Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Klotz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Saniewski Sędzia WSA Jarosław Wichrowski Protokolant Starszy sekretarz sądowy Jakub Jagodziński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2017 r. wniosku Spółki A S.A. z siedzibą w [...] o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w charakterze uczestnika postępowania w sprawie ze skargi Wojewody Kujawsko-Pomorskiego na uchwałę Rady Gminy Płużnica z dnia 30 czerwca 2016 r. nr XXI/154/2016 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego postanawia odmówić dopuszczenia do udziału w charakterze uczestnika postępowania.

Wojewoda Kujawsko-Pomorski działając na podstawie art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t. jedn. Dz.U.2016.446, dalej jako u.s.g.) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na uchwałę Nr XXI/154/2016 Rady Gminy Płużnica z dnia 30 czerwca 2016 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru obejmującego części wsi Dąbrówka, Płąchawy, Błędowo, Goryń, Wiewiórki w Gminie Płucnica.

W dniu 6 marca 2017r. wpłynął do Sądu wniosek Polskich Sieci [...] S.A. z siedzibą w [...] - [...], działającej przez pełnomocnika - radcę prawnego A. K. –K. w o dopuszczenie ich do udziału w postępowaniu w charakterze uczestnika postępowania wskazując na art. 33 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U. z 2016, poz. 718-dalej jako p.p.s.a.).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

Wnioskodawca domaga się dopuszczenia udziału w postępowaniu sądowym, którego przedmiotem jest zbadanie zgodności z prawem uchwały w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Postępowanie sądowe zainicjowane zostało skargą Wojewody Kujawsko-Pomorskiego złożoną w trybie art. 93 ust. 1 u.s.g. Zakres stron tego postępowania odbiega istotnie od reguł wskazanych w art. 33 § 2 P.p.s.a. Ustalenie istnienia interesu prawnego pod stronie potencjalnego uczestnika postępowania, który nie brał udziału w postępowaniu administracyjnym (planistycznym) poprzedzającym złożenie skargi przez wojewodę w ramach sprawowanego nadzoru nad działaniem organów Gminy nie może stanowić podstawy do nadania statusu strony/uczestnika postępowania innemu podmiotowi, na jego wniosek, niż organowi nadzoru i organowi gminy, którego działanie jest przedmiotem skargi. Stronami postępowania sądowego zainicjowanego skargą wojewody na uchwałę rady gminy są zatem wyłącznie wojewoda jako organ nadzoru oraz właściwy organ gminy. Wyłączna legitymacja skargowa organu nadzoru z art. 93 ust. 1 u.s.g. wyznacza strony postępowania przed sądem administracyjnym. Wobec tego ewentualne żądania innych podmiotów o dopuszczenie do udziału w takim postępowaniu są bezzasadne. Oczywiście ustawodawca może jednoznacznie wskazać odstępstwa, jak uczynił to w art. 98 ust. 4 u.s.g., według którego do postępowania w sprawach, o których mowa w ust. 1 i 2, stosuje się odpowiednio przepisy o zaskarżaniu do sądu administracyjnego decyzji w indywidualnych sprawach z zakresu administracji publicznej. W rozpatrywanej sprawie jednak takiego odstępstwa nie przewidziano.

Wniesienie skargi przez organ nadzoru nie jest poprzedzone żadnym wcześniejszym postępowaniem przed organami administracji. Krąg stron postępowania nadzorczego wyznaczony jest treścią przepisów ustaw samorządowych o nadzorze nad działalnością organów jednostek samorządu. Postępowanie takie toczy się zatem wyłącznie z udziałem organu nadzoru oraz gminy i jej organu, którego rozstrzygnięcie nadzorcze dotyczy. Istota i zakres postępowania sądowoadministracyjnego wszczętego ze skargi wojewody wniesionej na uchwałę organu gminy na podstawie art. 93 ust. 1 u.s.g. wyklucza więc udział w postępowaniu sądowym innych uczestników postępowania. W tej sprawie brak jest również przepisów szczególnych, które stanowiłyby podstawę prawną do dopuszczenia innych podmiotów niż organ gminy i organ nadzoru do udziału w postępowaniu nadzorczym.

Ponadto wskazać należy, że postępowanie nadzorcze nie może być zakwalifikowane jako postępowanie administracyjne w rozumieniu art. 33 § 2 P.p.s.a. Przedmiotem postępowania nadzorczego jest bowiem kontrola zgodności z prawem uchwał lub zarządzeń organów samorządu terytorialnego i zastosowanie środków nadzoru, które nie rozstrzygają sprawy, a jedynie powodują utratę mocy uchwały lub zarządzenia.

Uwzględniając charakter i przedmiot niniejszego postępowania sądowego, który wynika z realizacji ustawowych uprawnień nadzorczych wojewody nad organami gminy, Sąd stwierdził, że podmiot, który nie jest uczestnikiem postępowania nadzorczego nie może być uczestnikiem postępowania przed sądem administracyjnym (chyba, że ustawa wyraźnie tak stanowi - co jednak w sprawie nie ma miejsca). Tym samym wykluczony jest udział w Polskich Sieci [...] S.A. z siedzibą w [...] - [...] w niniejszym postępowaniu, nawet jeżeli spółka uważa, że prowadzi inwestycje na terenie Gminy Płucnica na terenie objętym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego zatwierdzonym podjętym na podstawie zaskarżonej uchwały.

Od skargi wniesionej w trybie art. 93 ust. 1 u.s.g. odróżnić należy skargę wniesioną na podstawie art. 101 ust. 1 tej ustawy przez osobę, której interes prawny lub uprawnienie daną uchwałą zostało naruszone. Odrębność tych postępowań, zdaniem Sądu, dodatkowo uzasadnia niemożność udziału w postępowaniu nadzorczym prowadzonym przez wojewodę osoby, która może wnieść skargę na podstawie art. 101 ust. 1 u.s.g., także wówczas, gdy organ nadzoru zaskarża akt gminy do sądu administracyjnego (patrz: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego, sygn. akt II OZ 1072/09; postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 lipca 2010 r., II OZ 623/10; Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 stycznia 2013 r., II OZ 1170/12; postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 września 2010 r., sygn. akt II OZ 899/10).

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 33 § 2 w zw. z art. 16 § 1 P.p.s.a., odmówił dopuszczenia do udziału w charakterze uczestnika postępowania.