II SA/Kr 606/25 - Wyrok

Data orzeczenia	2025-07-17	
Data wpływu	2025-05-26	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie	
Sędziowie	Agnieszka Nawara-Dubiel /przewodniczący sprawozdawca/
Piotr Fronc
Sebastian Pietrzyk	
Symbol z opisem	6159 Inne o symbolu podstawowym 615
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym	
Hasła tematyczne	Inne	
Skarżony organ	Samorządowe Kolegium Odwoławcze	
Treść wyniku	uchylono zaskarżone postanowienie	
Powołane przepisy	Dz.U. 2024 nr 0 poz 572; art. 57 par. 5 pkt 2; Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.)	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Nawara - Dubiel (spr.) Sędzia WSA Sebastian Pietrzyk Sędzia WSA Piotr Fronc po rozpoznaniu w dniu 17 lipca 2025 r na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym skargi B. G. i Z. G. na postanowienie Samorządowego Kolegium. Odwoławczego w Krakowie z dnia 26 marca 2025 r., znak: SKO.EA/418/17/2025 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. odrzuca skargę B. G., II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie na rzecz skarżącego Z. G. kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.	
Uzasadnienie
II SA/Kr 606/25

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 31 grudnia 2024 r., znak: MG-GP.6727.3.38.2021 Burmistrz Miasta i Gminy Skawina nałożył na Z. G. grzywnę w kwocie 10000 zł w celu przymuszenia do wykonania obowiązku o charakterze niepieniężnym w postaci przywrócenia poprzedniego sposobu zagospodarowania terenu, nakazanego decyzją Burmistrza Miasta i Gminy Skawina z 16 sierpnia 2023 r. zmienioną w części decyzją SKO w Krakowie z 10 lipca 2024 r., znak: SKO.ZP/415/472/2023. Postanowienie to (wraz z tytułem wykonawczym) zostało doręczone Z. G. w dniu 9.01.2025 r.

Identyczne postanowienie (ten sam numer i data) zostało wydane w stosunku do B. G., i również doręczone zostało w dniu 9 stycznia 2024 r.

16 stycznia 2025 r. o godz. 23:53 pełnomocnik działający imieniem Z. G. i B. G. nadał pismo zawierające zażalenie w Paczkomacie [...], przesyłką bez etykiety. 17 stycznia 2025 r. o godz. 08:29 kurier odebrał przesyłkę i nakleił etykietę.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie postanowieniem z 26 marca 2025 r., znak: SKO.EA/418/17/2025, stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia zażalenia przez Z. G.. Kolegium wskazało, że zna orzeczenia SN (III UZP 3/17) i TSUE (C-545-17) dotyczące art. 165 § 2 KPC, jednakże za datę nadania należy uznać datę odbioru przesyłki przez kuriera, bo nadania pisma (art. 57 § 5 pkt 2 KPA) nie można utożsamiać z umieszczeniem przesyłki przez nadawcę w Paczkomacie [...] (zwłaszcza nieopatrzonej etykietą).

Skargę na powyższe postanowienie (dotyczące Z. G.) wnieśli B. G. i Z. G., wnioskując o jego uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania (w tym kosztów zastępstwa), wskazując przy tym, że zamknięcie drzwiczek odpowiada nabiciu stempla pocztowego, a naklejenie etykiety przez kuriera odpowiada umieszczeniu naklejki z numerem przesyłki; podobna sekwencja zdarza się w placówkach Poczty Polskiej, gdy stempel jest przybijany jednego dnia (23:59), a naklejka z numerem przesyłki rejestrowana jest dopiero następnego dnia.

W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o oddalenie skargi, wskazując przy tym, że naklejenie etykiety przez kuriera nie jest wyłącznie czynnością techniczną.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym (art. 119 pkt 3 w zw. z art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej: "p.p.s.a.").

Zacząć należy od motywów odrzucenia skargi B. G.. Uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny (art. 50 § 1 p.p.s.a.). Sąd odrzuca skargę jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne (art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a.). W skardze (k. 2) zawodowy pełnomocnik zidentyfikował postanowienie ("SKO.EA/418/17/2025") dotyczące terminu uchybionego przez Z. G. (k. 51 a.a.) i niedoręczane B. G. (k. 48v. a.a.). Skoro skarżąca nie jest adresatem praw lub obowiązków wynikających z jego treści, to jej – wniesiona w cudzej sprawie – skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna.

Przejść należy do motywów uwzględnienia skargi Z. G..

Sąd uwzględniając skargę na postanowienie uchyla postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 lit. c p.p.s.a.).

O ile przepisy niniejszej ustawy nie stanowią inaczej, rozstrzygnięcie i zajmowane przez organ egzekucyjny lub wierzyciela stanowisko w sprawach dotyczących postępowania egzekucyjnego następuje w formie postanowienia. Na postanowienie to służy zażalenie, jeżeli niniejsza ustawa lub Kodeks postępowania administracyjnego tak stanowi. Zażalenie wnosi się do organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał zaskarżone postanowienie, w terminie 7 dni od dnia doręczenia lub ogłoszenia postanowienia (art. 17 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, Dz. U. z 2025 r. poz. 132, dalej: "u.p.e.a."). Jeżeli przepisy niniejszej ustawy nie stanowią inaczej: w postępowaniu egzekucyjnym - przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego stosuje się odpowiednio (art. 18 pkt 2 u.p.e.a.). Organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne (art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, Dz. U. z 2024 r. poz. 572, dalej: "k.p.a."). Termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej albo państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym (art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a.).

Decyzją z dnia 30 czerwca 2015 r., znak: [...], Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej dokonał wyboru Poczty Polskiej S.A. jako operatora wyznaczonego do świadczenia usług powszechnych na lata 2016-2025 (https://archiwum.uke.gov.pl/decyzja-prezesa-uke-o-wyborze-operatora-wyznaczonego-do-swiadczenia-uslug-powszechnych-16293).

W ostatnim dniu terminu skarżący skorzystał nie z usług operatora wyznaczonego ([...]), lecz z usług innego operatora pocztowego ([...]). Abstrahując od tego, czy któryś z dwóch kodów kreskowych na etykiecie nadawczej (k. 29v. a.a.) zawiera datę nadania, w aktach zalega załączony przez Kolegium wydruk z systemu śledzenia przesyłki nr 630727489532050040294734 (k. 34 a.a.).

Biorąc pod uwagę to, że stan faktyczny sprawy jest zbliżony do sprawy M. P. p-ko Prezesowi KRUS (wyrok TSUE z 27 marca 2019 r., sygn. akt [...]), Sąd podziela stanowisko Kolegium (str. 6 kontrolowanego postanowienia), zgodnie z którym "termin na wniesienie pisma należy uznać za zachowany także wtedy, jeżeli przed jego upływem zostało ono nadane za pośrednictwem innego niż wyznaczony operatora pocztowego świadczącego usługi pocztowe".

Nie mógł jednak Sąd zgodzić się z Kolegium w tym, że dochowanie terminu miałoby zależeć nie od czynności skarżącego jako klienta operatora pocztowego, lecz od czynności pracownika operatora pocztowego, na którą skarżący wpływu żadnego nie ma, a która w skrajnych przypadkach, np. w okresie weekendowym, może nastąpić ze znacznym opóźnieniem.

Ustawowe wyliczenie szczególnych sposobów zawarcia umowy o świadczenie usługi pocztowej (art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe) ma charakter przykładowy [P. Mroczkowski [w:] Prawo pocztowe. Komentarz, red. J. Dorosz-Kruczyński, LEX/el. 2023, art. 15].

Przedsiębiorca uprawniony do wykonywania działalności pocztowej na podstawie wpisu do rejestru operatorów pocztowych przewidział w regulaminie możliwość nadania przesyłki zarówno z trwale przytwierdzoną etykietą do opakowania przesyłki, jak i bez etykiety. Z jednej z tych możliwości skarżący skorzystał. W ocenie Sądu brak różnicowania między operatorami pocztowymi musi pociągać za sobą brak różnicowania w obrębie świadczonych przez nich usług pocztowych. Należy podkreślić, że gdyby nawet skarżący skorzystał z możliwości nadania przesyłki z trwale przytwierdzoną etykietą do opakowania przesyłki, to w kontekście argumentacji Kolegium nie zmieniłoby to jego sytuacji – wygenerowana etykieta miałaby co najwyżej termin ważności, w którym można ją wykorzystać. Tedy rozstrzygające musi być wejście operatora pocztowego w posiadanie przesyłki przez zatrzaśnięcie drzwi automatycznego urządzenia pocztowego.

Z tych powodów Sąd orzekł jak w sentencji na zasadzie art. 145 § 1 lit. c p.p.s.a. (pkt I sentencji wyroku) i art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. (pkt II sentencji wyroku).

O kosztach postępowania w kwocie 580 zł (pkt III sentencji wyroku), na które złożyły się wpis od skargi w kwocie 100 zł i wynagrodzenie adwokata w kwocie 480 zł Sąd orzekł po myśli art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535) i § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2023 r. poz. 1964).