{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-13 14:09\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II OSK 2616/21 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2023-03-09 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-11-24 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Grzegorz Rz\u261?sa \par Leszek Kiermaszek /przewodnicz\u261?cy/ \par Ma\u322?gorzata Miron /sprawozdawca/ \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6271 Ochrona cudzoziemca, w tym nadawanie statusu uchod\u378?cy, azyl, zezwolenie na pobyt tolerowany i ochrona czasowa \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Cudzoziemcy \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 IV SA/Wa 2721/20 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Inne \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2019 nr 0 poz 1666; art. 38 ust. 2 pkt 3 i ust. 4; Ustawa z dnia 13 czerwca 2003 r. o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej - t.j. \par Dz.U. 2023 nr 0 poz 259; art. 184; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi - t.j. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy s\u281?dzia NSA Leszek Kiermaszek S\u281?dziowie s\u281?dzia NSA Ma\u322?gorzata Miron (spr.) s\u281?dzia del. WSA Grzegorz Rz\u261?sa Protokolant asystent s\u281?dziego Aleksandra Tokarczyk po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2023 r. na rozprawie w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A. N. od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 lipca 2021 r. sygn. akt IV SA/Wa 2721/20 w sprawie ze skargi A. N. na decyzj\u281? Rady do Spraw Uchod\u378?c\u243?w z dnia 4 wrze\u347?nia 2021 r. nr RdU-443-3/18 w przedmiocie uznania wniosku o udzielenie ochrony mi\u281?dzynarodowej za niedopuszczalny oddala skarg\u281? kasacyjn\u261? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 5 lipca 2021 r. sygn. akt IV SA/Wa 2721/20 oddali\u322? skarg\u281? A. N. na decyzj\u281? Rady do Spraw Uchod\u378?c\u243?w z dnia 4 wrze\u347?nia 2020 r. nr RdU-443-3/18 w przedmiocie uznania wniosku o udzielenie ochrony mi\u281?dzynarodowej za niedopuszczalny. \par \par Wyrok ten zosta\u322? wydany w nast\u281?puj\u261?cym stanie faktycznym i prawnym sprawy. \par \par Szef Urz\u281?du do Spraw Cudzoziemc\u243?w (dalej: Szef Urz\u281?du), dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 38 ust. 1, ust. 2 pkt 3, ust. 4 ustawy z dnia 13 czerwca 2003 r. o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej (Dz.U. z 2019 r., poz. 1666, dalej: ustawa o udzielaniu cudzoziemcom ochrony), decyzj\u261? z 23 stycznia 2020 r. nr DPU.420.969.2019 uzna\u322? drugi wniosek A. N. o udzielenie ochrony mi\u281?dzynarodowej za niedopuszczalny. \par \par Rada do Spraw Uchod\u378?c\u243?w (dalej: Rada) wskazan\u261? na wst\u281?pie decyzj\u261? z 4 wrze\u347?nia 2020 r. nr RdU-443-3/18 utrzyma\u322?a w mocy decyzj\u281? Szefa Urz\u281?du. W uzasadnieniu Rada wskaza\u322?a, \u380?e w toku post\u281?powania nie ujawni\u322? si\u281? \u380?aden element, kt\u243?ry nie zosta\u322? ju\u380? zbadany w poprzednim post\u281?powaniu statusowym. W ocenie Rady przywo\u322?ana w rozpatrywanym wniosku okoliczno\u347?\u263?, \u380?e cudzoziemiec by\u322? zwolennikiem prezydenta J. i bra\u322? udzia\u322? w spotkaniach politycznych, nie mo\u380?e przes\u261?dza\u263? o wydaniu decyzji reformatoryjnej. W toku obu post\u281?powa\u324? statusowych cudzoziemiec o\u347?wiadczy\u322? bowiem, \u380?e nie nale\u380?a\u322? do \u380?adnej partii politycznej i nie podlega\u322? \u380?adnym szykanom ze wzgl\u281?du na wyznawane pogl\u261?dy polityczne. \par \par A. N. wni\u243?s\u322? do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie skarg\u281? na t\u281? decyzj\u281?, zaskar\u380?aj\u261?c j\u261? w ca\u322?o\u347?ci i zarzucaj\u261?c organowi naruszenie: \par \par 1) przepis\u243?w prawa materialnego: art. 38 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 13 i art. 15 ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony, \par \par 2) przepis\u243?w post\u281?powania: \par \par a) art. 7, art. 77 \u167? 1 i art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego (Dz.U. z 2020 r., poz. 256 ze zm., dalej: k.p.a.) w zw. z art. 44 ust. 2 ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony oraz art. 14 ust. 2 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/32/UE z 26 czerwca 2013 r. w sprawie wsp\u243?lnych procedur udzielania i cofania ochrony mi\u281?dzynarodowej w zw. z art. 38 ust. 2 pkt 3 ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony, poprzez ich niezastosowanie, \par \par b) b) art. 107 \u167? 3 k.p.a. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? Rada wnios\u322?a o jej oddalenie. \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie przywo\u322?anym na wst\u281?pie wyrokiem oddali\u322? skarg\u281?. S\u261?d pierwszej instancji wskaza\u322?, \u380?e wyk\u322?adnia przepisu art. 38 ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony prowadzi do wniosku, \u380?e jego zastosowanie wi\u261?\u380?e si\u281? z konieczno\u347?ci\u261? kumulatywnego spe\u322?nienia si\u281? przes\u322?anek, \u380?e rozpatrywany wniosek musi by\u263? kolejnym wnioskiem to\u380?samym pod wzgl\u281?dem podmiotowym i przedmiotowym, a skar\u380?\u261?cy nie powo\u322?a\u322? \u380?adnych nowych okoliczno\u347?ci ani nie wskaza\u322? nowych dowod\u243?w, kt\u243?re zwi\u281?kszy\u322?yby znacznie prawdopodobie\u324?stwo udzielenia ochrony mi\u281?dzynarodowej. \par \par S\u261?d pierwszej instancji stwierdzi\u322?, \u380?e organy prawid\u322?owo uzna\u322?y wniosek cudzoziemca za niedopuszczalny. Niew\u261?tpliwie wniosek jest kolejnym (drugim), kt\u243?ry dotyczy cudzoziemca (to\u380?samo\u347?\u263? podmiotowa), jego zakres jest taki sam jak pierwszego wniosku (to\u380?samo\u347?\u263? przedmiotowa), przy czym jednocze\u347?nie nie wskazano okoliczno\u347?ci ani dowod\u243?w, kt\u243?re zwi\u281?kszy\u322?yby prawdopodobie\u324?stwo udzielenia ochrony mi\u281?dzynarodowej. \par \par S\u261?d pierwszej instancji podzieli\u322? tak\u380?e pogl\u261?d, \u380?e regulacj\u281? zawart\u261? w art. 38 ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony nale\u380?y wyk\u322?ada\u263? i stosowa\u263? z uwzgl\u281?dnieniem dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/32/UE z dnia 26 czerwca 2013 r. w sprawie wsp\u243?lnych procedur udzielania i cofania ochrony mi\u281?dzynarodowej \u8211? wersja przekszta\u322?cona (Dz.U. UE L2013.180.96). Z postanowie\u324? powy\u380?szej dyrektywy wynika, \u380?e dla przyj\u281?cia niedopuszczalno\u347?ci kolejnego wniosku kluczowe jest to, \u380?e chodzi zasadniczo o te same okoliczno\u347?ci (zdarzenia), na podstawie kt\u243?rych wnioskodawca ubiega\u322? si\u281? ju\u380? o ochron\u281?. Ujmuj\u261?c inaczej, kolejny wniosek mo\u380?e zosta\u263? rozpatrzony merytorycznie, je\u380?eli ju\u380? po wst\u281?pnym jego rozpoznaniu wida\u263?, \u380?e zaistnia\u322?y nowe okoliczno\u347?ci, znacznie zwi\u281?kszaj\u261?ce prawdopodobie\u324?stwo spe\u322?nienia przes\u322?anek dla udzielenia ochrony mi\u281?dzynarodowej. Znaczenie ma wi\u281?c ujawnienie nowych okoliczno\u347?ci faktycznych dotycz\u261?cych indywidulanej sytuacji cudzoziemca, b\u261?d\u378? jego sytuacji w kraju, jak r\u243?wnie\u380? zmiana sytuacji w samym kraju pochodzenia. Zdaniem S\u261?du, organy obu instancji rozwa\u380?y\u322?y, czy w sprawie zaistnia\u322?y nowe dowody b\u261?d\u378? okoliczno\u347?ci faktyczne lub prawne znacz\u261?co zwi\u281?kszaj\u261?ce prawdopodobie\u324?stwo udzielenia ochrony mi\u281?dzynarodowej, lecz zestawiaj\u261?c wniosek i materia\u322? dowodowy zgromadzony w poprzednim post\u281?powaniu z nowym wnioskiem, trafnie nie stwierdzi\u322?y, aby w sprawie takie nowe dowody i okoliczno\u347?ci wyst\u261?pi\u322?y. Z tego wzgl\u281?du zarzuty skargi pozostaj\u261? nieadekwatne do stanu sprawy. \par \par W ocenie S\u261?du pierwszej instancji organy mia\u322?y podstaw\u281? do uznania wniosku cudzoziemca o udzielenie ochrony mi\u281?dzynarodowej za niedopuszczalny, poniewa\u380? przywo\u322?ane okoliczno\u347?ci, chocia\u380? nowe, stanowi\u322?y przejaw eskalacji zezna\u324? cudzoziemca. Okoliczno\u347?ci tego rodzaju, \u380?e by\u322? on zwolennikiem J. oraz bra\u322? udzia\u322? w spotkaniach politycznych, przy jednoczesnym o\u347?wiadczeniu, \u380?e nigdy w kraju pochodzenia nie by\u322? cz\u322?onkiem \u380?adnej organizacji ani ugrupowania, nie uprawdopodabnia, \u380?e w stosunku do niego istnia\u322?o realne zagro\u380?enie, o takim stopniu ci\u281?\u380?ko\u347?ci, aby zasadne by\u322?o udzielenie mu ochrony mi\u281?dzynarodowej. Takie spostrze\u380?enie poparte zosta\u322?o analiz\u261? sytuacji w kraju pochodzenia. \par \par Kluczowym dowodem przes\u261?dzaj\u261?cym o braku podstaw do uwzgl\u281?dnienia \u380?\u261?dania cudzoziemca by\u322?y przede wszystkim wyja\u347?nienia samego wnioskodawcy zawarte we wniosku, kt\u243?re S\u261?d oceni\u322? jako lakoniczne. Trudno na tym etapie sprawy przes\u261?dza\u263?, jak ocenione zosta\u322?yby przedstawione przez cudzoziemca przyczyny ubiegania si\u281? o ochron\u281? mi\u281?dzynarodow\u261?, gdyby przed\u322?o\u380?y\u322? organom dowody na wykazanie zasadno\u347?ci deklarowanych obaw. Pomin\u261?\u263? jednak nie mo\u380?na, \u380?e \u8211? zgodnie z art. 41 pkt 2 ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony, cudzoziemiec jest zobowi\u261?zany aktywnie wsp\u243?\u322?dzia\u322?a\u263? z organem w celu ustalenia wszystkich okoliczno\u347?ci sprawy, w tym przedstawi\u263? wszystkie posiadane informacje i dowody s\u322?u\u380?\u261?ce do ustalenia stanu faktycznego sprawy i szczeg\u243?\u322?owo wyja\u347?ni\u263? przyczyny braku innych informacji i dowod\u243?w. Tym bardziej, \u380?e zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, nie jest uchod\u378?c\u261? osoba, kt\u243?ra nie wykorzysta\u322?a wszystkich mo\u380?liwo\u347?ci w celu uzyskania ochrony i pomocy w kraju swego pochodzenia. Cudzoziemiec o\u347?wiadczy\u322? za\u347?, \u380?e nie szuka\u322? pomocy ze strony w\u322?adz Ukrainy czy organizacji pozarz\u261?dowych. W ocenie S\u261?du pierwszej instancji cudzoziemiec nie wykaza\u322? okoliczno\u347?ci pozwalaj\u261?cych uzna\u263?, \u380?e sytuacja na Ukrainie zmieni\u322?a si\u281? w spos\u243?b mog\u261?cy wp\u322?yn\u261?\u263? na odmienn\u261? ocen\u281? przes\u322?anek przyznania ochrony mi\u281?dzynarodowej, co przemawia\u322?oby za jej weryfikacj\u261?. Natomiast organ nie ma obowi\u261?zku poszukiwania innych przyczyn ni\u380? wskazane przez wnioskodawc\u281?, kt\u243?re uzasadnia\u322?yby przyznanie mu takiej ochrony. \par \par S\u261?d pierwszej instancji stwierdzi\u322? zatem, \u380?e nie dosz\u322?o do wydania decyzji z naruszeniem prawa. Fakt, \u380?e ocena okoliczno\u347?ci przywo\u322?anych w drugim wniosku r\u243?\u380?ni si\u281? od oczekiwa\u324? cudzoziemca, nie oznacza, \u380?e nie rozpatrzono sprawy z nale\u380?yt\u261? staranno\u347?ci\u261?. Z tego wzgl\u281?du ograniczenie si\u281? przez organ odwo\u322?awczy do kr\u243?tkiego wywodu uzasadnienia nie stanowi przes\u322?anki do stwierdzenia naruszenia przepis\u243?w proceduralnych, w tym art. 107 \u167? 3 k.p.a., skoro organ merytorycznie ustosunkowa\u322? si\u281? do \u380?\u261?dania cudzoziemca. \par \par Skarg\u281? kasacyjn\u261? od tego wyroku wni\u243?s\u322? skar\u380?\u261?cy, zaskar\u380?aj\u261?c wyrok w ca\u322?o\u347?ci i zarzucaj\u261?c S\u261?dowi pierwszej instancji: \par \par 1. naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania, kt\u243?re mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, tj. art. 135 w zw. z art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a w zw. z art. 3 \u167? 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., obecnie: Dz.U. z 2023 r., poz. 259; dalej: p.p.s.a.) poprzez ich niezastosowanie i nieuwzgl\u281?dnienie skargi A. N., podczas gdy S\u261?d, sprawuj\u261?c kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej, zobowi\u261?zany by\u322? zastosowa\u263? w stosunku do wadliwej decyzji wydanej przez Rad\u281? wszystkie przewidziane ustaw\u261? \u347?rodki celem usuni\u281?cia zaskar\u380?onej decyzji obrazy przepis\u243?w prawa materialnego, kt\u243?re mia\u322?o wp\u322?yw na wynik sprawy, a w zwi\u261?zku z tym uchylenie wadliwej decyzji w ca\u322?o\u347?ci, co w konsekwencji spowodowa\u322?o niewyeliminowanie uchybie\u324? organu administracji publicznej oraz nieprawid\u322?ow\u261? ocen\u281? zastosowania norm prawa materialnego przez Rad\u281?; \par \par 2. naruszenie przepis\u243?w prawa materialnego: \par \par a) art. 13 ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony poprzez jego niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie i b\u322?\u281?dne uznanie, \u380?e w przypadku skar\u380?\u261?cego nie wyst\u281?puje uzasadniona obawa przed prze\u347?ladowaniem w kraju jego pochodzenia, podczas gdy z okoliczno\u347?ci sprawy bezspornie wynika, \u380?e przes\u322?anka uzasadnionej obawy przed prze\u347?ladowaniem A. N. zosta\u322?a spe\u322?niona, bowiem ustawodawca przyj\u261?\u322?, i\u380? cudzoziemcowi nadaje si\u281? status uchod\u378?cy, je\u380?eli na skutek uzasadnionej obawy przed prze\u347?ladowaniem w kraju pochodzenia z powodu rasy, religii, narodowo\u347?ci, przekona\u324? politycznych lub przynale\u380?no\u347?ci do okre\u347?lonej grupy spo\u322?ecznej nie mo\u380?e lub nie chce korzysta\u263? z ochrony tego kraju, co w konsekwencji oznacza, i\u380? dla przyznania statusu uchod\u378?cy wystarczaj\u261?cy jest brak woli skar\u380?\u261?cego skorzystania z ochrony kraju pochodzenia i nie ma znaczenia okoliczno\u347?\u263? czy dzia\u322?ania wobec skar\u380?\u261?cego w przesz\u322?o\u347?ci stanowi\u322?y prze\u347?ladowania czy te\u380? nie; \par \par b) art. 15 pkt 3 ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony poprzez jego niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie i b\u322?\u281?dne uznanie, \u380?e wobec A. N. nie zachodzi przes\u322?anka powa\u380?nego i zindywidualizowanego zagro\u380?enia dla \u380?ycia lub zdrowia wynikaj\u261?cego z powszechnego stosowania przemocy wobec ludno\u347?ci cywilnej w sytuacji mi\u281?dzynarodowego lub wewn\u281?trznego konfliktu zbrojnego i ze wzgl\u281?du na to ryzyko nie mo\u380?e lub nie chce korzysta\u263? z ochrony kraju pochodzenia, podczas gdy ze stanu faktycznego sprawy jak r\u243?wnie\u380? z fakt\u243?w powszechnie znanych wprost wynika, i\u380? przes\u322?anki te zosta\u322?y spe\u322?nione, za\u347? powr\u243?t skar\u380?\u261?cego do kraju pochodzenia spowoduje powa\u380?ne i zindywidualizowane zagro\u380?enie dla jego bezpiecze\u324?stwa, zdrowia, a przede wszystkim dla \u380?ycia. \par \par W oparciu o powy\u380?sze zarzuty skar\u380?\u261?cy wni\u243?s\u322? o uchylenie w ca\u322?o\u347?ci wyroku S\u261?du pierwszej instancji oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu w Warszawie, zas\u261?dzenie od Rady koszt\u243?w post\u281?powania wed\u322?ug norm przepisanych, a tak\u380?e rozpoznanie sprawy na rozprawie. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? Rada wnios\u322?a o oddalenie skargi kasacyjnej. \par \par W trakcie rozprawy w dniu 23 lutego 2023 r. organ poinformowa\u322?, \u380?e w dniu 11 pa\u378?dziernika 2022 r. A. N. z\u322?o\u380?y\u322? kolejny wniosek o udzielenie mu ochrony. W wyniku jego rozpoznania Szef Urz\u281?du decyzj\u261? z 13 stycznia 2023 udzieli\u322? skar\u380?\u261?cemu ochrony uzupe\u322?niaj\u261?cej, a decyzja ta sta\u322?a si\u281? ostateczna. W dniu 3 marca 2023 r. Szef Urz\u281?du nades\u322?a\u322? ww. decyzj\u281?. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par Jak stanowi art. 183 \u167? 1 p.p.s.a. Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej, bior\u261?c z urz\u281?du pod uwag\u281? jedynie niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania. Je\u380?eli w sprawie nie wyst\u261?pi\u322?y przes\u322?anki niewa\u380?no\u347?ci post\u281?powania wymienione w art. 183 \u167? 2 powo\u322?anej ustawy, a taka sytuacja ma miejsce w przedmiotowej sprawie, to S\u261?d rozpoznaj\u261?cy spraw\u281? zwi\u261?zany jest granicami kasacji. \par \par Rozpoznaj\u261?c w powy\u380?szych granicach wniesion\u261? skarg\u281? kasacyjn\u261? nale\u380?a\u322?o uzna\u263?, \u380?e nie zawiera ona usprawiedliwionych podstaw. \par \par Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza si\u281? przede wszystkim do oceny prawid\u322?owo\u347?ci zastosowania w sprawie art. 38 ust. 2 pkt 3 ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony. \par \par Przypomnie\u263? wypada, \u380?e zgodnie z art. 38 ust. 2 pkt 3 i ust. 4 ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony je\u380?eli do organu administracji wp\u322?ywa kolejny wniosek cudzoziemca o udzielenie ochrony mi\u281?dzynarodowej, to uruchamia on post\u281?powanie wst\u281?pne, podczas kt\u243?rego organ ma obowi\u261?zek zbada\u263? w pierwszej kolejno\u347?ci, jakie okoliczno\u347?ci by\u322?y podnoszone i rozwa\u380?ane w poprzednim post\u281?powaniu. Zakres takiego post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego na wst\u281?pnym etapie ogranicza si\u281? do zbadania, czy wniosek ten zawiera nowe dowody albo okoliczno\u347?ci faktyczne lub prawne znacz\u261?co zwi\u281?kszaj\u261?ce prawdopodobie\u324?stwo udzielenia ochrony mi\u281?dzynarodowej. Niestwierdzenie ich zaistnienia obliguje organ do stwierdzenia niedopuszczalno\u347?ci takiego kolejnego wniosku. Dla przyj\u281?cia niedopuszczalno\u347?ci kolejnego wniosku nie jest konieczne powt\u243?rzenie przez wnioskodawc\u281? dok\u322?adnie tych samych okoliczno\u347?ci, co we wniosku pierwotnym. Kluczowe jest natomiast, czy chodzi tu zasadniczo o te same zdarzenia, na podstawie kt\u243?rych poprzednio wnioskodawca ubiega\u322? si\u281? o ochron\u281? mi\u281?dzynarodow\u261?. Ponadto, w razie przedstawienia przez wnioskodawc\u281? nowych element\u243?w lub ustale\u324?, musz\u261? one znacz\u261?co zwi\u281?ksza\u263? prawdopodobie\u324?stwo udzielenia ochrony mi\u281?dzynarodowej. Nie chodzi zatem o jakiekolwiek nowe dowody czy okoliczno\u347?ci faktyczne lub prawne, ale o takie, kt\u243?re znacz\u261?co zwi\u281?kszaj\u261? prawdopodobie\u324?stwo udzielenia ochrony mi\u281?dzynarodowej. Post\u281?powanie wst\u281?pne winno zako\u324?czy\u263? si\u281? albo decyzj\u261? o stwierdzeniu, \u380?e wniosek jest niedopuszczalny w oparciu o art. 38 ust. 2 pkt 3 ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony, albo postanowieniem wydanym na podstawie art. 38 ust. 5 tej ustawy, \u380?e nie zachodzi \u380?adna z okoliczno\u347?ci, o kt\u243?rych mowa w art. 38 ust. 2. Jedynie w drugim przypadku organ administracji ma obowi\u261?zek dalej prowadzi\u263? post\u281?powanie wyja\u347?niaj\u261?ce co do spe\u322?nienia przes\u322?anek do udzielenia ochrony mi\u281?dzynarodowej. Przyj\u281?cie natomiast, \u380?e wniosek jest niedopuszczalny, wy\u322?\u261?cza mo\u380?liwo\u347?\u263? prowadzenia post\u281?powania merytorycznego. Wszystkie te kwestie prawid\u322?owo i wyczerpuj\u261?co wyja\u347?ni\u322? tak\u380?e S\u261?d pierwszej instancji w uzasadnieniu zaskar\u380?onego wyroku. \par \par Odnosz\u261?c powy\u380?sze do okoliczno\u347?ci niniejszej sprawy wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e prawid\u322?owo S\u261?d wojew\u243?dzki stwierdzi\u322?, i\u380? obowi\u261?zkiem organu by\u322?o w pierwszej kolejno\u347?ci podda\u263? wniosek skar\u380?\u261?cego z dnia 23 lipca 2019 r. wst\u281?pnej analizie, a ta doprowadzi\u322?a do trafnej konstatacji, \u380?e wniosek ten jest niedopuszczalny. Por\u243?wnanie bowiem powod\u243?w ubiegania si\u281? ochron\u281?, kt\u243?re by\u322?y ju\u380? przedmiotem poprzedniego post\u281?powania w sprawie udzielenia ochrony mi\u281?dzynarodowej, doprowadzi\u322?o do prawid\u322?owego uznania przez organy, a nast\u281?pnie przyj\u281?cia przez S\u261?d pierwszej instancji w kontrolowanym wyroku, \u380?e w kolejnym wniosku skar\u380?\u261?cy nie poda\u322? nowych okoliczno\u347?ci faktycznych, a tym bardziej nowych dowod\u243?w, kt\u243?re znacznie zwiesza\u322?yby prawdopodobie\u324?stwo udzielenia ochrony mi\u281?dzynarodowej. Jak bowiem wynika z tre\u347?ci pierwszego wniosku przyczyn\u261?, dla kt\u243?rej cudzoziemiec ubiega\u322? si\u281? o ochron\u281? mi\u281?dzynarodow\u261?, by\u322?a obawa przed konieczno\u347?ci\u261? odbycia s\u322?u\u380?by wojskowej \u8211? zwr\u243?ci\u322? przy tym uwag\u281? na tak\u261? mo\u380?liwo\u347?\u263? w zwi\u261?zku z zarz\u261?dzon\u261? mobilizacj\u261?. Organy administracji decyzjami z dnia 17 lipca 2018 r. (Szef Urz\u281?du) oraz z dnia 21 czerwca 2019 r. (Rada) oceniaj\u261?c sytuacj\u281? w kraju pochodzenia oraz indywidualn\u261? sytuacj\u281? cudzoziemca uzna\u322?y, i\u380? nie zaistnia\u322?a \u380?adna z przes\u322?anek uzasadniaj\u261?cych zar\u243?wno nadania statusu uchod\u378?cy, jak i ochrony uzupe\u322?niaj\u261?cej. Co wi\u281?cej, decyzje te by\u322?y przedmiotem kontroli s\u261?d\u243?w administracyjnych. Wyrokiem z dnia 11 grudnia 2019 r. sygn. akt IV SA/Wa 2184/19 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie oddali\u322? skarg\u281? cudzoziemca, za\u347? Naczelny S\u261?d Administracyjny wyrokiem z dnia 2 marca 2021 r. sygn. akt II OSK 1281/20 oddali\u322? skarg\u281? kasacyjn\u261?. \par \par W kolejnym wniosku skar\u380?\u261?cy wskaza\u322?, \u380?e by\u322? zwolennikiem prezydenta J., uczestniczy w meetingach i z tego powodu obawia si\u281? powrotu do kraju pochodzenia. Nie mo\u380?na odm\u243?wi\u263? trafno\u347?ci dokonanej przez organy administracji i zaakceptowanej przez S\u261?d pierwszej instancji ocenie, \u380?e podana w obecnie rozpoznawanym wniosku okoliczno\u347?\u263? jest okoliczno\u347?ci\u261? "now\u261?" w stosunku do tych, kt\u243?re stanowi\u322?y podstaw\u281? ubiegania si\u281? o ochron\u281? mi\u281?dzynarodow\u261? w pierwszym wniosku, jednak\u380?e nie spe\u322?nia drugiego warunku, kt\u243?rego zaistnienie obliguje organ do merytorycznego rozpoznania kolejnego wniosku \u8211? zwi\u281?kszenia prawdopodobie\u324?stwa udzielenia \u380?\u261?danej ochrony. S\u322?usznie wszak organ administracji zauwa\u380?y\u322?, a S\u261?d pierwszej instancji przyj\u261?\u322? te ustalenia za w\u322?asne, \u380?e sk\u322?adaj\u261?c wniosek po raz pierwszy cudzoziemiec nie deklarowa\u322?, \u380?e by\u322? prze\u347?ladowany w jakiejkolwiek formie, nie by\u322? tak\u380?e cz\u322?onkiem \u380?adnego ugrupowania ani partii. Bior\u261?c pod uwag\u281?, \u380?e cudzoziemiec po wydaniu przez Rad\u281? decyzji z dnia 21 czerwca 2019 r. a przed z\u322?o\u380?eniem kolejnego wniosku nie powraca\u322? do kraju pochodzenia, to nie mo\u380?na uzna\u263? jego twierdze\u324? za wiarygodne i daj\u261?ce podstaw\u281? do wydania postanowienia na podstawie art. 38 ust. 5 ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony o dopuszczalno\u347?ci wniosku. Tym samym zawarte w uzasadnieniu skargi kasacyjnej twierdzenia, \u380?e ze zgromadzonego w sprawie materia\u322?u dowodowego wynika, \u380?e skar\u380?\u261?cy wyjecha\u322? z kraju pochodzenia celem unikni\u281?cia prze\u347?ladowania na terytorium Ukrainy z uwagi na dotychczasowe popieranie prezydenta J., jest niewiarygodne i go\u322?os\u322?owne. \par \par W tej sytuacji zarzuty skargi kasacyjnej nale\u380?a\u322?o uzna\u263? za niezasadne. \par \par Dodatkowo wymaga podkre\u347?lenia, \u380?e \u380?aden z zarzut\u243?w skargi kasacyjnej nie podwa\u380?a ustale\u324? i ocen poczynionych przez organy administracji a zaakceptowanych przez S\u261?d pierwszej instancji. Wprawdzie skar\u380?\u261?cy kasacyjnie wskaza\u322? w ramach zarzutu naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania na naruszenie art. 135 p.p.s.a., jednak\u380?e nie mo\u380?na uzna\u263?, aby dosz\u322?o do naruszenia tego przepisu. Na jego podstawie, po zaistnieniu okre\u347?lonych okoliczno\u347?ci, S\u261?d pierwszej instancji ma obowi\u261?zek odniesienia si\u281? do wszystkich post\u281?powa\u324?, w tym rozstrzygni\u281?\u263? wydanych w granicach danej sprawy. Z uzasadnienia skargi kasacyjnej trudno wywie\u347?\u263?, w czym (w jakim dzia\u322?aniu lub zaniechaniu) skar\u380?\u261?cy kasacyjnie upatruje naruszenia przez S\u261?d wojew\u243?dzki tego przepisu. Natomiast nie jest rzecz\u261? Naczelnego S\u261?du Administracyjnego domy\u347?lanie si\u281? intencji skar\u380?\u261?cego kasacyjnie. Poniewa\u380? w skardze kasacyjnej nie zosta\u322?y zawarte zarzuty naruszenia tych przepis\u243?w Kodeksu post\u281?powania administracyjnego w powi\u261?zaniu z przepisami ustawy Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi, kt\u243?re wskazywa\u322?yby na wadliw\u261?, zdaniem autora skargi kasacyjnej, ocen\u281? przyj\u281?tego stanu faktycznego, to nale\u380?a\u322?o uzna\u263?, \u380?e stan faktyczny nie by\u322? przez stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261? kwestionowany. \par \par Niezasadne s\u261? r\u243?wnie\u380? zarzuty naruszenia przepis\u243?w prawa materialnego \u8211?art. 13 i art. 15 pkt 3 ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony. Przede wszystkim zwr\u243?ci\u263? nale\u380?y uwag\u281?, i\u380? S\u261?d nie m\u243?g\u322? naruszy\u263? ww. norm, albowiem nie mia\u322?y one w sprawie zastosowania. Podstaw\u281? prawn\u261? rozstrzygni\u281?cia organ\u243?w, zaakceptowan\u261? przez S\u261?d pierwszej instancji, stanowi\u322? art. 38 ust. 2 pkt 3 ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony i dopiero skutecznie podniesiony zarzut naruszenia tego przepisu m\u243?g\u322? doprowadzi\u263? do wydania w konsekwencji decyzji w oparciu o ww. przepisy wskazane w skardze kasacyjnej. \par \par Konkluduj\u261?c, wobec stwierdzenia, \u380?e zarzuty skargi kasacyjnej nie zas\u322?uguj\u261? na uwzgl\u281?dnienie, skarg\u281? t\u281? nale\u380?a\u322?o oddali\u263?. \par \par Jednocze\u347?nie jednak nie usz\u322?o uwadze Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, \u380?e po wydaniu zaskar\u380?onego wyroku, a tym bardziej kontrolowanej w tym post\u281?powaniu decyzji, zaistnia\u322?y nowe okoliczno\u347?ci \u8211? agresja zbrojna Federacji Rosyjskiej na Ukrain\u281? dnia 24 lutego 2022 r. \u8211? kt\u243?re ze wzgl\u281?du na specyfik\u281? post\u281?powania o udzielenie ochrony mi\u281?dzynarodowej nie mog\u322?y nie by\u263? ocenione przez S\u261?d w niniejszym post\u281?powaniu. \par \par I tak, wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e zgodnie z tre\u347?ci\u261? art. 46 ust. 3 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 26 czerwca 2013 r. nr 2013/32/UE w sprawie wsp\u243?lnych procedur udzielania i cofania ochrony mi\u281?dzynarodowej \u8211? wersja przekszta\u322?cona (Dz. U. UE L 2013.180.96, dalej: dyrektywa proceduralna), aby spe\u322?ni\u263? wymogi zawarte w ust. 1, pa\u324?stwa cz\u322?onkowskie zapewniaj\u261?, aby skuteczny \u347?rodek zaskar\u380?enia zapewni\u322? pe\u322?ne rozpatrzenie ex nunc zar\u243?wno okoliczno\u347?ci faktycznych, jak i kwestii prawnych, w tym, w stosownych przypadkach, rozpatrzenie potrzeby zapewnienia ochrony mi\u281?dzynarodowej na potrzeby dyrektywy 2011/95/UE, co najmniej w post\u281?powaniach odwo\u322?awczych przed s\u261?dem pierwszej instancji. Analiza postanowie\u324? dyrektywy wskazuje, \u380?e przepis ten odnosi si\u281? do wszystkich spraw wymienionych w ust\u281?pie 1 art. 46. Ust\u281?p ten, opr\u243?cz spraw, w kt\u243?rych przedmiotem jest udzielenie ochrony mi\u281?dzynarodowej, w tym decyzji o uznaniu wniosku za bezzasadny w zakresie dotycz\u261?cym nadania statusu uchod\u378?cy lub ochrony uzupe\u322?niaj\u261?cej (ust. 1 pkt a ppkt. (i)), wskazuje r\u243?wnie\u380? na sprawy, kt\u243?rych przedmiotem jest uznanie wniosku za niedopuszczalny zgodnie z art. 33 ust. 2 (ust. 1 ppkt a pkt (ii)). Z kolei przepis art. 33 ust. 2 pkt d stanowi, i\u380? pa\u324?stwa cz\u322?onkowskie mog\u261? uzna\u263? wniosek o udzielenie ochrony mi\u281?dzynarodowej za niedopuszczalny wy\u322?\u261?cznie, je\u380?eli wniosek jest kolejnym wnioskiem i nie zaistnia\u322?y ani nie zosta\u322?y przedstawione przez wnioskodawc\u281? \u380?adne nowe elementy lub oceny, czy wnioskodawca kwalifikuje si\u281? jako beneficjent ochrony mi\u281?dzynarodowej na mocy dyrektywy 2011/95/UE. \par \par Innymi s\u322?owy, obowi\u261?zek wymieniony w art. 46 ust. 3 dyrektywy proceduralnej odnosi si\u281? tak\u380?e do decyzji wydanych na skutek rozpoznania kolejnych wniosk\u243?w cudzoziemca. \par \par Co do poj\u281?cia "ex nunc" w rozumieniu tego przepisu Trybuna\u322? Sprawiedliwo\u347?ci wyja\u347?ni\u322? m.in. w wyroku z 25 lipca 2018 r. (C-585/16), \u380?e pa\u324?stwa cz\u322?onkowskie zobowi\u261?zane s\u261? do zorganizowania swego prawa krajowego tak, aby rozpoznawanie odno\u347?nych skarg obejmowa\u322?o rozpatrzenie przez s\u261?d wszystkich okoliczno\u347?ci faktycznych i prawnych, kt\u243?re umo\u380?liwiaj\u261? mu przeprowadzenie zaktualizowanej oceny danego przypadku. W tej kwestii wyra\u380?enie "ex nunc" uwydatnia obowi\u261?zek s\u261?du polegaj\u261?cy na przeprowadzeniu oceny uwzgl\u281?dniaj\u261?cej nowe okoliczno\u347?ci, kt\u243?re ujawni\u322?y si\u281? po wydaniu decyzji. Zawarty w art. 46 ust. 3 przymiotnik "pe\u322?ne" potwierdza, \u380?e s\u261?d ma obowi\u261?zek rozpatrzenia zar\u243?wno okoliczno\u347?ci, kt\u243?re organ rozstrzygaj\u261?cy powinien by\u322? lub mia\u322? mo\u380?liwo\u347?\u263? uwzgl\u281?dni\u263?, jak i te, kt\u243?re wyst\u261?pi\u322?y po wydaniu decyzji przez ten organ. Takie stanowisko zaj\u261?\u322? Trybuna\u322? r\u243?wnie\u380? w orzeczeniach z 29 lipca 2019 r., C-556/17 i z 19 marca 2020 r., C-564/18. Dodatkowo TSUE w wyroku z 29 lipca 2019 r., C-556/17 stwierdzi\u322?, \u380?e niezgodne z wymogami wynikaj\u261?cymi z samej natury prawa Unii s\u261? wszelkie przepisy obowi\u261?zuj\u261?ce w krajowym porz\u261?dku prawnym oraz wszelkie praktyki ustawodawcze, administracyjne lub s\u261?dowe powoduj\u261?ce ograniczenie skuteczno\u347?ci tego prawa poprzez odmow\u281? przyznania s\u261?dowi, do kt\u243?rego w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci nale\u380?y jego zastosowanie, uprawnienia do uczynienia, w momencie stosowania tego prawa, wszystkiego, co niezb\u281?dne do odst\u261?pienia od stosowania krajowych przepis\u243?w ustawowych mog\u261?cych sta\u263? na przeszkodzie zapewnieniu pe\u322?nej skuteczno\u347?ci podlegaj\u261?cych bezpo\u347?redniemu stosowaniu norm prawa Unii, takich jak art. 46 ust. 3 dyrektywy 2013/32/UE w zw. z art. 47 KPP. \par \par Skoro w okoliczno\u347?ciach niniejszej sprawy rozpocz\u281?cie dzia\u322?a\u324? wojennych na terenie Ukrainy nast\u261?pi\u322?o na etapie post\u281?powania kasacyjnego, to dopiero na tym etapie post\u281?powania s\u261?d m\u243?g\u322? rozwa\u380?a\u263? konieczno\u347?\u263? zastosowania art. 46 ust. 3 dyrektywy. \par \par Uwzgl\u281?dniaj\u261?c powy\u380?sze stanowisko S\u261?d w niniejszej sprawie doszed\u322? do przekonania, \u380?e ocena okoliczno\u347?ci, kt\u243?re zaistnia\u322?y po wydaniu decyzji \u8211? rozpocz\u281?cie dzia\u322?a\u324? wojennych, o ile, co do zasady, nie mo\u380?e pozostawa\u263? bez wp\u322?ywu na tre\u347?\u263? rozstrzygni\u281?cia, o tyle w niniejszej sprawie takiego wp\u322?ywu na zaobserwowano. Jak bowiem wynika z akt sprawy decyzj\u261? z dnia 13 stycznia 2023 r. nr DPU.420.5143.2022 \u8211? wydan\u261? na skutek rozpoznania kolejnego wniosku A. N. z dnia 11 pa\u378?dziernika 2022 r. \u8211? cudzoziemcowi udzielono ochrony uzupe\u322?niaj\u261?cej. W uzasadnieniu rozstrzygni\u281?cia wskazano, jako podstaw\u281? materialno prawn\u261? rozstrzygni\u281?cia art. 15 pkt 3 ustawy o udzieleniu cudzoziemcom ochrony, za\u347? jako podstaw\u281? faktyczn\u261? - zbrojn\u261? agresj\u281? Federacji Rosyjskiej na Ukrain\u281?. Tym samym w kolejnym post\u281?powaniu skar\u380?\u261?cy uzyska\u322? wnioskowan\u261? ochron\u281?, co oznacza, \u380?e nie istnieje potrzeba bezpo\u347?redniego stosowania przepis\u243?w dyrektywy proceduralnej w celu ochrony praw cudzoziemca i uwzgl\u281?dniania ex nunc zar\u243?wno okoliczno\u347?ci faktycznych, jak i kwestii prawnych, kt\u243?re zaistnia\u322?y po wydaniu kontrolowanych rozstrzygni\u281?\u263?. \par \par Z tych wszystkich wzgl\u281?d\u243?w, w oparciu o art. 184 p.p.s.a., Naczelny S\u261?d Administracyjny orzek\u322? jak w sentencji. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}