{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 12:16\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II SAB/Bk 128/25 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2025-12-04
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2025-10-27
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Bia\u322?ymstoku
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 El\u380?bieta Lema\u324?ska /przewodnicz\u261?cy/
\par Marek Leszczy\u324?ski
\par Marta Joanna Czubkowska /sprawozdawca/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6480
\par 658
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dost\u281?p do informacji publicznej
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Burmistrz Miasta
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Zobowi\u261?zano do podj\u281?cia czynno\u347?ci
\par Stwierdzono bezczynno\u347?\u263? organu lub przewlek\u322?e prowadzenie post\u281?powania przez organ art. 149 \u167? 1a ustawy  PoPPSA
\par Nie stwierdzono bezczynno\u347?ci z ra\u380?\u261?cym naruszeniem prawa
\par Zas\u261?dzono zwrot koszt\u243?w post\u281?powania
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2022 nr 0 poz 902; art. 4 ust. 1 pkt 1, art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. a, art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. b; Ustawa z dnia 6 wrze\u347?nia 2001 r. o dost\u281?pie do informacji publicznej - t.j.
\par Dz.U. 2025 nr 0 poz 1043; art. 41; Ustawa z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo o\u347?wiatowe (t. j.)
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Bia\u322?ymstoku w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy s\u281?dzia WSA El\u380?bieta Lema\u324?ska, S\u281?dziowie asesor s\u261?dowy WSA Marta Joanna Czubkowska (spr.) s\u281?dzia WSA Marek Leszczy\u324?ski, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 grudnia 2025 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi E. Z. na bezczynno\u347?\u263? Burmistrza Miasta Siemiatycze w przedmiocie informacji publicznej 1. zobowi\u261?zuje Burmistrza Miasta Siemiatycze do za\u322?atwienia, w trybie ustawy z dnia 6 wrze\u347?nia 2001 r. o dost\u281?pie do informacji publicznej, wniosku E. Z. z dnia 30 wrze\u347?nia 2025 r. \u8211? w terminie 14 dni od daty zwrotu akt organowi; 2. stwierdza, \u380?e organ dopu\u347?ci\u322? si\u281? bezczynno\u347?ci; 3. stwierdza, \u380?e bezczynno\u347?\u263? organu nie mia\u322?a miejsca z ra\u380?\u261?cym naruszeniem prawa; 4. zas\u261?dza od Burmistrza Miasta Siemiatycze na rzecz skar\u380?\u261?cej E. Z. kwot\u281? 100,00 (sto) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Skarga zosta\u322?a wywiedziona na podstawie nast\u281?puj\u261?cych okoliczno\u347?ci.
\par 
\par E. Z. w dniu 30 wrze\u347?nia 2025 r. zwr\u243?ci\u322?a si\u281? do Burmistrza Miasta Siemiatycze o udost\u281?pnienie w trybie ustawy z 6 wrze\u347?nia 2001 r. o dost\u281?pie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902 ze zm.; dalej powo\u322?ywana jako ustawa) informacji dotycz\u261?cych realizacji przez organ obowi\u261?zku okre\u347?lonego w art. 41 ustawy - Prawo o\u347?wiatowe, tj.:
\par 
\par 1. czy w okresie od 1 maja 2025 r. do 30 wrze\u347?nia 2025 r. organ wydawa\u322? jakiekolwiek pisemne lub ustne zalecenia, polecenia, instrukcje b\u261?d\u378? zlecenia dla pracownik\u243?w Urz\u281?du Miasta lub podleg\u322?ych jednostek organizacyjnych (w tym MOPS), czy wnioski do GOPS, kt\u243?re dotyczy\u322?y przeprowadzenia czynno\u347?ci sprawdzaj\u261?cych miejsce zamieszkania dzieci na potrzeby aktualizacji gminnej ewidencji dzieci i m\u322?odzie\u380?y?;
\par 
\par 2. w przypadku twierdz\u261?cej odpowiedzi na pierwsze pytanie wniesiono o udzielenie informacji odno\u347?nie liczby dzieci w stosunku do kt\u243?rych takie czynno\u347?ci zosta\u322?y podj\u281?te, a nadto udost\u281?pnienie:
\par 
\par a) kopii wszystkich dokument\u243?w (pism, notatek s\u322?u\u380?bowych, protoko\u322?\u243?w, e-maili, wewn\u281?trznych polece\u324?) dokumentuj\u261?cych wydanie tych zalece\u324?, polece\u324? lub instrukcji,
\par 
\par b) kopii wszystkich dokument\u243?w wytworzonych w wyniku tych czynno\u347?ci sprawdzaj\u261?cych, w tym sprawozda\u324?, raport\u243?w lub informacji zwrotnych przekazanych do Burmistrza.
\par 
\par 3. nadto wniesiono o udost\u281?pnienie:
\par 
\par a) rejestru lub wykazu wszystkich pism i informacji elektronicznych przekazanych przez organ do dyrektor\u243?w szk\u243?\u322? podstawowych na terenie gminy w ww. okresie, w ramach realizacji obowi\u261?zku z art. 41 ustawy - Prawo o\u347?wiatowe;
\par 
\par b) kopii wszelkich obowi\u261?zuj\u261?cych w urz\u281?dzie wewn\u281?trznych procedur, regulamin\u243?w lub zarz\u261?dze\u324?, kt\u243?re okre\u347?laj\u261? tryb i spos\u243?b weryfikacji danych w gminnej ewidencji dzieci i m\u322?odzie\u380?y.
\par 
\par Odpowiadaj\u261?c na ten wniosek organ w pi\u347?mie z 13 pa\u378?dziernika 2025 r. poinformowa\u322?, \u380?e:
\par 
\par 1. w okresie od 1 maja 2025 r. do 30 wrze\u347?nia 2025 r. nie wydawa\u322? polece\u324?, zalece\u324? lub instrukcji dla pracownik\u243?w UM lub podleg\u322?ych jednostek organizacyjnych (w tym MOPS), czy wniosk\u243?w do GOPS, kt\u243?re dotyczy\u322?y przeprowadzenia czynno\u347?ci sprawdzaj\u261?cych miejsce zamieszkania dzieci na potrzeby aktualizacji gminnej ewidencji dzieci i m\u322?odzie\u380?y;
\par 
\par 2. w zakresie dotycz\u261?cym pkt 2 wniosku, jako \u380?e czynno\u347?ci wskazane w pkt 1 nie by\u322?y podejmowane, nie ma podstaw do udost\u281?pnienia wnioskowanych dokument\u243?w;
\par 
\par 3. w zakresie dotycz\u261?cym pkt 3 lit. a wniosku, wskazano \u380?e wi\u281?kszo\u347?\u263? pism i informacji elektronicznych przekazywanych zawiera dane osobowe w rozumieniu art. 4 pkt 1 rozporz\u261?dzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony os\u243?b fizycznych w zwi\u261?zku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przep\u322?ywu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (Dz. U. UE. L. z 2016 r. nr 119, str. 1 ze zm.), wobec czego nie mog\u261? by\u263? one udost\u281?pnione osobom, kt\u243?rych te dane osobowe nie dotycz\u261?. Co r\u243?wnie istotne, pisma dotycz\u261?ce poszczeg\u243?lnych dzieci zapisywanych do szko\u322?y podstawowej nie maj\u261? charakteru informacji publicznej. Art. 6 ustawy okre\u347?la rodzaje informacji, kt\u243?re dotycz\u261? spraw publicznych. Przepis ten jest rozwini\u281?ciem art. 1 ustawy i \u322?\u261?czy poj\u281?cie "informacja publiczna" z podj\u281?ciem "sprawa publiczna", a zatem przedmiotem informacji musi by\u263? sprawa publiczna zwi\u261?zana z funkcjonowaniem Pa\u324?stwa (tak wskaza\u322? NSA w wyroku z 9 lipca 2019 r., I OSK 2419/17). Maj\u261?c na uwadze powy\u380?sze, udost\u281?pnienie wskazanych pism i informacji by\u322?oby naruszeniem przepis\u243?w ustawy;
\par 
\par 4. w zakresie dotycz\u261?cym pkt 3 lit. b wniosku wskazano, \u380?e wykonywanie obowi\u261?zku z art. 41 ust. 2 ustawy - Prawo o\u347?wiatowe nast\u281?puje w\u322?a\u347?nie na podstawie ww. przepisu. Co wi\u281?cej, obowi\u261?zkiem organu wynikaj\u261?cym z przytoczonej regulacji jest samo przekazywanie powzi\u281?tych informacji do dyrektor\u243?w poszczeg\u243?lnych szk\u243?\u322? podstawowych, za\u347? prawo o\u347?wiatowe nie precyzuje sposobu weryfikacji tych informacji. Niemniej, organ zapewni\u322?, \u380?e podj\u281?te przez niego dzia\u322?ania w tym zakresie s\u261? ca\u322?kowicie zgodne z relewantnymi przepisami i maj\u261? na wzgl\u281?dzie szeroko rozumiany interes mieszka\u324?c\u243?w miasta Siemiatycze.
\par 
\par W dniu 14 pa\u378?dziernika 2025 r. E. Z. wnios\u322?a do s\u261?du administracyjnego skarg\u281? na bezczynno\u347?\u263? Burmistrza Miasta Siemiatycze w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o udost\u281?pnienie informacji publicznej z 30 wrze\u347?nia 2025 r. i zarzuci\u322?a naruszenie art. 61 ust. 1 Konstytucji RP w zw. z art. 1 ust. 1 i art. 10 ust. 1 ustawy, poprzez nierozpatrzenie wniosku w ca\u322?o\u347?ci i nieudzielenie \u380?\u261?danej informacji publicznej w ustawowym terminie, w szczeg\u243?lno\u347?ci w zakresie pkt 3 wniosku.
\par 
\par Wskazuj\u261?c na to naruszenie skar\u380?\u261?ca wnios\u322?a o zobowi\u261?zanie organu do rozpatrzenia wniosku z 30 wrze\u347?nia 2025 r. poprzez: udost\u281?pnienie zanonimizowanego rejestru lub wykazu pism i informacji elektronicznych, o kt\u243?rych mowa w pkt 3 lit. a wniosku, udzielenie jednoznacznej odpowiedzi na pytanie zadane w pkt 3 lit. b wniosku, tj. wskazanie, czy w urz\u281?dzie obowi\u261?zuj\u261? wewn\u281?trzne procedury, regulaminy lub zarz\u261?dzenia okre\u347?laj\u261?ce tryb weryfikacji danych w ewidencji dzieci i m\u322?odzie\u380?y, a je\u347?li tak - o udost\u281?pnienie ich kopii. Nadto stwierdzenia, \u380?e w sprawie mia\u322?a miejsce ra\u380?\u261?ca bezczynno\u347?\u263? i zas\u261?dzenie od organu na jej rzecz zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania wed\u322?ug norm przepisanych.
\par 
\par W uzasadnieniu skargi stwierdzono, \u380?e stanowisko organu zgodnie z kt\u243?rym \u380?\u261?danie udost\u281?pnienia rejestru pism przekazywanych do dyrektor\u243?w szk\u243?\u322?, nie mo\u380?e by\u263? uwzgl\u281?dnione z uwagi na ochron\u281? danych osobowych oraz fakt, \u380?e nie stanowi\u261? one informacji publicznej jest ca\u322?kowicie bezzasadne a argument dotycz\u261?cy ochrony danych osobowych jest chybiony. Zgodnie z utrwalon\u261? lini\u261? orzecznicz\u261?, ochrona prywatno\u347?ci nie mo\u380?e prowadzi\u263? do ca\u322?kowitego zablokowania dost\u281?pu do informacji. Organ ma bowiem obowi\u261?zek i techniczne mo\u380?liwo\u347?ci dokonania anonimizacji dokument\u243?w, czyli usuni\u281?cia z nich danych pozwalaj\u261?cych na identyfikacj\u281? os\u243?b fizycznych. Odmowa udost\u281?pnienia zanonimizowanego rejestru stanowi naruszenie prawa. R\u243?wnie chybiony jest argument o braku charakteru informacji publicznej. Przedmiotem wniosku nie by\u322?y prywatne sprawy poszczeg\u243?lnych uczni\u243?w, lecz spos\u243?b dzia\u322?ania organu w ramach jego ustawowych kompetencji (art. 41 ustawy - Prawo o\u347?wiatowe). Dokumentacja wytworzona przez organ w toku realizacji zada\u324? publicznych, w tym korespondencja z dyrektorami podleg\u322?ych szk\u243?\u322?, stanowi przyk\u322?ad informacji publicznej w rozumieniu art. 1 i art. 6 ustawy. Powo\u322?ywanie si\u281? przez organ na wyrok NSA jest w tym kontek\u347?cie ca\u322?kowicie niezrozumia\u322?e i \u347?wiadczy o b\u322?\u281?dnej interpretacji przepis\u243?w. W konsekwencji, udzielaj\u261?c w tym zakresie odpowiedzi negatywnej organ opar\u322? si\u281? na b\u322?\u281?dnej podstawie prawnej i nie rozpozna\u322? wniosku pozostaj\u261?c w bezczynno\u347?ci.
\par 
\par Odno\u347?nie \u380?\u261?dania w zakresie udost\u281?pnienia kopii wewn\u281?trznych procedur, regulamin\u243?w lub zarz\u261?dze\u324?, kt\u243?re okre\u347?laj\u261? tryb i spos\u243?b weryfikacji danych w gminnej ewidencji dzieci i m\u322?odzie\u380?y stwierdzono, \u380?e organ ca\u322?kowicie zignorowa\u322? istot\u281? pytania. Zamiast udzieli\u263? informacji o istnieniu (b\u261?d\u378? nieistnieniu) \u380?\u261?danych dokument\u243?w, ograniczy\u322? si\u281? do og\u243?lnikowego stwierdzenia, \u380?e dzia\u322?a na podstawie art. 41 ust. 2 ustawy - Prawo o\u347?wiatowe i zapewni\u322?, \u380?e jego dzia\u322?ania s\u261? zgodne z prawem. Tego rodzaju odpowied\u378? jest odpowiedzi\u261? wymijaj\u261?c\u261? i pozorn\u261?, kt\u243?ra nie odnosi si\u281? do przedmiotu wniosku. Organ nie odpowiedzia\u322?, czy \u380?\u261?dane dokumenty istniej\u261? w urz\u281?dzie. Zgodnie z orzecznictwem, udzielenie odpowiedzi nie na temat jest r\u243?wnoznaczne z nieudzieleniem jej w og\u243?le i stanowi o bezczynno\u347?ci organu.
\par 
\par Organ w odpowiedzi na skarg\u281? wni\u243?s\u322? o jej oddalenie i w ca\u322?o\u347?ci podtrzyma\u322? stanowisko przedstawione w odpowiedzi na wniosek. Stwierdzi\u322?, \u380?e odpowied\u378? zosta\u322?a udzielona zgodnie z obowi\u261?zuj\u261?cymi przepisami. Podano w niej informacje, kt\u243?re mog\u322?y by\u263? udzielone oraz w spos\u243?b rzetelny wskazano podstawy niemo\u380?no\u347?ci przekazania niekt\u243?rych z wymienionych przez skar\u380?\u261?c\u261? dokument\u243?w oraz informacji.
\par 
\par W zakresie pkt 1 wniosku poinformowano, \u380?e w okresie w nim wskazanym, organ nie zleca\u322? czynno\u347?ci na potrzeby aktualizacji gminnej ewidencji dzieci m\u322?odzie\u380?y. Faktem jest, \u380?e zlecono czynno\u347?ci sprawdzaj\u261?ce miejsca zamieszkania ma\u322?oletniego K. Z. w zwi\u261?zku z powzi\u281?ciem wiedzy o mo\u380?liwo\u347?ci z\u322?o\u380?enia przez jego matk\u281? - skar\u380?\u261?c\u261? - fa\u322?szywego o\u347?wiadczenia o miejscu zamieszkania ma\u322?oletniego. Powy\u380?sze nie wynika\u322?o jednak z obowi\u261?zku aktualizacji ewidencji gminnej dzieci i m\u322?odzie\u380?y zamieszkuj\u261?cej w obwodzie SP nr 1, za\u347? odnosi\u322?o si\u281? do obowi\u261?zku przekazywania dyrektorom szk\u243?\u322? podstawowych informacji dotycz\u261?cych miejsca zamieszkania dzieci obj\u281?tych obwodem danej plac\u243?wki. Tym bardziej, jak wskazuje stanowisko przedstawione w doktrynie, dane os\u243?b okre\u347?lonych w przepisie art. 41 ust. 2 ustawy - Prawo o\u347?wiatowe, powinny by\u263? przekazywane bez wezwania w terminie zapewniaj\u261?cym dyrektorom szk\u243?\u322? prawid\u322?owe wykonanie zada\u324? w zakresie ewidencji obowi\u261?zku szkolnego.
\par 
\par Organ wywi\u243?d\u322?, \u380?e odpowied\u378? zosta\u322?a udzielona w takim zakresie na jaki pozwalaj\u261? relewantne przepisy. Dane, kt\u243?rych przekazania domaga\u322?a si\u281? skar\u380?\u261?ca dotycz\u261? nie tylko generalnego procedowania UM Siemiatycze czy te\u380? jego pracownik\u243?w, ale dotycz\u261? przede wszystkim poszczeg\u243?lnych os\u243?b, wobec kt\u243?rych czynno\u347?ci zosta\u322?y dokonane. Zasadna wi\u281?c by\u322?a odmowa udzielenia informacji we wskazanym w odpowiedzi zakresie. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny w szczeg\u243?lno\u347?ci ze stanowiskiem TK, nie wszystkie dokumenty urz\u281?dowe podlegaj\u261? udost\u281?pnieniu na zasadzie informacji publicznej zgodnie z art. 61 ust 1 Konstytucji RP, w tym tak\u380?e na podstawie art. 1 w zw. z art. 10 ustawy.
\par 
\par Odmowa organu, jak r\u243?wnie\u380? zakres informacji, kt\u243?rych udzielono nie wynika z bezczynno\u347?ci organu, kt\u243?rej jako tako nie mo\u380?na stwierdzi\u263? w powsta\u322?ym stanie faktycznym, maj\u261?c na uwadze fakt, \u380?e odpowiedzi na kolejne pisma skar\u380?\u261?cej (podkre\u347?lenia wymaga fakt, \u380?e nie jest to pierwsza taka okoliczno\u347?\u263?) by\u322?y udzielane w terminie przewidzianym ustaw\u261? oraz w najszerszym mo\u380?liwym zakresie, na jaki pozwala\u322?y relewantne przepisy i odnosz\u261?ca si\u281? do ich zastosowania doktryna.
\par 
\par W ocenie organu zasadnie odm\u243?wiono skar\u380?\u261?cej informacji wskazanych w pkt 3 wniosku, gdy\u380? pisma i informacje elektroniczne w nim wymienione odnosz\u261? si\u281? do czynno\u347?ci zmierzaj\u261?cych do zgromadzenia niezb\u281?dnych materia\u322?\u243?w oraz informacji, aby w spos\u243?b kompetentny oraz rzetelny organ m\u243?g\u322? wykonywa\u263? spoczywaj\u261?cy na nim obowi\u261?zek wynikaj\u261?cy z art. 41 ust. 2 ustawy - Prawo o\u347?wiatowe. Co wi\u281?cej, jak wynika z dyspozycji samego przepisu organ ma obowi\u261?zek przekazywa\u263? informacje dotycz\u261?ce ewidencji, zatem dzia\u322?aniem de facto stanowi\u261?cym realizacj\u281? spoczywaj\u261?cego na nim obowi\u261?zku, jest samo przekazanie informacji dotycz\u261?cej miejsca zamieszkania dzieci i m\u322?odzie\u380?y zamieszkuj\u261?cej w obwodzie danej szko\u322?y podstawowej, a nie pisma wymieniane w celu ustalenia tej informacji. Powy\u380?sze prowadzi do konkluzji, \u380?e jedyne informacje, kt\u243?re nale\u380?a\u322?oby zakwalifikowa\u263? jako "informacja publiczna" w rozumieniu tak Konstytucji RP, jak i ustawy o dost\u281?pie do informacji publicznej, w zakresie stanu faktycznego, dotycz\u261? miejsca zamieszkania poszczeg\u243?lnych dzieci zamieszkuj\u261?cych w obwodzie danej plac\u243?wki, a takie dane stanowi\u261? dane osobowe w rozumieniu art. 4 pkt 1 RODO, wobec czego nie podlegaj\u261? udost\u281?pnieniu osobom, kt\u243?rych nie dotycz\u261?.
\par 
\par Organ podni\u243?s\u322?, \u380?e zarzuty skar\u380?\u261?cej odnosz\u261? si\u281? do zakresu przekazanych jej informacji, a nie do samego zaniechania podj\u281?cia czynno\u347?ci. Skar\u380?\u261?cej udzielono stosownej odpowiedzi na z\u322?o\u380?ony wniosek, niemniej zakres informacji przekazanych ograniczony by\u322? jedynie na zasadzie obowi\u261?zuj\u261?cych i maj\u261?cych zastosowanie w tym stanie faktycznym przepis\u243?w prawa. Odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu udzielenia skar\u380?\u261?cej odpowiedzi niepe\u322?nej i bezzasadnej odmowy udzielenia odpowiedzi w cz\u281?\u347?ci wniosku organ poda\u322?, \u380?e udzieli\u322? odpowiedzi na wniosek w takim zakresie, w jakim posiada\u322? \u380?\u261?dane informacje oraz w jakim m\u243?g\u322? ich udzieli\u263?. Maj\u261?c na uwadze fakt, \u380?e przekazywanie jakichkolwiek informacji dotycz\u261?cych dzia\u322?alno\u347?ci organu oraz jednostek mu podleg\u322?ych obwarowane jest szeregiem przepis\u243?w, nie spos\u243?b doszukiwa\u263? si\u281? w tym zakresie bezczynno\u347?ci organu. Nale\u380?y mie\u263? bowiem na uwadze, \u380?e te same przepisy, na kt\u243?re powo\u322?a\u322?a si\u281? skar\u380?\u261?ca obowi\u261?zuj\u261? organ r\u243?wnie\u380? w kontek\u347?cie negatywnych przes\u322?anek udost\u281?pnienia poszczeg\u243?lnych informacji. Tym samym bezpodstawna i bezzasadna jest narracja narzucona przez skar\u380?\u261?c\u261? jakoby organ dopu\u347?ci\u322? si\u281? bezczynno\u347?ci w przedmiotowym zakresie, podczas gdy w rzeczywisto\u347?ci organ udzieli\u322? odpowiedzi zgodnie z obowi\u261?zuj\u261?cymi w tym zakresie przepisami.
\par 
\par Wbrew stanowisku skar\u380?\u261?cej, organ w spos\u243?b w pe\u322?ni uzasadniony odni\u243?s\u322? si\u281? w tym zakresie do przepis\u243?w RODO, bowiem jakkolwiek ochrona danych osobowych nie powinna prowadzi\u263? do zablokowania dost\u281?pu do informacji dotycz\u261?cej dzia\u322?alno\u347?ci organ\u243?w publicznych, w druga stron\u281? nie mo\u380?e te\u380? nara\u380?a\u263? danych osobowych stanowi\u261?cych przedmiot tych informacji. Maj\u261?c na wzgl\u281?dzie w szczeg\u243?lno\u347?ci wyrok TK z 13 listopada 2013 r., P 25/12, stwierdzi\u263? nale\u380?y, \u380?e nie wszystkie pisma i informacje wymieniane pomi\u281?dzy organem a dyrektorami szk\u243?\u322? podstawowych stanowi\u261? informacj\u281? publiczn\u261? w rozumieniu Konstytucji RP oraz ustawy. Tym samym, niezale\u380?nie od niemo\u380?no\u347?ci udost\u281?pniania danych osobowych w rozumieniu art. 4 pkt 1 RODO, pisma wymieniane pomi\u281?dzy Burmistrzem a dyrektorami szk\u243?\u322? podstawowych nie stanowi\u261? informacji publicznej, bowiem s\u261? to tzw. dokumenty wewn\u281?trzne. Konsekwencj\u261? przyj\u281?cia takiego pogl\u261?du jest te\u380? uznanie, \u380?e cz\u281?\u347?\u263? dokument\u243?w s\u322?u\u380?\u261?cych jedynie potrzebom podmiotu zobowi\u261?zanego, pomimo \u380?e zwi\u261?zana jest z jego dzia\u322?alno\u347?ci\u261?, nie jest informacj\u261? publiczn\u261? i nie podlega ujawnieniu, a s\u261? to dokumenty wewn\u281?trzne.
\par 
\par W ocenie organu skarga zosta\u322?a oparta na twierdzeniach bezprawnych, nieobiektywnych i ca\u322?kowicie oderwanych od rzeczywistego stanu sprawy. Argumentacja skar\u380?\u261?cej nie znajduje \u380?adnego oparcia w obowi\u261?zuj\u261?cych przepisach prawa, w szczeg\u243?lno\u347?ci w regulacjach ustawy oraz Konstytucji RP, kt\u243?re w odniesieniu do kwestii definicji informacji publicznej nie wskazuj\u261? jednolitego rozumienia tego poj\u281?cia w samej tre\u347?ci przepis\u243?w. Kwestionowanie przez skar\u380?\u261?c\u261? zakresu odpowiedzi organu, w tym rzekomo bezzasadnego ograniczenia zakresu odpowiedzi oraz odmowy we wskazanym zakresie, jak r\u243?wnie\u380? przywo\u322?anego stanowiska NSA, w ocenie organu, wydaje si\u281? by\u263? jedynie pretekstem do z\u322?o\u380?enia skargi wobec organu maj\u261?c na uwadze niesatysfakcjonuj\u261?cy skar\u380?\u261?c\u261? zakres odpowiedzi organu na jej wniosek. W konsekwencji nale\u380?y uzna\u263?, \u380?e zarzuty sformu\u322?owane w skardze s\u261? nie tylko niezasadne, lecz r\u243?wnie\u380? stanowi\u261? pr\u243?b\u281? podwa\u380?enia dzia\u322?a\u324? zgodnych z prawem i wykonanych w granicach kompetencji.
\par 
\par W pi\u347?mie z 31 pa\u378?dziernika 2025 r. skar\u380?\u261?c z\u322?o\u380?y\u322?a replik\u281? na skarg\u281? i podnios\u322?a, \u380?e udzielenie odpowiedzi wymijaj\u261?cej, niepe\u322?nej lub w spos\u243?b oczywisty nieprawdziwej jest klasyczn\u261? form\u261? bezczynno\u347?ci organu. Skar\u380?\u261?ca podnios\u322?a, \u380?e organ z jednej strony stwierdza, \u380?e nie zleca\u322? czynno\u347?ci weryfikacyjnych na potrzeby og\u243?lnej aktualizacji ewidencji z drugiej strony przyznaje, \u380?e zleci\u322? czynno\u347?ci sprawdzaj\u261?ce miejsce zamieszkania jej ma\u322?oletniego syna w zwi\u261?zku z powzi\u281?ciem wiedzy o mo\u380?liwo\u347?ci z\u322?o\u380?enia przez skar\u380?\u261?c\u261? fa\u322?szywego o\u347?wiadczenia. Skar\u380?\u261?ca wskaza\u322?a, \u380?e jej wniosek dotyczy\u322? trybu i sposobu weryfikacji danych a organ przyznaj\u261?c si\u281? do przeprowadzenia takiej weryfikacji wobec jej syna, jednocze\u347?nie odmawia udost\u281?pnienia jakichkolwiek dokument\u243?w z ni\u261? zwi\u261?zanych. Jest to dzia\u322?anie wewn\u281?trznie sprzeczne i stanowi\u261?ce oczywiste uchylenie si\u281? od odpowiedzi na kluczow\u261? cz\u281?\u347?\u263? wniosku.
\par 
\par Bezzasadnie tak\u380?e, zdaniem skar\u380?\u261?cej, organ powo\u322?a\u322? si\u281? na klauzul\u281? "dokumentu wewn\u281?trznego". Wnioskowane dokumenty nie by\u322?y jedynie "gromadzeniem informacji" czy "uzgadnianiem pogl\u261?d\u243?w". By\u322?y to dokumenty, kt\u243?re bezpo\u347?rednio przes\u261?dzi\u322?y o kierunku dzia\u322?ania i sta\u322?y si\u281? podstaw\u261? do podj\u281?cia przez podleg\u322?ego Burmistrzowi dyrektora szko\u322?y czynno\u347?ci zewn\u281?trznej, skierowanej do obywatela - tj. czynno\u347?ci wykre\u347?lenia jej 7-letniego syna z listy uczni\u243?w. Dzia\u322?ania te wywo\u322?a\u322?y tak dotkliwe i realne skutki prawne i sta\u322?y si\u281? przedmiotem odr\u281?bnej skargi, w kt\u243?rej WSA w Bia\u322?ymstoku wyda\u322? postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskar\u380?onej czynno\u347?ci. Dokumenty, kt\u243?re Burmistrz pr\u243?buje ukry\u263? jako "wewn\u281?trzne", doprowadzi\u322?y do dzia\u322?ania, kt\u243?re s\u261?d musia\u322? w trybie pilnym wstrzyma\u263?, aby zapobiec "trudnym do odwr\u243?cenia skutkom" dla dziecka. Argumentowanie, \u380?e dokumenty te nie maj\u261? charakteru informacji publicznej, jest pr\u243?b\u261? ukrycia przed kontrol\u261? spo\u322?eczn\u261? procesu, kt\u243?ry doprowadzi\u322? do ra\u380?\u261?cego naruszenia prawa. Organ bezzasadnie zas\u322?ania si\u281? przepisami RODO, odmawiaj\u261?c udost\u281?pnienia informacji. Jest to dzia\u322?anie sprzeczne z ugruntowan\u261? lini\u261? orzecznicz\u261? zgodnie z kt\u243?r\u261? w przypadku kolizji prawa do informacji z ochron\u261? prywatno\u347?ci, obowi\u261?zkiem organu nie jest odmowa udost\u281?pnienia informacji, lecz jej anonimizacja. Przy czym wniosek nie dotyczy\u322? danych osobowych innych os\u243?b, lecz tre\u347?ci polece\u324?, procedur i instrukcji. Odmowa udost\u281?pnienia nawet zanonimizowanych dokument\u243?w, w kt\u243?rych widoczna by\u322?aby tre\u347?\u263? polece\u324? Burmistrza, jest kolejnym dowodem na bezczynno\u347?\u263? i pr\u243?b\u281? ukrycia fakt\u243?w. W odpowiedzi na skarg\u281? organ wielokrotnie ucieka si\u281? do pr\u243?b dyskredytacji skar\u380?\u261?cej, zarzucaj\u261?c "wywieranie presji", dzia\u322?anie "jedynie pretekstem" czy opieranie si\u281? na twierdzeniach "ca\u322?kowicie oderwanych od rzeczywistego stanu sprawy". S\u261? to sformu\u322?owania niegodne organu w\u322?adzy publicznej, a co najwa\u380?niejsze - s\u261? nieprawdziwe. W \u347?wietle postanowienia WSA, kt\u243?re wstrzyma\u322?o wykonanie czynno\u347?ci wykre\u347?lenia syna skar\u380?\u261?cej, stwierdzenie Burmistrza, jakoby by\u322?a ona "oderwana od rzeczywisto\u347?ci", jest wyrazem g\u322?\u281?bokiej hipokryzji. To w\u322?a\u347?nie s\u261?d potwierdzi\u322?, \u380?e jej obawy by\u322?y w pe\u322?ni uzasadnione i realne - tak realne, \u380?e wymaga\u322?y natychmiastowej interwencji s\u261?du w celu ochrony dobra dziecka. Dzia\u322?ania skar\u380?\u261?cej nie s\u261? "wywieraniem presji", lecz legaln\u261? i uzasadnion\u261? pr\u243?b\u261? obrony konstytucyjnego prawa syna do nauki oraz pr\u243?b\u261? uzyskania informacji o metodach dzia\u322?ania organu, kt\u243?re s\u261?d uzna\u322? za gro\u380?\u261?ce nieodwracaln\u261? szkod\u261?.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Bia\u322?ymstoku zwa\u380?y\u322? co nast\u281?puje.
\par 
\par Skarga zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie.
\par 
\par Na wst\u281?pie wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e stosownie do art. 119 pkt 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej powo\u322?ywana jako P.p.s.a.), sprawa mo\u380?e by\u263? rozpoznana w trybie uproszczonym, je\u380?eli przedmiotem skargi jest bezczynno\u347?\u263? lub przewlek\u322?e prowadzenie post\u281?powania. Taki przypadek ma miejsce w rozpoznawanej sprawie i dlatego orzeczenie zapad\u322?o na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym (art. 120 P.p.s.a.).
\par 
\par W sprawie niniejszej skarga dotyczy bezczynno\u347?ci organu w udost\u281?pnieniu informacji na zasadach i w trybie ustawy z 6 wrze\u347?nia 2001r. o dost\u281?pie do informacji publicznej (tj. Dz.U. z 2022 r., poz. 902 ze zm.; dalej powo\u322?ywana jako ustawa).
\par 
\par Zgodnie z art. 3 \u167? 1 P.p.s.a. s\u261?dy administracyjne sprawuj\u261? kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej i stosuj\u261? \u347?rodki okre\u347?lone w ustawie. Kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty i czynno\u347?ci wskazane w art. 3 \u167? 2 pkt 1\u8211?7 i \u167? 3 P.p.s.a., a tak\u380?e, jak wynika z art. 3 \u167? 2 pkt 8 P.p.s.a., na bezczynno\u347?\u263? lub przewlek\u322?e prowadzenie post\u281?powania w przypadkach okre\u347?lonych w pkt 1-4 lub przewlek\u322?e prowadzenie post\u281?powania w przypadku okre\u347?lonym w pkt 4a.
\par 
\par Nale\u380?y te\u380? wskaza\u263?, \u380?e w przypadku skargi na bezczynno\u347?\u263? organu w przedmiocie udost\u281?pnienia informacji publicznej nie jest konieczne uprzednie skierowanie do organu ponaglenia w trybie w trybie art. 37 \u167? 1 K.p.a. (vide: wyrok NSA z 24 maja 2006 r., I OSK 601/05 \u8211? wszystkie powo\u322?ywane w niniejszym uzasadnieniu orzeczenia s\u261?d\u243?w administracyjnych dost\u281?pne s\u261? w CBOSA).
\par 
\par Odno\u347?nie terminu wniesienia skargi na bezczynno\u347?\u263? wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e nie maj\u261? do niej zastosowania terminy do wniesienia skargi ustalone w przepisach art. 53 P.p.s.a. (vide: postanowienia NSA z: 11 maja 2011 r., I OSK 716/11; 26 maja 2011 r., I OSK 857/11). Oznacza to, \u380?e skarga na bezczynno\u347?\u263? mo\u380?e by\u263? skutecznie wniesiona a\u380? do chwili ustania stanu bezczynno\u347?ci, tj. do chwili za\u322?atwienia sprawy przez organ administracji publicznej poprzez wydanie decyzji, postanowienia albo innego aktu lub podj\u281?cie czynno\u347?ci (vide: wyrok NSA z 29 kwietnia 2011 r., I FSK 249/10; czy te\u380? wyrok WSA w Poznaniu z 27 pa\u378?dziernika 2011 r., II SAB/Po 60/11). Trafno\u347?\u263? takiej wyk\u322?adni potwierdza obecnie, dodany z dniem 1 czerwca 2017 r., przepis art. 53 \u167? 2b P.p.s.a., zgodnie z kt\u243?rym skarg\u281? na bezczynno\u347?\u263? mo\u380?na wnie\u347?\u263? "w ka\u380?dym czasie" \u8210? kt\u243?re to okre\u347?lenie musi by\u263? postrzegane w aspekcie trwaj\u261?cego w dacie sk\u322?adania skargi i naruszaj\u261?cego czas za\u322?atwienia sprawy stanu post\u281?powania administracyjnego (vide: wyrok NSA z 17 listopada 2020 r., II OSK 973/19).
\par 
\par W konsekwencji w orzecznictwie NSA \u8211? nawi\u261?zuj\u261?cym do uchwa\u322?y 7 s\u281?dzi\u243?w NSA z 22 czerwca 2020 r., II OPS 5/19, zgodnie z tez\u261? kt\u243?rej: "Wniesienie skargi na bezczynno\u347?\u263? po zako\u324?czeniu przez organ administracji publicznej prowadzonego post\u281?powania poprzez wydanie decyzji ostatecznej stanowi przeszkod\u281? w merytorycznym rozpoznaniu takiej skargi przez s\u261?d administracyjny w zakresie rozstrzygni\u281?cia podj\u281?tego na podstawie art. 149 \u167? 1 pkt 3 P.p.s.a." \u8211? zosta\u322? wyra\u380?ony pogl\u261?d, w my\u347?l kt\u243?rego na gruncie ustawy o dost\u281?pie do informacji publicznej nie mo\u380?na m\u243?wi\u263? o bezczynno\u347?ci organu, gdy organ ten przed wniesieniem skargi na bezczynno\u347?\u263? udost\u281?pni informacj\u281? publiczn\u261? w formie czynno\u347?ci materialno -technicznej. Sytuacja taka stanowi przeszkod\u281? w merytorycznym rozpoznaniu skargi jako niedopuszczalnej w rozumieniu art. 58 \u167? 1 pkt 6 P.p.s.a. (vide: wyrok NSA z 13 pa\u378?dziernika 2021 r., III OSK 3789/21, czy te\u380? wyroki z 7 grudnia 2021 r., III OSK 7055/21; z 29 listopada 2022 r., III OSK 2507/22).
\par 
\par Jednak\u380?e w my\u347?l stanowiska przeciwnego, pogl\u261?d zaprezentowany w cytowanej uchwale NSA o sygn. akt II OPS 5/19 dotyczy spraw zako\u324?czonych decyzj\u261? administracyjn\u261?, a nie spraw zako\u324?czonych dokonaniem czynno\u347?ci materialno-technicznej. W odniesieniu do tej ostatniej kategorii spraw, stwierdzenie niedopuszczalno\u347?ci wniesienia skargi na bezczynno\u347?\u263? organu w udost\u281?pnieniu informacji publicznej, z uwagi na uprzednie wystosowanie przez podmiot zobowi\u261?zany odpowiedzi na wniosek o udost\u281?pnieniu informacji publicznej, godzi\u322?oby w regulacje konstytucyjne, wymagaj\u261?ce zapewnienia sprawno\u347?ci dzia\u322?ania w\u322?adz publicznych (preambu\u322?a Konstytucji RP), jak te\u380? dost\u281?pno\u347?ci informacji publicznej \u8211? art. 61 ust. 1 Konstytucji RP (vide: postanowienie NSA z 5 pa\u378?dziernika 2021 r., III OSK 6030/21).
\par 
\par Na gruncie ustawy o dost\u281?pie do informacji publicznej podmiot zobowi\u261?zany do jej udost\u281?pnienia powinien: udost\u281?pni\u263? wnioskowan\u261? informacj\u281? publiczn\u261?, je\u347?li znajduje si\u281? w jej posiadaniu (art. 13 ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 3 ustawy); wyda\u263? decyzj\u281? o odmowie jej udost\u281?pnienia, je\u347?li stwierdzi istnienie ogranicze\u324? w dost\u281?pie do informacji publicznej (art. 16 i art. 17 w zw. z art. 5 ustawy); poinformowa\u263?, \u380?e w sprawie przys\u322?uguje odr\u281?bny tryb dost\u281?pu do \u380?\u261?danej informacji publicznej (art. 1 ust. 2 ustawy); poinformowa\u263?, \u380?e nie posiada \u380?\u261?danej informacji publicznej (art. 4 ust. 3 ustawy); poinformowa\u263?, \u380?e wnioskowana informacja nie stanowi informacji publicznej (art. 1 ust. 1 ustawy). Przy czym w przypadku, gdy - wbrew ocenie podmiotu zobowi\u261?zanego - wnioskodawca uznaje, \u380?e \u380?\u261?dane przez niego informacje stanowi\u261? informacj\u281? publiczn\u261? i powinny zosta\u263? udost\u281?pnione, mo\u380?e zwalcza\u263? stanowisko tego podmiotu wnosz\u261?c skarg\u281? na bezczynno\u347?\u263? w udost\u281?pnieniu informacji publicznej.
\par 
\par Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze stwierdzi\u263? nale\u380?y, \u380?e pomimo udzielenia przez organ odpowiedzi na wniosek skar\u380?\u261?cej przed wniesieniem skargi, skarga ta jest dopuszczalna, gdy\u380? kwestionuje prawid\u322?owo\u347?\u263? tej odpowiedzi.
\par 
\par Przechodz\u261?c do oceny merytorycznej skargi podnie\u347?\u263? nale\u380?y, \u380?e w przypadku z\u322?o\u380?enia skargi na bezczynno\u347?\u263? w zakresie udost\u281?pnienia informacji publicznej obowi\u261?zkiem s\u261?du jest w pierwszej kolejno\u347?ci zbadanie, czy sprawa mie\u347?ci si\u281? w zakresie podmiotowym i przedmiotowym ustawy o dost\u281?pie do informacji publicznej. Dopiero stwierdzenie, \u380?e podmiot, do kt\u243?rego zwr\u243?ci\u322? si\u281? skar\u380?\u261?cy, by\u322? zobowi\u261?zany do udzielenia informacji publicznej oraz, \u380?e \u380?\u261?dana przez skar\u380?\u261?cego informacja mia\u322?a charakter informacji publicznej w rozumieniu przepis\u243?w ustawy o dost\u281?pie do informacji publicznej, pozwala na dokonanie oceny, czy w konkretnej sprawie mo\u380?na skutecznie zarzuci\u263? wskazanemu podmiotowi bezczynno\u347?\u263?.
\par 
\par Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy, obowi\u261?zane do udost\u281?pniania informacji publicznej s\u261? w\u322?adze publiczne oraz inne podmioty wykonuj\u261?ce zadania publiczne, w tym w szczeg\u243?lno\u347?ci m.in. organy w\u322?adzy publicznej. Niespornie Burmistrz Miasta Siemiatycze jest podmiotem zobowi\u261?zanym do udzielenia informacji publicznej, gdy\u380? jest organem w\u322?adzy publicznej (art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy).
\par 
\par Odno\u347?nie zakresu przedmiotowego wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e g\u322?\u243?wne \u380?\u261?danie sformu\u322?owane we wniosku z 30 wrze\u347?nia 2025 r. dotyczy\u322?o udost\u281?pnienia informacji w zakresie realizacji przez organ obowi\u261?zku okre\u347?lonego w art. 41 ustawy z 14 grudnia 2016 r. \u8211? Prawo o\u347?wiatowe (t.j. Dz.U. z 2025 r., poz. 1043 ze zm.; dalej powo\u322?ywana jako u.p.o.). W zwi\u261?zku z tym wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e zgodnie z art. 41 ust. 1 u.p.o. dyrektorzy publicznych szk\u243?\u322? podstawowych kontroluj\u261? spe\u322?nianie obowi\u261?zku szkolnego przez dzieci zamieszka\u322?e w obwodach tych szk\u243?\u322?, a gmina kontroluje spe\u322?nianie obowi\u261?zku nauki przez m\u322?odzie\u380? zamieszka\u322?\u261? na terenie tej gminy, w tym odpowiednio:
\par 
\par 1) kontroluj\u261? wykonywanie obowi\u261?zk\u243?w, o kt\u243?rych mowa w art. 40 ust. 1 pkt 1, 2 i 4, a tak\u380?e wsp\u243?\u322?dzia\u322?aj\u261? z rodzicami w realizacji obowi\u261?zk\u243?w, o kt\u243?rych mowa w art. 40 ust. 1 pkt 3 i ust. 3;
\par 
\par 2) prowadz\u261? ewidencj\u281? spe\u322?niania obowi\u261?zku szkolnego oraz obowi\u261?zku nauki.
\par 
\par Zgodnie natomiast z art. 41 ust. 2 u.p.o. w\u243?jt gminy (burmistrz, prezydent miasta) jest obowi\u261?zany przekazywa\u263? dyrektorom publicznych szk\u243?\u322? podstawowych na obszarze gminy informacje o aktualnym stanie i zmianach w ewidencji dzieci i m\u322?odzie\u380?y w wieku 3-18 lat. W zwi\u261?zku z tym ka\u380?da gmina powinna weryfikowa\u263? dysponowanie aktualnymi danymi o adresach zamieszkania (wyrok NSA z 9 kwietnia 2014 r., I OSK 76/14).
\par 
\par Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy, ka\u380?da informacja o sprawach publicznych stanowi informacj\u281? publiczn\u261? w rozumieniu ustawy i podlega udost\u281?pnieniu na zasadach i w trybie okre\u347?lonych w niniejszej ustawie. Przepis art. 6 ust. 1 ustawy, wymienia przyk\u322?adowe kategorie informacji publicznej, kt\u243?re na mocy prawa podlegaj\u261? udost\u281?pnieniu. I tak w pkt 3 lit. a stanowi, \u380?e udost\u281?pnieniu podlega informacja publiczna, w szczeg\u243?lno\u347?ci o trybie dzia\u322?ania w\u322?adz publicznych i ich jednostek organizacyjnych. Nale\u380?y stwierdzi\u263?, \u380?e wniosek dotycz\u261?cy realizacji przez Burmistrza Miasta Siemiatycze obowi\u261?zku okre\u347?lonego w art. 41 u.p.o. dotyczy informacji na temat trybu dzia\u322?ania organu w zakresie wykonywania zada\u324? publicznych, co w my\u347?l ww. regulacji stanowi informacj\u281? publiczn\u261?. Stwierdzi\u263? nale\u380?y, \u380?e organ udzielaj\u261?c odpowiedzi w zakresie pkt 1 wniosku, te\u380? stoi na takim stanowisku.
\par 
\par To g\u322?\u243?wne \u380?\u261?danie wniosku zosta\u322?o doprecyzowane 3 szczeg\u243?\u322?owymi pytaniami, przy czym pytanie 1 zosta\u322?o skorelowane z pytaniem 2. Udzielenie odpowiedzi na pytanie 2 uwarunkowane zosta\u322?o pozytywn\u261? odpowiedzi\u261? na pytanie 1.
\par 
\par Organ w zakresie pytania z pkt 1 dotycz\u261?cego tego czy w okresie od 1 maja 2025 r. do 30 wrze\u347?nia 2025 r. wydawa\u322? jakiekolwiek polecenia pracownikom czy te\u380? podleg\u322?ym jednostkom organizacyjnym, dotycz\u261?ce przeprowadzenia czynno\u347?ci sprawdzaj\u261?cych miejsce zamieszkania dzieci na potrzeby aktualizacji gminnej ewidencji dzieci i m\u322?odzie\u380?y, udzieli\u322? odpowiedzi zgodnie z kt\u243?r\u261? nie wydawa\u322? takich polece\u324?. W konsekwencji odpowiedzi przecz\u261?cej organ zwolni\u322? si\u281? z \u380?\u261?dania udost\u281?pnienia informacji dotycz\u261?cej liczy dzieci w stosunku do kt\u243?rych takie czynno\u347?ci zosta\u322?y podj\u281?te oraz kopii wszystkich pism dokumentuj\u261?cych wydanie takich polece\u324? oraz wszelkich dokument\u243?w wytworzonych podczas takich czynno\u347?ci sprawdzaj\u261?cych (pkt 2 wniosku). Jednocze\u347?nie w odpowiedzi na skarg\u281? organ poda\u322?, \u380?e faktem jest, \u380?e ww. okresie zlecono czynno\u347?ci sprawdzaj\u261?ce miejsca zamieszkania ma\u322?oletniego K. Z. w zwi\u261?zku z powzi\u281?ciem wiedzy o mo\u380?liwo\u347?ci z\u322?o\u380?enia przez jego matk\u281? - skar\u380?\u261?c\u261? - fa\u322?szywego o\u347?wiadczenia o miejscu zamieszkania ma\u322?oletniego. Powy\u380?sze nie wynika\u322?o jednak z obowi\u261?zku aktualizacji ewidencji gminnej dzieci i m\u322?odzie\u380?y zamieszkuj\u261?cej w obwodzie SP nr 1, za\u347? odnosi\u322?o si\u281? do obowi\u261?zku przekazywania dyrektorom szk\u243?\u322? podstawowych informacji dotycz\u261?cych miejsca zamieszkania dzieci obj\u281?tych obwodem danej plac\u243?wki.
\par 
\par Wyja\u347?nienia organu zawarte w odpowiedzi na skarg\u281? potwierdzaj\u261?, \u380?e w spornym okresie zlecono czynno\u347?ci sprawdzaj\u261?ce miejsce zamieszkania co najmniej jednego dziecka. Przy czym organ odpowied\u378? odmown\u261? w tym zakresie t\u322?umaczy tym, \u380?e czynno\u347?ci te odnosi\u322?y si\u281? do obowi\u261?zku przekazywania dyrektorom szk\u243?\u322? podstawowych informacji dotycz\u261?cych miejsca zamieszkania dzieci obj\u281?tych obwodem danej plac\u243?wki, nie wynika\u322?y za\u347? z obowi\u261?zku aktualizacji ewidencji gminnej dzieci i m\u322?odzie\u380?y zamieszkuj\u261?cej w obwodzie SP nr 1. Odnosz\u261?c si\u281? od tego wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e istotnie pytanie nr 1 wniosku dotyczy\u322?o "przeprowadzenia czynno\u347?ci sprawdzaj\u261?cych miejsce zamieszkania dzieci na potrzeby aktualizacji gminnej ewidencji dzieci i m\u322?odzie\u380?y". W ocenie s\u261?du z obowi\u261?zkiem organu dotycz\u261?cym przekazywania dyrektorom publicznych szk\u243?\u322? podstawowych na obszarze gminy informacji o aktualnym stanie i zmianach w ewidencji dzieci i m\u322?odzie\u380?y w wieku 3-18 lat skorelowany jest jego obowi\u261?zek prowadzenia takiej ewidencji. A zatem rozgraniczenie tych czynno\u347?ci jest bezpodstawne i skutkowa\u322?o udzieleniem informacji niezgodnej z prawd\u261?.
\par 
\par W orzecznictwie s\u261?d\u243?w administracyjnych przyjmuje si\u281?, \u380?e z bezczynno\u347?ci\u261? organu mamy do czynienia tak\u380?e w sytuacji udzielenia informacji niepe\u322?nej lub niezgodnej z wnioskiem, niejasnej, niewiarygodnej, a tak\u380?e gdy organ nie wydaje decyzji o odmowie udzielenia informacji, b\u261?d\u378? nie informuje strony o tym, \u380?e nie posiada wnioskowanej informacji (vide: np. wyrok NSA z 5 czerwca 2025 r., III OSK 53/25). Z tak\u261? sytuacj\u261? mamy do czynienia w niniejszej sprawie w zakresie pkt 1 wniosku.
\par 
\par Pozytywna odpowied\u378? organu w zakresie pkt 1 obligowa\u322?a go do ustosunkowania si\u281? do \u380?\u261?dania z pkt 2 wniosku. Udzielaj\u261?c negatywnej odpowiedzi w zakresie pkt 1 organ uchyli\u322? si\u281? od odpowiedzi na to \u380?\u261?danie. Pozostaje zatem w bezczynno\u347?ci tak\u380?e w zakresie pkt 2.
\par 
\par Kolejne 3 pytanie dotyczy\u322?o udost\u281?pnienia rejestr\u243?w lub wykaz\u243?w pism i informacji elektronicznych przekazanych przez organ do dyrektor\u243?w szk\u243?\u322? w ramach realizacji obowi\u261?zku z art. 41 u.p.s. (a) oraz kopii wszelkich obowi\u261?zuj\u261?cych w urz\u281?dzie wewn\u281?trznych procedur okre\u347?laj\u261?cych tryb i spos\u243?b weryfikacji danych w gminnej ewidencji dzieci i m\u322?odzie\u380?y (b).
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do wniosku w tym zakresie w pierwszej kolejno\u347?ci stwierdzi\u263? nale\u380?y, \u380?e organ nie wskazywa\u322?, \u380?e nie posiada wnioskowanych informacji.
\par 
\par W zakresie pkt a pytania 3 organ odm\u243?wi\u322? udost\u281?pnienia wnioskowanych rejestr\u243?w powo\u322?uj\u261?c si\u281? na ochron\u281? danych osobowych oraz stwierdzi\u322?, \u380?e pisma wymieniane pomi\u281?dzy nim a dyrektorami szk\u243?\u322? podstawowych nie stanowi\u261? informacji publicznej, gdy\u380? s\u261? to tzw. dokumenty wewn\u281?trzne. W ocenie organu informacj\u281? publiczn\u261? stanowi jedynie informacja dotycz\u261?ca miejsca zamieszkania poszczeg\u243?lnych dzieci a takie dane stanowi\u261? dane osobowe i nie podlegaj\u261? udost\u281?pnieniu. Pisma i informacje elektroniczne wymienione w tym \u380?\u261?daniu odnosz\u261? si\u281? do czynno\u347?ci zmierzaj\u261?cych do zgromadzenia niezb\u281?dnych materia\u322?\u243?w oraz informacji, aby w spos\u243?b kompetentny oraz rzetelny organ m\u243?g\u322? wykonywa\u263? spoczywaj\u261?cy na nim obowi\u261?zek wynikaj\u261?cy z art. 41 ust. 2 u.p.o. S\u261?d nie podziela tego stanowiska.
\par 
\par Wyja\u347?ni\u263? nale\u380?y, \u380?e poj\u281?cie "dokumentu wewn\u281?trznego" wypracowane ju\u380? w pocz\u261?tkowym okresie stosowania ustawy o dost\u281?pie do informacji publicznej w doktrynie prawa (zob. w tej materii: I. Kami\u324?ska, M. Rozbicka-Ostrowska, Ustawa o dost\u281?pie do informacji publicznej. Komentarz, Warszawa 2016, s. 19 i 23) zosta\u322?o zaakceptowane tak\u380?e przez Trybuna\u322? Konstytucyjny, kt\u243?ry w wyroku z 13 listopada 2013 r. (P 25/12; pub. OTK-A z 2013 r. nr 8, poz. 122) wyja\u347?ni\u322?, \u380?e z szerokiego zakresu przedmiotowego informacji publicznej wy\u322?\u261?czeniu podlegaj\u261? tre\u347?ci zawarte w dokumentach wewn\u281?trznych, rozumianych jako informacje o charakterze roboczym, kt\u243?re zosta\u322?y utrwalone w formie tradycyjnej lub elektronicznej i stanowi\u261? pewien proces my\u347?lowy, proces rozwa\u380?a\u324?, etap wypracowywania finalnej koncepcji, przyj\u281?cia ostatecznego stanowiska. W ich przypadku mo\u380?na m\u243?wi\u263? o pewnym stadium na drodze do wytworzenia informacji publicznej. Dokumenty wewn\u281?trzne s\u322?u\u380?\u261?, zdaniem Trybuna\u322?u Konstytucyjnego, realizacji jakiego\u347? zadania publicznego, ale nie przes\u261?dzaj\u261? o kierunkach dzia\u322?ania organu. Nie s\u261? one wyrazem stanowiska organu, wobec czego nie stanowi\u261? informacji publicznej. Oznacza to, \u380?e cz\u281?\u347?\u263? dokument\u243?w s\u322?u\u380?\u261?cych jedynie potrzebom podmiotu zobowi\u261?zanego, pomimo \u380?e jest zwi\u261?zana z jego dzia\u322?alno\u347?ci\u261?, nie jest informacj\u261? publiczn\u261? i nie podlega udost\u281?pnieniu.
\par 
\par W orzecznictwie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego r\u243?wnie\u380? zwraca si\u281? uwag\u281?, \u380?e zasadniczo dokumentacja o charakterze wewn\u281?trznym b\u261?d\u378? te\u380? aktywno\u347?\u263? o charakterze technicznym stanowi\u261? taki rodzaj aktywno\u347?ci podmiotu, kt\u243?ry nie jest no\u347?nikiem informacji publicznej. Waloru takiej informacji nie maj\u261? zatem na przyk\u322?ad:
\par 
\par - wewn\u281?trzna korespondencja, kt\u243?ra s\u322?u\u380?y wymianie informacji, a tak\u380?e gromadzeniu niezb\u281?dnych materia\u322?\u243?w do rozstrzygni\u281?cia sprawy, nie zawiera jednak ani informacji, co do sposobu za\u322?atwienia sprawy, ani takich, kt\u243?re mo\u380?na by\u322?oby uzna\u263? za wyra\u380?enie stanowiska organu (vide: w tej materii m.in. wyrok NSA z 25 marca 2014 r., I OSK 2320/13);
\par 
\par - korespondencja osoby wykonuj\u261?cej zadania publiczne z jej wsp\u243?\u322?pracownikami,
\par 
\par nawet je\u380?eli w jakiej\u347? cz\u281?\u347?ci dotyczy wykonywanych przez t\u281? osob\u281? zada\u324?
\par 
\par publicznych; korespondencja taka nie ma jakiegokolwiek waloru oficjalno\u347?ci, a nawet je\u347?li zawiera propozycje dotycz\u261?ce sposobu za\u322?atwienia okre\u347?lonej sprawy publicznej, to mie\u347?ci si\u281? w zakresie swobody niezb\u281?dnej dla podj\u281?cia prawid\u322?owej decyzji po rozwa\u380?eniu wszystkich racji przemawiaj\u261?cych za r\u243?\u380?norodnymi mo\u380?liwo\u347?ciami jej za\u322?atwienia (vide: w tej materii m.in. wyroki NSA z: 14 wrze\u347?nia 2012 r.; I OSK 1203/12; 25 marca 2014 r., I OSK 2320/13; 31 lipca 2014 r., I OSK 2770/13; z 18 wrze\u347?nia 2014 r., I OSK 3073/13 oraz z 15 lipca 2021 r., III OSK 3335/21).
\par 
\par Jednocze\u347?nie zaakcentowa\u263? nale\u380?y, \u380?e celem ustawy o dost\u281?pie do informacji publicznej jest zapewnienie transparentno\u347?ci \u380?ycia publicznego przez wprowadzenie elementu kontroli spo\u322?ecznej, jakim jest m.in. wgl\u261?d w dokumenty urz\u281?dowe. Z tego wzgl\u281?du za dokument wewn\u281?trzny mog\u261? zosta\u263? uznane wy\u322?\u261?cznie te dokumenty urz\u281?dowe, kt\u243?re nie wi\u261?\u380?\u261? organu i nie przedstawiaj\u261? jego stanowiska na zewn\u261?trz. Wy\u322?\u261?czenie dokument\u243?w wewn\u281?trznych spod re\u380?imu ustawy o dost\u281?pie do informacji publicznej ma bowiem charakter wyj\u261?tku, wobec czego poj\u281?cie to powinno by\u263? wyk\u322?adane w\u261?sko (vide: m.in. wyroki NSA z: 13 pa\u378?dziernika 2021 r., III OSK 3405/21; 21 lipca 2015 r., I OSK 1607/14).
\par 
\par W \u347?wietle powy\u380?szego nie spos\u243?b zaakceptowa\u263? na gruncie rozpoznawanej sprawy pogl\u261?du organu, \u380?e wnioskowane przez skar\u380?\u261?c\u261? rejestry pism przekazanych przez organ do dyrektor\u243?w szk\u243?\u322? s\u261? dokumentem wewn\u281?trznym i w zwi\u261?zku z tym nie maj\u261? waloru informacji publicznej. Skoro wnioskowane rejestry lub wykazy zosta\u322?y sporz\u261?dzone w ramach wykonywania ustawowych kompetencji na podstawie art. 41 ust. 2 u.p.o. przez organ wykonuj\u261?cy zadania publiczne, to nie mog\u261? stanowi\u263? dokumentu wewn\u281?trznego. Podkre\u347?lenia wymaga, \u380?e przepis art. 6 ustawy nie ma charakteru zamkni\u281?tego, a wyliczenie stan\u243?w faktycznych w nim okre\u347?lonych jest jedynie przyk\u322?adowe. Informacja publiczna mo\u380?e zatem dotyczy\u263? r\u243?wnie\u380? sfery fakt\u243?w, a jest ni\u261? tre\u347?\u263? dokument\u243?w wytworzonych przez organy w\u322?adzy publicznej, tre\u347?\u263? wyst\u261?pie\u324? i ocen przez nie dokonywanych, niezale\u380?nie do jakiego podmiotu s\u261? one kierowane i jakiej sprawy dotycz\u261?. Warto podkre\u347?li\u263?, \u380?e z art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. b ustawy wynika, \u380?e informacj\u261? publiczn\u261? s\u261? r\u243?wnie\u380? stanowiska w sprawach publicznych zaj\u281?te przez organy w\u322?adzy publicznej i przez funkcjonariuszy publicznych. Przyjmuje si\u281? ponadto, \u380?e udost\u281?pnieniu podlegaj\u261? wszystkie stanowiska, wyst\u261?pienia, oceny dokonywane przez organy i funkcjonariuszy administracji publicznej. Zgodnie z konstytucyjn\u261? zasad\u261? dost\u281?pu do wszystkich dokument\u243?w zawieraj\u261?cych informacj\u281? publiczn\u261? kryterium uzyskania dost\u281?pu do dokumentu jest jedynie istnienie okoliczno\u347?ci wy\u322?\u261?czaj\u261?cych udost\u281?pnienie informacji, a nie jego klasyfikacja jako dokumentu urz\u281?dowego (vide: wyrok NSA z 27 lutego 2008 r., I OSK 1744.07). Informacja pochodz\u261?ca od organu w\u322?adzy publicznej lub od funkcjonariuszy publicznych powinna by\u263? uzewn\u281?trzniona i utrwalona, a przez to mo\u380?liwa do udost\u281?pnienia. Tej kwestii dotyczy\u322? wyrok WSA w Bia\u322?ymstoku z 22 lipca 2010 r., II SAB/Bk 34/11. Reasumuj\u261?c t\u281? cz\u281?\u347?\u263? rozwa\u380?a\u324? stwierdzi\u263? nale\u380?y, \u380?e wbrew stanowisku organu \u380?\u261?danie zawarte w pkt 3 lit. a dotyczy informacji publicznej. W dalszej kolejno\u347?ci odnosz\u261?c si\u281? do stanowiska organu o braku mo\u380?liwo\u347?ci udost\u281?pnienia tych rejestr\u243?w z uwagi na ochron\u281? danych osobowych wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e dane osobowe zawarte w dokumentach stanowi\u261?cych informacj\u281? publiczn\u261? mog\u261? by\u263? zanonimizowane lub te\u380? mo\u380?e by\u263? wydana decyzja o odmowie ich udost\u281?pnienia na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy w sytuacji stwierdzenia, \u380?e podlegaj\u261? one ochronie w oparciu o przes\u322?ank\u281? prywatno\u347?ci.
\par 
\par Z kolei odpowied\u378? w zakresie pkt 3 lit. b ma charakter wymijaj\u261?cy i nie dotyczy zakresu \u380?\u261?dania. \u379?\u261?danie to dotyczy\u322?o udost\u281?pnienia kopii wewn\u281?trznych procedur,
\par 
\par regulamin\u243?w lub zarz\u261?dze\u324?, kt\u243?re okre\u347?laj\u261? tryb i spos\u243?b weryfikacji danych w gminnej ewidencji dzieci i m\u322?odzie\u380?y. S\u322?usznie wywodzi skar\u380?\u261?ca, \u380?e organ zignorowa\u322? istot\u281? \u380?\u261?dania i zamiast udzieli\u263? informacji o istnieniu (b\u261?d\u378? nieistnieniu) \u380?\u261?danych dokument\u243?w, ograniczy\u322? si\u281? do og\u243?lnikowego stwierdzenia, \u380?e dzia\u322?a na podstawie art. 41 ust. 2 ustawy - Prawo o\u347?wiatowe i zapewni\u322?, \u380?e jego dzia\u322?ania s\u261? zgodne z prawem. Udzielnie odpowiedz nie na temat stanowi o bezczynno\u347?ci organu.
\par 
\par Z tych wszystkich wzgl\u281?d\u243?w nale\u380?a\u322?o stwierdzi\u263?, \u380?e organ pozostaje w
\par 
\par bezczynno\u347?ci w rozpoznaniu wniosku skar\u380?\u261?cej z 30 wrze\u347?nia 2025 r. o czym orzeczono w pkt 2 sentencji wyroku.
\par 
\par Zgodnie z art. 149 \u167? 1 P.p.s.a. s\u261?d, uwzgl\u281?dniaj\u261?c skarg\u281? na bezczynno\u347?\u263? lub przewlek\u322?e prowadzenie post\u281?powania przez organy w sprawach okre\u347?lonych w art. 3 \u167? 2 pkt 1-4 albo na przewlek\u322?e prowadzenie post\u281?powania w sprawach okre\u347?lonych w art. 3 \u167? 2 pkt 4a:
\par 
\par 1) zobowi\u261?zuje organ do wydania w okre\u347?lonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynno\u347?ci;
\par 
\par 2) zobowi\u261?zuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowi\u261?zku wynikaj\u261?cych z przepis\u243?w prawa;
\par 
\par 3) stwierdza, \u380?e organ dopu\u347?ci\u322? si\u281? bezczynno\u347?ci lub przewlek\u322?ego prowadzenia post\u281?powania.
\par 
\par Jednocze\u347?nie s\u261?d stwierdza, czy bezczynno\u347?\u263? organu lub przewlek\u322?e prowadzenie post\u281?powania przez organ mia\u322?y miejsce z ra\u380?\u261?cym naruszeniem prawa (art. 149 \u167? 1a P.p.s.a.). S\u261?d, w przypadku, o kt\u243?rym mowa w \u167? 1, mo\u380?e ponadto orzec z urz\u281?du albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysoko\u347?ci okre\u347?lonej w art. 154 \u167? 6 lub przyzna\u263? od organu na rzecz skar\u380?\u261?cego sum\u281? pieni\u281?\u380?n\u261? do wysoko\u347?ci po\u322?owy kwoty okre\u347?lonej w art. 154 \u167? 6 (art. 149 \u167? 1 P.p.s.a.).
\par 
\par Stwierdzenie bezczynno\u347?ci skutkowa\u322?o zobowi\u261?zaniem organu do rozpatrzenia przedmiotowego wniosku skar\u380?\u261?cej w terminie 14 dni od dnia zwrotu akt organowi po uprawomocnieniu si\u281? orzeczenia, na mocy art. 149 \u167? 1 pkt 1 P.p.s.a. (pkt 1 sentencji wyroku), zgodnie z wytycznymi zawartymi w przedmiotowym uzasadnieniu.
\par 
\par W pkt 3 sentencji wyroku stwierdzono, \u380?e bezczynno\u347?\u263? nie mia\u322?a miejsca z ra\u380?\u261?cym naruszeniem prawa (art. 149 \u167? 1a P.p.s.a.). Kwalifikacja naruszenia jako ra\u380?\u261?cego musi posiada\u263? pewne dodatkowe cechy w stosunku do stanu okre\u347?lanego jako zwyk\u322?e naruszenie, w zwi\u261?zku z tym dla uznania ra\u380?\u261?cego naruszenia prawa nie jest wystarczaj\u261?ce samo przekroczenie przez organ ustawowych obowi\u261?zk\u243?w (vide: wyrok NSA z 26 marca2024 r., III OSK 659/23). W orzecznictwie stan ra\u380?\u261?cego naruszenia prawa odnosi si\u281? do wadliwo\u347?ci obci\u261?\u380?aj\u261?cej post\u281?powanie o szczeg\u243?lnie du\u380?ym ci\u281?\u380?arze gatunkowym, maj\u261?cej miejsce w razie oczywistego braku podejmowania jakichkolwiek czynno\u347?ci, oczywistego lekcewa\u380?enia wniosk\u243?w strony, jak i w razie ewidentnego niestosowania przepis\u243?w prawa (vide: wyrok NSA z 8 grudnia 2021 r., II OSK 2024/21). Orzeczenie o ra\u380?\u261?cej, czyli kwalifikowanej postaci bezczynno\u347?ci jest zarezerwowane dla sytuacji szczeg\u243?lnych, oczywistych i niedaj\u261?cych si\u281? w \u380?aden spos\u243?b usprawiedliwi\u263?. W sprawie niniejszej organ udzieli\u322? odpowiedzi, co prawda w nieprawid\u322?owy spos\u243?b, ale uczyni\u322? to z zachowaniem 14-dniowego terminu. Nie spos\u243?b wi\u281?c uzna\u263?, \u380?e dosz\u322?o do ra\u380?\u261?cego naruszenia prawa.
\par 
\par Jednocze\u347?nie s\u261?d nie znalaz\u322? podstaw do wymierzenia organowi grzywny lub
\par 
\par przyznania od organu na rzecz skar\u380?\u261?cej sumy pieni\u281?\u380?nej stosownie do art. 149 \u167? 2 P.p.s.a. W skardze nie zawarto wniosku w tym zakresie.
\par 
\par O kosztach (pkt 4 sentencji wyroku) orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 \u167? 1 P.p.s.a., zas\u261?dzaj\u261?c od organu na rzecz skar\u380?\u261?cej zwrot koszt\u243?w
\par 
\par post\u281?powania obejmuj\u261?cych kwot\u281? 100 z\u322? tytu\u322?em zwrotu wpisu od skargi.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}