{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 13:35\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II GSK 1608/15 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2017-02-28 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2015-07-03 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Cezary Pryca \par Miros\u322?aw Trzecki /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/ \par Zbigniew Czarnik \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6559 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Finanse publiczne \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 III SA/Wr 883/14 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Zarz\u261?d Wojew\u243?dztwa \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2016 nr 0 poz 718; art. 3 par. 1, art. 58 par. 1 pkt 1, art. 141 par. 4, art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c, art. 174 pkt 2, art. 176, art. 183 par. 1; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi - tekst jednolity \par Dz.U. 2013 nr 0 poz 907; art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1, art. 22 ust. 3, art. 29 ust., 1 i 2, art. 36, art. 40 ust. 1, art. 41 pkt 7, art. 42 ust. 1; Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zam\u243?wie\u324? publicznych - tekst jednolity. \par Dz.U. 2014 nr 0 poz 1649; art. 26 ust. 1 pkt 15a, art. 35 ust. 1 i 3; Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity \par Dz.U. 2016 nr 0 poz 1870; art. 184, art. 207 ust. 1 pkt 2; Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych - tekst jedn. \par Dz.U.UE.L 2006 nr 210 poz 25; art. 2 pkt 7, art. 98 ust. 2; ROZPORZ\u260?DZENIE RADY (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiaj\u261?ce przepisy og\u243?lne dotycz\u261?ce Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Spo\u322?ecznego oraz Funduszu Sp\u243?jno\u347?ci i uchylaj\u261?ce rozporz\u261?dzenie (WE) nr 1260/1999 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia NSA Miros\u322?aw Trzecki (spr.) S\u281?dzia NSA Cezary Pryca S\u281?dzia NSA Zbigniew Czarnik Protokolant Marta Ko\u378?lik po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Zarz\u261?du Wojew\u243?dztwa Dolno\u347?l\u261?skiego od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego we Wroc\u322?awiu z dnia 5 marca 2015 r. sygn. akt III SA/Wr 883/14 w sprawie ze skargi S. w W. na decyzj\u281? Zarz\u261?du Wojew\u243?dztwa Dolno\u347?l\u261?skiego z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie okre\u347?lenia przypadaj\u261?cej do zwrotu kwoty dofinansowania z bud\u380?etu Unii Europejskiej 1. oddala skarg\u281? kasacyjn\u261?; 2. zas\u261?dza od Zarz\u261?du Wojew\u243?dztwa Dolno\u347?l\u261?skiego na rzecz S. w W. kwot\u281? 2.400 (dwa tysi\u261?ce czterysta) z\u322?otych tytu\u322?em koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wyrokiem z 5 marca 2015 r., sygn. akt III SA/Wr 883/14, Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny we Wroc\u322?awiu po rozpoznaniu skargi S. w W., uchyli\u322? decyzj\u281? Zarz\u261?du Wojew\u243?dztwa Dolno\u347?l\u261?skiego z [...] lutego 2014 r. w przedmiocie okre\u347?lenia kwoty \u347?rodk\u243?w przypadaj\u261?cych do zwrotu z tytu\u322?u dofinansowania projektu, okre\u347?li\u322?, \u380?e zaskar\u380?ona decyzja nie podlega wykonaniu, a tak\u380?e zas\u261?dzi\u322? zwrot koszt\u243?w post\u281?powania. \par \par S\u261?d I instancji orzeka\u322? w nast\u281?puj\u261?cym stanie sprawy: \par \par W dniu [...] stycznia 2010 r. zosta\u322?a zawarta ze S. w W. umowa o dofinansowanie projektu "[...]" wybranego w naborze przeprowadzonym w trybie konkursowym, w zakresie Dzia\u322?ania nr 2.2 "Rozw\u243?j us\u322?ug elektronicznych" Regionalnego programu Operacyjnego dla Wojew\u243?dztwa Dolno\u347?l\u261?skiego na lata 2007-2013. Na podstawie zawartej umowy oraz w wyniku podpisanych aneks\u243?w przyznano beneficjentowi dofinansowania w kwocie nieprzekraczaj\u261?cej 24.706.889,96 z\u322?, co stanowi\u322?o nie wi\u281?cej ni\u380? 85,00% kwoty ca\u322?kowitych wydatk\u243?w kwalifikowanych projektu wynosz\u261?cych 29.066.929,36 z\u322?. \par \par S. otrzyma\u322? powy\u380?sze dofinansowanie na podstawie 20 wniosk\u243?w o p\u322?atno\u347?\u263? sk\u322?adanych w terminach od dnia [...] lipca 2010 r. do dnia [...] wrze\u347?nia 2012 r. \par \par W wyniku przeprowadzonej [...] lutego 2011 r. i [...] marca 2011 r. kontroli, zgodnie z informacj\u261? pokontroln\u261? sporz\u261?dzon\u261? [...] pa\u378?dziernika 2012 r., stwierdzono naruszenia ze skutkiem finansowym co do wydatk\u243?w uj\u281?tych w zatwierdzonych wnioskach o p\u322?atno\u347?\u263?. \par \par Decyzj\u261? z dnia [...] lipca 2013 r. Zarz\u261?d Wojew\u243?dztwa Dolno\u347?l\u261?skiego okre\u347?li\u322? kwot\u281? \u347?rodk\u243?w przypadaj\u261?cych do zwrotu w ca\u322?o\u347?ci stanowi\u261?c\u261? \u347?rodki z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w wysoko\u347?ci 151.986,96 z\u322?, wraz z ustawowymi odsetkami w wysoko\u347?ci okre\u347?lonej jak dla zaleg\u322?o\u347?ci podatkowych. \par \par Decyzj\u261? z [...] lutego 2014 r. Zarz\u261?d Wojew\u243?dztwa Dolno\u347?l\u261?skiego, po rozpatrzeniu wniosku S. w W. o ponowne rozpoznanie sprawy, utrzyma\u322? w mocy w\u322?asn\u261? decyzj\u281? z [...] lipca 2013 r. \par \par Organ stwierdzi\u322? nieprawid\u322?owo\u347?ci w zakresie naruszenia procedury zawartej w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. \u8211? Prawo zam\u243?wie\u324? publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm., dalej p.z.p.), przejawiaj\u261?ce si\u281? mi\u281?dzy innymi w post\u281?powaniach opisanych poni\u380?ej. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do zam\u243?wienia publicznego na dostaw\u281? zestaw\u243?w komputerowych \u8211? znak sprawy [...] przeprowadzonego przez W., partnera projektu \u8211? podano, \u380?e zar\u243?wno og\u322?oszenie o zam\u243?wieniu opublikowane w Biuletynie Zam\u243?wie\u324? Publicznych (dalej: BZP) pod numerem [...] z dnia [...] sierpnia 2010 r. oraz og\u322?oszenie o zmianie og\u322?oszenia o zam\u243?wieniu (opublikowane w dniu [...] wrze\u347?nia 2010 r. pod numerem [...]), nie zawiera\u322?y informacji w zakresie opisu sposobu dokonywania oceny spe\u322?niania warunk\u243?w udzia\u322?u w post\u281?powaniu. Informacje takie zosta\u322?y natomiast zawarte w zapisach specyfikacji istotnych warunk\u243?w zam\u243?wienia (SIWZ). Dodatkowo w og\u322?oszeniu o zam\u243?wieniu zar\u243?wno w punktach dotycz\u261?cych wiedzy i do\u347?wiadczenia, sytuacji ekonomicznej oraz o\u347?wiadcze\u324? i dokument\u243?w nie okre\u347?lono wymogu dotycz\u261?cego ilo\u347?ci wykonanych dostaw lub us\u322?ug oraz okre\u347?lenia ich warto\u347?ci. W opinii IZ RPO WD zamawiaj\u261?cy nie okre\u347?li\u322? r\u243?wnie\u380? warto\u347?ci polisy lub innego dokumentu potwierdzaj\u261?cego, \u380?e wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialno\u347?ci cywilnej w zakresie prowadzonej dzia\u322?alno\u347?ci zwi\u261?zanej z przedmiotem zam\u243?wienia. Nieprecyzyjny opis sposobu dokonywania oceny narusza w ocenie organu zasady jawno\u347?ci i przejrzysto\u347?ci post\u281?powania oraz utrudnia dost\u281?p do podstawowych informacji o zam\u243?wieniu potencjalnym wykonawcom. \par \par Tym samym zar\u243?wno w zapisach og\u322?oszenia o zam\u243?wieniu opublikowanym w BZP, jak i w zapisach og\u322?osze\u324?, o kt\u243?rych mowa w art. 40 ust. 1 p.z.p. skar\u380?\u261?cy nie zawar\u322? pe\u322?nej informacji o warunkach udzia\u322?u w post\u281?powaniu, czym naruszy\u322? art. 7 ust. 1 p.z.p. w zwi\u261?zku z naruszeniem zapis\u243?w art. 22 ust. 3 oraz art. 41 pkt 7 p.z.p. Powy\u380?sze naruszenie \u8211? w zwi\u261?zku z drugim zarzucanym temu partnerowi projektu \u8211? skutkowa\u322?o na\u322?o\u380?eniem korekty finansowej w wysoko\u347?ci 5% faktycznych wydatk\u243?w kwalifikowanych poniesionych w wyniku realizacji umowy nr [...] z [...] wrze\u347?nia 2010 r. \par \par Zarz\u261?d Wojew\u243?dztwa Dolno\u347?l\u261?skiego omawiaj\u261?c kolejne zam\u243?wienie publiczne na dostaw\u281? zestaw\u243?w komputerowych, infrastruktury sieciowej i serwer\u243?w + macierzy \u8211? znak sprawy: [...] prowadzone przez W. \u8211? wskaza\u322? na naruszenia art. 7 ust. 1 p.z.p. w zwi\u261?zku z art. 22 ust. 3 oraz art. 41 pkt 7 p.z.p., gdy\u380? skar\u380?\u261?cy w og\u322?oszeniu o zam\u243?wieniu opublikowanym w dniu [...] lipca 2010 r. w BZP (pod numerem [...]) oraz w og\u322?oszeniu o kt\u243?rym mowa w art. 40 ust. 1 p.z.p. nie zamie\u347?ci\u322? informacji w zakresie warunk\u243?w udzia\u322?u w post\u281?powaniu, jak i opisu sposobu dokonania oceny spe\u322?niania tych warunk\u243?w. Powy\u380?sze informacje zawar\u322? w SIWZ. Naruszenie to \u8211? w powi\u261?zaniu z innym postawionym w ramach tego post\u281?powania \u8211? skutkowa\u322?o na\u322?o\u380?eniem korekty finansowej w wysoko\u347?ci 5% faktycznych wydatk\u243?w kwalifikowanych poniesionych w wyniku realizacji um\u243?w nr [...] z dnia [...] sierpnia 2010 r. oraz nr [...] z dnia [...] sierpnia 2010 r. \par \par Organ uzna\u322?, \u380?e G. (partner projektu) podczas zam\u243?wienia na zakup i monta\u380? infrastruktury informatycznej wraz z oprogramowaniem \u8211? znak sprawy: [...] \u8211? podkre\u347?li\u322?, \u380?e skar\u380?\u261?cy w og\u322?oszeniu o zam\u243?wieniu w pkt II.2.1 oraz w za\u322?\u261?czniku nr 1 do SIWZ zastrzeg\u322? konieczno\u347?\u263? przeprowadzenia wizji lokalnej poprzez wskazanie, \u380?e "ilo\u347?\u263? potrzebnych materia\u322?\u243?w do zrealizowania zadania Wykonawca okre\u347?li na podstawie wizji lokalnej." W ocenie organu pozostawienie wykonawcom wyboru metody wykonania przedmiotu zam\u243?wienia oraz okre\u347?lenie ilo\u347?ci niezb\u281?dnych materia\u322?\u243?w na podstawie wizji lokalnej jest kreowaniem obowi\u261?zku dokonania wizji lokalnej i uzyskania samodzielnie informacji niezb\u281?dnych do przygotowania oferty i obliczenia ceny z uwzgl\u281?dnieniem wszystkich wp\u322?ywaj\u261?cych na ni\u261? czynnik\u243?w. Powy\u380?sze stanowi\u322?o w opinii kontroluj\u261?cych naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 p.z.p. i da\u322?o podstaw\u281? do na\u322?o\u380?enia na skar\u380?\u261?cego korekty finansowej w wysoko\u347?ci 5% wydatk\u243?w kwalifikowalnych poniesionych w wyniku realizacji umowy nr [...] z [...] kwietnia 2010 r. \par \par W post\u281?powaniu o udzielenie zam\u243?wienia publicznego na kompleksow\u261? informatyzacj\u281? P. w O. (partnera projektu) organ zarzuci\u322? beneficjentowi naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 5 oraz art. 41 pkt 7 p.z.p. poprzez okre\u347?lenie w og\u322?oszeniu o zam\u243?wieniu, o kt\u243?rym mowa w art. 40 ust. 1 p.z.p., a tak\u380?e w SIWZ, warunk\u243?w udzia\u322?u w post\u281?powaniu poprzez powo\u322?anie si\u281? na literalne brzmienie art. 22 ust. 1 p.z.p. bez sprecyzowania opisu sposobu dokonywania oceny spe\u322?niania tych warunk\u243?w. IZ RPO WD wskaza\u322?a, \u380?e zar\u243?wno w og\u322?oszeniu o zam\u243?wieniu, jak i w postanowieniach SIWZ w zakresie o\u347?wiadcze\u324? i dokument\u243?w, jakie maj\u261? z\u322?o\u380?y\u263? wykonawcy w celu potwierdzenia spe\u322?niania warunku posiadania wiedzy i do\u347?wiadczenia - nie dookre\u347?lono ich warto\u347?ci, odsy\u322?aj\u261?c do warto\u347?ci zbli\u380?onej do warto\u347?ci z\u322?o\u380?onej oferty w cz\u281?\u347?ci medycznej i administracyjnej. Nie zawarto te\u380? informacji o warto\u347?ci op\u322?aconej polisy, wskazuj\u261?c jedynie, \u380?e polisa ma odpowiada\u263? co najmniej warto\u347?ci przedmiotu zam\u243?wienia, zg\u322?oszonej w ofercie wykonawcy. W ocenie organu niedookre\u347?lenie warunk\u243?w udzia\u322?u w post\u281?powaniu w SIWZ w spos\u243?b ra\u380?\u261?cy naruszy\u322?o zasad\u281? uczciwej konkurencji i przejrzysto\u347?ci post\u281?powania. W konsekwencji stanowi\u322?o podstaw\u281? do na\u322?o\u380?enia na beneficjenta korekty finansowej w wysoko\u347?ci 25% wydatk\u243?w kwalifikowalnych faktycznie poniesionych w wyniku realizacji umowy nr [...] z dnia [...] listopada 2009 r. \par \par Poddaj\u261?c kontroli post\u281?powanie o udzielenie zam\u243?wienia publicznego przez Z. w \u346?. (partnera programu) IZ RPO WD wskaza\u322?a m.in. na naruszenie przez skar\u380?\u261?cego art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 4 p.z.p., gdy\u380? w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zam\u243?wienia (zapisy pkt III.3.4 og\u322?oszenia o zam\u243?wieniu, zapisy pkt III.1.2 SIWZ) zamawiaj\u261?cy postawi\u322? warunek dysponowania przez wykonawc\u281? Architektem Projektu, Architektem Bezpiecze\u324?stwa, Specjalist\u261? do spraw bezpiecze\u324?stwa z min. dziesi\u281?cioletnim do\u347?wiadczeniem zawodowym, w tym co najmniej z pi\u281?cioletnim do\u347?wiadczeniem w pe\u322?nieniu funkcji architekta projektu, architekta bezpiecze\u324?stwa i specjalisty do spraw bezpiecze\u324?stwa w zakresie projekt\u243?w informatycznych i wdra\u380?ania system\u243?w aplikacyjnych. W ocenie organu takie wymagania stanowi\u322?y warunek nieproporcjonalny do przedmiotu zam\u243?wienia i w konsekwencji sta\u322?y si\u281? podstaw\u261? do na\u322?o\u380?enia na beneficjenta korekty finansowej w wysoko\u347?ci 5% wydatk\u243?w kwalifikowanych poniesionych w wyniku realizacji umowy [...] z [...] listopada 2010 r. \par \par Wskazuj\u261?c \u8211? mi\u281?dzy innymi \u8211? te zarzuty organ uzna\u322? za prawid\u322?owe na\u322?o\u380?enie na skar\u380?\u261?cego korekty finansowej w wysoko\u347?ci 149.815,98 z\u322?. \par \par WSA we Wroc\u322?awiu uwzgl\u281?dni\u322? skarg\u281? S. na powy\u380?sz\u261? decyzj\u281?, cho\u263? uzna\u322?, \u380?e nie wszystkie zarzuty s\u261? uzasadnione. \par \par W pierwszej kolejno\u347?ci S\u261?d stwierdzi\u322?, \u380?e do obliczenia korekty b\u322?\u281?dnie zastosowano taryfikator zawarty w uchwale nr 640/IV/11 z dnia 17 maja 2011 r. Zarz\u261?du Wojew\u243?dztwa Dolno\u347?l\u261?skiego. Zdaniem S\u261?du, Zarz\u261?d Wojew\u243?dztwa nie m\u243?g\u322? skar\u380?\u261?cemu jednostronnie narzuca\u263? nowej wersji uchwa\u322?y "Wymierzanie korekt finansowych za naruszenie prawa zam\u243?wie\u324? publicznych zwi\u261?zane z realizacj\u261? projekt\u243?w wsp\u243?\u322?finansowanych ze \u347?rodk\u243?w funduszy UE". Uchwa\u322?a taka nie jest aktem normatywnym powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cym, lecz obowi\u261?zuje tylko beneficjent\u243?w i tylko w powi\u261?zaniu z umow\u261? o dofinansowanie. \par \par WSA uzna\u322?, \u380?e postanowienia uchwa\u322?y reguluj\u261?ce wielko\u347?\u263? korekt finansowych, jako normy wp\u322?ywaj\u261?ce na zmniejszenie dofinansowania, maja charakter materialny i winny by\u263? stosowane zgodnie z ich brzmieniem z daty zaistnienia nieprawid\u322?owo\u347?ci w rozumieniu art. 2 pkt 7 rozporz\u261?dzenia 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiaj\u261?ce przepisy og\u243?lne dotycz\u261?ce Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Spo\u322?ecznego oraz Funduszu Sp\u243?jno\u347?ci i uchylaj\u261?ce rozporz\u261?dzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L z dnia 31 lipca 2006 r., nr 210, str. 25; dalej przywo\u322?ywane jako rozporz\u261?dzenie 1083/2006). Zastosowanie p\u243?\u378?niejszych postanowie\u324? \u322?amie zasad\u281? lex retro non agit. \par \par Wobec tego zdaniem S\u261?du postanowienie umowy, \u380?e zastosowanie maj\u261? korekty wskazane w Poradniku dla Beneficjenta, dost\u281?pne na stronie internetowej, nie mo\u380?e skutkowa\u263? mo\u380?liwo\u347?ci\u261? stosowania procentowej korekty uchwalonej po dacie zaistnienia zdarzenia rodz\u261?cego obowi\u261?zek na\u322?o\u380?enia korekty. Zastosowanie innej wersji uchwa\u322?y w przedmiocie Taryfikatora, ni\u380? z daty zaistnieniu zdarzenia rodz\u261?cego obowi\u261?zek naliczenia korekty, wymaga\u322?oby wprost akceptacji takiego postanowienia przez Beneficjenta chyba, \u380?e w by\u322?yby one korzystniejsze dla Beneficjenta, ale rozwa\u380?ania odno\u347?nie w\u322?a\u347?ciwego zastosowania taryfikatora powinny znale\u378?\u263? si\u281? w uzasadnieniu decyzji. Natomiast z akt sprawy nie wynika istnienie jednoznacznej akceptacji strony skar\u380?\u261?cej na zastosowanie innej korekty, nie wynika te\u380? jednoznacznie, aby zastosowana wersja Taryfikatora by\u322?a korzystniejsza dla skar\u380?\u261?cego. \par \par S\u261?d I instancji uzna\u322?, \u380?e w toku post\u281?powania prowadzonego przez W. we W. dosz\u322?o do naruszenia art. 41 pkt 7 p.z.p., art. 22 ust. 3 p.z.p. poprzez brak zamieszczenia w og\u322?oszeniu warunk\u243?w udzia\u322?u w post\u281?powaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny spe\u322?niania tych warunk\u243?w. Jednak w zwi\u261?zku z tymi uchybieniami organ powinien odpowiedzie\u263? na pytanie, czy dosz\u322?o do naruszenia art. 7 ust. 1 p.z.p. Organ powinien zatem w logiczny spos\u243?b wykaza\u263?, \u380?e brak w og\u322?oszeniu informacji o warunkach narusza zasad\u281? konkurencyjno\u347?ci i powoduje, \u380?e wykonawcy rezygnuj\u261? z udzia\u322?u w przetargu, co z kolei mo\u380?e powodowa\u263? utrat\u281? szansy pozyskania oferty najkorzystniejszej. S\u261?d stwierdzi\u322?, \u380?e wydaje si\u281?, \u380?e og\u322?oszenie niezawieraj\u261?ce informacji w zakresie warunk\u243?w udzia\u322?u w post\u281?powaniu, jak i opisu sposobu dokonania oceny spe\u322?nienia tych warunk\u243?w nie jest wystarczaj\u261?cym argumentem do zniech\u281?ca potencjalnych oferent\u243?w, kt\u243?rzy mog\u261? zapozna\u263? si\u281? z publikowan\u261? jednocze\u347?nie, co ma istotne znaczenie przy wykazaniu naruszenia zasady konkurencyjno\u347?ci, SIWZ. Zatem w sytuacji kiedy w og\u322?oszeniu zawarte jest mniej wymaga\u324? (brak wskazanych informacji) ni\u380? w SIWZ nie ma obawy utraty jakiegokolwiek potencjalnego uczestnika przetargu. Dodatkowo, zdaniem WSA, jednoczesna publikacja SIWZ wyklucza tak\u380?e niedoinformowanie oferent\u243?w. \par \par Zdaniem WSA organ ponownie rozpatruj\u261?c spraw\u281?, powinien wzi\u261?\u263? pod uwag\u281?, \u380?e w trakcie kontroli zam\u243?wienia publicznego udzielonego przez G. (partnera projektu) na "Zakup i monta\u380? infrastruktury informatycznej wraz z oprogramowaniem \u8211? znak sprawy [...]" wskazano na nieprawid\u322?owo\u347?ci wy\u322?\u261?cznie w ramach post\u281?powa\u324? o udzielenie zam\u243?wienia publicznego. Beneficjent wprowadzi\u322? do opisu przedmiotu zam\u243?wienia zamieszczonego w SIWZ zalecenia przeprowadzenia wizji lokalnej w celu ustalenia ilo\u347?ci potrzebnych materia\u322?\u243?w do zrealizowania zadania (nar. w opinii organu art. 7 ust. 1 w zw z art. 29 ust. 1 ustawy p.z.p., art. 25 ust 1 p.z.p.) \par \par Dokonuj\u261?c takiej oceny organ powinien r\u243?wnie\u380? przyj\u261?\u263?, \u380?e w trakcie post\u281?powania nie wniesiono protestu, wybrano ofert\u281? najta\u324?sz\u261?. Prace zosta\u322?y wykonane, kontroluj\u261?cy nie stwierdzili \u380?adnych finansowych nieprawid\u322?owo\u347?ci, wszystkie wydatki zosta\u322?y uznane za kwalifikowalne. W ocenie WSA z tre\u347?ci przepisu zawartego w art. 29 ust. 1 p.z.p. nie wynika, zakaz wprowadzania do opisu przedmiotu zam\u243?wienia zalece\u324? przeprowadzenia wizji lokalnej. Dodatkowo organ powinien uwzgl\u281?dni\u263? fakt, \u380?e przedmiotem zam\u243?wienia w tym post\u281?powaniu by\u322? zakup i monta\u380? infrastruktury informatycznej wraz z oprogramowaniem, natomiast wizja lokalna zalecana przez zamawiaj\u261?cego mia\u322?a na celu jedynie ustalenie ilo\u347?ci materia\u322?\u243?w monta\u380?owych potrzebnych do wykonania tego zadania. Zdaniem S\u261?du zamawiaj\u261?cy, \u380?\u261?daj\u261?c od ewentualnych wykonawc\u243?w, samodzielnego ustalenia ilo\u347?ci materia\u322?\u243?w potrzebnych do zrealizowania tego zam\u243?wienia, wykaza\u322? daleko posuni\u281?t\u261? staranno\u347?\u263? i dba\u322?o\u347?\u263? w zakresie wydatkowania \u347?rodk\u243?w pomocowych. Zabezpiecza\u322? si\u281? bowiem w ten spos\u243?b, \u380?e wykonawca, b\u281?dzie dysponowa\u322? w\u322?a\u347?ciw\u261? ilo\u347?ci\u261? w oferowanych przez siebie urz\u261?dze\u324? niezb\u281?dnych do wywi\u261?zania si\u281? z tego skomplikowanego, co jest bezsporne, monta\u380?u. \par \par S\u261?d przeanalizowa\u322? zarzut stawiany partnerowi S. \u8211? Z. w \u346?. \u8211?naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 4 p.z.p. przez postawienie warunku udzia\u322?u w post\u281?powaniu: dysponowanie przez wykonawc\u281? co najmniej trzema osobami, z kt\u243?rych ka\u380?da ma by\u263? wyspecjalizowana w systemie bezpiecze\u324?stwa danych informacji. WSA uzna\u322? t\u281? ocen\u281? za przedwczesn\u261?. Zdaniem WSA ograniczona liczba wykonawc\u243?w mog\u261?cych uczestniczy\u263? w post\u281?powaniu nie jest naruszeniem zasady uczciwej konkurencji. Zamawiaj\u261?cy ma pe\u322?ne prawo zapewni\u263? sobie odpowiedni\u261? us\u322?ug\u281? (odpowiedni produkt), dlatego te\u380? mo\u380?e on wskazywa\u263? na wymogi, kt\u243?re winien spe\u322?nia\u263? wykonawca ubiegaj\u261?cy si\u281? o okre\u347?lone zam\u243?wienie. Mo\u380?e wi\u281?c w tym zakresie wskazywa\u263?, jakie konkretne wymogi ma spe\u322?nia\u263? wykonawca. I to w \u347?wietle tak rozumianych mo\u380?liwo\u347?ci, jakimi dysponuje zamawiaj\u261?cy w post\u281?powaniu o udzielenie zam\u243?wienia, nale\u380?y oceni\u263?, czy zakwestionowany przez organ wym\u243?g co do kwalifikacji wykonawcy (dysponowania odpowiednio wykwalifikowan\u261? kadra) jest proporcjonalny w stosunku do przedmiotu zam\u243?wienia. \par \par S\u261?d odni\u243?s\u322? si\u281? do naruszenia przez partnera projektu \u8211? P. w O. \u8211? art. 7 ust. 1 w zwi\u261?zku z art. 36 ust. 1 pkt 5 oraz art. 41 ust. 1 p.z.p. Uzna\u322?, \u380?e je\u380?eli zamawiaj\u261?cy nie dookre\u347?li\u322? warunk\u243?w udzia\u322?u w post\u281?powaniu, nale\u380?y zgodzi\u263? si\u281? z organem, \u380?e naruszy\u322? tym przejrzysto\u347?\u263? post\u281?powania, tym samym zasady uczciwej konkurencji. Niemniej jednak w niniejszym post\u281?powaniu dosz\u322?o do obci\u261?\u380?enia skar\u380?\u261?cego korekt\u261? na podstawie niew\u322?a\u347?ciwie okre\u347?lonego punktu taryfikatora. Zastosowany punkt taryfikatora brzmi: Kategoria nieprawid\u322?owo\u347?ci \u8211? "Brak pe\u322?nej informacji o warunkach udzia\u322?u w post\u281?powaniu oraz kryteriach oceny ofert. \par \par 1. Przetarg nieograniczony. Naruszenie art. 41 pkt 7 i 9 lub 36 ust. 1 pkt 5, 6 i 13 p.z.p. poprzez brak zamieszczenia odpowiednio w og\u322?oszeniu o zam\u243?wieniu przekazanym UOPWE albo SIWZ wykazu o\u347?wiadcze\u324? lub dokument\u243?w, jakie maj\u261? dostarczy\u263? wykonawcy w celu potwierdzenia spe\u322?nienia warunk\u243?w udzia\u322?u w post\u281?powaniu i/lub pe\u322?nej informacji o kryteriach oceny ofert i ich znaczeniu oraz sposobie oceny i/lub warunk\u243?w udzia\u322?u w post\u281?powaniu oraz opisu sposobu oceny spe\u322?niania tych warunk\u243?w." \par \par Zdaniem WSA tre\u347?\u263? cytowanego punktu taryfikatora jest na tyle niejasna, \u380?e trudno jednoznacznie stwierdzi\u263?, czy opisane w nim naruszenie polega na brakach pe\u322?nej informacji o warunkach udzia\u322?u w przetargu jednocze\u347?nie w og\u322?oszeniu i SIWZ, czy te\u380? w tylko jednym z tych dokument\u243?w. "Taryfikator" w tym zakresie z du\u380?\u261? swobod\u261? operuje bowiem sp\u243?jnikami \u322?\u261?cznymi (i) i przeciwstawnymi (albo, lub), na skutek czego tekst jest niejednoznaczny i nie wiadomo, jakie naruszenie prawa wi\u261?\u380?e si\u281? z korekt\u261?. Maj\u261?c na wzgl\u281?dzie, \u380?e dokument ten ma ujednolici\u263? "wycen\u281?" szkody zwi\u261?zanej z opisanymi w nim naruszeniami prawa, od opisu narusze\u324? nale\u380?y oczekiwa\u263? precyzji. Dodatkowo WSA wskaza\u322?, \u380?e naruszenie zarzucane skar\u380?\u261?cemu nie odpowiada przypisanej mu w taryfikatorze pozycji, gdy\u380? skar\u380?\u261?cemu przypisano niepodporz\u261?dkowanie si\u281? art. 7 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 5 oraz art. 41 pkt. 7, gdy tymczasem przypisana pozycja taryfikatora poci\u261?gaj\u261?ca za sob\u261? korekt\u281? finansow\u261? wskazuje na naruszenie art. 41 pkt 7 i 9 lub 36 ust. 1 pkt 5, 6 i 13. WSA nie zaakceptowa\u322? takiego dzia\u322?ania organu. \par \par WSA wskaza\u322?, \u380?e przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ uwzgl\u281?dni poczynione wy\u380?ej rozwa\u380?ania, kt\u243?re stanowi\u261? jednocze\u347?nie wskazania do dalszego post\u281?powania. \par \par Pozosta\u322?e zarzuty S\u261?d uzna\u322? za nieuzasadnione. \par \par Skarg\u281? kasacyjn\u261? od powy\u380?szego wyroku z\u322?o\u380?y\u322? organ, wnosz\u261?c o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania WSA we Wroc\u322?awiu, a tak\u380?e o zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego wed\u322?ug norm przepisanych. Zarzuci\u322? naruszenie: \par \par I. przepis\u243?w post\u281?powania, kt\u243?re mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, a to: \par \par a) art. 3 \u167? 1 i art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. \u8211? Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej p.p.s.a.), przejawiaj\u261?ce si\u281? w tym, \u380?e S\u261?d w wyniku niew\u322?a\u347?ciwej kontroli legalno\u347?ci dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej zastosowa\u322? \u347?rodek okre\u347?lony w ustawie, bez wskazania, kt\u243?rych narusze\u324? post\u281?powania, dopu\u347?ci\u322?y si\u281? organy w niniejszej sprawie, co mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy \par \par b) art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. w zw. z art. 153 p.p.s.a. polegaj\u261?ce na sporz\u261?dzeniu uzasadnienia wyroku w spos\u243?b nieodpowiadaj\u261?cy ustawowemu wzorcowi uniemo\u380?liwiaj\u261?c polemik\u281? z tre\u347?ci\u261? wyroku i kontrol\u281? kasacyjn\u261? poprzez: \par \par - sporz\u261?dzenie uzasadnienia zaskar\u380?onego wyroku bez wyja\u347?nienia podstawy prawnej rozstrzygni\u281?cia, tj. bez wskazania przepis\u243?w post\u281?powania, kt\u243?rych naruszenia dopu\u347?ci\u322?y si\u281? organy w niniejszej sprawie, \par \par - niewyja\u347?nienie, w jaki spos\u243?b naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania ma wp\u322?yw na wynik sprawy oraz poprzez lakoniczne, a tym samym niewystarczaj\u261?ce wskazania co do dalszego post\u281?powania przez organ, kt\u243?re nie s\u261? konkretne ani precyzyjne. S\u261?d I instancji formu\u322?uje bowiem nast\u281?puj\u261?ce wskazanie: "Przy ponownym rozpoznaniu sprawy IZ RPO WD uwzgl\u281?dni uwagi i stanowisko s\u261?du ". \par \par II. prawa materialnego: \par \par - art. 26 ust. 1 pkt 15a ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2014 r. poz. 1649; zwan\u261? dalej u.z.p.p.r.), zgodnie z kt\u243?rym do zada\u324? Instytucji Zarz\u261?dzaj\u261?cej nale\u380?y w szczeg\u243?lno\u347?ci ustalanie i nak\u322?adanie korekt finansowych, o kt\u243?rych mowa w art. 98 rozporz\u261?dzenia nr 1083/2006 poprzez nietrafne przyj\u281?cie, \u380?e w przedmiotowej sprawie zastosowanie ma zasada lex retro non agit oraz wskazanie, \u380?e prawid\u322?owym jest zastosowanie Taryfikatora obowi\u261?zuj\u261?cego w dacie zaistnienia nieprawid\u322?owo\u347?ci, inaczej m\u243?wi\u261?c z daty zdarzenia rodz\u261?cego obowi\u261?zek na\u322?o\u380?enia korekty; \par \par - art. 7 ust. 1 p.z.p. w zwi\u261?zku z art. 22 ust. 3 oraz art. 41 pkt 7 poprzez uznanie, i\u380? zastosowane przez Beneficjenta warunki udzia\u322?u w post\u281?powaniu o udzielenie zam\u243?wienia nie by\u322?y okre\u347?lone w spos\u243?b dyskryminacyjny, podczas gdy wskazanie takich warunk\u243?w nast\u261?pi\u322?o w spos\u243?b, kt\u243?ry m\u243?g\u322? utrudnia\u263? uczciw\u261? konkurencj\u281? oraz nie zapewni\u322? r\u243?wnego traktowania wykonawc\u243?w, co spowodowa\u322?o utrat\u281? szansy otrzymania oferty najkorzystniejszej, (dot. post\u281?powania W.); \par \par - art. 7 w zwi\u261?zku z art. 29 ust. 1 p.z.p., poprzez uznanie, i\u380? umieszczenie w opisie przedmiotu zam\u243?wienia zalece\u324? przeprowadzenia wizji lokalnej nie narusza zasady konkurencyjno\u347?ci (dot. post\u281?powania G. we W.); \par \par - art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 p.z.p., poprzez uznanie, i\u380? ograniczona liczba wykonawc\u243?w mog\u261?cych uczestnicz\u261?cych w post\u281?powaniu nie jest ograniczeniem zasady uczciwej konkurencji, (dotyczy post\u281?powania Z. w \u346?.); \par \par Dodatkowo zarzuci\u322? naruszenie tre\u347?ci uchwa\u322?y nr 2847/IW12 Zarz\u261?du Wojew\u243?dztwa Dolno\u347?l\u261?skiego z dnia 7 wrze\u347?nia 2012 r. w sprawie zmiany uchwa\u322?y nr 640/TW11 Zarz\u261?du Wojew\u243?dztwa Dolno\u347?l\u261?skiego z dnia 17 maja 2011 r. w sprawie przyj\u281?cia dokumentu pn. "Wymierzanie korekt finansowych za naruszenie prawa zam\u243?wie\u324? publicznych zwi\u261?zanych z realizacj\u261? projekt\u243?w wsp\u243?\u322?finansowanych ze \u347?rodk\u243?w funduszy UE" w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013, pkt 11 tabeli 1 Taryfikatora (zwanego dalej taryfikatorem), poprzez b\u322?\u281?dna jego interpretacj\u281? i niezastosowanie, w sytuacji stwierdzenia przez S\u261?d wyst\u261?pienia nieprawid\u322?owo\u347?ci (dotyczy post\u281?powania P. w O.). \par \par W uzasadnieniu przedstawiono argumenty na poparcie zarzut\u243?w. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261? S. wni\u243?s\u322? o jej oddalenie oraz o zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego wed\u322?ug norm przewidzianych. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par Stosownie do art. 183 \u167? 1 p.p.s.a. Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej, bior\u261?c jednak z urz\u281?du pod rozwag\u281? niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania, a mianowicie sytuacje enumeratywnie wymienione w \u167? 2 tego przepisu. Skarg\u281? kasacyjn\u261?, w granicach kt\u243?rej operuje Naczelny S\u261?d Administracyjny, zgodnie z art. 174 p.p.s.a., mo\u380?na oprze\u263? na podstawie naruszenia prawa materialnego przez b\u322?\u281?dn\u261? jego wyk\u322?adni\u281? lub niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie oraz na podstawie naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania, je\u380?eli uchybienie to mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy. Wywo\u322?ane skarg\u261? kasacyjn\u261? post\u281?powanie przed Naczelnym S\u261?dem Administracyjnym podlega wi\u281?c zasadzie dyspozycyjno\u347?ci i nie polega na ponownym rozpoznaniu sprawy w jej ca\u322?okszta\u322?cie, lecz ogranicza si\u281? do rozpatrzenia poszczeg\u243?lnych zarzut\u243?w przedstawionych w skardze kasacyjnej w ramach wskazanych podstaw kasacyjnych. \par \par W niniejszej sprawie skarga kasacyjna \u8211? wobec niedostrze\u380?enia przes\u322?anek skutkuj\u261?cych niewa\u380?no\u347?ci\u261? post\u281?powania przed S\u261?dem I instancji \u8211? podlega rozpoznaniu w granicach sformu\u322?owanych zarzut\u243?w. Skarga ta oparta zosta\u322?a na obydwu podstawach kasacyjnych, okre\u347?lonych w art. 174 p.p.s.a. \u379?aden jednak ze sformu\u322?owanych w niej zarzut\u243?w nie zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie, co oznacza, \u380?e skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw i podlega oddaleniu. \par \par Rozpoznaj\u261?c skarg\u281? kasacyjn\u261? Instytucji Zarz\u261?dzaj\u261?cej w pierwszej kolejno\u347?ci rozwa\u380?y\u263? nale\u380?y spe\u322?nienie wymog\u243?w formalnych tej skargi. Zgodnie bowiem z art. 176 p.p.s.a. skarga kasacyjna powinna spe\u322?nia\u263? wymogi formalne przewidziane dla pism procesowych w post\u281?powaniu s\u261?dowym. Jej obligatoryjnym elementem, jest ponadto przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie. Przez przytoczenie podstawy kasacyjnej nale\u380?y rozumie\u263? podanie konkretnego przepisu (konkretnej jednostki redakcyjnej) okre\u347?lonego aktu prawnego, kt\u243?ry zdaniem strony zosta\u322? naruszony przez s\u261?d administracyjny I instancji, wskazanie, na czym to naruszenie polega\u322?o oraz jaki mog\u322?o mie\u263? wp\u322?yw na wynik sprawy. W przeciwnym razie ocena zasadno\u347?ci skargi kasacyjnej nie jest w og\u243?le mo\u380?liwa. Warunek przytoczenia podstaw zaskar\u380?enia i ich uzasadnienia nie jest spe\u322?niony, gdy skarga kasacyjna zawiera wywody zmuszaj\u261?ce s\u261?d kasacyjny do domy\u347?lania si\u281?, kt\u243?ry przepis prawa skar\u380?\u261?cy mia\u322? na uwadze, podnosz\u261?c zarzut naruszenia prawa materialnego lub przepis\u243?w post\u281?powania. Przepis ten musi by\u263? wskazany wyra\u378?nie (por. uzasadnienie postanowienia SN z dnia 7 kwietnia 1997 r., III CKN 29/97, OSNC 1997, nr 6\u8211?7, poz. 96 oraz postanowienia NSA z dnia 8 marca 2004 r., FSK 41/04; z dnia 1 wrze\u347?nia 2004 r., FSK 161/04; z dnia 24 maja 2005 r., FSK 2302/04). Z kolei uzasadnienie skargi kasacyjnej winno zawiera\u263? rozwini\u281?cie zarzut\u243?w kasacyjnych. Na autorze skargi kasacyjnej ci\u261?\u380?y zatem obowi\u261?zek wskazania, kt\u243?re przepisy prawa procesowego zosta\u322?y naruszone przez s\u261?d I instancji i wp\u322?yw tego naruszenia na wynik sprawy, tj. na rozstrzygni\u281?cie (art. 174 pkt 2 p.p.s.a.). Uzasadnienie skargi kasacyjnej powinno przede wszystkim przedstawia\u263? argumenty maj\u261?ce na celu wskazanie s\u322?uszno\u347?ci podstaw kasacyjnych, a wi\u281?c rozwija\u263? zarzuty kasacyjne (por. wyrok NSA z dnia 26 marca 2014r., I GSK 1047/12, Lex nr 1487688). Uzasadnienie to musi by\u263? przy tym jasne, precyzyjne, odnosi\u263? si\u281? do reali\u243?w konkretnej sprawy (wyrok NSA z dnia 12 marca 2013r., II GSK 2468/11, Lex nr 1340155). \par \par Systemowe odczytanie art. 176 i art. 183 p.p.s.a. uzasadnia zatem twierdzenie, \u380?e Naczelny S\u261?d Administracyjny nie mo\u380?e rozpozna\u263? merytorycznie zarzut\u243?w skargi kasacyjnej, kt\u243?re zosta\u322?y wadliwie skonstruowane. Okre\u347?lona w art. 183 \u167? 1 p.p.s.a. zasada zwi\u261?zania granicami skargi kasacyjnej oznacza bowiem zwi\u261?zanie wskazanymi w niej podstawami zaskar\u380?enia, kt\u243?re determinuj\u261? zakres kontroli kasacyjnej, jak\u261? Naczelny S\u261?d Administracyjny powinien, a \u347?ci\u347?lej, mo\u380?e podj\u261?\u263? - dzia\u322?aj\u261?c na podstawie i w granicach prawa (art. 7 Konstytucji RP) \u8211? w celu stwierdzenia ewentualnej wadliwo\u347?ci zaskar\u380?onego orzeczenia (por. wyrok NSA z dnia 13 maja 2014 r., I GSK 482/12.). Naczelny S\u261?d Administracyjny nie jest uprawniony do uzupe\u322?niania czy innego korygowania postawionych zarzut\u243?w kasacyjnych. Nie mo\u380?e te\u380? samodzielnie ustala\u263? podstaw, kierunk\u243?w jak i zakresu zaskar\u380?enia (por. wyrok NSA z dnia 26 marca 2014 r., I GSK 1047/12, Lex nr 1487688). Wadliwo\u347?\u263? zarzut\u243?w kasacyjnych tylko czasami jest mo\u380?liwa do usuni\u281?cia w drodze rozumowania poprzez analiz\u281? argumentacji zawartej w uzasadnieniu \u347?rodka zaskar\u380?enia. Wyodr\u281?bnienie zarzut\u243?w z tre\u347?ci uzasadnienia skargi kasacyjnej zawsze niesie ryzyko nieprawid\u322?owego odczytania intencji strony wnosz\u261?cej skarg\u281? kasacyjn\u261?. Konieczne jest przy tym oddzielenie podstawy kasacyjnej od jej uzasadnienia, kt\u243?re jest niezb\u281?dnym elementem skargi kasacyjnej (np. wyrok NSA z dnia 19 marca 2014r., II GSK 16/13, Lex nr 1551417). Braki w zakresie wskazania podstaw kasacyjnych nie podlegaja konwalidacji i czyni\u261? skarg\u281? kasacyjn\u261? nieskuteczn\u261?, uniemo\u380?liwiaj\u261?c\u261? dokonanie merytorycznej oceny tego \u347?rodka zaskar\u380?enia (wyrok NSA z dnia 7 marca 2014r., II GSK 2019/12, Lex nr 1495144). \par \par Przechodz\u261?c do oceny zasadno\u347?ci zarzut\u243?w skargi kasacyjnej zg\u322?oszonych w ramach podstawy kasacyjnej opisanej w art.174 pkt 2 p.p.s.a. nale\u380?y stwierdzi\u263?, \u380?e w pierwszej kolejno\u347?ci strona wnosz\u261?ca skarg\u281? kasacyjn\u261? zarzuci\u322?a S\u261?dowi I instancji naruszenie art. 3 \u167? 1 i art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. polegaj\u261?ce na niew\u322?a\u347?ciwej kontroli legalno\u347?ci dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej i zastosowaniu \u347?rodka okre\u347?lonego w ustawie bez wskazania, kt\u243?rych narusze\u324? post\u281?powania, dopu\u347?ci\u322?y si\u281? organy. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do tak skonstruowanego zarzutu naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania przypomnie\u263? nale\u380?y, \u380?e zgodnie z art. 3 \u167? 1 p.p.s.a. kontrola dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej przez s\u261?dy administracyjne polega na rozpoznawaniu skarg na wskazane w tym przepisie akty i czynno\u347?ci oraz na bezczynno\u347?\u263?. Okre\u347?la on zatem przedmioty zaskar\u380?enia, wyznacza zakres w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci rzeczowej s\u261?du administracyjnego, a tym samym zakres rzeczowy post\u281?powania s\u261?dowoadministracyjnego (por. T. Wo\u347? w: T. Wo\u347?, H. Knysiak-Molczyk, M. Roma\u324?ska. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi. Komentarz, Wyd. Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005, s. 41-42). S\u261?d mo\u380?e zatem go naruszy\u263? wykraczaj\u261?c poza wyznaczon\u261? nim w\u322?a\u347?ciwo\u347?\u263? rzeczow\u261? (rozpoznaj\u261?c skarg\u281? na akt lub czynno\u347?\u263? niepoddane jego kognicji) b\u261?d\u378? odmawiaj\u261?c merytorycznego rozpoznania sprawy le\u380?\u261?cej w jego w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci (poprzez uznanie skargi za niedopuszczaln\u261? - art. 58 \u167? 1 pkt 1 p.p.s.a.). Nie mo\u380?e za\u347? mu uchybi\u263? dokonuj\u261?c tej kontroli, nawet gdy jej wynik i zastosowany \u347?rodek nie odpowiadaj\u261? prawu. \par \par Zauwa\u380?y\u263? r\u243?wnie\u380? nale\u380?y, \u380?e w orzecznictwie NSA wyra\u378?nie wskazuje si\u281?, \u380?e powo\u322?any w skardze kasacyjnej przepis art.145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. jest tzw. przepisem wynikowym i warunkiem jego zastosowania jest spe\u322?nienie hipotezy w postaci odpowiednio stwierdzenia czy niestwierdzenia przez s\u261?d administracyjny narusze\u324? prawa przez organ administracji publicznej. Oznacza to, \u380?e naruszenie tych przepis\u243?w prawa jest zawsze nast\u281?pstwem uchybienia innym przepisom i nie mo\u380?e by\u263? samoistn\u261? podstaw\u261? skargi kasacyjnej. Zatem art. 145 \u167? 1 pkt 1 p.p.s.a. nie mo\u380?e stanowi\u263? samodzielnej podstawy kasacyjnej, tak powo\u322?ywany oddzielnie, jak i wsp\u243?lnie z art. 3 \u167? 1 p.p.s.a. Tak wi\u281?c strona skar\u380?\u261?ca kasacyjnie chc\u261?c powo\u322?a\u263? si\u281? w zarzucie naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania na uchybienie wskazanym przepisom prawa zobowi\u261?zana jest powi\u261?za\u263? taki zarzut z naruszeniem konkretnych przepis\u243?w, kt\u243?rym jej zdaniem, uchybi\u322? s\u261?d I instancji w toku rozpatrywania sprawy. Brak takich powi\u261?za\u324? oznacza w konsekwencji nieskuteczno\u347?\u263? zarzutu naruszenia zaskar\u380?onym wyrokiem art.145 \u167? 1 pkt 1 lit.c p.p.s.a. oraz art.151 p.p.s.a. (vide wyrok NSA z 19.01.2012 r. sygn. akt II OSK 2077/10, wyrok NSA z 7.05.2014 r. sygn. akt II OSK 2886/12, wyrok NSA z 26.01.2016 r. sygn. akt II OSK 1298/14 niepublikowane). \par \par Uzasadniaj\u261?c zarzut naruszenia art.141 \u167? 4 w zwi\u261?zku z art. 153 p.p.s.a strona skar\u380?\u261?ca kasacyjnie podnios\u322?a, \u380?e S\u261?d I instancji sporz\u261?dzi\u322? uzasadnienie zaskar\u380?onego wyroku bez wskazania przepis\u243?w post\u281?powania, kt\u243?rych naruszenia dopu\u347?ci\u322?y si\u281? organy. Wed\u322?ug autora skargi kasacyjnej uzasadnienie zawiera lakoniczne wskazania co do dalszego post\u281?powania przez organ. \par \par Powy\u380?szy zarzut nie zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie. Przypomnie\u263? nale\u380?y, \u380?e ustawodawca w art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. okre\u347?li\u322? niezb\u281?dne elementy uzasadnienia, tj. zwi\u281?z\u322?e przedstawienie stanu sprawy, zarzut\u243?w podniesionych w skardze, stanowisk pozosta\u322?ych stron, podstaw\u281? prawn\u261? rozstrzygni\u281?cia oraz jej wyja\u347?nienie. W orzecznictwie s\u261?d\u243?w administracyjnych przyjmuje si\u281?, \u380?e naruszenie art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. mo\u380?e stanowi\u263? samodzieln\u261? podstaw\u281? kasacyjn\u261? w dw\u243?ch przypadkach: po pierwsze, je\u380?eli uzasadnienie orzeczenia wojew\u243?dzkiego s\u261?du administracyjnego nie zawiera stanowiska, co do stanu faktycznego przyj\u281?tego za podstaw\u281? zaskar\u380?onego rozstrzygni\u281?cia (por. uchwa\u322?a NSA z 15 lutego 2010 r., sygn. akt II FPS 8/09, ONSAiWSA 2010, nr 3, poz. 39), po drugie, gdy uzasadnienie zaskar\u380?onego wyroku zosta\u322?o sporz\u261?dzone w spos\u243?b uniemo\u380?liwiaj\u261?cy przeprowadzenie jego kontroli przez Naczelny S\u261?d Administracyjny. W rozpoznawanej sprawie nie wyst\u281?puje \u380?aden z wymienionych przypadk\u243?w. Uzasadnienie zawiera wszystkie elementy konstrukcyjne przewidziane w tym przepisie. W uzasadnieniu S\u261?d I instancji przedstawi\u322?, bowiem opis tego, co dzia\u322?o si\u281? w sprawie w post\u281?powaniu przed organami administracji publicznej, a tak\u380?e przedstawi\u322? stan faktyczny przyj\u281?ty za podstaw\u281? wyroku wskazuj\u261?c, z jakich przyczyn zosta\u322?a uchylona zaskar\u380?ona decyzja organu, co umo\u380?liwia przeprowadzenie kontroli instancyjnej ustale\u324? S\u261?du I instancji w kwestionowanym zakresie. Nie ulega przy tym w\u261?tpliwo\u347?ci, co wynika z analizy zaskar\u380?onego rozstrzygni\u281?cia, \u380?e S\u261?d I instancji wyartyku\u322?owa\u322? w spos\u243?b jednoznaczny stwierdzone w ramach kontroli legalno\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji naruszenia organu w zakresie stosowania przepis\u243?w u.p.z.p., co umo\u380?liwia Naczelnemu S\u261?dowi Administracyjnemu dokonanie rzeczowej kontroli zaskar\u380?onego wyroku, kt\u243?rego rol\u261? jest kontrola prawid\u322?owo\u347?ci zaprezentowanego w jego uzasadnieniu toku rozumowania. Nale\u380?y przy tym podkre\u347?li\u263?, \u380?e tok rozumowania S\u261?du pierwszej instancji w zakresie stwierdzonych uchybie\u324? jest pe\u322?ny. WSA wskaza\u322? przepisy p.z.p., kt\u243?re naruszy\u322? organ w toku prowadzonego przez siebie post\u281?powania. W swych rozwa\u380?aniach merytorycznych S\u261?d I instancji odni\u243?s\u322? si\u281? zar\u243?wno do stanowiska organu, jak r\u243?wnie\u380? do wszystkich zarzut\u243?w skargi. Uzasadnienie zaskar\u380?onego wyroku nie pozostawia\u322?o wi\u281?c jakichkolwiek w\u261?tpliwo\u347?ci co do podstawy prawnej rozstrzygni\u281?cia oraz jej wyja\u347?nienia. Zauwa\u380?y\u263? te\u380? nale\u380?y, \u380?e uzasadnienie to umo\u380?liwi\u322?o autorowi skargi kasacyjnej rzeczowe odniesienie si\u281? do argument\u243?w zaprezentowanych przez S\u261?d I instancji. \par \par Sprawia to, \u380?e zarzut naruszenia art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. nie ma uzasadnionych podstaw. W ocenie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, S\u261?d I instancji w niedostatecznie precyzyjny spos\u243?b zawar\u322? w uzasadnieniu zaskar\u380?onego wyroku uwzgl\u281?dniaj\u261?cym skarg\u281? wskazania co do dalszego post\u281?powania organ\u243?w, jednak\u380?e nie ma to istotnego wp\u322?ywu na wynik sprawy. Okre\u347?lone w uzasadnieniu w spos\u243?b szczeg\u243?\u322?owy naruszenia przepis\u243?w p.z.p. wykluczaj\u261? dowolno\u347?\u263? organu w ponowionym na skutek wyroku post\u281?powaniu i umo\u380?liwiaj\u261? organowi usuni\u281?cie wszystkich uchybie\u324? prawa, z powodu kt\u243?rych S\u261?d uchyli\u322? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny uzna\u322?, \u380?e zarzuty naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania maj\u261? charakter li tylko czysto teoretycznych przypuszcze\u324? autora skargi kasacyjnej. Poza og\u243?lnikowym powo\u322?aniem si\u281? na wynikaj\u261?c\u261? z art. 174 pkt 2 p.p.s.a. formu\u322?\u281? o istotnym wp\u322?ywie zarzucanego naruszenia prawa procesowego na wynik sprawy, zawarte tak w samych zarzutach, jak i ich uzasadnieniu argumentacja nie wykaza\u322?a w \u380?aden spos\u243?b zwi\u261?zku przyczynowego pomi\u281?dzy zarzucanym naruszeniem a tre\u347?ci\u261? rozstrzygni\u281?cia s\u261?dowego. O skuteczno\u347?ci tego rodzaju zarzut\u243?w nie decyduje jednak\u380?e ka\u380?de uchybienie przepisom procesowym, lecz tylko i wy\u322?\u261?cznie takie, kt\u243?re mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy. Przez \u243?w "wp\u322?yw" rozumie\u263? za\u347? nale\u380?y istnienie zwi\u261?zku przyczynowego pomi\u281?dzy uchybieniem procesowym stanowi\u261?cym przedmiot zarzutu skargi kasacyjnej a wydanym w sprawie zaskar\u380?onym orzeczeniem s\u261?du administracyjnego I instancji, kt\u243?ry to zwi\u261?zek przyczynowy, jakkolwiek nie musi by\u263? realny, to jednak musi uzasadnia\u263? istnienie hipotetycznej mo\u380?liwo\u347?ci odmiennego wyniku sprawy. W orzecznictwie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego podnosi si\u281?, \u380?e sformu\u322?owanie zarzut\u243?w pod adresem zaskar\u380?onego orzeczenia nie mo\u380?e by\u263? og\u243?lnikowe, w szczeg\u243?lno\u347?ci nie mo\u380?e si\u281? ogranicza\u263? do stwierdzenia, \u380?e s\u261?d I instancji naruszy\u322? przepisy post\u281?powania w spos\u243?b mog\u261?cy mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy (tak np. wyrok NSA z dnia 22 lipca 2014r., I OSK 718/14, Lex nr 1511161, por. te\u380? wyrok NSA z dnia 25 kwietnia 2013r., I GSK 78/12). Obowi\u261?zkiem strony skar\u380?\u261?cej kasacyjnie jest wykazanie, \u380?e gdyby do zarzucanego naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania nie dosz\u322?o, to wynik s\u261?du I instancji by\u322?by inny, \u380?e stwierdzone uchybienia by\u322?y na tyle istotne, \u380?e kszta\u322?towa\u322?y lub wsp\u243?\u322?kszta\u322?towa\u322?y tre\u347?\u263? kwestionowanego rozstrzygni\u281?cia. Skuteczne podniesienie zarzutu naruszenia prawa procesowego wymaga zatem wykazania istnienia zwi\u261?zku przyczynowego mi\u281?dzy zarzucanym naruszeniem a tre\u347?ci\u261? rozstrzygni\u281?cia (tak wyrok NSA z dnia 11 marca 2014r., II GSK 2103/12, Lex nr 1447212, wyrok NSA z dnia 26 lutego 2014r., II GSK 1868/12, wyrok NSA z dnia 13 wrze\u347?nia 2013r., I FSK 1174/12, Lex nr 1375563). Skuteczno\u347?\u263? skargi w razie zg\u322?oszenia zarzutu naruszenia prawa procesowego zale\u380?y od wykazania, \u380?e s\u261?d administracyjny pope\u322?ni\u322? b\u322?\u261?d w procesie dochodzenia do rozstrzygni\u281?cia, oceniaj\u261?c wadliwie przepisy reguluj\u261?ce materi\u281? lub tryb post\u281?powania zako\u324?czonego wydaniem zaskar\u380?onego aktu (wyrok NSA z dnia 15 stycznia 2013r., II GSK 422/12, Lex nr 1341599). Te okoliczno\u347?ci czyni\u261? zarzut skargi kasacyjnej naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania nieuzasadnionymi. \par \par Wobec niepodwa\u380?enia przez skar\u380?\u261?cego kasacyjnie poczynionych przez S\u261?d I instancji ustale\u324? faktycznych stanowi\u261? one podstaw\u281? subsumpcji pod zastosowany przepis prawa materialnego (por. wyrok NSA z dnia 15 listopada 2011r., II GSK 1194/10, Lex nr 1096797). B\u322?\u281?dne zastosowanie (niezastosowanie) przepis\u243?w materialnoprawnych pozostaje \u8211? jak podnosi orzecznictwo s\u261?dowe \u8211? w \u347?cis\u322?ym zwi\u261?zku z ustaleniami stanu faktycznego sprawy. Tego rodzaju zarzut mo\u380?e by\u263? formu\u322?owany przy niekwestionowanym stanie faktycznym, poniewa\u380? tylko wtedy mo\u380?liwa jest ocena, czy zi\u347?ci\u322?a si\u281? hipoteza okre\u347?lonej normy prawa materialnego, czy te\u380? nie (wyrok NSA z dnia 12 kwietnia 2012r., II FSK 2053/10, Lex nr 1410617). W konsekwencji oznacza\u263? to b\u281?dzie brak mo\u380?liwo\u347?ci skutecznego powo\u322?ywania si\u281? na zarzut niew\u322?a\u347?ciwego zastosowania prawa materialnego, o ile r\u243?wnocze\u347?nie nie zostan\u261? zakwestionowane (poprzez zarzuty procesowe) ustalenia faktyczne, na kt\u243?rych oparto skar\u380?one rozstrzygni\u281?cie. Wadliwe zastosowanie prawa materialnego wymaga zatem wcze\u347?niejszego obalenia ustale\u324? faktycznych czy te\u380? dowiedzenia ich nieprawid\u322?owo\u347?ci (wyrok NSA z dnia 11 grudnia 2008r., II FSK 1315/07, Lex nr 530445, wyrok NSA z dnia 4 lipca 2013r., I FSK 1092/12, Lex nr 1372071). Ocena zasadno\u347?ci zarzutu naruszenia prawa materialnego mo\u380?e by\u263? przy tym dokonana wy\u322?\u261?cznie na podstawie ustalonego stanu faktycznego w sprawie, a nie na podstawie stanu faktycznego, kt\u243?ry skar\u380?\u261?cy uznaje za prawid\u322?owy (wyrok NSA z dnia 6 marca 2013r., II GSK 2328/11, Lex nr 1340138). \par \par Przyst\u281?puj\u261?c do oceny zarzut\u243?w naruszenia przepis\u243?w prawa materialnego Naczelny S\u261?d Administracyjny zwraca uwag\u281?, \u380?e poprawno\u347?\u263? dzia\u322?ania Beneficjenta realizuj\u261?cego umow\u281? o dofinansowanie projektu z wykorzystaniem \u347?rodk\u243?w UE musi by\u263? dokonywana, z uwzgl\u281?dnieniem postanowie\u324? tej umowy oraz przede wszystkim, przepis\u243?w prawa polskiego, tj. Prawa zam\u243?wie\u324? publicznych, ustawy o finansach publicznych, ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Przepisy te powinny jednak by\u263? wyk\u322?adane i stosowane z uwzgl\u281?dnieniem prawa europejskiego, tj. przede wszystkim rozporz\u261?dzenia Rady (WE) 1083/2006, bowiem regulacje polskie dotycz\u261?ce realizacji program\u243?w operacyjnych s\u322?u\u380?\u261? osi\u261?ganiu wsp\u243?lnych cel\u243?w wynikaj\u261?cych z prawa europejskiego i realizacji polityki sp\u243?jno\u347?ci. \par \par Zgodnie z art. 2 pkt 7 rozporz\u261?dzenia Rady (WE) 1083/2006, "nieprawid\u322?owo\u347?\u263?" to jakiekolwiek naruszenia przepisu prawa wsp\u243?lnotowego wynikaj\u261?ce z dzia\u322?ania lub zaniechania podmiotu gospodarczego, kt\u243?re powoduje lub mog\u322?oby powodowa\u263? szkod\u281? w bud\u380?ecie UE w drodze finansowania nieuzasadnionego wydatku z bud\u380?etu og\u243?lnego. \par \par Zgodnie z art. 98 ust. 2 rozporz\u261?dzenia Rady (WE) 1083/2006 tak rozumiana nieprawid\u322?owo\u347?\u263?, zar\u243?wno systemowa, jak i pojedyncza, stanowi podstaw\u281? do nak\u322?adania korekt finansowych przez pa\u324?stwo cz\u322?onkowskie, przy wzi\u281?ciu pod uwag\u281? charakteru i wagi nieprawid\u322?owo\u347?ci oraz strat finansowych poniesionych przez fundusze. \par \par Powy\u380?sze przepisy adresowane s\u261? przede wszystkim do pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego i nak\u322?adaj\u261? na pa\u324?stwo obowi\u261?zek nak\u322?adania korekt finansowych. Poniewa\u380? jednak korekty te s\u261? skutkiem zar\u243?wno nieprawid\u322?owo\u347?ci systemowych jak i indywidualnych (w rozporz\u261?dzeniu u\u380?yto okre\u347?lenia "pojedynczych"), zatem przy ocenie nieprawid\u322?owo\u347?ci, skutkuj\u261?cych na\u322?o\u380?eniem korekt na stron\u281? umowy o dofinansowanie, nale\u380?y mie\u263? na wzgl\u281?dzie tre\u347?\u263? uregulowa\u324? adresowanych do pa\u324?stwa, bowiem chodzi w istocie o te same nieprawid\u322?owo\u347?ci w skali pojedynczej lub globalnej. Korekty nak\u322?adane przez pa\u324?stwo na stron\u281? umowy, albo przez Komisj\u281? na pa\u324?stwo s\u261? bowiem, przynajmniej w cz\u281?\u347?ci, pochodn\u261? korekt indywidualnych. Zatem wyk\u322?adnia wszelkich przepis\u243?w i uregulowa\u324? krajowych, kt\u243?re s\u261? podstaw\u261? nak\u322?adania na Beneficjenta przez instytucje zarz\u261?dzaj\u261?ce programami operacyjnymi korekt oraz wydawania decyzji o zwrocie, powinna by\u263? dokonywana z uwzgl\u281?dnieniem faktu, \u380?e zasadnicz\u261? przes\u322?ank\u261? nak\u322?adania korekt i \u380?\u261?dania zwrotu jest rzeczywisty albo potencjalny, nieuzasadniony wydatek z bud\u380?etu UE. Warunkiem na\u322?o\u380?enia korekty i wydania decyzji o zwrocie \u347?rodk\u243?w jest wi\u281?c wykazanie zwi\u261?zku przyczynowego mi\u281?dzy stwierdzonym naruszeniem prawa a rzeczywist\u261? lub potencjaln\u261? szkod\u261? w bud\u380?ecie UE. Konieczne jest zatem przeprowadzenie takiej operacji my\u347?lowej, w kt\u243?rej zaprezentowane zostanie logiczne nast\u281?pstwo zdarze\u324? zapocz\u261?tkowanych naruszeniem prawa, a zako\u324?czonych finansowaniem lub mo\u380?liwo\u347?ci\u261? finansowania nieuzasadnionego wydatku z bud\u380?etu UE. Tylko w takiej sytuacji mo\u380?na bowiem m\u243?wi\u263? o "nieprawid\u322?owo\u347?ci" w rozumieniu art. 2 pkt 7 rozporz\u261?dzenia Rady (WE) 1083/2006. \par \par Maj\u261?c na uwadze powy\u380?sze mo\u380?na przyst\u261?pi\u263? do oceny zarzut\u243?w narusze\u324? prawa materialnego. \par \par Jako pierwszy autor skargi kasacyjnej podni\u243?s\u322? zarzut naruszenia art. 26 ust. 1 pkt 15a u.z.p.p.r. poprzez nietrafne przyj\u281?cie, \u380?e w przedmiotowej sprawie zastosowanie ma zasada lex retro non agit oraz wskazanie, \u380?e prawid\u322?owym jest zastosowanie Taryfikatora obowi\u261?zuj\u261?cego w dacie zaistnienia nieprawid\u322?owo\u347?ci (daty zdarzenia rodz\u261?cego obowi\u261?zek na\u322?o\u380?enia korekty). \par \par Zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 15a u.z.p.p.r., do zada\u324? instytucji zarz\u261?dzaj\u261?cej nale\u380?y w szczeg\u243?lno\u347?ci: odzyskiwanie kwot podlegaj\u261?cych zwrotowi, w tym wydawanie decyzji o zwrocie \u347?rodk\u243?w przekazanych na realizacj\u281? program\u243?w, projekt\u243?w lub zada\u324?, o kt\u243?rej mowa w przepisach o finansach publicznych; ustalanie i nak\u322?adanie korekt finansowych, o kt\u243?rych mowa w art. 98 rozporz\u261?dzenia Rady (WE) nr 1083/2006. \par \par Autor skargi kasacyjnej b\u322?\u281?dnie zakwalifikowa\u322? ww. przepis do przepis\u243?w materialnych, podczas gdy reguluj\u261?c tryb post\u281?powania dotycz\u261?cego zwrotu dofinansowania stanowi on przepis procesowy. Przecie\u380? skar\u380?\u261?cy kasacyjnie nie kwestionuje swoich uprawnie\u324? do wymierzania korekt finansowych, a podwa\u380?a prawid\u322?owo\u347?\u263? wywod\u243?w S\u261?du I instancji dotycz\u261?cych kwestii zastosowania odpowiedniego Taryfikatora, okre\u347?laj\u261?cego wysoko\u347?\u263? korekty. Skuteczne podniesienie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 1 pkt 15a u.z.p.p.r. wymaga\u322?oby, po pierwsze zaliczenia go do przepis\u243?w post\u281?powania, a po drugie powi\u261?zania go z zarzutami naruszenia innych przepis\u243?w, czego jednak w skardze kasacyjne zabrak\u322?o. \par \par Zgodnie z art. 184 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1870; dalej u.f.p.) wydatki zwi\u261?zane z realizacj\u261? program\u243?w i projekt\u243?w finansowanych ze \u347?rodk\u243?w, o kt\u243?rych mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2 i 3 tej ustawy (tj. m.in. pochodz\u261?cych z bud\u380?etu UE) s\u261? dokonywane zgodnie z procedurami okre\u347?lonymi w umowie mi\u281?dzynarodowej lub innymi procedurami obowi\u261?zuj\u261?cymi przy ich wykorzystaniu. Te "inne procedury", to tak\u380?e procedury okre\u347?lone w umowie mi\u281?dzy Beneficjentem a Instytucj\u261? Zarz\u261?dzaj\u261?c\u261? (IZ) projektem. \par \par Art. 207 ust. 1 pkt 2 u.f.p. stanowi\u261?cy, \u380?e \u347?rodki europejskie wykorzystane z naruszeniem procedur podlegaj\u261? zwrotowi, odwo\u322?uje si\u281? do art. 184 u.f.p., a zatem oceniaj\u261?c konieczno\u347?\u263? korekty i zwrotu \u347?rodk\u243?w nale\u380?y bada\u263? naruszenie procedur okre\u347?lonych umow\u261? oraz bada\u263? skutki tego naruszenia w kontek\u347?cie wy\u380?ej przedstawionych uregulowa\u324? art. 2 pkt 7 i 98 ust. 2 rozporz\u261?dzenia Rady (WE) 1083/2006. Oznacza to, \u380?e zwrotowi podlegaj\u261? \u347?rodki wykorzystane z naruszeniem procedur, kt\u243?re to naruszenie stanowi\u322?o "nieprawid\u322?owo\u347?\u263?" w rozumieniu przepis\u243?w rozporz\u261?dzenia, czyli prowadzi\u322?o lub mog\u322?o prowadzi\u263? do szkody w bud\u380?ecie UE. \par \par W sprawie niniejszej, zgodnie z \u167? 13 ust. 14 umowy zawartej mi\u281?dzy Beneficjentem a IZ (Zarz\u261?dem Wojew\u243?dztwa Dolno\u347?l\u261?skiego) korekty finansowe, ustalane przez Instytucje Zarz\u261?dzaj\u261?c\u261? wzgl\u281?dem Beneficjenta za naruszenie przepis\u243?w dotycz\u261?cych zam\u243?wie\u324? publicznych w ramach realizowanego Projektu, w przypadkach narusze\u324? przepis\u243?w, dla kt\u243?rych nie jest mo\u380?liwe oszacowanie nieprawid\u322?owo wydatkowanej kwoty, okre\u347?lone s\u261? w Poradniku dla Beneficjenta w ramach RPO WD oraz dost\u281?pne na stronie internetowej www.mrr.gov.pl i www.rpo.dolnyslask.pl. \par \par W tym miejscu wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e dla u\u322?atwienia oceny konkretnych, najcz\u281?\u347?ciej wyst\u281?puj\u261?cych narusze\u324? p.z.p. kwalifikowanych jako "nieprawid\u322?owo\u347?ci" w rozumieniu rozporz\u261?dzenia Rady (WE) 1038/2006 Minister Rozwoju Regionalnego skorzysta\u322? ze swego uprawnienia wynikaj\u261?cego z art. 35 ust. 1 i 3 u.z.p.p.r. i wyda\u322? Wytyczne pt. "Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zam\u243?wie\u324? publicznych zwi\u261?zane z realizacj\u261? projekt\u243?w wsp\u243?\u322?finansowanych ze \u347?rodk\u243?w funduszy UE", do kt\u243?rych za\u322?\u261?cznikiem jest tzw. "Taryfikator". W "Taryfikatorze" poszczeg\u243?lne stypizowane (najcz\u281?\u347?ciej wyst\u281?puj\u261?ce) naruszenia powi\u261?zane s\u261? z okre\u347?lon\u261? procentowo korekt\u261?. Wytyczne s\u261? instrumentem dzia\u322?ania Ministra, jako koordynatora wykorzystania \u347?rodk\u243?w zagranicznych, maj\u261?cym zapewni\u263? zgodno\u347?\u263? sposobu wdra\u380?ania program\u243?w z prawem UE. Wytyczne stanowi\u261? wskaz\u243?wk\u281? interpretacyjn\u261? i s\u322?u\u380?\u261? ujednoliceniu oceny "wagi stwierdzonych narusze\u324?", przy czym "waga narusze\u324?" zosta\u322?a okre\u347?lona w Wytycznych w porozumieniu z Komisj\u261? Europejsk\u261?. Spos\u243?b wymierzania korekt finansowych i wska\u378?niki procentowe "wyceny" poszczeg\u243?lnych narusze\u324? s\u261? wi\u281?c okre\u347?lone jednolicie w Wytycznych Ministra Rozwoju Regionalnego, a uzgodnienie ich tre\u347?ci z Komisj\u261? Europejsk\u261? powoduje, \u380?e zawarte w nich zasady b\u281?d\u261? aprobowane tak\u380?e przy ocenie korekt dokonywanych przez pa\u324?stwo cz\u322?onkowskie (w Polsce dzia\u322?aj\u261?ce przez Ministra Rozwoju Regionalnego) w trybie art. 98 ust. 2 rozporz\u261?dzenia 1083/2006 w zwi\u261?zku z nieprawid\u322?owo\u347?ciami stwierdzonymi w operacjach lub programach operacyjnych. \par \par Z powy\u380?szego wynika, \u380?e obowi\u261?zkiem Beneficjenta by\u322?o stosowanie procedur przewidzianych w p.z.p., za\u347? uprawnieniem IZ by\u322?o nak\u322?adanie korekt finansowych w przypadku naruszenia p.z.p. U\u380?ycie w umowie okre\u347?lenia, \u380?e IZ "mo\u380?e nak\u322?ada\u263? korekty" nie oznacza oczywi\u347?cie dowolno\u347?ci, a jedynie uprawnienie do ich nak\u322?adania w wysoko\u347?ci okre\u347?lonej "Taryfikatorem", w sytuacji kiedy istniej\u261? wy\u380?ej opisane podstawy prawne do na\u322?o\u380?enia korekty. Bowiem IZ nak\u322?adaj\u261?c korekty musi dzia\u322?a\u263? w zgodzie z przedstawionymi wy\u380?ej uregulowaniami europejskimi i polskimi, zatem jest zobligowana do zbadania, czy w konkretnej sytuacji naruszenie p.z.p. stanowi "nieprawid\u322?owo\u347?\u263?" w rozumieniu rozporz\u261?dzenia Rady (WE) 1083/2006, kt\u243?ra jest podstaw\u261? na\u322?o\u380?enia korekty, tzn. tak\u261? nieprawid\u322?owo\u347?\u263?, kt\u243?ra powoduje lub mo\u380?e powodowa\u263? szkod\u281? w bud\u380?ecie UE. Dopiero po ustaleniu tej zale\u380?no\u347?ci mi\u281?dzy naruszeniem prawa a rzeczywist\u261? lub potencjaln\u261? szkod\u261? mo\u380?na pos\u322?u\u380?y\u263? si\u281? wydanymi przez Ministra Rozwoju Regionalnego Wytycznymi do okre\u347?lania korekt finansowych i zawartym w nich "Taryfikatorem". \par \par Konkluduj\u261?c, w ocenie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, wadliwe skonstruowanie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 1 pkt 15a u.z.p.p.r. czyni go nieuzasadnionym, co z kolei prowadzi do uznania za przedwczesne ustosunkowanie si\u281? do zarzutu naruszenia uchwa\u322?y nr 2847/IW12 Zarz\u261?du Wojew\u243?dztwa Dolno\u347?l\u261?skiego z dnia 7 wrze\u347?nia 2012 r. w sprawie zmiany uchwa\u322?y nr 640/TW11 Zarz\u261?du Wojew\u243?dztwa Dolno\u347?l\u261?skiego z dnia 17 maja 2011 r. w sprawie przyj\u281?cia dokumentu pn. "Wymierzanie korekt finansowych za naruszenie prawa zam\u243?wie\u324? publicznych zwi\u261?zanych z realizacj\u261? projekt\u243?w wsp\u243?\u322?finansowanych ze \u347?rodk\u243?w funduszy UE" w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do kolejnego zarzutu naruszenia prawa materialnego, tj. art. 7 ust. 1 w zwi\u261?zku z art. 22 ust. 3 oraz art. 41 pkt 7 p.z.p. stwierdzi\u263? nale\u380?y, \u380?e stosowanie trybu zam\u243?wie\u324? publicznych i zasad uczciwej konkurencji ma zapewni\u263? r\u243?wny dost\u281?p do zam\u243?wie\u324? publicznych wszystkich potencjalnych wykonawc\u243?w, a co za tym idzie uzyskanie przez zamawiaj\u261?cego wszelkich mo\u380?liwych ofert, co z kolei zapewni\u263? ma wyb\u243?r oferty najkorzystniejszej i najlepsze wykorzystanie \u347?rodk\u243?w publicznych. Naruszenie p.z.p. przez zamawiaj\u261?cego, kt\u243?re eliminuje lub mo\u380?e eliminowa\u263? z post\u281?powania niekt\u243?rych potencjalnych wykonawc\u243?w wywo\u322?uje ryzyko wyrz\u261?dzenia szkody w \u347?rodkach publicznych, gdy\u380? ta eliminacja, tak\u380?e potencjalna, mo\u380?e prowadzi\u263? do pomini\u281?cia oferty najlepszej, kt\u243?ra na skutek wadliwego dzia\u322?ania zamawiaj\u261?cego w og\u243?le nie zosta\u322?a zg\u322?oszona. \par \par Jednym ze \u347?rodk\u243?w s\u322?u\u380?\u261?cych wskazanemu celowi jest ustanowiona art. 8 ust. 1 p.z.p. jawno\u347?\u263? post\u281?powania. Jawno\u347?\u263? post\u281?powania realizowana jest m.in. przez publikacj\u281? Og\u322?oszenia oraz SIWZ. \par \par Zgodnie z art. 40 ust. 1 p.z.p. post\u281?powanie w trybie przetargu nieograniczonego wszczyna si\u281? zamieszczaj\u261?c og\u322?oszenie o przetargu. Tre\u347?\u263? og\u322?oszenia reguluje art. 41 p.z.p. Zgodnie z art. 41 pkt 7 p.z.p. w og\u322?oszeniu zamieszcza si\u281? m.in. warunki udzia\u322?u w post\u281?powaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spe\u322?niania tych warunk\u243?w. \par \par Zgodnie z art. 42 ust. 1 p.z.p., jednocze\u347?nie z og\u322?oszeniem zamawiaj\u261?cy udost\u281?pnia si\u281? na stronie internetowej od dnia zamieszczenia og\u322?oszenia w Biuletynie Zam\u243?wie\u324? Publicznych lub Dzienniku Urz\u281?dowym UE specyfikacj\u281? istotnych warunk\u243?w zam\u243?wienia - SIWZ. Jak wynika z por\u243?wnania tre\u347?ci art. 36 p.z.p. i 41 p.z.p., SIWZ jest dokumentem znacznie obszerniejszym ni\u380? og\u322?oszenie. Zawarte w niej informacje cz\u281?\u347?ciowo pokrywaj\u261? si\u281? z informacjami wynikaj\u261?cymi z og\u322?oszenia, a ponadto precyzuj\u261? warunki i wymagania dotycz\u261?ce udzia\u322?u w przetargu. Zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 5 p.z.p., w SIWZ zamieszcza si\u281? m.in. warunki udzia\u322?u w post\u281?powaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spe\u322?niania tych warunk\u243?w. \par \par Wobec jednakowego brzmienia art. 36 ust. 1 pkt 5 p.z.p. dotycz\u261?cego tre\u347?ci SIWZ i art. 41 pkt 7 p.z.p. dotycz\u261?cego og\u322?oszenia, uzna\u263? nale\u380?y, \u380?e w obu dokumentach powinna by\u263? zawarta przewidziana powo\u322?anymi przepisami informacja dotycz\u261?ca warunk\u243?w udzia\u322?u w post\u281?powaniu. \par \par Niew\u261?tpliwie, co s\u322?usznie zauwa\u380?y\u322? S\u261?d I instancji, w rozpoznawanej sprawie dosz\u322?o do naruszenia art. 41 pkt 7 p.z.p. poprzez brak zamieszczenia w og\u322?oszeniu warunk\u243?w udzia\u322?u w post\u281?powaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny spe\u322?niania tych warunk\u243?w. Tym niemniej WSA prawid\u322?owo zauwa\u380?y\u322?, \u380?e organ w \u380?aden spos\u243?b nie wykaza\u322?, aby naruszenie to skutkowa\u322?o naruszeniem zasady konkurencyjno\u347?ci. Organ \u8211? poza ca\u322?kowicie go\u322?os\u322?ownym stwierdzeniem, \u380?e brak og\u322?oszenia informacji o warunkach narusza zasad\u281? konkurencyjno\u347?ci \u8211? nie przestawi\u322? pe\u322?nej, logicznej argumentacji, kt\u243?ra wskazywa\u322?aby, \u380?e dosz\u322?o do zniech\u281?cenia potencjalnych oferent\u243?w, kt\u243?rzy po zapoznaniu si\u281? z niepe\u322?n\u261? informacj\u261? o warunkach udzia\u322?u w post\u281?powaniu, zrezygnowaliby z udzia\u322?u w tym post\u281?powaniu. \par \par Podzieli\u263? nale\u380?y w ca\u322?o\u347?ci wywody S\u261?du I instancji zawarte w uzasadnieniu zaskar\u380?onego wyroku, \u380?e organ ma obowi\u261?zek wykazania, \u380?e brak w og\u322?oszeniu informacji o warunkach wykluczaj\u261?cych pewn\u261? grup\u281? potencjalnych oferent\u243?w narusza zasad\u281? konkurencyjno\u347?ci i powoduje, \u380?e wykonawcy ci rezygnuj\u261? z udzia\u322?u w przetargu, co z kolei mo\u380?e powodowa\u263? utrat\u281? szansy pozyskania oferty najkorzystniejszej. \par \par Nie ma usprawiedliwionych podstaw r\u243?wnie\u380? zarzut naruszenia art. 7 w zwi\u261?zku z art. 29 ust. 1 p.z.p. polegaj\u261?cy na niezaakceptowaniu przez S\u261?d I instancji stanowiska organu orzekaj\u261?cego, zgodnie z kt\u243?rym \u380?\u261?danie wykonania przez potencjalnych wykonawc\u243?w wizji lokalnej narusza przepis art. 29 ust. 1 p.z.p. \par \par Przyst\u281?puj\u261?c do oceny zasadno\u347?ci tego zarzutu nale\u380?y na wst\u281?pie podkre\u347?li\u263?, \u380?e zwi\u261?zanie NSA podstawami skargi kasacyjnej wymaga prawid\u322?owego ich okre\u347?lenia w samej skardze kasacyjnej. Przypomnie\u263? nale\u380?y, przytoczenie podstaw kasacyjnych polega na wskazaniu, czy strona skar\u380?\u261?ca zarzuca naruszenie prawa materialnego, czy naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania, czy te\u380? oba te naruszenia \u322?\u261?cznie. Konieczne jest przy tym wskazanie konkretnych przepis\u243?w naruszonych przez s\u261?d, z podaniem numeru artyku\u322?u, paragrafu, ust\u281?pu, punktu. \par \par W ramach omawianego zarzutu naruszenia prawa materialnego skar\u380?\u261?cy kasacyjnie zarzuci\u322? S\u261?dowi I instancji naruszenie art. 7 w zwi\u261?zku z art. 29 ust. 1 p.z.p. Przepis art. 7 p.z.p. ma wiele jednostek redakcyjnych, st\u261?d te\u380? w \u347?wietle przedstawionych na wst\u281?pie wywod\u243?w odnosz\u261?cych si\u281? do wymog\u243?w skargi kasacyjnej, uzna\u263? nale\u380?y, \u380?e ww. zarzut skargi kasacyjnej dotycz\u261?cy umieszczenia w opisie przedmiotu zam\u243?wienia zalecenia przeprowadzenia wizji lokalnej, co zdaniem autora skargi kasacyjnej narusza zasad\u281? konkurencyjno\u347?ci, nie zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do kolejnego zarzutu skargi kasacyjnej dotycz\u261?cego naruszenia przez S\u261?d I instancji art. 7 ust. 1 w zwi\u261?zku z art. 29 ust. 2 p.z.p , zauwa\u380?y\u263? nale\u380?y, \u380?e ograniczenie liczby potencjalnych wykonawc\u243?w poprzez stwarzanie dodatkowych warunk\u243?w mo\u380?e faktycznie narusza\u263? zasad\u281? konkurencyjno\u347?ci, jedynie w\u243?wczas gdy dojdzie do nieuprawnionego ograniczenia mo\u380?liwo\u347?ci z\u322?o\u380?enia oferty przez uczestnik\u243?w rynku, a co za tym idzie do zmniejszenia mo\u380?liwo\u347?ci wyboru najkorzystniejszej oferty, co w konsekwencji mo\u380?e oznacza\u263? powstanie potencjalnej szkody w bud\u380?ecie Unii Europejskiej. Aby mo\u380?na by\u322?o jednak m\u243?wi\u263? o tego rodzaju nieuprawnionym ograniczeniu konkurencji nale\u380?y wykaza\u263?, \u380?e postawione warunki s\u261? nieuzasadnione. \par \par Konkurencyjno\u347?\u263? nie oznacza bezwzgl\u281?dnej r\u243?wno\u347?ci wszystkich podmiot\u243?w, lecz s\u322?u\u380?y zapewnieniu r\u243?wnego traktowania podmiot\u243?w, kt\u243?re spe\u322?niaj\u261? okre\u347?lone, merytorycznie uzasadnione kryteria (por. wyrok Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 13 wrze\u347?nia 2016r. , sygn. akt II GSK 321/15, publ. na stronie www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Z tej przyczyny, wed\u322?ug Naczelnego S\u261?du Administracyjnego nie mo\u380?na zgodzi\u263? si\u281? z jednoznaczn\u261? ocen\u261? organu odwo\u322?awczego, \u380?e w rozpoznawanej sprawie dosz\u322?o do naruszenia przez skar\u380?\u261?c\u261? zasady konkurencyjno\u347?ci. \par \par Stwierdzi\u263? trzeba, \u380?e okre\u347?laj\u261?c warunki dotycz\u261?ce do\u347?wiadczenia podmiot\u243?w ubiegaj\u261?cych si\u281? o realizacj\u281? zam\u243?wienia zamawiaj\u261?cy powinien wzi\u261?\u263? pod uwag\u281? przedmiot zam\u243?wienia, jego specyfik\u281?, rodzaj, wielko\u347?\u263?, okres realizacji przedmiotu zam\u243?wienia. Rol\u261? organu jest natomiast zbadanie, czy warunek dotycz\u261?cy niezb\u281?dnego do\u347?wiadczenia potencjalnego wykonawcy by\u322? adekwatny i proporcjonalny do przedmiotu zam\u243?wienia. \par \par S\u261?d I instancji s\u322?usznie uzna\u322?, \u380?e organ nie wykaza\u322? dostatecznie, aby zamawiaj\u261?cy \u380?\u261?daj\u261?c od wykonawc\u243?w dysponowania co najmniej trzema osobami o skonkretyzowanym w SIWZ do\u347?wiadczeniu zawodowym okre\u347?li\u322? warunek wyg\u243?rowany, nieproporcjonalny w stosunku do przedmiotu zam\u243?wienia. To wymaganie okre\u347?lone przez zamawiaj\u261?cego mia\u322?o niew\u261?tpliwie na uwadze zapewnienie odpowiedniego do\u347?wiadczenia wykonawc\u243?w, a co za tym idzie jako\u347?ci \u347?wiadczonych przez nich us\u322?ug. Beneficjent mia\u322? prawo \u380?\u261?da\u263? wykazania si\u281? przez wykonawc\u243?w dysponowania odpowiednim zespo\u322?em os\u243?b zdolnych do wykonania zam\u243?wienia \u8211? wymaga\u324? zwi\u261?zanych zar\u243?wno z konieczno\u347?ci\u261? zapewnienia nale\u380?ytej ochrony danych osobowych, jak r\u243?wnie\u380? daj\u261?cych gwarancj\u281? osi\u261?gni\u281?cia zak\u322?adanego celu umowy. \par \par Z przyczyn wskazanych wy\u380?ej uzna\u263? nale\u380?y, \u380?e organ nie m\u243?g\u322? - bez wyczerpuj\u261?cej oceny warunku okre\u347?lonego przez zamawiaj\u261?cego zwi\u261?zanego z posiadaniem przez oferent\u243?w odpowiednim zespo\u322?em os\u243?b - przes\u261?dza\u263?, tak wa\u380?nej dla post\u281?powania kwestii, doprowadzaj\u261?c do uznania, \u380?e by\u322?a to "nieprawid\u322?owo\u347?\u263?" w rozumieniu rozporz\u261?dzenia Rady (WE) 1038/2006 \par \par Jednak nawet gdyby przyj\u261?\u263?, \u380?e stwierdzone przez organ naruszenie zasady konkurencyjno\u347?ci mia\u322?o miejsce, to wymaga dalszego szczeg\u243?\u322?owego rozwa\u380?enia, czy naruszenie to mia\u322?o wp\u322?ywu na wysoko\u347?\u263? kwot wydatkowanych z bud\u380?etu og\u243?lnego UE, czy poci\u261?ga to za sob\u261? uszczerbek finansowy oraz czy poci\u261?ga za sob\u261? wyst\u261?pienia nawet tylko potencjalnej szkody w bud\u380?ecie og\u243?lnym UE. Zauwa\u380?y\u263? trzeba, \u380?e brak wyst\u261?pienia szkody czy to rzeczywistej czy hipotetycznej, uniemo\u380?liwia zakwalifikowanie danego naruszenia jako nieprawid\u322?owo\u347?\u263? i tym samym rozpocz\u281?cie procedury zwi\u261?zanej z uznaniem wydatk\u243?w za niekwalifikowalne. \par \par Z tych wzgl\u281?d\u243?w Naczelny s\u261?d Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. skarg\u281? kasacyjn\u261?, jako pozbawion\u261? uzasadnionych podstaw, oddali\u322?. \par \par O kosztach post\u281?powania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 204 pkt 2 p.p.s.a. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}