Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Konrad Łukaszewicz (spr.), Sędzia WSA Izabela Głowacka – Klimas, Sędzia WSA Joanna Kube, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 10 października 2019 r. sprawy ze skargi W. Sp. z o.o. w [...] na bezczynność Ministra Sprawiedliwości w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] maja 2019 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności; 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Ministra Sprawiedliwości na rzecz strony skarżącej W. Sp. z o.o. w [...] kwotę 100 (sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Wytwórnia [...] z o.o. z siedziba w W. (zwana dalej: "Spółką" bądź "Skarżącą") wystąpiła ze skargą na bezczynność Ministra Sprawiedliwości (zwanego dalej: "Minister") w rozpatrzeniu wniosku o udostepnienie informacji publicznej.

Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:

Wnioskiem z dnia [...] maja 2019 r. – założonym za pośrednictwem systemu ePUAP – Spółka wystąpiła do Ministerstwa Sprawiedliwości o udostępnienie informacji publicznej poprzez przekazanie w formie elektronicznej "odpowiedzi na pismo Ministerstwa Finansów z dnia [...] maja 2019 r. (w załączeniu) skierowane do Ministerstwa Sprawiedliwości w sprawie zasad funkcjonowania Systemu RDF, do którego składa się dokumenty finansowe, o których mowa w art. 69 ustawy o rachunkowości".

Wobec nieudzielania żądanych informacji, Spółka wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ze skargą z dnia 16 czerwca 2019 r. na bezczynność Ministra w rozpatrzeniu wniosku z dnia [...] maja 2019 r. o udostępnienie informacji publicznej, wnosząc jednocześnie o zasądzenie kosztów postępowania. Skarżąca podniosła, iż Minister nie udzielił odpowiedzi na wniosek do dnia złożenia skargi.

Pismem z dnia [...] czerwca 2019 r. Minister przeprosił Skarżącą za opóźnienie w udzieleniu odpowiedzi na wniosek, informując przy tym, iż było ono spowodowane opóźnieniem w jego przekazaniu przez system ePUAP do Ministerstwa Sprawiedliwości.

Jednocześnie organ przesłał Spółce pismo z dnia [...] czerwca 2019 r., stanowiące odpowiedź na wniosek o udostępnienie informacji publicznej, którym poinformował, iż w związku z koniecznością przeprowadzenia szczegółowej analizy materiału stanowiącego podstawę do udzielenia odpowiedzi na pismo Ministerstwa Finansów, odpowiedź nie została jeszcze udzielona, ale jest przygotowywana.

W odpowiedzi na skargę z dnia 2 lipca 2019 r. organ wniósł o jej oddalenie. W ocenie Ministra odpowiedź na wniosek, zawarta w piśmie z dnia [...] czerwca 2019 r. została udzielona w ciągu 10 dni od jego zarejestrowania przez Kancelarię Główną Ministerstwa Sprawiedliwości. Jednocześnie organ wyjaśnił, iż ze względu na "problemy techniczne i transmisję danych elektronicznych między platformą ePUAP, a skrzynką EZD (Elektroniczne Zarządzanie Dokumentacją) Ministerstwa Sprawiedliwości, od połowy maja do dnia [...] czerwca 2019 r. wnioski wysyłane przez Elektroniczną Platformę Usług Administracji Publicznej (ePUAP) nie były dostarczane na skrzynkę Ministerstwa". Organ wyjaśnił również w sposób bardzo szczegółowy, z jakich względów natury technicznej Minister nie mógł znać treści wniosku, z którym zapoznał się dopiero w dniu [...] czerwca 2019 r.

Pismem procesowym z dnia 21 lipca 2019 r. Skarżąca podniosła, iż niewątpliwie jej wniosek o udostępnienie informacji publicznej wpłynął do organu w dniu [...] maja 2019 r., bowiem Spółka otrzymała UPP (Urzędowe Potwierdzenie Przedłożenia) – Identyfikator Poświadczenia: [...]. Oznacza to zatem, iż Minister udzielił jej odpowiedzi (w piśmie z dnia [...] czerwca 2019 r.) z uchybienie 14-dniowego terminu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga okazała się zasadna.

Na gruncie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1330 ze zm.; zwanej dalej: "u.d.i.p.") bezczynność podmiotu obowiązanego do rozpoznania wniosku informacyjnego ma miejsce wówczas, gdy organ – będąc w posiadaniu żądanej informacji – nie podejmuje stosownej czynności materialno-technicznej w postaci udzielenia informacji publicznej (art. 10 ust 1 u.d.i.p.), nie wydaje decyzji o odmowie jej udostępnienia (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.), ewentualnie nie informuje wnioskodawcy, że w danej sprawie przysługuje inny tryb dostępu do wnioskowanej informacji publicznej (art. 1 ust. 2 u.d.i.p.), bądź też, że wnioskowana informacja nie posiada waloru informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p.

Poza przedmiotem sporu w niniejszej sprawie pozostawało to, iż Minister jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej będącej w jego posiadaniu, jak również to, że objęte wnioskiem Spółki z dnia [...] maja 2019 r. informacje miały walor informacji publicznej w rozumieniu u.d.i.p.

Nie jest również kwestionowane, iż informacje objęte wnioskiem nie dotarły do Skarżacej do dnia jej wniesienia, natomiast odpowiedź została udzielona dopiero w piśmie z dnia [...] czerwca 2019 r.

Spór w niniejszej sprawie sprowadzał się natomiast do ustalenia tego, czy odpowiedź Ministra została udzielona w terminie wynikającym z art. 13 ust. 1 u.d.i.p., gdyż jak wywodzi to organ wniosek ten został zarejestrowania przez Kancelarię Główną Ministerstwa Sprawiedliwości dopiero w dniu [...] czerwca 2019 r.

W ocenie Sądu, nie można było podzielić twierdzeń Ministra, iż zrealizował wniosek Spółki w terminie 14 dni od dnia jego złożenia. Zauważyć bowiem należy, iż organ wskazał w odpowiedzi na skargę, iż od połowy maja do dnia [...] czerwca 2019 r. wnioski wysyłane przez ePUAP nie były dostarczane na skrzynkę Ministerstwa, natomiast dopiero w tym ostatnim dniu "ustalono, że SkrytkaESP w ogóle przestała przyjmować wiadomości z powodu przepełnienia kolejki". Sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie stoi na stanowisku, iż wykazywane przez Ministra problemy natury technicznej obciążają organ administracji publicznej, a ich skutki nie mogą być przerzucane na stronę, która realizuje swoje uprawniania w sposób dopuszczony przez ustawodawcę.

W konsekwencji powyższego Sąd uprawniony był stwierdzić, iż okoliczności faktyczne i prawne niniejszej sprawy pozwalały jedynie na stwierdzenie bezczynności organu w chwili złożenia skargi, na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

Jednocześnie Sąd stwierdził, iż bezczynność organu nie była jednak rażąca. Należy podkreślić, że dla uznania rażącego naruszenia prawa nie jest wystarczające samo przekroczenie przez organ terminów załatwienia sprawy. Jak to się bowiem podkreśla w orzecznictwie, bezczynność organu musi być rażąca, a także wywoływać dotkliwe skutki społeczne lub indywidualne, czego w niniejszej sprawie nie można było stwierdzić. Nieudzielenie odpowiedzi na wniosek z dnia [...] maja 2019 r. nie było konsekwencją jego zignorowania przez organ, lecz wynikało z problemów natury technicznej w obsłudze systemu ePUAP.

W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie – działając na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 i art. 149 § 1a p.p.s.a. – orzekł, jak w punktach pierwszym i drugim sentencji wyroku. Zawarte w wyroku postanowienie w przedmiocie kosztów sądowych oparto na art. 200 p.p.s.a. Sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, stosownie do przepisu art. 119 pkt 4 p.p.s.a.