Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd, , Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka (spr.), Asesor WSA Paweł Groński, Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2007 r. sprawy ze skargi M. W. na postanowienie Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] marca 2007 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie zamiaru budowy oczyszczalni ścieków skargę oddala

Postanowieniem z dnia [...] września 2006r. Nr [...] Starosta G. , na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 Kpa, po ponownym rozpoznaniu zgłoszenia inwestora z dnia 9 lutego 2006r. - zawiesił z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie zgłoszenia zamiaru budowy przydomowej oczyszczalni ścieków na terenie działek o nr ew. x i y we wsi A. gmina G., do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, polegającego na ustaleniu, czy w/w inwestycja została już zrealizowana.

W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 9 lutego 2006r. M. W. zgłosił zamiar budowy przydomowej oczyszczalni ścieków na terenie działki nr ew. x we wsi A. gmina G.. W dniu [...] marca 2006r. decyzją Nr [...] Starosta Powiatu G. wniósł sprzeciw. Inwestor złożył odwołanie od tej decyzji. Decyzją z dnia [...] maja 2006r. znak: [...] Wojewoda [...] uchylił w całości w/w decyzję Starosty G. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

W dniu 25 września 2006r. do Starosty G. zostały przesłane akta sprawy z [...] Urzędu Wojewódzkiego w [...].

Organ I instancji, rozpoznając ponownie przedmiotowy wniosek, wskazał, że nie można wykluczyć, iż ze względu na okres czasu jaki upłynął od pierwotnego zgłoszenia, oraz od daty wydania pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego - przydomowa oczyszczalnia została już wcześniej wybudowana i użytkowana. W związku z powyższym, skutecznego zgłoszenia dokonać należy przed terminem rozpoczęcia robót budowlanych, natomiast organem właściwym w sprawie kontroli robót jest organ nadzoru budowlanego.

Postanowieniem z dnia [...] marca 2007r. Nr [...] Wojewoda [...], na podstawie art. 138 § 1 Kpa 1 Kpa, po rozpoznaniu zażalenia M. W. -utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu wskazał, że Starosta G. w ustawowym terminie wniósł sprzeciw dotyczący zgłoszenia budowy przydomowej oczyszczalni ścieków.

Pismem z dnia [...] września 2006r. organ I instancji wystąpił do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie G. o przeprowadzenie kontroli robót budowlanych na działkach nr x, y we wsi A. i ustalenie, czy wykonana jest przydomowa oczyszczalnia ścieków. Jednocześnie zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] września 2006r. zawiesił postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie.

Ponadto podkreślił, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Powiecie G. zawiadomieniem z dnia 25 października 2006r. wszczął postępowanie z urzędu w sprawie legalności w/w robót budowlanych. W związku z tym w dniu 27 listopada 2006r. dokonał oględzin na działkach nr x i y we wsi A., które potwierdziły wykonanie oczyszczalni ścieków. Ponadto bezspornie ustalił, że inwestor nie udokumentował właściwie prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył M. W., wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił, że zostało wydane z naruszeniem art. 97 § 1 pkt 4 Kpa, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie. Ponadto zarzucił, że organ administracyjny wydając zaskarżone postanowienie naruszył zasady współżycia społecznego oraz nie wyjaśnił wszystkich okoliczności sprawy, co stanowi naruszenie art. 7 i 77 Kpa.

W uzasadnieniu podniósł, że postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte w dniu 9 lutego 2006r. Do akt sprawy załączył zgodę współwłaścicielki I. W. na urządzenie na wspólnej działce nr x oczyszczalni ścieków. Informowana w toku postępowania współwłaścicielka nie wniosła żadnych zastrzeżeń. Ponadto wskazał, że Starosta G. przez 4 miesiące nie podjął żadnej decyzji w przedmiotowej sprawie, a organy administracyjne próbują przekształcić swoją bezczynności w jego odpowiedzialność za rzekomo samowolne wykonanie oczyszczalni.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] podtrzymał dotychczasowe stanowisko i wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżone postanowienie, jak i postanowienie organu I instancji nie narusza prawa, a stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) tylko w takim zakresie jest możliwa jego sądowa kontrola. W świetle powołanego w/w przepisu, do kompetencji sądu administracyjnego należy badanie aktów administracyjnych pod względem ich zgodności z prawem materialnym

i przepisami postępowania administracyjnego. Na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd uwzględnia skargę tylko w przypadku stwierdzenia naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych, mających wpływ na wynik sprawy, wad w postępowaniu administracyjnym.

W rozpatrywanej sprawie podstawę materialnoprawną rozstrzygnięcia organów administracji stanowi art. 97 § 1 pkt. 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071, zwana dalej Kpa), w myśl którego postępowanie administracyjne zawiesza się, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Omawiany przepis wskazuje podstawy obligatoryjnego zawieszenia postępowania i stanowi, że organ administracji państwowej "zawiesza postępowanie". Oznacza to, iż w razie wystąpienia jednej ze wskazanych przesłanek organ zobowiązany jest z urzędu zawiesić postępowanie, a także kontrolować czy w toku postępowania nie zaistniała taka podstawa. W myśl tego przepisu konieczność zawieszenia postępowania administracyjnego zachodzi wówczas, gdy bez uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia prejudycjalnego przez inny organ lub sąd wydanie decyzji byłoby niemożliwe (wyrok NSA z dnia 10 sierpnia 1983 r. I SA 481/83 ONSA 1983/2 poz. 65). Przez zagadnienie wstępne rozumie się zagadnienie prawne o charakterze materialnym, które wyłoniło się w toku postępowania w sprawie administracyjnej i do którego rozstrzygnięcia nie jest właściwy organ prowadzący postępowanie, ale inny organ lub sąd, i rozstrzygnięcie tego zagadnienia jest koniecznym warunkiem wydania decyzji przez organ administracji. Przy czym treść rozstrzygnięcia innego organu lub sądu, do którego kompetencji należy wydanie takiego rozstrzygnięcia, jest koniecznym elementem podstawy rozpatrzenia sprawy i wydania decyzji przez organ administracji.

Zawieszenie postępowania na tej podstawie uzależnione jest od wystąpienia łącznie trzech przesłanek: postępowanie administracyjne jest w toku, rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej będącej przedmiotem postępowania administracyjnego zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd, zagadnienie wstępne nie zostało jeszcze rozstrzygnięte. Organ zobowiązany jest ustalić związek przyczynowy pomiędzy rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej a zagadnieniem wstępnym.

Treścią wstępnego zagadnienia prawnego może być wypowiedź co do uprawnienia lub obowiązku, stosunku lub zdarzenia prawnego, albo inne okoliczności mające znaczenie prawne (wyrok NSA, 01.06.1998r., II SA 534/98, LEX nr 41763). Wskazać również należy, iż dla pojęcia kwestii prejudycjalnej nie ma znaczenia, czy postępowanie, którego ma być ona przedmiotem zostało wszczęte, bowiem przesłanką zawieszenia postępowania z powodu prejudycjalności nie jest wymóg by spór się już toczył.

Sąd podziela pogląd Wojewody [...], iż ustalenie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. czy przydomowa oczyszczalnia ścieków została wykonana stanowiło zagadnienie wstępne w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 Kpa, którego występowanie zobligowało organ do zawieszenia postępowania odwoławczego.

Ustalenie powyższej kwestii nie leży w kompetencji Starosty G.. Organem właściwym w sprawie kontroli robót jest organ nadzoru budowlanego.

W związku z powyższym Starosta G. pismem z dnia 28 września 2007r. zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. o ustalenie czy wykonana została przydomowa oczyszczalnia ścieków. Tym samym wypełnia to przesłankę określoną w art. 97 § 1 pkt 4 Kpa, a mianowicie, że rozpatrzenie przedmiotowej sprawy jest uzależnione od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ.

Należy zauważyć, że zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. (tekst jednolity: Dz. U. z 2006r. Nr 156, poz. 1118) Prawo budowlane zgłoszenia należy dokonać przed terminem zamierzonego rozpoczęcia robót budowlanych.

Skoro przydomowa oczyszczalnia ścieków została wykonana to postępowanie w sprawie zgłoszenia stało się bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 105 § 1 Kpa.

Odnosząc się do zarzutu skargi, co do tego, że organ naruszył "zasady współżycia społecznego" należy zauważyć, że kodeks postępowania administracyjnego nie zna takich pojęć jak "zasady współżycia społecznego" czy "dobra wiara", a Sąd kontroluje zgodność, legalność decyzji administracyjnych z przepisami prawa.

W tym stanie rzeczy, skoro podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę na podstawie art. 151 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.