III SA/Gl 594/25 - Wyrok

Data orzeczenia	2026-02-17	
Data wpływu	2025-06-26	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach	
Sędziowie	Beata Machcińska
Małgorzata Herman /przewodniczący/
Marzanna Sałuda /sprawozdawca/	
Symbol z opisem	6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)	
Skarżony organ	Rada Miasta	
Treść wyniku	Oddalono skargę	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Herman, Sędziowie Sędzia WSA Beata Machcińska, Sędzia WSA Marzanna Sałuda (spr.), Protokolant Ewelina Cyroń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2026 r. sprawy ze skargi A. M. na uchwałę Rady Miejskiej w B. z dnia 21 grudnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie ustalenie trybu udzielania i rozliczania dotacji oświatowych oddala skargę.	
Uzasadnienie
W dniu 21 grudnia 2021 r. Rada Miejska w B. podjęła uchwałę nr [...] w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji z budżetu Miasta B. dla publicznych i niepublicznych przedszkoli, szkół, placówek oświatowych, innych form wychowania przedszkolnego oraz poradni psychologiczno-pedagogicznych prowadzonych na terenie Miasta B. przez inne niż Miasto B. osoby prawne lub osoby fizyczne, a także trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania – dalej uchwała.

W podstawie prawnej uchwały podano art. 18 ust. 2 pkt 15, art. 40 ust. 1, art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2021 r. poz. 1372 t.j.), art. 12 pkt 11, art. 40 ust. 1, art. 92 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2020 r. poz. 920 t.j.), art. 38 ust. 1 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1930 t.j.). u.f.z.o.)

Powołana uchwała w § 5 ust. 12 stanowiła, iż osoba prowadząca zobowiązana jest do zamieszczania na dokumentach finansowo-księgowych potwierdzających wydatki sfinansowane ze środków dotacji z budżetu Miasta B.:

1) opisu:

-"Wydatek sfinansowany ze środków dotacji otrzymanej z budżetu Miasta B., w rok w kwocie zł",

-"Wydatek związany z realizacją kształcenia specjalnego sfinansowany ze środków dotacji/ otrzymanej z budżetu Miasta B., w roku w kwocie zł" - dla wydatków sfinansowanych z dotacji, o której mowa w art. 35 ust. 4 ustawy,

-"Wydatek sfinansowany ze środków dotacji otrzymanej z budżetu Miasta B. na uczniów którzy uzyskali odpowiednio świadectwo dojrzałości lub dyplom potwierdzający kwalifikacje zawodowe w... roku, w kwocie .... zł" - dla wydatków sfinansowanych z dotacji, o której mowa\ w art. 26 ust. 5 ustawy,

2) opisu przeznaczenia wydatku,

3) pieczęci i podpisu osoby prowadzącej lub osoby reprezentującej osobę prowadzącą.

W § 7 ust. 7 wskazano, iż kontrolujący może żądać od osoby fizycznej lub prawnej prowadzącej kontrolowane przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego, szkołę, placówkę oświatową lub poradnię psychologiczno-pedagogiczną przedłożenia do siedziby kontrolującego dokumentów stanowiących podstawę rozliczenia otrzymanych dotacji.

Pismem z 22.05.2025r. A.M. złożyła do WSA w Gliwicach skargę na w/w uchwałę w zakresie brzmienia § 5 ust. 12, § 6 ust. 7 zarzucając naruszenie prawa materialnego, tj. art. 38 ust. 1 ustawy z dnia 27.10.2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (dalej: u.f.z.o.) poprzez przekroczenie delegacji ustawowej przez Radę Miejską w B. dotyczącą;

- wprowadzenia obowiązku opisu dokumentów w sposób nieadekwatny i nieproporcjonalny do celu, w jakim wymóg opisu został wprowadzony,

- wprowadzenia obowiązku nie przewidzianego ustawą o finansowaniu zadań oświatowych ani innymi przepisami rangi ustawy.;

- określenie, że kontrolujący może żądać przedłożenia do siedziby kontrolującego dokumentów stanowiących podstawę rozliczenia otrzymanych dotacji, bowiem nie wskazano, o jakie konkretne dokumenty chodzi, a zapis ten jest nieprecyzyjny.

Mając na uwadze powyższe, wniosła o stwierdzenie nieważności ww. uchwały w zaskarżonej części; zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych; rozpoznanie skargi na rozprawie.

W ocenie strony zamieszczenie w treści uchwały obowiązku opisywania wszystkich dokumentów finansowo-księgowych potwierdzających wydatki sfinansowane ze środków z dotacji i ich opisywanie narzuconą formułą słowną, zamieszczanie pieczęci oraz opatrzenie takiego oświadczenia podpisem osoby prowadzącej lub osoby reprezentującej osobę prowadzącą stanowi przekroczenie delegacji ustawowej.

W ocenie skarżącej co do zasady wprowadzenie możliwości adnotacji, opisania, sprecyzowania charakteru wydatku na dokumencie finansowo-księgowym, mieści się w granicach upoważnienia z art. 38 ust. 1 u.f.z.o. jednak za zbyt daleko idący należy uznać obowiązek opisywania każdego dokumentu narzuconą przez uchwałę formułą językową, a dodatkowo wymaganie, by formuła ta była każdorazowo opatrzona pieczęcią i podpisem osoby prowadzącej lub osoby reprezentującej osobę prowadzącą. Obowiązki, które jednostka samorządu terytorialnego może nałożyć na podmioty zobowiązane do rozliczenia dotacji, muszą pozostawać w odpowiedniej proporcji do założonego celu i nie mogą stać w sprzeczności z innymi prawami.

W ocenie skarżącej co do zasady dopuszczalne jest określanie w aktach prawa miejscowego innych warunków niezbędnych do realizacji celu w postaci kontroli prawidłowości wykorzystania środków publicznych. Do oceny pozostaje zaś jednak to, czy obowiązki nałożone uchwałą ukierunkowane na rozliczenie i skontrolowanie prawidłowości wykorzystania dotacji są ustalone w zakresie niezbędnym dla realizacji celów ustawowych delegacji, nie stwarzając nieuzasadnionych obciążeń dla beneficjentów tych środków (zob. wyrok NSA z dnia 13 grudnia 2012 r., sygn. akt II GSK 1860/11). Co do zasady opis faktur umożliwia rzetelną kontrolę prawidłowości wykorzystania dotacji przyznanych szkołom i placówkom z budżetów tych jednostek. Osoba prowadząca niepubliczne przedszkole powinna zadbać o czytelność i jednoznaczność dokumentów finansowo- księgowych, a w przypadku niejasności lub lapidarności treści takiego dokumentu - dokonywać opisu dowodów finansowo-księgowych w szczególności poprzez wskazanie, że dany wydatek został sfinansowany ze środków dotacji, także wskazanie celu jego przeznaczenia.

Jak jednak podkreśla się w orzecznictwie, obowiązki, które jednostka samorządu terytorialnego może nałożyć na podmioty zobowiązane do złożenia informacji miesięcznej o liczbie uczniów muszą pozostawać w odpowiedniej proporcji do założonego celu i nie mogą stać w sprzeczności z innymi prawami. Jeśli opis dokumentu finansowo-księgowego ma służyć wyłącznie jego kwalifikacji (sfinansowany /nie sfinansowany z dotacji), zbędne jest wprowadzanie sztywnej formuły językowej takiego opisu oraz obowiązku zamieszczenia pieczęci i podpisywania tych dokumentów przez osobę prowadzącą lub osobę reprezentującą osobę prowadzącą.

Wskazała na wyrok WSA w Łodzi z dnia 09.11.2021 r. o sygn. akt I SA/Łd 638/21. Zauważyła, że najnowsze orzecznictwo podkreśla walor utylitarny, a nie obowiązek prawny w zakresie opisywania dokumentów finansowo-księgowych. Podkreśliła, że nieopisanie, niewłaściwe - w ocenie dotującego - opisanie, nie może samo w sobie być podstawą zarzutu i dyskwalifikacji wydatku w zakresie rozliczenia. Tym bardziej, że należy pamiętać o możliwości dokonania korekty rozliczenia dotacji przez organ prowadzący, co oznacza też konieczność wprowadzenia - jeśli Rada Miejska decyduje się na wprowadzenie opisu dokumentów finansowo-księgowych - trybu korekty samego opisu na dokumencie finansowo-księgowym.

Podniosła, iż obowiązek opisywania wszystkich dokumentów finansowo- księgowych potwierdzających wydatki sfinansowane ze środków z dotacji, zamieszczania pieczęci i opatrzenie takiego oświadczenia podpisem osoby prowadzącej lub osoby reprezentującej osobę prowadzącą, nie wynika wprost z u.f.z.o. Nie może być zatem kreowany uchwałą. Natomiast inną kwestią jest istnienie po stronie beneficjenta dotacji interesu faktycznego w opisywaniu wszystkich dokumentów finansowo-księgowych potwierdzających wydatki sfinansowane ze środków z dotacji, celem wykazania prawidłowego wykorzystania dotacji. Z faktu, że jest to w interesie beneficjenta dotacji nie wynika jednak upoważnienie do nałożenia na niego w/w, obowiązku.

Zdaniem strony także § 6 ust. 7 ww. uchwały przekracza delegację z art. 38 u.f.z.o. bowiem określenie, że kontrolujący może żądać przedłożenia do siedziby kontrolującego dokumentów stanowiących podstawę rozliczenia otrzymanych dotacji jest nieprecyzyjne, a przepis ten nie wskazuje, o jakie konkretnie dokumenty chodzi. Natomiast, z zapisów uchwały powinno wynikać, o jakie dokumenty dokładnie chodzi.

Według skarżącej brak doprecyzowania we wskazanym zakresie, mógłby doprowadzić do swobody działania kontrolujących i umożliwienia im żądania przedłożenia przez osoby prowadzące kontrolowane m.in. przedszkola dowolnych dokumentów w zakresie rozliczenia otrzymanych dotacji a tego nie daje art. 38 ust. 1 u.f.z.o., jak i regulowania tego, co zostało już uregulowane ustawowo, modyfikowania ustawowych zasad ustalania i udzielania dotacji, czy też do wychodzenia poza zakres upoważnienia ustawowego.

Zakres kontroli szkół i placówek publicznych i niepublicznych prowadzonych przez osoby fizyczne lub osoby prawne niebędące jednostkami samorządu terytorialnego określa przepis art. 36 ust. 1 u.f.z.o.. Nadto zgodnie z art. 36 ust. 2 i ust. 3 u.f.z.o., osoby upoważnione do przeprowadzenia kontroli mają prawo wstępu do przedszkoli, innych form wychowania przedszkolnego, szkół i placówek oraz wglądu do prowadzonej przez nie dokumentacji organizacyjnej, finansowej i dokumentacji przebiegu nauczania w związku z przekazana dotacją, a w przypadku szkół, o których mowa w art. 26 ust. 2- także do wglądu do list obecności, o których mowa w art. 26 ust. 3, oraz ich weryfikacji.

Przedszkole, inna forma wychowania przedszkolnego, szkoła i placówka udostępnia dokumentację, o której mowa w ust. 2, oraz listy obecności, o których mowa w art. 26 ust. 3, w terminie 14 dni od dnia zwrócenia się przez osobę upoważnioną do przeprowadzenia kontroli o udostępnienie tej dokumentacji. Art. 36 ust. 2 u.f.z.o. wskazuje na dokumentację organizacyjną, finansową i dotyczącą przebiegu nauczania w związku z przekazaną dotacją. Biorąc pod uwagę wskazane przepisy, organ prowadzący przedszkole niepubliczne ma obowiązek udostępnić osobom kontrolującym dokumentację organizacyjną, finansową i dokumentację przebiegu nauczania w związku z przekazaną dotacją, celem weryfikacji prawidłowości wydatkowania dotacji. Natomiast, § 6 ust. 7 uchwały pozostaje nieprecyzyjny w tym zakresie, a w ocenie skarżącej z zapisów uchwały powinno wynikać, o jakie dokumenty dokładnie chodzi.

Strona podniosła, iż pojęcia dokumentacji organizacyjnej, finansowej i dokumentacji przebiegu nauczania nie należy na potrzeby kontroli interpretować rozszerzające.

Wskazała także, iż posiada interes prawny do wniesienia skargi albowiem prowadzi Niepubliczne Przedszkole "[...]" B. oraz Niepubliczne Przedszkole Specjalne "[...]" w B. i w latach 2021-2022 otrzymywała dotację w wysokości i na zasadach określonych w zaskarżonej uchwale i miała obowiązek ją rozliczać. Postanowienia wskazane w zaskarżonej uchwale wywierają bezpośredni wpływ na zakres jej praw i obowiązków.

Rada Miejska w odpowiedzi na skargę wniosła o jej oddalenie . Podniosła iż sporne zapisy mieszczą się w zakresie upoważnienia ustawowego określonego w art 38 ust. 1 u.f.z.o.

Wbrew wywodom skarżącej w zakresie pojęcia "tryb udzielania i rozliczania dotacji oraz tryb przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania" mieści się zobowiązanie organu prowadzącego dotowana jednostkę do dokonywania opisów na dowodach księgowych , jak również do zamieszczania na nich informacji o sfinansowaniu tego wydatku dotacją z budżetu samorządu. Użyteczne jest uczynienie na dokumencie księgowym trwałej adnotacji o sposobie finansowania danego wydatku - bo utrwala to informację i dzięki temu nie będzie wchodziła w rachubę ani niepamięć, ani zmiana decyzji ex post, swoiste " dopasowanie" informacji o finansowaniu danego wydatku do sytuacji na konkretny moment, np. kontroli i dzięki temu co do każdego wydatku będzie definitywnie przesądzone i utrwalone na dokumencie to , czy dany wydatek został sfinansowany z dotacji, czy też nie ( vide: wyrok WSA w Bydgoszczy z 20.07.2021r., I SA/Bd 277/21).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Przedmiotem sądowej kontroli jest uchwała Rady Miejskiej nr [...] z dnia w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji z budżetu Miasta B. dla publicznych i niepublicznych przedszkoli, szkół, placówek oświatowych, innych form wychowania przedszkolnego oraz poradni psychologiczno-pedagogicznych prowadzonych na terenie Miasta B. przez inne niż Miasto B. osoby prawne lub osoby fizyczne, a także trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania a w jej podstawie prawnej podano m.in. art. 38 ust. 1 u.f.z.o.

Z przepisu art. 38 ust. 1 u.f.z.o. wynika delegacja kompetencyjna dla organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego w zakresie tego, by w drodze uchwały ustalał tryb udzielania i rozliczania dotacji. Niewątpliwie organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego może uregulować w uchwale inne kwestie niż podstawa obliczania dotacji i zakres danych zawartych we wniosku o udzielenie dotacji, jednakże przedmiotem regulacji może być wyłącznie tryb udzielania i rozliczania dotacji. Ustawodawca w omawianym przepisie upoważnił organ jednostki samorządu terytorialnego do określenia jedynie w sposób techniczny zakresu danych, które wniosek musi zawierać. Organ wykonujący kompetencję prawodawczą jest obowiązany działać ściśle w granicach tego upoważnienia. Komentowany przepis nie daje uprawnienia do wskazywania w uchwale dodatkowych kryteriów czy też zmian zasad obliczania dotacji, jak i regulowania tego, co zostało już uregulowane ustawowo, modyfikowania ustawowych zasad ustalania i udzielania dotacji, czy też do wychodzenia poza zakres upoważnienia ustawowego. Uchwała powinna nadto uwzględniać istniejący stan prawny, a także brać pod uwagę istotę dotacji i jej charakter.

Z treści powyższego przepisu wynika, że ustawodawca przeniósł na rzecz organu stanowiącego właściwej jednostki samorządu terytorialnego uprawnienia do ustalania - w drodze uchwały stanowiącej akt prawa miejscowego - ogólnych zasad z tym zakresem związanych. W orzecznictwie trafnie podnosi się, że ustawodawca przekazując prawodawcy – organowi stanowiącemu jednostki samorządu terytorialnego – regulację określonej materii, pozostawił mu pewien margines swobody, aby ten mógł osiągnąć zamierzony cel. Przeniesienie przez ustawodawcę omawianych kompetencji na jednostkę samorządu terytorialnego zasadnie uznaje się za nieprzypadkowe. Ma to służyć sprecyzowaniu i indywidualizacji trybu przyznawania i rozliczania dotacji w odniesieniu do potrzeb konkretnej społeczności, uwzględniając specyfikę lokalną, ale oczywiście - co istotne - w granicach upoważnienia oraz określonych przepisami prawa. Nie ulega, bowiem wątpliwości, że akt prawa miejscowego musi być niesprzeczny z Konstytucją oraz innymi aktami ustawodawczymi, w tym z ustawą, w której delegacja jest zawarta, na podstawie, której akt prawa miejscowego został wydany jak i z innymi ustawami, które bezpośrednio lub pośrednio dotyczą tej materii (por. wyrok NSA z 10 lipca 2015 r. sygn. akt II GSK 1374/14 i powołane tam piśmiennictwo i orzecznictwo).

Przepis art. 38 ust. 1 u.f.z.o. nie nadaje uprawnienia organowi stanowiącemu do wskazania w uchwale dodatkowych kryteriów czy też modyfikowania regulacji ustawowych dotyczących dotacji. Organ stanowiący jest obowiązany do ustalenia trybu udzielenia i rozliczania dotacji w formie uchwały, której przepisy powinny być zgodne z regulacją ustawową. Oznacza to niedopuszczalność wyjścia w akcie prawa miejscowego poza granice upoważnienia ustawowego. Z jednolitego w tej materii orzecznictwa sądów administracyjnych wynika, że za niedopuszczalne należy uznać modyfikowanie w uchwałach organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego regulacji ustawowych.

Kwestionowany jest w sprawie przepis § 5 ust. 12 uchwały, zgodnie z którym " Osoba prowadząca zobowiązana jest do zamieszczania na dokumentach finansowo-księgowych potwierdzających wydatki sfinansowane ze środków dotacji z budżetu Miasta B.:

1) opisu:

- "Wydatek sfinansowany ze środków dotacji otrzymanej z budżetu Miasta B., w roku w kwocie zł",

- Wydatek związany z realizacją kształcenia specjalnego sfinansowany ze środków dotacji otrzymanej z budżetu Miasta B., w roku w kwocie zł" - dla wydatków sfinansowanych z dotacji, o której mowa w art, 35 ust, 4 ustawy,

- "Wydatek sfinansowany ze środków dotacji otrzymanej z budżetu Miasta B. na uczniów którzy uzyskali odpowiednio świadectwo dojrzałości lub dyplom potwierdzający kwalifikacje zawodowe w roku , w kwocie ...... zł" - dla wydatków sfinansowanych z dotacji, o której mowa w art. 26 ust. 5 ustawy,

2) opisu przeznaczenia wydatku ,

3) pieczęci i podpisu osoby prowadzącej lub osoby reprezentującej osobę prowadzącą.

Sąd nie podziela trafności zarzutu, że rada miasta nie posiada kompetencji do zobowiązania organu prowadzącego dotowaną jednostkę do dokonywania opisów na dowodach księgowych, do zamieszczania na nich informacji o sfinansowaniu tego wydatku dotacją z budżetu Miasta B., do zamieszczania opisu przeznaczenia wydatku, umieszczania pieczęci i podpisu osoby prowadzącej lub osoby reprezentującej osobę prowadzącą. W ocenie składu rozpoznającego skargę opisywanie dokumentów księgowych, np. (faktur i rachunków) mieści się w zakresie pierwszego zadania organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego, o którym mowa w art. 38 ust. 1 u.f.z.o., a mianowicie w przedmiocie ustanowienia trybu rozliczania dotacji.

W ocenie Sądu rada miasta posiada kompetencję, wynikającą z art. 38 ust. 1 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, do zobowiązania organu prowadzącego dotowaną szkołę do dokonywania opisów na dowodach księgowych, w tym do zamieszczania informacji o sfinansowaniu danego wydatku dotacją z budżetu Miasta. Takie opisy dokumentów księgowych nie ingerują w sposób znaczący w działalność podmiotów otrzymujących dotację, ponieważ zasady prowadzenia ewidencji rachunkowych, jak i terminy przechowywania oraz ewidencjonowania dowodów rachunkowych zostały określone w konkretnych aktach prawnych rangi ustawowej takich jak: ustawa z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2018 r. poz. 395 z późn. zm.). Wskazać w tym miejscu trzeba, że przepisy normujące prowadzenie księgowości pełnią inną funkcję, niż zakres przedmiotowy kompetencji Rady, o którym mowa w delegacji ustawowej z art. 38 ust. 1 u.f.z.o. Rada Miasta, która ma ustanowić tryb rozliczania dotacji, musi zaś ustanowić stosowne regulacje umożliwiające rzetelne rozliczanie dotacji. Z pewnością zatem muszą to być przepisy stanowiące o rozliczeniu dotacji odzwierciedlającym stan rzeczywisty. Opisy dokumentów księgowych, w ocenie Sądu takiemu rzetelnemu rozliczaniu dotacji z pewnością służą. Użytecznym jest uczynienie na dokumencie księgowym trwałej adnotacji o sposobie finansowania danego wydatku - bo utrwala to informację i dzięki temu nie będzie wchodziła w rachubę ani niepamięć, ani zmiana decyzji ex post, swoiste "dopasowanie" informacji o finansowaniu danego wydatku do sytuacji na konkretny moment np. kontroli. Dzięki temu co do każdego wydatku będzie definitywnie przesądzone i utrwalone na dokumencie to, czy dany wydatek został sfinansowany z dotacji, czy też nie (por. wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia z dnia 20 lipca 2021 r., sygn. akt I SA/Bd 277/21).

Pogląd co do obowiązku opisywania dokumentów związanych z wydatkowaniem dotacji był już wielokrotnie prezentowany w orzecznictwie NSA, por., np. wyrok NSA z 8 kwietnia 2021 r., sygn. akt I GSK 1833/18, czy też wyrok NSA z 10 marca 2015 r., sygn. akt II GSK 261/14. W drugim z tych orzeczeń NSA skonstatował, że "czynność opisywania dokumentów potwierdzających poczynione wydatki ze środków pochodzących z dotacji, jak słusznie wskazał Sąd I instancji, w prosty i nieuciążliwy dla beneficjenta sposób umożliwia skuteczną kontrolę organu nad prawidłowością wydatkowanych kwot dotacji. Rozliczając się bowiem z otrzymanych środków beneficjent musi wykazać również prawidłowość ich wydatkowania, a zatem nałożony obowiązek służy ułatwieniu rozliczenia się w tym zakresie z dotacji, a jednocześnie ułatwia to kontrolę organu". Pogląd ten został potwierdzony w wyroku NSA z dnia 27.01.2023 r., sygn. akt I GSK 151/22.

Także w nauce został podzielony pogląd prezentowany w orzecznictwie w przedmiocie obowiązku opisywania dokumentów księgowych. M. Pilich, stwierdza bowiem, że podobnie jak w dotychczasowym stanie prawnym, tryb rozliczania dotacji będzie oznaczać zwłaszcza zasady i terminy zgłaszania korekty danych stanowiących podstawę naliczenia dotacji oraz sprawozdawczości dla organu dotującego (por. m.in. wyrok NSA z 12.05.2010 r., I OSK 672/10, LEX nr 595462). W związku ze wspomnianą w poprzednim punkcie zgodą w orzecznictwie na zamieszczanie w uchwale dodatkowych postanowień, które mieszczą się w określeniu przedmiotu uchwały, co do zasady należy uznać za przesądzone nałożenie na beneficjentów np. obowiązku opatrywania dokumentów źródłowych pieczęcią oraz opisem o określonej treści, co ułatwia dalsze rozliczenie dotacji oraz kontrolę prawidłowości wydatków - zob. m.in. wyrok NSA z 20.04.2017 r., II GSK 5235/16, LEX nr 2417556 (por. M. Pilich (red.), Finansowanie zadań oświatowych. Komentarz do art. 38 teza 5, stan prawny: 15 stycznia 2020 r.). Tym samym omówiony zarzut należało uznać za nieusprawiedliwiony.

Podobnie należy traktować umieszczenie na dokumentach finansowo księgowych pieczęci i podpisu osoby prowadzącej lub osoby reprezentującej osobę prowadzącą. Zapisy uchwały w tym względzie służą celowi rozliczania się z otrzymanych środków przez beneficjenta, a nałożony obowiązek ułatwia kontrolę w zakresie prawidłowości wydatkowania otrzymanej dotacji.

Sad nie podziela także trafności zarzutu niezgodności z prawem treści § 6 ust.7 uchwały: "Kontrolujący mogą zażądać od osoby fizycznej lub prawnej prowadzącej kontrolowane przedszkole, inna formę wychowania przedszkolnego , szkołę, placówkę oświatową lub poradnię psychologiczno - pedagogiczną przedłożenia do siedziby organu kontrolującego dokumentów stanowiących podstawę rozliczenia otrzymanych dotacji. Pobieranie środków publicznych wiąże się nierozerwalnie z poddaniem się trybowi kontroli rozliczenia i wydatkowania tych środków. Z tego względu organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego – wykonując delegację ustawową zawartą w art. 38 ust. 1 u.f.z.o. – uprawniony jest do stworzenia systemu kontroli, który będzie pozwalał na pełną weryfikację wykorzystywania przez beneficjentów dotacji. Temu celowi niewątpliwie służy ustanowiona w uchwale regulacja przedłożenia do siedziby organu kontrolującego dokumentów stanowiących podstawę rozliczenia otrzymanych dotacji. Nie jest to zdanie Sądu wymóg nazbyt uciążliwy dla podmiotu dotowanego i mieści się w zakresie delegacji ustawowej określonej w art. 36 u.f.z.o. Tym samym omówiony zarzut należało uznać za nieusprawiedliwiony.

W tym stanie rzeczy Sąd uznał, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie i ją oddalił po myśli art. 151 p.p.s.a.