VIII SA/Wa 1001/16 - Wyrok

Data orzeczenia	2017-07-26	
Data wpływu	2016-12-05	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie	
Sędziowie	Artur Kot
Leszek Kobylski
Sławomir Fularski /przewodniczący sprawozdawca/	
Symbol z opisem	6329 Inne o symbolu podstawowym 632	
Hasła tematyczne	Pomoc społeczna	
Sygn. powiązane	I OSK 2724/17	
Skarżony organ	Samorządowe Kolegium Odwoławcze	
Treść wyniku	Oddalono skargę	
Powołane przepisy	Dz.U. 2016 nr 0 poz 195;  art. 4 ust. 2,  art. 5 ust. 3,  art. 48 ust. 1; Ustawa z dnia 11 lutego 2016 r. o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci.
Dz.U. 2016 nr 0 poz 1518;  art. 3 pkt 1 lit. a i  lit. c; Ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Fularski (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kobylski, Sędzia WSA Artur Kot, Protokolant Sekretarz sądowy Karolina Kaca, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2017 r. w Radomiu sprawy ze skargi E.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia wychowawczego oddala skargę.	
Uzasadnienie
Prezydent Miasta R. (dalej jako "organ I instancji") decyzją z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] działając m.in. na podstawie art. 2, art. 4, art. 5, art. 10 ust. 1 i 2, art. 13, art. 18 ust. 2-6 w zw. z art. 48, art. 27 ust. 3, art. 28, art. 49 ustawy z dnia 11 lutego 2016 r. o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci (Dz. U. z 2016 r. poz. 195, dalej jako "ustawa o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci") oraz rozporządzenia Ministra Rodziny Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 lutego 2016 r. w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenie wychowawcze (Dz. U. z 2016 r. poz. 214) odmówił E. B. świadczenia wychowawczego, wnioskowanego na A. B..

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że wnioskiem z dnia [...] czerwca 2016 r. E. B. (dalej jako "wnioskodawczyni") wystąpiła o ustalenie prawa do świadczenia wychowawczego na rzecz córki – A. B.. Z uzasadnienia rozstrzygnięcia wynika, że powodem odmowy wnioskowanego świadczenia było niespełnienie ustawowego kryterium dochodowego. Dochód na osobę w rodzinie wyniósł bowiem [...] zł. Kwota ta przekracza więc kryterium dochodowe uprawniające rodzinę do korzystania ze świadczenia wychowawczego na pierwsze dziecko o [...] zł.

Od ww. decyzji wnioskodawczyni w ustawowym terminie wniosła odwołanie. Zwróciła uwagę, że do dochodu rodziny za 2014 r. nie wliczono jej stypendium doktoranckiego przyznanego w ramach projektu p.t. "Dostosowywanie oferty dydaktycznej UTH do wymagań rynku pracy", współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej i zostało ono potraktowane jako dochód utracony. Tymczasem dochód ten był wliczany na podstawie tych samych dokumentów, które stanowiły podstawę do wyliczenia dochodu do przyznania zasiłku rodzinnego na jej wniosek z dnia [...] października 2015 r. Wówczas podano, że dochód ten nie może być uznany za utracony. Wnioskodawczyni nie wie zatem dlaczego organ tak diametralnie zmienił zdanie. Tym bardziej, że zawiadomieniem z dnia 1 lipca 2016 r. poinformowano ją, że dochód na osobę wyniósł [...] zł, czyli przedmiotowe stypendium zostało wliczone do dochodu, tak jak w przypadku wyliczenia dochodu do zasiłku rodzinnego. W trakcie wizyty w organie I instancji w dniu 13 lipca 2016 r. wnioskodawczyni wyjaśniono, że stypendium to jest zaliczane jako środki bezzwrotnej pomocy i tak zostanie ujęte w decyzji. Zgodziła się wówczas na powyższe prosząc tylko o podanie podstawy prawnej takiego zakwalifikowania. Dlatego też wnioskodawczyni zdziwiła się kiedy otrzymała decyzję z zupełnie innym wyliczeniem i klasyfikacją omawianego stypendium. Ponadto do wyliczonego miesięcznego dochodu za 2014 r. doliczono jej kwotę stypendium doktoranckiego przyznanego w 2015 r., bez podania podstawy prawnej takiego wyliczenia. Wnioskodawczyni zaznaczyła, że w 2015 r. otrzymała 3 raty tego stypendium (od października do grudnia), natomiast w 2016 r. wystąpiła o świadczenie przyznawane od kwietnia do sierpnia 2016 r. (córka ukończyła 18 lat w dniu 6 sierpnia 2016 r.). Wątpliwości wnioskodawczyni budzi czy poprawnym jest zaliczenie 12 rat stypendium doktoranckiego do jej dochodu.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] (dalej jako "organ odwoławczy", "SKO" lub "Kolegium") decyzją z dnia [...] września 2016 r., nr [...] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz.U. z 2016 r. poz.23, ze zm., dalej jako "Kpa") po rozpoznaniu ww. odwołania utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu decyzji SKO wskazało, że wnioskodawczyni w dniu [...] czerwca 2016 r. złożyła wniosek o ustalenie prawa do świadczenia wychowawczego na córkę A. B. urodzoną [...] sierpnia 1998 r., jako na pierwsze dziecko. We wniosku podała, że jej rodzina składa się z 2 osób, tj. z wnioskodawczyni i jej córki.

Organ odwoławczy wyjaśnił, że ustalając dochód rodziny, od którego uzależnione jest prawo do świadczenia wychowawczego, należy mieć na uwadze dochód w rozumieniu ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (t. j. Dz.U. z 2016 r. poz.1518, ze zm., dalej jako "ustawa o świadczeniach rodzinnych"). W myśl zaś art. 3 pkt 1 lit. "a" i "c" ww. ustawy dochodem są między innymi, po odliczeniu kwot alimentów świadczonych na rzecz innych osób, przychody podlegające opodatkowaniu na zasadach określonych w art. 27, art. 30b, art. 30c, art. 30e i art. 30f ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, pomniejszone o koszty uzyskania przychodu, należny podatek dochodowy od osób fizycznych, składki na ubezpieczenia społeczne niezaliczone do kosztów uzyskania przychodu oraz składki na ubezpieczenie zdrowotne, a także inne dochody niepodlegające opodatkowaniu na podstawie przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych, które zostały wymienione w tym przepisie, w tym:

- świadczenia pieniężne wypłacane w przypadku bezskuteczności egzekucji alimentów;

- środki bezzwrotnej pomocy zagranicznej otrzymywane od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych, pochodzące ze środków bezzwrotnej pomocy przyznanych na podstawie jednostronnej deklaracji lub umów z tymi państwami, organizacjami lub instytucjami przez Radę Ministrów, właściwego ministra lub agencje rządowe, w tym również w przypadkach, gdy przekazanie tych środków jest dokonywane za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy zagranicznej na rzecz podmiotów, którym służyć ma ta pomoc;

- stypendia doktoranckie i habilitacyjne przyznane na podstawie ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule

w zakresie sztuki (Dz.U. z 2016 r. poz.882), stypendia doktoranckie określone w art. 200 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz.U. z 2012 r. Poz. 572, z późn.zm.), stypendia sportowe przyznane na podstawie ustawy z dnia 25 czerwca 2010 r. o sporcie (Dz.U. z 2016 r. poz.176) oraz inne stypendia o charakterze socjalnym przyznane uczniom i studentom.

Kolegium podniosło, że z akt sprawy wynika, iż dochodem rodziny w 2014 r. były dochody nie podlegające opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, a mianowicie:

- świadczenie z funduszu alimentacyjnego wypłacone wnioskodawczyni w łącznej kwocie [...] zł.,

- stypendium doktoranckie przyznane wnioskodawczyni decyzją Rektora Uniwersytetu [...] w R. z dnia [...] stycznia 2014 r. na okres od 1 stycznia 2014 r. do 31 grudnia 2014 r. po [...] zł miesięcznie (łącznie [...] zł),

- stypendium socjalne wypłacone wnioskodawczyni przez Uniwersytet [...] w R., w łącznej kwocie [...] zł.

Następnie organ odwoławczy stwierdził, że przy ustalaniu dochodu rodziny za 2014 r. należało uwzględnić wszystkie dochody uzyskane z powyższych tytułów, to znaczy również dochód osiągnięty na podstawie decyzji Rektora z dnia [...] stycznia 2014 r. W przedmiotowej sprawie nie może być natomiast mowy o utracie dochodu ani o jego uzyskaniu.

SKO zauważyło, że z decyzji organu I instancji wynika, iż dochód wnioskodawczyni przyznany decyzją Rektora z dnia [...] stycznia 2014 r. zakwalifikowano jako stypendium doktoranckie. Tymczasem jak wynika z wyjaśnień zawartych w piśmie Prorektora Uniwersytetu [...] w R. z dnia 2 lutego 2016 r., stypendium w ramach "Dostosowanie oferty dydaktycznej UTH do wymagań rynku pracy" w latach 2013 i 2014 r. jest zaliczane do świadczeń w ramach środków bezzwrotnej pomocy zagranicznej i w związku z tym nie jest zaliczane do stypendiów doktoranckich i habilitacyjnych, ani też do pomocy materialnej o charakterze socjalnym, nie ma też charakteru stypendium rektorskiego, opartych na odrębnych przepisach. Projekt jest współfinansowany ze środków budżetu państwa i Europejskiego Funduszu Społecznego. Od 1 stycznia 2013 r. na podstawie umowy z Narodowym Centrum Badań i Rozwoju UTH realizowano projekt współfinansowany ze środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego. Zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami od ww. stypendium nie był odprowadzany podatek dochodowy od osób fizycznych.

W świetle powyższych wyjaśnień Kolegium stwierdziło, że dochód wnioskodawczyni przyznany decyzją Rektora z [...] stycznia 2014 r. nie był stypendium doktoranckim, jak przyjął organ I instancji. Dochód ten należało, w myśl art. 3 pkt 1 lit. c ustawy o świadczeniach rodzinnych zakwalifikować jako inny dochód niepodlegający opodatkowaniu na podstawie przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych, czyli pochodzący ze środków bezzwrotnej pomocy zagranicznej, nie zaś jak ocenił organ I instancji - stypendium doktoranckie określone w art. 200 ust. 1 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym. W związku z powyższym dochodu otrzymanego przez wnioskodawczynię na podstawie ww. decyzji Rektora nie można potraktować jako dochód utracony w rozumieniu art. 2 pkt 19 ustawy, ani też uznać za dochód uzyskany z tego tytułu na kolejny okres. W niniejszej sprawie nie miała więc miejsca ani utrata dochodu z 2014 r. z tytułu z powyższego stypendium, ani też jego uzyskanie po roku 2014 r. Dochodem rodziny w 2014 r. były wyłącznie wymienione wyżej dochody, które łącznie wyniosły [...] zł., zaś miesięcznie [...] zł., natomiast na osobę w rodzinie [...] zł. Ponieważ dochód na osobę w rodzinie przekracza kryterium dochodowe wynoszące 800,00 zł, to wnioskodawczyni nie przysługuje świadczenie wychowawcze. Dlatego też decyzja organu I instancji nie narusza prawa.

Kolegium wyjaśniło przy tym, że nie uwzględniło odwołania wnioskodawczyni, gdyż jest obowiązane orzekać na podstawie przepisów ustawy o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci, które to przepisy nie pozwalają organom orzekającym na odstąpienie od stosowania zasad ustalania i obliczania dochodu.

Pismem z dnia 3 listopada 2016 r. wnioskodawczyni (dalej jako "skarżąca") wniosła skargę do sądu administracyjnego na ostateczne w toku instancji rozstrzygnięcie organu odwoławczego. Decyzji SKO zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego. Wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie organowi odwoławczemu sprawy do ponownego rozpatrzenia.

W uzasadnieniu skargi wskazała, że według decyzji organu I instancji dochód skarżącej wyniósł [...] zł, zaś według decyzji SKO [...] zł. Organ I instancji do ustalenia dochodu skarżącej nie wziął pod uwagę stypendium z Kapitału Ludzkiego za 2014 r., ale doliczył raty stypendium doktoranckiego z października 2015 r. Kolegium postąpiło odwrotnie, wzięło pod uwagę stypendium z Kapitału Ludzkiego za 2014 r., a nie doliczyło rat stypendium doktoranckiego z 2015 r. Organ odwoławczy nie podał podstawy prawnej wliczenia do dochodu skarżącej stypendium przyznanego w ramach projektu Kapitał Ludzki. Jeden dochód, wyliczony na różne sposoby, oznacza dowolność oraz pełną swobodę w wydawaniu decyzji. W związku z powyższym decyzja SKO narusza art. 7, art. 77 § 1, art. 80 Kpa oraz jest niezgodna z art. 107 § 3 Kpa.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718; dalej: "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, iż sąd rozpoznając skargę ocenia, czy zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego bądź przepisów postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 134 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Nie może przy tym wydać orzeczenia na niekorzyść strony skarżącej, chyba że dopatrzy się naruszenia prawa skutkującego stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności.

Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów, Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżone rozstrzygnięcie nie zostało podjęte z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy oraz prawa procesowego, mogącego mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja organu odwoławczego utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji o odmowie przyznania skarżącej świadczenia wychowawczego.

Zasady przyznawania świadczeń wychowawczych reguluje powołana już wyżej ustawa o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci.

Zgodnie z art. 4 ust. 2 ww. ustawy świadczenie wychowawcze przysługuje matce, ojcu, opiekunowi faktycznemu dziecka albo opiekunowi prawnemu dziecka. W myśl art. 4 ust. 3 świadczenie wychowawcze przysługuje osobom, o których mowa w ust. 2, do dnia ukończenia przez dziecko 18 roku życia. Świadczenie wychowawcze przysługuje osobom, o których mowa w art. 4 ust. 2, w wysokości 500 zł miesięcznie na dziecko w rodzinie (art. 5 ust. 1).

Według art. 5 ust. 3 powoływanej ustawy świadczenie wychowawcze przysługuje na pierwsze dziecko osobom, o których mowa w art.4 ust. 2, jeżeli dochód rodziny w przeliczeniu na osobę nie przekracza kwoty 800 zł. W art. 2 pkt 14 ustawy wyjaśniono, że pierwsze dziecko oznacza jedyne lub najstarsze dziecko w rodzinie w wieku do ukończenia 18. roku życia.

Zgodnie z art. 48 ust. 1 ww. ustawy pierwszy okres, na który jest ustalane prawo do świadczenia wychowawczego, rozpoczyna się z dniem wejścia w życie ustawy (1 kwietnia 2016 r.) i kończy się dnia 30 września 2017 r. W przypadku ustalania prawa do świadczenia wychowawczego za okres, o którym mowa w ust. 1, rokiem kalendarzowym, z którego dochody stanowią podstawę ustalenia prawa do świadczenia wychowawczego jest rok kalendarzowy 2014. Prawo do świadczenia ustala się

z uwzględnieniem określonych ustawą przepisów o utracie i uzyskaniu dochodu (art. 48 ust. 2 ustawy).

Ustalając dochód rodziny, od którego uzależnione jest prawo do świadczenia wychowawczego, należy mieć na uwadze dochód w rozumieniu ustawy o świadczeniach rodzinnych.

W myśl zaś art. 3 pkt 1 lit. "a" i "c" ustawy o świadczeniach rodzinnych dochodem są między innymi, po odliczeniu kwot alimentów świadczonych na rzecz innych osób, przychody podlegające opodatkowaniu na zasadach określonych w art. 27, art. 30b, art. 30c, art. 30e i art. 30f ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, pomniejszone o koszty uzyskania przychodu, należny podatek dochodowy od osób fizycznych, składki na ubezpieczenia społeczne niezaliczone do kosztów uzyskania przychodu oraz składki na ubezpieczenie zdrowotne, a także inne dochody niepodlegające opodatkowaniu na podstawie przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych, które zostały wymienione w tym przepisie, w tym:

- świadczenia pieniężne wypłacane w przypadku bezskuteczności egzekucji alimentów;

- środki bezzwrotnej pomocy zagranicznej otrzymywane od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych, pochodzące ze środków bezzwrotnej pomocy przyznanych na podstawie jednostronnej deklaracji lub umów z tymi państwami, organizacjami lub instytucjami przez Radę Ministrów, właściwego ministra lub agencje rządowe, w tym również w przypadkach, gdy przekazanie tych środków jest dokonywane za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy zagranicznej na rzecz podmiotów, którym służyć ma ta pomoc;

- stypendia doktoranckie i habilitacyjne przyznane na podstawie ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule

w zakresie sztuki (Dz. U. z 2016 r. poz. 882), stypendia doktoranckie określone w art. 200 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz.U. z 2012 r. poz. 572, z późn. zm.), stypendia sportowe przyznane na podstawie ustawy z dnia 25 czerwca 2010 r. o sporcie (Dz.U. z 2016 r. poz.176) oraz inne stypendia o charakterze socjalnym przyznane uczniom i studentom.

Jak wynika z akt sprawy, dochodem rodziny skarżącej w 2014 r. były dochody nie podlegające opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, tj. świadczenie z funduszu alimentacyjnego wypłacone skarżącej w łącznej kwocie [...] zł., stypendium doktoranckie przyznane skarżącej decyzją Rektora Uniwersytetu [...] w R. z dnia [...] stycznia 2014 r. na okres od 1 stycznia 2014 r. do 31 grudnia 2014 r. po [...] zł miesięcznie (łącznie [...] zł) oraz stypendium socjalne wypłacone skarżącej przez Uniwersytet [...] w R., w łącznej kwocie [...] zł.

Sąd podziela w pełni pogląd organu odwoławczego, że przy ustalaniu dochodu rodziny skarżącej za 2014 r. należało uwzględnić wszystkie dochody uzyskane z powyższych tytułów, czyli również dochód osiągnięty na podstawie ww. decyzji Rektora z dnia [...] stycznia 2014 r.

Prawidłowo Kolegium stwierdziło, że dochód skarżącej przyznany ww. decyzją Rektora nie był stypendium doktoranckim, jak przyjął to organ I instancji. Dochód ten należało jednak, zgodnie z art. 3 pkt 1 lit. c ustawy o świadczeniach rodzinnych zakwalifikować jako inny dochód niepodlegający opodatkowaniu na podstawie przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych, czyli pochodzący ze środków bezzwrotnej pomocy zagranicznej. W związku z powyższym dochodem rodziny skarżącej w 2014 r. były wymienione wyżej dochody, które łącznie wyniosły [...] zł., miesięcznie [...] zł., czyli na osobę w rodzinie [...] zł. Tym samym, dochód na osobę w rodzinie skarżącej przekracza kryterium dochodowe wynoszące 800 zł. Dlatego też skarżącej nie przysługuje świadczenie wychowawcze.

Skarżąca kwestionuje, czy też ma wątpliwości co do zasadności wliczenia do łącznego dochodu za 2014 r. stypendium doktoranckiego, przyznanego na jej rzecz przez Rektora UTH w R. decyzją z dnia [...] stycznia 2014 r. w kwocie po [...] zł miesięcznie.

Jak wynika z akt sprawy, podstawą przyznania tego stypendium jest Regulamin przyznawania stypendium doktoranckiego w ramach projektu pt. "Dostosowywanie oferty dydaktycznej UTH do wymagań rynku pracy", współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego, Priorytet IV "Szkolnictwo wyższe i nauka", w ramach Działania 4.3 "Wzmocnienie potencjału dydaktycznego uczelni w obszarach kluczowych w kontekście celów Strategii Europa 2020" Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki. W piśmie z dnia 2 lutego 2016 r. Prorektor ds. dydaktycznych i studenckich UTH, wyjaśnił, że stypendium w ramach ww. projektu jest zaliczone do świadczeń w ramach bezzwrotnej pomocy zagranicznej, natomiast nie jest pomocą materialną o charakterze socjalnym, nie ma również charakteru stypendium rektorskiego, opartych na odrębnych przepisach. Ww. projekt jest współfinansowany ze środków budżetu państwa i Europejskiego Funduszu Społecznego. Od 1 stycznia 2013 r. na podstawie umowy z Narodowym Centrum Badań i Rozwoju UTH realizował projekt współfinansowany ze środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego, Priorytet IV "Szkolnictwo wyższe i nauka", w ramach Działania 4.3 "Wzmocnienie potencjału dydaktycznego uczelni w obszarach kluczowych w kontekście celów Strategii Europa 2020".

W związku z powyższym, w ocenie Sądu, prawidłowa jest wykładnia organu odwoławczego co do zaliczenia spornej kwoty do dochodu uzyskanego przez skarżącą w 2014 r. na podstawie art. 3 ust. 1 litera c ustawy o świadczeniach rodzinnych jako środki bezzwrotnej pomocy zagranicznej, niepodlegające opodatkowaniu podatkiem od osób fizycznych. Ocena charakteru tej pomocy jest również zgodna z interpretacją zawartą w ww. piśmie prorektora uczelni z dnia 2 lutego 2016 r. Organ odwoławczy nie mógł więc pominąć tego składnika dochodu przy wyliczaniu kryterium dochodowego dla rodziny skarżącej w 2014 r.

Sąd nie dopatrzył się naruszenia przepisów wskazanych przez skarżącą w zarzutach skargi, jak również innych przepisów postępowania, które mogłyby mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Tylko zaś takie naruszenia mogą skutkować uchyleniem decyzji przez sąd administracyjny. Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji jasno wynika, dlaczego skarżącej nie przysługuje wnioskowane świadczenie wychowawcze. Wbrew zarzutowi skargi wskazana też została podstawa prawna doliczenia do jej dochodu stypendium przyznanego w ramach projektu p.t. "Dostosowywanie oferty dydaktycznej UTH do wymagań rynku pracy", współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej. Podstawę tą stanowi art. 3 pkt 1 lit. c ustawy o świadczeniach rodzinnych. Uzasadnienie organu odwoławczego odpowiada więc wymogom art. 107 Kpa.

Organ odwoławczy właściwie ustalił stan faktyczny i rozpoznał wniosek skarżącej o przyznanie świadczenia wychowawczego w kontekście obowiązujących przepisów, zarówno procesowych, jak i prawa materialnego.

Mając na uwadze powołane okoliczności Sąd, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.