{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-12 11:35\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II SA/Kr 1162/18 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2018-12-21
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2018-09-05
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Miros\u322?aw Bator /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6153 Warunki zabudowy\u160? terenu
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Zagospodarowanie przestrzenne
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Uchylono zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2017 nr 0 poz 1073; art. 61 ust. 1 pkt 2; Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. Planowanie i zagospodarowanie przestrzenne.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy: S\u281?dzia NSA Andrzej Irla S\u281?dziowie : WSA Miros\u322?aw Bator (spr.) WSA Iwona Ni\u380?nik-Dobosz Protokolant : starszy sekretarz s\u261?dowy Beata Stefa\u324?czyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2018 r. sprawy ze skargi J. D. B. na decyzj\u281? Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego z dnia [...] czerwca 2018 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunk\u243?w zabudowy I. uchyla zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?; II. zas\u261?dza od Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego na rzecz skar\u380?\u261?cego J. D. B. kwot\u281? 994 z\u322? (s\u322?ownie: dziewi\u281?\u263?set dziewi\u281?\u263?dziesi\u261?t cztery z\u322?ote) tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Prezydent Miasta K. decyzj\u261? z dnia [...] lutego 2018 r. nr [...] dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 59 ust. 1, art. 61 ust. 1 w zwi\u261?zku z art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, \u167? 1 \u8211? 9 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymaga\u324? dotycz\u261?cych nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, \u167? 2 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie oznacze\u324? i nazewnictwa stosowanych w decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego oraz w decyzji o warunkach zabudowy oraz art. 104 K.p.a. po rozpatrzeniu wniosku J. D. ustali\u322? warunki zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pn. Budowa dw\u243?ch budynk\u243?w mieszkalnych jednorodzinnych wolnostoj\u261?cych z wbudowanymi gara\u380?ami na dzia\u322?ce nr [...] obr. [...] oraz budowa zjazdu na dzia\u322?ce j.w. przy ul. K. w K.. W uzasadnieniu organ wskaza\u322? na dokonan\u261? w toku post\u281?powania korekt\u281? wniosku i poda\u322?, i\u380? teren okre\u347?lony we wniosku nie jest obj\u281?ty planem zagospodarowania przestrzennego, wobec czego przeprowadzono post\u281?powanie na zasadach i w trybie przewidzianym w art. 59 i nast\u281?pne ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. W toku post\u281?powania uzyskano wymagane prawem opinie i uzgodnienia. W szczeg\u243?lno\u347?ci przes\u322?ano projekt decyzji do uzgodnienia Regionalnemu Dyrektorowi Ochrony \u346?rodowiska, Ministrowi \u346?rodowiska oraz Marsza\u322?kowi Wojew\u243?dztwa [...] Wobec niezaj\u281?cia przez te organy stanowiska w sprawie w ustawowym terminie, uzgodnienia uznano za milcz\u261?co dokonane. W toku post\u281?powania uzyskano opini\u281? Zarz\u261?du Infrastruktury Komunalnej i Transportu w K. z dnia [...] czerwca 2017 r. w zakresie komunikacji, opini\u281? Wydzia\u322?u Kszta\u322?towania \u346?rodowiska UMK z dnia [...] stycznia 2017 r. w zakresie ochrony \u347?rodowiska, opini\u281? Biura Planowania Przestrzennego UMK z dnia [...] stycznia 2017 r. w zakresie projektowanej Trasy [...], opini\u281? Wydzia\u322?u Gospodarki Komunalnej UMK z dnia [...] stycznia 2017 r. w zakresie inwestycji koliduj\u261?cych z terenami wyznaczonymi na inwestycj\u281? komunikacyjn\u261? oraz opini\u281? Miejskiego Konserwatora Zabytk\u243?w w K. z dnia [...] stycznia 2017 r. w zakresie stref nadzoru archeologicznego. W wyniku przeprowadzonego post\u281?powania ustalono, \u380?e planowane zamierzenie inwestycyjne spe\u322?nia warunki, o kt\u243?rych mowa w art. 61 ust. 1 u.p.z.p. W toku post\u281?powania jego strona A. F., wnios\u322?a pisemne uwagi i zastrze\u380?enia. Organ I instancji przytoczy\u322? tre\u347?\u263? tych uwag w ca\u322?o\u347?ci i odni\u243?s\u322? si\u281? do nich w uzasadnieniu kwestionowanej decyzji. W szczeg\u243?lno\u347?ci wyja\u347?niono cel i procedur\u281? ustalania warunk\u243?w zabudowy i wskazano, \u380?e decyzja o warunkach zabudowy stanowi tylko informacj\u281?, jakie warunki musz\u261? zosta\u263? spe\u322?nione, aby dana inwestycja mog\u322?a powsta\u263? na danym terenie. Podkre\u347?lono, \u380?e w toku post\u281?powania uzyskano wszystkie wymagane uzgodnienia i zweryfikowano spe\u322?nienie wszystkich przes\u322?anek ustalenia warunk\u243?w zabudowy. Wskazano na dokonan\u261? w toku post\u281?powania korekt\u281? wniosku, dostosowuj\u261?c\u261? zakres zamierzenia do wynik\u243?w przeprowadzonej analizy architektoniczne - urbanistycznej. Zaznaczono tak\u380?e istotne znaczenie wynikaj\u261?cej z przepisu art. 6 ust. 2 pkt 1 zasady wolno\u347?ci zabudowy.
\par 
\par Od tej decyzji odwo\u322?anie wnios\u322?a A. F. podnosz\u261?c zarzut braku wyznaczenia linii zabudowy pomimo, i\u380? teren inwestycji znajduje si\u281? w pobli\u380?u ci\u261?gu budynk\u243?w jednorodzinnych dost\u281?pnych z ul. S. . W opinii odwo\u322?uj\u261?cej pomini\u281?cie tej okoliczno\u347?ci grozi zaburzeniem \u322?adu przestrzennego w rejonie inwestycji. W uzasadnieniu odwo\u322?ania podniesiono r\u243?wnie\u380?, \u380?e dopuszczono realizacj\u281? budynku o dw\u243?ch pe\u322?nowymiarowych kondygnacjach podczas gdy w obszarze analizowanym wyst\u281?puj\u261? wy\u322?\u261?cznie budynki jednokondygnacyjne z u\u380?ytkowym poddaszem, dopuszczenie p\u322?askiego dachu nad cz\u281?\u347?ci\u261? gara\u380?ow\u261? budynku w sytuacji, w kt\u243?rej w obszarze analizowanym dachy p\u322?askie nie wyst\u281?puj\u261?, zawy\u380?enie ustalonej wysoko\u347?ci g\u243?rnej kraw\u281?dzi elewacji frontowej i wysoko\u347?ci kalenicy g\u322?\u243?wnej \u8211? ustalone parametry s\u261? wy\u380?sze ni\u380? \u347?rednie ich warto\u347?ci z obszaru analizy, nieuwzgl\u281?dnienie, i\u380? brak jest wystarczaj\u261?cego dla planowanego zamierzenia uzbrojenia terenu inwestycji. Zar\u243?wno z informacji MPWiK, jak i dostawcy gazu wynika, i\u380? brak jest w rejonie inwestycji miejskich sieci wodoci\u261?gowej, kanalizacyjnej i gazowej (ta znajduje si\u281? w odleg\u322?o\u347?ci 80 m). Ponadto brak jest asfaltowej drogi dojazdowej do terenu inwestycji.
\par 
\par Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze decyzj\u261? z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...] uchyli\u322?o zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? i orzek\u322?o o odmowie ustalenia warunk\u243?w zabudowy dla wskazanego zamierzenia inwestycyjnego. W uzasadnieniu organ odwo\u322?awczy wskaza\u322?, \u380?e w\u261?tpliwo\u347?ci, jakie pojawi\u322?y si\u281? na gruncie mniejszej sprawy, dotycz\u261? spe\u322?nienia warunku okre\u347?lonego w przepisie art. 61 ust. 1 pkt 2 u.p.z.p., tj. wymogu, aby dzia\u322?ka b\u261?d\u378? dzia\u322?ki, maj\u261?ce stanowi\u263? teren inwestycji, posiada\u322?y dost\u281?p do drogi publicznej. Na wst\u281?pie stwierdzi\u263? nale\u380?y, \u380?e przepis art. 61 ust. 1 pkt 2 ustawy odczytywany by\u263? musi \u322?\u261?cznie z przepisem art. 2 pkt 14 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, stanowi\u261?cym, \u380?e ilekro\u263? w ustawie jest mowa o dost\u281?pie do drogi publicznej - nale\u380?y przez to rozumie\u263? bezpo\u347?redni dost\u281?p do tej drogi albo dost\u281?p do niej przez drog\u281? wewn\u281?trzn\u261? lub przez ustanowienie odpowiedniej s\u322?u\u380?ebno\u347?ci drogowej. W orzecznictwie powszechnie przyjmuje si\u281?, \u380?e poj\u281?cie dost\u281?pu do drogi publicznej w rozumieniu art. 61 ust. 1 pkt 2 ustawy nale\u380?y rozumie\u263? jako dost\u281?p i faktyczny i prawny. Dost\u281?p prawny oznacza, \u380?e musi on wynika\u263? wprost z przepisu prawa, czynno\u347?ci prawnej b\u261?d\u378? orzeczenia s\u261?dowego. Dost\u281?p faktyczny za\u347?, \u380?e musi rzeczywi\u347?cie zapewnia\u263? mo\u380?liwo\u347?\u263? komunikacji z drog\u261? publiczn\u261?. W kwestionowanej decyzji, ustalaj\u261?c spe\u322?nienie omawianej przes\u322?anki ustalenia warunk\u243?w zabudowy, powo\u322?ano si\u281? na opini\u281? ZIKiT (zarz\u261?dcy drogi publicznej - ul. K. ) z dnia [...] czerwca 2017 r. W opinii tej wskazano, \u380?e teren inwestycji ma po\u347?redni dost\u281?p do drogi publicznej jak\u261? jest ulica K. poprzez drog\u281? dojazdow\u261? przebiegaj\u261?c\u261? po terenie dzia\u322?ek nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] obr. [...] (dzia\u322?ki nie pozostaj\u261? w zarz\u261?dzie tutejszej jednostki). Z, materia\u322?\u243?w do\u322?\u261?czonych do wniosku wynika natomiast, \u380?e opisana droga, wewn\u281?trzna jest jedynie projektowana i aktualnie nie istnieje (mapa karta 53 z adnotacj\u261? inwestora), przy czym we wniosku wskazano, i\u380? teren inwestycji posiada bezpo\u347?redni dost\u281?p do drogi publicznej co w \u347?wietle za\u322?\u261?cznika, graficznego do wniosku jest w spos\u243?b oczywisty twierdzeniem b\u322?\u281?dnym (teren inwestycji znajduje si\u281? w g\u322?\u281?bi otwartego terenu, oddalonego od okolicznych dr\u243?g publicznych i nie przylega do nich bezpo\u347?rednio). Z powy\u380?szego wynika, \u380?e dla ustalenia, i\u380? inwestor posiada prawnie zagwarantowany dost\u281?p do drogi publicznej konieczne jest wykazanie, \u380?e posiada on tytu\u322? prawny do korzystania z terenu ww. dzia\u322?ek gnaj\u261?cych stanowi\u263? drog\u281? wewn\u281?trzn\u261? nie pozostaj\u261?c\u261? w gminnym zarz\u261?dzie, a co najmniej, \u380?e posiada taki tytu\u322? do dzia\u322?ki nr [...], kt\u243?ra oddziela teren-inwestycji od dz. nr [...], stanowi\u261?cej pas drogowy ul. K. (drogi gminnej). Wykazanie przez inwestora, i\u380? dysponuje on tytu\u322?em prawnym do dzia\u322?ki nr [...] otworzy\u322?oby mo\u380?liwo\u347?\u263? do alternatywnego okre\u347?lenia obs\u322?ugi komunikacyjnej terenu inwestycji (poprzez-realizacj\u281? zjazdu na dzia\u322?k\u281? nr [...] i drogi dojazdowej do terenu inwestycji po jej terenie), umo\u380?liwi\u322?oby zatem ewentualnie przyj\u281?cie takiego rozwi\u261?zania, w kt\u243?rym przes\u322?anka z art. 61 ust. 1 pkt 2 u.p.z.p. by\u322?aby spe\u322?niona. Z uwagi na brak ustale\u324? organu I instancji co do powy\u380?szych okoliczno\u347?ci, Kolegium, dzia\u322?aj\u261?ce jako organ odwo\u322?awczy i zobowi\u261?zane do przeprowadzenia post\u281?powania w sprawie w ca\u322?o\u347?ci, wezwa\u322?o inwestora o wykazanie, czy dysponuje tytu\u322?em prawnym do ternu dzia\u322?ki nr [...], jak r\u243?wnie\u380? pozosta\u322?ych ww. dzia\u322?ek, na kt\u243?rych mia\u322?aby znajdowa\u263? si\u281? droga wewn\u281?trzna stanowi\u261?ca dojazd do terenu inwestycji, pod rygorem rozpatrzenia sprawy w oparciu o zgormadzony w aktach sprawy materia\u322? dowodowy. Poniewa\u380? pomimo up\u322?ywu zakre\u347?lonego w wezwaniu terminu inwestor nie udzieli\u322? na nie \u380?adnej odpowiedzi, Kolegium zmuszone by\u322?o, weryfikuj\u261?c spe\u322?nienie przes\u322?anki okre\u347?lonej w art. 61 ust. 1 pkt 2 u.p.z.p., oprze\u263? si\u281? na zgromadzonym do tej pory materiale dowodowym. W efekcie ustalono, \u380?e w sprawie nie wykazano, by teren inwestycji (dz. nr [...] obr. [...]) posiada\u322? prawnie zagwarantowany dost\u281?p do drogi publicznej. Stwierdzi\u263? bowiem nale\u380?y, \u380?e inwestor aktualnie nie legitymuje si\u281? \u380?adnym tytu\u322?em prawnym do dzia\u322?ki nr [...], ani te\u380? do pozosta\u322?ych ww. dzia\u322?ek wskazanych jako trasa przebiegu drogi wewn\u281?trznej maj\u261?cej stanowi\u263? obs\u322?ug\u281? komunikacyjn\u261? inwestycji. Z tre\u347?ci ksi\u281?gi wieczystej prowadzonej dla nieruchomo\u347?ci obejmuj\u261?cej [...] (teren inwestycji, ksi\u281?ga wieczysta nr [...], stan na dzie\u324? wydania niniejszej decyzji) nie wynika, aby na rzecz tej nieruchomo\u347?ci ustanowiona by\u322?a jakakolwiek s\u322?u\u380?ebno\u347?\u263? obci\u261?\u380?aj\u261?ca dzia\u322?ki s\u261?siednie. Z kolei z ksi\u281?gi wieczystej prowadzonej dla nieruchomo\u347?ci obejmuj\u261?cej m. in. dzia\u322?ki nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] (ksi\u281?ga wieczysta nr [...]) wynika, \u380?e jest to cz\u281?\u347?\u263? wi\u281?kszej nieruchomo\u347?ci stanowi\u261?cej w\u322?asno\u347?\u263? Skarbu Pa\u324?stwa, pozostaj\u261?cej w u\u380?ytkowaniu wieczystym P. S.A. Nieruchomo\u347?\u263? ta obci\u261?\u380?ona jest trzema s\u322?u\u380?ebno\u347?ciami, \u380?adna z nich jednak nie zosta\u322?a ustanowiona na rzecz dzia\u322?ki nr [...], stanowi\u261?cej teren inwestycji. Co prawda, na etapie ustalania warunk\u243?w zabudowy nie jest wymagane legitymowanie si\u281? przez inwestora tytu\u322?em prawnym, ale dotyczy to tylko dzia\u322?ek obj\u281?tych wnioskiem, wskazanych jako teren inwestycji. W przedmiotowej sprawie taka sytuacja jednak nie zachodzi. Zgodnie z wnioskiem inicjuj\u261?cym niniejsze post\u281?powanie, inwestor planuje swoj\u261? inwestycj\u281? wy\u322?\u261?cznie na terenie dzia\u322?ki nr [...]. Dzia\u322?ka nr [...], jak i pozosta\u322?e ww. dzia\u322?ki pozostaj\u261? poza terenem obj\u281?tym zamierzeniem inwestycyjnym. Z akt sprawy nie wynika r\u243?wnie\u380?, aby ww. droga wewn\u281?trzna stanowi\u322?a drog\u281? og\u243?lnodost\u281?pn\u261?, nie pozostaje bowiem w zarz\u261?dzie ZIKiT, a stanowi przedmiot u\u380?ytkowania wieczystego sp\u243?\u322?ki P. S.A. Maj\u261?c na uwadze powy\u380?sze organ stwierdzi\u322?, \u380?e inwestor aktualnie nie legitymuje si\u281? \u380?adnym tytu\u322?em prawnym do dzia\u322?ek znajduj\u261?cych si\u281? pomi\u281?dzy terenem inwestycji a pasem drogi publicznej, nie dysponuje r\u243?wnie\u380? tytu\u322?em prawnym do wskazanej w opinii ZIKiT jako obs\u322?uga komunikacyjna przedsi\u281?wzi\u281?cia drogi wewn\u281?trznej. Powy\u380?sze determinuje wniosek, \u380?e nie zosta\u322?a w przedmiotowej sprawie wykazana przes\u322?anka istnienia prawnie zagwarantowanego dost\u281?pu terenu inwestycji do drogi publicznej, co jest konstytutywnym warunkiem ustalenia warunk\u243?w zabudowy zgodnie z art. 61 ust. 1 u.p.z.p.
\par 
\par Na t\u281? decyzj\u281? skarg\u281? do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie wni\u243?s\u322? J. D. zarzucaj\u261?c naruszenie:
\par 
\par 1/ art. 77 i art. 80 K.p.a. polegaj\u261?ce na przekroczeniu zasady swobodnej oceny dowod\u243?w i brak rozpatrzenia materia\u322?u dowodowego w spos\u243?b prawid\u322?owy, co skutkowa\u322?o uchyleniem decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia [...] lutego2018 roku i odmow\u261? ustalenia warunk\u243?w zabudowy;
\par 
\par 2/ art. 61 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? polegaj\u261?c\u261? na przyj\u281?ciu, \u380?e inwestor musi mie\u263? prawnie zagwarantowany dost\u281?p do drogi publicznej, aby przes\u322?anka dost\u281?pu do drogi publicznej zosta\u322?a spe\u322?niona;
\par 
\par 3/ art. 61 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez przyj\u281?cie, \u380?e teren nieruchomo\u347?ci oznaczonej jako dz. [...] obr. [...], kt\u243?rego dotyczy\u322? wniosek o ustalenie warunk\u243?w zabudowy nie posiada dost\u281?pu do drogi publicznej, w sytuacji, gdy ze zgromadzonego w sprawie materia\u322?u dowodowego wynika, \u380?e ww. teren posiada po\u347?redni dost\u281?p do drogi publicznej co prze\u322?o\u380?y\u322?o si\u281? na stwierdzenie braku \u322?\u261?cznego spe\u322?nienia wszystkich przes\u322?anek art. 61 ust. 1 u.p.z.p.
\par 
\par W uzasadnieniu skargi rozwini\u281?to powy\u380?sze zarzuty wnosz\u261?c o uchylenie zaskar\u380?onej decyzji.
\par 
\par W odpowiedz i na skarg\u281? Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze wnios\u322?o o jej oddalenie podtrzymuj\u261?c przy tym argumentacj\u281? zawart\u261? w uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par S\u261?dy administracyjne zgodnie z dyspozycj\u261? art. 3 \u167? 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi, zwanej dalej w skr\u243?cie p.p.s.a sprawuj\u261? kontrol\u281? zgodno\u347?ci z prawem dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej i stosuj\u261? \u347?rodki okre\u347?lone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 p.p.s.a kontrola sprawowana jest w zakresie oceny zgodno\u347?ci zaskar\u380?onych do s\u261?du decyzji z obowi\u261?zuj\u261?cymi przepisami prawa materialnego jak i przepis\u243?w proceduralnych \u8211? o ile ich naruszenie mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy tj. tre\u347?\u263? wydanej decyzji lub postanowienia. Przepis art. 134 \u167? 1 p.p.s.a stanowi, i\u380? s\u261?d rozstrzyga w granicach danej sprawy nie b\u281?d\u261? jednak zwi\u261?zany zarzutami i wnioskami skargi oraz powo\u322?an\u261? podstaw\u261? prawn\u261?. Tak wi\u281?c s\u261?d administracyjny, nie b\u281?d\u261?c zwi\u261?zany granicami skargi, ocenia legalno\u347?\u263? decyzji administracyjnej w szerokim zakresie niezale\u380?nie od trafno\u347?ci zarzut\u243?w sformu\u322?owanych w skardze jak i ponad te zarzuty, w razie stwierdzenia naruszenia przepis\u243?w prawa materialnego b\u261?d\u378? post\u281?powania maj\u261?cego wp\u322?yw na wynik post\u281?powania.
\par 
\par Przedmiotem kontroli s\u261?du w niniejszej sprawie, jest ocena legalno\u347?ci reformacyjnej decyzji organu II instancji \u8211? Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego, odmawiaj\u261?cej ustalenia warunki zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego polegaj\u261?cego budowie dw\u243?ch budynk\u243?w mieszkalnych jednorodzinnych ze zjazdem. W ocenie organu inwestor nie wykaza\u322?, \u380?e teren inwestycji ma dost\u281?p do drogi publicznej, nie zosta\u322? zatem spe\u322?niony warunek o kt\u243?rym mowa w art. 61 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1073 (dalej; ustawa). W ocenie s\u261?du decyzja ta nie zosta\u322?a wydana w oparciu o prawid\u322?owo ustalony stan faktyczny.
\par 
\par Zgodnie z art. 59 ust. 1 ustawy, zmiana zagospodarowania terenu w przypadku braku planu miejscowego, polegaj\u261?ca na budowie obiektu budowlanego lub wykonaniu innych rob\u243?t budowlanych, a tak\u380?e zmiana sposobu u\u380?ytkowania obiektu budowlanego lub jego cz\u281?\u347?ci, z zastrze\u380?eniem art. 50 ust. 1 i art. 86, wymaga ustalenia, w drodze decyzji, warunk\u243?w zabudowy. Przepis art. 50 ust. 2 stosuje si\u281? odpowiednio.
\par 
\par Przepis art. 61 ust. 1 wskazanej ustawy stanowi z kolei, \u380?e wydanie decyzji o warunkach zabudowy jest mo\u380?liwe jedynie w przypadku \u322?\u261?cznego spe\u322?nienia nast\u281?puj\u261?cych warunk\u243?w:
\par 
\par 1) co najmniej jedna dzia\u322?ka s\u261?siednia, dost\u281?pna z tej samej drogi publicznej jest zabudowana w spos\u243?b pozwalaj\u261?c na okre\u347?lenie wymaga\u324? dotycz\u261?cych nowej zabudowy w zakresie kontynuacji funkcji, parametr\u243?w, cech i wska\u378?nik\u243?w kszta\u322?towania zabudowy oraz zagospodarowania terenu, w tym gabaryt\u243?w i formy architektonicznej obiekt\u243?w budowlanych, linii zabudowy oraz intensywno\u347?ci wykorzystania terenu;
\par 
\par 2) teren ma dost\u281?p do drogi publicznej;
\par 
\par 3) istniej\u261?ce lub projektowane uzbrojenie terenu, z uwzgl\u281?dnieniem ust. 5, jest wystarczaj\u261?ce dla zamierzenia budowlanego;
\par 
\par 4) teren nie wymaga zgody na zmian\u281? przeznaczenia grunt\u243?w rolnych i le\u347?nych na cele nierolnicze i niele\u347?ne albo jest obj\u281?ty zgodn\u261? uzyskan\u261? przy sporz\u261?dzaniu miejscowych plan\u243?w, kt\u243?re utraci\u322?y moc na podstawie art. 67 ustawy, o kt\u243?re mowa w art. 88 ust. 1;
\par 
\par 5) decyzja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi.
\par 
\par Decyzja ustalaj\u261?ca warunku zabudowy jest wydawana przez organ administracji na zasadzie zwi\u261?zania administracyjnego \u8211? po ustaleniu, \u380?e zamierzenie inwestycyjne spe\u322?nia warunki okre\u347?lone w art. 61 ustawy, organ nie mo\u380?e odm\u243?wi\u263? ustalenia warunk\u243?w zabudowy. Istot\u261? decyzji o warunkach zabudowy jest ustalenie, uwarunkowa\u324? urbanistyczno-architektonicznych dla projektowanego przedsi\u281?wzi\u281?cia - ram urbanistycznych, w jakich to przedsi\u281?wzi\u281?cie mo\u380?e by\u263? realizowane. Warunkami wydania tej decyzji jest spe\u322?nienie przez zamierzenie inwestycyjne tzw. zasady dobrego s\u261?siedztwa tj. wykazanie, i\u380? b\u281?dzie ono nawi\u261?zywa\u322?o do formy (wysoko\u347?ci, szeroko\u347?ci obiektu, intensywno\u347?ci zainwestowania w teren czy geometrii dachu) a tak\u380?e do funkcji, jaka na danym obszarze wyst\u281?pie (zasada ta jest artyku\u322?owana przepisem art. 61 ust 1 pkt 1 ustawy) oraz spe\u322?nienie wymog\u243?w, o jakich mowa w art. 61 ust 1 pkt 2-5. Warunkami tymi s\u261? dost\u281?pno\u347?\u263? terenu inwestycji do drogi publicznej, istniej\u261?ce lub projektowane uzbrojenie terenu musi by\u263? wystarczaj\u261?ce dla zamierzenia budowlanego, teren nie wymaga uzyskania zgody na zmian\u281? przeznaczenia grunt\u243?w rolnych i le\u347?nych na cele nierolnicze i niele\u347?ne oraz niesprzeczno\u347?\u263? z innymi przepisami.
\par 
\par Kwestia dost\u281?pno\u347?ci planowanej inwestycji do drogi publicznej jest przedmiotem rozbie\u380?no\u347?ci w orzecznictwie. Termin ten definiuje ustawa w art. 2 pkt 14 stanowi\u261?c, i\u380? ilekro\u263? w ustawie jest mowa o dost\u281?pie do drogi publicznej nale\u380?y przez to rozumie\u263? bezpo\u347?redni dost\u281?p do tej drogi albo dost\u281?p do niej przez drog\u281? wewn\u281?trzn\u261? lub przez ustanowienie odpowiedniej s\u322?u\u380?ebno\u347?ci drogowej. Rozbie\u380?no\u347?ci, o kt\u243?rych mowa wy\u380?ej dotycz\u261? kwestii tytu\u322?u prawnego do korzystania z drogi wewn\u281?trznej, przez kt\u243?r\u261? ma odbywa\u263? si\u281? skomunikowanie terenu inwestycji z drog\u261? publiczn\u261? tj. czy inwestor musi si\u281? legitymowa\u263? tytu\u322?em prawnym do tej drogi czy te\u380? tytu\u322?u tego w post\u281?powaniu o ustalenie warunk\u243?w zabudowy nie musi wykazywa\u263? ani te\u380? go posiada\u263?. Dla przyk\u322?adu mo\u380?na wskaza\u263? stanowisko jakie zaj\u261?\u322? Naczelny S\u261?d Administracyjny w wyroku z dnia 17 kwietnia 2015 r. II OSK 2199/13, w kt\u243?rym to wyroku orzeczono, i\u380? na etapie post\u281?powania o ustalenie warunk\u243?w zabudowy nie bada si\u281? stosunk\u243?w w\u322?asno\u347?ciowych dotycz\u261?cych nieruchomo\u347?ci, przez kt\u243?re ma by\u263? realizowany dost\u281?p do drogi publicznej. S\u261? to zagadnienia, kt\u243?re podlegaj\u261? ocenie i szczeg\u243?\u322?owemu badaniu na etapie post\u281?powania o udzielenia pozwolenia na budow\u281?. To na etapie post\u281?powania budowlanego niezb\u281?dne jest przeprowadzenie ustale\u324? w zakresie jak wy\u380?ej, a zatem tak\u380?e w kontek\u347?cie ewentualnej zgody na przejazd i przej\u347?cie, czy to zapewnionych w drodze s\u322?u\u380?ebno\u347?ci gruntowej, czy w jakikolwiek inny spos\u243?b. Podobne stanowisko by\u322?o wyra\u380?ane wielokrotnie tak w orzecznictwie NSA jak i s\u261?d\u243?w wojew\u243?dzkich. Zasadniczym argumentem, jaki by\u322? przedstawiany przy przyj\u281?ciu tego pogl\u261?du by\u322?o to, i\u380? zgodnie z art. art. 63 ust 2 ustawy, decyzja o warunkach zabudowy nie rodzi praw do terenu oraz nie narusza prawa w\u322?asno\u347?ci i uprawnie\u324? os\u243?b trzecich. Z kolei przepis art. 62 ust 1 stanowi, i\u380? w odniesieniu do tego samego terenu decyzj\u281? o warunkach zabudowy mo\u380?na wyda\u263? wi\u281?cej ni\u380? jednemu wnioskodawcy, dor\u281?czaj\u261?c odpis decyzji do wiadomo\u347?ci pozosta\u322?ym wnioskodawcom i w\u322?a\u347?cicielowi lub u\u380?ytkownikowi wieczystemu nieruchomo\u347?ci. Zgodnie z wy\u380?ej przedstawionym pogl\u261?dem, to dopiero na etapie pozwolenia na budow\u281? inwestor jest obowi\u261?zany wykaza\u263? si\u281? prawnie zagwarantowanym dost\u281?pem terenu inwestycji do drogi publicznej. Skoro wnioskodawca sprawy o ustalenie warunk\u243?w zabudowy nie musi si\u281? legitymowa\u263? jakimkolwiek tytu\u322?em prawym do terenu obj\u281?tego wnioskiem, to nie musi mie\u263? tak\u380?e prawnie zagwarantowanej drogi wewn\u281?trznej, przez kt\u243?r\u261? teren ten uzyskuje dost\u281?pno\u347?\u263? do drogi publicznej (por. wyroki NSA z 23 listopada 2016 r. II OSK 370/15, z dnia z dnia 23 listopada 2016 r. II OSK 370/15, z dnia 17 kwietnia 2015 r. II OSK 2199/13).
\par 
\par Przeciwny pogl\u261?d wyrazi\u322? Naczelny S\u261?d Administracyjny w wyroku z dnia 5 marca 2013 r. II OSK 2078/11 wskazuj\u261?c, i\u380? normatywne poj\u281?cie "dost\u281?pu do drogi publicznej" w rozumieniu art. 61 ust. 1 pkt 2 u.p.z.p. nale\u380?y rozumie\u263? jako dost\u281?p faktyczny i prawny. Dost\u281?p ten winien wynika\u263? wprost z przepisu prawa, czynno\u347?ci prawnej, b\u261?d\u378? orzeczenia s\u261?dowego. Dost\u281?p do drogi publicznej musi zapewnia\u263? faktyczn\u261? mo\u380?liwo\u347?\u263? przej\u347?cia i przejazdu do drogi publicznej. Nie mo\u380?e by\u263? on dost\u281?pem wy\u322?\u261?cznie hipotetycznym. Musi by\u263? to dost\u281?p realny, mo\u380?liwy do wyegzekwowania przez inwestora przy u\u380?yciu dost\u281?pnych \u347?rodk\u243?w prawnych. Podobne stanowisko zaj\u261?\u322? NSA w wyroku z dnia 5 marca 2013 r. II OSK 2078/11 a tak\u380?e WSA w Warszawie w wyroku dnia 17 stycznia 2017 r. IV SA/Wa 2374/16, WSA w Poznaniu w wyroku z dnia 13 stycznia 2016 r. II SA/Po 1009/15 oraz WSA w Krakowie w wyrokach z dnia 4 pa\u378?dziernika 2017 r. II SA/Kr 230/17 oraz z dnia 11 lutego 2014 r. II SA/Kr 988/13).
\par 
\par Wyst\u281?puje tak\u380?e linia orzecznicza, przyjmuj\u261?ca, i\u380? inwestor (wnioskodawca post\u281?powania o ustalenie warunk\u243?w zabudowy) musi legitymowa\u263? si\u281? co najmniej zgod\u261? zarz\u261?dcy drogi lub w\u322?a\u347?ciciela dzia\u322?ki drogowej stanowi\u261?cej drog\u281? wewn\u281?trzn\u261? (dojazdow\u261?), na korzystanie z niej jako drogi po\u347?rednio komunikuj\u261?cej teren inwestycji z drog\u261? publiczn\u261? (wyroki NSA z dnia 12 stycznia 2011 r. sygn. akt II OSK 9/10, z dnia 13 listopada 2010 r. sygn. akt II OSK 1625/09, z dnia 17 lutego 2009 r. sygn. akt II OSK 184/08, z 8 lipca 2009 r., sygn. II OSK 1102/08). W ocenie s\u261?du rozpoznaj\u261?cego niniejsz\u261? spraw\u281?, stanowisko to najpe\u322?niej odczytuje intencje ustawodawcy wyra\u380?one w art. 61 ust 1 oraz 63 ust 1 oraz ust 3 ustawy. Z jednej strony wnioskodawca post\u281?powania o ustalenie warunk\u243?w zabudowy nie musi si\u281? legitymowa\u263? jakimkolwiek prawem do nieruchomo\u347?ci obj\u281?tej wnioskiem, a decyzja nie rodzi praw do terenu dla kt\u243?rego organ warunki te ustala, z drugiej strony warunek dost\u281?pno\u347?ci terenu inwestycji do drogi publicznej jest wyra\u378?nie w ustawie wyartyku\u322?owany. Zwr\u243?ci\u263? przy tym uwag\u281? nale\u380?y, i\u380? ustawodawca nie pos\u322?uguje si\u281? tu okre\u347?leniem (jak czyni to w art. 61 ust. 1 pkt 3 ustawy przy stanowieniu wymogu uzbrojenia terenu przysz\u322?ej inwestycji) o istniej\u261?cym lub projektowanym dost\u281?pie do drogi publicznej. Dost\u281?p ten musi zatem istnie\u263? w dacie wydawania decyzji o ustaleniu warunk\u243?w zabudowy. Musi by\u263? to te\u380? dost\u281?p realny tj. inwestor ma prawn\u261? (jest w\u322?a\u347?cicielem terenu lub ustanowiono s\u322?u\u380?ebno\u347?\u263? drogi koniecznej na rzecz terenu inwestycji jako nieruchomo\u347?ci w\u322?adn\u261?cej) lub faktyczn\u261? (zgoda zarz\u261?dcy lub w\u322?a\u347?ciciela drogi) mo\u380?liwo\u347?\u263? korzystania z tego terenu jako drogi wewn\u281?trznej komunikuj\u261?cej teren inwestycji z drog\u261? publiczn\u261?.
\par 
\par Argumentuj\u261?c za wy\u380?ej przedstawionym pogl\u261?dem wskaza\u263? tak\u380?e nale\u380?y, i\u380? analizuj\u261?c kwesti\u281? spe\u322?nienia przez zamierzenie inwestycyjne warunk\u243?w koniecznych do ustalenia warunk\u243?w zabudowy nie mo\u380?na traci\u263? z pola widzenia tego, \u380?e (co jeszcze raz nale\u380?y podkre\u347?li\u263?) wol\u261? ustawodawcy, jednym warunk\u243?w jest to, \u380?e teren inwestycji musi mie\u263? zapewniony cho\u263?by po\u347?redni, przez drog\u281? wewn\u281?trzn\u261? lub ustanowion\u261? s\u322?u\u380?ebno\u347?\u263?, dost\u281?p do drogi publicznej. Tak wi\u281?c, je\u380?eli teren inwestycji nie posiada bezpo\u347?redniego skomunikowania z drog\u261? publiczn\u261? to inwestor musi si\u281? wykaza\u263?, \u380?e komunikacja ta mo\u380?e si\u281? odbywa\u263? drog\u261? wewn\u281?trzn\u261? tj. istniej\u261?c\u261? ju\u380? drog\u261? wewn\u281?trzn\u261? przez kt\u243?r\u261? inwestor ma mo\u380?liwo\u347?\u263? przechodu i przejazdu i w tym sensie musi to by\u263? mo\u380?liwo\u347?\u263? prawnie lub faktycznie zagwarantowana lub te\u380? ma ustanowion\u261? s\u322?u\u380?ebno\u347?\u263? drogi koniecznej przez kt\u243?r\u261? nieruchomo\u347?\u263? obj\u281?ta wnioskiem ma zapewniony dost\u281?p do drogi publicznej.
\par 
\par Trudno broni\u263? pogl\u261?du, i\u380? organ nie jest uprawniony do badania tytu\u322?u do nieruchomo\u347?ci przez kt\u243?r\u261? ma si\u281? odbywa\u263? skomunikowanie terenu inwestycji z drog\u261? publiczn\u261? tj. czy inwestorowi przys\u322?uguje prawo do korzystania z tego terenu (drogi wewn\u281?trznej)j lub czy s\u322?u\u380?ebno\u347?\u263? drogowa jest ju\u380? ustanowiona, skoro dost\u281?pno\u347?\u263? terenu inwestycji do drogi publicznej jest jednym z warunk\u243?w od zaistnienia kt\u243?rych uzale\u380?nione jest ustalenie warunk\u243?w zabudowy a zgodnie z art. 7 K.p.a., w toku post\u281?powania organy administracji publicznej stoj\u261? na stra\u380?y praworz\u261?dno\u347?ci, z urz\u281?du lub na wniosek stron podejmuj\u261? wszelkie czynno\u347?ci niezb\u281?dne do dok\u322?adnego wyja\u347?nienia stanu faktycznego oraz do za\u322?atwienia sprawy, maj\u261?c na wzgl\u281?dzie interes spo\u322?eczny i s\u322?uszny interes obywateli, a zgodnie z art. 77 \u167? 1 K.p.a. organ administracji publicznej jest obowi\u261?zany w spos\u243?b wyczerpuj\u261?cy zebra\u263? i rozpatrzy\u263? ca\u322?y materia\u322? dowodowy. Nieustalenie tej okoliczno\u347?ci nara\u380?a organ na zarzut niewyja\u347?nienia stanu faktycznego sprawy i wydania orzeczenia bez zbadania ustawowych przes\u322?anek od zaistnienia kt\u243?rych, uzale\u380?nione jest wydanie decyzji pozytywnej \u8211? ustalaj\u261?cej warunki zabudowy.
\par 
\par W ocenie s\u261?du, je\u380?eli na dzie\u324? z\u322?o\u380?enia wniosku o ustalenie warunk\u243?w teren, na kt\u243?rym zamierzenie inwestycyjne ma by\u263? realizowane, nie jest dost\u281?pny bezpo\u347?rednio do drogi publicznej, inwestor musi si\u281? wykaza\u263? prawem do dysponowania istniej\u261?c\u261? ju\u380? drog\u261? wewn\u281?trzn\u261? czy cho\u263?by zgod\u261? zarz\u261?dcy tej drogi na to, \u380?e b\u281?dzie w przysz\u322?o\u347?ci stanowi\u322?a b\u281?dzie drog\u281? wewn\u281?trzn\u261? do planowanej inwestycji, lub ustanowion\u261? s\u322?u\u380?ebno\u347?ci\u261? drogi koniecznej \u8211? w tym ostatnim przypadku droga mo\u380?e by\u263? nie urz\u261?dzona w sensie fizycznym, gdy\u380? tak\u261? mo\u380?liwo\u347?\u263? ustawodawca przewidzia\u322? w art. 2 pkt 14 ustawy tj. wystarczaj\u261?cym warunkiem jest istnienie s\u322?u\u380?ebno\u347?\u263? drogowej, jako prawa rzeczowego na nieruchomo\u347?ci a niekoniecznie na terenie obj\u281?tym s\u322?u\u380?ebno\u347?ci\u261? ma by\u263? urz\u261?dzona (wybudowana) droga. Marginalnie (nie ma to znaczenia dla rozstrzygni\u281?cia niniejszej sprawy) mo\u380?na te\u380? wskaza\u263?, \u380?e nie do przyj\u281?cia jest te\u380? pogl\u261?d, i\u380? je\u380?eli dzia\u322?ka nie posiada bezpo\u347?redniego ani te\u380? po\u347?redniego dost\u281?pu do drogi publicznej to warunek z art. 61 ust 1 pkt 2 jest spe\u322?niony w sytuacji, kiedy wnioskiem o ustalenie warunk\u243?w zabudowy jest obj\u281?ta tak\u380?e budowa (urz\u261?dzenie) drogi wewn\u281?trznej a organ nie ma obowi\u261?zku zbadania czy inwestor dysponuje prawn\u261? mo\u380?liwo\u347?ci\u261? realizacji tej drogi po terenie wskazanym we wniosku. Zaakceptowanie takiego pogl\u261?du prowadzi\u322?oby to tego, \u380?e przepis art. 61 ust 1 pkt 2 ustawy mia\u322?by charakter czysto iluzoryczny. Zawsze bowiem w stosunku do dzia\u322?ki nieskomunikowanej w \u380?aden spos\u243?b z drog\u261? publiczn\u261? inwestor m\u243?g\u322?by wnioskowa\u263? o obj\u281?cie decyzj\u261? ustalaj\u261?c\u261? warunki zabudowy tak\u380?e urz\u261?dzenie drogi wewn\u281?trznej (jej budow\u281?) po dowolnej nieruchomo\u347?ci, tak\u380?e takiej do kt\u243?rej nie ma prawa rozporz\u261?dza\u263?. Dost\u281?pno\u347?\u263? do drogi publicznej nie by\u322?aby zatem warunkiem uzyskania decyzji ustalaj\u261?cej warunki zabudowy, skoro zawsze dost\u281?p taki mo\u380?na "wykaza\u263?".
\par 
\par W przedmiotowej sprawie kwestia dost\u281?pno\u347?ci terenu inwestycji do drogi publicznej nie zosta\u322?a przez organy obu instancji dostatecznie wyja\u347?niona, przy czym o ile organ I instancji cz\u281?\u347?ciowo wadliwie przyj\u261?\u322?, \u380?e teren inwestycji posiada po\u347?redni dost\u281?p do drogi publicznej tj. ul. P. (faktycznie dost\u281?pno\u347?\u263? ta dotyczy ul. K. ) o tyle organ II instancji bezzasadnie przyj\u261?\u322?, \u380?e dost\u281?pno\u347?ci tej nie ma. Organ zwr\u243?ci\u322? si\u281? do inwestora o wykazanie, \u380?e posiada tytu\u322? prawny do korzystania z dzia\u322?ki maj\u261?cej stanowi\u263? drog\u281? wewn\u281?trzn\u261? stanowi\u261?c\u261? dojazd do terenu inwestycji w szczeg\u243?lno\u347?ci dzia\u322?ki nr [...]. Poniewa\u380? inwestor nie wykaza\u322? si\u281? tym prawem, organ uzna\u322? \u380?e teren inwestycji nie jest skomunikowany z droga publiczn\u261?, co stanowi\u322?o podstaw\u281? do odmowy ustalenia warunk\u243?w zabudowy. Tymczasem w aktach administracyjnych zalega pismo ZIKiT z dnia [...] czerwca 2017 r. w kt\u243?rym ten wyspecjalizowany w zakresie drogownictwa podmiot wskazuje, \u380?e teren inwestycji ma dost\u281?p do drogi publicznej jak\u261? jest ul, K. przez drog\u281? dojazdow\u261? przebiegaj\u261?c\u261? po wskazanych dzia\u322?kach \u8211? mi\u281?dzy innymi dzia\u322?ce nr [...]. Maj\u261?c w\u261?tpliwo\u347?ci co tej kwestii (faktycznie na za\u322?\u261?czonych do akt mapach na dzia\u322?ce nr [...] nie oznaczono drogi), organ m\u243?g\u322? wyja\u347?ni\u263? j\u261? z ZIKiT \u380?\u261?daj\u261?c wyja\u347?nienia przez ten podmiot czy dzia\u322?ka ta ma drogowy (cho\u263?by cz\u281?\u347?ciowo) charakter, czego jednak nie uczyni\u322?, obci\u261?\u380?aj\u261?c ci\u281?\u380?arem przeprowadzenia dowodu inwestora. Ustalenia stanu faktycznego jakie poczyni\u322? organ s\u261? niewystraczaj\u261?ce. Maj\u261?c wiedz\u281?, kto jest w\u322?a\u347?ciciel terenu po kt\u243?rym przebiega droga wewn\u281?trzna - a wiedz\u281? t\u281? organ administracji winien bezwzgl\u281?dnie posiada\u263?, powinien on te\u380? wyja\u347?ni\u263? czy inwertor posiada prawn\u261? mo\u380?liwo\u347?\u263? korzystania z niej a przynajmniej czy w\u322?a\u347?ciciel terenu przez kt\u243?ry przebiega ta droga wyra\u380?a zgod\u281? na korzystanie z niej na potrzeby przysz\u322?ej inwestycji. Zaniechawszy przeprowadzenia tych czynno\u347?ci i przerzucaj\u261?c ci\u281?\u380?ar dowodu na stron\u281? \u8211? inwestora organ naruszy\u322? art 7 i 77 \u167? 1 K.p.a.
\par 
\par Wskaza\u263? w tym miejscu nale\u380?y, \u380?e wobec zapewnie\u324? pe\u322?nomocnika inwestora, \u380?e posiada on (inwestor) zgod\u281? na korzystanie z drogi dojazdowej (wewn\u281?trznej), kt\u243?ra komunikuje teren przysz\u322?ej inwestycji z drog\u261? publiczk\u261? (protok\u243?\u322? rozprawy z dnia 3 grudnia 2018 r. akta s\u261?dowe k. 42) s\u261?d korzystaj\u261?c z mo\u380?liwo\u347?ci jak\u261? stwarza art. 113 \u167? 2 P.p.s.a., zobowi\u261?za\u322? pe\u322?nomocnika skar\u380?\u261?cego (inwestora) do przed\u322?o\u380?enia, po zamkni\u281?ciu rozprawy dokumentu wykazuj\u261?cego t\u261? zgod\u281?. Dokument taki zosta\u322? s\u261?dowi przekazany. Wynika z niego, \u380?e wymienione tam dzia\u322?ki (te same co w pi\u347?mie ZIKiT z dnia [...] czerwca 2017 r.) to og\u243?lnie dost\u281?pne dzia\u322?ki drogowe. W\u347?r\u243?d tych dzia\u322?ek wymieniona jest tak\u380?e dzia\u322?ka nr [...], a droga ta zosta\u322?a wybudowana przez P. w ramach modernizacji linii kolejowych (pismo z dnia 11 grudnia 2018 r. akta s\u261?dowe k. 47). Dow\u243?d z tego dokumentu pozwoli\u322? s\u261?dowi ustali\u263?, \u380?e planowana inwestycja ma po\u347?redni dost\u281?p do drogi publicznej przez og\u243?lnodost\u281?pn\u261? drog\u281? wewn\u281?trzn\u261? przebiegaj\u261?c\u261? przez dzia\u322?ki wskazane w pi\u347?mie ZIKiT z dnia [...] czerwca 2017 r., mi\u281?dzy innymi przez dzia\u322?k\u281? nr [...].
\par 
\par Maj\u261?c na uwadze powy\u380?sze, s\u261?d dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji. O kosztach orzeczono w oparciu o przepis art. 200 p.p.s.a. oraz \u167? 14 ust 1 pkt 1c Rozporz\u261?dzenia Ministra Sprawiedliwo\u347?ci z dnia 22 pa\u378?dziernika 2015 r. w sprawie op\u322?at za czynno\u347?ci adwokackie (Dz. U. poz. 1800 z p\u243?\u378?n. zm.).
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}