{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-16 03:14\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b III SA/Wa 413/08 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2008-09-02
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2008-02-27
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Krystyna Kleiber /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6110 Podatek od towar\u243?w i us\u322?ug
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Podatek od towar\u243?w i us\u322?ug
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 I FSK 4/08
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dyrektor Izby Skarbowej
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 1993 nr 11 poz 50;  art. 2 ust.1, art. 10 ust. 2, art. 13, art. 15 ust. 1, ust. 7, art. 18 ust. 1, art. 27 ust. 4, ust. 5, art. 19; Ustawa z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug oraz o podatku akcyzowym.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?ca S\u281?dzia WSA Gra\u380?yna Nasierowska, S\u281?dziowie S\u281?dzia WSA Krystyna Kleiber (sprawozdawca), Asesor WSA Aneta Trochim-Tuchorska, Protokolant Ewa Chojnacka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2008 r. sprawy ze skargi "D." sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. na decyzj\u281? Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za 2002 rok oddala skarg\u281?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Decyzj\u261? z dnia [...] grudnia 2007r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. na podstawie art. 233 \u167? 1 pkt. 1 i art. 21 \u167? 3a, art. 23 \u167? 2 i 3, art. 193 \u167? 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.) - dalej "Ordynacja", oraz art. 2 ust. 1, art. 10 ust. 2, art. 13, art. 15 ust. 1 i 7, art. 18 ust. 1, art. 27 ust. 4 i 5 ustawy z dnia 8 stycznia 1993r. o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 11, poz. 50 ze zm.) dalej jako "ustawa o VAT", \u167? 50 ust. 4 pkt 5 lit. "a" rozporz\u261?dzenia Ministra Finans\u243?w z dnia 22 grudnia 1999r. w sprawie wykonania niekt\u243?rych przepis\u243?w ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 109, poz. 1245 ze zm.) - dalej "rozporz\u261?dzenie MF z 1999 r." oraz \u167? 48 ust. 4 pkt 5 lit. "a" rozporz\u261?dzenia Ministra Finans\u243?w z dnia 22 marca 2002 r. w sprawie wykonania niekt\u243?rych przepis\u243?w ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 27, poz. 268 ze zm.) - dalej "rozporz\u261?dzenie MF z 2002 r.", po rozpatrzeniu odwo\u322?ania "D." Sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. utrzyma\u322? w mocy decyzj\u281? Dyrektora Urz\u281?du Kontroli Skarbowej w W. z dnia [...] pa\u378?dziernika 2007 r. okre\u347?laj\u261?c\u261? Sp\u243?\u322?ce zobowi\u261?zanie podatkowe w podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za 2002 r.
\par 
\par W uzasadnieniu decyzji wyja\u347?ni\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par 1. w wyniku przeprowadzonej kontroli w sp\u243?\u322?ce "D." w zakresie rzetelno\u347?ci deklarowania podstaw opodatkowania oraz prawid\u322?owo\u347?ci obliczania i wp\u322?acania podatku akcyzowego i podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za 2002 r. oraz podatku dochodowego od os\u243?b prawnych z tytu\u322?u prowadzonej dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej w 2002 r. ustalono, \u380?e w okresie obj\u281?tym kontrol\u261? sp\u243?\u322?ka zajmowa\u322?a si\u281? obrotem paliwami ciek\u322?ymi - olejem nap\u281?dowym, olejem opa\u322?owym, benzyn\u261?. W zwi\u261?zku z faktem, i\u380? w trakcie kontroli organ nie uzyska\u322? pe\u322?nego dost\u281?pu do dokumentacji \u378?r\u243?d\u322?owej stanowi\u261?cej podstaw\u281? zapis\u243?w na poszczeg\u243?lnych kontach ksi\u261?g handlowych takich jak faktury, dokumenty bankowe, umowy z kontrahentami, kt\u243?re, zosta\u322?y zabezpieczone w dniu 11 pa\u378?dziernika 2002 r. przez funkcjonariuszy Centralnego Biura \u346?ledczego w W. na postanowienie Prokuratora Okr\u281?gowego w K. do \u347?ledztwa nr [...] i w dniu 14 kwietnia 2003 r. oraz przez funkcjonariuszy KWP w G. na postanowienie Prokuratora Rejonowego w C. do \u347?ledztwa nr [...]. W zwi\u261?zku z tym organ pierwszej instancji wyja\u347?ni\u322?, \u380?e w toku kontroli wykorzystano materia\u322?y uzyskane z akt \u347?ledztwa Nr [...] prowadzonego przez Prokuratur\u281? Okr\u281?gow\u261? w S. kt\u243?re w\u322?\u261?czono do niniejszej kontroli postanowieniem z dnia 5 stycznia 2007 r. i postanowieniem z dnia 9 sierpnia 2007 r. i zgodnie z art. 181 Ordynacji stanowi\u261? one dowody tym w post\u281?powaniu. W uzasadnieniu decyzji Dyrektor Urz\u281?du Kontroli Skarbowej w W. wyja\u347?ni\u322?, \u380?e uzyskane materia\u322?y z akt \u347?ledztwa w postaci protoko\u322?\u243?w przes\u322?ucha\u324? \u347?wiadk\u243?w i podejrzanych, opinii bieg\u322?ych, dowod\u243?w Pz, dowod\u243?w Wz, faktur VAT dowodz\u261?, i\u380? Sp\u243?\u322?ka w 2002 r. dokonywa\u322?a obrotu paliwami, pos\u322?uguj\u261?c si\u281? w swojej dzia\u322?alno\u347?ci osobami oraz prowadzonymi przez nie firmami, a mianowicie K. J. prowadz\u261?cym firm\u281? "J.", Sp\u243?\u322?k\u261? "B." reprezentowan\u261? przez prezesa K. J. i wiceprezesa M. S., M. S. prowadz\u261?cym firm\u281? "P.", K. J. prowadz\u261?cym firm\u281? "K." oraz K. K. prowadz\u261?cym firm\u281? "K." i B. T. prowadz\u261?cym firm\u281? "T.". Wskutek tych dzia\u322?a\u324? "D." Sp. z o.o. wprowadzi\u322?a do obrotu paliwa w postaci oleju nap\u281?dowego i benzyny z niewiadomego \u378?r\u243?d\u322?a pochodzenia poza ewidencj\u261? ksi\u281?gow\u261?, w wyniku czego ukry\u322?a swoje rzeczywiste obroty podlegaj\u261?ce podatkowi od towar\u243?w i us\u322?ug jak r\u243?wnie\u380? podatkowi akcyzowemu.
\par 
\par 2. organ pierwszej instancji ustali\u322?, i\u380? "D." Sp. z o.o. pos\u322?uguj\u261?c si\u281? ni\u380?ej wymienionymi osobami i firmami wprowadzi\u322?a do obrotu olej nap\u281?dowy i benzyn\u281? poza ewidencj\u261? ksi\u281?gow\u261?;
\par 
\par a) odno\u347?nie "J." K. J. potwierdza to informacja zawarta w opinii bieg\u322?ego s\u261?dowego J. D., jak te\u380? zeznania w postaci protok\u243?\u322?\u243?w przes\u322?uchania \u347?wiadka i podejrzanego K. J. prowadz\u261?cego firm\u281? "J." w 2002 r. Organ wyja\u347?ni\u322?, \u380?e z wyja\u347?nie\u324? K. J. wynika niezbicie, \u380?e paliwo w postaci oleju nap\u281?dowego zakupione rzekomo w sp\u243?\u322?ce "S." zosta\u322?o wprowadzone do obrotu przez sp\u243?\u322?k\u281? "D.". Organ wskaza\u322? ponadto, i\u380? Sp\u243?\u322?ka "S." by\u322?a podmiotem nieaktywnym gospodarczo w roku 2002, co zosta\u322?o potwierdzone pismem Urz\u281?du Skarbowego w C. z dnia 3 kwietnia 2004 r. oraz pismem Urz\u281?du Skarbowego W. z dnia 8 sierpnia 2002 r., w\u322?\u261?czonych materia\u322?\u243?w z akt \u347?ledztwa;
\par 
\par b) odno\u347?nie "B." Sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. organ stwierdzi\u322?, \u380?e sp\u243?\u322?ka "B." w W. reprezentowana przez prezesa sp\u243?\u322?ki K. J., kt\u243?ry to w okresie od stycznia do kwietnia 2002 r. jednocze\u347?nie prowadzi\u322? firm\u281? "J.", jak te\u380? wiceprezesa M. S., kt\u243?ry to w p\u243?\u378?niejszym okresie 2002 r. prowadzi\u322? firm\u281? "P." w C., firmowa\u322?a obr\u243?t olejem nap\u281?dowym i benzyn\u261? sp\u243?\u322?ki "D." poza ewidencj\u261? ksi\u281?gow\u261? co potwierdzaj\u261? wyja\u347?nienia z\u322?o\u380?one do protok\u243?\u322?\u243?w przes\u322?uchania podejrzanych K. J. oraz M. S.;
\par 
\par c) odno\u347?nie "K." K. J. to z zestawienia zakup\u243?w firmy wynika, \u380?e zakupi\u322? olej nap\u281?dowy w miesi\u261?cach listopadzie i grudniu 2002 r. od firmy nieistniej\u261?cej "O." w S.. Fakt firmowania obrotu paliwem na rzecz sp\u243?\u322?ki "D." przez K. J. oraz dzia\u322?ania w grupie przest\u281?pczej wsp\u243?lnie i w porozumieniu z jej prezesem J. G. oraz M. S. i innymi osobami wynika m.in. ze z\u322?o\u380?onych przez niego wyja\u347?nie\u324? jako podejrzanego w \u347?ledztwie prowadzonym przez Prokuratur\u281? Okr\u281?gow\u261? w S. w tym protokole przes\u322?uchania \u347?wiadka w dniu 30 stycznia 2007 r. Dodatkowo stwierdzono, i\u380? na firmowanie obrot\u243?w paliwem na rzecz "D." przez "K." K. J. wskazuj\u261? r\u243?wnie\u380? uzyskane materia\u322?y w czerwcu 2007 r. z CBS KGP w G., kt\u243?re postanowieniem z dnia 9 sierpnia 2007 r. zosta\u322?y w\u322?\u261?czone do akt prowadzenia kontroli;
\par 
\par d) odno\u347?nie "P." M. S., to z dokonanego zestawienia zakupu i sprzeda\u380?y paliw wynika, \u380?e dokonywa\u322? on zakup\u243?w oleju nap\u281?dowego od "T.", "C." prowadzonej przez H. S. i "K." K. J.. W wyja\u347?nieniach z\u322?o\u380?onych jako podejrzany w \u347?ledztwie M. S. przyzna\u322? si\u281? do zarzucanych mu czyn\u243?w. Z wyja\u347?nie\u324? wynika, i\u380? potwierdzi\u322? sprzeda\u380? dokonan\u261? przez Sp\u243?\u322?k\u281? "D." przez podpisywanie faktur VAT przedstawionych mu przez J. G. - prezesa sp\u243?\u322?ki "D.". Podpisywa\u322? r\u243?wnie\u380? faktury VAT na fikcyjne zakupy przedstawione mu przez osoby znane J. G.. Wyja\u347?nienia jego znajduj\u261? potwierdzenie m.in. w protokole przes\u322?uchania \u347?wiadka T. M. \u8211? prowadz\u261?cego firm\u281? [...] "T.".
\par 
\par 3. Organ pierwszej instancji stwierdzi\u322?, \u380?e z przeprowadzonych czynno\u347?ci w post\u281?powaniu kontrolnym oraz z zebranych materia\u322?\u243?w dowodowych \u347?ledztwa wynika, i\u380? w 2002 r. "D." dokonywa\u322?a obrotu towarowego paliwami w postaci oleju opa\u322?owego, oleju nap\u281?dowego i benzyny poza ewidencj\u261? ksi\u281?gow\u261? przez co prowadzone ewidencje zakupu i sprzeda\u380?y VAT Sp\u243?\u322?ki s\u261? nierzetelne, poniewa\u380? nie zawieraj\u261? rzeczywistych danych dotycz\u261?cych sprzeda\u380?y i zakupu towar\u243?w oraz nale\u380?nego i naliczonego podatku VAT. W konsekwencji sk\u322?adane deklaracje podatkowe VAT-7 do Urz\u281?du Skarbowego r\u243?wnie\u380? zawiera\u322?y dane nieprawdziwe. Takie dzia\u322?ania sp\u243?\u322?ki "D." naruszy\u322?y przepisy art. 2 ust. 1, art. 13, art. 27 ust. 4 ustawy o VAT z 1993 r. Organ wyja\u347?ni\u322? r\u243?wnie\u380?, \u380?e obr\u243?t i podatek nale\u380?ny z tytu\u322?u nieuj\u281?cia w ewidencji ksi\u281?gowej faktur sprzeda\u380?y VAT poprzez pos\u322?u\u380?enie si\u281? firmami "J.", "B.", "K.", i "P." w poszczeg\u243?lnych miesi\u261?cach 2002r. ustalono zgodnie z przepisem art. 23 \u167? 3 Ordynacji. Dyrektor Urz\u281?du Kontroli Skarbowej podni\u243?s\u322? r\u243?wnie\u380?, i\u380? Sp\u243?\u322?ka bezpodstawnie odlicza\u322?a podatek VAT na przestrzeni 2002 r. z faktur zakupu potwierdzaj\u261?cych czynno\u347?ci, kt\u243?re w rzeczywisto\u347?ci nie zosta\u322?y dokonane wed\u322?ug poni\u380?szego zestawienia.
\par 
\par 4. W odwo\u322?aniu z dnia 17 pa\u378?dziernika 2007 r. Sp\u243?\u322?ka wnios\u322?a o uchylenie decyzji Dyrektora Urz\u281?du Kontroli Skarbowej w W. i o umorzenie post\u281?powania w sprawie zarzucaj\u261?c naruszenie art. 2, art. 7, art. 32 ust. 1, art. 42 ust. 2 i art. 217 Konstytucji RP, art. 120, art. 121 \u167? 1, art. 122, art. 123 \u167? 1, art. 124 oraz art. 180, art. 187, art. 188, art. 191, art. 200 \u167? 1, art. 210 Ordynacji, art. 8 i art. 57 ustawy z dnia 10 wrze\u347?nia 1999 r. Kodeks karny skarbowy (Dz.U. Nr 83, poz. 930 ze zm.) dalej jako "kks", art. 299 ustawy z dnia 6 czerwca 1997r. Kodeks karny (Dz.U. Nr 88, poz. 553 ze zm.) dalej jako "kk", art. 177 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks post\u281?powania karnego (Dz.U. Nr 89, poz. 555 ze zm.) dalej jako "kpk", art. 2 ust. 1, art. 13, art. 15 ust. 1 i 7, art. 18 ust. 1 i art. 27 ust. 4 i 5 ustawy o VAT z 1993 r., \u167? 50 ust. 4 pkt. 5 lit. "a" rozporz\u261?dzenia MF z 1999 r., \u167? 71 pkt. 1 i \u167? 72 rozporz\u261?dzenia MF z 2002 r. W uzasadnieniu pe\u322?nomocnik Sp\u243?\u322?ki podni\u243?s\u322?, i\u380? w sprawie naruszono art. 123 i art. 200 \u167? 1 Ordynacji, poniewa\u380? po wyznaczeniu Sp\u243?\u322?ce w dniu 30 sierpnia 2007 r. terminu do wypowiedzenia si\u281? w sprawie, kontroluj\u261?cy przeprowadzili szereg czynno\u347?ci dowodowych, takich jak przes\u322?uchanie J. G. o przes\u322?uchanie kt\u243?rego wnosi\u322?a i ustalenie zgonu J. B.. Zarzuci\u322?a tak\u380?e, i\u380? w post\u281?powaniu zrezygnowano z zebrania podstawowego materia\u322?u dowodowego, kt\u243?ry powinien by\u263? podstaw\u261? orzekania o wymiarze podatk\u243?w. Mimo wielokrotnych wezwa\u324? Sp\u243?\u322?ki kontroluj\u261?cy nie przeprowadzili dowodu z jej dokument\u243?w \u378?r\u243?d\u322?owych. Podnios\u322?a, i\u380? w aktach sprawy brakuje ksi\u261?g handlowych, i ewidencji, um\u243?w z kontrahentami, faktur VAT, rachunk\u243?w, wyci\u261?g\u243?w z rachunk\u243?w bankowych., a organ nie uzyska\u322? tych dokument\u243?w od organ\u243?w \u347?cigania i opar\u322? swoje wyliczenia wymiaru podatku wy\u322?\u261?cznie na kopii rejestru zakup\u243?w i sprzeda\u380?y wydrukowanej z systemu komputerowego Sp\u243?\u322?ki oraz kopii dokument\u243?w uzyskanych od niekt\u243?rych kontrahent\u243?w Sp\u243?\u322?ki. Jednocze\u347?nie zarzuci\u322?a, \u380?e organ nie przeprowadzi\u322? dowodu z ksi\u261?g podatkowych, nie por\u243?wnano wpis\u243?w w rejestrach sprzeda\u380?y i zakup\u243?w oraz w ksi\u281?dze handlowej Sp\u243?\u322?ki z dokumentami znajduj\u261?cymi si\u281? w aktach. Sp\u243?\u322?ka zarzuci\u322?a tak\u380?e, i\u380? podstawowymi dowodami w sprawie s\u261? przes\u322?uchania \u347?wiadk\u243?w, co jest sprzeczne zar\u243?wno z praktyk\u261? jak i doktryn\u261? w prawie podatkowym, a w zwi\u261?zku z tym okre\u347?lenie wymiaru podatku, bez kontroli ksi\u261?g podatkowych, deklaracji i dokument\u243?w \u378?r\u243?d\u322?owych ra\u380?\u261?co narusza art. 122 i art. 187 Ordynacji. Oznacza to, i\u380? gdyby Prokuratura stwierdzi\u322?a, i\u380? czyny J. G. wype\u322?niaj\u261? znamiona okre\u347?lone w art. 57 kks to powinna postawi\u263? taki zarzut w akcie oskar\u380?enia. Tymczasem Prokuratura stawiaj\u261?c oskar\u380?onym zarzut z art. 299 kk, kt\u243?ry penalizuje "pranie" \u347?rodk\u243?w p\u322?atniczych, a wi\u281?c dzia\u322?anie utrudniaj\u261?ce ustalenie ich pochodzenia, zrezygnowa\u322?a z przest\u281?pstwa karno skarbowego, w kt\u243?rym \u347?rodki p\u322?atnicze pochodz\u261? nie z czynu zabronionego, lecz z dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej. Zdaniem Sp\u243?\u322?ki podstawa prawna decyzji jest wadliwa, gdy\u380? "D." Sp. z o.o. jako osoba prawna nie mog\u322?a si\u281? pos\u322?ugiwa\u263? innymi osobami i firmami, a akt oskar\u380?enia wyklucza wr\u281?cz mo\u380?liwo\u347?\u263? pope\u322?nienia przest\u281?pstwa przez J. G.. Zdaniem Sp\u243?\u322?ki dowody z przes\u322?ucha\u324? \u347?wiadk\u243?w uzyskane by\u322?y w spos\u243?b wykluczaj\u261?cy swobod\u281? wypowiedzi tych \u347?wiadk\u243?w, a wyb\u243?r przez kontroluj\u261?cych wyja\u347?nie\u324?, kt\u243?re odczytano \u347?wiadkom \u347?wiadczy\u322? nie o d\u261?\u380?eniu do prawdy obiektywnej, lecz o pr\u243?bie uprawdopodobnienia wcze\u347?niej za\u322?o\u380?onych tez. Pe\u322?nomocnik zarzuci\u322? r\u243?wnie\u380? wadliwe warunki, okoliczno\u347?ci i miejsca, w kt\u243?rych dokonane by\u322?y przes\u322?uchania, jak r\u243?wnie\u380? spos\u243?b prowadzenia tych przes\u322?uchania. Z tej przyczyny Sp\u243?\u322?ka wnios\u322?a o stwierdzenie, i\u380? zeznania B. T., K. K. i K. J. nie mog\u261? stanowi\u263? dowodu, w \u347?wietle art. 180 Ordynacji, gdy\u380? przekroczono granice swobodnej oceny dowod\u243?w. Jej zdaniem swoboda oceny, aby nie przerodzi\u322?a si\u281? w samowol\u281? oceny dowod\u243?w, musi posiada\u263? ograniczenia jakim s\u261? prawa logiki i zasady do\u347?wiadczenia \u380?yciowego. Dlatego nie mo\u380?na da\u263? wiary zeznaniom M. P. i W. S., K. J., K. J.. Sp\u243?\u322?ka zarzuci\u322?a r\u243?wnie\u380? wybi\u243?rcze potraktowanie materia\u322?u dowodowego na kt\u243?rego podstawie organ formu\u322?uje og\u243?lne tezy, co stanowi o naruszeniu art. 122 i art. 191 Ordynacji. Uzasadniaj\u261?c powy\u380?szy zarzut podnios\u322?a, \u380?e organ pomin\u261?\u322? zeznania K. J. i M. S. \u347?wiadcz\u261?ce o braku fikcyjno\u347?ci transakcji, a tak\u380?e zeznania kierowc\u243?w, zar\u243?wno zatrudnionych w "D.", jak i dzia\u322?aj\u261?cych na zlecenie braci T., K. J. i M. S.. Sp\u243?\u322?ka stwierdzi\u322?a r\u243?wnie\u380?, \u380?e w sprawie ra\u380?\u261?co naruszono konstytucyjn\u261? zasad\u281? r\u243?wno\u347?ci wobec prawa. Z niezrozumia\u322?ych bowiem przyczyn odmiennie potraktowano B. T.. W podatku akcyzowym, w stosunku do transakcji z "T." wymiar okre\u347?lono na podstawie braku sprzeda\u380?y oleju opa\u322?owego w "D.", w pozosta\u322?ych przypadkach na podstawie sprzeda\u380?y oleju nap\u281?dowego u firmant\u243?w. W podatku od towar\u243?w i us\u322?ug w og\u243?le nie okre\u347?lono wymiaru mimo stwierdzenia identycznej fikcyjno\u347?ci transakcji z "T." jak i innymi firmami. W podatku dochodowym od os\u243?b prawnych pomini\u281?to transakcje z "T." przy szacowaniu dochod\u243?w. Zarzucaj\u261?c za\u347? naruszenie art. 210 oraz art. 124 Ordynacji, wyja\u347?ni\u322?a, i\u380? zaskar\u380?ona decyzja w wi\u281?kszo\u347?ci sk\u322?ada si\u281? z tendencyjnie wybranych fragment\u243?w wyja\u347?nie\u324? podejrzanych oraz cytat\u243?w z aktu oskar\u380?enia, pism pe\u322?nomocnika, opisu dokument\u243?w i tabel z wyliczeniami, za\u347? uzasadnienie faktyczne i prawne stanowi jedynie niewielk\u261? cz\u281?\u347?\u263? jej tre\u347?ci. Zarzucaj\u261?c naruszenie przepisu \u167? 50 ust. 4 pkt 5 lit. "a" rozporz\u261?dzenia MF z 1999 r. Sp\u243?\u322?ka podnios\u322?a, i\u380? regulacja ta nie mo\u380?e by\u263? podstaw\u261? do okre\u347?lenia "obrotu i podatku nale\u380?nego" oraz, \u380?e przepis ten nie mo\u380?e stanowi\u263? r\u243?wnie\u380? podstawy "wyliczenia podatku z faktur wystawionych przez firmy, gdzie czynno\u347?ci sprzeda\u380?y paliw dla "D." Sp. z o. o. nie by\u322?y dokonane. Pe\u322?nomocnik Sp\u243?\u322?ki wyja\u347?ni\u322?a, i\u380? nie ma \u380?adnych innych podstaw prawnych do okre\u347?lenia podatku nale\u380?nego innego ni\u380? zadeklarowany, w szczeg\u243?lno\u347?ci nie s\u261? to cytowane w decyzji przepisy art. 2 ust. 1, art. 13, art. 15 oraz art. 27 ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug. Nie ma \u380?adnych podstaw do uznania, \u380?e to "D." by\u322?a w\u322?a\u347?cicielem paliwa i wprowadzi\u322?a go do obrotu, a przeprowadzone post\u281?powanie podatkowe nie udowodni\u322?o, \u380?e transakcje mi\u281?dzy "J.", "B.", "K.", "K." i "P." a "D." by\u322?y fikcyjne. O fikcyjno\u347?ci tej bowiem nie \u347?wiadcz\u261? zdaniem Sp\u243?\u322?ki zgromadzone dokumenty jak r\u243?wnie\u380? dowody z przes\u322?ucha\u324? \u347?wiadk\u243?w.
\par 
\par Dyrektor Izby Skarbowej w W. utrzymuj\u261?c w mocy decyzj\u281? Dyrektora Urz\u281?du Kontroli Skarbowej w W. podtrzyma\u322? stanowisko wyra\u380?one w decyzji organu pierwszej instancji. Odnosz\u261?c si\u281? do zarzut\u243?w odwo\u322?ania wyja\u347?ni\u322?: w sprawie udowodniono, \u380?e faktury wystawione przez "J." K. J., "B." Sp. z o.o., "K." K. J., "P." M. S. dla Sp. z o.o. "D." nie potwierdzi\u322?y dokonanej czynno\u347?ci sprzeda\u380?y paliw dla Sp\u243?\u322?ki "D.". Firmy te dokonywa\u322?y pozornych czynno\u347?ci co wynika z faktu, \u380?e osoby reprezentuj\u261?ce twierdz\u261?, \u380?e nigdy nie by\u322?y w posiadaniu oleju nap\u281?dowego, a co za tym idzie nie mog\u322?y go sprzeda\u263? firmie "D.". Osoby te nie posiada\u322?y r\u243?wnie\u380? baz paliwowych ani \u347?rodk\u243?w transportu, co zosta\u322?o potwierdzone w zgromadzonym materiale dowodowym. Ponadto, odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu odwo\u322?ania dotycz\u261?cego naruszenia \u167? 50 ust. 4 pkt 5 lit. "a" rozporz\u261?dzenia MF z 1999 r. z uwagi na fakt, i\u380? przepisem \u167? 71 pkt 1 i \u167? 72 rozporz\u261?dzenia MF 2002 r. zosta\u322?o ono uchylone i z dniem 26 marca 2002 r. przepisy te straci\u322?y swoj\u261? moc obowi\u261?zuj\u261?c\u261? wyja\u347?ni\u322? i\u380? wskazany przez Dyrektora Urz\u281?du Kontroli Skarbowej, decyzji, przepis \u167? 50 ust. 4 pkt 5 lit. "a" rozporz\u261?dzenia wykonawczego z 1999r. obwi\u261?zywa\u322? do dnia 25 marca 2002r. i ma zastosowanie do rozlicze\u324? do tego okresu, natomiast od dnia 26 marca 2002 r. obowi\u261?zuje w tej materii analogicznie brzmi\u261?cy przepis \u167? 48 ust. 4 pkt 5 lit. "a" rozporz\u261?dzenia. Nie powo\u322?anie go przez organ pierwszej instancji w zaskar\u380?onej decyzji, w ocenie organu odwo\u322?awczego, nie powoduje wadliwo\u347?ci rozstrzygni\u281?cia. Za bezzasadny uzna\u322? r\u243?wnie\u380? zarzut Sp\u243?\u322?ki dotycz\u261?cy naruszenia \u167? 50 ust. 4 pkt 5 lit. "a" rozporz\u261?dzenia MF z 1999 r. poprzez zastosowanie go jako podstawy okre\u347?lenia obrotu i kwot podatku nale\u380?nego w ocenie organu odwo\u322?awczego nie ma on wystarczaj\u261?cego oparcia w tre\u347?ci decyzji. Odnosz\u261?c si\u281? natomiast do zarzut\u243?w Sp\u243?\u322?ki w kwestii naruszenia art. 120, 121 \u167? 1, 122, 123 \u167? 1, 124, 180, 187, 188, 191, 200 \u167? 1 oraz 210 Ordynacji organ odwo\u322?awczy stwierdzi\u322?, i\u380? Dyrektor Urz\u281?du Kontroli Skarbowej opar\u322? si\u281? na ca\u322?okszta\u322?cie zebranego materia\u322?u dowodowego w toku kontroli, w tym w\u322?\u261?czonych materia\u322?ach z akt \u347?ledztwa [...] prowadzonego przez Prokuratora Okr\u281?gowego w S., przes\u322?uchaniach \u347?wiadk\u243?w w toku kontroli, ustaleniach kontrolnych dokonanych przez pracownik\u243?w Urz\u281?d\u243?w Skarbowych i Urz\u281?d\u243?w Kontroli Skarbowej, przy czym ustalenia te s\u261?, dokonane zgodnie z przepisami Ordynacji i ustawy z dnia 29 wrze\u347?nia 1991 r. (Dz.U. z 2004 r., Nr 8, poz. 65) o kontroli skarbowej. Ponadto, podkre\u347?li\u322?, i\u380? Sp\u243?\u322?ka w toku post\u281?powania reprezentowana by\u322?a przez pe\u322?nomocnik\u243?w i uczestniczy\u322?a we wszystkich czynno\u347?ciach przeprowadzanych w toku kontroli, mia\u322?a r\u243?wnie\u380? zapewniony wgl\u261?d do ca\u322?o\u347?ci zgromadzonego w toku kontroli materia\u322?u dowodowego z czego wielokrotnie korzysta\u322?a. Ponadto organ odwo\u322?awczy wyja\u347?ni\u322?, i\u380? organ podatkowy pierwszej instancji prawid\u322?owo odtworzy\u322? przebieg dokonywanych czynno\u347?ci oraz rol\u281? poszczeg\u243?lnych os\u243?b bior\u261?cych w nich udzia\u322?, na podstawie wnikliwie zgromadzonego, zgodnie z normami wynikaj\u261?cymi z art. 121, art. 122, art. 187 \u167? 1, art. 191 i art. 210 \u167? 4 Ordynacji, materia\u322?u dowodowego i wbrew zarzutom Sp\u243?\u322?ki, podj\u261?\u322? wszystkie prawem przewidziane dzia\u322?ania jakie podj\u261?\u263? powinien w celu dok\u322?adnego wyja\u347?nienia stanu faktycznego. W jego opinii, ocena zgromadzonego materia\u322?u dokonana przez Dyrektora Urz\u281?du Kontroli Skarbowej jest prawid\u322?owa i doprowadzi\u322?a do poprawnych wniosk\u243?w, zgodnie z zasad\u261? swobodnej oceny dowod\u243?w. Stwierdzi\u322? r\u243?wnie\u380?, \u380?e zaskar\u380?ona decyzja odpowiada wymogom art. 210 Ordynacji, poniewa\u380? organ podatkowy pierwszej instancji stanowisko swoje wyczerpuj\u261?co uzasadni\u322?. Organ odwo\u322?awczy nie stwierdzi\u322? r\u243?wnie\u380? naruszenia przez organ pierwszej instancji art. 200 \u167? 1 Ordynacji, gdy\u380? po zgromadzeniu ca\u322?o\u347?ci materia\u322?u dowodowego pe\u322?nomocnikowi Sp\u243?\u322?ki wyznaczono termin do wypowiedzenia si\u281? w sprawie zgromadzonych materia\u322?\u243?w. W toku tej czynno\u347?ci pe\u322?nomocnik z\u322?o\u380?y\u322? nowe wnioski dowodowe, jeden z nich dotyczy\u322? przes\u322?uchania prezesa Sp. z o.o. "D.". Przes\u322?uchanie J. G. odby\u322?o si\u281? w obecno\u347?ci pe\u322?nomocnika, kt\u243?ry nadto otrzyma\u322? kopi\u281? protoko\u322?u.
\par 
\par Organ podatkowy pismem z dnia 13 wrze\u347?nia 2007 r. powiadomi\u322? Sp\u243?\u322?k\u281?, i\u380? ustosunkowanie si\u281? do zg\u322?oszonych dowod\u243?w nast\u261?pi w wydanej decyzji b\u261?d\u378? wyniku kontroli. Dyrektor Izby Skarbowej za bezzasadne uzna\u322? tak\u380?e zarzuty Sp\u243?\u322?ki dotycz\u261?ce zgromadzonych dowod\u243?w. Zgodnie z art. 180 Ordynacji jako dow\u243?d nale\u380?y dopu\u347?ci\u263? wszystko, co mo\u380?e przyczyni\u263? si\u281? do wyja\u347?nienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. Zgodnie za\u347? z art. 181 dowodami w post\u281?powaniu podatkowym mog\u261? by\u263? w szczeg\u243?lno\u347?ci ksi\u281?gi podatkowe, deklaracje z\u322?o\u380?one przez stron\u281?, zeznania \u347?wiadk\u243?w, opinie bieg\u322?ych, materia\u322?y i informacje zebrane w wyniku ogl\u281?dzin, informacje podatkowe oraz inne dokumenty zgromadzone w toku czynno\u347?ci sprawdzaj\u261?cych lub kontroli podatkowej. Wskaza\u322?, i\u380? Ordynacja przyjmuje zasad\u281? r\u243?wnej mocy \u347?rodk\u243?w dowodowych - bez wzgl\u281?du na ich charakter. Tak\u261? sam\u261? moc dowodow\u261? ma wi\u281?c zar\u243?wno ksi\u281?ga podatkowa, jak i zeznanie \u347?wiadka, orygina\u322? dowodu ksi\u281?gowego i jego kserokopia. Odnosz\u261?c si\u281? do zarzut\u243?w dotycz\u261?cych naruszenia przepis\u243?w Kodeksu karnego skarbowego, Kodeksu karnego oraz Kodeksu post\u281?powania karnego wyja\u347?ni\u322?, i\u380? post\u281?powanie by\u322?o przeprowadzone na podstawie przepis\u243?w Ordynacji oraz ustawy o kontroli skarbowej, w zwi\u261?zku z czym za bezcelowe uzna\u322? wypowiadane si\u281? do powy\u380?szych zarzut\u243?w. Odnosz\u261?c si\u281? za\u347? do pisma pe\u322?nomocnika Sp\u243?\u322?ki z dnia 22 listopada 2007 r., w kt\u243?rym zawarto wniosek o stwierdzenie niedopuszczalno\u347?ci odwo\u322?ania z uwagi na to, \u380?e zaskar\u380?ona decyzja nie wesz\u322?a do obrotu prawnego wobec jej niedor\u281?czenia wyznaczonemu pe\u322?nomocnikowi, Dyrektor Izby Skarbowej wyja\u347?ni\u322?, i\u380? jest to wniosek bezzasadny. Stan faktyczny sprawy wskazuje, i\u380? pe\u322?nomocnictwo z dnia 16 marca 2007 r. w kt\u243?rym powo\u322?uje si\u281? drugiego pe\u322?nomocnika dla Sp\u243?\u322?ki nie zosta\u322?o przedstawione przed organem pierwszej instancji. W zwi\u261?zku z czym Dyrektor Izby Skarbowej bior\u261?c pod uwag\u281?, i\u380? w aktach sprawy w Urz\u281?dzie Kontroli Skarbowej w W. znajdowa\u322?o si\u281? pe\u322?nomocnictwo z dnia 7 listopada 2006 r. udzielone J. C. oraz pe\u322?nomocnictwo z dnia 28 grudnia 2006 r. udzielone M. O., w kt\u243?rych nie ustanowiono pe\u322?nomocnika do dor\u281?cze\u324?, w zwi\u261?zku z czym stwierdzi\u322?, i\u380? Inspektor kontroli skarbowej nie naruszy\u322? przepis\u243?w post\u281?powania podatkowego, dor\u281?czaj\u261?c decyzj\u281? w dniu [...] pa\u378?dziernika 2007 r. M. O..
\par 
\par W skardze do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 stycznia 2008 r. pe\u322?nomocnik Sp\u243?\u322?ki zarzuci\u322? decyzji naruszenie:
\par 
\par 1. prawa stanowi\u261?cego podstaw\u281? do wznowienia post\u281?powania podatkowego;
\par 
\par a) art. 144 \u167? 2 i 3 Ordynacji, poprzez pomini\u281?cie w post\u281?powaniu pe\u322?nomocnika do dor\u281?cze\u324?, w szczeg\u243?lno\u347?ci przez brak skutecznego dor\u281?czenia decyzji organu l instancji, w\u322?a\u347?ciwemu pe\u322?nomocnikowi,
\par 
\par b) art. 123 \u167?1 i art. 200 \u167?1 Ordynacji, poprzez nieumo\u380?liwienie stronie przed wydaniem decyzji zaj\u281?cia stanowiska co do ca\u322?o\u347?ci zebranych przez organ pierwszej instancji dowod\u243?w.
\par 
\par 2. maj\u261?ce istotny wp\u322?yw na wynik sprawy naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania;
\par 
\par a) art. 122 w zw. z 193 \u167?1 i 4 Ordynacji, poprzez stwierdzenie nierzetelno\u347?ci ksi\u261?g rachunkowych Sp\u243?\u322?ki, bez badania tych ksi\u261?g,
\par 
\par b) art. 122 i 187 Ordynacji, poprzez orzeczenie o wysoko\u347?ci zobowi\u261?zania podatkowego bez zgromadzenia i oceny dowod\u243?w \u347?wiadcz\u261?cych o obowi\u261?zku podatkowym i podstawie opodatkowania,
\par 
\par c) art. 120 Ordynacji poprzez przyj\u281?cie, i\u380? w post\u281?powaniu skarbowym maj\u261? zastosowanie wy\u322?\u261?cznie przepisy ustawy o kontroli skarbowej i ustawy Ordynacji,
\par 
\par d) art. 120 Ordynacji w zwi\u261?zku z art. 299 Kodeksu Karnego i art. 1, art. 8 i art. 57 Kodeksu karnego skarbowego, poprzez przyj\u281?cie, i\u380? sp\u243?\u322?ka "D." w roku 2002 pos\u322?uguj\u261?c si\u281? osobami i prowadzonymi przez nie firmami wprowadzi\u322?a do obrotu paliwa z niewiadomego \u378?r\u243?d\u322?a,
\par 
\par e) art. 180 \u167?1 Ordynacji w zwi\u261?zku z 171 Kodeksu post\u281?powania karnego przez dopuszczenie dowod\u243?w z zezna\u324? \u347?wiadk\u243?w z\u322?o\u380?onych w warunkach wykluczaj\u261?cych swobod\u281? wypowiedzi,
\par 
\par f) art. 180 i art. 181 Ordynacji przez dopuszczenie dowod\u243?w z wyja\u347?nie\u324? podejrzanych bez badania czy by\u322?y one z\u322?o\u380?one w warunkach wykluczaj\u261?cych swobod\u281? wypowiedzi,
\par 
\par g) art. 124 i art. 210 Ordynacji przez faktyczny brak uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji,
\par 
\par h) art. 127 Ordynacji przez ograniczenie si\u281? w decyzji odwo\u322?awczej wy\u322?\u261?cznie do kontroli decyzji organu pierwszej instancji,
\par 
\par i) art. 122 i 191 Ordynacji przez nieobiektywne i stronnicze prowadzenie post\u281?powania, oraz samowol\u281? w ocenie materia\u322?u zgromadzonego w sprawie, maj\u261?c\u261? s\u322?u\u380?y\u263? wy\u322?\u261?cznie uprawdopodobnieniu tezy wynikaj\u261?cej jakoby z aktu oskar\u380?enia [...].
\par 
\par 3. naruszenie prawa materialnego maj\u261?ce wp\u322?yw na wynik sprawy, a to przepis\u243?w;
\par 
\par a) art. 23 \u167?3 i 5 Ordynacji oraz art. 17 ust 1 ustawy o VAT z 1993r., przez ich niezastosowanie lub niew\u322?a\u347?ciwe ich zastosowanie przy szacowaniu podstawy opodatkowania podatkiem od towar\u243?w i us\u322?ug,
\par 
\par b) art. 2 ust 1 i art. 15 ust 1 ustawy o VAT, poprzez wyliczenie warto\u347?ci podatku nale\u380?nego zwi\u281?kszaj\u261?cego warto\u347?\u263? podatku wykazan\u261? przez Sp\u243?\u322?k\u281? w deklaracji, mimo nieokre\u347?lenia przez organ momentu powstania obowi\u261?zku podatkowego i mimo stanowiska organu, zgodnie z kt\u243?rym D. nie jest sprzedawc\u261? paliwa,
\par 
\par c) \u167? 50 ust 4 pkt 5 lit. "a" rozporz\u261?dzenia MF z 1999 r. poprzez stanowisko, i\u380? nie podlega odliczeniu podatek naliczony.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? Dyrektor Izby Skarbowej w W. podtrzymuj\u261?c zaprezentowane wcze\u347?niej stanowisko wni\u243?s\u322? o oddalenie skargi.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny po rozpoznaniu sprawy zwa\u380?y\u322? co nast\u281?puje:
\par 
\par Decyzja Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] grudnia 2007 r., utrzymuj\u261?ca w mocy decyzj\u281? Dyrektora Urz\u281?du Kontroli Skarbowej jest zgodna z prawem.
\par 
\par S\u261?d zobowi\u261?zany przepisem art. 3 \u167? 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) dalej jako "ppsa" i niezwi\u261?zany zarzutami skargi, do czego uprawnia go przepis art. 134 \u167? 1 ppsa, zbada\u322? t\u281? decyzj\u281? i post\u281?powanie tak pod k\u261?tem przepis\u243?w proceduralnych Ordynacji jak te\u380? przepis\u243?w prawa materialnego, a to art. 2 ust. 1, art. 10 ust. 2, art. 13, art. 15 ust. 1 i 7, art. 18 ust. 1, art. 27 ust. 4 i 5 oraz art. 19 ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug z 1993 r.
\par 
\par Podmiotem sprawy jest sp\u243?\u322?ka z ograniczon\u261? odpowiedzialno\u347?ci\u261? "D." powsta\u322?a z udzia\u322?\u243?w os\u243?b fizycznych w tym prezesa Zarz\u261?du z okresu badanego podatkowo \u8211? J. G.. W zarz\u261?dzie wiceprezesem sp\u243?\u322?ki by\u322? r\u243?wnie\u380? syn J. G. \u8211? G. G., a drugi z syn\u243?w M. G. by\u322? w Sp\u243?\u322?ce zatrudniono jako kierowca. W statutowym przedmiocie dzia\u322?alno\u347?ci Sp\u243?\u322?ki znajdowa\u322? si\u281? obr\u243?t paliwami. Sp\u243?\u322?ka posiada\u322?a stacj\u281? paliw w W. na ul. [...], w M. i N.. Stacje te odpowiada\u322?y potrzebom handlowym. Posiada\u322?a r\u243?wnie\u380? samochody specjalistyczne do przewozu paliwa. Jak wynika z jej danych ksi\u281?gowych obr\u243?t dotyczy\u322? oleju nap\u281?dowego i etyliny. W 2002 r. Sp\u243?\u322?ka utrzymywa\u322?a kontakty handlowe ze sp\u243?\u322?k\u261? "B." oraz jednoosobowymi przedsi\u281?biorcami dzia\u322?aj\u261?cymi pod firmami "J.", "T.", "K.", "P.", "K.". Jak ujawniono w \u347?ledztwie prowadzonym przez Prokuratur\u281? Okr\u281?gow\u261? w S. wszystkie te podmioty gospodarcze wi\u261?za\u322?y dzia\u322?ania pozaprawne podejmowane celem osi\u261?gni\u281?cia korzy\u347?ci maj\u261?tkowej kosztem Skarbu Pa\u324?stwa. Kontakty obejmowa\u322?y ca\u322?y kraj na co wskazuj\u261? dokumenty handlowe oraz wyroki S\u261?du Rejonowego w K. w wyroku z dnia 24 maja 2006 r., sygn. akt III K 505/05 oraz z dnia 26 wrze\u347?nia 2006 r., sygn. akt VII K 917/05 S\u261?du Rejonowego w O.. W sprawach tych \u347?ledztwa prowadzono r\u243?wnolegle, w r\u243?\u380?nych o\u347?rodkach i do post\u281?powa\u324? przejmowanie by\u322?y dokumenty handlowo-finansowe podmiot\u243?w gospodarczych. Dokumenty Sp\u243?\u322?ki "D." zosta\u322?y zabezpieczone w dniu 11 pa\u378?dziernika 2002 r. do sprawy w K. oraz w dniu 14 kwietnia 2003 r. do sprawy w C..
\par 
\par W niniejszej sprawie wykorzystane zosta\u322?y materia\u322?y ze \u347?ledztwa prowadzonego przez Prokuratur\u281? Okr\u281?gow\u261? w S., kt\u243?re w\u322?\u261?czono do post\u281?powania kontrolnego postanowieniami z dnia 5 styczna 2007 r. i z dnia 9 sierpnia 2007 r. W postanowieniach enumeratywnie wskazano odpisy przej\u281?tych dokument\u243?w. W\u347?r\u243?d nich znajduj\u261? si\u281? mi\u281?dzy innymi odpisy zezna\u324? \u347?wiadk\u243?w i podejrzanych, odpisy faktur i um\u243?w handlowych, opinia bieg\u322?ego s\u261?dowego d/s ksi\u281?gowo\u347?ci J. D. jak te\u380? akt oskar\u380?enia skierowany do S\u261?du Okr\u281?gowego w B. przeciwko dziesi\u281?ciu osobom tworz\u261?cym w ocenie Prokuratury Okr\u281?gowej w S., grup\u281? przest\u281?pcz\u261?. Konstrukcja zarzut\u243?w wskazuje, \u380?e w ocenie Prokuratury J. G. jako prezes zarz\u261?du Sp\u243?\u322?ki "D." \u8211? wykorzystywa\u322? t\u281? sp\u243?\u322?k\u281?, w ten spos\u243?b, \u380?e \u322?\u261?cznie z pozosta\u322?ymi oskar\u380?onymi stworzyli sie\u263? podmiot\u243?w gospodarczych obracaj\u261?cych wraz ze Sp\u243?\u322?k\u261? "D." paliwami przy czym niekt\u243?re z tych podmiot\u243?w \u8211? "S." Sp. z o.o. i "O." w rzeczywisto\u347?ci nie istnia\u322?y. W konsekwencji zorganizowana sie\u263? podmiot\u243?w gospodarczych pozorowa\u322?a handel produktami ropopochodnymi, zatajaj\u261?c rzeczywisty rozmiar prowadzonej dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej. Z uzasadnienia aktu oskar\u380?enia, maj\u261?cego podstaw\u281? w istniej\u261?cych dowodach, wynika, \u380?e przypisanie takiej w\u322?a\u347?nie roli J. G. mia\u322?o \u378?r\u243?d\u322?o w dokumentach i wyja\u347?nieniach wsp\u243?\u322?oskar\u380?onych K. J., K. J., B. T. i K. K.. Akt oskar\u380?enia w oparciu o opini\u281? bieg\u322?ego opisa\u322? w spos\u243?b szczeg\u243?\u322?owy transakcje gospodarcze, kt\u243?re spowodowa\u322?y uszczuplenie nale\u380?no\u347?ci wobec Skarbu Pa\u324?stwa o podatek akcyzowy i podatek od towar\u243?w i us\u322?ug, od obrotu paliwami, w okresie od 7 lipca 2001 r. do 26 marca 2003 r. Wskazane zosta\u322?y daty i numery faktur oraz dowody "Pz" i "Wz". Istotnym dowodem jest opinia bieg\u322?ego s\u261?dowego J. D., kt\u243?ry na u\u380?ytek sprawy karnej dokona\u322? analizy faktur zakupu i sprzeda\u380?y firm-satelit\u243?w \u8211? takich jak "J.", "K.", "T.", "K.", "P." i "T.". Faktury te pochodzi\u322?y z lat 2001-2001, w J. pochodzi\u322?y z lat 2001-2003, w K. z maja-czerwca 2002, w "T." z listopada 2002, w K. od listopada 2002 do marca 2003, w "P." od pa\u378?dziernika 2002 \u8211? stycznia 2003 r.
\par 
\par W opinii tej bieg\u322?y wyszczeg\u243?lni\u322? wszystkie faktury wystawione i przyjmowane przez te firmy we wzajemnym ich powi\u261?zaniu jak i w transakcjach z innymi podmiotami gospodarczymi jak "D." Sp. z o.o. i "B." Sp. z o.o. oraz faktycznie nie prowadz\u261?cymi dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej jak "O." i "S." Sp. z o.o. Powi\u261?zania te przedstawi\u322? w tabelach dokumentuj\u261?cych w spos\u243?b graficzny obr\u243?t paliwami.
\par 
\par Post\u281?powanie kontrolne uzupe\u322?ni\u322?o materia\u322? z post\u281?powania karnego o przes\u322?uchanie inspektor\u243?w kontroli skarbowej, bior\u261?cych udzia\u322? w post\u281?powaniach tocz\u261?cych si\u281? wobec innych przedsi\u281?biorc\u243?w, a przede wszystkim o rejestry faktur VAT uzyskane ze Sp\u243?\u322?ki. W ten spos\u243?b por\u243?wnuj\u261?c dane ze \u347?ledztwa z ewidencj\u261? ksi\u281?gow\u261? mo\u380?na by\u322?o ustali\u263? faktury tworzone dla "zakrycia" rzeczywistego obrotu, \u322?\u261?cznie z fakturami wystawianymi przez podmioty pozornie tylko istniej\u261?ce. Dane z dokument\u243?w potwierdzone zosta\u322?y zeznaniami B. T., jedynego oskar\u380?onego, kt\u243?rego sprawa, wobec poddania si\u281? przez niego karze, zosta\u322?a wy\u322?\u261?czona do odr\u281?bnego post\u281?powania i os\u261?dzona prawomocnym ju\u380? wyrokiem S\u261?du Okr\u281?gowego w B. z dnia 19 stycznia 2007 r. sygn. akt III K 10/07. Pozosta\u322?e osoby jak G. i synowie, J. \u8211? syn i ojciec, K. K. czy bracia S. nadal s\u261? oskar\u380?onymi i przysz\u322?y przew\u243?d s\u261?dowy mo\u380?e spowodowa\u263? zmian\u281? ich dotychczasowych wyja\u347?nie\u324?. Z tej przyczyny zeznania ich stanowi\u261? dow\u243?d na te okoliczno\u347?ci, kt\u243?re zosta\u322?y jednocze\u347?nie potwierdzone innymi jeszcze dowodami. Za takim uj\u281?ciem tych zezna\u324?, sk\u322?adanych r\u243?wnie\u380? w post\u281?powaniu kontrolnym przez te osoby jako \u347?wiadk\u243?w, przemawia teoretycznie mo\u380?liwo\u347?ci zmiany zezna\u324? przez dostosowanie ich do procesu karnego. W tamtym bowiem procesie maj\u261? prawo do obrony \u322?\u261?cznie z pom\u243?wieniami os\u243?b trzecich o w\u322?asne czyny. W takim w\u322?a\u347?nie aspekcie nale\u380?y ocenia\u263? r\u243?wnie\u380? zeznania J. G. i jego syn\u243?w, a wi\u281?c ze szczeg\u243?ln\u261? ostro\u380?no\u347?ci\u261?. Natomiast wiarygodne s\u261? zeznania B. T.. Nale\u380?y przyj\u261?\u263? te\u380? jako pe\u322?nowarto\u347?ciowy dow\u243?d, wcze\u347?niej om\u243?wion\u261? opini\u281? bieg\u322?ego s\u261?dowego J. D.. Wprawdzie pomimo wniosku Sp\u243?\u322?ki o jego przes\u322?uchanie nie mo\u380?na by\u322?o jej zweryfikowa\u263? w post\u281?powaniu podatkowym, wobec \u347?mierci bieg\u322?ego, to opinia jego z jednej strony w spos\u243?b przekonywuj\u261?cy dokonuje analizy dokument\u243?w, a z drugiej, Sp\u243?\u322?ka zg\u322?aszaj\u261?c wniosek o przes\u322?uchanie bieg\u322?ego nie zakwestionowa\u322?a merytorycznie jego opinii, nie podwa\u380?aj\u261?c tre\u347?ci za\u322?\u261?cznik\u243?w stanowi\u261?cych zestawienie faktur.
\par 
\par Bardzo wa\u380?n\u261? okoliczno\u347?ci\u261? jest te\u380? ta wynikaj\u261?ca z ca\u322?okszta\u322?tu dowod\u243?w, \u380?e wszyscy przedsi\u281?biorcy poza Sp\u243?\u322?k\u261? "D." nie posiadali cystern sta\u322?ych czy samochodowych do przechowywania paliwa, a niekt\u243?rzy nawet miejsca do prowadzenia dzia\u322?alno\u347?ci handlowej. Ka\u380?dy natomiast przedsi\u281?biorca zgodnie z wymogami ustawy o dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej posiada\u322? konto firmowe na kt\u243?re wp\u322?ywa\u322?y nale\u380?no\u347?ci z faktur wprowadzonych do obrotu. Tu nale\u380?y da\u263? wiar\u281? zeznaniom B. T. i K. J., \u380?e pieni\u261?dze te by\u322?y po podj\u281?ciu przez w\u322?a\u347?ciciela konta zwracana got\u243?wk\u261? wp\u322?acaj\u261?cemu albo te\u380? wyp\u322?acane "sobie" przez wp\u322?acaj\u261?cego, na podstawie pe\u322?nomocnictwa. W taki spos\u243?b obracali finansami Sp\u243?\u322?ki "D.".
\par 
\par Teoretycznie mo\u380?na mie\u263? pewne zastrze\u380?enia co do sposobu przes\u322?uchiwania \u347?wiadk\u243?w w post\u281?powaniu kontrolnym, kt\u243?re na og\u243?\u322? rozpoczyna\u322?o si\u281? od ujawnienia przes\u322?uchuj\u261?cemu fragmentu zezna\u324? czy wyja\u347?nie\u324? jego lub innych os\u243?b ze \u347?ledztwa. Nale\u380?y jednak zaznaczy\u263?, \u380?e o ile w post\u281?powaniu karnym nale\u380?y dokonywa\u263? konfrontacji pomi\u281?dzy osobami sk\u322?adaj\u261?cymi r\u243?\u380?ne zeznania (art. 172 kpk), gdy\u380? inaczej taki spos\u243?b przes\u322?ucha\u324? mo\u380?e by\u263? uznany za wp\u322?ywaj\u261?cy na swobod\u281? wypowiedzi osoby przes\u322?uchiwanej (art. 171 kpk), a w konsekwencji nie stanowi\u322?by dowodu (art. 171 \u167? 7 kpk), to w post\u281?powaniu kontrolnym i podatkowym procedura Ordynacji nie okre\u347?la regu\u322? czynno\u347?ci procesowych. Zasadnie wi\u281?c przyj\u261?\u322? Dyrektor Izby Skarbowej, \u380?e spos\u243?b przeprowadzenia tych czynno\u347?ci nale\u380?y ocenia\u263? pod k\u261?tem przepis\u243?w dzia\u322?u IV Ordynacji.
\par 
\par Z ca\u322?\u261? pewno\u347?ci\u261?, w tej sprawie, dow\u243?d podstawowy stanowi\u261? dokumenty uzyskane w orygina\u322?ach lub odpisach z akt \u347?ledztwa. Odpis chocia\u380?by przez kserokopi\u281? jest pe\u322?nowarto\u347?ciowym dowodem i tak jak orygina\u322? mo\u380?e by\u263? analizowany i oceniany zgodnie z okoliczno\u347?ciami wystawienia i przyj\u281?cia przez jego adresata. Zaznaczy\u263? r\u243?wnie\u380? nale\u380?y, \u380?e na wiele tom\u243?w akt post\u281?powania w \u380?adnym jego fragmencie ani inspektor prowadz\u261?cy spraw\u281? w pierwszej instancji lub te\u380? w drugiej instancji ani te\u380? pe\u322?nomocnicy Sp\u243?\u322?ki nie mieli w\u261?tpliwo\u347?ci co do prawid\u322?owo\u347?ci wykonania odpis\u243?w i prawdziwo\u347?ci orygina\u322?\u243?w, z kt\u243?rych zosta\u322?y sporz\u261?dzone, bowiem nie by\u322?y sk\u322?adane wnioski o ujawnienie orygina\u322?\u243?w.
\par 
\par S\u261?d badaj\u261?c akta sprawy przyj\u261?\u322? za Dyrektorem Izby Skarbowej jako uzasadnione \u378?r\u243?d\u322?o dowodowe zeznania \u347?wiadka B. T., rejestry faktur VAT dotycz\u261?ce zakup\u243?w i sprzeda\u380?y Sp\u243?\u322?ki "D." , odpisy faktur i um\u243?w z akt \u347?ledztwa oraz przed\u322?o\u380?onych przez Sp\u243?\u322?k\u281?. Ustalenia faktyczne dokonane w niniejszej sprawie w konsekwencji, na gruncie prawa podatkowego, musia\u322?y prowadzi\u263? do uznania, \u380?e sk\u322?adane przez Sp\u243?\u322?k\u281? do urz\u281?du skarbowego deklaracje VAT-7 zawiera\u322?y dane nieprawdziwe. W ten spos\u243?b, na podstawie art. 23 \u167? 3 Ordynacji uznano ksi\u281?gi w okresie od stycznia do grudnia 2002 r. za nierzetelne i wyliczono nale\u380?ny podatek od towar\u243?w i us\u322?ug, w innej wysoko\u347?ci ani\u380?eli wskazano w deklaracjach Sp\u243?\u322?ki za te miesi\u261?ce. Zaznaczy\u263? przy tym nale\u380?y, \u380?e do kontrahent\u243?w Sp\u243?\u322?ki zaliczono r\u243?wnie\u380? podmioty, kt\u243?re nie spe\u322?nia\u322?y warunk\u243?w formalnych funkcjonuj\u261?cego przedsi\u281?biorcy jak "S." i "B.".
\par 
\par Obr\u243?t zosta\u322? okre\u347?lony na podstawie faktur wcze\u347?niej ujawnionych przez Sp\u243?\u322?k\u281? oraz na podstawie tych, kt\u243?re zgodnie z ustaleniami post\u281?powania r\u243?wnie\u380? dotyczy\u322?y Sp\u243?\u322?ki, \u322?\u261?cznie z tymi kt\u243?re dotyczy\u322?y kontrahent\u243?w uznanych za fikcyjnych \u8211? "S." Sp. z o.o. i "O.".
\par 
\par Uznanie ksi\u261?g za nierzetelne by\u322?o konieczno\u347?ci\u261? wobec stwierdzenia , \u380?e Sp\u243?\u322?ka poza legalnym obrotem dokona\u322?a w wi\u281?kszym rozmiarze nielegalnego, na co wskazywa\u322?y dokumenty uzyskane ze \u347?ledztwa oraz rejestry sprzeda\u380?y. W przepisach Ordynacji wyst\u281?puje poj\u281?cie ksi\u261?g podatkowych w art. 3 pkt 4 Ordynacji obejmuj\u261?ce "ksi\u281?gi rachunkowe, podatkow\u261? ksi\u281?g\u281? przychod\u243?w i rozchod\u243?w, ewidencj\u281? oraz rejestry, do kt\u243?rych prowadzenia, do cel\u243?w podatkowych, na podstawie odr\u281?bnych przepis\u243?w, obowi\u261?zani s\u261? podatnicy, p\u322?atnicy lub inkasenci, a przez deklaracje \u8211? rozumie si\u281? przez to r\u243?wnie\u380? zeznania, wykazy oraz informacje, do kt\u243?rych sk\u322?adania obowi\u261?zani s\u261? na podstawie przepis\u243?w prawa podatkowego, podatnicy, p\u322?atnicy i inkasenci" W ustawie z dnia 9 wrze\u347?nia 1994 r. o rachunkowo\u347?ci (Dz.U. Nr 76, poz. 694 ze zm.) ksi\u281?gi rachunkowe to "1) dziennik, 2) konta ksi\u281?gi g\u322?\u243?wnej (ewidencji syntetycznej), w kt\u243?rej obowi\u261?zuje uj\u281?cie ka\u380?dej operacji zgodnie z zasad\u261? podw\u243?jnego zapisu, 3) konta ksi\u261?g pomocniczych (ewidencji analitycznej), 4)wykaz sk\u322?adnik\u243?w aktyw\u243?w i pasyw\u243?w (inwentarz), 5) zestawienie obrot\u243?w i sald kont ksi\u281?gi g\u322?\u243?wnej oraz zestawienia sald kont ksi\u261?g pomocniczych" Mo\u380?na wi\u281?c wyprowadzi\u263? generalny wniosek, \u380?e ksi\u281?gami podatkowymi s\u261? wszelkie dokumenty zawieraj\u261?ce dane niezb\u281?dne do ustalenia podstawy opodatkowania. Nie musz\u261? jednak wyst\u281?powa\u263? jednocze\u347?nie wszystkie wymienione w przepisach dokumenty \u378?r\u243?d\u322?owe i wt\u243?rne, aby dokona\u263? ustalenia podstawy opodatkowania.
\par 
\par W tej sprawie dokumentacj\u281? podatkow\u261? stanowi\u322?y faktury, dowody magazynowe Wz, Pz, umowy, rejestry zakup\u243?w i sprzeda\u380?y. Wobec jednak niezgodno\u347?ci pomi\u281?dzy rejestrami i deklaracjami z\u322?o\u380?onymi przez Sp\u243?\u322?k\u281?, a fakturami ze \u347?ledztwa, organy kontroli by\u322?y zobligowane z\u322?o\u380?y\u263? o\u347?wiadczenia, i\u380? nie korzystaj\u261? z danych z ksi\u261?g Sp\u243?\u322?ki, kt\u243?re s\u261? nierzetelne. O\u347?wiadczenie to jest wymagane aby mo\u380?na by\u322?o pomin\u261?\u263? dokumenty Sp\u243?\u322?ki jako dow\u243?d w tej sprawie. (art. 193 \u167? 4 Ordynacji).
\par 
\par Zgodnie z art. 23 \u167? 1 i \u167? 3, \u167? 4 i \u167? 5 Ordynacji "Organ podatkowy okre\u347?la podstaw\u281? opodatkowania w drodze oszacowania, je\u380?eli: dane wynikaj\u261?ce z ksi\u261?g podatkowych nie pozwalaj\u261? na okre\u347?lenie podstawy opodatkowania, a podstaw\u281? opodatkowania okre\u347?la si\u281? w drodze oszacowania, stosuj\u261?c nast\u281?puj\u261?ce metody: 1) por\u243?wnawcz\u261? wewn\u281?trzn\u261?, 2) por\u243?wnawcz\u261? zewn\u281?trzn\u261?, 3) remanentow\u261?, 4) produkcyjn\u261?, 5) kosztow\u261?, 6) udzia\u322?u dochodu w obrocie. W szczeg\u243?lnie uzasadnionych przypadkach, gdy nie mo\u380?na zastosowa\u263? metod, o kt\u243?rych mowa w \u167? 3, organ podatkowy mo\u380?e w inny spos\u243?b oszacowa\u263? podstaw\u281? opodatkowania, gdy\u380? okre\u347?lenie podstawy opodatkowania w drodze oszacowania powinno zmierza\u263? do okre\u347?lenia jej w wysoko\u347?ci zbli\u380?onej do rzeczywistej podstawy opodatkowania. Organ podatkowy, okre\u347?laj\u261?c podstaw\u281? opodatkowania w drodze oszacowania, uzasadnia wyb\u243?r metody oszacowania". Warunki te w tej sprawie zosta\u322?y spe\u322?nione. Organy podatkowe zasadnie powo\u322?a\u322?y si\u281? na ustalenia dowodowe. Nale\u380?y zwr\u243?ci\u263? uwag\u281?, \u380?e oszacowanie podstawy opodatkowania jest instytucj\u261? wyj\u261?tkow\u261?, naruszaj\u261?c\u261? - z konieczno\u347?ci - zwyk\u322?y tryb dokonywania wymiaru podatku. "Przyjmuje si\u281? jako normaln\u261? konsekwencj\u281? pos\u322?u\u380?enia si\u281? t\u261? instytucj\u261?, \u380?e podstawa okre\u347?lona w drodze oszacowania nie jest identyczna z podstaw\u261? faktycznie zaistnia\u322?\u261?. Powinna jednak mo\u380?liwie zbli\u380?a\u263? si\u281? do wielko\u347?ci rzeczywistej" Ka\u380?da metoda szacunkowa wynikaj\u261?ca z art. 23 Ordynacji podatkowej nie ma nigdy cech metody doskona\u322?ej, ale jest to konieczno\u347?\u263? i konsekwencja wynikaj\u261?ca z nierzetelnego prowadzenia podatkowej ksi\u281?gi przychod\u243?w i rozchod\u243?w przez podatnika. Ustalenie podstawy obliczenia podatku w drodze szacunku polega na dokonywaniu ustale\u324? przybli\u380?onych do stanu rzeczywistego, ale nie to\u380?samego" (wyrok NSA z dnia 23 maja 2000 r., SA/Bk 592/99, Temida (CD), Sopot 2003).
\par 
\par Oszacowaniu podstawy opodatkowania nie mo\u380?na przypisywa\u263? cech swoistej sankcji podatkowej, gdy\u380? za\u322?o\u380?eniem jest jedynie odtworzenie rzeczywisto\u347?ci w jej prawnopodatkowych przejawach.
\par 
\par "Chocia\u380? przepisy zawieraj\u261? szczeg\u243?\u322?owy katalog przypadk\u243?w uzasadniaj\u261?cych zastosowanie oszacowania, jedyn\u261? wystarczaj\u261?c\u261? przes\u322?ank\u261? dokonania oszacowania podstawy opodatkowania jest brak danych niezb\u281?dnych do jej okre\u347?lenia. Sytuacja ta obejmuje zar\u243?wno nieistnienie danych umo\u380?liwiaj\u261?cych okre\u347?lenie rzeczywistej podstawy opodatkowania, jak i istnienie danych nierzetelnych, niepe\u322?nych lub w inny spos\u243?b nienadaj\u261?cych si\u281? do wykorzystania
\par 
\par przy okre\u347?laniu podstawy. Stwierdzenie braku danych nak\u322?ada na organ podatkowy obowi\u261?zek okre\u347?lenia podstawy w drodze oszacowania". "Wymienione w art. 23 \u167? 1 Ordynacji przes\u322?anki zastosowania oszacowania nie maj\u261? samodzielnego charakteru i s\u261? jedynie przyk\u322?adowym wskazaniem pewnych konkretnych sytuacji umo\u380?liwiaj\u261?cych oszacowanie. Oszacowanie podstawy opodatkowania mo\u380?e nast\u261?pi\u263?, je\u380?eli dane wynikaj\u261?ce z ksi\u261?g podatkowych (w rozumieniu art. 3 pkt 4 Ordynacji) nie pozwalaj\u261? na jej okre\u347?lenie (art. 23 \u167? 1 Ordynacji), ale tylko w razie braku innych danych wykazuj\u261?cych rzeczywist\u261? podstaw\u281? (art. 23 \u167? 2 Ordynacji)" (Andrzej Huchla, Komentarz, Dzwonkowski Henryk, Cezary Kosikowski, Andrzej Huchla,ABC 20P03)
\par 
\par "Stwierdzona nierzetelno\u347?\u263? ksi\u281?gi podatkowej nie stwarza automatycznie podstawy do ustalenia opodatkowania w drodze szacunkowej. Zastosowanie tego trybu mo\u380?e mie\u263? miejsce tylko wtedy, gdy nie ma innego sposobu ustalenia podstawy opodatkowania" (wyrok NSA z dnia 15 wrze\u347?nia 2000 r., l SA/\u321?d 1633/98, Temida (CD), Sopot 2003).
\par 
\par W ocenie S\u261?du przes\u322?anki wymienione w art. 17 ustawy o VAT pozwalaj\u261?ce na okre\u347?lenie wysoko\u347?ci obrotu w inny spos\u243?b a mianowicie wg przeci\u281?tnych cen stosowanych w danej miejscowo\u347?ci, nie mo\u380?e mie\u263? tu zastosowania. Cena paliwa znana by\u322?a z faktur zakwestionowanych w \u347?ledztwie, a szacunek polega\u322? na przyj\u281?ciu stosownej ilo\u347?ci transakcji nie za\u347? cen towaru, kt\u243?rym obracano.
\par 
\par Sk\u322?ad orzekaj\u261?cy w tej sprawie uwa\u380?a, \u380?e przy dokonanych ustaleniach dowodowych w \u347?ledztwie, okre\u347?laj\u261?cych stan faktyczny tej sprawy, organ kontrolny nie m\u243?g\u322? w inny spos\u243?b okre\u347?li\u263? podstawy zobowi\u261?za\u324? Sp\u243?\u322?ki. Podkre\u347?li\u263? te\u380? nale\u380?y, \u380?e pewne niedoci\u261?gni\u281?cia jakie wyst\u261?pi\u322?y w decyzji organu pierwszej instancji przez rozbudowanie cz\u281?\u347?ci opisowej kosztem zawieraj\u261?cej wnioski co do przes\u322?anek faktycznych i prawnych opodatkowania, zosta\u322?y skorygowane przez Dyrektora Izby Skarbowej. Decyzja ta w spos\u243?b zgodny z zasadami przewidzianymi w art. 120, 123 i 210 Ordynacji przedstawi\u322?a istot\u281? stanu faktycznego, faktyczno-podatkowego i ich ocen\u281? oraz wnioski prawne. Decyzja odpowiedzia\u322?a r\u243?wnie\u380? na wszystkie zarzuty rozpatrywanego odwo\u322?ania Sp\u243?\u322?ki.
\par 
\par Nast\u281?pn\u261? konsekwencj\u261? podatkow\u261? by\u322?o uznanie, i\u380? Sp\u243?\u322?ce nie przys\u322?ugiwa\u322?o prawo do odliczenia podatku VAT z faktur zakupu potwierdzaj\u261?cych czynno\u347?ci, kt\u243?re w rzeczywisto\u347?ci nie zosta\u322?y dokonane. Podstaw\u281? prawn\u261? decyzji Dyrektora Urz\u281?du Kontroli Skarbowej stanowi\u322?y przepisy \u167? 50 ust. 4 pkt 2 i pkt 5 lit. "a" cytowanego wcze\u347?niej rozporz\u261?dzenia Ministra Finans\u243?w z dnia 22 grudnia 1999 r. oraz \u167? 48 ust. 4 pkt 5 lit. "a" analogicznego rozporz\u261?dzenia Ministra Finans\u243?w z dnia 22 marca 2002 r., kt\u243?re obowi\u261?zywa\u322?o po uchyleniu tego\u380? pierwszego. Oba jednak obj\u281?\u322?y rok podatkowy 2002-gi, a wi\u281?c obj\u281?ty kontrol\u261? w tej sprawie.
\par 
\par Decyzja Dyrektora Izby Skarbowej r\u243?wnie\u380? powo\u322?a\u322?a w swej podstawie wskazane przepisy.
\par 
\par S\u261?d badaj\u261?c t\u281? okoliczno\u347?\u263? stwierdza, \u380?e w jego ocenie celowym jest przyj\u281?cie, \u380?e podstaw\u261? prawn\u261? okre\u347?lenia dla Sp\u243?\u322?ki wy\u380?szego podatku nale\u380?nego i ni\u380?szego naliczonego jest przepis art. 19 ust. 1 ustawy o VAT z 1993 r., nie za\u347? cytowane przepisy. W ocenie S\u261?du przepisy obu rozporz\u261?dze\u324? wykonawczych nie posiada\u322?y jednoznacznego umocowania w ustawie.
\par 
\par Przepis \u167? 50 Rozporz\u261?dzenia z 22 grudnia 1999 r., kt\u243?ry przewidywa\u322?, \u380?e nie mog\u261? stanowi\u263? podstawy do obni\u380?enia podatku nale\u380?nego, faktury wystawiane przez podmiot nieistniej\u261?cy jak te\u380? faktury nie potwierdzone u sprzedawcy oraz stwierdzaj\u261?ce czynno\u347?ci, kt\u243?re nie zosta\u322?y dokonane, zosta\u322? wydany na podstawie art. 23 pkt 1 ustawy o VAT. W dacie 22 grudnia 1999 r. przepis art. 23 pkt 1 posiada\u322? brzmienie " Minister Finans\u243?w, w drodze rozporz\u261?dzenia: mo\u380?e okre\u347?li\u263? list\u281? towar\u243?w i us\u322?ug lub przypadki, w kt\u243?rych nabycie towar\u243?w lub us\u322?ug nie uprawnia do obni\u380?enia podatku nale\u380?nego oraz zwrotu r\u243?\u380?nicy podatku, o kt\u243?rym mowa w art. 21" Zdaniem S\u261?du zacytowana delegacja ustawowa, obowi\u261?zuj\u261?ca do dnia 26 marca 2002 r., mia\u322?a charakter upowa\u380?nienia blankietowego i nie spe\u322?nia\u322?a warunku przewidzianego w art. 92 ust. 1 zdanie drugie in fine Konstytucji RP, zgodnie z kt\u243?rym "Upowa\u380?nienie powinno okre\u347?la\u263? organ w\u322?a\u347?ciwy do wydania rozporz\u261?dzenia i zakres spraw przekazanych do uregulowania oraz wytyczne dotycz\u261?ce tre\u347?ci aktu". Przepis art. 23 pkt 1 ustawy o VAT nie zawiera\u322? takich wytycznych. Potwierdza to fakt, i\u380? dopiero ustaw\u261? z dnia 15 lutego 2002 r. o zmianie ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug oraz o podatku akcyzowym o zmianie ustawy o Policji oraz o zmianie ustawy Kodeks wykrocze\u324? (Dz.U. Nr 19, poz. 185), kt\u243?ra wesz\u322?a w \u380?ycie 26 marca 2002 r., do art. 23 ustawy dodano ust. 2 zawieraj\u261?cy wytyczne, kt\u243?rymi minister w\u322?a\u347?ciwy do spraw finans\u243?w publicznych winien kierowa\u263? si\u281? przy wydawaniu rozporz\u261?dzenia. Potwierdza to r\u243?wnie\u380? orzecznictwo Trybuna\u322?u Konstytucyjnego, a w szczeg\u243?lno\u347?ci, wyrok z dnia 14 grudnia 1999 r. w sprawie K 10/99. Trybuna\u322? Konstytucyjny stwierdzi\u322?, \u380?e wytyczne (w rozumieniu art. 92 Konstytucji) s\u261? przede wszystkim wskaz\u243?wkami co do tre\u347?ci aktu normatywnego, a tak\u380?e wskazaniami co do kierunku merytorycznych rozwi\u261?za\u324?, kt\u243?re maj\u261? znale\u378?\u263? w nim wyraz. Upowa\u380?nienie ustawy, w odniesieniu do kt\u243?rego nie da si\u281? wskaza\u263? \u380?adnych tre\u347?ci ustawowych, kt\u243?re pe\u322?ni\u322?yby rol\u281? "wytycznych dotycz\u261?cych tre\u347?ci aktu", jest sprzeczne z Konstytucj\u261?. Brak owych wytycznych stanowi, w ocenie Trybuna\u322?u Konstytucyjnego, warunek wystarczaj\u261?cy dla uznania niekonstytucyjno\u347?ci upowa\u380?nienia, nawet je\u380?eli pozosta\u322?e wymagania, o kt\u243?rych m\u243?wi art. 92 Konstytucji, zostan\u261? spe\u322?nione. Odno\u347?nie za\u347? do tre\u347?ci wytycznych Trybuna\u322? stwierdzi\u322?, \u380?e "wskazania zawarte w ustawie musz\u261? dotyczy\u263? materialnego kszta\u322?tu regulacji, kt\u243?ra ma by\u263? zawarta w rozporz\u261?dzeniu. Wskazania dotycz\u261?ce spraw proceduralnych (np. nakazuj\u261?ce, by ustanowienie rozporz\u261?dzenia nast\u281?powa\u322?o "w porozumieniu" czy "po zasi\u281?gni\u281?ciu opinii") nie mog\u261? zast\u261?pi\u263? wytycznych merytorycznych, o kt\u243?rych mowa w art. 92 ust. 1, \u380?e "ustawa musi zawiera\u263? pewne wskazania ju\u380? to wyznaczaj\u261?ce tre\u347?ci (kierunki rozwi\u261?za\u324?), ju\u380? to eliminuj\u261?ce pewne tre\u347?ci (kierunki rozwi\u261?za\u324?)". Podobne stanowisko zajmuje S\u261?d Najwy\u380?szy, zdaniem kt\u243?rego upowa\u380?nienie z art. 23 pkt 1 ustawy o VAT nie spe\u322?nia warunk\u243?w okre\u347?lonych w art. 92 ust. 1 Konstytucji, okre\u347?laj\u261?c co najwy\u380?ej organ w\u322?a\u347?ciwy do wydania rozporz\u261?dzenia i zakres spraw przekazanych do uregulowania, nie okre\u347?laj\u261?c natomiast wytycznych dotycz\u261?cych tre\u347?ci aktu (por. wyrok SN z dnia 18 maja 2001 r., sygn. akt III RN 95/00, Lex Omega 21/06).
\par 
\par W sprawie zaistnia\u322?y wi\u281?c przes\u322?anki do odmowy zastosowania przepisu \u167? 50 ust. 4 pkt 1 lit. "a" i pkt 2 rozporz\u261?dzenia Ministra Finans\u243?w z dnia 22 grudnia 1999 r. w brzmieniu obowi\u261?zuj\u261?cym do dnia 26 marca 2002 r., jako przepisu rozporz\u261?dzenia wykonawczego wydanego na podstawie delegacji niezgodnej z Konstytucj\u261?. Ponadto Minister Finans\u243?w wydaj\u261?c omawiane przepisy przekroczy\u322? zakres delegacji, gdy\u380? w rozporz\u261?dzeniu nie okre\u347?lono przypadk\u243?w, w kt\u243?rych nabycie towar\u243?w lub us\u322?ug nie uprawnia do obni\u380?enia podatku nale\u380?nego oraz zwrotu r\u243?\u380?nicy podatku, ale spos\u243?b dokumentowania takiego nabycia, kt\u243?ry pozbawia podatnika przyznanego mu prawa. Natomiast Rozporz\u261?dzenie z dnia 22 marca 2002 r. wesz\u322?o w \u380?ycie razem ze zmian\u261? przepisu art. 19 ust. 5, z kt\u243?rego postawy zosta\u322?o wydane, a wi\u281?c 26 marca 2002 r., wskazuj\u261?cego, \u380?e podatnik ma prawo do obni\u380?enia kwoty podatku nale\u380?nego o kwot\u281? podatku naliczonego przy nabyciu towar\u243?w i us\u322?ug, zwi\u261?zanych ze sprzeda\u380?\u261? opodatkowan\u261?, a Minister w\u322?a\u347?ciwy do spraw finans\u243?w publicznych mo\u380?e okre\u347?li\u263?, w drodze rozporz\u261?dzenia, inne ni\u380? okre\u347?lone w ust. 3 terminy obni\u380?enia kwoty podatku nale\u380?nego, o kt\u243?rej mowa w ust. 1, uwzgl\u281?dniaj\u261?c w szczeg\u243?lno\u347?ci specyfik\u281? wykonywania niekt\u243?rych czynno\u347?ci oraz stosowane techniki dokumentowania rozlicze\u324? w obrocie gospodarczym. Nie wydaje si\u281? aby ta podstawa by\u322?a w\u322?a\u347?ciwa dla tre\u347?ci rozporz\u261?dzenia kt\u243?re na jej podstawie zosta\u322?o wydane i z tego wzgl\u281?du przepis \u167? 48 ust. 4 pkt 5 lit. "a" nie mo\u380?e stanowi\u263? podstawy do okre\u347?lenia podatku nale\u380?nego i naliczonego.
\par 
\par Nale\u380?y te\u380? po\u347?wi\u281?ci\u263? uwag\u281? przepisowi \u167? 48 ust. 4 pkt 2, wcze\u347?niejszy \u167? 50 ust. 4 pkt 2 rozporz\u261?dzenia z 1999 r. traktuj\u261?cy o nieuznaniu za w\u322?a\u347?ciwy dokument, faktury nie potwierdzonej kopi\u261? u sprzedawcy, kt\u243?ry zosta\u322? uznany przez Trybuna\u322? Konstytucyjny, wyrokiem z dnia 27 kwietni 2004 r. \u8211? K 24/03, za niezgodny z art. 92 ust. 1 i art. 217 Konstytucji. Wyrok zosta\u322? wydany ju\u380? po okresie stanowi\u261?cym podstaw\u281? opodatkowania w tej sprawie, wobec czego S\u261?d nie powo\u322?uje si\u281? na jego przes\u322?anki i uzasadnienie. Pragnie jedynie zaznaczy\u263?, \u380?e znany jest mu r\u243?wnie\u380? wyrok Trybuna\u322?y Konstytucyjnego z dnia 16 czerwca 1998 r. w sprawie U 9/97, uznaj\u261?cy za zgodny z Konstytucj\u261? \u167? 54 ust. 4 pkt 2 rozporz\u261?dzenia Ministra Finans\u243?w z dnia 15 grudnia 1997 r. o identycznym brzmieniu jak \u167? 48 ust. 4 pkt 2 analizowanego rozporz\u261?dzenia. W\u243?wczas jednak zawa\u380?y\u322?a sprawa wydania tego przepisu z delegacji ustawy wydanej przed wej\u347?ciem w \u380?ycie Konstytucji. Obecnie analizowane rozporz\u261?dzenia pochodz\u261? z roku 1999 i 2002-go \u8211? przy czym w przypadku tego ostatniego niefortunna delegacja wesz\u322?a w \u380?ycie \u322?\u261?cznie z rozporz\u261?dzeniem wykonawczym. Istniej\u261?ca w art. 23 ust. 1 i ust. 2 ustawy o VAT od dnia 26 marca 2002 r. delegacja i wytyczne nie uzupe\u322?ni\u322?y w spos\u243?b wystarczaj\u261?cy podstawy do stosowania ich przy art. 19 ustawy o VAT. Powo\u322?ywane przepisy \u167? 50 i \u167? 48 stanowi\u261?, w ocenie S\u261?du raczej interpretacj\u281? przepisu art. 19 ust. 1 ustawy o VAT. Tym bardziej, \u380?e "prawo do obni\u380?enia kwoty podatku nale\u380?nego o kwot\u281? podatku naliczonego przy nabyciu towar\u243?w i us\u322?ug (art. 19 ustawy o VAT) - niezale\u380?nie od tego, czy okre\u347?lane by\u263? powinno jako "prawo warunkowe" - nie mo\u380?e dotyczy\u263? kwot, kt\u243?rych podatnik faktycznie nie ui\u347?ci\u322? sprzedawcy tytu\u322?em podatku VAT zwi\u261?zanego z okre\u347?lon\u261? transakcj\u261?. Art. 19 ust. 2 ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug stwierdza, \u380?e kwot\u281? podatku naliczonego, kt\u243?ra okre\u347?la wysoko\u347?\u263? obni\u380?enia podatku, stanowi suma kwot podatku okre\u347?lonego w fakturach stwierdzaj\u261?cych nabycie towar\u243?w i us\u322?ug. Jednak\u380?e nie mo\u380?na przyj\u261?\u263?, \u380?e ka\u380?da kwota okre\u347?lona w fakturze VAT "automatycznie" i bezwarunkowo uprawnia do odpowiedniego obni\u380?enia podatku VAT. Za\u322?o\u380?enie takie by\u322?oby przede wszystkim sprzeczne z art. 15 ust. 1 ustawy o VAT, kt\u243?ry stanowi, \u380?e podstaw\u261? opodatkowania jest obr\u243?t, czyli co do zasady kwoty nale\u380?ne z tytu\u322?u sprzeda\u380?y towar\u243?w i us\u322?ug. Je\u380?eli zatem obr\u243?t taki nie mia\u322? miejsca, ale z r\u243?\u380?nych przyczyn dosz\u322?o do wystawienia faktury (lub tylko orygina\u322?u faktury) nie mo\u380?na dokumentu takiego traktowa\u263? jako podstawy obni\u380?enia podatku VAT" (cytat z wyroku K 24/03). Ustawy podatkowe chocia\u380? stwarzaj\u261? odr\u281?bny system od pozosta\u322?ych jednak\u380?e nie mog\u261? pomija\u263? zdarze\u324? dnia codziennego rozumianych jako czynno\u347?ci nazwane lub nienazwane prawa cywilnego. Sprzeda\u380?, dostawa, us\u322?uga okre\u347?lonego rodzaju to zdarzenia realnie istniej\u261?ce, kt\u243?re prawo cywilne skatalogowa\u322?o w formalne przepisy wzgl\u281?dnie b\u261?d\u378? bezwzgl\u281?dnie obowi\u261?zuj\u261?ce. Skoro zdarzenia nazwane przez prawo cywilne nie mia\u322?y miejsca, a przyj\u281?ta forma prawna pozorowa\u322?a ich istnienie, to zgodnie z art. 58 kodeksu cywilnego stanowi\u261?cym, \u380?e czynno\u347?\u263? prawna sprzeczna z ustaw\u261? lub maj\u261?ca na celu obej\u347?cie ustawy jest niewa\u380?na - b\u281?dzie niewa\u380?na. To samo odnosi si\u281? do czynno\u347?ci z art. 19 ustawy o VAT, kt\u243?re musz\u261? wyst\u261?pi\u263? w \u347?wiecie zewn\u281?trznym, aby mog\u322?y zosta\u263? potwierdzone stosownymi dokumentami. Czynno\u347?\u263? jest pierwotna, a dokument wt\u243?rny. Skoro czynno\u347?ci te nie wyst\u261?pi\u322?y \u8211? nie zosta\u322?a spe\u322?niona przes\u322?anka ustawowa do zastosowania tego przepisu. Rozporz\u261?dzenia dobitnie to wyja\u347?nia\u322?y jednak\u380?e ju\u380? dla ustawodawcy, kt\u243?ry tak, a nie inaczej, zbudowa\u322? przepis art. 19 ustawy o VAT z 1993 r., by\u322?o to oczywiste.
\par 
\par Z tego wzgl\u281?du, w ocenie S\u261?du, wystarczaj\u261?c\u261? podstaw\u281? okre\u347?lenie zobowi\u261?za\u324? Sp\u243?\u322?ki z tytu\u322?u podatku od towar\u243?w i us\u322?ug jest przepis art. 19 ust. 1 i ust. 2 ustawy o VAT, stanowi\u261?cy te\u380? \u378?r\u243?d\u322?o przepis\u243?w wykonawczych w\u243?wczas obowi\u261?zuj\u261?cych. Nie oznacza to jednak, \u380?e wadliwie przyj\u281?te przez Dyrektora Urz\u281?du Kontroli Skarbowej i Dyrektora Izby Skarbowej w W. w podstawach decyzji przepisy rozporz\u261?dzenia wykonawczego powoduj\u261?, i\u380? wydana decyzja jest wadliwa. Jest prawid\u322?owa, bowiem w jej podstawie prawnej znajduje si\u281? przepis wy\u380?szy rang\u261? ani\u380?eli rozporz\u261?dzenie gdy\u380? przepis ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug. S\u261?d badaj\u261?c zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?, stosownie do art. 1 \u167? 1 ustawy za dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w powszechnych (Dz.U. Nr 152, poz. 1269), a wi\u281?c pod wzgl\u281?dem przepis\u243?w na podstawie kt\u243?rych zosta\u322?a wydana, uzna\u322?, \u380?e jest ona zgodna z prawem. Natomiast odnosz\u261?c si\u281? do zarzut\u243?w skargi, przyjmuj\u261?c ich kolejno\u347?\u263? w skardze, S\u261?d stwierdza, \u380?e:
\par 
\par ad 1a - dotyczy nieskutecznego dor\u281?czenia decyzji z dnia [...] pa\u378?dziernika 2007 r.
\par 
\par Wbrew twierdzeniom skargi nie zosta\u322? naruszony przepis art. 144 \u167? 2 i \u167? 3 Ordynacji \u8211? decyzja Dyrektora Urz\u281?du Kontroli Skarbowej zosta\u322?a dor\u281?czona skutecznie. Dla wyja\u347?nienia S\u261?d wskazuje, \u380?e pe\u322?nomocnikiem do dor\u281?cze\u324? dla Sp\u243?\u322?ki by\u322?a pe\u322?nomocnik procesowy \u8211? doradca podatkowy J. C.. Fakt ten zg\u322?osi\u322?a pe\u322?nomocnictwem Sp\u243?\u322?ki z dnia 7 listopada 2006 r., kt\u243?re wp\u322?yn\u281?\u322?o do pierwszej instancji w dniu 10 listopada 2006 r. do bli\u380?ej nieoznaczonej sprawy. Post\u281?powanie kontrolne zosta\u322?o wszcz\u281?te 4 wrze\u347?nia 2006 r. Drugi pe\u322?nomocnik, doradca prawny M. O. pocz\u261?tkowo wyznaczony do czynno\u347?ci kontrolnych w trybie art. 281a, zosta\u322? ustanowiony pe\u322?nomocnikiem procesowym pe\u322?nomocnictwem Sp\u243?\u322?ki z dnia 16 marca 2007 r. To pe\u322?nomocnictwo nie zawiera\u322?o dla niego uprawnienia do odbioru korespondencji powo\u322?uj\u261?c si\u281? na wcze\u347?niej udzielone J. C.. Niesporne jest jednak, \u380?e obaj pe\u322?nomocnicy, chocia\u380? prowadz\u261? odr\u281?bne dzia\u322?alno\u347?ci jako wolne zawody, adres ich jest wsp\u243?lny. Stwarza to domniemanie z art. 148 \u167? 1 Ordynacji, \u380?e oboje s\u261? wzajemnie upowa\u380?nieni do odbioru korespondencji drugiego wsp\u243?lnika do lokalu. I tak np. postanowienie o wszcz\u281?ciu post\u281?powania z dnia 4 wrze\u347?nia 2006 r. i protok\u243?\u322? post\u281?powania kontrolnego z dnia 9 sierpnia 2007 r. skierowano na nazwiska obu doradc\u243?w. Pokwitowa\u322? M. O.. Odpowiedzi\u261? by\u322?y zastrze\u380?enia do protoko\u322?u kontroli z dnia 23 sierpnia 2007 r. z podpisem J. C.. Doradca M. O. wielokrotnie odbiera\u322? pisma skierowane do Sp\u243?\u322?ki. Oznacza to, \u380?e o ile nawet organ kontrolny nieprawid\u322?owo kierowa\u322? pisma, obaj pe\u322?nomocnicy nie kwestionowali tej okoliczno\u347?ci. Powsta\u322?a dopiero przy dor\u281?czeniu decyzji Dyrektora Urz\u281?du Kontroli Skarbowej z dnia [...] pa\u378?dziernika 2007 r. Przyjmowanie korespondencji przez pe\u322?nomocnika M. O. jak podkre\u347?lono stwarza\u322?o domniemanie posiadania przez niego upowa\u380?nienia, gdy\u380? ani on ani drugi pe\u322?nomocnik nie odsy\u322?ali do organu korespondencji przypadkowo niew\u322?a\u347?ciwie odebranej. Dopiero w pi\u347?mie z dnia 26 listopada 2007r. doradca M. O. podkre\u347?li\u322?, \u380?e nie ma pe\u322?nomocnictwa do przyjmowania przesy\u322?ek i nies\u322?usznie decyzja z dnia [...] pa\u378?dziernika 2007 r. zosta\u322?a mu wydana.
\par 
\par W orzecznictwie prezentowany jest pogl\u261?d domniemania upowa\u380?nienia do odbioru korespondencji. W sytuacji bowiem, gdy osoba obecna w miejscu, o kt\u243?rym stanowi przepis art. 148 \u167? 2 pkt 2 Ordynacji podejmuje si\u281? odebra\u263? pismo, wykazuj\u261?c, i\u380? jest zatrudnion\u261? w tym\u380?e miejscu przez adresata pisma i potwierdza to dost\u281?pem do firmowych piecz\u281?ci lub innych urz\u261?dze\u324? biurowo - administracyjnych, wniosek co do jej upowa\u380?nienia do odbioru korespondencji w tym\u380?e miejscu nie mo\u380?e nasuwa\u263? \u380?adnych uzasadnionych zastrze\u380?e\u324?, co czyni, i\u380? dokonane do jej r\u261?k dor\u281?czenie pisma jest skuteczne i rodzi okre\u347?lone konsekwencje procesowe. Ewentualne nadu\u380?ycie zaufania przez osob\u281? odbieraj\u261?c\u261? korespondencj\u281? w miejscu prowadzenia przez adresata pisma dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej mo\u380?e by\u263? oceniane wy\u322?\u261?cznie w kategoriach przes\u322?anek przywr\u243?cenia terminu (por., wyrok NSA z dnia 16 marca 2000 r., sygn. akt SA/Sz 251/99, niepubl., Komentarz do art. 148 ustawy Ordynacja podatkowa, R. Dowgier, L. Etel, C. Kosikowski, P. Pietrasz, S. Presnarowicz, Ordynacja podatkowa. Komentarz, Dom Wydawniczy ABC, 2006). Do podobnych wniosk\u243?w doszed\u322? Naczelny S\u261?d Administracyjny w wyroku z dnia z dnia 17 maja 2006 r., sygn. akt l FSK 890/05 stwierdzaj\u261?c, \u380?e "Dor\u281?czenie pisma w miejscu pracy do r\u261?k osoby upowa\u380?nionej do odbioru korespondencji nak\u322?ada na dor\u281?czyciela obowi\u261?zek upewnienia si\u281?, \u380?e osoba odbieraj\u261?ca pismo jest do tego upowa\u380?niona, to jednak nie oznacza to, i\u380? warunkiem skutecznego dor\u281?czenia jest legitymowanie si\u281? przez osob\u281? odbieraj\u261?c\u261? pisemnym upowa\u380?nieniem. W sytuacji bowiem, gdy osoba obecna w miejscu, o kt\u243?rym stanowi art. 148 \u167? 2 pkt 2 Ordynacji, podejmuje si\u281? odebra\u263? pismo, wykazuj\u261?c, \u380?e jest zatrudniona w tym\u380?e miejscu przez adresata i potwierdza to dost\u281?pem do firmowych piecz\u281?ci lub innych urz\u261?dze\u324? biurowo-administracyjnych, wniosek co do jej upowa\u380?nienia do odbioru korespondencji w tym\u380?e miejscu nie mo\u380?e nasuwa\u263? \u380?adnych uzasadnionych zastrze\u380?e\u324?".
\par 
\par Ponadto nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e decyzja wymiarowa z dnia [...] pa\u378?dziernika 2007 r., niew\u261?tpliwie zosta\u322?a dor\u281?czona pe\u322?nomocnikowi J. C., gdy\u380? od decyzji tej J. C. wnios\u322?a odwo\u322?anie do organu drugiej instancji. Zauwa\u380?y\u263? te\u380? nale\u380?y, \u380?e pe\u322?nomocnictwa winny by\u263? kierowane do w\u322?a\u347?ciwego organu, do akt konkretnie oznaczonej sprawy, co le\u380?y r\u243?wnie\u380? w interesie pe\u322?nomocnika strony. W tej sprawie pomimo, \u380?e post\u281?powanie kontrolne toczy\u322?o si\u281? w sprawie zobowi\u261?za\u324? podatkowych Sp\u243?\u322?ki w r\u243?\u380?nych podatkach przedmiotowe pe\u322?nomocnictwo jak i to z 16 marca 2007 r. nie posiada\u322?o stosownych oznacze\u324? co do akt post\u281?powania. Wszelkie jednak zak\u322?\u243?cenia pomi\u281?dzy organizacj\u261? pracy obu pe\u322?nomocnik\u243?w o r\u243?\u380?nym zakresie umocowania winny by\u263? regulowane mi\u281?dzy nimi nie za\u347? poprzez przerzucenie skutk\u243?w z\u322?ej organizacji na organ podatkowy.
\par 
\par ad 1b - zarzut naruszenia przepisu art. 200 \u167? 1 Ordynacji
\par 
\par W ocenie S\u261?du nie zosta\u322? r\u243?wnie\u380? naruszony przepis art. 123 \u167? 1 i art. 200 \u167? 1 Ordynacji wobec wydania decyzji jak twierdzi pe\u322?nomocnik bez ostatecznego stanowiska Sp\u243?\u322?ki co do zebranych materia\u322?\u243?w. Zauwa\u380?y\u263? nale\u380?y, \u380?e w dniu 3 wrze\u347?nia 2007 r. pe\u322?nomocnicy Sp\u243?\u322?ki zostali powiadomieni o mo\u380?liwo\u347?ci zapoznania si\u281? z aktami sprawy i pismem z dnia 10 wrze\u347?nia 2007 r. doradca podatkowy wypowiedzia\u322?a si\u281? na temat zebranych materia\u322?\u243?w, wnosz\u261?c o przes\u322?uchanie \u347?wiadka J. i G.. Dyrektor Urz\u281?du Kontroli Skarbowej dopu\u347?ci\u322? dow\u243?d z przes\u322?uchania \u347?wiadka G., a postanowieniem z dnia [...] wrze\u347?nia 2007 r. odm\u243?wi\u322? przes\u322?uchania \u347?wiadka J.. Wyja\u347?ni\u322?, \u380?e \u347?wiadek ten ju\u380? by\u322? przes\u322?uchiwany w obecno\u347?ci pe\u322?nomocnika Sp\u243?\u322?ki. Podczas przes\u322?uchania \u347?wiadka G. w dniach 21 i 25 wrze\u347?nia 2007 r. zosta\u322?o przyj\u281?te do akt sprawy szereg dokument\u243?w jako dowod\u243?w z\u322?o\u380?onych przez Sp\u243?\u322?k\u281?, a pe\u322?nomocnik Sp\u243?\u322?ki z\u322?o\u380?y\u322?a nowe wnioski dowodowe. Dyrektor Urz\u281?du Kontroli Skarbowej wypowiedzia\u322? si\u281? ponownie postanowieniem z dnia [...] pa\u378?dziernika 2007 r. Postanowieniem tym odm\u243?wi\u322? przeprowadzenia konfrontacji \u347?wiadk\u243?w G. z J., przes\u322?uchania \u347?wiadka B. i \u347?wiadka S.. Uzasadni\u322? to faktem, \u380?e J. B. zmar\u322?, a pozosta\u322?e osoby ju\u380? niewiele wnios\u261? do sprawy. Reasumuj\u261?c \u8211? w ocenie S\u261?du doradcy zosta\u322?y przedstawione wszystkie materia\u322?y zebrane na dzie\u324? 13 wrze\u347?nia 2007 r. to jest w dacie zapoznania si\u281? przez ni\u261? z aktami sprawy, a nast\u281?pne by\u322?y jej znane jako uczestnikowi czynno\u347?ci przes\u322?uchania i odbiorcy pism. Podnoszona w uzasadnieniu skargi okoliczno\u347?\u263?, \u380?e gdyby znana by\u322?a pe\u322?nomocnikowi informacja o nie\u380?yj\u261?cym \u347?wiadku z\u322?o\u380?y\u322?aby dalsze wnioski dowodowe o dokumentacj\u281? przedsi\u281?biorcy, nie znajduje uzasadnienia prawnego. Z dat\u261? \u347?mierci, prawa i obowi\u261?zki przedsi\u281?biorcy skutecznie wygas\u322?y, gdy\u380? nie przechodz\u261? one z mocy prawa na osoby trzecie.
\par 
\par ad 2a - zarzut uznania nierzetelno\u347?ci ksi\u261?g rachunkowych bez ich badania.
\par 
\par Zarzut ten nie posiada uzasadnienia w materia\u322?ach sprawy. Jak wyja\u347?niono, zgodnie z art. 193 \u167? 1 i \u167? 4 Ordynacji, ksi\u281?gi podatkowe a nie rachunkowe, to dokumenty takie jak faktury, dokumentacja magazynowa Wz, Pz, umowy najmu samochod\u243?w, dane bankowe i w\u322?a\u347?nie te dokumenty podlega\u322?y badaniu przez organy kontrolno-podatkowe. Skoro z materia\u322?\u243?w \u347?ledztwa wynika\u322?o, \u380?e przynamniej niekt\u243?re z nich nie odzwierciedla\u322?y istniej\u261?cego obrotu paliwami, ksi\u281?gi podatkowe by\u322?y nierzetelne. Jak zaznaczono organ kontrolny nie musia\u322? dysponowa\u263? wszystkimi dokumentami sk\u322?adaj\u261?cymi si\u281? na miano ksi\u261?g.
\par 
\par ad 2b - zarzut naruszenia przepisu art. 187 Ordynacji przez orzeczenie o wysoko\u347?ci zobowi\u261?zania bez zg\u322?oszenia i oceny dowod\u243?w \u347?wiadcz\u261?cych o obowi\u261?zku podatkowym i podstawie opodatkowania.
\par 
\par Zarzut zosta\u322? zredagowany bardzo og\u243?lnie i nie zosta\u322? sprecyzowany konkretami sprawy. Zauwa\u380?y\u263? nale\u380?y, \u380?e przepisy art. 122 i 187 Ordynacji, b\u281?d\u261?ce podstawowymi zasadami post\u281?powania podatkowego maj\u261? charakter norm prawnych. Stawiane wi\u281?c zarzuty musz\u261? zosta\u263? powi\u261?zane z okoliczno\u347?ciami b\u261?d\u378? dowodami, kt\u243?re mia\u322?y godzi\u263? w ich tre\u347?\u263?. Dopiero por\u243?wnanie zasady z naruszaj\u261?c\u261? j\u261? czynno\u347?ci\u261? procesow\u261? lub brakiem tej czynno\u347?ci pomimo obowi\u261?zku jej dokonania \u8211? mo\u380?e by\u263? przedmiotem skutecznego zarzutu. Tak sformu\u322?owany, jak w skardze, bez sprecyzowania na czym ma polega\u263? naruszenie, nie mo\u380?e by\u263? uwzgl\u281?dniony jako, \u380?e nie nadaje si\u281? do rozpoznania. Uwagi skargi o nie\u347?cis\u322?o\u347?ci aktu oskar\u380?enia nie s\u261? wystarczaj\u261?ce aby zbada\u263? naruszenie norm podatkowych.
\par 
\par ad 2c i 2d - zarzuty dotycz\u261?ce nierespektowania przez organy podatkowe art. 120 Ordynacji, kt\u243?ry w tym przypadku nakazuje zbada\u263? naruszenie przepis\u243?w kodeksu karnego i kodeksu karno-skarbowego.
\par 
\par Zarzuty te zawieraj\u261? wewn\u281?trzn\u261? sprzeczno\u347?\u263?, gdy\u380? z jednej strony krytykowane s\u261? organy kontrolno-podatkowe za "trzymanie" si\u281? przepis\u243?w Ordynacji i ustawy o kontroli skarbowej, z drugiej za\u347? strony kwestionuje si\u281? uwzgl\u281?dnienie przez organy dochodzeniowo-\u347?ledcze materia\u322?\u243?w zebranych na podstawie przepis\u243?w karnych. Pokre\u347?lenia wymaga ta okoliczno\u347?\u263?, \u380?e organy \u347?ledcze maj\u261? inny cel post\u281?powania ani\u380?eli podatkowe. Post\u281?powanie karne ustala znamiona czyn\u243?w zabronionych za\u347? podatkowe uchylenia si\u281? przed wykonywaniem zobowi\u261?za\u324? podatkowych. Przepisy Ordynacji nie zawieraj\u261? nakazu podporz\u261?dkowania si\u281? ustaleniami wyrok\u243?w karnych, ale w\u322?a\u347?nie dlatego, \u380?e cel obu post\u281?powa\u324? nie jest to\u380?samy. Przyj\u281?cie w szerokim zakresie, w tej sprawie, ustale\u324? post\u281?powania karnego ma umotywowanie w art. 187 Ordynacji. S\u261?d badaj\u261?c niniejsz\u261? spraw\u281? stara\u322? si\u281? pomin\u261?\u263? tre\u347?\u263? aktu oskar\u380?enia, kt\u243?ry nie jest \u378?r\u243?d\u322?em prawa co do fakt\u243?w czy przepis\u243?w prawa podatkowego lecz jest dokumentem stanowi\u261?cym ocen\u281? materia\u322?u dowodowego w post\u281?powaniu karnym. Niew\u261?tpliwym jest, \u380?e akt oskar\u380?enia by\u322? istotny dla organ\u243?w kontroli skarbowej jako pismo kompiluj\u261?ce dokumenty ksi\u281?gowe przedsi\u281?biorc\u243?w do dalszych czynno\u347?ci. S\u261?d nie ocenia\u322? ani zarzut\u243?w z art. 299 kk czy art. 286 kk czy art. 1, art. 8, art. 57 kks. natomiast oceni\u322?, \u380?e materia\u322? dowodowy zebrany w sprawie karnej wskazuje na podporz\u261?dkowanie si\u281? w obrocie paliwami Sp\u243?\u322?ce "D." przez inne osoby. Z tego powodu fakturowany obr\u243?d dokonany przez innych \u8211? zosta\u322? tej Sp\u243?\u322?ce przypisany do podstawy opodatkowania bez prawa odliczenia podatku naliczonego.
\par 
\par ad 2f - zarzut naruszenia art. 180 i 181 Ordynacji przez dopuszczanie dowod\u243?w z wyja\u347?nie\u324? podejrzanych bez badania czy by\u322?y sk\u322?adane w warunkach swobodnej wypowiedzi.
\par 
\par Dow\u243?d z przes\u322?ucha\u324? podejrzanych zosta\u322? dopuszczony postanowieniem Dyrektora Urz\u281?du Kontroli Skarbowej poprzez w\u322?\u261?czenie materia\u322?u ze \u347?ledztwa do post\u281?powania kontrolnego. W sprawie kontrolnej i podatkowej nie wyst\u281?powa\u322?y \u380?adne przes\u322?anki, aby przes\u322?uchiwa\u263? osoby przes\u322?uchuj\u261?ce podejrzanych na okoliczno\u347?\u263? w jakich warunkach sk\u322?adali oni wyja\u347?nienia. Materia\u322?y w\u322?\u261?czone podlegaj\u261? ocenie organ\u243?w i S\u261?du w decyzjach i niniejszym wyroku. S\u261?d w uzasadnieniu wypowiedzia\u322? si\u281? co do okoliczno\u347?ci faktycznych, wyja\u347?niaj\u261?c te\u380? rol\u281? jak\u261? przypisuje zeznaniom r\u243?\u380?nych os\u243?b, przes\u322?uchiwanych wcze\u347?niej w \u347?ledztwie.
\par 
\par ad 2g i 2h - zarzuty wadliwych decyzji organu pierwszej i drugiej instancji
\par 
\par Zarzuty nie s\u261? zasadne. Uzasadnienie decyzji Dyrektora Urz\u281?du Kontroli Skarbowej spe\u322?nia kryteria \u380?\u261?dane art. 210 \u167? 4 Ordynacji. Rozbudowanie w decyzji stanu faktycznego przez przytoczenie znacznych fragment\u243?w materia\u322?\u243?w ze \u347?ledztwa nie dyskwalifikuje tej decyzji, a jedynie utrudnia jej rozpatrzenie ju\u380? chocia\u380?by przez jej obszerno\u347?\u263? \u8211? 87 stron. Nale\u380?y jednak przyzna\u263?, \u380?e cytowane wyja\u347?nienia czy zeznania stwarzaj\u261? ca\u322?o\u347?\u263? w ich wzajemnym powi\u261?zaniu, daj\u261?c podstaw\u281? do ustale\u324? podatkowych. Natomiast zarzut nie przeprowadzenia post\u281?powania przez organ drugiej instancji jest oczywi\u347?cie bezpodstawny. Przy post\u281?powaniu przeprowadzonym przez organ pierwszej instancji i obszernej decyzji tego organu nie by\u322?o celowym, aby druga instancji powtarza\u322?a te same czynno\u347?ci procesowe. Natomiast przyj\u281?ta w decyzji Dyrektora Izby Skarbowej konstrukcja uzasadnienia wskazuje, \u380?e ponownie zosta\u322?y pogrupowane dowody i po okre\u347?leniu przeliczona zosta\u322?a podstawa zobowi\u261?za\u324? podatkowych Sp\u243?\u322?ki. Decyzja posiada zwi\u281?z\u322?e uzasadnienie odnosz\u261?ce si\u281? do stanu faktycznego, stanu podatkowego, podstawy prawnej, zawiera te\u380? odpowiedzi na zarzuty odwo\u322?ania.
\par 
\par ad 2i - zarzut dotycz\u261?cy naruszenia art. 122 i 191 przez stronnicze prowadzenie post\u281?powania i samowol\u281? w ocenie materia\u322?u.
\par 
\par Przepis art. 191 Ordynacji powoduje, \u380?e organ podatkowy ma obowi\u261?zek oceni\u263? na podstawie ca\u322?ego zebranego materia\u322?u czy dana okoliczno\u347?\u263? zosta\u322?a udowodniona. W ocenie S\u261?du organy kontrolno-podatkowe w obu instancjach oceni\u322?y dowody tej sprawie, przedstawiaj\u261?c w decyzjach rezultaty w postaci wniosk\u243?w faktyczno-prawnych. Natomiast je\u380?eli zdaniem Sp\u243?\u322?ki ocena ta by\u322?a nieprawid\u322?owa, na co wskazuje w zarzucie zwrot "samowolnie", Sp\u243?\u322?ka powinna opisa\u263? na czym ta "samowola" mia\u322?a polega\u263?. S\u261?d jedynie wyja\u347?nia, \u380?e koncepcja aktu oskar\u380?enia zosta\u322?a uprawdopodobniona zebranymi materia\u322?ami w \u347?ledztwie, przej\u281?tymi nast\u281?pnie do post\u281?powania kontrolnego. Samowola nie polega na daniu wiary jednym dowodom, a przekre\u347?leniu jako pe\u322?nowarto\u347?ciowe innych.
\par 
\par ad 3a - zarzut naruszenie art. 23 \u167? 3 i \u167? 5 Ordynacji oraz art. 17 ust. 1 ustawy o VAT przez niew\u322?a\u347?ciwe ich zastosowanie przy szacowaniu podstawy opodatkowania.
\par 
\par S\u261?d w sk\u322?adzie rozpoznaj\u261?cym t\u281? spraw\u281? nie podziela tego zarzutu, daj\u261?c temu wyraz w niniejszym uzasadnieniu. Przepis art. 23 \u167? 3 nie musia\u322? by\u263? literalnie zastosowany, gdy\u380? nie zawiera on katalogu zamkni\u281?tego sposob\u243?w szacowania. W tej sprawie mia\u322? zastosowanie art. 23 \u167? 1 pkt 2 Ordynacji, a spos\u243?b szacowania polega\u322? na rozszerzeniu obrot\u243?w o dzia\u322?alno\u347?\u263? wykazan\u261? w \u347?ledztwie. Przepis art. 17 ust. 1 ustawy o VAT w og\u243?le nie mo\u380?e by\u263? tu stosowany bowiem dotyczy tych sytuacji, w kt\u243?rych nie jest znana warto\u347?\u263? towaru b\u281?d\u261?cego przedmiotem opodatkowania. W tej sprawie cena paliw p\u322?ynnych jest znana, podana przez uczestnik\u243?w obrotu w fakturach chocia\u380?by poprzez globalne nale\u380?no\u347?ci i ilo\u347?ci paliwa i nie kwestionowana przez organy podatkowe. Zaznaczy\u263? nale\u380?y, \u380?e organy kontrolno-podatkowe przyj\u281?\u322?y dane z faktur jako podstaw\u281? opodatkowania podatkiem od towar\u243?w i us\u322?ug po ustaleniu kwoty akcyzy, kt\u243?ra nie zosta\u322?a doliczona tak jak i ustalona mar\u380?a Sp\u243?\u322?ki. O ile cena jednostkowa przekracza\u322?a stosowan\u261? w tym czasie w obrocie to oznacza, \u380?e kontrahenci jedynie ze znanych sobie wzgl\u281?d\u243?w, dla ukrycia rzeczywistego obrotu, tak\u261? mi\u281?dzy sob\u261? stosowali.
\par 
\par ad 3b i 3c - zarzut wyliczenie warto\u347?ci podatku niezgodnie z art. 2 ust. 1 i art. 15 ust. 1 bez ustalenia momentu powstania obowi\u261?zku podatkowego oraz odmowie odliczenia podatku naliczonego.
\par 
\par S\u261?d uwa\u380?a, \u380?e decyzje organ\u243?w obu instancji jednoznacznie wypowiedzia\u322?y co do ustale\u324? przyj\u281?tych za podstaw\u281? okre\u347?lenia obrotu i podatku w nowej wysoko\u347?ci oraz odmowie odliczenia podatku naliczonego z okre\u347?lonych zakup\u243?w paliwa. Wskaza\u322?y te\u380? moment powstania obowi\u261?zku podatkowego skoro okre\u347?li\u322?y zobowi\u261?zania podatkowe Sp\u243?\u322?ki za poszczeg\u243?lne miesi\u261?ce 2002-go roku w \u347?ci\u347?le okre\u347?lonej kwocie. Zwa\u380?y\u263? nale\u380?y, \u380?e materia\u322?y \u347?ledztwa obj\u281?\u322?y nie tylko przes\u322?uchania podejrzanych i \u347?wiadk\u243?w ale przede wszystkim faktury handlowe, kt\u243?re posiada\u322?y w swej tre\u347?ci wskazania co do rodzaju towaru, jego ceny i daty dostawy, a wi\u281?c wszystkie niezb\u281?dne elementy do ustalenia obrotu, daty i wysoko\u347?ci zobowi\u261?zania podatkowego.
\par 
\par Reasumuj\u261?c \u380?aden z zarzut\u243?w skargi nie zosta\u322? uwzgl\u281?dniony co powoduje, \u380?e skarg\u281? t\u281? na zasadzie art. 151 ppsa, S\u261?d oddali\u322?.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}