{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-16 01:19\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II OSK 2084/22 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2025-04-01
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-09-19
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Anna Szyma\u324?ska /sprawozdawca/
\par Grzegorz Czerwi\u324?ski /przewodnicz\u261?cy/
\par Robert Sawu\u322?a
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
\par 6391 Skargi na uchwa\u322?y rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorz\u261?dzie gminnym)
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Zagospodarowanie przestrzenne
\par Planowanie przestrzenne
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II SA/Kr 334/22
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Rada Miasta
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Uchylono zaskar\u380?ony wyrok w cz\u281?\u347?ci i stwierdzono niewa\u380?no\u347?\u263? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci, w pozosta\u322?ej cz\u281?\u347?ci skarg\u281? kasacyjn\u261? oddalono
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2016 nr 0 poz 1537; art. 46 i 48; Ustawa z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy: s\u281?dzia NSA Grzegorz Czerwi\u324?ski S\u281?dziowie: s\u281?dzia NSA Robert Sawu\u322?a s\u281?dzia del. WSA Anna Szyma\u324?ska (spr.) Protokolant starszy asystent s\u281?dziego Tomasz Muszy\u324?ski po rozpoznaniu w dniu 1 kwietnia 2025 r. na rozprawie w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej skargi kasacyjnej P. sp\u243?\u322?ka z o.o. z siedzib\u261? w W. od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie z dnia 31 maja 2022 r. sygn. akt II SA/Kr 334/22 w sprawie ze skargi P. sp\u243?\u322?ka z o.o. z siedzib\u261? w W. na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta Krakowa z dnia 7 grudnia 2016 r. nr LIX/1287/16 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Nowa Huta Przysz\u322?o\u347?ci \u8211? Igo\u322?omska Po\u322?udnie". 1. uchyla pkt 2. zaskar\u380?onego wyroku w zakresie w jakim oddalono skarg\u281? na \u167? 7 ust. 7 pkt 2 lit. a zaskar\u380?onej uchwa\u322?y i stwierdza niewa\u380?no\u347?\u263? \u167? 7 ust. 7 pkt 2 lit. a zaskar\u380?onej uchwa\u322?y, 2. oddala skarg\u281? kasacyjn\u261? w pozosta\u322?ej cz\u281?\u347?ci, 3. odst\u281?puje od zas\u261?dzenia zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego w ca\u322?o\u347?ci.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wyrokiem z 31 maja 2022 r., sygn. akt II SA/Kr 334/22, Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie (dalej: WSA w Krakowie, s\u261?d wojew\u243?dzki, s\u261?d I instancji) po rozpoznaniu skargi P. sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. (dalej: sp\u243?\u322?ka, skar\u380?\u261?ca, skar\u380?\u261?ca kasacyjnie) na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta Krakowa z 7 grudnia 2016 r. nr LIX/1287/16 (dalej: uchwa\u322?a, plan miejscowy, plan) w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego \u8211? stwierdzi\u322? niewa\u380?no\u347?\u263? \u167? 4 ust. 1 pkt 27 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y oraz jej \u167? 7 ust. 7 pkt 2 lit. c, w zakresie s\u322?\u243?w: "nie mog\u261? stanowi\u263? dominanty w terenie, ani" (pkt 1.); w pozosta\u322?ym zakresie skarg\u281? oddali\u322? (pkt 2.) oraz orzek\u322? w przedmiocie koszt\u243?w post\u281?powania (pkt 3.).
\par 
\par Wyrok zosta\u322? wydany w nast\u281?puj\u261?cym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
\par 
\par Rada Miasta Krakowa (dalej: Rada) podj\u281?\u322?a 7 grudnia 2016 r. uchwa\u322?\u281? w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Nowa Huta Przysz\u322?o\u347?ci \u8211? Igo\u322?omska Po\u322?udnie".
\par 
\par W skardze do WSA w Krakowie na powy\u380?sz\u261? uchwa\u322?\u281? sp\u243?\u322?ka zarzuci\u322?a naruszenie: 1) art. 87 ust. 2 i art. 94 Konstytucji RP w zw. z art. 14 ust. 8 ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2016 r., poz. 778 ze zm.; dalej: u.p.z.p.) oraz art. 4 ust. 1 i art. 15 ust. 2 pkt 10 w zw. z art. 1 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. w zw. z art. 46 ust. 1 ustawy z 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1537; dalej: u.w.r.) poprzez ich niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie, co skutkowa\u322?o przyj\u281?ciem uchwa\u322?y w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci, z pomini\u281?ciem regulacji rangi konstytucyjnej i ustawowej dla tworzenia akt\u243?w prawa miejscowego i: a) wprowadzenia rozwi\u261?za\u324? zakazuj\u261?cych lub znacznie utrudniaj\u261?cych realizacj\u281? inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w rozumieniu przepis\u243?w ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo\u347?ciami (Dz. U. z 2015 r. poz. 1774 ze zm., dalej: u.g.n.), na ca\u322?ym terenie obj\u281?tym planem; b) ustalenia nieostrych, uznaniowych poj\u281?\u263? odnosz\u261?cych si\u281? do zasad lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej s\u322?u\u380?\u261?cych \u347?wiadczeniu us\u322?ug telekomunikacyjnych w technologii mobilnej, m.in. stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej; 2) art. 28 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z art. 46 ust. 1 u.w.r. poprzez naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego polegaj\u261?ce na wprowadzeniu w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci uchwa\u322?y rozwi\u261?za\u324?, kt\u243?re wprost uniemo\u380?liwiaj\u261?, jak r\u243?wnie\u380? mog\u261? uniemo\u380?liwia\u263? lokalizowanie na ca\u322?ym terenie obowi\u261?zywania uchwa\u322?y inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w rozumieniu u.g.n. tak\u380?e w sytuacji, gdy taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi; 3) art. 46 ust. 1-2 u.w.r. w zw. z art. 114 ust. 3 pkt 5 ustawy z 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2016 r. poz. 1489 ze zm.; dalej: p.t.) oraz art. 4 i art. 15 ust. 2 u.p.z.p. w zw. z art. 3 pkt 19 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z 17 lutego 2005 r. o informatyzacji dzia\u322?alno\u347?ci podmiot\u243?w realizuj\u261?cych zadania publiczne (Dz. U. z 2014 r., poz. 1114 ze zm.; dalej: ustawa o informatyzacji) poprzez przekroczenie w\u322?adztwa planistycznego gminy skutkuj\u261?ce sprzecznym z prawem ograniczeniem rozwoju bezprzewodowej sieci telekomunikacyjnej na ca\u322?ym terenie obj\u281?tym uchwa\u322?\u261?, jak r\u243?wnie\u380? przyj\u281?ciem uchwa\u322?y w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci z naruszeniem zasady neutralno\u347?ci technologicznej, w spos\u243?b zagra\u380?aj\u261?cy realizacji przez sp\u243?\u322?k\u281? swoich zobowi\u261?za\u324? przetargowych wzgl\u281?dem Prezesa Urz\u281?du Komunikacji Elektronicznej (dalej: Prezes UKE); 4) art. 2, art. 8, art. 20, art. 22, art. 31 ust. 3 i art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 2, art. 37 i art. 43 ust. 1 ustawy z 6 marca 2018 r. Prawo przedsi\u281?biorc\u243?w (Dz. U. z 2021 r. poz. 162; dalej: p.p.) w zw. z art. 10 ust. 1 p.t. poprzez ich niezastosowanie i w rezultacie uznanie, \u380?e dopuszczalne jest ustalanie nieostrych i uznaniowych ogranicze\u324? w zakresie warunk\u243?w lokalizowania stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej na obszarze obj\u281?tym uchwa\u322?\u261?, powoduj\u261?cych ograniczenie mo\u380?liwo\u347?ci rozwoju sieci telekomunikacyjnych, przy braku ogranicze\u324? w lokalizowaniu infrastruktury s\u322?u\u380?\u261?cej \u347?wiadczeniu us\u322?ug w technologii stacjonarnej, co skutkuje ograniczeniem skar\u380?\u261?cej mo\u380?liwo\u347?ci \u347?wiadczenia us\u322?ug w technologii mobilnej, tym samym dyskryminuj\u261?c j\u261? na rynku us\u322?ug telekomunikacyjnych. Wskazuj\u261?c na powy\u380?sze zarzuty wniesiono o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci tj. \u167? 4 ust. 1 pkt 27 i \u167? 7 ust. 7 pkt 2 lit. a) i c) uchwa\u322?y.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? organ wni\u243?s\u322? o jej oddalenie.
\par 
\par WSA w Krakowie, we wskazanym na wst\u281?pie wyroku z 31 maja 2022 r. stwierdzi\u322?, \u380?e skarga cz\u281?\u347?ciowo zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie. W pierwszej kolejno\u347?ci s\u261?d I instancji przyj\u261?\u322?, \u380?e sp\u243?\u322?ka trafnie wywiod\u322?a sw\u243?j indywidualny interes prawny do zaskar\u380?enia uchwa\u322?y z art. 48 u.w.r.. Nast\u281?pnie podkre\u347?lono, \u380?e formalnoprawny tok podejmowania zaskar\u380?onej uchwa\u322?y zosta\u322? w wystarczaj\u261?co prawid\u322?owy spos\u243?b zachowany przez organ, kt\u243?ry dzia\u322?a\u322? zgodnie z obowi\u261?zuj\u261?cymi przepisami. Zdaniem s\u261?du I instancji w postanowieniach planu wprowadzono niedopuszczalne w \u347?wietle przepis\u243?w prawa powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cego nieostre i uznaniowe ograniczenie mo\u380?liwo\u347?ci lokalizowania urz\u261?dze\u324? poprzez wprowadzenie uznaniowego wymogu: anteny wolnostoj\u261?ce oraz lokalizowane na budynkach nie mog\u261? stanowi\u263? dominanty w terenie (\u167? 7 ust. 7 pkt 2 lit. c). Dodatkowo stwierdzono, \u380?e plan wprowadza poj\u281?cie "dominanty" (\u167? 4 ust. 1 pkt 27), kt\u243?re zosta\u322?o zdefiniowane w spos\u243?b og\u243?lny, a definicja ta jest nieprecyzyjna i sprowadza si\u281? do dopuszczenia uznaniowo\u347?ci. Wyja\u347?niono, \u380?e odwo\u322?uje si\u281? do niedookre\u347?lonego poj\u281?cia "wyr\u243?\u380?niania si\u281?" w stosunku do otaczaj\u261?cej przestrzeni. Ponadto nie wskazuje jakie gabaryty lub forma architektoniczna obiektu budowlanego pozwala na przypisanie mu cechy "dominanty". Nadto nie wype\u322?nia tych warunk\u243?w zestawienie z poj\u281?ciem wysoko\u347?ci zabudowy, o kt\u243?rym mowa w \u167? 4 ust 1 pkt 18 uchwa\u322?y. Z powy\u380?szych wzgl\u281?d\u243?w, s\u261?d I instancji orzek\u322? jak w pkt 1. wyroku.
\par 
\par Zdaniem WSA w Krakowie zakazy lokalizacji anten, maszt\u243?w oraz innych urz\u261?dze\u324? technicznych z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci na dachach i elewacjach frontowych budynk\u243?w frontowych w miejscach widocznych z poziomu przechodnia od strony przestrzeni publicznej (\u167? 7 ust. 7 pkt 2 lit. a) oraz, \u380?e anteny wolnostoj\u261?ce oraz lokalizowane na budynkach nie mog\u261? przes\u322?ania\u263? ci\u261?g\u243?w widokowych oraz osi kompozycyjno-widokowych wyznaczonych na rysunku planu (\u167? 7 ust. 7 pkt 2 cz\u281?\u347?\u263? lit. c) nie by\u322?y arbitralne, a dozwolone i zasadne. Wskazano, \u380?e skar\u380?\u261?ca ma mo\u380?liwo\u347?\u263? lokalizowania anten, maszt\u243?w oraz innych urz\u261?dze\u324? technicznych z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci w innych miejscach, o kt\u243?rych stanowi plan. Wyja\u347?niono, \u380?e powy\u380?sze zakazy s\u261? jednoznaczne i nie budz\u261? w\u261?tpliwo\u347?ci. W szczeg\u243?lno\u347?ci wskazano, \u380?e s\u261? zgodne z art. 46 ust. 1 i 2 u.w.r., bowiem z jego tre\u347?ci nie da si\u281? wyprowadzi\u263? normy pozbawiaj\u261?cej organ gminy prawa kszta\u322?towania przestrzeni przez wprowadzanie zakaz\u243?w czy ogranicze\u324? zabudowy takimi urz\u261?dzeniami, a inwestor nie mo\u380?e \u380?\u261?da\u263?, aby obszar obj\u281?ty planem miejscowym by\u322? bezwarunkowo otwarty na ka\u380?d\u261? inwestycj\u281?. Podkre\u347?lono, \u380?e warto\u347?\u263? krajobrazowa tej jednostki jest wysoka ze wzgl\u281?du na urozmaicenie rze\u378?by, historyczne korzenie oraz mo\u380?liwo\u347?\u263? obserwacji dalekich widok\u243?w w kierunku doliny Wis\u322?y, a dalej Pog\u243?rza Wielickiego i Beskid\u243?w - z uwagi na potrzeb\u281? ochrony wysokich walor\u243?w estetycznych przed ingerencj\u261? obiekt\u243?w wizualnie negatywnych, wskazano w planie osie widokowe. Zaznaczono, \u380?e szczeg\u243?lne cechy obszaru zosta\u322?y wykazane w dokumentacji planistycznej.
\par 
\par Na zako\u324?czenie podniesiono, \u380?e obszar "przestrzeni publicznej" zosta\u322? zdefiniowany w \u167? 4 ust. 1 pkt 17 uchwa\u322?y. Natomiast poj\u281?cia "poziomu przechodnia" i "anteny wolnostoj\u261?cej" s\u261? jasne i poprawne pod wzgl\u281?dem j\u281?zykowym, zgodne z \u167? 8 ust. 1 rozporz\u261?dzenia Prezesa Rady Ministr\u243?w z 20 czerwca 2002 r. w sprawie "Zasad techniki prawodawczej" (Dz. U. z 2016 r. poz. 283; dalej: z.t.p.) - z tego wzgl\u281?du skarga w pozosta\u322?ym zakresie podlega\u322?a oddaleniu (pkt 2. sentencji wyroku).
\par 
\par Skarg\u281? kasacyjn\u261? od powy\u380?szego wyroku z\u322?o\u380?y\u322?a sp\u243?\u322?ka, zaskar\u380?aj\u261?c go w zakresie pkt 2. i zarzucaj\u261?c naruszenie:
\par 
\par 1. prawa materialnego:
\par 
\par a) art. 46 ust. 1 w zw. z ust. 2 u.w.r. poprzez niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie, co skutkowa\u322?o nieuzasadnion\u261? odmow\u261? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci skar\u380?onych postanowie\u324? planu z jednoczesnym b\u322?\u281?dnym stwierdzeniem, \u380?e zgodne z tym przepisem s\u261? ustanowione ograniczenia w mo\u380?liwo\u347?ci lokalizowania na terenie planu stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej, tj. s\u261?d uzna\u322? za zgodne z art. 46 ust. 1 u.w.r.: i) nieostre, niezdefiniowane poj\u281?cia "widoczno\u347?\u263? z poziomu przechodnia od strony przestrzeni publicznej", "przes\u322?ona ci\u261?g\u243?w widokowych i osi kompozycyjno-widokowych" i "antena wolnostoj\u261?ca"; ii) ograniczenie mo\u380?liwo\u347?ci lokalizowania urz\u261?dze\u324?, uzale\u380?niaj\u261?ce t\u281? mo\u380?liwo\u347?\u263? od uznania organ\u243?w administracji; iii) wprowadzenie rozwi\u261?zania wy\u322?\u261?czaj\u261?cego mo\u380?liwo\u347?\u263? realizacji inwestycji telekomunikacyjnych na terenie obj\u281?tym planem;
\par 
\par b) art. 15 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. w zw. z art. 46 ust. 1 u.w.r. poprzez jego b\u322?\u281?dne zastosowanie i odmow\u281? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci skar\u380?onych postanowie\u324? uchwa\u322?y, pomimo \u380?e w spos\u243?b arbitralny i nieuzasadniony ograniczaj\u261? one rozw\u243?j bezprzewodowej sieci telekomunikacyjnej;
\par 
\par c) art. 87 ust. 2 i art. 94 Konstytucji RP w zw. z art. 14 ust. 8 oraz art. 4 ust. 1 i art. 15 ust. 2 pkt 10 w zw. z art. 1 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. w zw. z art. 46 ust. 1 u.w.r. poprzez ich niezastosowanie i odmow\u281? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci skar\u380?onych postanowie\u324? planu, pomimo \u380?e zosta\u322?y one uchwalone z pomini\u281?ciem regulacji rangi konstytucyjnej i ustawowej, dotycz\u261?cych zasad tworzenia akt\u243?w prawa miejscowego;
\par 
\par d) art. 2, art. 8, art. 20, art. 22, art. 31 ust. 3 i art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 2, art. 37 i art. 43 ust. 1 p.p. w zw. z art. 10 ust. 1 p.t. poprzez ich niezastosowanie i odmow\u281? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci skar\u380?onych postanowie\u324? planu, i w rezultacie uznanie, \u380?e dopuszczalne jest ustalanie nieostrych i uznaniowych ogranicze\u324? w zakresie warunk\u243?w lokalizowania stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej na obszarze obj\u281?tym uchwa\u322?\u261?, powoduj\u261?cych ograniczenie mo\u380?liwo\u347?ci rozwoju sieci telekomunikacyjnych, przy braku ogranicze\u324? w lokalizowaniu infrastruktury s\u322?u\u380?\u261?cej \u347?wiadczeniu us\u322?ug w technologii stacjonarnej, co skutkuje ograniczeniem skar\u380?\u261?cej mo\u380?liwo\u347?ci \u347?wiadczenia us\u322?ug w technologii mobilnej, tym samym dyskryminuj\u261?c j\u261? na rynku us\u322?ug telekomunikacyjnych;
\par 
\par e) art. 46 ust. 1-2 u.w.r. w zw. z art. 112 ust. 4 pkt 7 p.t. oraz art. 4 i art. 15 ust. 2 u.p.z.p. w zw. z art. 3 pkt 19 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o informatyzacji poprzez ich niezastosowanie i odmow\u281? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci skar\u380?onych postanowie\u324? planu, i w rezultacie uznanie za dopuszczalne: i) ogranicze\u324? w rozwoju bezprzewodowej sieci telekomunikacyjnej na ca\u322?ym terenie obj\u281?tym uchwa\u322?\u261?, ii) naruszenia zasady neutralno\u347?ci technologicznej, w spos\u243?b zagra\u380?aj\u261?cy realizacji przez sp\u243?\u322?k\u281? zobowi\u261?za\u324? przetargowych wzgl\u281?dem Prezesa UKE, iii) naruszenia zasady neutralno\u347?ci technologicznej poprzez dopuszczenie mo\u380?liwo\u347?ci zr\u243?\u380?nicowania przez Rad\u281? technologii mobilnej i stacjonarnej \u347?wiadczenia us\u322?ug telekomunikacyjnych;
\par 
\par 2. przepis\u243?w post\u281?powania, kt\u243?rych uchybienie mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, to jest:
\par 
\par a) art. 151 w zw. z art. 134 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) poprzez oddalenie skargi w cz\u281?\u347?ci, w wyniku nienale\u380?ytego wykonania obowi\u261?zku oceny zgodno\u347?ci skar\u380?onych postanowie\u324? planu miejscowego z prawem i w rezultacie niedostrze\u380?enia, \u380?e w spos\u243?b istotny naruszaj\u261? one zakres w\u322?adztwa planistycznego gminy;
\par 
\par b) art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy z 8 marca 1990 r. o samorz\u261?dzie gminnym (Dz. U. z 2016 r. poz. 446 ze zm.; dalej: u.s.g) poprzez odmow\u281? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci skar\u380?onych postanowie\u324? uchwa\u322?y, pomimo ich sprzeczno\u347?ci z prawem materialnym;
\par 
\par c) art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. poprzez brak wyja\u347?nienia w uzasadnieniu wyroku, z jakich przyczyn s\u261?d I instancji uzna\u322?, \u380?e skar\u380?one postanowienia uchwa\u322?y s\u261? zgodne z powo\u322?anymi powy\u380?ej przepisami prawa materialnego, kt\u243?rych naruszenie skar\u380?\u261?ca podnosi w przedmiotowej skardze, jak i uprzednio podnosi\u322?a w skardze do WSA w Krakowie.
\par 
\par Na podstawie przywo\u322?anych zarzut\u243?w, skar\u380?\u261?ca kasacyjnie wnios\u322?a o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku i przekazanie sprawy s\u261?dowi I instancji do ponownego rozpoznania; z ostro\u380?no\u347?ci procesowej, w przypadku, gdyby Naczelny S\u261?d Administracyjny nie podzieli\u322? zarzut\u243?w w przedmiocie uchybie\u324? procesowych s\u261?du I instancji, uchylenie zaskar\u380?onego wyroku i rozpoznanie skargi co do istoty zgodnie ze skarg\u261? oraz zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania wed\u322?ug norm przepisanych. Jednocze\u347?nie skar\u380?\u261?ca kasacyjnie wyst\u261?pi\u322?a o rozpoznanie sprawy na rozprawie.
\par 
\par Pismem z 6 wrze\u347?nia 2022 r. organ wni\u243?s\u322? o oddalenie skargi kasacyjnej oraz na\u322?o\u380?enie na skar\u380?\u261?c\u261? obowi\u261?zku zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania wed\u322?ug norm przepisanych.
\par 
\par Naczelny S\u261?d Administracyjny (dalej: "NSA") zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Zgodnie z art. 183 \u167? 1 p.p.s.a. NSA rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urz\u281?du pod rozwag\u281? niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania, kt\u243?rej przes\u322?anki enumeratywnie wymienione w art. 183 \u167? 2 p.p.s.a. w niniejszej sprawie nie wyst\u281?puj\u261?. Oznacza to, \u380?e przytoczone w skardze kasacyjnej przyczyny wadliwo\u347?ci prawnej zaskar\u380?onego wyroku determinuj\u261? zakres kontroli dokonywanej przez NSA.
\par 
\par Skarga kasacyjna zas\u322?ugiwa\u322?a w cz\u281?\u347?ci na uwzgl\u281?dnienie w zakresie przedmiotowym tj. \u167? 7 ust. 7 pkt 2 lit. a planu. Przy czym o ile poj\u281?cie "przestrzeni publicznej" zosta\u322?o zdefiniowane w \u167? 4 pkt 17 planu jako powszechnie dost\u281?pne miejsca w strukturze funkcjonalno-przestrzennej miasta, s\u322?u\u380?\u261?ce zaspokajaniu potrzeb og\u243?\u322?u u\u380?ytkownik\u243?w, w szczeg\u243?lno\u347?ci ulice, place, otoczenie przystank\u243?w komunikacji zbiorowej, parki i skwery, o tyle racj\u281? ma skar\u380?\u261?cy kasacyjnie, \u380?e "miejsca niewidoczne z poziomu przechodnia" s\u261? poj\u281?ciem niedookre\u347?lonym i niespe\u322?niaj\u261?cym kryterium j\u281?zyka prawnego. Zastosowanie tego sformu\u322?owania jako elementu normy prawnej mo\u380?e prowadzi\u263? do naruszenia art. 46 ust. 1-2 u.w.r. i w konsekwencji ograniczenia mo\u380?liwo\u347?ci lokalizowania urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych na terenie obj\u281?tym planem. Tym samym kluczowy okaza\u322? si\u281? argument opieraj\u261?cy si\u281? na wadliwej legislacji. Ot\u243?\u380? nieprecyzyjne i nieostre sformu\u322?owania przepis\u243?w miejscowych mog\u261? prowadzi\u263? w istocie do uniemo\u380?liwienia ich stosowania i tym samym ograniczenia rozwoju bezprzewodowej sieci telekomunikacyjnej na terenie obj\u281?tym uchwa\u322?\u261?.
\par 
\par Zgodnie z art. 14 ust. 8 u.p.z.p. plan miejscowy jest aktem prawa miejscowego. Jest zatem \u378?r\u243?d\u322?em powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cego prawa na obszarze dzia\u322?ania danej rady gminy (art. 87 ust. 2 Konstytucji RP). Jednocze\u347?nie poza sporem pozostaje, \u380?e organ by\u322? uprawniony do podj\u281?cia uchwa\u322?y w sprawie planu (zarzucony w skardze kasacyjnej art. 94 Konstytucji RP). Kwestie techniki tworzenia norm prawa uregulowane zosta\u322?y w z.t.p. Co prawda skar\u380?\u261?cy nie wskaza\u322? konkretnych przepis\u243?w tego rozporz\u261?dzenia, niemniej skonstruowanie zarzutu w oparciu o art. 15 ust. 2 pkt 10 w zw. z art. 1 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. w zw. z art. 46 ust. 1 u.w.r. pozwoli\u322?o ostatecznie na efektywn\u261? kontrol\u281? w tym aspekcie zaskar\u380?onego wyroku.
\par 
\par Nale\u380?y podzieli\u263? stanowisko P., \u380?e poj\u281?cie: "w miejscach niewidocznych z poziomu przechodnia" jest sformu\u322?owaniem niedookre\u347?lonym i w procesie stosowania \u167? 7 ust. 7 pkt 2 lit. a planu mo\u380?e skutkowa\u263? dowolno\u347?ci\u261?, kt\u243?ra wykracza poza zakres interpretacji normy prawa. Zabieg definiowania zwrot\u243?w u\u380?ytych w aktach normatywnych jest jednym, lecz nie jedynym sposobem maj\u261?cym na celu wyja\u347?nienie ich znaczenia i tutaj taki zabieg zosta\u322? zastosowany w przypadku poj\u281?cia "przestrzeni publicznej". Natomiast w planie zabrak\u322?o definicji wyra\u380?enia: "z poziomu przechodnia". Doda\u263? przy tym nale\u380?y, \u380?e dookre\u347?leniu u\u380?ytych w przepisach prawa zwrot\u243?w o charakterze nieostrym s\u322?u\u380?\u261? aprobowane przez doktryn\u281? i orzecznictwo regu\u322?y wyk\u322?adni prawa, w tym dyrektywy nakazuj\u261?ce odwo\u322?ywanie si\u281? do przyjmowania znacze\u324? zwrot\u243?w u\u380?ytych przez prawodawc\u281?, formu\u322?owanych w innych aktach normatywnych (wyk\u322?adnia systemowa), czy te\u380? ustalenie znaczenia danego zwrotu u\u380?ytego w przepisach na podstawie j\u281?zyka og\u243?lnego/powszechnego \u8211? vide np. wyrok NSA z 22 stycznia 2025 r. sygn. akt II OSK 1510/22). Niemniej wyk\u322?adnia w tym wypadku poj\u281?cia zaczerpni\u281?tego z j\u281?zyka potocznego mo\u380?e powodowa\u263? spory interpretacyjne, gdy\u380? poziom przechodnia uzale\u380?niony jest od indywidualnych warunk\u243?w danej osoby i powi\u261?zanie tego z wymogiem "niewidoczno\u347?ci miejsc" zawsze b\u281?dzie kwesti\u261? wzgl\u281?dn\u261?. Tym samym nie tyle chodzi o wyk\u322?adni\u281? nieostrego poj\u281?cia, co interpretacj\u281? stanu faktycznego b\u281?d\u261?cego skutkiem zastosowania tego nieostrego poj\u281?cia. Taki natomiast "defekt" przepisu nie mo\u380?e by\u263? uznany za prawid\u322?ow\u261? legislacj\u281? i w konsekwencji prawid\u322?ow\u261? realizacj\u281? art. 15 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. Je\u347?li gmina zdecydowa\u322?a si\u281? na uchwalenie przepisu sk\u322?adaj\u261?cego si\u281? ze sformu\u322?owa\u324? niedookre\u347?lonych, to nale\u380?a\u322?o w cz\u281?\u347?ci og\u243?lnej miejscowego planu zamie\u347?ci\u263? definicje tego sformu\u322?owania, co nie mia\u322?o w tym wypadku miejsca. W konsekwencji ca\u322?a norma zawarta w \u167? 7 ust. 7 pkt 2 lit. a planu nie poddaje si\u281? jednoznacznemu zar\u243?wno wy\u322?o\u380?eniu, jak i dalej zastosowaniu.
\par 
\par W konsekwencji tak\u380?e dosz\u322?o do naruszenia przepis\u243?w art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. w zw. z art. 91 ust. 1 u.s.g. Je\u347?li natomiast chodzi o naruszenie art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. to adekwatne s\u261? rozwa\u380?ania podj\u281?te w dalszej cz\u281?\u347?ci uzasadnienia.
\par 
\par W zakresie natomiast kwestionowanego w skardze kasacyjnej \u167? 7 ust. 7 pkt 2 lit. c) planu: "przes\u322?ona ci\u261?g\u243?w widokowych oraz osi kompozycyjno-widokowych" nale\u380?y oceni\u263?, \u380?e zarzuty skargi kasacyjnej nie s\u261? uzasadnione.
\par 
\par Jako niezasadne w tej cz\u281?\u347?ci zaskar\u380?onego planu NSA oceni\u322? zarzuty naruszenia przepis\u243?w prawa procesowego. Zgodnie z art. 134 \u167? 1 p.p.s.a. s\u261?d wojew\u243?dzki orzeka w granicach danej sprawy i nie jest zwi\u261?zany ani zarzutami, ani wnioskami skargi. Granicami sprawy w tym wypadku by\u322? zaskar\u380?ony plan w ramach naruszenia interesu prawnego przedsi\u281?biorcy telekomunikacyjnego, tj. w zakresie telekomunikacji (art. 48 u.w.r.). Zgodnie z tym ostatnim przepisem przedsi\u281?biorca telekomunikacyjny oraz Prezes UKE mog\u261? zaskar\u380?y\u263? w zakresie telekomunikacji uchwa\u322?\u281? w sprawie uchwalenia planu miejscowego. WSA w Krakowie dzia\u322?aj\u261?c w granicach sprawy, po przeanalizowaniu przepis\u243?w powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cych doszed\u322? do uprawnionego wniosku, \u380?e zaskar\u380?one niniejsz\u261? skarg\u261? kasacyjn\u261? przepisy planu nie naruszaj\u261? przepis\u243?w prawa materialnego oraz trybu uchwalania i s\u322?usznie zastosowa\u322? art. 151 p.p.s.a., tym samym odmawiaj\u261?c stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci kwestionowanej cz\u281?\u347?ci planu i zastosowania art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. w zw. z art. 91 ust. 1 u.s.g. Ostatnio powo\u322?any przepis ustala zasad\u281?, \u380?e uchwa\u322?a organu gminy sprzeczna z prawem jest niewa\u380?na. W zakresie zaskar\u380?enia trafnie WSA w Krakowie nie dopatrzy\u322? si\u281? sprzeczno\u347?ci z przepisami prawa powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cymi.
\par 
\par Niezasadny jest tak\u380?e zarzut skierowany przeciwko uzasadnieniu zaskar\u380?onego orzeczenia. Zgodnie z art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. uzasadnienie wyroku powinno zawiera\u263? zwi\u281?z\u322?e przedstawienie stanu sprawy, zarzut\u243?w podniesionych w skardze, stanowisk pozosta\u322?ych stron, podstaw\u281? prawn\u261? rozstrzygni\u281?cia oraz jej wyja\u347?nienie. Obowi\u261?zek przedstawienia zarzut\u243?w zawartych w skardze oraz podstawy prawnej rozstrzygni\u281?cia i jej wyja\u347?nienia obejmuje odniesienie si\u281? do kwestii prawnych wynikaj\u261?cych z zarzut\u243?w skar\u380?\u261?cego (por. wyrok NSA z 28 wrze\u347?nia 2011 r., sygn. akt II OSK 1457/11). Wym\u243?g natomiast podania i wyja\u347?nienia podstawy prawnej rozstrzygni\u281?cia oznacza obowi\u261?zek takiego sformu\u322?owania przez s\u261?d stanowiska prawnego, aby wyrok poddawa\u322? si\u281? kontroli instancyjnej (por. m.in. wyrok NSA z 11 lipca 2017 r. sygn. akt II OSK 528/17; wyrok NSA z 27 wrze\u347?nia 2017 r. sygn. akt I OSK 7/17; wyrok NSA z 6 pa\u378?dziernika 2017 r. sygn. akt II GSK 36/16). W ocenie NSA uzasadnienie zaskar\u380?onego wyroku spe\u322?nia przes\u322?anki ustawowe okre\u347?lone w art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. i odzwierciedla przyj\u281?ty przez s\u261?d I instancji stan faktyczny, tok rozumowania oraz argumentacj\u281? prawn\u261?. Rozwa\u380?ania te umo\u380?liwiaj\u261? poznanie powod\u243?w rozstrzygni\u281?cia, cho\u263? nie s\u261? zbyt obszerne. Uzasadnienie wyroku tym samym poddaje si\u281? kontroli instancyjnej. Wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e WSA w Krakowie w uzasadnieniu zaskar\u380?onego wyroku wyja\u347?nia przyczyny, dla kt\u243?rych oddali\u322? skarg\u281? oraz wyja\u347?ni\u322? istot\u281? regulacji art. 46 ust. 1 u.w.r. w kontek\u347?cie wskazanego \u167? 7 ust. 7 pkt 2 lit. c planu. Analiza regulacji planu doprowadzi\u322?a do wniosku, \u380?e nast\u261?pi\u322?o jedynie ograniczenie mo\u380?liwo\u347?ci lokalizowania maszt\u243?w telefonii kom\u243?rkowej, co w \u347?wietle art. 46 ust. 1 u.w.r. nie jest wy\u322?\u261?czone. Sama okoliczno\u347?\u263?, \u380?e s\u261?d wojew\u243?dzki nie odni\u243?s\u322? si\u281? egzemplifikacyjnie do cz\u281?\u347?ci zarzut\u243?w podniesionych w skardze, a dotycz\u261?cych naruszenia przepis\u243?w Konstytucji RP, konkretnych przepis\u243?w u.p.z.p., p.t. czy ustawy o informatyzacji w kontek\u347?cie kwestionowanych norm planu, nie b\u281?dzie mia\u322?a znaczenia dla skuteczno\u347?ci skargi kasacyjnej, o ile stanowisko s\u261?du I instancji meriti jest prawid\u322?owe (vide wyrok NSA z 4 stycznia 2024 r. sygn. akt II OSK 888/21). Fakt, \u380?e skar\u380?\u261?cy kasacyjnie nie akceptuje tych wywod\u243?w nie mo\u380?e zosta\u263? skutecznie zwalczony poprzez zarzut naruszenia art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. i hipotetycznych wad uzasadnienia, lecz poprzez postawienie zarzut\u243?w naruszenia przepis\u243?w materialnych.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? za\u347? do tych zarzut\u243?w nale\u380?y stwierdzi\u263?, \u380?e one tak\u380?e okaza\u322?y si\u281? niezasadne w cz\u281?\u347?ci nieuwzgl\u281?dnionej skargi kasacyjnej.
\par 
\par Z art. 46 ust. 1 u.w.r. wynika zasada og\u243?lna dopuszczalno\u347?ci inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej na terenach obj\u281?tych postanowieniami miejscowych plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego (por. wyrok NSA z 29 grudnia 2015 r. sygn. akt II OSK 1020/14; wyrok NSA z 3 wrze\u347?nia 2015 r. sygn. akt II OSK 44/14, wyrok NSA z 31 maja 2019 r. sygn. akt II OSK 1814/17). Przepisy planu nie tylko nie mog\u261? zakazywa\u263? tego rodzaju inwestycji, ale tak\u380?e w taki spos\u243?b winny zosta\u263? sformu\u322?owane, aby by\u322?o mo\u380?liwe ich efektywne, nie za\u347? hipotetyczne lokalizowanie. Podyktowane jest to rozwojem cywilizacyjnym. Rozw\u243?j bowiem sieci telekomunikacyjnych ma niezwykle istotne znaczenie z punktu widzenia rozwoju gospodarki cyfrowej, a tym samym poprawy konkurencyjno\u347?ci gospodarki. W szczeg\u243?lno\u347?ci, w materia\u322?ach Komisji Europejskiej podkre\u347?la si\u281?, \u380?e sie\u263? 5G jest kluczow\u261? technologi\u261? sieci nowej generacji, kt\u243?ra umo\u380?liwi innowacje i b\u281?dzie wspiera\u263? transformacj\u281? cyfrow\u261? (https://digital-strategy.ec.europa.eu/pl/policies/5g). Tym samym, rozw\u243?j sieci telekomunikacyjnych, kt\u243?rego niezb\u281?dnym elementem jest m. in. budowa i modernizacja infrastruktury obejmuj\u261?cej maszty i anteny, mie\u347?ci si\u281? w kategorii wa\u380?nego interesu publicznego, uzasadniaj\u261?cego daleko id\u261?ce ograniczenie w\u322?adztwa planistycznego gminy (art. 1 ust. 2 pkt 9 i 10 u.p.z.p. w zw. z art. 1, art. 5 i art. 31 ust. 3 Konstytucji RP) \u8211? tak wyrok NSA z 29 sierpnia 2023 r. sygn. akt II OSK 2818/20. Niemniej nie oznacza to wy\u322?\u261?czenia przepis\u243?w u.p.z.p. w powi\u261?zaniu z normami konstytucyjnymi, kszta\u322?tuj\u261?cymi planistyczne uprawnienia organ\u243?w gminy.
\par 
\par Skar\u380?\u261?cy kasacyjnie kwestionuje \u167? 7 ust. 7 pkt 2 lit. c planu, zar\u243?wno w aspekcie prawid\u322?owej legislacji tj. u\u380?ycie niezdefiniowanych poj\u281?\u263?, jak r\u243?wnie\u380? uznaniowo\u347?ci przy stosowaniu tej normy planu wobec niesprecyzowania zasad tego przes\u322?aniania. Przepis ten ustala zasad\u281? (po uwzgl\u281?dnieniu pkt 1. wyroku WSA w Krakowie z 31 maja 2022 r. (sygn. akt II SA/Kr 334/22)), \u380?e anteny wolnostoj\u261?ce oraz lokalizowane na budynkach nie mog\u261? przes\u322?ania\u263? ci\u261?g\u243?w widokowych oraz osi kompozycyjno-widokowych wyznaczonych na rysunku planu. Skar\u380?\u261?cy kasacyjnie wywodzi, \u380?e zawarte w planie sformu\u322?owanie "przes\u322?ona ci\u261?g\u243?w widokowych oraz osi kompozycyjno-widokowych" oraz "antena wolnostoj\u261?ca" ograniczaj\u261? mo\u380?liwo\u347?\u263? lokalizowania inwestycji z zakresu telekomunikacji na wi\u281?kszo\u347?ci terenu planu, jak przede wszystkim zosta\u322?y u\u380?yte nieostre i uznaniowe sformu\u322?owania. Co do ostatniego zagadnienia to kluczowy jest argument opieraj\u261?cy si\u281? na wadliwej legislacji. Ot\u243?\u380? nieprecyzyjne i nieostre sformu\u322?owania przepis\u243?w miejscowych maj\u261? prowadzi\u263? w istocie do uniemo\u380?liwienia ich stosowania i tym samym skutkowa\u263? ograniczeniem rozwoju bezprzewodowej sieci telekomunikacyjnej na ca\u322?ym terenie obj\u281?tym uchwa\u322?\u261?.
\par 
\par Odno\u347?nie "przes\u322?ony ci\u261?g\u243?w widokowych oraz osi kompozycyjno-widokowych" nale\u380?y stwierdzi\u263?, \u380?e poj\u281?cie to nie powinno zosta\u263? ocenione jako nieprecyzyjne. Plan jako elementy informacyjne planu przewiduje ci\u261?gi widokowe i osie kompozycyjno-widokowe jako elementy informacyjne planu (\u167? 5 ust. 2 pkt 1 i 2 planu). W legendzie rysunku planu te elementy zosta\u322?y graficznie oznaczone i nast\u281?pnie uwzgl\u281?dnione w warstwie mapowej. Analiza tego za\u322?\u261?cznika bowiem wskazuje, \u380?e naniesiono wszystkie te elementy. Jedynie w ramach ich przes\u322?ony jest wy\u322?\u261?czone lokalizowanie urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych. W przebiegu tych ci\u261?g\u243?w oraz osi nie jest dopuszczone lokalizowanie maszt\u243?w telekomunikacyjnych (zar\u243?wno wolnostoj\u261?cych, jak i na budynkach). Jak wynika z \u167? 6 ust. 3 planu na rysunku oznaczono ci\u261?gi widokowe i osie kompozycyjno-widokowe, stanowi\u261?ce o wysokich warto\u347?ciach krajobrazowych terenu. W celu ochrony tych warto\u347?ci obowi\u261?zuje nakaz uwzgl\u281?dniania oznaczonych na rysunku owych ci\u261?g\u243?w oraz osi przy realizacji zabudowy i zagospodarowania terenu. W kontek\u347?cie ochrony tych wysokich warto\u347?ci krajobrazowych opisanych na str. 19 i 20 uzasadnienia wprowadzono zakaz sytuowania wszelkiej zabudowy (nie tylko anten telekomunikacyjnych), kt\u243?ra zaburzy\u322?aby lub przes\u322?oni\u322?a chronione planem ci\u261?gi widokowe i osie kompozycyjno-widokowe. W kontek\u347?cie zachowania krajobrazu i charakterystycznych punkt\u243?w na mapie ca\u322?ego Krakowa postanowienia planu wpisuj\u261? si\u281? w polityk\u281? przestrzenn\u261? ca\u322?ego miasta. Jednocze\u347?nie zakres wy\u322?\u261?czenia lokalizacji maszt\u243?w telefonii kom\u243?rkowej zosta\u322? precyzyjnie nakre\u347?lony w za\u322?\u261?czniku graficznym poprzez wrysowane owe ci\u261?gi i osie. Wskutek przyj\u281?tej w planie ochrony ci\u261?g\u243?w i osi przed inwestycjami urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych zostanie wy\u322?\u261?czony jedynie niewielki fragment obszaru planu w korytarzu przestrzennym wyznaczonym przez te ci\u261?gi i osie. Pozosta\u322?a cz\u281?\u347?\u263? obszaru planu mo\u380?e zosta\u263? zainwestowana tego rodzaju urz\u261?dzeniami. Nie mo\u380?na przy tym zgodzi\u263? si\u281?, aby ograniczenie lokalizacji urz\u261?dze\u324? zosta\u322?o uzale\u380?nione od uznania organu stosuj\u261?cego kwestionowany przepis planu. Ot\u243?\u380? precyzyjne wytyczenie przebiegu ci\u261?g\u243?w i osi nie daje mo\u380?liwo\u347?ci uznaniowo\u347?ci, jest nakierowane na zlokalizowanie urz\u261?dzenia i skonfrontowanie, czy owa lokalizacja pozostaje w kolizji z wyznaczonym przebiegiem tych element\u243?w planu.
\par 
\par Nie zosta\u322?y naruszone podnoszone w pkt 1 lit. c petitum skargi kasacyjnej przepisy u.p.z.p. Organ prawid\u322?owo je zastosowa\u322? uwzgl\u281?dniaj\u261?c potrzeby w zakresie rozwoju infrastruktury technicznej i wskaza\u322? zasady modernizacji, rozbudowy i budowy system\u243?w komunikacji i infrastruktury technicznej. Obligatoryjny element planu zosta\u322? wprowadzony do kontrolowanego aktu prawa, w spos\u243?b nie naruszaj\u261?cy art. 46 u.w.r. Oceny tej nie zmienia zakwestionowany skutecznie przepis planu i jego sformu\u322?owanie.
\par 
\par Kluczowym bowiem elementem sporu nie tyle jest sformu\u322?owanie przyj\u281?te w planie, co generalnie wprowadzenie jakichkolwiek ogranicze\u324? dla dzia\u322?alno\u347?ci przedsi\u281?biorcy telekomunikacyjnego. Postrzega on bowiem norm\u281? art. 46 ust. 1 u.w.r. jako gwarantuj\u261?c\u261? swobodn\u261? mo\u380?liwo\u347?\u263? lokalizowania urz\u261?dze\u324?, z czym nie mo\u380?na si\u281? zgodzi\u263?. Przepis ten bowiem nie uchyla przepis\u243?w u.p.z.p., w szczeg\u243?lno\u347?ci art. 1 ust. 3 u.p.z.p., zgodnie z kt\u243?rym ustalaj\u261?c przeznaczenie terenu lub okre\u347?laj\u261?c potencjalny spos\u243?b zagospodarowania i korzystania z terenu organ wa\u380?y interes publiczny i interesy prywatne. Wa\u380?enie dw\u243?ch rodzaj\u243?w interesu publicznego jakimi s\u261?: zapewnienie obs\u322?ugi telekomunikacyjnej oraz kszta\u322?towanie warunk\u243?w przestrzennych z zachowaniem zr\u243?wnowa\u380?onego rozwoju i \u322?adu przestrzennego doprowadzi\u322?o do rezultatu sp\u243?jnego z dyrektyw\u261? ustalon\u261? w art. 46 ust. 1 u.w.r. W planie bowiem wyja\u347?niono, jakie warto\u347?ci zadecydowa\u322?y o wprowadzeniu przedmiotowych ogranicze\u324? w lokalizowaniu anten telekomunikacji. Zgodnie za\u347? z art. 1 ust. 2 u.p.z.p. w planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym uwzgl\u281?dnia si\u281? zw\u322?aszcza: wymagania \u322?adu przestrzennego, w tym urbanistyki i architektury (pkt 1); walory architektoniczne i krajobrazowe (pkt 2); wymagania ochrony dziedzictwa kulturowego i zabytk\u243?w oraz d\u243?br kultury wsp\u243?\u322?czesnej (pkt 4) oraz potrzeby w zakresie rozwoju infrastruktury technicznej, w szczeg\u243?lno\u347?ci sieci szerokopasmowych (pkt 10). Te ostatnie potrzeby tak\u380?e zosta\u322?y uwzgl\u281?dnione bowiem stosuj\u261?c art. 46 u.w.r. jedynie ograniczono lokalizowanie urz\u261?dze\u324?, kieruj\u261?c si\u281? interesem publicznym jakim by\u322?a ochrona wysokich warto\u347?ci krajobrazowych. Wa\u380?enie koliduj\u261?cych ze sob\u261? d\u243?br publicznych wymaga\u322?o ograniczenia mo\u380?liwo\u347?ci inwestowania tego rodzaju urz\u261?dze\u324?, maj\u261?cych wp\u322?yw na walory krajobrazowe. Jednocze\u347?nie nadanie charakteru priorytetowego dobru publicznemu kosztem innego dobra publicznego nie naruszy\u322?o zasady proporcjonalno\u347?ci. Wprowadzone ograniczenia nale\u380?y uzna\u263? za niezb\u281?dne w celu ochrony krajobrazu.
\par 
\par Tym samym podniesione przepisy art. 20, art. 22 i art. 31 ust. 3 Konstytucji RP nie oznaczaj\u261? nieskr\u281?powanej mo\u380?liwo\u347?ci prowadzenia dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej oraz funkcjonowania gospodarki rynkowej. Ograniczenia w wykonywaniu praw konstytucyjnych s\u261? usankcjonowane na takim poziomie jakim jest sama Konstytucja RP. Uszczeg\u243?\u322?owienie tych ogranicze\u324? zawarte jest natomiast w przepisach rangi ustawowej.
\par 
\par Jako niezasadny nale\u380?y uzna\u263? zarzut naruszenia art. 2, art. 8, art. 20, art. 22, art. 31 ust. 3 i art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 2, art. 37 i art. 43 ust. 1 p.p. w zw. z art. 10 ust. 1 p.t., kt\u243?rych to narusze\u324? sp\u243?\u322?ka upatruje w zr\u243?\u380?nicowaniu sytuacji przedsi\u281?biorc\u243?w wykonuj\u261?cych dzia\u322?alno\u347?\u263? gospodarcz\u261? w postaci dostarczania publicznych sieci telekomunikacyjnych przy pomocy przewod\u243?w oraz przy pomocy fal radiowych. W tym zakresie nale\u380?y stwierdzi\u263?, \u380?e ograniczenia przewidziane w planie dotycz\u261? zar\u243?wno komunikacji w technologii stacjonarnej, jak i telefonii kom\u243?rkowej. Ot\u243?\u380? plan w r\u243?\u380?nym zakresie wprowadza ograniczenia dla przedsi\u281?biorc\u243?w tego profilu dzia\u322?alno\u347?ci. Je\u347?li chodzi o telekomunikacj\u281? to zastrze\u380?ono, \u380?e w przypadku realizacji obiekt\u243?w liniowych, nale\u380?y wykonywa\u263? je jako kablow\u261? sie\u263? doziemn\u261? (\u167? 12 ust. 9 pkt 2 planu). Z powodu tego ograniczenia, jako bezprzedmiotowe nale\u380?a\u322?o uzna\u263? ograniczenie wynikaj\u261?ce z lokalizacji tej sieci w przestrzeni, gdy\u380? si\u322?\u261? rzeczy lokalizowanie pod ziemi\u261? nie b\u281?dzie powodowa\u322?o \u380?adnego zak\u322?\u243?cenia dla chronionego planem krajobrazu. Ograniczenia zosta\u322?y dostosowane do warunk\u243?w technicznych w\u322?a\u347?ciwych dla sieci przewodowych oraz sieci kreowanych przez fale radiowe. Nie naruszono zatem konstytucyjnej zasady r\u243?wno\u347?ci wobec prawa (art. 32 ust. 1 Konstytucji RP), zasady proporcjonalno\u347?ci w rozumieniu nadu\u380?ycia w\u322?adztwa planistycznego (art. 31 ust. 3 Konstytucji RP), zasady demokratycznego pa\u324?stwa (art. 2 Konstytucji RP), zasady bezpo\u347?redniego stosowania Konstytucji (art. 8 Konstytucji RP) oraz zasady wolno\u347?ci dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej (art. 20 i 22 Konstytucji RP).
\par 
\par Przepis art. 112 p.t. reguluje kwesti\u281? ustalenia planu zagospodarowania cz\u281?stotliwo\u347?ci, wzgl\u281?dem czego kompetencja przys\u322?uguje Prezesowi UKE, gdzie w art. 112 ust. 4 pkt 7 p.t. doprecyzowano, i\u380? plany zagospodarowania cz\u281?stotliwo\u347?ci oraz ich zmiany w szczeg\u243?lno\u347?ci uwzgl\u281?dniaj\u261? m.in. konieczno\u347?\u263? zapewnienia neutralno\u347?ci technologicznej i us\u322?ugowej. Nale\u380?y nadmieni\u263?, i\u380? ta materia le\u380?y poza zakresem merytorycznym plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego w \u347?wietle przepis\u243?w u.p.z.p. Skoro regulacja ta okre\u347?la kompetencje Prezesa UKE, a nie organ\u243?w gminnych, to jedynie Prezes UKE mo\u380?e dokona\u263? ich ewentualnego naruszenia w zwi\u261?zku ze sporz\u261?dzaniem planu zagospodarowania cz\u281?stotliwo\u347?ci.
\par 
\par Nie mo\u380?na tak\u380?e podzieli\u263? zarzutu naruszenia art. 3 pkt 19 oraz art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o informatyzacji. Przede wszystkim faktem jest, \u380?e wskazane w art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o informatyzacji podmioty maj\u261? obowi\u261?zek stosowania norm tej ustawy. Nie oznacza to jednak, \u380?e zasada r\u243?wnego traktowania przez w\u322?adze publiczne (tutaj organy samorz\u261?du terytorialnego) technologii teleinformatycznych i tworzenia warunk\u243?w do ich uczciwej konkurencji, w tym zapobiegania mo\u380?liwo\u347?ci eliminacji technologii konkurencyjnych przy rozbudowie i modyfikacji eksploatowanych system\u243?w teleinformatycznych lub przy tworzeniu konkurencyjnych produkt\u243?w i rozwi\u261?za\u324? (neutralno\u347?\u263? technologiczna) - w niniejszej sprawie zosta\u322?a naruszona. Ogranicze\u324? bowiem dozna\u322?y na zasadzie r\u243?wno\u347?ci wszystkie podmioty \u347?wiadcz\u261?ce us\u322?ugi dostarczania publicznych sieci telekomunikacyjnych za pomoc\u261? fal radiowych. Tak\u380?e ogranicze\u324? doznali ci przedsi\u281?biorcy, kt\u243?rzy przy prowadzeniu dzia\u322?alno\u347?ci telekomunikacyjnej korzystaj\u261? z sieci przewodowych. Nie wyst\u281?puje zatem mo\u380?liwo\u347?\u263? eliminacji technologii konkurencyjnych, a warunki konkurencji zar\u243?wno mi\u281?dzy podmiotami telekomunikacji mobilnej, jak i mi\u281?dzy mobilnej oraz stacjonarnej \u8211? nie zosta\u322?y naruszone regulacjami skar\u380?onego planu.
\par 
\par Uznaj\u261?c, \u380?e cz\u281?\u347?\u263? zarzut\u243?w skargi kasacyjnej zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie NSA na podstawie art. 188 p.p.s.a. w zw. z art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. uchyli\u322? pkt 2. zaskar\u380?onego wyroku w zakresie, w jakim oddalono skarg\u281? na \u167? 7 ust. 7 pkt 2 lit. a planu i stwierdzi\u322? niewa\u380?no\u347?\u263? tego przepisu planu (pkt 1. sentencji). Natomiast w pozosta\u322?ej cz\u281?\u347?ci skarga kasacyjna zosta\u322?a oddalona (pkt 2. sentencji). O kosztach post\u281?powania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 207 \u167? 2 p.p.s.a. (pkt 3. sentencji).
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}