{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-12 12:22\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II OSK 3157/17 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2019-11-07 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2017-12-05 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Marcin Kami\u324?ski /sprawozdawca/ \par Pawe\u322? Mi\u322?adowski \par Roman Ci\u261?glewicz /przewodnicz\u261?cy/ \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6014 Rozbi\u243?rka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Administracyjne post\u281?powanie \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 VII SA/Wa 1099/16 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki Inspektor Nadzoru Budowlanego \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2018 nr 0 poz 1302; art. 184; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi - tekst jednolity \par Dz.U. 1994 nr 89 poz 414; art. 29 ust. 1 pkt 12, art. 30 ust. 1 i 5, art. 48 ust. 1, art. 51 ust. 1 w zw. z art. 51 ust. 7 oraz w zw. z art. 50 ust. 1 pkt 3; Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy: s\u281?dzia NSA Roman Ci\u261?glewicz S\u281?dziowie s\u281?dzia NSA Pawe\u322? Mi\u322?adowski s\u281?dzia del. WSA Marcin Kami\u324?ski (spr.) Protokolant starszy asystent s\u281?dziego Ewa Dubiel po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2019 r. na rozprawie w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej E. J. od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 kwietnia 2017 r. sygn. akt VII SA/Wa 1099/16 w sprawie ze skargi E. J. na decyzj\u281? Mazowieckiego Wojew\u243?dzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbi\u243?rki oddala skarg\u281? kasacyjn\u261?. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 13 kwietnia 2017 r., sygn. akt VII SA/Wa 1099/16, oddali\u322? skarg\u281? E. J. (skar\u380?\u261?ca) na decyzj\u281? Mazowieckiego Wojew\u243?dzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (organ odwo\u322?awczy) z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbi\u243?rki budynku. \par \par Z uzasadnienia wyroku wynika, \u380?e S\u261?d I instancji przyj\u261?\u322? za podstaw\u281? rozstrzygni\u281?cia nast\u281?puj\u261?ce ustalenia. \par \par Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. (organ I instancji) decyzj\u261? z dnia [...] listopada 2015 r., na podstawie art. 48 ust. 1 w zw. z art. 48 ust. 4 oraz art. 83 ust. 1 ustawy dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (u.p.b.) i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks post\u281?powania administracyjnego (k.p.a.) nakaza\u322? skar\u380?\u261?cej, rozbi\u243?rk\u281? samowolnie zrealizowanego budynku magazynowego - namiotu o konstrukcji stalowej, o wymiarach 53,60 m x 20 m, po\u322?o\u380?onego na terenie dzia\u322?ki nr [...] w miejscowo\u347?ci P., gm. P. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wyja\u347?ni\u322?, \u380?e w zwi\u261?zku z pismem Dyrektora Departamentu Inspekcji i Kontroli Budowlanej G\u322?\u243?wnego Urz\u281?du Nadzoru Budowlanego, wszcz\u261?\u322? z urz\u281?du post\u281?powanie administracyjne, co do prawid\u322?owo\u347?ci realizacji obiektu tymczasowego - namiotu o konstrukcji stalowej na dz. nr ew. [...] w miejscowo\u347?ci P., gm. P. W dniu [...] maja 2015 r. przeprowadzono ogl\u281?dziny na terenie dzia\u322?ki nr [...] w m. P. i stwierdzono, \u380?e znajduje si\u281? tam m.in. budynek magazynowy maj\u261?cy konstrukcj\u281? szkieletu stalowego, pokrytego tkanin\u261? namiotow\u261?. Obiekt jest trwale po\u322?\u261?czony z gruntem. Pe\u322?ni funkcj\u281? magazynow\u261? dla zak\u322?adu firmy [...] - s\u261? w nim magazynowane produkty. Wymiary obiektu to 53,60 m x 20 m, wysoko\u347?\u263? ok. 9 m. Obiekt nie posiada instalacji wewn\u281?trznych. Skar\u380?\u261?ca wskaza\u322?a na zg\u322?oszenie budowy obiektu tymczasowego o wymiarach 53 x 20 m i wysoko\u347?ci 9 m, przyj\u281?te w dniu [...] stycznia 2014 r. znak [...]. Skar\u380?\u261?ca nie posiada pozwolenia na budow\u281?. Budynek zosta\u322? zrealizowany niezgodnie z przed\u322?o\u380?onym zg\u322?oszeniem. Organ I instancji uzna\u322?, \u380?e budynek zosta\u322? zrealizowany w warunkach samowoli budowlanej, gdy\u380? przed\u322?o\u380?one zg\u322?oszenie z 2014 r. dotyczy\u322?o innego obiektu, o innych wymiarach. W ocenie organu I instancji, w przedmiotowym przypadku nale\u380?a\u322?o zastosowa\u263? przepis art. 48 ust. 1 pkt 1 u.p.b., zgodnie z kt\u243?rym w\u322?a\u347?ciwy organ nakazuje, z zastrze\u380?eniem ust. 2, w drodze decyzji, rozbi\u243?rk\u281? obiektu budowlanego, lub jego cz\u281?\u347?ci, b\u281?d\u261?cego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budow\u281?. Organ I instancji w dniu [...] maja 2015 r. wyda\u322? postanowienie nr [...], w kt\u243?rym wstrzyma\u322? prowadzenie rob\u243?t budowlanych przy realizacji budynku magazynowego - namiotu o konstrukcji stalowej, oraz na\u322?o\u380?y\u322? na skar\u380?\u261?c\u261? obowi\u261?zek przed\u322?o\u380?enia w terminie do dnia [...] wrze\u347?nia 2015 r. dokument\u243?w stanowi\u261?cych podstaw\u281? legalizacji budynku. Organ stwierdzi\u322?, \u380?e termin na dostarczenie dokument\u243?w wymieniony w powy\u380?szym postanowieniu up\u322?yn\u261?\u322? bezskutecznie z dniem [...] wrze\u347?nia 2015 r. Organ I instancji wyja\u347?ni\u322?, \u380?e zgodnie z art. 48 ust. 4 u.p.b., w przypadku niespe\u322?nienia w wyznaczonym terminie obowi\u261?zk\u243?w, o kt\u243?rych mowa w ust. 3, stosuje si\u281? przepis art. 48 ust. 1 u.p.b. Z uwagi na powy\u380?sze organ I instancji nakaza\u322? rozbi\u243?rk\u281? samowolnie zrealizowanego budynku magazynowego - namiotu o konstrukcji stalowej, o wymiarach 53,60 m x 20 m, po\u322?o\u380?onego na terenie dzia\u322?ki nr [...] w m. P. gm. P. \par \par Skar\u380?\u261?ca wnios\u322?a odwo\u322?anie od decyzji organu I instancji z dnia [...] listopada 2015 r. Zaskar\u380?onej decyzji zarzuci\u322?a naruszenie przepis\u243?w art. 7, 77 k.p.a. oraz art. 3 pkt 5 i art. 48 u.p.b., poprzez brak dok\u322?adnie wyja\u347?nienia stanu faktycznego, oraz b\u322?\u281?dn\u261? kwalifikacj\u281? namiotu (tunelu) jako budynku. Skar\u380?\u261?ca wskaza\u322?a, \u380?e organ I instancji stosowa\u322? r\u243?\u380?ne okre\u347?lenia przedmiotowego obiektu - "namiot o konstrukcji stalowej", "budynek magazynowy", co potwierdza brak dok\u322?adnego wyja\u347?nienia stanu faktycznego i klasyfikacji spornej budowli. Zdaniem skar\u380?\u261?cej inwestycja w postaci tunelu foliowego po\u322?\u261?czonego trwale z gruntem odpowiada poj\u281?ciu obiektu tymczasowego i wymaga pozwolenia na budow\u281?, natomiast b\u281?d\u261?cy przedmiotem sprawy tunel z pokryciem tkanin\u261? namiotow\u261? jest budowl\u261? niepo\u322?\u261?czon\u261? trwale z gruntem, nie posiada instalacji i urz\u261?dze\u324?. Skar\u380?\u261?ca stwierdzi\u322?a, \u380?e podstawowe znaczenie maj\u261? rozwi\u261?zania konstrukcyjne, zastosowane w rozpoznawanej sprawie \u347?wiadcz\u261? o tym, \u380?e powy\u380?szy tunel nie jest obiektem budowlanym podlegaj\u261?cym regulacji u.p.b. Tunel zosta\u322? zmontowany z gotowych element\u243?w metalowych z pokryciem tkanin\u261? namiotow\u261?, ustawiony na istniej\u261?cym utwardzonym pod\u322?o\u380?u bez jakichkolwiek fundament\u243?w i po\u322?\u261?czenia z gruntem. Wewn\u261?trz tunelu nie wykonano \u380?adnych posadzek i pod\u322?\u243?g. Ponadto powy\u380?szy tunel nie jest wyposa\u380?ony w \u380?adne instalacje wewn\u281?trzne oraz inne urz\u261?dzenia. W ocenie skar\u380?\u261?cej tunel foliowy niepo\u322?\u261?czony trwale z gruntem, nie posiadaj\u261?cy instalacji, nie mo\u380?e by\u263? uznany za tymczasowy obiekt budowlany, o jakim mowa w art. 3 pkt 5 u.p.b. i nie wymaga uzyskania pozwolenia na budow\u281?, czy te\u380? dokonania zg\u322?oszenia. Przyj\u281?cie odmiennego stanowiska prowadzi\u322?oby do uznania za tymczasowy obiekt budowlany nawet folii u\u322?o\u380?onej na pojedynczej grz\u261?dce w celu przyspieszenia wegetacji warzyw. Skar\u380?\u261?ca podnios\u322?a, \u380?e nie by\u322?o tym samym podstaw do wdro\u380?enia procedury legalizacyjnej w trybie art. 48 ust. 2 i 3 u.p.b. Niewykonanie obowi\u261?zku na\u322?o\u380?onego postanowieniem z dnia [...] maja 2015 r., nie mog\u322?o doprowadzi\u263? do nakazania rozbi\u243?rki tunelu. Ponadto na realizacj\u281? powy\u380?szego tunelu dokonano zg\u322?oszenia, co zgodnie z orzecznictwem s\u261?dowym skutkuje tym, i\u380? w stosunku do takiej budowli nie mo\u380?na prowadzi\u263? post\u281?powania legalizacyjnego z art. 48, lecz z art. 50 i 51 u.p.b. \par \par Organ odwo\u322?awczy decyzj\u261? z dnia [...] marca 2016 r., na podstawie art. 138 \u167? 1 pkt 1 k.p.a., utrzyma\u322? w mocy zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?. W uzasadnieniu decyzji organ odwo\u322?awczy poda\u322?, \u380?e czynno\u347?ci kontrolne przeprowadzone w dniu [...] maja 2015 r. wykaza\u322?y, \u380?e na przedmiotowej nieruchomo\u347?ci znajduje si\u281? m. in. budynek magazynowy o konstrukcji szkieletu stalowego, pokrytego tkanin\u261? namiotow\u261?, po\u322?\u261?czony trwale z gruntem, kt\u243?ry pe\u322?ni funkcj\u281? magazynow\u261?. Wymiary obiektu to 53,60 m x 20 m, wysoko\u347?\u263? 9,0 m. Budynek nie posiada instalacji wewn\u281?trznych. W\u322?a\u347?cicielka nieruchomo\u347?ci posiada zg\u322?oszenie zamiaru realizacji obiektu tymczasowego o wymiarach 53 m x 20 m i wysoko\u347?ci 9 m - przyj\u281?te w dniu [...] stycznia 2014 r. Organ odwo\u322?awczy wyja\u347?ni\u322?, \u380?e w my\u347?l art. 28 u.p.b., roboty budowlane mo\u380?na rozpocz\u261?\u263? jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budow\u281?, z zastrze\u380?eniem art. 29-31. Przepisy art. 29-31 u.p.b. wskazuj\u261? na mo\u380?liwo\u347?\u263? wykonywania rob\u243?t budowlanych w oparciu o zg\u322?oszenie zamiaru ich wykonywania w\u322?a\u347?ciwemu organowi administracji architektoniczno-budowlanej. Nast\u281?pnie organ odwo\u322?awczy wyja\u347?ni\u322?, \u380?e stosownie do art. 29 ust. 1 pkt 12 u.p.b. pozwolenia na budow\u281? nie wymaga budowa tymczasowych obiekt\u243?w budowlanych, niepo\u322?\u261?czonych trwale z gruntem i przewidzianych do rozbi\u243?rki lub przeniesienia w inne miejsce w terminie 120 dni od dnia rozpocz\u281?cia budowy, okre\u347?lonego w zg\u322?oszeniu. Budowa tego rodzaju obiektu budowlanego wymaga jedynie zg\u322?oszenia w\u322?a\u347?ciwemu organowi (art 30 ust. 1 pkt 1 u.p.b.). Je\u380?eli za\u347? obiekt budowlany b\u281?dzie u\u380?ytkowany w miejscu ustawienia (monta\u380?u) w okresie d\u322?u\u380?szym ni\u380? 120 dni, b\u261?d\u378? b\u281?dzie trwale zwi\u261?zany z gruntem, to budowa takiego obiektu wymaga uzyskania decyzji o pozwoleniu na budow\u281?. W ocenie organu odwo\u322?awczego, z materia\u322?u dowodowego sprawy wynika, \u380?e przedmiotowy obiekt zosta\u322? posadowiony na gruncie w 2014 r. i jest wykorzystywany na cele magazynowe. Ponadto obiekt zwi\u261?zany jest trwale z gruntem tj. posiada fundamenty w postaci st\u243?p betonowych, do kt\u243?rych przytwierdzone s\u261? za pomoc\u261? \u347?rub s\u322?upy stalowe. Zdaniem organu inwestor winien uzyska\u263? pozwolenie na budow\u281?. Wym\u243?g ten nie zosta\u322? spe\u322?niony i przedmiotowy obiekt budowlany zosta\u322? wykonany w warunkach samowoli budowlanej. Zasadne by\u322?o zatem zastosowanie trybu okre\u347?lonego w art. 48 u.p.b. Organ odwo\u322?awczy wskaza\u322?, \u380?e skar\u380?\u261?ca zobowi\u261?zana na mocy postanowienia organu I instancji z dnia [...] maja 2015 r., do przedstawienia dokumentacji umo\u380?liwiaj\u261?cej legalizacj\u281? przedmiotowej samowoli budowlanej, obowi\u261?zku tego nie wype\u322?ni\u322?a, co musia\u322?o skutkowa\u263? orzeczeniem nakazu rozbi\u243?rki. Za nieskuteczne organ odwo\u322?awczy uzna\u322? dokonane przez skar\u380?\u261?c\u261? zg\u322?oszenie zamiaru realizacji spornego obiektu. Wskazane zg\u322?oszenie nie odpowiada w istocie obiektowi, kt\u243?ry powsta\u322?, zar\u243?wno pod wzgl\u281?dem wymiar\u243?w, zamierzonego czasu jego u\u380?ytkowania, jak i sposobu po\u322?\u261?czenia z gruntem. \par \par Skar\u380?\u261?ca wnios\u322?a do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie skarg\u281? na decyzj\u281? organu odwo\u322?awczego z dnia [...] marca 2016 r. Decyzji tej zarzuci\u322?a naruszenie przepis\u243?w prawa procesowego: 1) art. 7 k.p.a., art. 77 \u167? 1 k.p.a. oraz art. 3 pkt 1 w zw. z art. 3 pkt 3 u.p.b. przez b\u322?\u281?dne uznanie, \u380?e w\u322?a\u347?cicielka dzia\u322?ki nr ew. [...] w miejscowo\u347?ci P.: a) w czasie kontroli w dniu [...] maja 2015 r. realizowa\u322?a roboty budowlane uznane za samowol\u281? budowlan\u261?, b) budowa\u322?a obiekt magazynowy - namiot o konstrukcji stalowej o wym. 53,60 m x 20,00 m uznany za budowl\u281?, cho\u263? faktycznie jest to namiot o konstrukcji stalowej nie spe\u322?niaj\u261?cy cech budowli z art. 3 pkt 1 w zw. z art. 3 pkt 3 u.p.b., c) budowa\u322?a tymczasowy obiekt budowlany, cho\u263? faktycznie nie b\u281?d\u261?c obiektem budowlanym nie mo\u380?e by\u263? uznany za tymczasowy obiekt budowlany, d) budowa\u322?a obiekt magazynowy trwale zwi\u261?zany z gruntem, cho\u263? faktycznie z gruntem powi\u261?zana by\u322?a tylko konstrukcja stalowa namiotu poprzez stopy betonowe, do kt\u243?rych \u347?rubami przytwierdzone s\u261? s\u322?upy stalowe. Skar\u380?\u261?ca zarzuci\u322?a r\u243?wnie\u380? naruszenie art. 28 ust. 1 u.p.b. przez b\u322?\u281?dne przyj\u281?cie, i\u380? roboty budowlane w celu postawienia namiotu mog\u261? by\u263? rozpocz\u281?te tylko na podstawie pozwolenia na budow\u281?, gdy\u380? jest on trwale zwi\u261?zany z gruntem i nie jest tymczasowym obiektem budowlanym oraz art. 48 ust. 1 u.p.b. poprzez b\u322?\u281?dne zobowi\u261?zanie w\u322?a\u347?cicielki do rozbi\u243?rki obiektu magazynowego - namiotu o konstrukcji stalowej, uznanego za samowol\u281? budowlan\u261?. W zwi\u261?zku z powy\u380?szym skar\u380?\u261?ca domaga\u322?a si\u281? uchylenia zaskar\u380?onej decyzji organu odwo\u322?awczego z dnia [...] marca 2016 r. oraz decyzji organu I instancji z dnia [...] listopada 2015 r. \par \par Organ odwo\u322?awczy w odpowiedzi na skarg\u281? wni\u243?s\u322? o jej oddalenie. \par \par Wyrokiem z dnia 13 kwietnia 2017 r., sygn. akt VII SA/Wa 1099/16 S\u261?d I instancji oddali\u322? skarg\u281?. \par \par W uzasadnieniu wyroku S\u261?d I instancji wyja\u347?ni\u322?, \u380?e rozstrzygaj\u261?ce znaczenie mia\u322?o ustalenie, czy zrealizowany przez skar\u380?\u261?c\u261? obiekt, okre\u347?lony przez organ I instancji jako budynek magazynowy - namiot o konstrukcji stalowej, o wymiarach 53,60 m x 20 m - jest obiektem budowlanym wed\u322?ug przepis\u243?w u.p.b., obowi\u261?zuj\u261?cych w chwili prowadzenia post\u281?powania. Zagadnieniem spornym (co przejawia\u322?o si\u281? w pismach skar\u380?\u261?cej) by\u322?a kwalifikacja obiektu jako wymagaj\u261?cego pozwolenia na budow\u281? lub zwolnionego z tego obowi\u261?zku, a nast\u281?pnie mo\u380?liwo\u347?\u263? wdro\u380?enia prawid\u322?owego trybu legalizacji. W ocenie S\u261?du I instancji organy s\u322?usznie zakwestionowa\u322?y stanowisko skar\u380?\u261?cej, jakoby obiekt mia\u322? charakter tymczasowy i by\u322? zwolniony z obowi\u261?zku uzyskania pozwolenia na budow\u281?. Zgodnie bowiem z art. 3 pkt 5 u.p.b. tymczasowym obiektem budowlanym jest obiekt budowlany przeznaczony do czasowego u\u380?ytkowania w okresie kr\u243?tszym od jego trwa\u322?o\u347?ci technicznej, przewidziany do przeniesienia w inne miejsce lub rozbi\u243?rki, a tak\u380?e obiekt budowlany niepo\u322?\u261?czony trwale z gruntem, jak: strzelnice, kioski uliczne, pawilony sprzeda\u380?y ulicznej i wystawowe, przekrycia namiotowe i pow\u322?oki pneumatyczne, urz\u261?dzenia rozrywkowe, barakowozy, obiekty kontenerowe. S\u261?d wyja\u347?ni\u322?, i\u380? z powy\u380?szej definicji tymczasowego obiektu budowlanego wynika, \u380?e tym, co odr\u243?\u380?nia go od innych obiekt\u243?w budowlanych jest albo czas u\u380?ytkowania, albo wynikaj\u261?ca z jego charakteru trwa\u322?o\u347?\u263? zwi\u261?zania z gruntem. Zdaniem S\u261?du I instancji budowla o funkcji magazynowej, stanowi\u261?c\u261? konstrukcj\u281? stalow\u261? z pokryciem jej p\u322?aszczyzn tkanin\u261? namiotow\u261?, o wymiarach 53,60 m x 20 m, nie spe\u322?nia \u380?adnej z wymienionych wy\u380?ej cech. Przede wszystkim spos\u243?b jego zamocowania w pod\u322?o\u380?u nosi cechy trwa\u322?ego zwi\u261?zania z gruntem, co potwierdzaj\u261? zdj\u281?cia wykonane podczas ogl\u281?dzin (w toku post\u281?powania odwo\u322?awczego) oraz opis konstrukcji w protokole kontroli z dnia [...] lutego 2016 r. Obiekt zosta\u322? wybudowany w taki spos\u243?b, \u380?e posiada fundamenty w postaci st\u243?p betonowych, do kt\u243?rych przytwierdzone s\u261? za pomoc\u261? \u347?rub s\u322?upy stalowe. Zdaniem S\u261?du bezspornym jest, \u380?e przedmiotowy obiekt zosta\u322? posadowiony na gruncie w 2014 r. i jest wykorzystywany na cele magazynowe. Zdaniem S\u261?du I instancji, cech\u281? trwa\u322?o\u347?ci zwi\u261?zania z gruntem nale\u380?y ocenia\u263? nie tylko poprzez niemo\u380?liwo\u347?\u263? \u322?atwego przeniesienia obiektu (oderwania go od gruntu), ale tak\u380?e poprzez to czy wielko\u347?\u263? obiektu, jego konstrukcja, przeznaczenie i wzgl\u281?dy bezpiecze\u324?stwa wymagaj\u261? takiego trwa\u322?ego zwi\u261?zania. S\u261?d I instancji wyja\u347?ni\u322?, \u380?e cecha "trwa\u322?ego zwi\u261?zania z gruntem" wymaga zapewnienia obiektowi stabilno\u347?ci, przeciwdzia\u322?ania czynnikom zewn\u281?trznym, mog\u261?cym go zniszczy\u263? lub spowodowa\u263? przesuni\u281?cie czy przemieszczenie na inne miejsce. Nie mo\u380?na zaakceptowa\u263? twierdzenia, \u380?e w tej sprawie mamy do czynienia z dora\u378?nym zwi\u261?zaniem z gruntem i nie nosi ono cech trwa\u322?o\u347?ci. Zdaniem S\u261?du I instancji ustalenia organ\u243?w zaprzeczaj\u261? twierdzeniom o tymczasowo\u347?ci obiektu. Zaprzecza temu konstrukcja - zapewniaj\u261?ca d\u322?ugotrwa\u322?\u261? i stabiln\u261? ochron\u281?, ze wzgl\u281?du na rodzaj prowadzonej w obiekcie dzia\u322?alno\u347?ci oraz fakt, \u380?e okres 120 dni od chwili powstania obiektu dawno up\u322?yn\u261?\u322?. St\u261?d te\u380? zgodna z prawem by\u322?a ocena organ\u243?w o konieczno\u347?ci uzyskania dla spornego obiektu pozwolenia na budow\u281? przed jego wzniesieniem. Wym\u243?g ten nie zosta\u322? spe\u322?niony, zatem obiekt budowlany zosta\u322? wykonany w warunkach samowoli budowlanej. S\u261?d I instancji stwierdzi\u322?, \u380?e organ nadzoru budowlanego zasadnie wszcz\u261?\u322? i prowadzi\u322? post\u281?powanie na podstawie art. 48 u.p.b., umo\u380?liwiaj\u261?c tym samym stronie zalegalizowanie obiektu i zobowi\u261?zuj\u261?c do przed\u322?o\u380?enia stosownych dokument\u243?w wymienionych w art. 48 ust. 3 tej ustawy. Legalizacja jest uprawnieniem, a nie obowi\u261?zkiem inwestora. Skar\u380?\u261?ca zobowi\u261?zana zosta\u322?a na mocy postanowienia organu I instancji z dnia [...] maja 2015 r. do przedstawienia stosownej dokumentacji umo\u380?liwiaj\u261?cej legalizacj\u281? samowoli budowlanej, obowi\u261?zku tego jednak nie wype\u322?ni\u322?a. Wskazane przez skar\u380?\u261?c\u261? zg\u322?oszenie z dnia [...] stycznia 2014 r. znak [...], nie odpowiada\u322?o w istocie obiektowi, kt\u243?ry powsta\u322? - zw\u322?aszcza pod wzgl\u281?dem deklarowanego czasu jego u\u380?ytkowania jak i sposobu po\u322?\u261?czenia z gruntem. Tym samym zg\u322?oszenie to nie stanowi dla skar\u380?\u261?cej \u378?r\u243?d\u322?a ochrony prawnej, r\u243?wnie\u380? w kontek\u347?cie mo\u380?liwo\u347?ci zastosowania trybu z art. 50 - 51 u.p.b. W \u347?wietle powy\u380?szego S\u261?d I instancji stwierdzi\u322?, \u380?e zarzuty skargi okaza\u322?y si\u281? bezpodstawne, za\u347? decyzja nakazuj\u261?ca rozbi\u243?rk\u281? zosta\u322?a podj\u281?ta na podstawie ca\u322?okszta\u322?tu materia\u322?u dowodowego, w oparciu o prawid\u322?ow\u261? interpretacj\u281? przepis\u243?w prawa materialnego i procesowego. Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze, na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (p.p.s.a.), S\u261?d I instancji oddali\u322? skarg\u281?. \par \par Skar\u380?\u261?ca wnios\u322?a skarg\u281? kasacyjn\u261? od powy\u380?szego wyroku, zarzucaj\u261?c mu obraz\u281? przepis\u243?w post\u281?powania, kt\u243?re mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na zaskar\u380?ony wyrok S\u261?du I instancji, oraz obraz\u281? przepis\u243?w prawa materialnego z uwagi na b\u322?\u281?dn\u261? jego interpretacj\u281?, w tym: \par \par 1) art. 77 \u167? 1 k.p.a. oraz art. 3 pkt 1 w zw. z art. 3 pkt 3 u.p.b., przez b\u322?\u281?dne wyja\u347?nienie stanu faktycznego poprzez uznanie, \u380?e w\u322?a\u347?cicielka dzia\u322?ki nr ewid. [...] w miejscowo\u347?ci P.: a) w czasie kontroli w dniu [...] maja 2015 r. realizowa\u322?a roboty budowlane uznane za samowol\u281? budowlan\u261?; b) budowa\u322?a trwale zwi\u261?zany z gruntem obiekt magazynowy - namiot o konstrukcji stalowej o wym. 53,60 m x 20,00 m uznany za budowl\u281?, cho\u263? faktycznie: jest tylko namiotem o konstrukcji stalowej nie spe\u322?niaj\u261?cym cech budowli zawartych w art. 3 pkt 1 w zw. z art. 3 pkt 3 u.p.b.; nie wyst\u281?puje trwa\u322?e zwi\u261?zanie z gruntem, o kt\u243?rym mowa w art. 3 pkt 5 u.p.b., poniewa\u380? w gruncie usytuowane s\u261? tylko s\u322?upy betonowe, do kt\u243?rych \u347?rubami przytwierdzone s\u261? s\u322?upy stalowe konstrukcji namiotu; \par \par 2) art. 28 ust. 1 u.p.b. przez b\u322?\u281?dn\u261? interpretacj\u281?, i\u380? roboty budowlane w celu postawienia namiotu mog\u261? by\u263? rozpocz\u281?te tylko na podstawie pozwolenia na budow\u281? gdy\u380? jest on trwale zwi\u261?zany z gruntem; \par \par 3) art. 48 ust. 1 u.p.b. poprzez b\u322?\u281?dne zobowi\u261?zanie w\u322?a\u347?cicielki dzia\u322?ki nr ewid. [...] w miejscowo\u347?ci P. do rozbi\u243?rki obiektu magazynowego - namiotu o konstrukcji stalowej, uznanego za samowol\u281? budowlan\u261?. \par \par W zwi\u261?zku z powy\u380?szym skar\u380?\u261?ca wnios\u322?a o zmian\u281? zaskar\u380?onego wyroku przez uchylenie decyzji organ\u243?w obu instancji, lub ewentualnie o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie, w celu podj\u281?cia merytorycznej decyzji. \par \par W uzasadnieniu skargi kasacyjnej skar\u380?\u261?ca przytoczy\u322?a stosown\u261? argumentacj\u281? wspieraj\u261?c\u261? zaj\u281?te stanowisko. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny rozwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par Skarga kasacyjna zosta\u322?a oddalona, gdy\u380? zaskar\u380?ony wyrok \u8211? pomimo wadliwego uzasadnienia \u8211? jest prawid\u322?owy w zakresie sentencji. \par \par Wobec niestwierdzenia podstaw niewa\u380?no\u347?ci post\u281?powania s\u261?dowego, o kt\u243?rych mowa w art. 183 \u167? 2 p.p.s.a., S\u261?d kasacyjny ograniczy\u322? rozpoznanie sprawy s\u261?dowoadministracyjnej do weryfikacji zarzut\u243?w kasacyjnych, a wi\u281?c skonkretyzowanych podstaw skargi kasacyjnej. Zgodnie z art. 174 p.p.s.a. skarg\u281? kasacyjn\u261? mo\u380?na oprze\u263? na nast\u281?puj\u261?cych podstawach: 1) naruszeniu prawa materialnego przez b\u322?\u281?dn\u261? jego wyk\u322?adni\u281? lub niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie; 2) naruszeniu przepis\u243?w post\u281?powania, je\u380?eli uchybienie to mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy. \par \par Zasadnicza cz\u281?\u347?\u263? zarzut\u243?w kasacyjnych okaza\u322?a si\u281? nie mie\u263? usprawiedliwionych podstaw. \par \par Po pierwsze, oddaleniu a limine podlega zarzut naruszenia art. 77 \u167? 1 k.p.a. w zw. z art. art. 3 pkt 1, art. 3 pkt 3, art. 3 pkt 5 u.p.b. przez "b\u322?\u281?dne wyja\u347?nienie stanu faktycznego" w zakresie "uznania, \u380?e w\u322?a\u347?cicielka dzia\u322?ki nr [...] (...) w czasie kontroli w dniu [...] maja 2015 r. realizowa\u322?a roboty budowlane uznane za samowol\u281? budowlan\u261?", kt\u243?re doprowadzi\u322?y do powstania "namiotu o konstrukcji stalowej", kt\u243?ry nie jest budowl\u261?, a ponadto nie jest trwale zwi\u261?zany z gruntem. Zarzut ten jest dotkni\u281?ty nieusuwalnym b\u322?\u281?dem konstrukcyjnym. Nie jest dopuszczalne kwestionowanie prawid\u322?owo\u347?ci ustalenia stanu faktycznego sprawy przyj\u281?tego przez kontrolowany S\u261?d za podstaw\u281? orzekania za po\u347?rednictwem zarzutu naruszenia prawa materialnego przez b\u322?\u281?dn\u261? subsumpcj\u281? stanu faktycznego. \par \par Po drugie, za bezzasadny nale\u380?a\u322?o uzna\u263? zarzut naruszenia art. 28 ust. 1 u.p.b. przez b\u322?\u281?dn\u261? interpretacj\u281?, i\u380? "roboty budowlane w celu postawienia namiotu mog\u261? by\u263? rozpocz\u281?te tylko na podstawie pozwolenia na budow\u281?, gdy\u380? jest on trwale zwi\u261?zany z gruntem". Je\u347?li przyj\u261?\u263?, \u380?e celem powy\u380?szego zarzutu by\u322?o zakwestionowanie prawid\u322?owo\u347?ci wyk\u322?adni art. 28 ust. 1 u.p.b., zgodnie z kt\u243?r\u261? \u8211? z zastrze\u380?eniem tre\u347?ci art. 29-31 u.p.b. \u8211? budowa namiotu o konstrukcji stalowej trwale po\u322?\u261?czonego z gruntem wymaga uzyskania pozwolenia na budow\u281?, to niew\u261?tpliwie tak postanowiony zarzut jest chybiony. Odmiennym zagadnieniem jest sprawa prawid\u322?owo\u347?ci kwalifikacji prawnej spornego obiektu oraz wyboru w\u322?a\u347?ciwego trybu oceny legalno\u347?ci zwi\u261?zanych z nim prac budowlanych. \par \par Nie jest natomiast pozbawiony uzasadnionych podstaw zarzut naruszenia art. 48 ust. 1 u.p.b. przez b\u322?\u281?dn\u261? ocen\u281? legalno\u347?ci orzeczenia nakazu rozbi\u243?rki spornego obiektu budowlanego na podstawie powy\u380?szego przepisu. \par \par Organy nadzoru budowlanego oraz S\u261?d Wojew\u243?dzki pomin\u281?\u322?y w swoich rozwa\u380?aniach prawnych, \u380?e stalowa konstrukcja namiotowa przymocowana trwale do gruntu i pe\u322?ni\u261?ca funkcj\u281? budynku magazynowego powsta\u322?a \u8211? jak wynika z ustale\u324? pracownik\u243?w G\u322?\u243?wnego Urz\u281?du Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2015 r. (protok\u243?\u322? kontroli nr [...]) \u8211? na podstawie zg\u322?oszenia budowlanego dokonanego [...] marca 2014 r. w Starostwie Powiatowym w P. (znak sprawy: [...]). Powy\u380?sze zg\u322?oszenie dotyczy\u322?o namiotu o konstrukcji stalowej o wymiarach 40 m/20 m/9 m, kt\u243?ry \u8211? zgodnie z tre\u347?ci\u261? art. 29 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 30 ust. 1 pkt 1 u.p.b. \u8211? jako tymczasowy obiekt budowlany mia\u322? zosta\u263? rozebrany w maksymalnym terminie 120 dni (art. 29 ust. 1 pkt 12 u.p.b. w brzmieniu obowi\u261?zuj\u261?cym do dnia 31 grudnia 2016 r.). Jak ustalono jednak w toku kontroli przeprowadzonej w dniu [...] lutego 2015 r., sporny obiekt nie odpowiada parametrom zg\u322?oszenia z dnia [...] marca 2014 r., osi\u261?gaj\u261?c wymiary: 53,6 m/20 m/9 m. Z akt sprawy wynika, \u380?e aktualne wymiary odpowiadaj\u261? tre\u347?ci zg\u322?oszenia z dnia [...] stycznia 2014 r., kt\u243?re nie zosta\u322?o zrealizowane, jednak \u8211? podobnie jak drugie zg\u322?oszenie \u8211? zosta\u322?o przyj\u281?te przez w\u322?a\u347?ciwego starost\u281? bez zastrze\u380?e\u324?, co skutkowa\u322?o powstaniem stanu milcz\u261?cej zgody na wykonanie okre\u347?lonych rob\u243?t budowlanych (zob. art. 30 ust. 5 u.p.b.). W tej sytuacji nie mo\u380?na by\u322?o przyj\u261?\u263?, \u380?e sporny obiekt budowlany \u8211? niezale\u380?nie od oceny prawid\u322?owo\u347?ci jego kwalifikacji prawnej jako obiektu trwale z gruntem zwi\u261?zanego \u8211? jest samowol\u261? budowlan\u261? w rozumieniu art. 48 ust. 1 u.p.b., skoro skuteczno\u347?\u263? prawna zg\u322?oszenia z dnia [...] marca 2014 r. nie zosta\u322?a podwa\u380?ona, a jedynie nast\u281?pczo stwierdzono, \u380?e zg\u322?oszenie to zosta\u322?o dokonane z naruszeniem art. 30 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 29 ust. 1 pkt 12 u.p.b. Je\u347?li w sprawie przyj\u281?to \u8211? co nie zosta\u322?o podwa\u380?one przez stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261? kasacyjnie \u8211? \u380?e sporna konstrukcja namiotowa nie jest tymczasowym obiektem budowlanym, o kt\u243?rym mowa w art. 29 ust. 1 pkt 12 u.p.b., zwolnionym z obowi\u261?zku uzyskania pozwolenia na budow\u281? (a zatem dokonane zg\u322?oszenie okaza\u322?o si\u281? wadliwe), to nie jest dopuszczalne aprioryczne wywodzenie z tego faktu, \u380?e celem zg\u322?oszenia rob\u243?t budowlanych by\u322?a pr\u243?ba obej\u347?cia prawa w zakresie art. 28 ust. 1 u.p.b. przez wprowadzenie w b\u322?\u261?d organu administracji architektoniczno-budowlanej. Nie mo\u380?na uzna\u263?, \u380?e legalne niewykonanie przez w\u322?a\u347?ciwy kompetencji do wniesienia sprzeciwu w drodze decyzji nie wp\u322?ywa na p\u243?\u378?niejszy i nast\u281?pczy wyb\u243?r sposobu sankcjonowania nielegalnie wykonanych rob\u243?t budowlanych przez podmiot, kt\u243?ry mia\u322? podstawy, aby dzia\u322?a\u263? w zaufaniu do skutk\u243?w milcz\u261?cej zgody organu. Oczywi\u347?cie zakres ochrony zaufania inwestora jest r\u243?wnie\u380? limitowany przez jego w\u322?asne dzia\u322?ania lub zaniechania, co oznacza, \u380?e ochrona ta mo\u380?e zosta\u263? zniesiona w razie stwierdzenia, \u380?e jego zamiarem by\u322?o obej\u347?cie prawa (por. np. wyrok NSA z dnia 26 maja 2011 r., II OSK 443/10; wyrok NSA z dnia 18 lutego 2015 r., II OSK 1715/13; wyrok NSA z dnia 8 marca 2017 r., II OSK 1695/15; wyrok NSA z dnia 7 kwietnia 2017 r., II OSK 2030/15). Okoliczno\u347?ci zwi\u261?zane z zachowaniami in fraudem legis musz\u261? zosta\u263? jednak wykazane przez w\u322?a\u347?ciwe organy nadzoru budowlanego. Je\u347?li nie zostan\u261? one wykazane, zasadniczym trybem sankcjonowania rob\u243?t budowlanych wykonanych z naruszeniem art. 30 ust. 1 u.p.b. pozostaje tryb naprawczy, dla kt\u243?rego podstaw\u281? w tym wypadku stanowi art. 50 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 51 ust. 7 u.p.b. W tym kontek\u347?cie nale\u380?y r\u243?wnie\u380? pami\u281?ta\u263?, \u380?e od dnia 1 czerwca 2017 r. weryfikacja skuteczno\u347?ci prawnej milcz\u261?cego za\u322?atwienia sprawy (w tym milcz\u261?cej zgody, o kt\u243?rej mowa w art. 122a \u167? 2 pkt 2 k.p.a. i kt\u243?rej egzemplifikacj\u261? jest art. 30 ust. 5 u.p.b.) odbywa si\u281? na zasadach okre\u347?lonych w art. 122g k.p.a. \par \par Stwierdzone wy\u380?ej b\u322?\u281?dy w zakresie oceny prawnej legalno\u347?ci wyboru trybu usuwania skutk\u243?w naruszenia norm prawnobudowlanych nie mia\u322?y jednak wp\u322?ywu na prawid\u322?owo\u347?\u263? tre\u347?ci zaskar\u380?onego wyroku. Oddalenie skargi na decyzj\u281? organu odwo\u322?awczego doprowadzi\u322?o do utrzymania w mocy rozstrzygni\u281?cia nakazuj\u261?cego rozbi\u243?rk\u281? spornego obiektu budowlanego. Podstawa prawna orzeczenia administracyjnego by\u322?a wprawdzie b\u322?\u281?dna (art. 48 ust. 1 w zw. z art. 48 ust. 4 u.p.b.), jednak z akt sprawy wynika, i\u380? wdro\u380?enie w\u322?a\u347?ciwego trybu sankcjonowania nielegalno\u347?ci wykonanych rob\u243?t budowlanych nie mog\u322?oby doprowadzi\u263? do wydania innego rozstrzygni\u281?cia ni\u380? nakaz rozbi\u243?rki. W stanie faktycznym sprawy nie ma mo\u380?liwo\u347?ci doprowadzenia zrealizowanego obiektu budowlanego do stanu zgodnego z prawem. Je\u347?li bowiem zgodnie z tre\u347?ci\u261? zg\u322?oszenia wybudowany obiekt jako tymczasowy obiekt budowlany mia\u322? zosta\u263? rozebrany w terminie 120 dni od dnia rozpocz\u281?cia budowy i termin ten bezskutecznie up\u322?yn\u261?\u322? ju\u380? w 2014 roku, to nie ulega w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e organy nadzoru budowlanego by\u322?y zobowi\u261?zane do wydania w tej sytuacji decyzji nakazuj\u261?cej rozbi\u243?rk\u281? spornego obiektu budowlanego na podstawie art. 51 ust. 1 w zw. z art. 51 ust. 7 oraz w zw. z art. 50 ust. 1 pkt 3 u.p.b. \par \par Maj\u261?c na wzgl\u281?dzie ca\u322?o\u347?\u263? podniesionej argumentacji oraz uznaj\u261?c, \u380?e zaskar\u380?ony wyrok pomimo b\u322?\u281?dnego uzasadnienia odpowiada prawu, Naczelny S\u261?d Administracyjny dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 184 p.p.s.a. orzek\u322? o oddaleniu skargi kasacyjnej. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}