I FZ 22/26 - Postanowienie

Data orzeczenia	2026-02-19	
Data wpływu	2026-02-04	
Sąd	Naczelny Sąd Administracyjny	
Sędziowie	Arkadiusz Cudak /przewodniczący sprawozdawca/	
Symbol z opisem	6110 Podatek od towarów i usług	
Hasła tematyczne	Odrzucenie skargi	
Sygn. powiązane	III SA/Wa 2345/25	
Skarżony organ	Dyrektor Izby Administracji Skarbowej	
Treść wyniku	Oddalono zażalenie	
Powołane przepisy	Dz.U. 2024 nr 0 poz 935; art. 220 par. 1 i 3,; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)	
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Arkadiusz Cudak (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia X. sp. z o.o. z siedzibą w J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 grudnia 2025 r., sygn. akt III SA/Wa 2345/25, o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi X. sp. z o.o. z siedzibą w J. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 12 sierpnia 2025 r., nr 1401-IOV-3.4103.98.2025.RŻ, w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania od decyzji w sprawie podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe od grudnia 2015 r. do marca 2018 r. postanawia oddalić zażalenie.	
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z 30 grudnia 2025 r., sygn. akt III SA/Wa 2345/25, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, odrzucił skargę X. sp. z o.o. (dalej "spółka" lub "skarżąca") na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (dalej "organ") z 12 sierpnia 2025 r. w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania od decyzji w sprawie podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe od grudnia 2015 r. do marca 2018 r.

W uzasadnieniu sąd pierwszej instancji wyjaśnił, że mimo skutecznego doręczenia odpisu stosownego zarządzenia skarżąca nie uiściła wpisu od skargi.

W zażaleniu na powyższe postanowienie spółka wniosła o uchylenie skarżonego postanowienia i orzeczenie co do istoty sprawy, zarzucając naruszenie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. — Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, ze zm.), dalej "p.p.s.a", przez jego przedwczesne zastosowanie i odrzucenie skargi, w sytuacji gdy spółka znajduje się w obiektywnej niemożności uiszczenia wpisu ze względu na nagłe pogorszenie sytuacji finansowej.

W uzasadnieniu zażalenia spółka podniosła, że w dobrej wierze podjęła próbę dopełnienia obowiązków fiskalnych, jednak na skutek błędu technicznego do pisma z 7 listopada 2025 r. załączono jedynie potwierdzenie uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, zamiast potwierdzenia uiszczenia wpisu od skargi. Obecnie zaś skarżąca znajduje się w bardzo trudnej sytuacji finansowej, która uniemożliwia jej uiszczenie wpisu w pełnej wysokości 100 zł bez uszczerbku dla podstawowej działalności operacyjnej.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2, § 3 i § 3a, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Natomiast zgodnie z art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.

Przenosząc powyższe uwagi na grunt rozpoznawanej sprawy, Naczelny Sąd Administracyjny zauważa, że wraz z wniesieniem skargi na postanowienie organu skarżąca nie uiściła wpisu od tej skargi. W konsekwencji Przewodnicząca Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarządzeniem z 24 października 2025 r. wezwała skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni od daty otrzymania odpisu tego zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Przesyłkę zawierającą wezwanie doręczono pełnomocnikowi skarżącej 31 października 2025 r. (prawidłowość tego doręczenia nie jest w żaden sposób kwestionowana), co oznacza, że termin na uiszczenie wpisu od skargi upływał 7 listopada 2025 r. W odpowiedzi na wezwanie skarżąca przy piśmie datowanym na 7 listopada 2024 r. (data nadania — 7 listopada 2025 r.) przesłała do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa, wydruk z KRS spółki oraz dwa dokumenty potwierdzające uiszczenie opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (w formie przelewu bankowego oraz w formie gotówkowej). Choć w treści ww. pisma wskazano, że skarżąca przesyła także potwierdzenie uiszczenia wpisu, dokumentu takiego do tego pisma nie załączono. Z akt sprawy wynika ponadto, że do dnia wydania zaskarżonego postanowienia wpis od skargi nie został uiszczony. Okoliczność tę zdaje się potwierdzać również treść rozpoznawanego obecnie zażalenia.

Mając zatem na uwadze niesporny w istocie fakt, że skarżąca nie uiściła wpisu od skargi na postanowienie organu, Naczelny Sąd Administracyjny za prawidłowe uznał rozstrzygnięcie sądu pierwszej instancji odrzucające nieopłaconą skargę. Działanie sądu znajduje bowiem umocowanie w treści art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a.

Na powyższą konstatację nie ma wpływu ani to, że skarżąca na wezwanie sądu omyłkowo przesłała potwierdzenie uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, zamiast potwierdzenia wpisu od skargi, ani obecna sytuacja finansowa spółki, skutkująca złożeniem wniosku o przyznanie prawa pomocy. Zaznaczyć należy bowiem, że spółka została wezwana do uiszczenia wpisu od skargi, a nie do nadesłania potwierdzenia uiszczenia tego wpisu. Skoro zaś wpis nie został w ogóle uiszczony (co jest w istocie bezsporne), błąd spółki nie miał znaczenia dla sposobu rozstrzygnięcia sprawy. Ponadto po wezwaniu do uiszczenia wpisu przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od obowiązku uiszczenia tej opłaty uzależnione jest od tego, czy wniosek w tym przedmiocie został złożony w terminie otwartym do uiszczenia wpisu. Złożenie wniosku o przyznanie prawa pomocy po upływie ww. terminu nie ma żadnego wpływu na obowiązek uiszczania opłat, do których strona została wezwana na mocy prawomocnych zarządzeń w tym przedmiocie (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z 2 marca 2017 r., sygn. akt I OZ 486/17; z 8 marca 2017 r., sygn. akt I GZ 35/17; z 13 stycznia 2012 r., sygn. akt II OSK 81/12 oraz z 30 sierpnia 2011 r., sygn. akt I FZ 181/11; CBOSA).

W rozpoznawanej sprawie odpis zarządzenia przewodniczącej wydziału z 24 października 2025 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi doręczono pełnomocnikowi spółki 31 października 2025 r., w związku z czym termin do uiszczenia wpisu upłynął bezskutecznie 7 listopada 2025 r., a wniosek o prawo pomocy złożono dopiero 15 stycznia 2026 r., zawierając go w zażaleniu. Skarżąca nie mogłaby się zatem powoływać na okoliczność przyznania jej prawa pomocy jako zwalniającą z obowiązku uiszczenia wpisu od skargi.

Podsumowując, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego nie ulega zatem wątpliwości, że skarżąca, prawidłowo wezwana do uiszczenia wpisu od skargi oraz poinformowana, jakie skutki wynikają z niewykonania wezwania, w wyznaczonym terminie nie uzupełniła braku fiskalnego skargi, co obligowało sąd pierwszej instancji do jej odrzucenia na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a.

Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji