II SAB/Rz 217/24 - Wyrok

Data orzeczenia	2025-04-08	
Data wpływu	2024-12-24	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie	
Sędziowie	Grzegorz Panek
Jarosław Szaro /sprawozdawca/
Małgorzata Niedobylska /przewodniczący/	
Symbol z opisem	6480
658	
Hasła tematyczne	Dostęp do informacji publicznej	
Sygn. powiązane	III OSK 1262/25	
Skarżony organ	Inne	
Treść wyniku	zobowiązano do rozpoznania wniosku	
Powołane przepisy	Dz.U. 2022 nr 0 poz 902; art. 10 ust.1, art. 13 ust. 1 i 2; Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Dz.U. 2024 nr 0 poz 935; art 149 § 1a, art. 149 § 1 pkt 1; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Małgorzata Niedobylska, Sędzia WSA Grzegorz Panek, Sędzia WSA Jarosław Szaro /spr./, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 kwietnia 2025 r. sprawy ze skargi P. D. na bezczynność Komornika przy Sądzie Rejonowym w [....] Kancelaria Komornicza [....] w sprawie udostępnienia informacji publicznej 1) zobowiązuje Komornika przy Sądzie Rejonowym w [...] Kancelaria Komornicza [...] do rozpoznania wniosku skarżącego P. D. z dnia 29 listopada 2024 r. w terminie 14 dni od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z doręczeniem odpisu prawomocnego wyroku, 2) stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 3) w pozostałym zakresie skargę oddala, 4) zasądza od Komornika przy Sądzie Rejonowym w [...] Kancelaria Komornicza [...] na rzecz skarżącego P. D. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.	
Uzasadnienie
II SAB/Rz 217/24

U Z A S A D N I E N I E

P. D. (dalej: Skarżący) wnioskiem z dnia 21 listopada 2024 r. wystąpił do Komornika przy Sądzie [...] w [...] Kancelaria Komornicza nr [...] o udzielenie informacji publicznej polegającej na wskazaniu "kto postawił parafkę pod pismem z sygnaturą [...] z dnia 7 listopad 2024 r. zatytułowanym "Zawiadomienie o wszczęciu postępowania egzekucyjnego"". Wniósł o udzielnie mu odpowiedzi na jego adres email.

Komornik Sądowy w terminie ustawowym nie udzielił odpowiedzi na skierowanie do niego pytanie w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. 2022 poz. 902 t.j.).

W skardze z dnia 18 grudnia 2024 r. P. D. zarzucił naruszenie:

1. art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. w zakresie w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji publicznej poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek,

2. art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 i 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej w zakresie w jakim z przepisów tych wynika, że informacja nieudostępniona w Biuletynie Informacji Publicznych jest udostępniania na wniosek bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku poprzez brak zastosowania, polegający na niezrealizowaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej.

Wskazując na ten zarzut wniósł o:

1. zobowiązanie organu do załatwienia wniosku,

2. na podstawie art. 6 ustawy o odpowiedzialności funkcjonariuszy publicznych za rażące naruszenie prawa w zw. z art. 149 ustawy p.p.s.a. stwierdzenie, że naruszenie procedury, bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa,

3. wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a. w maksymalnej wysokości określonej w art. 156 § 6 p.p.s.a.

Komornik Sądowy przy Sądzie [...]. w [....] Kancelaria Komornicza nr [...] w odpowiedzi na w skargę wskazał, że wpłynął do niego wniosek drogą elektroniczną. W dniu 9 grudnia 2024 r. udzielił dłużnikowi odpowiedzi na to pismo i wskazał, ze korespondencja wysłana do dłużnika nie była opatrzona parafką. Podpis nie był bowiem wymagany przez obowiązujące przepisy.

Komornik wyraził pogląd, że na zadane pytanie należy odpowiedzieć w ramach toczącego się postępowania egzekucyjnego, gdyż zapytanie dłużnika nie mieści się w ramach przepisów regulujących udostępnianie informacji w trybie informacji publicznej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny miał na uwadze, co następuje.

Skarga jest uzasadnianiom i jako taka musi skutkować wydaniem rozstrzygnięć przewidzianych przez przepisy art. 149 § 1 pkt. 1 i 3 p.p.s.a.

Przepis art. 1 ust 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej stanowi, że każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i trybie określonych w ustawie.

W myśl art. 4 ust. 1 tej ustawy obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, a to między innymi podmioty reprezentujące jednostki organizacyjne samorząd terytorialnego oraz inne jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysonują majątkiem publicznym.

W myśl art. 13 ust. 1 omawianej ustawy udostępniania informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, zaś w sytuacjach, gdy informacja publiczna nie może być udostępniona w tym terminie, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia pytającego w tym terminie o powodach opóźnienia i terminie w jakim udostępni informację.

W ocenie Sądu rozpoznającego sprawę Komornik Sądowy pozostał w bezczynności w zakresie odpowiedzi na zapytanie skierowane do niego przez aktualnie Skarżącego. Do takiego wniosku musi doprowadzić brak przedstawienia przez Komornika wraz z odpowiedzią na skargę dowodowo wskazujących na to, że Skarżącemu została udzielona odpowiedź.

Jak wynika art. 133 § 1 p.p.s.a. Sąd orzekł na podstawie akt sprawy, więc każdorazowo stosowne dokumenty wraz z odpowiedzią na skargę musza zostać przedstawione sądowi przez organ, którego działalność lub bezczynność zostały zaskarżone. Brak przedstawienia takich dokumentów powoduje określone skutki procesowe.

Nie zależnie od tych sforowań należy wskazać, że P. D. skierował do Komornika Sądowego pytanie w ramach i na podstawie przewidzianej przez ustawę o dostępie do informacji publicznej. Zostało to wyraźnie podkreślone we wniosku. W takich okolicznościach rolą organu było załatwić ten wniosek w trybie tej właśnie ustawy ku czemu występują określone instrumenty prawne. Nie jest wystarczające podjęcie działania w ramach innych przepisów proceduralnych bez formalnego załatwienia wniosku o udzielenie informacji publicznej. Jeżeli organ uważa, że dana informacja, której wnoszący się domaga, nie jest informacją publiczną i nie podlega ujawnieniu w tym trybie to powinien przedstawić w tym zakresie stosowne rozstrzygnięcie, nawet jeżeli udziela informacji w innym trybie.

Tak się w niniejszej sprawie nie stało w związku z czym Komornik pozostawał w bezczynności, bowiem nie załatwił wniosku Skarżącego w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, ani też nie wyznaczył nowego terminu do załatwienia tej sprawy.

W takim przypadku Skarżącemu przysługiwało prawo do złożenia wniosku o stwierdzenie bezczynności, zaś wniosek ten był uzasadniony.

W myśl art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd uwzględniając skargę na bezczynność zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu interpretacji albo do dokonania czynności.

Oczywiste jest w sprawie niniejszej, że organ pozostawał w bezczynności niezależnie od przyczyn, które do tego doprowadziły. Rodzaj tych przyczyn oraz długotrwałość pozostawania w bezczynności przez Komornika Sądowego są natomiast okolicznościami istotnymi dla oceny czy do bezczynności doszło z rażącym naruszeniem prawa.

W ocenie Sądu okoliczności sprawy, rodzaj zadanego pytania i jego istotność dla obrony przez Skarżącego jego praw, okoliczności prawne z podpisywaniem tego typu pismo jak skierowane do Skarżącego w postępowaniu egzekucyjnym czy też w końcu długotrwałość pozostawania w bezczynności przez komornika wskazują, ze nie doszło do rażącego naruszenia prawa w rozumieniu art. 149 § 1a p.p.s.a.

Dlatego też Komornik będzie zobowiązany do załatwienia wniosku P. D. w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej.

O kosztach orzeczono w myśl art. 200 p.p.s.a., na które składa się zwrot kosztów wpisu sądowego (100 zł).