Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Olga Żurawska-Matusiak po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. S.-F. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 stycznia 2024 r., sygn. akt II SA/Wa 1851/23 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi A. S.-F. decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z 12 lipca 2023 r., nr DS.523.2383.2023.ZS.NH w przedmiocie umorzenia postępowania postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 12 stycznia 2024 r., II SA/Wa 1851/23, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634, dalej: "p.p.s.a."), odrzucił skargę A. S.-F. (dalej: "skarżąca") na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z 12 lipca 2023 r., nr DS.523.2383.2023.ZS.NH, w przedmiocie umorzenia postępowania, a także zwrócił skarżącej uiszczony wpis sądowy.

Sąd pierwszej instancji wskazał, że zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z 25 września 2023 r., doręczonym przy piśmie Sądu z 3 października 2023 r., skarżąca została wezwana do usunięcia braku formalnego skargi, poprzez nadesłanie odpisu skargi - w terminie 7 dni od daty doręczenia zarządzenia o wezwaniu, pod rygorem jej odrzucenia – celem doręczenia go uczestnikowi postępowania.

Z akt sprawy wynika, że ww. wezwanie zostało skutecznie doręczone skarżącej 9 października 2023 r., a zatem siedmiodniowy termin upływał 16 października 2023 r. Pomimo upływu zakreślonego terminu, skarżąca nie uzupełniła braku formalnego skargi.

Przy piśmie z 6 grudnia 2023 r. skarżąca przesłała potwierdzenie uiszczenia wpisu sądowego od skargi.

Wobec powyższego, Sąd pierwszej instancji ww. postanowieniem orzekł o odrzuceniu skargi oraz zwrocie skarżącej uiszczonego wpisu sądowego.

Na powyższe postanowienie skarżąca złożyła zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Skarżąca wskazała, że odrzucenie jej skargi było bezpodstawne, gdyż brak formalny w postaci przekazania odpisu skargi został przez nią uzupełniony 16 października 2023 r. Na dowód czego do ww. pisma dołączyła kserokopię "potwierdzenia nadania listu poleconego z dnia 16 października 2023 r.".

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 57 § 1 p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, które określone zostały w art. 46 ww. ustawy, a ponadto zawierać dodatkowe elementy wskazane w pkt 1-3 powołanego wyżej przepisu. Dodatkowo jednym z wymagań pisma procesowego jest dołączenie jego odpisów i odpisów załączników w celu doręczenia ich stronom (art. 47 § 1 p.p.s.a.). Z kolei w sytuacji, gdy pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, między innymi poprzez brak jednego z elementów pisma wymienionych w art. 46 p.p.s.a., czy też niedołączenia odpowiedniej liczby odpisów, obowiązkiem sądu, zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a., jest wezwanie strony do uzupełnienia lub poprawienia pisma w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Takim przepisem szczególnym jest art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Zgodnie z jego treścią, sąd odrzuca skargę, jeżeli w wyznaczonym terminie nie uzupełniono jej braków formalnych.

Powyższe przepisy mają charakter bezwzględnie obowiązujący, a zatem w przypadku nieuzupełnienia przez stronę skarżącą braków formalnych skargi w wyznaczonym terminie, sąd zobowiązany jest do odrzucenia skargi. Również w uchwale z 18 grudnia 2013 r., I OPS 13/13 Naczelny Sąd Administracyjny stanął na stanowisku, że niedołączenie przez skarżącego wymaganej liczby odpisów skargi i odpisów załączników - choćby jednego - zgodnie z art. 47 § 1 p.p.s.a. jest brakiem formalnym skargi, o którym mowa w art. 49 § 1 w związku z art. 57 § 1 p.p.s.a., uniemożliwiającym nadanie skardze prawidłowego biegu, który nie może być usunięty przez sporządzenie odpisów skargi przez sąd.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, wskazać należy, że bezsporne jest, że skarga złożona przez skarżącą dotknięta była brakiem formalnym, tj. do skargi nie dołączono odpowiedniej liczby odpisów, co skutkowało niemożnością doręczenia odpisu skargi uczestnikowi postępowania – N. P. "[...]" w S. Dlatego też wykonując zarządzenie Przewodniczącego Wydziału, pismem z 3 października 2023 r. wezwano skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi przez nadesłanie jednego opisu skargi dla uczestnika postępowania. Wezwanie to nie wskazywało sposobu nadesłania odpisu przyjmując, że odpis powinien być przesłany bezpośrednio do sądu, który wzywa o jego uzupełnienie.

Jak wynika z akt sprawy wezwanie to wraz z odpisem odpowiedzi na skargę i wnioskiem o tryb uproszczony, zostało doręczone skarżącej 9 października 2023 r. (zpo. k. 23). Do chwili wydania postanowienia o odrzuceniu skargi skarżąca nie nadesłała do Sądu odpisu skargi, a jedynie 7 grudnia 2023 r. uiściła wpis sądowy.

W zażaleniu skarżąca wskazał, że wbrew stanowisku Sądu pierwszej instancji, w zakreślonym terminie przesłała brakujący odpis skargi. Jako dowód na tę okoliczność przedstawiła kserokopię dokumentu wygenerowanego z systemu Poczty Polskiej S.A. (k. 44), z którego wynikało, że wprawdzie 16 października 2023 r. (ostatni dzień terminu) nadała przesyłkę listowną, jednak jej adresatem nie był Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (który wzywał do uzupełnienia braków skargi), lecz podmiot pod nazwą "UODO EZDO" znajdujący się pod adresem "ul. Stawki 2, 00-191 Warszawa".

Z akt sprawy wynika, że pod ww. adresem siedzibę ma Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych. Jeśli faktycznie doszło do tego, że skarżąca omyłkowo przesłała odpis skargi do organu, to mogłoby mieć to znaczenie dla sprawy jeśli organ odesłałby odpis do sądu w terminie przewidzianym do uzupełnienia braku. Taka okoliczność jednak nie miała miejsca, co oznacza, że w istocie brak formalny skargi nie został uzupełniony.

Konkludując NSA uznał, że Sąd pierwszej instancji nie naruszył przepisów prawa, tj. art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. odrzucając skargę, bowiem brak formalny skargi występował w sprawie i pomimo wezwania nie został w terminie uzupełniony.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 p.p.s.a. w zw. art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.