drukuj    zapisz    Powrót do listy

6320 Zasiłki celowe i okresowe 643 Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami, Pomoc społeczna, Dyrektor Ośrodka Pomocy Społecznej, Wskazano organ właściwy do rozpoznania sprawy, I OW 22/08 - Postanowienie NSA z 2008-05-13, Centralna Baza Orzeczeń Naczelnego (NSA) i Wojewódzkich (WSA) Sądów Administracyjnych, Orzecznictwo NSA i WSA

I OW 22/08 - Postanowienie NSA

Data orzeczenia
2008-05-13 orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2008-02-25
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Irena Kamińska
Marek Stojanowski /przewodniczący/
Monika Nowicka /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6320 Zasiłki celowe i okresowe
643 Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami
Hasła tematyczne
Pomoc społeczna
Skarżony organ
Dyrektor Ośrodka Pomocy Społecznej
Treść wyniku
Wskazano organ właściwy do rozpoznania sprawy
Powołane przepisy
Dz.U. 2004 nr 64 poz 593 art. 101 ust. 1
Ustawa z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marek Stojanowski Sędziowie NSA Irena Kamińska del.WSA Monika Nowicka ( spr.) Protokolant Edyta Pawlak po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Wójta Gminy B. o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Ośrodkiem Pomocy Społecznej w B. a Ośrodkiem Pomocy Społecznej w S. w przedmiocie wskazania organu właściwego w sprawie rozpoznania wniosku J. W. o przyznanie prawa do zasiłku okresowego postanawia: wskazać Ośrodek Pomocy Społecznej w S. jako organ właściwy do wydania orzeczenia w sprawie

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia 13 lutego 2008 r. Gmina B. – działając na zasadzie art. 22 § 1 pkt 1 k.p.a. w związku z art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – wystąpiła o rozstrzygnięcie negatywnego sporu kompetencyjnego, zaistniałego pomiędzy Ośrodkiem Pomocy Społecznej w S. a Ośrodkiem Pomocy Społecznej w B. odnośnie właściwości w rozpoznaniu wniosku o ustalenie prawa do zasiłku okresowego na rzecz J. W., wnosząc o wskazanie – jako właściwego do rozpatrzenia w/w wniosku – Ośrodka Pomocy Społecznej w S..

W uzasadnieniu wniosku podniesiono, że J. W., który jest zameldowany na stałe w S. ( województwo l.) wystąpił do położonego w tejże miejscowości Ośrodka Pomocy Społecznej o przyznanie mu zasiłku okresowego. W związku jednak z faktem, że orzeczeniem sądu, wydanym w oparciu o przepis art. 96 § 1 k.k., zainteresowany został umieszczony w zamkniętym zakładzie leczenia odwykowego i aktualnie przebywa w Samodzielnym Wojewódzkim Szpitalu [...] w B., postanowieniem z dnia [...] nr [...] Ośrodek w S. przekazał powyższy wniosek do rozpoznania Ośrodkowi Pomocy Społecznej w B.. W motywach postanowienia wskazano, że w związku z pobytem strony w Szpitalu [...] położonym w B. nie było możliwe przeprowadzenie wywiadu środowiskowego przez pracownika Ośrodka w S..

Wnioskodawca podkreślił, że – zgodnie z przepisem art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej ( Dz. U. Nr 64, poz. 993 ze zm.) w sprawach świadczeń z pomocy społecznej właściwa miejscowo jest gmina miejsca zamieszkania osoby ubiegającej się o świadczenie. Miejsce zamieszkania należy natomiast ustalić zgodnie z regulacją zawartą w art. 25 kodeksu cywilnego. Biorąc powyższe pod uwagę – wnioskodawca stał na stanowisku – że miejscem zamieszkania J. W. jest S., bo w tej miejscowości jest on zameldowany a skierowanie przez niego wniosku do Ośrodka znajdującego się w tej miejscowości dowodziło, iż miejscowość ta jest traktowana przez zainteresowanego jako ośrodek jego interesów życiowych.

Nadmieniono również, że pobyt J. W. w Szpitalu w B. ma charakter przymusowy i nie może być utożsamiany jako z przebywanie na terenie Gminy B. z własnej woli.

Ponadto wnioskodawca zaakcentował także, iż w niniejszym przypadku istnieje możliwość przeprowadzenia wywiadu środowiskowego z zainteresowanym w trybie art. 52 k.p.a. tj. w trybie zwrócenia się o przeprowadzenie tej czynności przez Ośrodek w B..

Ośrodek Pomocy Społecznej w S. w piśmie procesowym podkreślał natomiast, że J. W. nie korzystał z pomocy społecznej w latach 2000 – 2007 i zwrócił się tylko raz z prośbą o przyznanie świadczenia, w postaci przedmiotowego zasiłku okresowego. Ponadto w piśmie podniesiono, iż zainteresowany od 2006 r. jest rozwiedziony, w różnych miejscach pracował i mieszkał.

Ośrodek Pomocy Społecznej w S. poza tym uzasadniał przekazanie sprawy do Ośrodka w B. okolicznością niemożliwości przeprowadzenia z zainteresowanym wywiadu środowiskowego

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W niniejszej sprawie kluczowe znaczenie miały regulacje zawarte w przepisie art. 101 ust. 1 cytowanej wyżej ustawy o pomocy społecznej a także art. 25 kodeksu cywilnego, określający pojęcie miejsca zamieszkania.

W myśl cytowanego wyżej przepisu art. 101 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej w sprawach świadczeń z pomocy społecznej właściwość miejscową gminy ustala się wg miejsca zamieszkania osoby ubiegającej się o świadczenie. Z kolei wg art. 25 kodeksu cywilnego, miejscem zamieszkania osoby fizycznej jest miejscowość, w której ta osoba przebywa z zamiarem stałego pobytu. Na tak określoną zatem prawną konstrukcję miejsca zamieszkania składają się dwa elementy tj. przebywanie w sensie fizycznym w określonej, w sensie administracyjnym, miejscowości oraz wola stałego w niej pobytu, rozumiana jako centrum życiowej działalności człowieka. Obie te przesłanki muszą przy tym wystąpić jednocześnie.

Odnosząc powyższe do przedmiotowego stanu faktycznego należy stwierdzić, że przebywanie w placówce jaką jest szpital nie spełnia wymogów miejsca zamieszkania. Placówka ta jest bowiem zakładem leczniczym a zatem pobyt w niej wiąże się jedynie z okresem leczenia ( rekonwalescencji ). Oznacza to, że przebywanie w szpitalu jest pobytem jedynie czasowym. Dodatkowo w niniejszym przypadku, J. W. został umieszczony w Szpitalu [...] w B. na mocy orzeczenia sądu karnego i pobyt jego w tym miejscu ma charakter zdecydowanie przymusowy. Trudno zatem, w takim wypadku, dopatrywać się u zainteresowanego woli stałego pobytu w tego rodzaju zakładzie.

Powyższe potwierdza zresztą treść samego wniosku o przyznanie zasiłku okresowego, w którym zainteresowany nadmienił, że jedynie cyt. "aktualnie przebywa" w szpitalu, co należy rozumieć, iż generalnie posiada miejsce zamieszkania w innym miejscu tj. w miejscowości, w której znajduje się Ośrodek Pomocy Społecznej, do którego skierował swoje podanie, czyli w S..

Słusznie także wnioskodawca we wniosku zauważa, że okoliczność czasowego przebywania przez J. W. poza miejscem zamieszkania, nie stanowi przeszkody do rozpoznania jego podania przez Ośrodek w S., bowiem w tym przypadku wywiad środowiskowy może być przeprowadzony w trybie pomocy prawnej, świadczonej w ramach art. 52 k.p.a.

Biorąc powyższe pod uwagę Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji na zasadzie art. 15 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).



Powered by SoftProdukt