{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 10:05\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b I SA/Sz 230/16 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2016-06-23
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2016-03-07
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Szczecinie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Anna Soko\u322?owska /przewodnicz\u261?cy/
\par Nadzieja Karczmarczyk-Gaw\u281?cka /sprawozdawca/
\par Patrycja Joanna Suwaj
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6110 Podatek od towar\u243?w i us\u322?ug
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Podatek od towar\u243?w i us\u322?ug
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 I FSK 1857/16
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dyrektor Izby Skarbowej
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2015 nr 0 poz 613; art.122, art.187 par.1, art. 200 ar.1; Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - t.j.
\par Dz.U. 2004 nr 54 poz 535; art. 83 ust. 1 pkt 11; Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Szczecinie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia WSA Anna Soko\u322?owska, S\u281?dziowie S\u281?dzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gaw\u281?cka (spr.), S\u281?dzia WSA Patrycja Joanna Suwaj, Protokolant starszy sekretarz s\u261?dowy Anna Furtak-Biernat, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 23 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi S. Sp\u243?\u322?ka z ograniczon\u261? odpowiedzialno\u347?ci\u261? z siedzib\u261? w S. na decyzj\u281? Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 22 grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za I, II, III i IV kwarta\u322? 2011 r. oraz I, II, III i IV kwarta\u322? 2012 r. oddala skarg\u281?.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Dyrektor Izby Skarbowej w S., decyzj\u261? z dnia [...] r.,
\par 
\par nr [...], po rozpatrzeniu odwo\u322?a\u324? [...] sp\u243?\u322?ki z o.o. z siedzib\u261? w S. (dalej, w skr\u243?cie te\u380?: "Sp\u243?\u322?ka", "Skar\u380?\u261?ca", "Strona") z dnia
\par 
\par [...] r. od decyzji Dyrektora Urz\u281?du Kontroli Skarbowej w S. z dnia [...] r., nr [...] okre\u347?laj\u261?cej w podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za:
\par 
\par - I kwarta\u322? 2011 r. kwot\u281? do przeniesienia na nast\u281?pny okres rozliczeniowy
\par 
\par w wysoko\u347?ci [...] z\u322?,
\par 
\par - II kwarta\u322? 2011 r. kwot\u281? do zwrotu na rachunek bankowy podatnika w wysoko\u347?ci [...] z\u322?,
\par 
\par - III kwarta\u322? 2011 r. kwot\u281? do przeniesienia na nast\u281?pny okres rozliczeniowy
\par 
\par w wysoko\u347?ci [...] z\u322?,
\par 
\par - IV kwarta\u322? 2011 r. zobowi\u261?zanie podatkowe w wysoko\u347?ci [...] z\u322?,
\par 
\par 2) z dnia [...] r. od decyzji Dyrektora Urz\u281?du Kontroli Skarbowej
\par 
\par w S. z dnia [...] r., nr [...] okre\u347?laj\u261?cej w podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za:
\par 
\par - I kwarta\u322? 2012 r. zobowi\u261?zanie podatkowe w wysoko\u347?ci [...] z\u322?,
\par 
\par uchyli\u322? w ca\u322?o\u347?ci decyzj\u281? organu I instancji z dnia [...] r.,
\par 
\par nr [...]:
\par 
\par 1) umorzy\u322? post\u281?powanie w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za I i II kwarta\u322? 2011 r. oraz
\par 
\par 2) okre\u347?li\u322? za:
\par 
\par - III kwarta\u322? 2011 r. nadwy\u380?k\u281? podatku naliczonego nad nale\u380?nym do przeniesienia na nast\u281?pny okres rozliczeniowy w wysoko\u347?ci [...] z\u322?,
\par 
\par - IV kwarta\u322? 2011 r. zobowi\u261?zanie podatkowe w wysoko\u347?ci [...] z\u322?,
\par 
\par oraz utrzyma\u322? w mocy decyzj\u281? organu I instancji z dnia [....] r., nr [...]
\par 
\par Stan sprawy przedstawia si\u281? nast\u281?puj\u261?co:
\par 
\par [...] sp\u243?\u322?ka z o.o. z siedzib\u261? w S. (poprzednia nazwa: [...] Polska sp\u243?\u322?ka z o.o.) prowadzi dzia\u322?alno\u347?\u263? gospodarcz\u261? m. in. w zakresie rob\u243?t zwi\u261?zanych z budow\u261? obiekt\u243?w in\u380?ynierii wodnej. W dniu 9 grudnia 2013 r. wszcz\u281?to wobec Sp\u243?\u322?ki post\u281?powania kontrolne w zakresie kontroli rzetelno\u347?ci deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawid\u322?owo\u347?ci obliczania i wp\u322?acania podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za 2011 i 2012 r. W wyniku analizy przed\u322?o\u380?onych przez Sp\u243?\u322?k\u281? um\u243?w i wystawionych faktur VAT, ustalono, \u380?e Sp\u243?\u322?ka w okresie od 1 stycznia 2011 r. do 31 grudnia 2012 r. wykonywa\u322?a m. in. zadania:
\par 
\par - "Odbudowa i rozbudowa umocnie\u324? brzegu morskiego w K., km [...]",
\par 
\par - "Budowa systemu ostr\u243?g zabezpieczaj\u261?cych brzeg morski w U. oraz odbudowa zespo\u322?u ostr\u243?g w D.".
\par 
\par Realizuj\u261?c powy\u380?sze zadania, Sp\u243?\u322?ka wystawi\u322?a na rzecz Urz\u281?du Morskiego w S. \u322?\u261?cznie 18 faktur VAT, dotycz\u261?cych dostawy towar\u243?w i us\u322?ug, opodatkowanych wed\u322?ug stawki 0%, kt\u243?re uj\u281?te zosta\u322?y w prowadzonych rejestrach sprzeda\u380?y za poszczeg\u243?lne kwarta\u322?y 2011 i 2012 r. Zgodnie z uwagami zamieszczonymi przez Sp\u243?\u322?k\u281? na przedmiotowych fakturach, podstaw\u281? prawn\u261? zastosowania stawki podatku VAT w wysoko\u347?ci 0%, stanowi\u322? przepis art. 83 ust. 1 ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug.
\par 
\par Na podstawie zebranych dokument\u243?w ustalono, \u380?e ww. prace zosta\u322?y wykonane po wy\u322?onieniu wykonawcy w trybie przetargu nieograniczonego, w zwi\u261?zku z realizacj\u261? nast\u281?puj\u261?cych um\u243?w:
\par 
\par 1. Nr [...] zawart\u261? w dniu [...] r. pomi\u281?dzy Skarbem Pa\u324?stwa -Urz\u281?dem Morskim w S. (zamawiaj\u261?cym) a Konsorcjum [...] sp\u243?\u322?ka z o.o. \u8211? J. M. B. \u8211? A., Lider: [...] sp\u243?\u322?ka z o.o.(wykonawc\u261?), kt\u243?rej przedmiotem by\u322?a budowa systemu ostr\u243?g zabezpieczaj\u261?cych brzeg morski w U. od km [...] do km [...] poprzez wykonanie ostr\u243?g drewnianych oraz odbudowa zespo\u322?u ostr\u243?g w D. km [...] polegaj\u261?c\u261? na wykonaniu ostr\u243?g drewnianych wraz z rozbi\u243?rk\u261? i wywiezieniem istniej\u261?cych. Strony umowy ustali\u322?y wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu umowy w wysoko\u347?ci brutto i netto [...] z\u322? (VAT 0%), z tego dotycz\u261?c\u261? U. [...] z\u322? + VAT 0% i dotycz\u261?c\u261? D. [...] z\u322? + VAT 0%,
\par 
\par 2. Nr [...] z dnia [...] r. (wraz z aneksem z dnia [...] r.) zawart\u261? pomi\u281?dzy Skarbem Pa\u324?stwa - Urz\u281?dem Morskim w S. a Konsorcjum czterech firm: [...] sp\u243?\u322?ka z o. o. w S. ([...]), J. M. B. A. z siedzib\u261? w H., H. \u8211? C. - von E. sp\u243?\u322?ka z o.o. z siedzib\u261? w S. oraz C. - von E. [...]. KG w R. w N. (zwanych Wykonawc\u261?) reprezentowanym przez pe\u322?nomocnika konsorcjum: [...] Polska sp\u243?\u322?ka z o.o.
\par 
\par w S. Wykonawca w celu realizacji przedmiotu zam\u243?wienia zobowi\u261?zany by\u322? do wykonania element\u243?w systemu ochrony brzegu morskiego: progu podwodnego, ostr\u243?g brzegowych i refulacji (sztucznego zasilenia brzegu piaskiem).
\par 
\par Zakres tych prac zosta\u322? ustalony, w spos\u243?b niebudz\u261?cy w\u261?tpliwo\u347?ci, na podstawie um\u243?w, protoko\u322?\u243?w odbioru rob\u243?t, specyfikacji istotnych warunk\u243?w zam\u243?wienia i opracowa\u324? projekt\u243?w technicznych.
\par 
\par W toku post\u281?powa\u324? kontrolnych, Sp\u243?\u322?ka sk\u322?ada\u322?a wyja\u347?nienia za\u347? organ kontroli skarbowej zwr\u243?ci\u322? si\u281? do Naczelnika [...] Urz\u281?du Skarbowego
\par 
\par w S. o przes\u322?anie dokument\u243?w, na podstawie kt\u243?rych ustalono, \u380?e pracownicy [...] Urz\u281?du Skarbowego w S. przeprowadzili kontrol\u281? podatkow\u261? w zakresie zasadno\u347?ci dokonania zwrotu podatku od towar\u243?w i us\u322?ug przed jego dokonaniem za okres od 1 lipca 2010 r. do 30 czerwca 2011 r. W wyniku przeprowadzonych czynno\u347?ci stwierdzono, \u380?e prace wykonane przez Sp\u243?\u322?k\u281? polegaj\u261?ce m. in. na odbudowie zespo\u322?u ostr\u243?g w D. i w U. oraz odbudowie i rozbudowie umocnie\u324? brzegu morskiego w K. mia\u322?y zwi\u261?zek ze \u347?rodowiskiem morskim lecz nie stanowi\u322?y ochrony tego \u347?rodowiska w rozumieniu art. 83 ust.1 pkt 11 ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug, a zatem Sp\u243?\u322?ka winna zastosowa\u263? podstawow\u261? stawk\u281? podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za wykonane roboty.
\par 
\par Po zako\u324?czeniu kontroli w dniu 15 grudnia 2011 r., Sp\u243?\u322?ka przed\u322?o\u380?y\u322?a Naczelnikowi [...] Urz\u281?du Skarbowego w S., opini\u281? z dnia 15 pa\u378?dziernika 2011 r. w sprawie oddzia\u322?ywania systemu umocnie\u324? brzegu morskiego w K. km [...] w ochronie \u347?rodowiska morskiego sporz\u261?dzon\u261? przez doc. dr R.D. W zwi\u261?zku z tym ww. organ podatkowy, wyst\u261?pi\u322? do Naczelnika [...] Urz\u281?du Skarbowego w G. o przes\u322?uchanie w charakterze \u347?wiadka autora tej opinii. W toku przes\u322?uchania, w dniu 15 marca 2012 r., R.D. stwierdzi\u322? na podstawie przedstawionego projektu, \u380?e celem budowy systemu umocnie\u324? w K. by\u322?a ochrona \u347?rodowiska morskiego przybrze\u380?a rejonu.
\par 
\par Maj\u261?c na wzgl\u281?dzie powy\u380?sze, Naczelnik [...] Urz\u281?du Skarbowego w S. w dniu [...] r. wyda\u322? decyzj\u281? nr [...], w kt\u243?rej umorzy\u322?, jako bezprzedmiotowe, prowadzone wobec Sp\u243?\u322?ki post\u281?powanie podatkowe w sprawie podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za okresy rozliczeniowe od 1 lipca 2010 r. do 30 czerwca 2011 r. Zdaniem organu podatkowego, wykonane przez Sp\u243?\u322?k\u281? us\u322?ugi, polegaj\u261?ce na odbudowie systemu ostr\u243?g zabezpieczaj\u261?cych brzeg morski w U. i zespo\u322?u ostr\u243?g w D. oraz na odbudowie i rozbudowie umocnie\u324? brzegu morskiego w K., s\u261? zwi\u261?zane z ochron\u261? \u347?rodowiska morskiego. Zatem, na postawie art. 83 ust. 1 pkt 11 ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug, mog\u261? korzysta\u263? z preferencyjnej stawki podatku od towarowi us\u322?ug w wysoko\u347?ci 0%.
\par 
\par Ponadto, organ kontroli skarbowej ustali\u322?, \u380?e firma J. M. B. A. z siedzib\u261? w H., wsp\u243?lnie realizuj\u261?ca prace polegaj\u261?ce na odbudowie i rozbudowie umocnie\u324? brzegowych w K., ubiega\u322?a si\u281? o wydanie interpretacji w sprawie stosowania stawki podatku VAT w wysoko\u347?ci 0% odno\u347?nie m. in. tej inwestycji. Minister Finans\u243?w, w dniu 9 lipca 2013 r., wyda\u322? indywidualn\u261? interpretacj\u281?, nr [...] uznaj\u261?c stanowisko sp\u243?\u322?ki J. M. B. A. w sprawie stosowania preferencyjnej stawki podatku od towar\u243?w i us\u322?ug w wysoko\u347?ci 0% do ww. zadania za nieprawid\u322?owe. Udzielona interpretacja zosta\u322?a zaskar\u380?ona do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie. S\u261?d ten wyrokiem z dnia 1 kwietnia 2014 r., sygn. akt III SA/Wa 2842/13, uzna\u322? skarg\u281? za zasadn\u261? i uchyli\u322? zaskar\u380?on\u261? interpretacj\u281?. Jednak\u380?e Naczelny S\u261?d Administracyjny nie zgodzi\u322? si\u281? z pogl\u261?dami zaprezentowanymi w tym orzeczeniu
\par 
\par i wyrokiem z dnia 14 kwietnia 2015 r., o sygn. akt I FSK 1493/14, uchyli\u322? zaskar\u380?ony wyrok, oddalaj\u261?c jednocze\u347?nie skarg\u281? strony na interpretacj\u281?.
\par 
\par Dyrektor Urz\u281?du Kontroli Skarbowej pomimo, \u380?e wyda\u322? swoje decyzje przed
\par 
\par ww. wyrokiem Naczelnego S\u261?du Administracyjnego stwierdzi\u322?, podobnie jak S\u261?d,
\par 
\par \u380?e us\u322?ugi polegaj\u261?ce na budowie ostr\u243?g, prog\u243?w podwodnych i pracach refulacyjnych, nie mieszcz\u261? si\u281? w zakresie us\u322?ug opodatkowanych stawk\u261? podatku VAT w wysoko\u347?ci 0%, o kt\u243?rych mowa w art. 83 ust. 1 pkt 11 ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug. Ustalenia swoje opar\u322? przede wszystkim na dokumentacji dotycz\u261?cej zada\u324? inwestycyjnych pn. "Odbudowa i rozbudowa umocnie\u324? brzegu morskiego w K. km [...]" i "Odbudowa zespo\u322?u ostr\u243?g w D. i U.".
\par 
\par W ocenie organu I instancji, celem zada\u324? zrealizowanych w ramach ww. projekt\u243?w, by\u322?a przede wszystkim ochrona brzegu morskiego.
\par 
\par Zdaniem Dyrektora Urz\u281?du Kontroli Skarbowej w S., Sp\u243?\u322?ka nieprawid\u322?owo zastosowa\u322?a do wykonanych us\u322?ug stawk\u281? podatku VAT w wysoko\u347?ci 0%. Zgodnie z tre\u347?ci\u261? art. 41 ust. 1 w zwi\u261?zku z art. 146 a pkt 1 ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug, przedmiotowe roboty nale\u380?a\u322?o opodatkowa\u263? wed\u322?ug 23% stawki podatku.
\par 
\par W konsekwencji Dyrektor Urz\u281?du Kontroli Skarbowej w S. wyda\u322? wskazane na wst\u281?pie decyzje z [...] r. i [...] r.
\par 
\par Nie zgadzaj\u261?c si\u281? z powy\u380?szymi rozstrzygni\u281?ciami, Sp\u243?\u322?ka wnios\u322?a do Dyrektora Izby Skarbowej w S. odwo\u322?ania, zarzucaj\u261?c naruszenie art. 83 ust.1 pkt 11 ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug, poprzez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? polegaj\u261?c\u261? na uznaniu, \u380?e w zakresie poj\u281?cia "us\u322?ug zwi\u261?zanych z ochron\u261? \u347?rodowiska morskiego", nie mieszcz\u261? si\u281? us\u322?ugi \u347?wiadczone przez Sp\u243?\u322?k\u281? w ramach rz\u261?dowego Programu ochrony brzeg\u243?w morskich, polegaj\u261?ce na tworzeniu lub odtwarzaniu systemu ostr\u243?g, prog\u243?w podwodnych i zasilaniu wybrze\u380?a naturalnym piaskiem oraz podnosz\u261?c naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania.
\par 
\par Sp\u243?\u322?ka wnios\u322?a o uchylenie zaskar\u380?onych decyzji w ca\u322?o\u347?ci i umorzenie post\u281?powa\u324?, alternatywnie o uchylenie zaskar\u380?onych decyzji w ca\u322?o\u347?ci i przekazanie spraw do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
\par 
\par Do odwo\u322?ania za\u322?\u261?czono artyku\u322? dr T. \u321?. pt. "Potencjalny wp\u322?yw planowanych podwodnych prog\u243?w wzd\u322?u\u380? brzegowych i ostr\u243?g na zmiany brzegu w K.", a nast\u281?pnie przed\u322?o\u380?ono kolejne opinie, artyku\u322?y oraz opracowania na potwierdzenie stanowiska zaprezentowanego w odwo\u322?aniu. Nadto, Sp\u243?\u322?ka powo\u322?a\u322?a si\u281? na tre\u347?\u263? pisma Dyrektora Urz\u281?du Morskiego w S. z dnia 10 kwietnia 2015 r., w kt\u243?rym organ ten stwierdzi\u322? m. in., \u380?e konstrukcje ochrony brzegu morskiego wykonane przez Sp\u243?\u322?k\u281?, opr\u243?cz dzia\u322?ania hydrodynamicznego, posiadaj\u261? r\u243?wnie\u380? takie samo dzia\u322?anie \u347?rodowiskotw\u243?rcze, co falochrony wyspowe, tj. wprowadzaj\u261? dodatkowy rodzaj siedliska o sta\u322?ym charakterze, przyczyniaj\u261?c si\u281? do zwi\u281?kszenia ilo\u347?ci wyst\u281?puj\u261?cych takson\u243?w przyrodniczych w ubogiej strefie przybrze\u380?nej. Ponadto, wzniesione konstrukcje przyczyniaj\u261? si\u281? do wyd\u322?u\u380?enia okresu, w kt\u243?rym strefa przybrze\u380?na stanowi stref\u281? wypoczynku narybku.
\par 
\par Dokonuj\u261?c powt\u243?rnego rozpoznania sprawy, Dyrektor Izby Skarbowej
\par 
\par w S., decyzj\u261? z [...] r., orzek\u322?, jak wskazano na wst\u281?pie.
\par 
\par Uzasadniaj\u261?c swoje rozstrzygni\u281?cie, organ odwo\u322?awczy nakre\u347?li\u322? ramy prawne sprawy. Wskaza\u322?, \u380?e z uwagi na brak w ustawie o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug definicji "us\u322?ug zwi\u261?zanych z ochron\u261? \u347?rodowiska morskiego" w celu odkodowania znaczenia tego poj\u281?cia, nale\u380?y odwo\u322?a\u263? si\u281? do przepis\u243?w innych akt\u243?w prawnych tj.: ustawy - Prawo ochrony \u347?rodowiska, Konwencji Helsi\u324?skiej z dnia 9 kwietnia 1992 r. o ochronie \u347?rodowiska morskiego obszaru Morza Ba\u322?tyckiego, ratyfikowanej przez Rzeczpospolit\u261? Polsk\u261? w dniu 8 pa\u378?dziernika 1999 r., preambu\u322?y Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/56/WE z dnia 17 czerwca 2008 r.
\par 
\par Organ odwo\u322?awczy wskaza\u322? przy tym na wyrok Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 14 kwietnia 2015 r., sygn. akt I FSK 1493/14, w kt\u243?rym Naczelny S\u261?d Administracyjny wyrazi\u322? pogl\u261?d, \u380?e przy okre\u347?laniu zakresu mo\u380?liwo\u347?ci stosowania stawki podatkowej, o kt\u243?rej mowa w art. 83 ust. 1 pkt 11 ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug, nie spos\u243?b pomin\u261?\u263? celu, w kt\u243?rym wykonywane s\u261? konkretne us\u322?ugi. W szczeg\u243?lno\u347?ci, czy ich zasadniczy cel zwi\u261?zany jest ze \u347?rodowiskiem morskim, czy te\u380? cel taki mo\u380?e zosta\u263? osi\u261?gni\u281?ty jedynie pobocznie, przy realizacji innego celu, niezwi\u261?zanego bezpo\u347?rednio z tym \u347?rodowiskiem.
\par 
\par Organ odwo\u322?awczy w pe\u322?ni podzieli\u322? opini\u281? wyra\u380?on\u261? w ww. wyroku, \u380?e program ochrony brzeg\u243?w morskich ma realizowa\u263? przede wszystkim cel ekonomiczny, dopiero w dalszej kolejno\u347?ci ochron\u281? \u347?rodowiska strefy brzegowej. Dodatkowo wskaza\u322?, \u380?e ustawodawca ustalaj\u261?c kompetencje organ\u243?w administracji morskiej wyra\u378?nie oddzieli\u322? sprawy ochrony \u347?rodowiska morskiego od budowy i utrzymania umocnie\u324? brzegowych.
\par 
\par Jak wskaza\u322? organ odwo\u322?awczy, w ramach realizacji inwestycji [...] Sp\u243?\u322?ka z o. o. przeprowadzi\u322?a m. in. roboty rozbi\u243?rkowe, roboty kafarowe, refulacj\u281?. Organ odwo\u322?awczy nie podzieli\u322? stanowiska Sp\u243?\u322?ki, \u380?e roboty wykonane zosta\u322?y w celu ochrony \u347?rodowiska morskiego oraz odni\u243?s\u322? si\u281? do przed\u322?o\u380?onej przez Sp\u243?\u322?k\u281? opinii dr R.D. Dodatkowo, organ zaakcentowa\u322?, \u380?e z zamieszczonego na stronach internetowych Raportu zatytu\u322?owanego "Sposoby ochrony brzeg\u243?w morskich i ich wp\u322?yw na \u347?rodowisko przyrodnicze polskiego wybrze\u380?a Ba\u322?tyku", kt\u243?ry opracowa\u322? dr T. \u321?. na rzecz organizacji WWF (Word Wide Fund for Natur\u281?), wynika, \u380?e celem realizowanej w K. inwestycji jest zwi\u281?kszenie d\u322?ugo\u347?ci linii brzegowej przywr\u243?conej do w\u322?a\u347?ciwego stanu, co nast\u261?pi przez zahamowanie post\u281?pu erozji na wybranym odcinku brzegu morskiego o d\u322?ugo\u347?ci ok. [...] km. Istotnym celem jest r\u243?wnie\u380? utrzymanie po\u322?o\u380?enia linii brzegowej w rejonie wybrze\u380?a Polski na odcinku obj\u281?tym projektem (...)". Nadto, w omawianym raporcie tak\u380?e podniesiono, \u380?e stosowane zabiegi technicznej ochrony brzegu nie mog\u261? by\u263? traktowane jako chroni\u261?ce \u347?rodowisko, a raczej jako zak\u322?\u243?caj\u261?ce przebieg naturalnych proces\u243?w. Powy\u380?sze wynika r\u243?wnie\u380? z innych publikacji Instytutu Morskiego zamieszczonych na stronie internetowej http://gneis.im.gda.pl/cms.
\par 
\par W ocenie organu odwo\u322?awczego, przedstawione pogl\u261?dy wskazuj\u261?,
\par 
\par \u380?e zastosowane w przedmiotowej sprawie metody ochrony brzegu nale\u380?\u261?
\par 
\par do sztucznych, nienaturalnych metod, kt\u243?re s\u322?u\u380?\u261? ochronie \u347?rodowiska l\u261?dowego, a nie morskiego.
\par 
\par Organ odwo\u322?awczy nie podzieli\u322? r\u243?wnie\u380? pogl\u261?d\u243?w wyra\u380?onych w opinii wykonanej przez prof. UAM dr hab. E. K., dr A. T. i dr M. G. \u8211? C., \u380?e zwi\u261?zek wykonanych prac z ochron\u261? \u347?rodowiska morskiego wydaje si\u281? by\u263? bezsporny. Odnosz\u261?c si\u281? do przed\u322?o\u380?onej przez Sp\u243?\u322?k\u281? opinii techniczno - przyrodniczej dotycz\u261?cej mo\u380?liwo\u347?ci ochrony \u347?rodowiska morskiego przez inwestycj\u281? budowlan\u261? "Odbudowa i rozbudowa umocnienia brzegu morskiego w K. km [...]" wykonanej przez Krajow\u261? Izb\u281? Gospodarki Morskiej w G. z lipca 2015 r., organ odwo\u322?awczy wskaza\u322?, \u380?e przedstawia ona przede wszystkim spodziewane, szacunkowe efekty przyrodnicze ww. inwestycji, nie dotyczy za\u347? celu, dla kt\u243?rego tego typu prace s\u261? wykonywane, wynikaj\u261?cego z m.in. "Programu ochrony brzeg\u243?w morskich".
\par 
\par Odno\u347?nie rozwa\u380?a\u324? zawartych w ekspertyzie naukowo-technicznej na temat: "Technicznej ochrony brzeg\u243?w jako us\u322?ugi zwi\u261?zanej z ochron\u261? \u347?rodowiska morskiego" wykonanej przez prof. dr hab. in\u380?. Z. S. i prof. dr hab. in\u380?. W. S. na zlecenie Kancelarii r.pr. K. W.-K., organ odwo\u322?awczy wskaza\u322?, \u380?e rozwa\u380?ania zawarte w tej ekspertyzie nie przecz\u261?, \u380?e celem prowadzonych prac jest zabezpieczenie infrastruktury przybrze\u380?nej.
\par 
\par Tak\u380?e z opracowania dr T. \u321?. "Przyk\u322?ady dobrych praktyk godzenia ochrony brzeg\u243?w i ochrony przyrody na \u347?wiecie", do\u322?\u261?czonego do wniesionych odwo\u322?a\u324? wynika, \u380?e zabiegi aktywne i czynne, wspomagaj\u261?ce odtwarzanie pla\u380?, w tym progi podwodne oraz stosowanie refulacji pla\u380?y, jako metody najmniej inwazyjnej dla przyrody, zosta\u322?y zaliczone do grupy dzia\u322?a\u324? maj\u261?cych na celu ochron\u281? wybrze\u380?a przed erozj\u261?, nie za\u347? do dzia\u322?a\u324? z zakresu ochrony przyrody.
\par 
\par W ocenie organu odwo\u322?awczego, opracowania T. \u321?. nie wzmacniaj\u261? stanowiska prezentowanego przez Sp\u243?\u322?k\u281?, tj. \u380?e wykonane przez ni\u261? prace s\u322?u\u380?y\u322?y ochronie \u347?rodowiska morskiego. Wprost przeciwnie, stanowi\u261? dodatkowy argument potwierdzaj\u261?cy stanowisko prezentowane przez organy podatkowe w rozpatrywanych sprawach.
\par 
\par W celu odniesienia si\u281? do twierdzenia strony o zwi\u261?zku wykonanych przez ni\u261? prac z ochron\u261? \u347?rodowiska morskiego, kt\u243?re rzekomo maj\u261? potwierdza\u263? przywo\u322?ane przez Sp\u243?\u322?k\u281? artyku\u322?y dr T.\u321?., organ odwo\u322?awczy w\u322?\u261?czy\u322? w poczet materia\u322?u dowodowego rozpatrywanych spraw, dow\u243?d z opinii sporz\u261?dzonej w pa\u378?dzierniku 2015 r. przez tego eksperta pt. "Opinia zbiorcza dotycz\u261?ca zwi\u261?zku zabieg\u243?w ochrony brzeg\u243?w morskich z ochron\u261? \u347?rodowiska morskiego". Autor tej opinii wskaza\u322?, \u380?e ani "Program ochrony brzeg\u243?w morskich", ani ustawa z dnia 21 marca 1991 r. o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej nie zak\u322?adaj\u261? stosowania zabieg\u243?w ochrony brzegu w celu ochrony przyrody. Ochrona przyrody jest prawnie warunkowana przez inne ustawy, m. in. przez ustaw\u281? z dnia
\par 
\par 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody.
\par 
\par Uwzgl\u281?dniaj\u261?c powy\u380?sze organ odwo\u322?awczy stwierdzi\u322?, \u380?e zrealizowane przez Sp\u243?\u322?k\u281? prace mia\u322?y wp\u322?yw zar\u243?wno na \u347?rodowisko morskie, jak i l\u261?dowe. Ich zasadniczym celem nie by\u322?a jednak ochrona \u347?rodowiska morskiego, lecz ochrona brzegu morskiego przed erozj\u261?, s\u322?u\u380?\u261?ca potrzebom gospodarczym, ochronie przed powodzi\u261? i zabezpieczeniu bytu ekonomicznego gmin nadmorskich.
\par 
\par W ocenie organu odwo\u322?awczego, wbrew zarzutom odwo\u322?ania, Dyrektor Urz\u281?du Kontroli Skarbowej w S. nie naruszy\u322? art. 83 ust. 1 pkt 11 ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug i trafnie wskaza\u322?, \u380?e prace wykonane przez stron\u281? nie mieszcz\u261? si\u281? w zakresie ww. normy prawnej.
\par 
\par Organ odwo\u322?awczy zaaprobowa\u322? r\u243?wnie\u380? spos\u243?b ustalenia podstawy opodatkowania i kwot podatku nale\u380?nego podatku wed\u322?ug stawki podstawowej podatku od towar\u243?w i us\u322?ug, dokonany przez organ I instancji.
\par 
\par Organ odwo\u322?awczy uzna\u322? natomiast za zasadny zarzut Sp\u243?\u322?ki podniesiony w odwo\u322?aniu, \u380?e w sprawie znajdzie zastosowanie zasada powagi rzeczy os\u261?dzonej (tzw. res iudicata), kt\u243?ra oznacza, \u380?e wykluczona jest mo\u380?liwo\u347?\u263? ponownego rozpatrywania sprawy w tym samym przedmiocie mi\u281?dzy tymi samymi stronami. Wskaza\u322?, \u380?e z akt kontroli skarbowej dotycz\u261?cej 2011 r. wynika, \u380?e post\u281?powanie podatkowe w sprawie podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za okresy rozliczeniowe od 1 lipca 2010 r. do 30 czerwca 2011 r., prowadzone przez Naczelnika [...] Urz\u281?du Skarbowego w S. wobec [...] sp\u243?\u322?ki z o.o., zosta\u322?o umorzone. W ocenie organu odwo\u322?awczego, zasadne zatem sta\u322?o si\u281? uchylenie zaskar\u380?onej decyzji Dyrektora Urz\u281?du Kontroli Skarbowej w S. z dnia [...] r., nr [...], w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej I i II kwarta\u322?u 2011 r. i umorzenie post\u281?powania w ww. zakresie, gdy\u380? za te okresy rozliczeniowe zapad\u322?o ju\u380? prawomocne rozstrzygni\u281?cie.
\par 
\par W dalszej cz\u281?\u347?ci uzasadnienia zaskar\u380?onej decyzji, organ odwo\u322?awczy odni\u243?s\u322? si\u281? do pozosta\u322?ych zarzut\u243?w odwo\u322?ania, uznaj\u261?c je za nieuzasadnione.
\par 
\par W skardze do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Szczecinie Sp\u243?\u322?ka, wnios\u322?a o uchylenie decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia [...] r. w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci oraz o zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania.
\par 
\par Zaskar\u380?onej decyzji zarzucono:
\par 
\par I. naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania, maj\u261?ce istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, tj.:
\par 
\par 1. art. 121 \u167? 1 w zw. z art. 2a Ordynacji podatkowej (dalej: "O.p.") w zw. z art. 2 w zw. z art. 84 w zw. z art. 217 Konstytucji RP, poprzez prowadzenie post\u281?powania niezgodnie z zasad\u261?, aby je prowadzi\u263? w spos\u243?b budz\u261?cy zaufanie do organ\u243?w podatkowych oraz rozstrzygni\u281?cie:
\par 
\par a. w\u261?tpliwo\u347?ci interpretacyjnych co do tre\u347?ci art. 83 ust. 1 pkt 11 ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug (dalej: "u.p.t.u.") na niekorzy\u347?\u263? podatnika, polegaj\u261?ce na przyj\u281?ciu niekorzystnej dla Skar\u380?\u261?cej wyk\u322?adni tego przepisu, odmiennej ni\u380? ta przyj\u281?ta przez inne organy administracji;
\par 
\par b. w\u261?tpliwo\u347?ci faktycznych niniejszej sprawy na niekorzy\u347?\u263? podatnika, polegaj\u261?ce na uznaniu, \u380?e us\u322?ugi wykonane przez Sp\u243?\u322?k\u281? nie s\u322?u\u380?\u261? ochronie \u347?rodowiska morskiego pomimo, \u380?e zgromadzony w sprawie materia\u322? dowodowy, a w szczeg\u243?lno\u347?ci za\u347?wiadczenia wydane przez Dyrektora Urz\u281?du Morskiego w S., dawa\u322? mo\u380?liwo\u347?\u263? odmiennego ustalenia, tj. \u380?e us\u322?ugi wykonane przez Sp\u243?\u322?k\u281? s\u322?u\u380?\u261? ochronie \u347?rodowiska morskiego;
\par 
\par 2. art. 121 \u167? 1 w zw. z art. 200 O.p. poprzez prowadzenie post\u281?powania niezgodnie z zasad\u261?, aby je prowadzi\u263? w spos\u243?b budz\u261?cy zaufanie do organ\u243?w podatkowych, tj.:
\par 
\par a. przedwczesne wydanie decyzji przez organ II instancji uniemo\u380?liwiaj\u261?ce Skar\u380?\u261?cej skorzystanie z prawa do wypowiedzenia si\u281? co do zgromadzonego materia\u322?u dowodowego, w wyniku wydania decyzji w dniu [...] r., tj. na dzie\u324? przed otrzymaniem pisemnej wypowiedzi Skar\u380?\u261?cej, co do zgromadzonego materia\u322?u dowodowego w postaci zastrze\u380?e\u324? do opinii T. \u321?. pt. "Opinia zbiorcza dotycz\u261?cej zwi\u261?zku zabieg\u243?w ochrony brzeg\u243?w z ochron\u261? \u347?rodowiska morskiego", wys\u322?anych organowi w dniu 21 grudnia 2015 r. i dor\u281?czonych mu w dniu 23 grudnia 2015 r., tj. dzie\u324? przed wydaniem decyzji, ale jeszcze w terminie planowanego przez organ zako\u324?czenia post\u281?powania kontrolnego, z kt\u243?rych to zastrze\u380?e\u324? wynika, \u380?e ww. opinia jest bezprzedmiotowa, nierzetelnie sporz\u261?dzona, jak r\u243?wnie\u380? niewiarygodna i w zwi\u261?zku z tym nie powinna by\u263? przedmiotem jakichkolwiek ustale\u324? faktycznych, i w konsekwencji b\u322?\u281?dne uznanie tego dowodu za wiarygodny i ustalenie na jego podstawie b\u322?\u281?dnego stanu faktycznego,
\par 
\par b. przedwczesne wydanie decyzji i nie rozpatrzenie opinii prawno-podatkowej w przedmiocie zastosowania klauzuli in dubio pro tributario w post\u281?powaniu podatkowym autorstwa prof. W. Modzelewskiego, Instytut Studi\u243?w Podatkowych, Warszawa 2015, dor\u281?czonej Skar\u380?\u261?cej w dniu 24 grudnia 2015 r., z kt\u243?rej wynika, \u380?e organy podatkowe zobowi\u261?zane s\u261? w niniejszej sprawie rozstrzygn\u261?\u263? w\u261?tpliwo\u347?ci p\u322?yn\u261?ce z niejasno\u347?ci art. 83 ust. 1 pkt 11 u.p.t.u. na korzy\u347?\u263? Skar\u380?\u261?cej, i w konsekwencji przyj\u281?cie przez organ II instancji, b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni art. 83 ust. 1 pkt 11 u.p.t.u.,
\par 
\par 3. art. 124 w zw. z art. 127 w zw. z art. 121 \u167? 1 O.p., poprzez nierozpoznanie istoty sprawy w zwi\u261?zku z brakiem wystarczaj\u261?cego odniesienia si\u281? przez organ II instancji w uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji do zarzut\u243?w i argumentacji podniesionych przez Skar\u380?\u261?c\u261? wzgl\u281?dem decyzji organu I instancji oraz niedokonania ponownego rozpoznania sprawy w ich ca\u322?okszta\u322?cie, i w konsekwencji wydanie decyzji w spos\u243?b, kt\u243?ry wskazuje na brak bezstronno\u347?ci i obiektywizmu po stronie organu II instancji, co ra\u380?\u261?co narusza zasad\u281? prowadzenia post\u281?powania w spos\u243?b pog\u322?\u281?biaj\u261?cy zaufanie do organ\u243?w podatkowych,
\par 
\par 4. art. 187 \u167? 1 i art. 191 O.p. poprzez naruszenie zasady swobodnej oceny dowod\u243?w, co polega\u322?o w szczeg\u243?lno\u347?ci na tym, \u380?e organ II instancji:
\par 
\par a. wyci\u261?gn\u261?\u322? z zebranego materia\u322?u dowodowego wnioski, nie znajduj\u261?ce w nim potwierdzenia, jak r\u243?wnie\u380? sprzeczne z logik\u261? oraz wskazaniami do\u347?wiadczenia \u380?yciowego, tj., \u380?e:
\par 
\par - us\u322?ugi \u347?wiadczone przez Sp\u243?\u322?k\u281? w ramach realizowania programu rz\u261?dowego pt. "Program ochrony brzeg\u243?w morskich" nie wywieraj\u261? pozytywnego wp\u322?ywu na \u347?rodowisko morskie i nie s\u322?u\u380?\u261? ochronie \u347?rodowiska naturalnego, lecz nawet mu szkodz\u261?, gdy\u380? niszcz\u261? denne siedliska organizm\u243?w, podnosz\u261? temperatur\u281? wody i zmieniaj\u261? parametry uziarnienia osadu, pomimo \u380?e z materia\u322?u dowodowego, tj. opracowania naukowego pt. "Czy ochrona brzeg\u243?w niszczy siedliska denne? Studium przypadku - progi podwodne w G.", opinii naukowej R. D. w sprawie oddzia\u322?ywania systemu umocnie\u324? brzegu morza w K., km [...] w ochronie \u347?rodowiska morskiego, opinii naukowej pt. "Odbudowa i rozbudowa umocnienia brzegu morskiego w K. km [...]", wykonanej przez naukowc\u243?w z Krajowej Izby Gospodarki Morskiej w G. z lipca 2015 r., opinii naukowej pt. "Ekspertyza naukowo - techniczna na temat technicznej ochrony brzeg\u243?w morskich, jako us\u322?ugi zwi\u261?zanej z ochron\u261? \u347?rodowiska morskiego" autorstwa Z. Sikory,
\par 
\par W. Subotowicza, Politechnika Gda\u324?ska, Gda\u324?sk 2011, wynika zupe\u322?nie inny wniosek, tj. \u380?e inwestycje zrealizowane przez Sp\u243?\u322?k\u281? s\u322?u\u380?\u261? ochronie \u347?rodowiska morskiego na r\u243?\u380?ne sposoby;
\par 
\par - aspekt ochrony \u347?rodowiska ekosystem\u243?w brzegu i przybrze\u380?a zawarty w opinii naukowej R. D. w sprawie oddzia\u322?ywania systemu umocnie\u324? brzegu morza w K., km [...] w ochronie \u347?rodowiska morskiego wynika wy\u322?\u261?cznie z faktu, \u380?e strefa brzegowa prawie w ca\u322?o\u347?ci obj\u281?ta jest ochron\u261? w systemie NATURA 2000.
\par 
\par - nie podda\u322? jakiejkolwiek ocenie oraz analizie nast\u281?puj\u261?cych dowod\u243?w:
\par 
\par a. opracowania naukowego pt. "Czy ochrona brzeg\u243?w niszczy siedliska denne? Studium przypadku - progi podwodne w G." autorstwa: L. Kruk-Dowgia\u322?\u322?o, P. Brzeska, M. B\u322?e\u324?ska, R. Opio\u322?a, M. Kuli\u324?ski, A. Osowiecki, Instytut Morski w G., Samodzielna Pracownia Ekologii;
\par 
\par b. zawiadomienia Urz\u281?du Morskiego w S. o wyniku post\u281?powania z dnia 6 lipca 2010 r.;
\par 
\par c. interpretacji Naczelnika Urz\u281?du Skarbowego W.,
\par 
\par nr [...];
\par 
\par d. pisma Dyrektora Urz\u281?du Morskiego w S. z dnia 10 kwietnia 2015 r.,
\par 
\par e. za\u347?wiadczenia Dyrektora Urz\u281?du Morskiego w S. z dnia 7 lipca 2015 r., wydanego w trybie art. 217 Kodeksu post\u281?powania administracyjnego;
\par 
\par f. raportu Najwy\u380?szej Izby Kontroli pt. "Informacja o wynikach kontroli ochrony brzeg\u243?w morskich", S. 2009 r., nr ewid. [...];
\par 
\par g. pisma Ministra Infrastruktury do Ministra Finans\u243?w z dnia 30 sierpnia 2011 r.,
\par 
\par sygn. akt [...];
\par 
\par - nie podda\u322? dostatecznej i rzetelnej ocenie oraz analizie dowod\u243?w w postaci opinii przed\u322?o\u380?onych przez Sp\u243?\u322?k\u281?,
\par 
\par - uzna\u322? za wiarygodne dla oceny skutk\u243?w inwestycji zrealizowanych przez Sp\u243?\u322?k\u281? w zakresie \u347?rodowiska morskiego dow\u243?d w postaci "Opinii zbiorczej dotycz\u261?cej zwi\u261?zku zabieg\u243?w ochrony brzeg\u243?w z ochron\u261? \u347?rodowiska morskiego" autorstwa T. \u321?., pomimo, \u380?e jest ona ca\u322?kowicie sprzeczna z innymi wiarygodnymi opiniami ekspert\u243?w w tej dziedzinie, nierzetelna, nieobiektywna, nieprawid\u322?owa i dla niniejszej sprawy bezprzedmiotowa, gdy\u380? opisuje prawie wy\u322?\u261?cznie skutki inwestycji zrealizowanych przez Sp\u243?\u322?k\u281? w zakresie erozji brzegu, za\u347? w zakresie ochrony \u347?rodowiska opinia ogranicza si\u281? do lakonicznego twierdzenia, \u380?e inwestycja realizowana przez Sp\u243?\u322?k\u281? nie s\u322?u\u380?y ochronie \u347?rodowiska morskiego, nie przedstawiaj\u261?c jednocze\u347?nie \u380?adnych dowod\u243?w na to twierdzenie;
\par 
\par 5. art. 122 w zwi\u261?zku z art. 187 \u167? 1 i art. 191 O.p. oraz w zwi\u261?zku z art. 29 \u167? 1 u.p.t.u., poprzez nieuzasadnione przyj\u281?cie przez organ I i II instancji, \u380?e ca\u322?o\u347?\u263? prac w ramach kontraktu zawartego z zamawiaj\u261?cym Urz\u281?dem Morskim w S.
\par 
\par nr [...], dotycz\u261?cego realizowania inwestycji pn. "Odbudowa i rozbudowa umocnie\u324? brzegu morskiego w K. km [...]", powinna zosta\u263? opodatkowana przez Skar\u380?\u261?c\u261?, podczas gdy zgodnie ze stanem faktycznym sprawy wynikaj\u261?cym z dost\u281?pnych organom dokument\u243?w wynika jednoznacznie,
\par 
\par \u380?e Skar\u380?\u261?ca winna opodatkowa\u263? jedynie t\u281? cz\u281?\u347?\u263? warto\u347?ci zlecenia, kt\u243?ra zosta\u322?a przez ni\u261?, jako partnera Konsorcjum, wykonana na rzecz zamawiaj\u261?cego, przez co dosz\u322?o do zawy\u380?enia warto\u347?ci obrotu do opodatkowania u Skar\u380?\u261?cej;
\par 
\par II. naruszenie przepis\u243?w prawa materialnego, tj.:
\par 
\par 1. art. 83 ust. 1 pkt 11 u.p.t.u., poprzez jego b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? polegaj\u261?c\u261? na przyj\u281?ciu, \u380?e:
\par 
\par a. pod poj\u281?ciem us\u322?ug zwi\u261?zanych z ochron\u261? \u347?rodowiska morskiego nale\u380?y rozumie\u263? wy\u322?\u261?cznie us\u322?ugi, kt\u243?rych jedynym celem jest ochrona \u347?rodowiska morskiego, podczas gdy u\u380?ycie przez ustawodawc\u281? sformu\u322?owania "us\u322?ugi zwi\u261?zane z ochron\u261? \u347?rodowiska morskiego", wskazuje na to, \u380?e przez powy\u380?sze us\u322?ugi nale\u380?y r\u243?wnie\u380? rozumie\u263? us\u322?ugi, kt\u243?re nie maj\u261? wy\u322?\u261?cznie na celu ochrony \u347?rodowiska morskiego, lecz r\u243?wnie\u380? us\u322?ugi, kt\u243?re maj\u261? inne cele i w okre\u347?lonym zakresie wspomagaj\u261? r\u243?wnie\u380? ochron\u281? \u347?rodowiska morskiego;
\par 
\par b. brzeg (pla\u380?a, klif) nie jest cz\u281?\u347?ci\u261? \u347?rodowiska morskiego, pomimo \u380?e jest to teren przej\u347?ciowy pomi\u281?dzy sta\u322?ym l\u261?dem a morzem, kt\u243?ry jest cz\u281?sto pokrywany przez wody morskie i tworzy razem z wodami morza jednolity ekosystem;
\par 
\par c. ochrona \u347?rodowiska polega wy\u322?\u261?cznie na przeciwdzia\u322?aniu negatywnemu wp\u322?ywowi dzia\u322?alno\u347?ci cz\u322?owieka;
\par 
\par - i w konsekwencji b\u322?\u281?dne uznanie przez organ II instancji, \u380?e us\u322?ugi \u347?wiadczone przez Sp\u243?\u322?k\u281? w ramach realizowania programu rz\u261?dowego pt. "Program ochrony brzeg\u243?w morskich", polegaj\u261?ce na tworzeniu lub odtwarzaniu systemu ostr\u243?g, prog\u243?w podwodnych oraz zasilania wybrze\u380?a naturalnym piaskiem, kt\u243?rych celem jest przeciwdzia\u322?anie erozji brzegu, jak i ochrona oraz poprawa stanu \u347?rodowiska morskiego nie stanowi\u261? us\u322?ug zwi\u261?zanych z ochron\u261? \u347?rodowiska morskiego.
\par 
\par W uzasadnieniu skargi, skar\u380?\u261?ca Sp\u243?\u322?ka przedstawi\u322?a szerok\u261? argumentacj\u281? do ww. zarzut\u243?w.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? Dyrektor Izby Skarbowej w S., wni\u243?s\u322? o jej oddalenie, podtrzymuj\u261?c w ca\u322?o\u347?ci stanowisko wyra\u380?one w zaskar\u380?onej decyzji.
\par 
\par Pismem z dnia 3 czerwca 2016 r. strona skar\u380?\u261?ca zg\u322?osi\u322?a wniosek o przeprowadzenie dowod\u243?w uzupe\u322?niaj\u261?cych z opracowania dr K.R. ze Stowarzyszenia na Rzecz Wybrze\u380?a pt.: "Uwagi do opracowania pod tytu\u322?em \u187?Opinia zbiorcza dotycz\u261?ca zwi\u261?zku zabieg\u243?w ochrony brzeg\u243?w z ochron\u261? \u347?rodowiska morskiego\u171?" sporz\u261?dzonego na zlecenie Urz\u281?du Morskiego w G., w okresie od dnia 8 stycznia 2016 r. do dnia 28 stycznia 2016 r. przekazanego Sp\u243?\u322?ce przy pi\u347?mie Dyrektora Urz\u281?du Morskiego w G. z dnia 30 maja 2016 r. oraz o przeprowadzenie dowodu z pe\u322?nego zapisu przebiegu posiedzenia Komisji Gospodarki Morskiej i \u379?eglugi \u346?r\u243?dl\u261?dowej (nr 6) z dnia 10 lutego 2016 r.
\par 
\par Pismem procesowym z dnia 13 czerwca 2016 r., Rzecznik Praw Obywatelskich przyst\u261?pi\u322? do niniejszego post\u281?powania oraz wyst\u261?pi\u322? o uchylenie decyzji w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci, szeroko argumentuj\u261?c powy\u380?sze stanowisko. Wskaza\u322?, \u380?e powa\u380?ne w\u261?tpliwo\u347?ci interpretacyjne zwi\u261?zane z poj\u281?ciem "\u347?rodowiska morskiego" wynikaj\u261?ce z r\u243?\u380?nic w okre\u347?leniu tego poj\u281?cia jako przedmiotu ochrony w r\u243?\u380?nych aktach prawodawstwa unijnego i krajowego, jak r\u243?wnie\u380? mi\u281?dzynarodowego.
\par 
\par S\u261?d na rozprawie w oparciu o tre\u347?\u263? art. 106 \u167? 2 p.p.s.a., postanowi\u322? oddali\u263? wniosek dowodowy.
\par 
\par Na rozprawie Sp\u243?\u322?ka z\u322?o\u380?y\u322?a za\u322?\u261?cznik do protoko\u322?u zawieraj\u261?cy obszern\u261? argumentacje na poparcie podniesionych w skardze zarzut\u243?w.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Szczecinie z w a \u380? y \u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Skarga jest bezzasadna.
\par 
\par Zgodnie z art. 1 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1647) s\u261?dy administracyjne sprawuj\u261? wymiar sprawiedliwo\u347?ci przez kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci organ\u243?w administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod wzgl\u281?dem zgodno\u347?ci z prawem, je\u380?eli ustawy nie stanowi\u261? inaczej. Oznacza to, \u380?e zadaniem s\u261?du administracyjnego jest zbadanie zgodno\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji z przepisami zar\u243?wno prawa materialnego, jak i procesowego, w odniesieniu do stanu faktycznego istniej\u261?cego w chwili wydania zaskar\u380?onej decyzji.
\par 
\par S\u261?d rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie b\u281?d\u261?c zwi\u261?zany zarzutami i wnioskami skargi oraz powo\u322?an\u261? podstaw\u261? prawn\u261? (art. 134 \u167? 1 ustawy z dnia
\par 
\par 30 sierpnia 2002 r. \u8211? Prawo o post\u281?powaniu przed sadami administracyjnymi - Dz. U.
\par 
\par z 2012 r., poz. 270 ze zm., w skr\u243?cie: "p.p.s.a.").
\par 
\par Posiadaj\u261?c tak okre\u347?lony zakres swojej kognicji S\u261?d uzna\u322?, \u380?e w ustalonym stanie faktycznym skarga nie zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie, za\u347? zaskar\u380?ona decyzja nie narusza prawa, co by\u322?oby podstaw\u261? wyeliminowania jej z obrotu prawnego.
\par 
\par W rozpatrywanej sprawie istota sporu sprowadza si\u281? do oceny mo\u380?liwo\u347?ci zastosowania 0 % stawki podatku VAT, wynikaj\u261?cej z art. 83 ust.1 pkt 11 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug (Dz. U. nr 54, poz. 535 ze zm., tekst jednolity: Dz. U. z 2011, poz. 1054 ze zm., dalej, w skr\u243?cie: "u.p.t.u."), do us\u322?ug wykonanych przez Skar\u380?\u261?c\u261? w ramach realizacji inwestycji "Odbudowa i rozbudowa umocnie\u324? brzegu morskiego w K.", "Budowa systemu ostr\u243?g zabezpieczaj\u261?cych brzeg morski w U." oraz "Odbudowa zespo\u322?u ostr\u243?g w D.".
\par 
\par Zdaniem Skar\u380?\u261?cej, us\u322?ugi \u347?wiadczone przez ni\u261? w ramach wskazanych inwestycji, uzna\u263? nale\u380?y za zwi\u261?zane z ochron\u261? \u347?rodowiska morskiego w rozumieniu art. 83 ust. 1 pkt 11 u.p.t.u.
\par 
\par W ocenie organu podatkowego, wykonane przez Skar\u380?\u261?c\u261? prace mia\u322?y zwi\u261?zek ze \u347?rodowiskiem morskim jednak nie odnosi\u322?y si\u281? do jego ochrony. Ich zasadniczym celem nie by\u322?a ochrona \u347?rodowiska morskiego, lecz ochrona brzegu morskiego przed erozj\u261?, s\u322?u\u380?\u261?ca potrzebom gospodarczym, ochronie przed powodzi\u261? i zabezpieczeniu bytu ekonomicznego gmin nadmorskich.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzut\u243?w zawartych w skardze w pierwszej kolejno\u347?ci nale\u380?y odnie\u347?\u263? si\u281? do zarzut\u243?w, dotycz\u261?cych naruszenia prawa procesowego, zw\u322?aszcza odnosz\u261?cych si\u281? do post\u281?powania dowodowego. Dopiero bowiem przyj\u281?cie, \u380?e nie dosz\u322?o do naruszenia regu\u322? rz\u261?dz\u261?cych prowadzeniem post\u281?powania, zar\u243?wno w zakresie gromadzenia dowod\u243?w, jak te\u380? ich oceny lub, \u380?e ewentualnie stwierdzone naruszenie nie mog\u322?o mie\u263? istotnego wp\u322?ywu na tre\u347?\u263? rozstrzygni\u281?cia, pozwoli S\u261?dowi na odniesienie si\u281? do merytorycznej cz\u281?\u347?ci zarzut\u243?w - dotycz\u261?cych naruszenia prawa materialnego.
\par 
\par W ocenie Skar\u380?\u261?cej, naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania doprowadzi\u322?o do wydania b\u322?\u281?dnych decyzji, opartych na wadliwym ustaleniu, \u380?e Skar\u380?\u261?ca nie \u347?wiadczy\u322?a us\u322?ug zwi\u261?zanych z ochron\u261? \u347?rodowiska morskiego w zakwestionowanych przez organy fakturach VAT.
\par 
\par Podstawowym przepisem reguluj\u261?cym zakres prowadzenia post\u281?powania dowodowego jest przepis zawarty w art. 122 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm., dalej, w skr\u243?cie: "O.p."), kt\u243?ry przewiduje, \u380?e w trakcie post\u281?powania organy podejmuj\u261? wszelkie niezb\u281?dne dzia\u322?ania w celu dok\u322?adnego ustalenia stanu faktycznego. Okre\u347?lona w tym przepisie zasada, tzw. prawdy obiektywnej nak\u322?ada na organy podatkowe obowi\u261?zek przeprowadzenia z urz\u281?du wszelkich dowod\u243?w, kt\u243?rych zgromadzenie jest niezb\u281?dne dla ustalenia rzeczywistego przebiegu zdarze\u324?, kt\u243?rych zaistnienie ma wp\u322?yw na powstanie obowi\u261?zku podatkowego lub innych praw lub obowi\u261?zk\u243?w podatnika wynikaj\u261?cych z przepis\u243?w prawa podatkowego. Obowi\u261?zek ten mo\u380?e by\u263? ograniczony tylko w tym zakresie, w kt\u243?rym to podatnik powo\u322?uje si\u281? na jakie\u347? okoliczno\u347?ci faktyczne wynikaj\u261?ce z dowod\u243?w b\u281?d\u261?cych tylko i wy\u322?\u261?cznie w jego posiadaniu. W takim przypadku to na podatniku ci\u261?\u380?y\u263? b\u281?dzie obowi\u261?zek ich przedstawienia. Warunkiem prawid\u322?owego ustalenia stanu faktycznego sprawy jest zebranie wszystkich istotnych dla sprawy dowod\u243?w, a tak\u380?e ich prawid\u322?owa ocena. Dowodem w sprawie podatkowej jest przy tym wszystko, co mo\u380?e przyczyni\u263? si\u281? do wyja\u347?nienia sprawy, o ile nie jest to sprzeczne z prawem (art. 180 \u167? 1 O.p.). Oceny zebranego w sprawie materia\u322?u dowodowego organ dokonuje natomiast na podstawie do\u347?wiadczenia \u380?yciowego, a o jej prawid\u322?owo\u347?ci decyduje to, czy wyci\u261?gni\u281?te przez organ wnioski maj\u261? logiczne uzasadnienie i maj\u261? pokrycie w zgromadzonych dowodach (art. 191 O.p.). Przy czym organ zobowi\u261?zany jest zebra\u263? i w spos\u243?b wyczerpuj\u261?cy rozpatrzy\u263? ca\u322?y materia\u322? dowodowy (art. 187 \u167? 1 O.p.).
\par 
\par Dokonuj\u261?c oceny zaskar\u380?onej decyzji przez pryzmat podniesionych zarzut\u243?w proceduralnych, S\u261?d doszed\u322? do przekonania, \u380?e organy podatkowe nale\u380?ycie przeprowadzi\u322?y post\u281?powanie podatkowe, nie uchybiaj\u261?c wskazanym powy\u380?ej przepisom prawa w stopniu mog\u261?cym mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy.
\par 
\par Organy obu instancji, przy rozstrzyganiu sprawy, wyczerpuj\u261?co rozpatrzy\u322?y zgromadzony w sprawie materia\u322? dowodowy, dokonuj\u261?c jego oceny we wzajemnym powi\u261?zaniu poszczeg\u243?lnych dowod\u243?w, a wyp\u322?ywaj\u261?ce z tej oceny wnioski s\u261? logiczne i znajduj\u261? oparcie w zasadach do\u347?wiadczenia \u380?yciowego, b\u281?d\u261?cych w tej sprawie niezwykle istotnym kryterium oceny zebranego materia\u322?u dowodowego, a zw\u322?aszcza wyja\u347?nie\u324? Skar\u380?\u261?cej. Wbrew zarzutom skargi, post\u281?powanie dowodowe zosta\u322?o przeprowadzone w zakresie wystarczaj\u261?cym dla poczynienia niezb\u281?dnych dla rozstrzygni\u281?cia sprawy ustale\u324? faktycznych, zgodnie z zasad\u261? prawdy materialnej, przez co nie naruszono art. 122 i art. 187 \u167? 1 O.p. Fakt, \u380?e zgromadzony materia\u322? dowodowy zosta\u322? oceniony odmiennie od woli Skar\u380?\u261?cej, nie \u347?wiadczy ani o dowolno\u347?ci przeprowadzonej oceny, ani o sprzeczno\u347?ci decyzji z obowi\u261?zuj\u261?cym prawem podatkowym. Podkre\u347?lenia tak\u380?e wymaga, \u380?e zasada zupe\u322?no\u347?ci materia\u322?u dowodowego (art. 187 \u167? 1 O.p.) nie oznacza, \u380?e nale\u380?y prowadzi\u263? post\u281?powanie dowodowe nawet w\u243?wczas, gdy ca\u322?okszta\u322?t okoliczno\u347?ci ujawnionych w sprawie wystarcza do podj\u281?cia rozstrzygni\u281?cia. Organy nie maj\u261? obowi\u261?zku dopuszczenia ka\u380?dego dowodu wnoszonego przez stron\u281?, je\u380?eli dla prawid\u322?owego odtworzenia stanu faktycznego adekwatne i wystarczaj\u261?ce s\u261? inne dowody (wyrok Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 5 listopada 2011 r., sygn. akt I FSK 1892/09, opubl.: www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Ustalony w niniejszej sprawie stan faktyczny pozwoli\u322? zatem w spos\u243?b niebudz\u261?cy \u380?adnych w\u261?tpliwo\u347?ci na dokonanie rozstrzygni\u281?cia.
\par 
\par Zdaniem S\u261?du, nie dosz\u322?o do naruszenia og\u243?lnych zasad post\u281?powania podatkowego, w tym zasady prawdy materialnej i kompletno\u347?ci materia\u322?u dowodowego. Zaskar\u380?one rozstrzygni\u281?cie oparte jest o materia\u322? dowodowy zgromadzony w toku post\u281?powania kontrolnego, w tym dokumentacj\u281? udost\u281?pnion\u261? przez Skar\u380?\u261?c\u261?, tj:. umow\u281? z dnia [...] r. nr [...] zawart\u261? ze Skarbem Pa\u324?stwa Urz\u281?dem Morskim w S. a Konsorcjum [...] Sp. z .o.o. na budow\u281? systemu ostr\u243?g zabezpieczaj\u261?cych brzeg morski w U. od km [...] do km [...], umow\u281? nr [...] z dnia [...] r. zawart\u261? ze Skarbem Pa\u324?stwa Urz\u281?dem Morskim w S. a Konsorcjum czterech firm: [...] Sp. z .o.o. w S., J.M. B.A. z siedzib\u261? w H., H. \u8211? C. - von E. Sp. z o. o. z siedzib\u261? w S. oraz C. - von E. [...]. KG w R. w N., aneks zawarty dnia [...] r. do umowy nr [...] z dnia [...] r., protok\u243?\u322? wykonanych rob\u243?t nr [...] z dnia 21 grudnia 2010 r., Specyfikacj\u281? Istotnych Warunk\u243?w Zam\u243?wienia Budowy sytemu ostr\u243?g zabezpieczaj\u261?cych brzeg morski w U., projekt budowlano-wykonawczy odbudowy zespo\u322?u ostr\u243?g brzegowych D. km [...], dokumentacj\u281? projektow\u261? i przetargow\u261? realizowanych przedsi\u281?wzi\u281?\u263?, wystawione faktury VAT. Oceniono r\u243?wnie\u380? szereg przed\u322?o\u380?onych przez Stron\u281? opinii naukowych, specjalistycznych opracowa\u324? i ekspertyz naukowo \u8211? technicznych.
\par 
\par Niew\u261?tpliwie Skar\u380?\u261?ca mia\u322?a te\u380? zapewniony aktywny udzia\u322? w post\u281?powaniu i mog\u322?a wypowiada\u263? si\u281? co do zebranych dowod\u243?w. Nadto Sp\u243?\u322?ka, poprzez swojego pe\u322?nomocnika, na ka\u380?dym etapie post\u281?powania sk\u322?ada\u322?a stosowne wnioski i wyja\u347?nienia.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzut\u243?w Skar\u380?\u261?cej dotycz\u261?cych nie poddania jakiejkolwiek ocenie i analizie wskazanych opracowa\u324? naukowych, ekspertyz wskaza\u263? nale\u380?y,
\par 
\par \u380?e oceny \u380?\u261?da\u324? dowodowych strony organ powinien dokonywa\u263? z uwzgl\u281?dnieniem dopuszczalno\u347?ci, znaczenia dla przedmiotu prowadzonego post\u281?powania oraz
\par 
\par z uwzgl\u281?dnieniem przeprowadzonych ju\u380? w post\u281?powaniu dowod\u243?w, co w niniejszej sprawie organy uczyni\u322?y. Odnie\u347?\u263? to nale\u380?y do charakteru \u347?wiadczonych us\u322?ug, kt\u243?ry wynika z zawartych um\u243?w, jak i z dokumentacji projektowych, protoko\u322?u odbior\u243?w prac, specyfikacji istotnych warunk\u243?w zam\u243?wienia, czy wreszcie z Programu ochrony brzeg\u243?w morskich. Ponadto, zgodzi\u263? si\u281? nale\u380?y ze stanowiskiem organu,
\par 
\par \u380?e przedmiotem opinii mog\u261? by\u263? okoliczno\u347?ci faktyczne, a nie ich ocena prawna. Ponadto, wobec zgromadzonych dowod\u243?w (um\u243?w, dokumentacji projektowych, Programu ochrony brzeg\u243?w morskich) zasadnie organ uzna\u322?, \u380?e charakter us\u322?ug zosta\u322? potwierdzony tymi dowodami. Nie istnieje bowiem nieograniczony obowi\u261?zek dowodzenia wszystkich okoliczno\u347?ci. Podstaw\u261? dokonanych w sprawie ustale\u324? by\u322?a wi\u281?c zasadnie przede wszystkim dokumentacja zwi\u261?zana z wykonanymi zadaniami inwestycyjnymi.
\par 
\par Niezasadne s\u261? r\u243?wnie\u380? zarzutu Strony dotycz\u261?ce nieuwzgl\u281?dnienia jej wniosk\u243?w o przed\u322?u\u380?enie terminu do wypowiedzenia si\u281? co do zebranego materia\u322?u dowodowego. W orzecznictwie s\u261?d\u243?w administracyjnych podkre\u347?la si\u281?, \u380?e termin okre\u347?lony w art. 200 \u167? 1 O.p., jest terminem ustawowym. Cech\u261? termin\u243?w ustawowych jest to, \u380?e nie mog\u261? by\u263? one ani skracane, ani te\u380? przed\u322?u\u380?ane przez organy podatkowe, tak wi\u281?c termin ten jest terminem zawitym i jako taki nie podlega przed\u322?u\u380?eniu (por. np. wyrok Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z 25 lutego 2009 r., sygn. akt II FSK 1729/07, opub.: www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Z akt sprawy wynika jednak, \u380?e \u380?\u261?dane dokumenty (nowe dowody w sprawach) Strona otrzyma\u322?a w dniu 7 grudnia 2015 r. i przed\u322?o\u380?y\u322?a organowi podatkowemu ekspertyz\u281? naukowo - techniczn\u261? sporz\u261?dzon\u261? przez prof. dr hab. in\u380?. Z. S. i prof. dr hab. in\u380?. W. S. Tak wi\u281?c, zrealizowane zosta\u322?o \u380?\u261?danie Strony umo\u380?liwienia jej wypowiedzenia si\u281? w sprawie zebranego materia\u322?u dowodowego w terminie 14 dni od dnia otrzymania uwierzytelnionych kserokopii dokument\u243?w w\u322?\u261?czonych do akt sprawy.
\par 
\par Nale\u380?y r\u243?wnie\u380? mie\u263? na uwadze, \u380?e Sp\u243?\u322?ka zosta\u322?a poinformowana przez organ o wyznaczeniu terminu za\u322?atwienia sprawy na dzie\u324? 23 grudnia 2015 r., zatem wszelkie zastrze\u380?enia winny by\u263? zg\u322?oszone odpowiednio wcze\u347?niej.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzut\u243?w skargi dotycz\u261?cych naruszenia zasady zaufania do organ\u243?w podatkowych z odwo\u322?aniem si\u281? do stanowisk prezentowanych przez Ministra \u346?rodowiska i Urz\u281?dy Morskie, stwierdzi\u263? nale\u380?y, \u380?e okre\u347?lenia prawid\u322?owej wysoko\u347?ci stawki podatku od towar\u243?w i us\u322?ug do wykonywanych us\u322?ug dokonuje ich sprzedawca (wykonawca). W razie w\u261?tpliwo\u347?ci, co do zaistnia\u322?ego stanu faktycznego lub zdarzenia przysz\u322?ego podatnik mo\u380?e zwr\u243?ci\u263? si\u281? o wydanie interpretacji w indywidualnej sprawie na podstawie przepis\u243?w art. 14a O.p. (z mo\u380?liwo\u347?ci takiej skar\u380?\u261?ca Sp\u243?\u322?ka nie skorzysta\u322?a). Zatem, to do organ\u243?w podatkowych (w tym Ministra Finans\u243?w uprawnionego do wydawania interpretacji og\u243?lnych) nale\u380?y ocena prawid\u322?owo\u347?ci zastosowanej (lub maj\u261?cej by\u263? zastosowan\u261? \u8211? w przypadku wniosku o interpretacj\u281?) przez podatnika stawki podatku. Dokonana przez organ odwo\u322?awczy w rozpoznawanej sprawie ocena nie mo\u380?e wi\u281?c by\u263? uznana za naruszaj\u261?c\u261? zasad\u281? zaufania, bo to organ podatkowy, a nie ww. organy administracji publicznej, uprawnione s\u261? do wi\u261?\u380?\u261?cej (z mo\u380?liwo\u347?ci\u261? jej kontroli przez s\u261?d administracyjny) wyk\u322?adni przepisu podatkowego, w tym zastosowanej stawki podatku. Odmienne stanowiska Ministra \u346?rodowiska lub Urz\u281?d\u243?w Morskich mog\u261? by\u263? wykorzystane przy sk\u322?adaniu wniosk\u243?w o interpretacj\u281? (w tym interpretacj\u281? og\u243?ln\u261?) lub przy wyst\u281?powaniu o zmian\u281? omawianego przepisu podatkowego. Nie spos\u243?b wi\u281?c przyj\u261?\u263?, \u380?e inne organy administracji publicznej, b\u281?d\u261?ce nota bene, jak w przedmiotowej sprawie, stronami umowy uprawnione s\u261? do decydowania o zasadno\u347?ci przyj\u281?tej w stosunku do \u347?wiadczonych us\u322?ug stawki podatku od towar\u243?w i us\u322?ug i \u380?e stanowisko to jest wi\u261?\u380?\u261?ce dla organ\u243?w podatkowych. Z kolei, zaj\u281?cie odmiennego stanowiska w tym zakresie przez organy podatkowe nie mo\u380?e stanowi\u263? podstawy do postawienia zarzutu dzia\u322?ania tym organom z naruszeniem zasady obowi\u261?zku dzia\u322?ania w spos\u243?b budz\u261?cy zaufanie do organ\u243?w podatkowych. Respektowanie tej zasady nie polega bowiem na powielaniu ewentualnych b\u322?\u281?d\u243?w pope\u322?nionych wcze\u347?niej lub przez inne organy, a na prowadzeniu post\u281?powania w spos\u243?b bezstronny, rzetelny i oparciu o obowi\u261?zuj\u261?ce przepisy prawa (por. wyrok Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z 17 lipca 2007 r., sygn. akt I FSK 138/06 oraz Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Poznaniu z 8 pa\u378?dziernika 2004 r., sygn. akt I SA/Po 716/02, opubl.: www. orzeczenia.nsa.gov.pl).
\par 
\par Nie dosz\u322?o te\u380? do naruszenia zasady pog\u322?\u281?biania zaufania do organ\u243?w podatkowych z uwagi na nie odniesienie si\u281? przez organ do opinii prawnej
\par 
\par prof. W. Modzelewskiego, kt\u243?re zosta\u322?a skierowana do organu ju\u380? po wydaniu zaskar\u380?onej decyzji ([...] r.). Opinia to zosta\u322?a skierowana do organu ju\u380? po wydaniu decyzji. Nadto nie spos\u243?b przyj\u261?\u263?, jak chcia\u322?aby Skar\u380?\u261?ca, \u380?e o rozstrzygni\u281?ciu organu decydowa\u263? mo\u380?e opinia prawna, dotycz\u261?ca wyk\u322?adni i zastosowania prawa, do dokonywania czego uprawniony jest jedynie organ podatkowy i ew. s\u261?d administracyjny. Rozstrzygaj\u261?cego znaczenia nie mo\u380?e mie\u263? tak\u380?e kolejne stanowisko w przedmiocie opinii naukowej, do kt\u243?rej odni\u243?s\u322? si\u281? organ odwo\u322?awczy, w sytuacji, gdy organ dokona\u322? zaskar\u380?onego rozstrzygni\u281?cia na podstawie przepis\u243?w prawa, a nie przedk\u322?adanych opinii naukowych, kt\u243?rych oceny i analizy dokonywa\u322? g\u322?\u243?wnie z uwagi na fakt powo\u322?ywania si\u281? na nie w toku post\u281?powania przez Skar\u380?\u261?c\u261?.
\par 
\par Dodatkowo tak\u380?e wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e stanowisko organ\u243?w podatkowych w rozpoznawanej sprawie nie odbiega od pogl\u261?d\u243?w innych organ\u243?w podatkowych, wyra\u380?onych w interpretacjach indywidualnych wydawanych przez dyrektor\u243?w izb skarbowych w latach 2012 i 2013 r., na kt\u243?re wskazywa\u322?y organy.
\par 
\par S\u261?d nie podziela tak\u380?e stanowiska zaprezentowanego w skardze, \u380?e w sprawie organ zobowi\u261?zany by\u322? do zastosowania klauzuli in dubio pro tributario, bowiem w sprawie nie zaistnia\u322?a sytuacja nieusuwalnej wieloznaczno\u347?ci przepisu prawnego, co zobowi\u261?zywa\u322?oby organ podatkowy do rozstrzygni\u281?cia istniej\u261?cych w sprawie w\u261?tpliwo\u347?ci na korzy\u347?\u263? podatnika, co zostanie wykazane w dalszym ci\u261?gu uzasadnienia.
\par 
\par Niezasadny jest tak\u380?e zarzut naruszenia art. 122 w zwi\u261?zku z art. 187 \u167? 1
\par 
\par i art. 191 O.p. oraz w zwi\u261?zku z art. 29 \u167? 1 u.p.t.u., poprzez nieuzasadnione przyj\u281?cie przez organ I i II instancji, \u380?e ca\u322?o\u347?\u263? prac w ramach kontraktu zawartego
\par 
\par z zamawiaj\u261?cym Urz\u281?dem Morskim w S. nr [...], dotycz\u261?cego realizowania inwestycji pn. "Odbudowa i rozbudowa umocnie\u324? brzegu morskiego w K. km [...]", powinna zosta\u263? opodatkowana przez Skar\u380?\u261?c\u261?, podczas gdy zgodnie ze stanem faktycznym sprawy wynikaj\u261?cym z dost\u281?pnych organom dokument\u243?w wynika jednoznacznie, \u380?e Skar\u380?\u261?ca winna opodatkowa\u263? jedynie t\u281? cz\u281?\u347?\u263? warto\u347?ci zlecenia, kt\u243?ra zosta\u322?a przez ni\u261? wykonana, jako partnera Konsorcjum, bowiem organ nie decydowa\u322?, jakie z prac zosta\u322?y wykonane przez Sp\u243?\u322?k\u281?, a jedynie zweryfikowa\u322? przed\u322?o\u380?one przez ni\u261? deklaracje VAT 7D oraz faktury pod k\u261?tem prawid\u322?owo\u347?ci zastosowanej stawki podatkowej. Przedmiotem rozpoznania w przedmiotowej sprawie nie by\u322?a wi\u281?c okoliczno\u347?\u263? zakresu prac uwzgl\u281?dnionych na zakwestionowanych fakturach, a uwzgl\u281?dnionych w rejestrach i deklaracjach VAT przez Sp\u243?\u322?k\u281?. Nie ulega w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e realizuj\u261?c ww. umow\u281? Sp\u243?\u322?ka wyst\u281?powa\u322?a jako lider Konsorcjum. Konsorcjum nie jest podatnikiem podatku od towar\u243?w i us\u322?ug, gdy\u380? nie spe\u322?nia ustawowej definicji podatnika. Podatnikami s\u261? wy\u322?\u261?cznie uczestnicy Konsorcjum i lider Konsorcjum, kt\u243?rzy jako r\u243?wnorz\u281?dne podmioty zobowi\u261?za\u322?y si\u281? do wykonania wsp\u243?lnego przedsi\u281?wzi\u281?cia. Przepisy ustawy o VAT nie uznaj\u261? wsp\u243?lnego przedsi\u281?wzi\u281?cia za podatnika VAT ani nie reguluj\u261? sposobu rozliczania udzia\u322?u we wsp\u243?lnym przedsi\u281?wzi\u281?ciu, kt\u243?re uzale\u380?nione jest od umowy \u322?\u261?cz\u261?cej uczestnik\u243?w. Sp\u243?\u322?ka w toku post\u281?powania nie kwestionowa\u322?a prawid\u322?owo\u347?ci wystawionych faktur, ponosz\u261?c zarzuty jedynie odno\u347?nie przyj\u281?tej stawki podatku VAT, nie mo\u380?na zatem zarzuci\u263? organowi, \u380?e dopu\u347?ci\u322? si\u281? naruszenia przepis\u243?w dotycz\u261?cych post\u281?powania dowodowego w tym zakresie, tym bardziej, \u380?e Sp\u243?\u322?ka nie wskazuje w jakiej wysoko\u347?ci dokonano zawy\u380?enia podstawy opodatkowania oraz kt\u243?re warto\u347?ci z faktur VAT przyj\u281?to w nieprawid\u322?owej wysoko\u347?ci.
\par 
\par Przechodz\u261?c do zasadniczej kwestii spornej, czy wykonane przez Skar\u380?\u261?c\u261? prace budowlane, nale\u380?y zakwalifikowa\u263? do us\u322?ug wymienionych w art. 83 ust. 1 pkt 11 u.p.t.u., do kt\u243?rych nale\u380?y zastosowa\u263? 0% stawk\u281? VAT wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e zgodnie z art. 83 ust. 1 pkt 11 u.p.t.u., stawk\u281? podatku w wysoko\u347?ci 0% stosuje si\u281? do us\u322?ug ratownictwa morskiego, nadzoru nad bezpiecze\u324?stwem \u380?eglugi morskiej i \u347?r\u243?dl\u261?dowej oraz us\u322?ug zwi\u261?zanych z ochron\u261? \u347?rodowiska morskiego i utrzymaniem akwen\u243?w portowych i tor\u243?w podej\u347?ciowych.
\par 
\par Zauwa\u380?y\u263? nale\u380?y, \u380?e przepisy u.p.t.u. nie zawieraj\u261? definicji "us\u322?ug zwi\u261?zanych z ochron\u261? \u347?rodowiska morskiego" i dlatego zasadnie organy uzna\u322?y, \u380?e dla ustalenia znaczenia tego poj\u281?cia nale\u380?y si\u281?ga\u263? si\u281? do przepis\u243?w innych akt\u243?w prawnych, w szczeg\u243?lno\u347?ci do przepis\u243?w ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony \u347?rodowiska (Dz. U. z 2008 r., nr 25, poz. 150 ze zm.). Zgodnie z art. 3 pkt 13 tej ustawy przez "ochron\u281? \u347?rodowiska" rozumie si\u281? podj\u281?cie lub zaniechanie dzia\u322?a\u324?, umo\u380?liwiaj\u261?ce zachowanie lub przywracanie r\u243?wnowagi przyrodniczej. Ochrona ta polega w szczeg\u243?lno\u347?ci na racjonalnym kszta\u322?towaniu \u347?rodowiska i gospodarowaniu zasobami \u347?rodowiska zgodnie z zasad\u261? zr\u243?wnowa\u380?onego rozwoju, przeciwdzia\u322?aniu zanieczyszczeniom oraz przywracaniu element\u243?w przyrodniczych do stanu w\u322?a\u347?ciwego.
\par 
\par R\u243?wnowaga przyrodnicza za\u347?, stosownie do zapisu art. 3 pkt 32 ww. ustawy, to stan, w kt\u243?rym na okre\u347?lonym obszarze istnieje r\u243?wnowaga we wzajemnym oddzia\u322?ywaniu cz\u322?owieka, sk\u322?adnik\u243?w przyrody \u380?ywej i uk\u322?adu warunk\u243?w siedliskowych tworzonych przez sk\u322?adniki przyrody nieo\u380?ywionej.
\par 
\par Kwestie ochrony \u347?rodowiska morskiego Morza Ba\u322?tyckiego uregulowane s\u261? m.in. w Konwencji Helsi\u324?skiej z dnia 9 kwietnia 1992 r. o ochronie \u347?rodowiska morskiego obszaru Morza Ba\u322?tyckiego, ratyfikowanej przez Rzeczpospolit\u261? Polsk\u261? w dniu 8.10.1999 r. (Dz. U. z 2000 r., nr 28, poz. 346). W my\u347?l art. 1 Konwencji ma ona zastosowanie do obszaru Morza Ba\u322?tyckiego, przy czym "obszar Morza Ba\u322?tyckiego" obejmuje Morze Ba\u322?tyckie w\u322?a\u347?ciwe oraz wej\u347?cie na Morze Ba\u322?tyckie ograniczone r\u243?wnole\u380?nikami 57\u176?44.43' szeroko\u347?ci geograficznej p\u243?\u322?nocnej, przechodz\u261?cym przez Skaw w Skagerraku. Obejmuje on wody wewn\u281?trzne, tj. - w rozumieniu Konwencji - wody po l\u261?dowej stronie linii podstawowych, od kt\u243?rych mierzy si\u281? szeroko\u347?\u263? morza terytorialnego, a\u380? do granicy l\u261?dowej. W my\u347?l art. 4 ust. 1 Konwencji, ma ona r\u243?wnie\u380? zastosowanie do ochrony \u347?rodowiska morskiego obszaru Morza Ba\u322?tyckiego, kt\u243?re obejmuje wod\u281? i dno morskie \u322?\u261?cznie z ich \u380?ywymi zasobami i innymi formami \u380?ycia w morzu.
\par 
\par Ponadto, w punkcie 12 preambu\u322?y Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/56/WE z dnia 17 czerwca 2008 r. (Dz. U. L 164 z 25 czerwca 2008 r.) wskazano, \u380?e integraln\u261? cz\u281?\u347?\u263? \u347?rodowiska morskiego stanowi\u261? wody przybrze\u380?ne, \u322?\u261?cznie z dnem morskim i pod\u322?o\u380?em. W art. 3 pkt 8 tej Dyrektywy wyja\u347?niono te\u380?, \u380?e "zanieczyszczenie" oznacza spowodowane przez dzia\u322?alno\u347?\u263? cz\u322?owieka bezpo\u347?rednie lub po\u347?rednie wprowadzanie do \u347?rodowiska morskiego substancji lub energii, w tym r\u243?wnie\u380? podmorski ha\u322?as b\u281?d\u261?cy wynikiem dzia\u322?alno\u347?ci cz\u322?owieka, kt\u243?re powoduje lub mo\u380?e powodowa\u263? negatywne skutki, takie jak szkody w \u380?ywych zasobach i ekosystemach morskich, w tym utrat\u281? r\u243?\u380?norodno\u347?ci biologicznej, zagro\u380?enie dla zdrowia ludzkiego, utrudnienia w dzia\u322?alno\u347?ci morskiej, w tym dla rybo\u322?\u243?wstwa, turystyki i rekreacji, oraz w innych zgodnych z prawem sposobach korzystania z morza, jak r\u243?wnie\u380? pogorszenie jako\u347?ci u\u380?ytkowanej wody morskiej i zmniejszenie walor\u243?w estetycznych lub te\u380? - og\u243?lnie - pogorszenie mo\u380?liwo\u347?ci zr\u243?wnowa\u380?onego u\u380?ytkowania zasob\u243?w i us\u322?ug morskich.
\par 
\par Przepisy powy\u380?sze zawieraj\u261? wi\u281?c istotne wskazania dla definiowania poj\u281?cia "ochrony \u347?rodowiska morskiego" u\u380?ytego w art. 83 ust. 1 pkt 11 u.p.t.u. Maj\u261?c jednak na wzgl\u281?dzie, \u380?e jest to poj\u281?cie specjalistyczne, zasadnie organ odwo\u322?awczy dla wyja\u347?nienia tego poj\u281?cia rozwa\u380?y\u322? te\u380? argumenty zawarte w opinii przed\u322?o\u380?onej przez Sp\u243?\u322?k\u281? (sporz\u261?dzonej 15 pa\u378?dziernika 2011 r. przez R.D.), jak r\u243?wnie\u380? pogl\u261?dy autorstwa dr. T. \u321?.
\par 
\par W ocenie S\u261?du, na podstawie wyczerpuj\u261?co zebranego materia\u322?u dowodowego prawid\u322?owo w zaskar\u380?onej decyzji ustalono, \u380?e Skar\u380?\u261?ca w ramach realizacji ww. inwestycji przeprowadzi\u322?a prace rozbi\u243?rkowe, wykona\u322?a nowe ostrogi brzegowe, wybudowa\u322?a pr\u243?g podwodny i dokona\u322?a sztucznego zasilenia (refulacji) brzegu morskiego piaskiem. Wprawdzie Sp\u243?\u322?ka uznaje - powo\u322?uj\u261?c si\u281? na r\u243?\u380?ne specjalistyczne opracowania naukowe i opinie, \u380?e zakres tych rob\u243?t ma istotne znaczenie z punktu widzenia ochrony \u347?rodowiska morskiego, gdy\u380? "pierwszoplanowym celem" tych prac by\u322?o zapobie\u380?enie negatywnym skutkom wyp\u322?ukiwania materia\u322?u z dna morza, przywr\u243?cenie r\u243?wnowagi biologicznej oraz poprawa jako\u347?ci wody, jednak - zdaniem S\u261?du - pogl\u261?d taki nie mo\u380?e prowadzi\u263? do stwierdzenia, \u380?e roboty te nale\u380?y zaliczy\u263? do us\u322?ug, o kt\u243?rych mowa w art. 83 ust. 1 pkt 11 u.p.t.u. W przywo\u322?anej opinii dr. T. \u321?., pomimo szeroko opisywanych mo\u380?liwych skutk\u243?w inwestycji dla ochrony \u347?rodowiska morskiego, jednocze\u347?nie wskazano, \u380?e jej g\u322?\u243?wnym celem jest ochrona brzegu przed erozj\u261? strukturaln\u261? i sztormow\u261? oraz zabezpieczenie przeciwpowodziowe.
\par 
\par Powy\u380?sza opinia jednak nie przes\u261?dza o trafno\u347?ci stanowiska zaprezentowanego w zaskar\u380?onej decyzji, bowiem podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, \u380?e trafno\u347?\u263? tak ocenionego zasadniczego celu przedmiotowej inwestycji potwierdza fakt, \u380?e by\u322?a ona realizowana w ramach "Programu ochrony brzeg\u243?w morskich", wprowadzonego ustaw\u261? z dnia 28 marca 2003 r. o ustanowieniu wieloletniego Programu ochrony brzeg\u243?w morskich (Dz. U. z 2003 r. Nr 671 poz. 621) - a wi\u281?c ustaw\u261? wcze\u347?niejsz\u261? od ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug. R\u243?wnie\u380? w publikacji " Prognoza oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko dla projektu Polityki Morskiej Rzeczypospolitej Polskiej do 2020 roku" opracowanej przez Instytut Morski w G. w lipcu 2013 r., okre\u347?laj\u261?c g\u322?\u243?wne za\u322?o\u380?enia Programu ochrony brzeg\u243?w morskich, wskazano m. in., \u380?e celem programu jest zabezpieczenie brzegu morskiego przed zjawiskiem erozji. W my\u347?l art. 1 ust. 1 powo\u322?anej ustawy, program obejmuje swoim zakresem przedsi\u281?wzi\u281?cia maj\u261?ce na celu zabezpieczenie brzeg\u243?w morskich przed zjawiskiem erozji. Zgodnie natomiast z art. 2 tej\u380?e ustawy, w ramach programu podejmuje si\u281? zadania dotycz\u261?ce:
\par 
\par 1) budowy, rozbudowy i utrzymywania systemu zabezpieczenia przeciw-powodziowego teren\u243?w nadmorskich, w tym usuwania uszkodze\u324? w systemie zabezpieczenia przeciwpowodziowego brzeg\u243?w morskich;
\par 
\par 2) zapewnienia stabilizacji linii brzegowej wed\u322?ug stanu z 2000 r. i zapobiegania zanikowi pla\u380?;
\par 
\par 3) monitorowania brzeg\u243?w morskich, a tak\u380?e czynno\u347?ci, prac i bada\u324? dotycz\u261?cych ustalenia aktualnego stanu brzeg\u243?w morskich maj\u261?ce na celu wskazanie koniecznych i niezb\u281?dnych dzia\u322?a\u324? zmierzaj\u261?cych do ratowania brzeg\u243?w morskich.
\par 
\par W uzasadnieniu projektu do tej ustawy wskazano ponadto, \u380?e "od d\u322?u\u380?szego czasu obserwuje si\u281? niebezpieczne zjawisko post\u281?puj\u261?cej erozji brzegu morskiego i zaniku pla\u380?. Zjawisko to, przybieraj\u261?c na sile, stanowi powa\u380?ne zagro\u380?enie dla: bezpiecze\u324?stwa powodziowego teren\u243?w nadmorskich, dla opartego na turystyce - bytu ekonomicznego gmin nadmorskich, a tak\u380?e dla cennego przyrodniczo \u347?rodowiska strefy brzegowej. Zjawisko post\u281?puj\u261?cej erozji jest g\u322?\u243?wnie wynikiem wzrastaj\u261?cego poziomu morza, spowodowanego efektem cieplarnianym. Obserwowane zjawisko zwi\u281?ksza realne prawdopodobie\u324?stwo wyst\u261?pienia powodzi sztormowych."
\par 
\par R\u243?wnie\u380? w publikacji "Prognoza oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko dla projektu Polityki Morskiej Rzeczypospolitej Polskiej do 2020 roku" opracowanej przez Instytut Morski w G. w lipcu 2013 r. (dost\u281?pny na stronie internetowej: bip.transoport.gov.pl/bip/inne-og\u322?oszenia) okre\u347?laj\u261?c g\u322?\u243?wne za\u322?o\u380?enia Programu ochrony brzeg\u243?w morskich, wskazano m.in., \u380?e celem programu jest zabezpieczenie brzegu morskiego przed zjawiskiem erozji. W ramach programu przewidziano realizacj\u281? nast\u281?puj\u261?cych zada\u324?: 1) budow\u281? umocnie\u324? brzegowych, 2) modernizacj\u281? umocnie\u324? brzegowych, 3) sztuczne zasilanie, 4) odwodnienie, 5) monitoring i badania dotycz\u261?ce ustalenia aktualnego stanu brzegu morskiego. Program jest realizowany przez dyrektor\u243?w urz\u281?d\u243?w morskich, a nadzorowany przez ministra w\u322?a\u347?ciwego do spraw gospodarki morskiej.
\par 
\par Zatem ani w przepisach ww. ustawy, ani w uzasadnieniu projektu tej ustawy, jak r\u243?wnie\u380? w ww. publikacji nie wskazuje si\u281?, \u380?e celem Programu ochrony brzeg\u243?w morskich jest tak\u380?e "ochrona \u347?rodowiska morskiego". Z dalszej cz\u281?\u347?ci wskazanej publikacji wynika ponadto, \u380?e dzia\u322?ania polegaj\u261?ce na zabezpieczeniu brzegu morskiego z jednej strony przeciwdzia\u322?aj\u261? erozji, z drugiej jednak strony przyczyniaj\u261? si\u281? do zmiany charakteru tych zbiorowisk, np. starzenia si\u281? wydm. Podobnie sztuczne zasilanie brzeg\u243?w (refulacja) - wed\u322?ug ww. opracowania - z jednej strony mo\u380?e wzbogaci\u263? baz\u281? pokarmow\u261? na l\u261?dzie a z drugiej ingerowa\u263? w ich siedliska na l\u261?dzie poprzez budow\u281? umocnie\u324? brzegowych. Budowle takie ograniczaj\u261? podatno\u347?\u263? pasa nadbrze\u380?nego na skutki ekstremalnych zjawisk pogodowych i klimatycznych, szczeg\u243?lnie powodzi morskich, pozwalaj\u261?c na bezpieczne warunki \u380?ycia i dalszy rozw\u243?j ekonomiczny.
\par 
\par Co istotne, w opracowaniu wskazano te\u380?, \u380?e dzia\u322?aniem, jakie mo\u380?na podj\u261?\u263? we wczesnym etapie planowania inwestycji ochrony brzeg\u243?w morskich, kt\u243?re minimalizuje mo\u380?liwo\u347?\u263? powstania znacz\u261?cego oddzia\u322?ywania, jest wprowadzenie zasady, \u380?e zadania ochrony brzegu b\u281?d\u261? prowadzone tylko na tych odcinkach, na kt\u243?rych b\u281?dzie to merytorycznie uzasadnione, szczeg\u243?lnie w rejonach wysoko zainwestowanych, zagro\u380?onych erozj\u261? i powodzi\u261? morsk\u261?. Odcinki brzegu znajduj\u261?ce si\u281? poza obszarami zabudowanymi powinny zachowa\u263? dynamiczny charakter proces\u243?w naturalnych z wyj\u261?tkiem sytuacji, gdy plany zintegrowanego zarz\u261?dzania stref\u261? przybrze\u380?n\u261? stanowi\u261? inaczej.
\par 
\par Uzna\u263? wi\u281?c nale\u380?y, \u380?e takie terytorialne ograniczenia ochrony brzeg\u243?w morskich z jednej strony przecz\u261? tezie skar\u380?\u261?cej Sp\u243?\u322?ki, \u380?e g\u322?\u243?wnym celem przedmiotowych rob\u243?t jest ochrona \u347?rodowiska morskiego, skoro dotyczy\u263? maj\u261? tylko niekt\u243?rych - wyr\u243?\u380?nionych z innych przyczyn - odcink\u243?w brzegu, a ponadto, jak wskazano powy\u380?ej, Program ochrony brzeg\u243?w morskich ma realizowa\u263? przede wszystkim cel ekonomiczny, dopiero w dalszej kolejno\u347?ci ochron\u281? \u347?rodowiska strefy brzegowej (pogl\u261?d taki wyrazi\u322? tak\u380?e Naczelny S\u261?d Administracyjny w wyroku z dnia 14 kwietnia 2015 r., sygn. akt I FSK 1493/14, opubl.:www.orzeczenia.nsa.gov.pl).
\par 
\par Podkre\u347?li\u263? przy tym nale\u380?y r\u243?wnie\u380? - w szczeg\u243?lno\u347?ci w odniesieniu do przywo\u322?ywanych przez Skar\u380?\u261?c\u261? opinii - \u380?e ww. publikacja naukowa wskazuje na fakt, \u380?e taka ochrona brzeg\u243?w morskich wywiera tak\u380?e negatywne skutki w \u347?rodowisku naturalnym, bowiem narusza "dynamiczny charakter proces\u243?w naturalnych".
\par 
\par Zasadnie te\u380? organ stwierdzi\u322?, \u380?e ustawodawca ustalaj\u261?c kompetencje organ\u243?w administracji morskiej wyra\u378?nie oddzieli\u322? sprawy ochrony \u347?rodowiska morskiego od budowy i utrzymania umocnie\u324? brzegowych. Zgodnie bowiem z art. 42 ust. 2 ustawy z dnia 21 marca 1991 r. o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej (Dz. U. z 2013 r., poz. 934), do kompetencji organ\u243?w administracji morskiej nale\u380?\u261? sprawy:
\par 
\par - ochrony \u347?rodowiska morskiego przed zanieczyszczeniem wskutek korzystania z morza przez zatapianie odpad\u243?w i innych substancji w zakresie nieuregulowanym przepisami prawa geologicznego i g\u243?rniczego (pkt 5),
\par 
\par - budowy, utrzymania i ochrony umocnie\u324? brzegowych, wydm i zalesie\u324? ochronnych w pasie technicznym (pkt 11),
\par 
\par - wykonywania zada\u324? w dziedzinie ochrony \u347?rodowiska morskiego i ochrony przed powodzi\u261? (pkt 26a).
\par 
\par Ponadto, w "Za\u322?o\u380?eniach polityki morskiej Rzeczypospolitej Polskiej do roku 2020" opracowanych przez Ministra Infrastruktury, w\u347?r\u243?d kierunk\u243?w priorytetowych polityki morskiej, w pkt 7, wymieniono popraw\u281? stanu \u347?rodowiska morskiego i ochron\u281? brzegu morskiego. R\u243?wnie\u380? zatem i w tych za\u322?o\u380?eniach te dwie chronione kategorie potraktowano odr\u281?bnie, a nie w spos\u243?b to\u380?samy (\u322?\u261?czny).
\par 
\par Zasadnie wi\u281?c organ odwo\u322?awczy stwierdzi\u322?, \u380?e oddzia\u322?ywanie morza na l\u261?d jest procesem naturalnym, niezale\u380?nym od cz\u322?owieka, zatem l\u261?d z uwagi na podmywanie zwi\u261?zane z falowaniem morza nie doznaje takiej szkody, kt\u243?rej nale\u380?a\u322?oby zapobiega\u263? ze wzgl\u281?du na zachowanie \u347?rodowiska naturalnego, a zw\u322?aszcza dla ochrony \u347?rodowiska morskiego. Zapobieganie szkodom spowodowanym podmywaniem brzegu (ochrona brzeg\u243?w morskich) uzasadnione jest bowiem innymi, ww. wzgl\u281?dami.
\par 
\par R\u243?wnie\u380? z poddanego przez organ odwo\u322?awczy analizie (zamieszczonego na stronach internetowych) raportu: "Sposoby ochrony brzeg\u243?w morskich i ich wp\u322?yw na \u347?rodowisko przyrodnicze polskiego wybrze\u380?a Ba\u322?tyku", opracowanego przez T. \u321?. na rzecz organizacji WWF (\u346?wiatowego Funduszu na rzecz Przyrody), wynika m.in., \u380?e: "Na odcinku 3 km od mola zaplanowano wybudowanie prog\u243?w podwodnych, ostr\u243?g oraz znaczn\u261? refulacj\u281? polegaj\u261?c\u261? na wyp\u322?yceniu podbrze\u380?a przed progami oraz odbudow\u281? pla\u380?y. Do ko\u324?ca 2010 r. wy\u322?oniony w przetargu wykonawca wykona\u322? prace rozbi\u243?rkowe istniej\u261?cych ostr\u243?g (...). Celem inwestycji jest zwi\u281?kszenie d\u322?ugo\u347?ci linii brzegowej przywr\u243?conej do w\u322?a\u347?ciwego stanu, co nast\u261?pi przez zahamowanie post\u281?pu erozji na wybranym odcinku brzegu morskiego o d\u322?ugo\u347?ci ok. 3 km. Istotnym celem jest r\u243?wnie\u380? utrzymanie po\u322?o\u380?enia linii brzegowej w rejonie wybrze\u380?a Polski na odcinku obj\u281?tym projektem (...)". Jednocze\u347?nie odst\u261?piono od "wykonania oceny wp\u322?ywu inwestycji na \u347?rodowisko, co jest sprzeczne z obowi\u261?zuj\u261?cymi przepisami prawa, t\u322?umacz\u261?c, \u380?e poprawia ona stan \u347?rodowiska". W omawianym raporcie tak\u380?e podniesiono, \u380?e stosowane zabiegi technicznej ochrony brzegu nie mog\u261? by\u263? traktowane jako chroni\u261?ce \u347?rodowisko, a raczej jako zak\u322?\u243?caj\u261?ce przebieg naturalnych proces\u243?w. W podsumowaniu publikacji stwierdzono m.in., \u380?e obecnie stosowane zabiegi hydrotechniczne polegaj\u261?ce na budowie ostr\u243?g zabezpieczaj\u261?cych brzeg morski wprowadzaj\u261? destabilizatory do tego \u347?rodowiska. Takie dzia\u322?ania "nie maj\u261? nic wsp\u243?lnego z ochron\u261? przyrody, a jedynie dotycz\u261? ochrony l\u261?du, wybrze\u380?a i pla\u380? oraz dostosowania ich do wymaga\u324? cz\u322?owieka".
\par 
\par Ponadto w innych publikacjach Instytutu Morskiego zamieszczonych na stronie internetowej http://gneis.im.gda.pl/cms stwierdzono, \u380?e cyt.: "Z punktu widzenia \u347?rodowiska naturalnego idealnym rozwi\u261?zaniem by\u322?oby pozostawienie brzeg\u243?w morskich ich w\u322?asnemu losowi. Jednak takie rozwi\u261?zanie jest nierealne. Na ca\u322?ym \u347?wiecie rejony nadmorskie nale\u380?\u261? do najbardziej zurbanizowanych (...), a co za tym idzie, istnieje bardzo silna presja do zapobiegania cofania si\u281? brzeg\u243?w".
\par 
\par Przedstawione pogl\u261?dy potwierdzaj\u261?, \u380?e zastosowanie w rozpoznawanej sprawie metody ochrony brzegu nale\u380?\u261? do sztucznych, nienaturalnych metod, kt\u243?re s\u322?u\u380?\u261? ochronie szeroko rozumianego \u347?rodowiska l\u261?dowego, a nie morskiego.
\par 
\par Uzna\u263? zatem nale\u380?y, \u380?e wykonane przez Skar\u380?\u261?c\u261? prace (us\u322?ugi) budowlane mia\u322?y wp\u322?yw zar\u243?wno na \u347?rodowisko morskie jak i l\u261?dowe, jednak ich zasadniczym celem nie by\u322?a - jak podnosi Sp\u243?\u322?ka - ochrona \u347?rodowiska morskiego, lecz ochrona brzegu morskiego przed erozj\u261?, s\u322?u\u380?\u261?ca potrzebom gospodarczym - ochronie przed powodzi\u261? i zabezpieczeniu bytu ekonomicznego gmin nadmorskich. Stwierdzi\u263? przy tym nale\u380?y r\u243?wnie\u380?, \u380?e ten wp\u322?yw na ochron\u281? \u347?rodowiska morskiego (bezpo\u347?redni lub po\u347?redni \u8211? jak wskazywano w opiniach przedk\u322?adanych przez Skar\u380?\u261?c\u261?) mo\u380?e by\u263? zar\u243?wno korzystny (podkre\u347?lany w tych opiniach), jak i negatywny (np. wskazany w zaskar\u380?onej decyzji fakt, i\u380? przez przedmiotowe roboty polegaj\u261?ce m.in. na wyrywaniu pali drewnianych, rozbi\u243?rce element\u243?w i wbijaniu nowych ostr\u243?g, doprowadzono r\u243?wnie\u380? - jako efekt uboczny - do zniszczenia istniej\u261?cej ju\u380? flory i fauny osadzonej na tych palach). Za fakt notoryjny uzna\u263? bowiem nale\u380?y, \u380?e podobne dzia\u322?ania podejmowane dla ochrony brzeg\u243?w rzek, regulacji ich bieg\u243?w, budowie zap\u243?r, obok oczywistych korzystnych efekt\u243?w zw\u322?aszcza dla ludno\u347?ci i gospodarki narodowej wywo\u322?uj\u261? tak\u380?e negatywne skutki dla \u347?rodowiska wodnego (flory i fauny). Nie mo\u380?na zatem uzna\u263? takich dzia\u322?a\u324? za dzia\u322?ania dotycz\u261?ce ochrony \u347?rodowiska wodnego, nawet je\u347?li takie uboczne efekty mog\u261? powsta\u263?.
\par 
\par S\u261?d podziela zatem stanowisko organu podatkowego, \u380?e prace wykonane przez Sp\u243?\u322?k\u281? nie mieszcz\u261? si\u281? w zakresie normy prawnej wyra\u380?onej w art. 83 ust. 1 pkt 11 u.p.t.u., do kt\u243?rych nale\u380?y zastosowa\u263? 0% stawk\u281? VAT.
\par 
\par Zauwa\u380?y\u263? nale\u380?y, \u380?e wskazany przepis stawk\u281? podatku w wysoko\u347?ci 0% przewidzia\u322? dla czterech wymienionych us\u322?ug, tj.:
\par 
\par - ratownictwa morskiego,
\par 
\par - nadzoru nad bezpiecze\u324?stwem \u380?eglugi morskiej i \u347?r\u243?dl\u261?dowej,
\par 
\par - zwi\u261?zanych z ochron\u261? \u347?rodowiska morskiego,
\par 
\par - utrzymaniem akwen\u243?w portowych i tor\u243?w podej\u347?ciowych.
\par 
\par Stwierdzi\u263? wi\u281?c nale\u380?y, \u380?e w przepisie tym ustawodawca w spos\u243?b szczeg\u243?\u322?owy wymieni\u322? kategorie us\u322?ug maj\u261?cych zwi\u261?zek z morzem, korzystaj\u261?cych z preferencyjnej stawki podatku. Zatem ju\u380? z tego powodu dodawanie w procesie wyk\u322?adni innych us\u322?ug mog\u261?cych na podstawie tego przepisu korzysta\u263? z tej stawki nie znajduje logicznego uzasadnienia, maj\u261?c na uwadze zasad\u281? racjonalnego ustawodawcy. Ponadto, nale\u380?y te\u380? mie\u263? na wzgl\u281?dzie wa\u380?n\u261? zasad\u281? interpretacyjn\u261?, \u380?e przepisy wyj\u261?tkowe (a do takich nale\u380?\u261? przepisy art. 83 u.p.t.u.) - powinny by\u263? interpretowane \u347?ci\u347?le - niedopuszczalna jest wi\u281?c w tym zakresie wyk\u322?adnia rozszerzaj\u261?ca.
\par 
\par Uwzgl\u281?dniaj\u261?c wi\u281?c te wst\u281?pne wskazania interpretacyjne stwierdzi\u263? nale\u380?y, \u380?e stanowisko Skar\u380?\u261?cej oparte jest na dokonanej przez ni\u261? wyk\u322?adni cz\u281?\u347?ci tego przepisu maj\u261?cej brzmienie: "zwi\u261?zanych z ochron\u261? \u347?rodowiska morskiego". W u\u380?ytym w tej cz\u281?\u347?ci normy prawnej okre\u347?leniu "zwi\u261?zanych" Skar\u380?\u261?ca upatruje uzasadnienia dla pogl\u261?du, \u380?e ustawodawca do us\u322?ug obj\u281?tych preferencyjn\u261? stawk\u261? podatku zaliczy\u322? tak\u380?e us\u322?ugi, kt\u243?re nie dotycz\u261? bezpo\u347?rednio "ochrony \u347?rodowiska morskiego", a wi\u281?c nie s\u261? podejmowane w celu takiej ochrony, gdy\u380? ustawodawca nie u\u380?y\u322? tu takiego w\u322?a\u347?nie okre\u347?lenia "w celu", lecz szerszego okre\u347?lenia "zwi\u261?zane". Skar\u380?\u261?ca podkre\u347?la bowiem, powo\u322?uj\u261?c si\u281? na orzecznictwo, \u380?e okre\u347?lenie "zwi\u261?zane" nale\u380?y interpretowa\u263? szeroko, zgodnie z j\u281?zykowym jego znaczeniem.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do tych argument\u243?w Skar\u380?\u261?cej stwierdzi\u263? nale\u380?y, \u380?e powo\u322?any w skardze wyrok Naczelnego S\u261?du Administracyjnego (z 16 grudnia 2009 r. o sygn.
\par 
\par II FSK 667/09) wydany zosta\u322? w sprawie dotycz\u261?cej podatku od nieruchomo\u347?ci. Istotnie, w tego rodzaju sprawach okre\u347?lenie "zwi\u261?zanych" by\u322?o (i jest nadal) powszechnie wyja\u347?niane w orzecznictwie. Wynika to z faktu, \u380?e przepisy ustawy o podatkach i op\u322?atach lokalnych (Dz. U. z 2010 r. Nr 95, poz. 613 ze zm.) przy okre\u347?laniu stawek tego podatku (art. 5 ust. 1 pkt 2) pos\u322?uguj\u261? si\u281? dwoma poj\u281?ciami. W punkcie b) tego przepisu pos\u322?u\u380?ono si\u281? okre\u347?leniem "budynk\u243?w lub ich cz\u281?\u347?ci zwi\u261?zanych z prowadzeniem dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej", natomiast punkt d) zawiera sformu\u322?owanie "budynk\u243?w zaj\u281?tych na prowadzenie dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej w zakresie udzielania \u347?wiadcze\u324? zdrowotnych" - podobna regulacja jest w punktach d) i e), odnosz\u261?cych si\u281? do innych rodzaj\u243?w dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej. W zwi\u261?zku z takim uregulowaniem oczywistym jest wi\u281?c, \u380?e w orzecznictwie wskazuje si\u281?, i\u380? okre\u347?lenie "zwi\u261?zanych" musi by\u263? rozumiane szerzej, ni\u380? poj\u281?cie "zaj\u281?tych". Podkre\u347?li\u263? przy tym jednak wypada,
\par 
\par \u380?e ustawodawca w art. 1a ust. 1 pkt 3 wskazanej ustawy zdefiniowa\u322? pierwsze z tych poj\u281?\u263?, stanowi\u261?c, \u380?e "grunty, budynki i budowle zwi\u261?zane z prowadzeniem dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej u\u380?yte w niniejszej ustawie oznaczaj\u261? grunty, budynki i budowle b\u281?d\u261?ce
\par 
\par w posiadaniu przedsi\u281?biorcy lub innego podmiotu prowadz\u261?cego dzia\u322?alno\u347?\u263? gospodarcz\u261?, (...)". Zatem ustawodawca w spos\u243?b wyra\u378?ny wskaza\u322?, \u380?e dla ustalenia "zwi\u261?zania", np. budynk\u243?w z dzia\u322?alno\u347?ci\u261? gospodarcz\u261? wystarczy sam fakt ich posiadania przez przedsi\u281?biorc\u281?. Tak\u380?e wi\u281?c, w ustawowej definicji (wi\u261?\u380?\u261?cej organy podatkowe i s\u261?dy) to poj\u281?cie "zwi\u261?zania" ustalone zosta\u322?o bardzo szeroko i odniesione zosta\u322?o nawet nie do przedmiot\u243?w (rodzaj\u243?w) dzia\u322?alno\u347?ci lub sposobu wykorzystywania przedmiot\u243?w opodatkowania lecz jedynie do przymiot\u243?w posiadacza tych obiekt\u243?w (podatnika). Na przyk\u322?adzie przepis\u243?w tej ustawy nie mo\u380?na wi\u281?c zasadnie twierdzi\u263?,
\par 
\par \u380?e poj\u281?cie "zwi\u261?zane" u\u380?yte w przepisach prawa nale\u380?y z zasady interpretowa\u263? szeroko. Wniosku takiego nie uzasadnia te\u380? inny wskazany w skardze wyrok Naczelnego S\u261?du Administracyjnego (z 9 kwietnia 2010 r., sygn. II FSK 2097/08),
\par 
\par w kt\u243?rym analizowano przepis art. 21 ust. 1 pkt 28 ustawy o podatku dochodowym od os\u243?b prawnych stanowi\u261?cy, \u380?e "wolne od podatku s\u261? przychody uzyskane z tytu\u322?u sprzeda\u380?y ca\u322?o\u347?ci lub cz\u281?\u347?ci nieruchomo\u347?ci wchodz\u261?cych w sk\u322?ad gospodarstwa rolnego, zwolnienie nie dotyczy przychodu uzyskanego ze sprzeda\u380?y grunt\u243?w, kt\u243?re
\par 
\par w zwi\u261?zku z t\u261? sprzeda\u380?\u261? utraci\u322?y charakter rolny". W uzasadnieniu wyroku wskazano wprawdzie, \u380?e: "Ustawa podatkowa nie okre\u347?la charakteru owego zwi\u261?zku ze sprzeda\u380?\u261?. Zwi\u261?zek \u243?w nale\u380?y w zwi\u261?zku z tym rozumie\u263? w znaczeniu jakie nadaje mu j\u281?zyk polski, a wi\u281?c szeroko tym bardziej, \u380?e sama sprzeda\u380? nie mo\u380?e mie\u263? bezpo\u347?redniego wp\u322?ywu na zmian\u281? charakteru grunt\u243?w", jednak kontekst normatywny, w kt\u243?rym u\u380?yto ww. okre\u347?lenie "w zwi\u261?zku" nie stanowi \u380?adnego argumentu za szerokim rozumieniem poj\u281?cia "zwi\u261?zanych" zawartego w art. 83 ust. 1 pkt 13 u.p.t.u. Na marginesie jedynie zauwa\u380?y\u263? tu nale\u380?y, \u380?e nie uwzgl\u281?dniaj\u261?c zarzut\u243?w podatnika
\par 
\par w tym zakresie Naczelny S\u261?d Administracyjny stwierdzi\u322?, i\u380?: "Przyj\u281?cie bowiem wyk\u322?adni odmiennej od tej jak\u261? zaprezentowa\u322? s\u261?d pierwszej instancji narusza\u322?oby (...) zasad\u281? sprawiedliwo\u347?ci spo\u322?ecznej, albowiem z ulgi podatkowej jako b\u281?d\u261?cej wyj\u261?tkiem od zasady powszechno\u347?ci opodatkowania, wbrew literalnemu brzmieniu przepisu j\u261? ustanawiaj\u261?cemu, korzysta\u322?by podmiot nieuprawniony".
\par 
\par Stwierdzi\u263? zatem nale\u380?y, \u380?e dokonywanie wyk\u322?adni poj\u281?cia "zwi\u261?zane" u\u380?ytego w tekstach prawnych musi by\u263? odnoszone do konkretnego przepisu, przy uwzgl\u281?dnieniu wyk\u322?adni j\u281?zykowej ale tak\u380?e wyk\u322?adni systemowej wewn\u281?trznej i (ewentualnie) zewn\u281?trznej. W okre\u347?lonych sytuacjach o u\u380?yciu tego poj\u281?cia mog\u261? te\u380? przes\u261?dza\u263? wzgl\u281?dy j\u281?zykowe (stylistyczne, gramatyczne), zw\u322?aszcza gdy przepis obejmuje r\u243?\u380?ne sytuacje (przedmioty) \u8211? jak w rozpoznawanej sprawie. Nie zawsze wi\u281?c mo\u380?e by\u263? uzasadnione szerokie rozumienie przepisu, w kt\u243?rym to poj\u281?cie zosta\u322?o u\u380?yte.
\par 
\par Akceptacja wyk\u322?adni tego przepisu dokonanej przez Skar\u380?\u261?c\u261?, prowadz\u261?cej do szerokiego, "literalnego" rozumienia wyra\u380?enia "zwi\u261?zane z" oznacza\u322?aby, \u380?e przepisem tym obj\u281?te s\u261? zar\u243?wno us\u322?ugi dotycz\u261?ce (bezpo\u347?rednio) ochrony \u347?rodowiska morskiego, jak i inne us\u322?ugi, kt\u243?re realizuj\u261? r\u243?\u380?ne cele, w tym tak\u380?e (bezpo\u347?rednio lub po\u347?rednio) ochron\u281? \u347?rodowiska morskiego.
\par 
\par Zdaniem S\u261?du taka wyk\u322?adnia by\u322?aby wyk\u322?adni\u261? rozszerzaj\u261?c\u261?, a wi\u281?c niedopuszczaln\u261?. U\u380?yte w ww. przepisie okre\u347?lenie "us\u322?ug zwi\u261?zanych z" nale\u380?y wi\u281?c rozumie\u263? jako "us\u322?ug dotycz\u261?cych" ochrony (kt\u243?rych przedmiotem jest ochrona) \u347?rodowiska morskiego. Za takim pogl\u261?dem przemawia bowiem wyk\u322?adnia systemowa wewn\u281?trzna przepis\u243?w ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug, potwierdzona wyk\u322?adni\u261? systemow\u261? zewn\u281?trzn\u261? - przepis\u243?w innych ustaw lub akt\u243?w prawnych wskazanych powy\u380?ej, w kt\u243?rych wyra\u378?nie odr\u243?\u380?nia si\u281? kwestie dotycz\u261?ce ochrony \u347?rodowiska oraz ochrony brzeg\u243?w morskich. Przytoczony powy\u380?ej nakaz \u347?cis\u322?ej wyk\u322?adni przepis\u243?w wprowadzaj\u261?cych wyj\u261?tki od zasady r\u243?wnie\u380? przemawia za tym, \u380?e niewskazanie w pkt. 13 omawianego przepisu u.p.t.u. us\u322?ug "ochrony brzegu morskiego" nie by\u322?o wynikiem przeoczenia (zaniedbania) ustawodawcy ani te\u380? zaliczeniem takich us\u322?ug do us\u322?ug zwi\u261?zanych z us\u322?ugami ochrony \u347?rodowiska morskiego lecz celowym zaniechaniem (niezaliczeniem) ich do us\u322?ug obj\u281?tych preferencyjn\u261? stawk\u261? VAT. Za takim przeoczeniem nie przemawia bowiem tak\u380?e fakt, \u380?e ochrona brzeg\u243?w morskich ma istotne znaczenie dla gospodarki narodowej (na co przeznaczane s\u261? znaczne \u347?rodki bud\u380?etowe i co podkre\u347?lono wydaniem specjalnej ustawy o ochronie tych brzeg\u243?w) oraz dla bud\u380?et\u243?w gmin nadmorskich (wp\u322?ywy z turystyki i wypoczynku). Ponadto, ustawa
\par 
\par o ochronie brzeg\u243?w morskich uchwalona zosta\u322?a wcze\u347?niej ni\u380? ustawa o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug, zatem nie mo\u380?na uzna\u263?, \u380?e przy uchwalaniu ustawy podatkowej kwestie ochrony brzeg\u243?w morskich mog\u322?y zosta\u263? przeoczone.
\par 
\par Przeciwko prezentowanemu przez Skar\u380?\u261?c\u261? szerokiemu rozumieniu omawianego przepisu przemawia ponadto fakt, \u380?e akceptacja takiego pogl\u261?du nakazywa\u322?aby zalicza\u263? do us\u322?ug "zwi\u261?zanych" z ochron\u261? \u347?rodowiska morskiego wiele innych us\u322?ug, jedynie po\u347?rednio i to nawet w minimalnym stopniu maj\u261?cych wp\u322?yw na to \u347?rodowisko. Zdaniem S\u261?du, takiej wyk\u322?adni spornego przepisu nie mo\u380?na jednak akceptowa\u263?.
\par 
\par S\u261?d podzieli\u322? natomiast pogl\u261?d wyra\u380?ony przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 1 kwietnia 2014 r., sygn. akt III SA/Wa 2842/13 (opubl.:www.orzeczenia.nsa.gov.pl), \u380?e pod poj\u281?ciem ochrony \u347?rodowiska morskiego rozumie\u263? nale\u380?y dzia\u322?ania maj\u261?ce na celu chronienie, zachowanie i odnowienie \u347?rodowiska morskiego w spos\u243?b zapewniaj\u261?cy utrzymanie jego r\u243?\u380?norodno\u347?ci biologicznej, oraz zachowanie jego zr\u243?\u380?nicowanego i dynamicznego charakteru, w tym r\u243?wnie\u380? ochron\u281? tego \u347?rodowiska przed zanieczyszczeniami.
\par 
\par W zwi\u261?zku z tym nale\u380?y jednak podkre\u347?li\u263?, \u380?e przepisy ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug nie reguluj\u261? kwestii ochrony \u347?rodowiska morskiego lecz odnosz\u261? si\u281? do "\u347?wiadczonych us\u322?ug". Nale\u380?y wi\u281?c przyj\u261?\u263?, \u380?e nie ka\u380?de, jakiekolwiek oddzia\u322?ywanie na \u347?rodowisko morskie mo\u380?e by\u263? uznane za "zwi\u261?zane" z jego ochron\u261?, nawet je\u380?eli wywiera na nie korzystny wp\u322?yw. Omawiany przepis ustawy podatkowej odnosi si\u281? wi\u281?c do us\u322?ug, kt\u243?rych przedmiotem (a wi\u281?c w istocie bezpo\u347?rednim celem) jest w\u322?a\u347?nie ochrona \u347?rodowiska morskiego.
\par 
\par W tym zakresie S\u261?d podziela pogl\u261?d wyra\u380?ony w przytaczanym ju\u380? wyroku Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, sygn. akt I FSK 1493/14, \u380?e przy okre\u347?laniu zakresu mo\u380?liwo\u347?ci stosowania stawki podatkowej, o kt\u243?rej mowa w art. 83 ust. 1 pkt 11 u.p.t.u. "nie spos\u243?b pomin\u261?\u263? celu, w kt\u243?rym wykonywane s\u261? konkretne us\u322?ugi. W szczeg\u243?lno\u347?ci, czy ich zasadniczy cel zwi\u261?zany jest ze \u347?rodowiskiem morskim, czy te\u380? cel taki mo\u380?e zosta\u263? osi\u261?gni\u281?ty jedynie pobocznie, przy realizacji innego celu niezwi\u261?zanego bezpo\u347?rednio z tym \u347?rodowiskiem".
\par 
\par Zdaniem S\u261?du, w rozpoznawanej sprawie wyst\u261?pi\u322?a taka w\u322?a\u347?nie sytuacja. Sporne us\u322?ugi budowlane niew\u261?tpliwie oddzia\u322?uj\u261? na \u347?rodowisko morskie, jednak ich zasadniczy cel dotyczy\u322? ochrony \u347?rodowiska l\u261?dowego, co nie jest jednak obj\u281?te zakresem przepisu art. 83 ust. 1 pkt 13 u.p.t.u. W tym zakresie S\u261?d podziela tak\u380?e stanowiska zaprezentowane w wyrokach Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Szczecinie z 13 stycznia 2016 r., sygn. akt I SA/Sz 1142/15 oraz z 9 marca 2016 r., sygn. akt I SA/Sz 1393/15 (opubl.: www.orzeczenia.nsa.gov.pl), kt\u243?re zapad\u322?y w sprawach o zbie\u380?nych stanach faktycznych i prawnych. Pokre\u347?li\u263? jednocze\u347?nie nale\u380?y, \u380?e wyrok zapad\u322?y w sprawie I SA/Sz 1142/15 dotyczy\u322? skargi H. \u8211? C. \u8211? von E. sp. z o.o., a wi\u281?c uczestnika Konsorcjum realizuj\u261?cego umow\u281? [...] wsp\u243?lnie ze Skar\u380?\u261?c\u261?.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do przedk\u322?adanych przez Skar\u380?\u261?c\u261? w trakcie post\u281?powania s\u261?dowego opinii wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e stosownie do tre\u347?ci art. 106 \u167? 3 p.p.s.a. S\u261?d mo\u380?e z urz\u281?du lub na wniosek stron przeprowadzi\u263? dowody uzupe\u322?niaj\u261?ce z dokument\u243?w, je\u380?eli jest to niezb\u281?dne do wyja\u347?nienia istotnych w\u261?tpliwo\u347?ci i nie spowoduje nadmiernego przed\u322?u\u380?enia post\u281?powania w sprawie. W my\u347?l \u167? 5 cytowanego przepisu do post\u281?powania dowodowego, o kt\u243?rym mowa w \u167? 3, stosuje si\u281? odpowiednio przepisy Kodeksu post\u281?powania cywilnego (dalej, w skr\u243?cie: "k.p.c."). Przed s\u261?dem administracyjnym nie jest dopuszczalne przeprowadzenie dowodu z opinii bieg\u322?ego. Dow\u243?d z opinii bieg\u322?ego nie jest dowodem z dokumentu, o kt\u243?rym mowa w art. 106 \u167? 3 p.p.s.a. Dow\u243?d z opinii bieg\u322?ego jest jednym ze \u347?rodk\u243?w dowodowych przewidzianym w k.p.c., kt\u243?ry tym r\u243?\u380?ni od innych dowod\u243?w, w szczeg\u243?lno\u347?ci dowodu z dokumentu, zezna\u324? \u347?wiadk\u243?w, ogl\u281?dzin i przes\u322?uchania stron, \u380?e jego celem nie jest ustalenie fakt\u243?w maj\u261?cych znaczenie dla sprawy, lecz udzielenie s\u261?dowi wyja\u347?nie\u324? w kwestiach wymagaj\u261?cych wiadomo\u347?ci specjalnych, a tym samym u\u322?atwienie s\u261?dowi wyci\u261?gni\u281?cie w\u322?a\u347?ciwych wniosk\u243?w co do oceny i rozstrzygni\u281?cia sprawy. Wniosek o dopuszczenie opinii bieg\u322?ego jako niedopuszczalny w post\u281?powaniu przed sadem administracyjnym zosta\u322? zatem przez S\u261?d oddalony. Jako dow\u243?d w sprawie nie mo\u380?na by\u322?o tak\u380?e przyj\u261?\u263? zapisu z przebiegu posiedzenia komisji sejmowej, kt\u243?ry takim dokumentem tak\u380?e nie jest, a stanowi jedynie o pogl\u261?dach czy stanowisku okre\u347?lonych os\u243?b w sprawie.
\par 
\par Podsumowuj\u261?c zatem stwierdzi\u263? nale\u380?y, \u380?e przedmiotem spornych us\u322?ug nie by\u322?a ochrona \u347?rodowiska morskiego, cho\u263? ani organ podatkowy, ani S\u261?d nie wyklucza mo\u380?liwo\u347?ci, \u380?e taki wp\u322?yw - bezpo\u347?redni lub po\u347?redni - na ochron\u281? \u347?rodowiska morskiego mo\u380?e wyst\u281?powa\u263? lub wyst\u281?puje. Takie stwierdzenie nie podwa\u380?a jednak zasadno\u347?ci stanowiska wyra\u380?onego w zaskar\u380?onej decyzji.
\par 
\par Maj\u261?c na uwadze powy\u380?sze stwierdzi\u263? zatem nale\u380?y, \u380?e w sprawie nie dosz\u322?o do naruszenia wskazanych w skardze przepis\u243?w prawa procesowego oraz materialnego organ nie naruszy\u322? tak\u380?e art. 217 Konstytucji RP, kt\u243?ry stanowi, \u380?e nak\u322?adanie podatk\u243?w, innych danin publicznych, okre\u347?lanie podmiot\u243?w, przedmiot\u243?w opodatkowania i stawek podatkowych, a tak\u380?e zasad przyznawania ulg i umorze\u324?, oraz kategorii podmiot\u243?w zwolnionych od podatk\u243?w nast\u281?puje w drodze ustawy.
\par 
\par Uznaj\u261?c w tych okoliczno\u347?ciach, \u380?e zarzuty skargi nie maj\u261? uzasadnionych podstaw skarga, jako bezzasadna, na podstawie art. 151 p.p.s.a., podlega\u322?a oddaleniu.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}