{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-15 06:24\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b I FSK 1212/18 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2024-09-03
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2018-06-20
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Artur Mudrecki
\par Janusz Zubrzycki /sprawozdawca/
\par Ryszard P\u281?k /przewodnicz\u261?cy/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6110 Podatek od towar\u243?w i us\u322?ug
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Podatek od towar\u243?w i us\u322?ug
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 I SA/Lu 987/17
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2011 nr 177 poz 1054; art. 108 ust. 1; Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug - tekst jednolity
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tezy\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Artyku\u322? 108 ust. 1 ustawy o VAT nale\u380?y interpretowa\u263? w ten spos\u243?b, \u380?e w sytuacji gdy pracownik podatnika podatku od warto\u347?ci dodanej (VAT) wystawi\u322? fa\u322?szyw\u261? faktur\u281? wykazuj\u261?c\u261? VAT, pos\u322?uguj\u261?c si\u281? to\u380?samo\u347?ci\u261? pracodawcy jako podatnika bez jego wiedzy i zgody, pracodawc\u281? tego nie uznaje si\u281? za osob\u281? wykazuj\u261?c\u261? VAT w rozumieniu tego art. 108 ust. 1 ustawy o VAT tylko wtedy, gdy dochowa\u322? nale\u380?ytej staranno\u347?ci, rozs\u261?dnie wymaganej w celu kontrolowania dzia\u322?a\u324? wspomnianego pracownik, obejmuj\u261?cej w szczeg\u243?lno\u347?ci stworzenie systemu (procedury) monitorowania czynno\u347?ci wystawiania faktur przez pracownik\u243?w.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy - S\u281?dzia NSA Ryszard P\u281?k, S\u281?dzia NSA Janusz Zubrzycki (sprawozdawca), S\u281?dzia NSA Artur Mudrecki, Protokolant Kamil Klatt, po rozpoznaniu w dniu 3 wrze\u347?nia 2024 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej E. sp. z o.o. z siedzib\u261? w P. od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Lublinie z dnia 23 lutego 2018 r., sygn. akt I SA/Lu 987/17 w sprawie ze skargi E. sp. z o.o. z siedzib\u261? w P. na decyzj\u281? Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie z dnia 31 pa\u378?dziernika 2017 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za poszczeg\u243?lne miesi\u261?ce od stycznia 2010 r. do kwietnia 2014 r. 1) oddala skarg\u281? kasacyjn\u261?, 2) zas\u261?dza od E. z o.o. z siedzib\u261? w P. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie kwot\u281? 8.100 (s\u322?ownie: osiem tysi\u281?cy sto) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 1. Wyrok S\u261?du pierwszej instancji.
\par 
\par 1.1. Zaskar\u380?onym wyrokiem z 23 lutego 2018 r. (sygn. akt I SA/Lu 987/17), Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Lublinie (dalej: WSA, S\u261?d pierwszej instancji) oddali\u322? skarg\u281? E. sp. z o.o. z siedzib\u261? w P. (dalej: sp\u243?\u322?ka, skar\u380?\u261?ca) na decyzj\u281? Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie (dalej: DIAS, organ drugiej instancji) z 31 pa\u378?dziernika 2017 r. w przedmiocie podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za poszczeg\u243?lne miesi\u261?ce od stycznia 2010 r. do kwietnia 2014 r. (opisany wyrok i powo\u322?ane w uzasadnieniu orzeczenia s\u261?d\u243?w administracyjnych dost\u281?pne s\u261? w internetowej bazie orzecze\u324? CBOSA).
\par 
\par 1.2. Zaskar\u380?on\u261? do S\u261?du pierwszej instancji decyzj\u261? z 31 pa\u378?dziernika 2017 r. DIAS w Lublinie utrzyma\u322? w mocy decyzj\u281? Naczelnika Urz\u281?du Skarbowego w P. (dalej: NUS, organ pierwszej instancji) z 15 marca 2017 r. okre\u347?laj\u261?c\u261? skar\u380?\u261?cej kwoty zobowi\u261?za\u324? podatkowych w podatku od towar\u243?w i us\u322?ug do wp\u322?aty z tytu\u322?u wystawionych w poszczeg\u243?lnych miesi\u261?cach od stycznia 2010 r. do kwietnia 2014 r. faktur VAT.
\par 
\par Organ odwo\u322?awczy poda\u322?, \u380?e w wyniku przeprowadzonej kontroli podatkowej oraz post\u281?powania podatkowego ustalono, \u380?e sp\u243?\u322?ka wystawi\u322?a w okresie od stycznia 2010 r. do kwietnia 2014 r. 1.679 nierzetelnych faktur VAT (nieodzwierciedlaj\u261?cych rzeczywistej sprzeda\u380?y towar\u243?w), na rzecz podmiot\u243?w, kt\u243?re dokona\u322?y rozliczenia wykazanego w tych fakturach podatku VAT. Nierzetelne faktury VAT nie by\u322?y zaewidencjonowane w rejestrze sprzeda\u380?y sp\u243?\u322?ki, a wykazany w nich podatek VAT nale\u380?ny nie by\u322? odprowadzony do bud\u380?etu pa\u324?stwa, ani nie zosta\u322? rozliczony w \u380?adnym z rozlicze\u324? podatkowych sp\u243?\u322?ki. Sp\u243?\u322?ka nie wykaza\u322?a tak\u380?e, aby zosta\u322?o usuni\u281?te ryzyko uszczuplenia bud\u380?etowego na skutek wystawienia znacz\u261?cej liczby nierzetelnych faktur VAT na \u322?\u261?czn\u261? kwot\u281? podatku VAT 1.497.847 z\u322?.
\par 
\par Stan faktyczny sprawy wykaza\u322?, \u380?e sporne faktury z danymi sp\u243?\u322?ki wystawiane by\u322?y bez jej wiedzy i zgody przez pracownika sp\u243?\u322?ki \u8211? P. G., b\u281?d\u261?cej kierownikiem jednej ze stacji paliw nale\u380?\u261?cych do sp\u243?\u322?ki. Wystawianie nierzetelnych (tzw. pustych) faktur VAT mia\u322?o by\u263? w zamy\u347?le pracownicy sp\u243?\u322?ki P. G. (kt\u243?ra fizycznie faktury te wystawi\u322?a) powi\u261?zane z rzeczywistym obrotem realizowanym na stacji paliw, prowadzonej przez skar\u380?\u261?c\u261? i ewidencjonowanym za pomoc\u261? kas rejestruj\u261?cych sp\u243?\u322?ki. W tym celu do kopii kwestionowanych (fa\u322?szywych) faktur VAT do\u322?\u261?czane by\u322?y paragony fiskalne, kt\u243?re jednak nie odpowiada\u322?y czynno\u347?ciom okre\u347?lonym w wystawianych fakturach, tj. z fakturami \u322?\u261?czono paragony fiskalne pochodz\u261?ce w rzeczywisto\u347?ci z transakcji przeprowadzanych z innymi ni\u380? okre\u347?lone na wystawionych fakturach VAT podmiotami.
\par 
\par Proceder wystawiania tzw. "pustych" faktur VAT zosta\u322? ujawniony przez przedstawicieli zarz\u261?du sp\u243?\u322?ki. Okaza\u322?o si\u281?, \u380?e P. G. we wskazanym okresie, korzystaj\u261?c ze swoich uprawnie\u324? zwi\u261?zanych z zatrudnieniem na stanowisku kierownika stacji paliw, w tym upowa\u380?nienia do wystawiania w imieniu sp\u243?\u322?ki faktur VAT zwi\u261?zanych z dzia\u322?alno\u347?ci\u261? handlow\u261?, prowadzi\u322?a niejako r\u243?wnoleg\u322?\u261? dzia\u322?alno\u347?\u263? polegaj\u261?c\u261? na handlu "pustymi" fakturami, wykorzystywanymi przez nabywaj\u261?ce je podmioty w celu oszustw podatkowych. Jako wystawc\u281? wskazywano ka\u380?dorazowo skar\u380?\u261?c\u261? sp\u243?\u322?k\u281?, a nierzetelne faktury zasadniczo r\u243?\u380?ni\u322?y si\u281? graficznie i tre\u347?ciowo z fakturami wystawianymi w systemie informatyczno-ksi\u281?gowym, zainstalowanym i obowi\u261?zuj\u261?cym na stacji paliw. By\u322?y one wystawiane poza tym systemem, nie przekazywane do ksi\u281?gowo\u347?ci sp\u243?\u322?ki i nieujawniane przez ni\u261? w sk\u322?adanych deklaracjach podatkowych. Proceder ten trwa\u322? przez okres ponad 4 lat.
\par 
\par Organ odwo\u322?awczy podkre\u347?li\u322?, \u380?e P. G. przyzna\u322?a si\u281? do nielegalnego wykorzystywania danych sp\u243?\u322?ki, w kt\u243?rej by\u322?a zatrudniona i czerpania korzy\u347?ci z wprowadzania do obrotu nierzetelnych faktur VAT. Wobec niej jest prowadzone post\u281?powanie karne. Zapewni\u322?a ona przy tym, \u380?e zarz\u261?d sp\u243?\u322?ki nie by\u322? o procederze informowany. Niemniej wsp\u243?\u322?pracowa\u322?a z zatrudnionymi na stacji paliw pracownikami, kt\u243?rzy gromadzili dla niej paragony fiskalne, b\u281?d\u261?c za to odpowiednio wynagradzani. W sprawie ustalono tak\u380?e, i\u380? w ksi\u281?gach podatkowych skar\u380?\u261?cej nie zosta\u322?y zaewidencjonowane i rozliczone kwoty podatku VAT z tytu\u322?u zakwestionowanych faktur VAT. Posiada\u322?y one jedynie kopi\u281? w wersji elektronicznej. Stwierdzono tak\u380?e, i\u380? orygina\u322? faktury przekazywany by\u322? do specjalnie przygotowanej niebieskiej teczki, znajduj\u261?cej si\u281? przy jednym z dw\u243?ch dzia\u322?aj\u261?cych na stacji paliw stanowisk kasowych, sk\u261?d kasjerzy wydawali je zg\u322?aszaj\u261?cym si\u281? po ich odbi\u243?r klientom.
\par 
\par W ca\u322?okszta\u322?cie ustalonych okoliczno\u347?ci organy podatkowe zgodnie przyj\u281?\u322?y (co zreszt\u261? pozostaje poza sporem stron), \u380?e przedmiotowe faktury dokumentowa\u322?y dostaw\u281? towar\u243?w i \u347?wiadczenie us\u322?ug, kt\u243?re faktycznie nie by\u322?y wykonane, st\u261?d mia\u322?y charakter tzw. "pustych" faktur. Maj\u261?c za przedmiot sprzeda\u380? towar\u243?w i us\u322?ug, fa\u322?szowa\u322?y rzeczywiste jej dokonanie, w celu wy\u322?udzenia podatku. W sprawie ustalono, \u380?e pracodawca - sp\u243?\u322?ka nie dochowa\u322?a nale\u380?ytej staranno\u347?ci w tym, aby zapobiec nierzetelnemu wystawianiu faktur VAT. P. G. nie mia\u322?a dok\u322?adnie okre\u347?lonego na pi\u347?mie zakresu swoich obowi\u261?zk\u243?w. Co wi\u281?cej, z dokonanych ustale\u324? wynika, \u380?e mia\u322?a bardzo szeroki, niepisany zakres uprawnie\u324?, a w tym zakresie mie\u347?ci\u322?a si\u281? mo\u380?liwo\u347?\u263? wystawiania faktur VAT do paragon\u243?w poza systemem BOS, w formacie Excel bez dodatkowej zgody pracodawcy.
\par 
\par Zgromadzony materia\u322? dowodowy pozwala\u322? - zdaniem organu - stwierdzi\u263?, \u380?e prezes zarz\u261?du sp\u243?\u322?ki wiedzia\u322?, \u380?e na stacji paliw s\u261? wystawiane faktury do paragon\u243?w, co odbywa\u322?o si\u281? bez kontroli ksi\u281?gowo\u347?ci, m\u243?g\u322? zatem i powinien przewidzie\u263?, \u380?e w warunkach systemu pracy stacji paliw mog\u261? by\u263? wystawiane faktury nierzetelne, przy wykorzystaniu mechanizm\u243?w zwi\u261?zanych z obowi\u261?zuj\u261?cym na stacji paliw systemem pracy. Brak w\u322?a\u347?ciwego nadzoru i w\u322?a\u347?ciwej organizacji pracy spowodowa\u322?, \u380?e prezes zarz\u261?du sp\u243?\u322?ki nieprawid\u322?owo\u347?ci odkry\u322? dopiero w zwi\u261?zku z kontrol\u261? krzy\u380?ow\u261?. U \u380?adnego z pracownik\u243?w, ani u drugiego z kierownik\u243?w, a tak\u380?e u samego pracodawcy nie wzbudzi\u322? podejrze\u324?, ani przedmiotu zainteresowania, spos\u243?b przekazywania na stanowiska kasowe faktur w kopertach, co mog\u322?o uniemo\u380?liwia\u263? odczytanie danych z faktury. Je\u347?li zatem prezes zarz\u261?du sp\u243?\u322?ki dopuszcza\u322? do u\u380?ycia system wystawiania faktur VAT inny ni\u380? system BOS (godzi si\u281? na to), a taka mo\u380?liwo\u347?\u263? na stacji paliw by\u322?a w\u243?wczas dost\u281?pna, zasadne w ocenie organ\u243?w pozostaje twierdzenie, \u380?e m\u243?g\u322? on i powinien przewidzie\u263?, \u380?e wystawianie faktur w spos\u243?b inny ni\u380? w systemie BOS u\u322?atwi prowadzenie procederu.
\par 
\par Organ podkre\u347?li\u322?, \u380?e P. G. nie by\u322?a osob\u261? trzeci\u261? wobec skar\u380?\u261?cej, lecz pozostawa\u322?a pracownikiem upowa\u380?nionym do wystawiania faktur. Stosunek pracy i przyznane jej kompetencje - kierownik stacji BP nale\u380?\u261?cej do sp\u243?\u322?ki (sprzeda\u380? paliw), uprawnienie i wyposa\u380?enie w urz\u261?dzenia do wystawiania faktur, kierowanie zespo\u322?em zatrudnionych pracownik\u243?w, kt\u243?rzy wprowadzali, na podstawie przyj\u281?tych i stosowanych na stacji paliw procedur, wystawione przez P. G. faktury VAT do obrotu prawnego sprawia\u322?y, \u380?e jej udzia\u322? w procederze wystawiania pustych faktur ma szczeg\u243?lne znaczenie, kt\u243?re w ca\u322?okszta\u322?cie okoliczno\u347?ci nie mo\u380?e zosta\u263? pomini\u281?te.
\par 
\par Organy stwierdzi\u322?y, \u380?e pomimo dzia\u322?a\u324? zmierzaj\u261?cych do wy\u322?\u261?czenia z rozlicze\u324? kontrahent\u243?w spornych faktur VAT i minimalizacji uszczuple\u324? podatkowych, dosz\u322?o ju\u380? do takich uszczuple\u324?. Gdy wi\u281?c wysokie ryzyko przerodzi\u322?o si\u281? w rzeczywiste uszczuplenie, kt\u243?remu nie zapobie\u380?ono we w\u322?a\u347?ciwym czasie, to w tym zakresie jest zasadne zastosowanie w sprawie art. 108 ust. 1 u.p.t.u.
\par 
\par 1.3. S\u261?d pierwszej instancji stwierdzi\u322?, \u380?e skarga nie jest zasadna, a podniesione w niej zarzuty, jakkolwiek by\u263? mo\u380?e skuteczne z punktu widzenia odpowiedzialno\u347?ci sp\u243?\u322?ki w sferze innego ni\u380? podatkowy re\u380?imu prawnego (cywilnego, karnego), pozostaj\u261? bez znaczenia dla rozstrzygni\u281?cia w niniejszej sprawie podatkowej.
\par 
\par S\u261?d odnosz\u261?c si\u281? do kwestii oceny zarzuty przedawnienia, jednoznacznie stwierdzi\u322?, \u380?e przed up\u322?ywem terminu przedawnienia sp\u243?\u322?ka zosta\u322?a poinformowana na pi\u347?mie o wszcz\u281?ciu post\u281?powania o przest\u281?pstwo skarbowe i o zwi\u261?zku tego post\u281?powania z niewykonaniem zobowi\u261?zania podatkowego oraz o skutkach tego dla tocz\u261?cego si\u281? post\u281?powania podatkowego (a dotyczy to tak\u380?e kontroli podatkowej) w postaci zawieszenia biegu terminu przedawnienia oraz dacie, z jak\u261? skutek ten nast\u261?pi\u322?. Zdaniem S\u261?du, w niniejszej sprawie organ podatkowy mia\u322? nie tylko podstaw\u281? wszcz\u261?\u263? post\u281?powanie karne skarbowe, ale tak\u380?e obowi\u261?zek jego wszcz\u281?cia. Posiada\u322? bowiem materia\u322? dowodowy wskazuj\u261?cy, \u380?e w ramach dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej okre\u347?lonego podmiotu dosz\u322?o do nadu\u380?y\u263? w sferze podatku od towar\u243?w i us\u322?ug.
\par 
\par Przechodz\u261?c do merytorycznej oceny zaskar\u380?onej decyzji, S\u261?d akcentowa\u322? cywilnoprawny zwi\u261?zek pomi\u281?dzy sp\u243?\u322?k\u261? i rzeczywistym wystawc\u261? nierzetelnych faktur VAT. P.G. by\u322?a bowiem w okresie obj\u281?tym sporem pracownikiem sp\u243?\u322?ki skar\u380?\u261?cej. St\u261?d te\u380? istot\u261? niniejszego sporu pozostaje przede wszystkim ocena, czy warunki, w jakich wystawiono sporne faktury VAT (w tym w szczeg\u243?lno\u347?ci brak udzia\u322?u i wiedzy skar\u380?\u261?cej o przest\u281?pczym dzia\u322?aniu pracownicy) dawa\u322?y podstaw\u281? do na\u322?o\u380?enia na skar\u380?\u261?c\u261? obowi\u261?zku zap\u322?aty podatku na podstawie art. 108 ust. 1 u.p.t.u.
\par 
\par Nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci fakt, \u380?e zakwestionowane przez organy podatkowe faktury VAT, wystawione w okresie 4 kolejnych lat, wskazywa\u322?y jako sprzedawc\u281? sp\u243?\u322?k\u281? E. By\u322?y to jednak faktury, kt\u243?rym nie towarzyszy\u322? rzeczywisty obr\u243?t gospodarczy (czyli tzw. faktury puste). Faktury te fizycznie wystawi\u322?a P. G., zatrudniona w sp\u243?\u322?ce na stanowisku kierownika stacji benzynowej. Nie mia\u322?a ona zatem statusu osoby trzeciej wobec skar\u380?\u261?cej, lecz pozostawa\u322?a pracownikiem upowa\u380?nionym do wystawiana faktur VAT. Owo upowa\u380?nienie dotyczy\u322?o faktur w legalnym obrocie, jednak przy tej sposobno\u347?ci pracownica przez d\u322?ugi okres i na znaczn\u261? skal\u281? (ilo\u347?ciowo i warto\u347?ciowo) prowadzi\u322?a nielegaln\u261? dzia\u322?alno\u347?\u263?. Organy podatkowe nie zarzuci\u322?y przedstawicielowi zarz\u261?du sp\u243?\u322?ki, i\u380? czynnie uczestniczy\u322? w tym procederze, jednak podkre\u347?li\u322?y, \u380?e przy nale\u380?ytej staranno\u347?ci w organizacji pracy winien on mie\u263? sposobno\u347?\u263? do przeprowadzenia skutecznej kontroli dzia\u322?alno\u347?ci pracownik\u243?w. Jest to szczeg\u243?lnie wa\u380?ne wobec tych z nich, kt\u243?rych zakres uprawnie\u324? jest znacz\u261?cy, a dzia\u322?ania mog\u261? bezpo\u347?rednio wp\u322?ywa\u263? na zakres odpowiedzialno\u347?ci i zobowi\u261?za\u324? samej sp\u243?\u322?ki. Taka w\u322?a\u347?nie sytuacja dotyczy\u322?a P. G., kt\u243?ra bezspornie cieszy\u322?a si\u281? du\u380?ym zaufaniem prezesa zarz\u261?du, nie mia\u322?a jasno okre\u347?lonego zakresu obowi\u261?zk\u243?w i uprawnie\u324?, poza tymi jakie wynikaj\u261? z deontologii zawodu, kt\u243?ry wykonywa\u322?a. Skar\u380?\u261?ca akcentuj\u261?c w\u322?asny udzia\u322? i zaanga\u380?owanie w wykryciu nielegalnej praktyki swojego pracownika pomija okoliczno\u347?\u263?, \u380?e to w\u322?a\u347?nie prowadzenie przez ni\u261? dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej stworzy\u322?o warunki do dokonania nadu\u380?y\u263? wobec [...]. Przedstawiciele skar\u380?\u261?cej w istocie zdemaskowali w ramach prowadzonej przez siebie dzia\u322?alno\u347?ci trwaj\u261?cy d\u322?ugi czas proceder wystawiania pustych faktur przez w\u322?asnego pracownika. Wbrew stanowisku skar\u380?\u261?cej, uwzgl\u281?dniaj\u261?c tak\u380?e jej aktywny udzia\u322? w zdemaskowaniu nielegalnego procederu we w\u322?asnej dzia\u322?alno\u347?ci, na\u322?o\u380?enie na ni\u261? obowi\u261?zku zap\u322?aty podatku z tytu\u322?u wystawionych faktur zdaniem S\u261?du nie narusza art. 2 , jak te\u380? art. 7 i art. 22 w zw. z art. 33 ust. 3 Konstytucji RP.
\par 
\par Zakwestionowane faktury VAT, cho\u263? posiadaj\u261? odmienn\u261? ni\u380? wystawiane w systemie BOS szat\u281? graficzn\u261?, r\u243?wnocze\u347?nie zawieraj\u261? wszystkie istotne elementy przewidziane przepisami ustawy dla faktury, a czynno\u347?ci nimi obj\u281?te - nawi\u261?zuj\u261?c do czynno\u347?ci wykonywanych w ramach dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej skar\u380?\u261?cej - pozoruj\u261? rzeczywiste transakcje sprzeda\u380?y. St\u261?d te\u380?, bior\u261?c pod uwag\u281? powy\u380?sze rozwa\u380?ania, S\u261?d stwierdzi\u322?, \u380?e skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?ka jest zobowi\u261?zana do zap\u322?aty podatku z tytu\u322?u tych faktur na podstawie art. 108 ust. 1 u.p.t.u., a zatem rozstrzygni\u281?cie organ\u243?w podatkowych jest zasadne.
\par 
\par Maj\u261?c na uwadze powy\u380?sze, S\u261?d na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1270; dalej: P.p.s.a.), skarg\u281? oddali\u322?.
\par 
\par 2. Skarga kasacyjna.
\par 
\par 2.1. Skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?ka zaskar\u380?y\u322?a powy\u380?szy wyrok skarg\u261? kasacyjn\u261? w ca\u322?o\u347?ci, zarzucaj\u261?c naruszenie:
\par 
\par I. przepis\u243?w prawa materialnego w rozumieniu art. 174 pkt 1 P.p.s.a. tj.:
\par 
\par 1. art. 108 ust. 1 u.p.t.u., poprzez jego niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie w sprawie w zwi\u261?zku z tym, \u380?e:
\par 
\par a) osoba prawna nie wystawi\u322?a faktur, lecz wystawi\u322?a je osoba fizyczna - pracownica sp\u243?\u322?ki, w zamiarze stworzenia podstaw do nielegalnego odliczenia podatku przez wsp\u243?\u322?pracuj\u261?ce z ni\u261? podmioty, dzia\u322?aj\u261?ca jako osoba trzecia, poza tre\u347?ci\u261? stosunku prawnego \u322?\u261?cz\u261?cego j\u261? z pracodawc\u261? i \u322?ami\u261?ca zakres upowa\u380?nienia do wystawiania faktur VAT "osobom do tego uprawnionym", udzielonego przez organ reprezentuj\u261?cy pracodawc\u281?, wskazuj\u261?c jako sprzedawc\u281? osob\u281? prawn\u261? bez jej wiedzy i zgody, wyra\u380?onej przez organ sp\u243?\u322?ki,
\par 
\par b) na podmioty, kt\u243?rych dane wskazano jako odbiorcy faktur zosta\u322? na\u322?o\u380?ony obowi\u261?zek zwrotu zaleg\u322?o\u347?ci podatkowej wynikaj\u261?cej z bezpodstawnego zani\u380?enia zobowi\u261?zania podatkowego, a zatem nie dosz\u322?o do uszczuplenia nale\u380?no\u347?ci publicznoprawnych, za\u347? zasadniczym celem przepisu art. 203 dyrektywy 2006/112/WE i art. 108 ust. 1 u.p.t.u., stanowi\u261?cego jej krajowy odpowiednik, jest zapobieganie niebezpiecze\u324?stwu uszczuplenia wp\u322?yw\u243?w podatkowych przez odliczenie podatku wykazanego na fakturze przez jej odbiorc\u281?, a nie sankcja maj\u261?ca na celu na\u322?o\u380?enie na podatnika obowi\u261?zku zap\u322?acenia okre\u347?lonej kwoty z powodu wystawienia fikcyjnej faktury,
\par 
\par 2. art. 108 ust. 1 u.p.t.u. poprzez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? wobec :
\par 
\par a) przyj\u281?cia jakoby "uznanie braku odpowiedzialno\u347?ci pracodawcy z powy\u380?szego tytu\u322?u skutkowa\u322?oby przerzuceniem takiej odpowiedzialno\u347?ci przez przedsi\u281?biorc\u243?w na pa\u324?stwo, czego nie mo\u380?na akceptowa\u263?" (str. 22 uzasadnienia wyroku, wers 9 od do\u322?u), w sytuacji gdy zgodnie z prawid\u322?ow\u261?, j\u281?zykow\u261? wyk\u322?adni\u261? tej normy w przypadku braku odpowiedzialno\u347?ci osoby prawnej b\u281?d\u261?cej pracodawc\u261? nie dochodzi do przerzucenia odpowiedzialno\u347?ci na Skarb Pa\u324?stwa, lecz odpowiedzialno\u347?\u263? za wystawienie faktur spoczywa na osobie fizycznej, kt\u243?ra je rzeczywi\u347?cie wystawi\u322?a,
\par 
\par b) przyj\u281?cia, \u380?e wystawieniem faktury przez osob\u281? prawn\u261? jest nielegalne dzia\u322?anie jej pracownika, polegaj\u261?ce na wskazywaniu danych pracodawcy jako wystawcy faktury, wykraczaj\u261?ce poza zakres stosunku prawnego \u322?\u261?cz\u261?cego go z pracodawc\u261? i \u322?ami\u261?ce zakres upowa\u380?nienia do wystawiania faktur VAT "osobom do tego uprawnionym", udzielonego przez organ reprezentuj\u261?cy pracodawc\u281?, przy jednoczesnym bezspornym fakcie co do braku wyra\u378?nej b\u261?d\u378? dorozumianej zgody organu sp\u243?\u322?ki na takie nielegalne dzia\u322?anie, co jest niezb\u281?dne do na\u322?o\u380?enia na sp\u243?\u322?k\u281? odpowiedzialno\u347?ci na podstawie tego przepisu,
\par 
\par c) przyj\u281?cia, \u380?e dla odpowiedzialno\u347?ci osoby prawnej na podstawie tej normy wystarczaj\u261?ce jest, i\u380? jej organ m\u243?g\u322? powzi\u261?\u263? wiedz\u281? o nielegalnym dzia\u322?aniu pracownika tej osoby prawnej z uwagi na d\u322?ugotrwa\u322?y okres, mimo tego, \u380?e tej wiedzy nie powzi\u261?\u322? - podczas gdy prawid\u322?owa wyk\u322?adnia normy wskazuje, \u380?e dla jej stosowania wymagana jest rzeczywista wiedza i akceptacja organu osoby prawnej dla wystawiania przez pracownik\u243?w faktur "pustych", obok faktur wystawianych legalnie, za\u347? ewentualne zaniedbania kontrolne zarz\u261?du osoby prawnej i nieumy\u347?lne dopuszczenie do realizacji procederu przest\u281?pczego przez jej pracownika, skutkuj\u261?ce potencjalnym uszczerbkiem po stronie interes\u243?w maj\u261?tkowych Skarbu Pa\u324?stwa, stanowi\u263? mog\u261? jedynie potencjaln\u261? podstaw\u281? odpowiedzialno\u347?ci odszkodowawczej osoby prawnej na odr\u281?bnych zasadach,
\par 
\par 3. art. 70 \u167? 1, art. 70 \u167? 6 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613 ze zm.; dalej: O.p.) poprzez niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie i uznanie za poprawne wydania decyzji wymiarowej co do podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za okres od stycznia 2010 r. do listopada 2011 r., w sytuacji, gdy up\u322?yn\u261?\u322? termin przedawnienia zobowi\u261?zania podatkowego,
\par 
\par 4. art. 2 w zw. art. 7, art. 22 i art. 31 ust. 3 w zw. z art. 32 ust. 1,2, art. 64 ust. 1 i ust. 3 Konstytucji RP poprzez niew\u322?a\u347?ciwe niezastosowanie, w sytuacji, gdy spos\u243?b dzia\u322?ania i wyk\u322?adni przepisu art. 108 ust. 1 u.p.t.u. przez organy podatkowe zaakceptowany przez S\u261?d I instancji stanowi ograniczenie w zakresie korzystania z prawa w\u322?asno\u347?ci i wolno\u347?ci dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej, nieustanowione w ustawie, bowiem w tym przypadku ustawa o VAT nie zawiera regulacji, na podstawie kt\u243?rych podmiot b\u281?d\u261?cy osob\u261? prawn\u261? mia\u322?by ponosi\u263? odpowiedzialno\u347?\u263? maj\u261?tkow\u261? za dzia\u322?ania innej osoby, kt\u243?re to dzia\u322?anie stoi w sprzeczno\u347?ci z zasad\u261? okre\u347?laj\u261?c\u261? stosunki mi\u281?dzy obywatelem a pa\u324?stwem, to jest zasad\u261? ochrony zaufania obywatela do pa\u324?stwa i stanowionego przez nie prawa, stanowi\u261?c\u261? element zasady demokratycznego pa\u324?stwa prawnego.
\par 
\par II. Na podstawie art. 174 pkt 2 P.p.s.a. skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?ka zarzuci\u322?a naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania, kt\u243?re to uchybienia mia\u322?y istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, polegaj\u261?ce na oddaleniu skargi, tj.:
\par 
\par 1) art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c) P.p.s.a., art. 1 \u167? 2 P.p.s.a. w zwi\u261?zku z art. 122, art. 187 \u167? 1, art. 191 O.p. przez dokonanie wadliwej oceny legalno\u347?ci podj\u281?tych decyzji administracyjnych przez organy podatkowe i niedostrze\u380?eniu przez S\u261?d I instancji, i\u380? stan faktyczny b\u281?d\u261?cy podstaw\u261? rozstrzygni\u281?cia zosta\u322? b\u322?\u281?dnie rozpoznany wobec :
\par 
\par a) wadliwego przyj\u281?cia, i\u380? nie dosz\u322?o do obalenia domniemania, \u380?e skar\u380?\u261?ca ujawniona jako wystawca faktury jest jednocze\u347?nie jej rzeczywistym wystawc\u261?, w sytuacji gdy prawid\u322?owa ocena stanu faktycznego wskazuje, \u380?e domniemanie to zosta\u322?o obalone, bowiem brak jakichkolwiek dowod\u243?w, i\u380? organ sp\u243?\u322?ki wiedzia\u322? o nielegalnym procederze P. G. i si\u281? na niego godzi\u322?, co jest niezb\u281?dne dla przyj\u281?cia, i\u380? wystawianie faktur przez pracownika by\u322?o rzeczywi\u347?cie wystawianiem faktur w imieniu sp\u243?\u322?ki, w ramach udzielonego upowa\u380?nienia i \u322?\u261?cz\u261?cego pracownika ze sp\u243?\u322?k\u261? stosunku prawnego,
\par 
\par b) b\u322?\u281?dnej oceny dowod\u243?w w zakresie sposobu wystawiania faktur uznanych za nierzetelne przez P. G. i sposobu ich przetrzymywania w obr\u281?bie przedsi\u281?biorstwa, tj. zezna\u324? \u347?wiadk\u243?w: P. G., A. W., prywatnej opinii informatycznej oraz zezna\u324? strony przy jednoczesnym uznaniu, \u380?e dowody te nie s\u261? wiarygodne i poczynienie w oparciu o nie ustale\u324? stanu faktycznego w sprawie, skutkuj\u261?cych uznaniem, \u380?e wystawianie faktur z wykorzystaniem infrastruktury sp\u243?\u322?ki oraz ich przetrzymywanie na komputerach sp\u243?\u322?ki wskazuje na to, \u380?e prezes zarz\u261?du skar\u380?\u261?cej mia\u322? mo\u380?liwo\u347?\u263? sprawowania kontroli nad pracownikami i wykrycia, i\u380? dochodzi\u322?o do sporz\u261?dzania nierzetelnych dokument\u243?w - w sytuacji gdy z dowod\u243?w tych wynika, \u380?e elektroniczne archiwum zawieraj\u261?ce wystawione przez P. G. faktury musia\u322?o zosta\u263? przeniesione na firmowy komputer dopiero w maju 2014 r.,
\par 
\par c) b\u322?\u281?dnej oceny dowod\u243?w, w sytuacji gdy z prawid\u322?owo ocenionego materia\u322?u dowodowego wynika, i\u380? faktury obj\u281?te zaskar\u380?onymi decyzjami, nie by\u322?y wystawione przez skar\u380?\u261?c\u261? sp\u243?\u322?k\u281?, za\u347? P. G. wystawia\u322?a te dokumenty poza zakresem umowy o prac\u281? i m.in. dokumentu z dnia 25 listopada 2005 r. zawieraj\u261?cego upowa\u380?nienie do wystawiania faktur VAT jedynie "osobom do tego uprawnionym", z czego wynika, \u380?e P. G. wystawiaj\u261?c faktury dzia\u322?a\u322?a jako osoba trzecia w stosunku do skar\u380?\u261?cej, za kt\u243?rej dzia\u322?ania wykraczaj\u261?ce poza tre\u347?\u263? stosunku pracy i upowa\u380?nienie sp\u243?\u322?ka nie mo\u380?e bra\u263? odpowiedzialno\u347?ci,
\par 
\par d) chybionego przyj\u281?cia, i\u380? dzia\u322?alno\u347?\u263? gospodarcza skar\u380?\u261?cej jest obarczona znacznym ryzykiem, bowiem zwi\u261?zana jest z handlem paliwami, z pomini\u281?ciem skali i rodzaju tego obrotu oraz faktu, i\u380? dzia\u322?alno\u347?\u263? polega na dzia\u322?aniu w ramach sieci franczyzowej [...] na podstawie ujednoliconych procedur i praktyki, w oparciu o jednolite zasady dobrego post\u281?powania, co wyklucza traktowanie tej dzia\u322?alno\u347?ci jako szczeg\u243?lnie ryzykownej w kontek\u347?cie obowi\u261?zk\u243?w publicznoprawnych, do naruszenia kt\u243?rych dochodzi\u263? mo\u380?e w zakresie obrotu hurtowego czy oszustwa w zakresie jako\u347?ci paliw,
\par 
\par 2) art. 141 \u167? 4 P.p.s.a. poprzez nieodniesienie si\u281? lub lakoniczne odniesienie si\u281? do wszystkich aspekt\u243?w zarzut\u243?w podniesionych w skardze i pismach procesowych dotycz\u261?cych naruszenia art. 120, art. 121 \u167? 1 , art. 122 oraz art. 187 \u167? 1 O.p. art. 31 ust. 3 Konstytucji RP wynikaj\u261?ce z milcz\u261?cej akceptacji S\u261?du I instancji, co do stawianych zarzut\u243?w nieposzanowania zasady dzia\u322?ania na podstawie przepis\u243?w prawa, zlekcewa\u380?enia zasady zaufania do organ\u243?w, przeprowadzenie s\u261?dowej kontroli w tym zakresie mia\u322?oby wp\u322?yw na wynik sprawy bowiem prowadzi\u322?oby do konstatacji, \u380?e wydane w sprawie decyzje s\u261? b\u322?\u281?dne i wymagaj\u261? uchylenia z uwagi na brak w tej sprawie, bior\u261?c pod uwag\u281? stan faktyczny, podstaw do zastosowania w sprawie art. 108 ust. 1 u.p.t.u., a tym samym niewyja\u347?nienie przez S\u261?d I instancji podstawy prawnej rozstrzygni\u281?cia,
\par 
\par 3) art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a) P.p.s.a. w zwi\u261?zku z naruszeniem norm prawa materialnego wskazanych w pkt I petitum skargi kasacyjnej.
\par 
\par Maj\u261?c na uwadze powy\u380?sze naruszenia skar\u380?\u261?ca wnios\u322?a o rozpoznanie skargi kasacyjnej na rozprawie, uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci i rozpoznanie skargi, zas\u261?dzenie zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania wed\u322?ug norm prawem przepisanych, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego.
\par 
\par Ponadto skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?ka wnios\u322?a o rozwa\u380?enie zasadno\u347?ci wyst\u261?pienia z pytaniem prejudycjalnym do Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej w zakresie:
\par 
\par 1) Czy art. 108 ust. 1 u.p.t.u., kt\u243?ry jest odpowiednikiem art. 203 dyrektywy 2006/112/WE nale\u380?y interpretowa\u263? w ten spos\u243?b, \u380?e osob\u261? zobowi\u261?zan\u261? do zap\u322?aty podatku na podstawie tego przepisu jest zawsze faktyczny wystawca, niezale\u380?nie od danych podmiotu wykazanych jako sprzedawca?
\par 
\par 2) W przypadku odpowiedzi przecz\u261?cej, to czy w przypadku, gdy faktur\u281? wystawi pracownik sp\u243?\u322?ki (uprawniony do wystawiania faktur w imieniu pracodawcy) w celu pope\u322?nienia oszustwa podatkowego, bez wiedzy i zgody sp\u243?\u322?ki (jej zarz\u261?du), kt\u243?ra nie uj\u281?\u322?a w swych rozliczeniach tych faktur - to czy w takim przypadku obowi\u261?zek zap\u322?aty podatku b\u281?dzie ci\u261?\u380?y\u322? na tym pracowniku (faktycznym wystawcy), czy te\u380? na sp\u243?\u322?ce zatrudniaj\u261?cej tego pracownika i widniej\u261?cej na fakturze jako sprzedawca?
\par 
\par 2.2. Organ podatkowy nie z\u322?o\u380?y\u322? odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261? skar\u380?\u261?cej sp\u243?\u322?ki.
\par 
\par 2.3. Na podstawie art. 267 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, Naczelny S\u261?d Administracyjny postanowieniem z 26 maja 2022 r. skierowa\u322? do Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej nast\u281?puj\u261?ce pytanie prejudycjalne:
\par 
\par "1) Czy art. 203 dyrektywy Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wsp\u243?lnego systemu podatku od warto\u347?ci dodanej (Dz. Urz. UE seria L z 2006 r. Nr 347/1, ze zm.) nale\u380?y rozumie\u263? w ten spos\u243?b, \u380?e w sytuacji gdy pracownik podatnika VAT wystawi\u322? fa\u322?szyw\u261? faktur\u281? z wykazanym podatkiem VAT, na kt\u243?rej wykaza\u322? dane pracodawcy jako podatnika, bez jego wiedzy i zgody, za osob\u281?, kt\u243?ra wykazuje VAT na fakturze, zobowi\u261?zan\u261? do zap\u322?aty VAT nale\u380?y uzna\u263?:
\par 
\par - podatnika VAT, kt\u243?rego danymi bezprawnie pos\u322?u\u380?ono si\u281? w tre\u347?ci faktury, czy te\u380?
\par 
\par - pracownika, kt\u243?ry bezprawnie wykaza\u322? VAT na fakturze, wykorzystuj\u261?c dane podmiotu b\u281?d\u261?cego podatnikiem VAT?
\par 
\par 2) Czy dla odpowiedzi kogo uzna\u263? w rozumieniu art. 203 ww. dyrektywy Rady 2006/112/WE za osob\u281?, kt\u243?ra wykazuje VAT na fakturze, zobowi\u261?zan\u261? do zap\u322?aty VAT w okoliczno\u347?ciach jak w punkcie 1, istotnym jest czy podatnikowi VAT zatrudniaj\u261?cemu pracownika, kt\u243?ry bezprawnie wykaza\u322? na fakturze VAT dane zatrudniaj\u261?cego go podatnika, mo\u380?na zarzuci\u263? brak nale\u380?ytej staranno\u347?ci w nadzorze nad pracownikiem?".
\par 
\par 2.4. Wyrokiem z 30 stycznia 2024 r. w sprawie o sygn. C-442/22, TSUE orzek\u322?, \u380?e art. 203 dyrektywy VAT nale\u380?y interpretowa\u263? w ten spos\u243?b, \u380?e w sytuacji gdy pracownik podatnika podatku od warto\u347?ci dodanej (VAT) wystawi\u322? fa\u322?szyw\u261? faktur\u281? wykazuj\u261?c\u261? VAT, pos\u322?uguj\u261?c si\u281? to\u380?samo\u347?ci\u261? pracodawcy jako podatnika bez jego wiedzy i zgody, pracownika tego nale\u380?y uzna\u263? za osob\u281? wykazuj\u261?c\u261? VAT w rozumieniu tego art. 203, chyba \u380?e podatnik ten nie dochowa\u322? nale\u380?ytej staranno\u347?ci, rozs\u261?dnie wymaganej w celu kontrolowania dzia\u322?a\u324? wspomnianego pracownika.
\par 
\par 3. Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par skarga kasacyjna nie zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie.
\par 
\par 3.1. W pierwszej kolejno\u347?ci za niezasadny uzna\u263? nale\u380?y zarzut naruszenia art. 70 \u167? 1, art. 70 \u167? 6 pkt 1 O.p. poprzez niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie i uznanie za poprawne wydania decyzji wymiarowej co do podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za okres od stycznia 2010 r. do listopada 2011 r., w sytuacji, gdy up\u322?yn\u261?\u322? termin przedawnienia zobowi\u261?zania podatkowego. Strona zasadno\u347?ci tego zarzutu upatruje w instrumentalno\u347?ci wszcz\u281?cia post\u281?powania karnoskarbowego.
\par 
\par 3.2. Do kwestii tego zarzutu w pe\u322?ni trafnie i wyczerpuj\u261?co odni\u243?s\u322? si\u281? S\u261?d pierwszej instancji.
\par 
\par Przede wszystkim S\u261?d wskaza\u322?, \u380?e do wszcz\u281?cia post\u281?powania karnego skarbowego nie dosz\u322?o bezpo\u347?rednio przed up\u322?ywem terminu przedawnienia, co mog\u322?oby ewentualnie wskazywa\u263? na nadu\u380?ycie instytucji zawieszenia biegu przedawnienia. Termin ten dla zobowi\u261?za\u324? z okresu od stycznia do listopada 2010 r. up\u322?yn\u261?\u322? w dniu 31 grudnia 2015 r., za\u347? od grudnia 2010 r. do listopada 2011 r. \u8211? w dniu 31 grudnia 2016 r. Tymczasem wszcz\u281?cie post\u281?powania karnoskarbowego nast\u261?pi\u322?o w dniu 26 czerwca 2014 r. sprawie "nierzetelnego wystawiania w okresie 01.01.2010 r. do 30.04.2014 r. w P. co najmniej 1000 sztuk faktur VAT przez firm\u281? E. sp. z o.o. [...] na rzecz ro\u380?nych kontrahent\u243?w na kwot\u281? co najmniej 6.000.000 z\u322?, tj. o pope\u322?nienie przest\u281?pstwa skarbowego okre\u347?lonego w art. 62 \u167? 2 k.k.s. w zw. z art. 6 \u167? 2 k.k.s.".
\par 
\par Zasadnie r\u243?wnie\u380? S\u261?d ten stwierdzi\u322?, \u380?e nie mo\u380?na uzna\u263?, \u380?e post\u281?powanie karne skarbowe zosta\u322?o wszcz\u281?te bezpodstawnie, z uwagi na to, \u380?e materia\u322? jakim dysponowa\u322?y organy uprawnia\u322? wy\u322?\u261?cznie do postawienia zarzut\u243?w P. G., a nie sp\u243?\u322?ce. Maj\u261?c bowiem na uwadze charakter przest\u281?pstwa, odno\u347?nie kt\u243?rego wszcz\u281?to post\u281?powanie, na etapie wszcz\u281?cia tego post\u281?powania, nie mo\u380?na by\u322?o jednoznacznie wykluczy\u263? udzia\u322?u przedstawicieli organu zarz\u261?dczego w opisanym procederze przest\u281?pczym. W przedstawionym wy\u380?ej stanie faktycznym sprawy organ procesowy mia\u322? nie tylko podstaw\u281? wszcz\u261?\u263? post\u281?powanie karne skarbowe, ale tak\u380?e obowi\u261?zek jego wszcz\u281?cia. Posiada\u322? bowiem materia\u322? dowodowy wskazuj\u261?cy, \u380?e w ramach dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej okre\u347?lonego podmiotu dosz\u322?o do nadu\u380?y\u263? w sferze podatku od towar\u243?w i us\u322?ug, poprzez wystawianie nierzetelnych faktur, w kt\u243?rych jako wystawca wskazana by\u322?a skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?ka. Bez znaczenia przy tym dla spe\u322?nienia normy art. 70 \u167? 6 pkt 1 O.p jest podnoszona okoliczno\u347?\u263?, \u380?e przedstawicielom zarz\u261?du sp\u243?\u322?ki nie zosta\u322?y przedstawione zarzuty, gdy\u380? z jego tre\u347?ci wynika, \u380?e skutek zawieszenia biegu terminu przedawnienia wywo\u322?uje ju\u380? sam fakt wszcz\u281?cia post\u281?powania w sprawie (tzn. in rem) o przest\u281?pstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe, o kt\u243?rym podatnik zosta\u322? zawiadomiony.
\par 
\par S\u261?d pierwszej instancji prawid\u322?owo zatem oceni\u322?, \u380?e w okoliczno\u347?ciach tej sprawy, nie mo\u380?na m\u243?wi\u263? o instrumentalnym u\u380?yciu post\u281?powania karnego skarbowego, tylko w celu uzyskania korzystnego dla organu podatkowego skutku w postaci zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowi\u261?zania podatkowego.
\par 
\par 3.3. Dla oceny natomiast zarzutu naruszenia art. 108 ust. 1 u.p.t.u. oraz towarzysz\u261?cych mu innych zarzut\u243?w przepis\u243?w post\u281?powania i prawa materialnego, istotny jest wyrok TSUE wydany w tej sprawie w dniu 30 stycznia 2024 r. w sprawie o sygn. C-442/22, w kt\u243?rym Trybuna\u322? orzek\u322?, \u380?e art. 203 dyrektywy VAT nale\u380?y interpretowa\u263? w ten spos\u243?b, \u380?e w sytuacji gdy pracownik podatnika podatku od warto\u347?ci dodanej (VAT) wystawi\u322? fa\u322?szyw\u261? faktur\u281? wykazuj\u261?c\u261? VAT, pos\u322?uguj\u261?c si\u281? to\u380?samo\u347?ci\u261? pracodawcy jako podatnika bez jego wiedzy i zgody, pracownika tego nale\u380?y uzna\u263? za osob\u281? wykazuj\u261?c\u261? VAT w rozumieniu tego art. 203, chyba \u380?e podatnik ten nie dochowa\u322? nale\u380?ytej staranno\u347?ci, rozs\u261?dnie wymaganej w celu kontrolowania dzia\u322?a\u324? wspomnianego pracownika.
\par 
\par 3.4. Trybuna\u322? podni\u243?s\u322?, \u380?e zgodnie z art. 203 dyrektywy VAT ka\u380?da osoba wykazuj\u261?ca VAT na fakturze jest zobowi\u261?zana do zap\u322?aty podatku wykazanego na tej fakturze (pkt 22).
\par 
\par Je\u380?eli chodzi, w pierwszej kolejno\u347?ci, o zakres stosowania owego art. 203, Trybuna\u322? wyja\u347?ni\u322?, \u380?e wykazany na fakturze VAT jest nale\u380?ny od wystawcy tej faktury r\u243?wnie\u380? w przypadku braku rzeczywistej transakcji podlegaj\u261?cej opodatkowaniu [zob. podobnie wyroki: z dnia 31 stycznia 2013 r., Stroy trans, C-642/11, EU:C:2013:54, pkt 38; z dnia 8 grudnia 2022 r., Finanzamt \u214?sterreich (VAT b\u322?\u281?dnie zafakturowany wzgl\u281?dem konsument\u243?w ko\u324?cowych), C-378/21, EU:C:2022:968, pkt 19]; (pkt 23).
\par 
\par Artyku\u322? 203 ma na celu wyeliminowanie wszelkiego ryzyka uszczuplenia wp\u322?yw\u243?w podatkowych, jakie mo\u380?e powodowa\u263? prawo do odliczenia przewidziane w dyrektywie VAT [wyroki: z dnia 31 stycznia 2013 r., Stroy trans, C-642/11, EU:C:2013:54, pkt 32; z dnia 8 grudnia 2022 r., Finanzamt \u214?sterreich (VAT b\u322?\u281?dnie zafakturowany wzgl\u281?dem konsument\u243?w ko\u324?cowych), C-378/21, EU:C:2022:968, pkt 20]. Ma on zatem zastosowanie w sytuacji, gdy VAT zosta\u322? b\u322?\u281?dnie wykazany na fakturze i istnieje ryzyko utraty wp\u322?yw\u243?w podatkowych z tego powodu, \u380?e adresat danej faktury mo\u380?e skorzysta\u263? z prawa do odliczenia tego VAT [zob. podobnie wyrok z dnia 8 grudnia 2022 r., Finanzamt \u214?sterreich (VAT b\u322?\u281?dnie zafakturowany wzgl\u281?dem konsument\u243?w ko\u324?cowych), C-378/21, EU:C:2022:968, pkt 21]; (pkt 24).
\par 
\par W niniejszej sprawie z postanowienia odsy\u322?aj\u261?cego wynika, \u380?e sporne faktury zosta\u322?y wystawione w celu pope\u322?nienia oszustwa. Kwoty VAT zosta\u322?y bowiem fikcyjnie zafakturowane, aby umo\u380?liwi\u263? adresatom tych faktur uzyskanie prawa do odliczenia tego VAT w spos\u243?b nosz\u261?cy znamiona oszustwa. Niebezpiecze\u324?stwo utraty wp\u322?yw\u243?w podatkowych nie jest wykluczone, poniewa\u380? prawo do odliczenia, na kt\u243?re mogliby powo\u322?ywa\u263? si\u281? adresaci wspomnianych faktur, nie zosta\u322?o wyr\u243?wnane przez zap\u322?at\u281? odpowiedniej kwoty przez wystawc\u281? tych faktur. Taka sytuacja jest tym samym co do zasady obj\u281?ta zakresem stosowania art. 203 dyrektywy VAT, o ile istnieje takie ryzyko.
\par 
\par Je\u380?eli chodzi o identyfikacj\u281? adresata obowi\u261?zku ustanowionego w owym art. 203, TSUE stwierdzi\u322?, \u380?e u\u380?ycie wyra\u380?enia "ka\u380?da osoba" wskazuje na to, \u380?e jego adresatem niekoniecznie jest podatnik w rozumieniu art. 9 dyrektywy VAT. Osoba fizyczna nieb\u281?d\u261?ca podatnikiem mo\u380?e zatem co do zasady podlega\u263? obowi\u261?zkowi przewidzianemu w art. 203 tej dyrektywy, je\u380?eli wykazuje VAT na fakturze (pkt 27).
\par 
\par Jednak\u380?e brzmienie owego art. 203 nie pozwala odpowiedzie\u263? na pytanie, kto jest "osob[\u261?], kt\u243?ra wykazuje VAT" w rozumieniu tego art. 203, w sytuacji gdy przyw\u322?aszczono sobie dane identyfikacyjne do cel\u243?w podatkowych widniej\u261?cego na fakturze wystawcy faktury b\u281?d\u261?cego podatnikiem VAT, a faktura ta jest fa\u322?szyw\u261? faktur\u261? wystawion\u261? w celu dokonania oszustwa w zakresie VAT przez pracownika tego podatnika. Wyra\u380?enie "ka\u380?da osoba", ze wzgl\u281?du na jego og\u243?lny i niezr\u243?\u380?nicowany charakter, mo\u380?e bowiem odnosi\u263? si\u281? zar\u243?wno do podatnika, jak i do pracownika.
\par 
\par W tym wzgl\u281?dzie nale\u380?y podkre\u347?li\u263?, \u380?e zgodnie z utrwalonym orzecznictwem zwalczanie ewentualnych oszustw i nadu\u380?y\u263? jest celem uznanym i wspieranym przez dyrektyw\u281? VAT oraz \u380?e podmioty prawa nie mog\u261? powo\u322?ywa\u263? si\u281? na normy prawa Unii w spos\u243?b stanowi\u261?cy oszustwo lub nadu\u380?ycie (zob. podobnie wyroki: z dnia 29 kwietnia 2004 r., Gemeente Leusden i Holin Groep, C-487/01 i C-7/02, EU:C:2004:263, pkt 76; a tak\u380?e z dnia 2 lipca 2020 r., Terracult, C-835/18, EU:C:2020:520, pkt 38); (pkt 29).
\par 
\par Sprzeczne z tym celem by\u322?oby interpretowanie art. 203 dyrektywy VAT w ten spos\u243?b, \u380?e to widniej\u261?cy na fakturze wystawca faktury wykazuj\u261?cej VAT w spos\u243?b stanowi\u261?cy oszustwo, kt\u243?rego to\u380?samo\u347?\u263? jako podatnika VAT zosta\u322?a przyw\u322?aszczona, jest "osob[\u261?], kt\u243?ra wykazuje VAT" w rozumieniu owego art. 203, je\u380?eli wystawca ten dzia\u322?a w dobrej wierze, a organ podatkowy zna to\u380?samo\u347?\u263? osoby, kt\u243?ra rzeczywi\u347?cie wystawi\u322?a t\u281? fa\u322?szyw\u261? faktur\u281?. W takiej sytuacji to w\u322?a\u347?nie t\u281? ostatni\u261? osob\u281? nale\u380?y uzna\u263? za "osob[\u281?], kt\u243?ra wykazuje VAT" w rozumieniu wspomnianego art. 203 (pkt 30).
\par 
\par W niniejszej sprawie pracownica wykorzysta\u322?a dane swojego pracodawcy bez jego wiedzy i zgody do wystawiania fa\u322?szywych faktur wykazuj\u261?cych VAT i przedstawiaj\u261?cych tego ostatniego jako podatnika w celu niezgodnej z prawem sprzeda\u380?y tych faktur, tak aby nabywcy mogli w spos\u243?b nieuzasadniony skorzysta\u263? z prawa do odliczenia nienale\u380?nego VAT (pkt 31).
\par 
\par Jednak uwzgl\u281?dni\u263? trzeba, \u380?e pracownica ta by\u322?a odpowiedzialna za wystawianie faktur i by\u322?a w szczeg\u243?lno\u347?ci uprawniona do wystawiania faktur VAT poza informatycznym systemem fakturowania, bez konieczno\u347?ci uzyskania dodatkowej zgody swojego pracodawcy. Organ podatkowy uzna\u322? zatem, \u380?e pracodawca ten uchybi\u322? ci\u261?\u380?\u261?cemu na nim obowi\u261?zkowi nadzoru i \u380?e jego niedbalstwo uniemo\u380?liwi\u322?o mu wykrycie stanowi\u261?cych oszustwo praktyk jego pracownicy i zapobie\u380?enia im. Organ ten uzna\u322? zatem, \u380?e to wspomnianego pracodawc\u281? nale\u380?y uzna\u263? za osob\u281?, kt\u243?ra wykaza\u322?a VAT w rozumieniu art. 203 dyrektywy VAT, i \u380?e w zwi\u261?zku z tym jest on zobowi\u261?zany do zap\u322?aty VAT wskazanego na spornych fakturach na podstawie przepisu krajowego transponuj\u261?cego \u243?w art. 203 (pkt 32).
\par 
\par TSUE stwierdzi\u322?, \u380?e nie jest sprzeczne z prawem Unii wymaganie, by podmiot gospodarczy przedsi\u281?wzi\u261?\u322? wszelkie \u347?rodki, jakich mo\u380?na od niego racjonalnie wymaga\u263?, w celu upewnienia si\u281?, \u380?e dokonywana przez niego transakcja nie prowadzi do udzia\u322?u w oszustwie w VAT (wyroki: z dnia 27 wrze\u347?nia 2007 r., Teleos i in., C-409/04, EU:C:2007:548, pkt 65; a tak\u380?e z dnia 21 czerwca 2012 r., Mahag\u233?ben i D\u225?vid, C-80/11 i C-142/11, EU:C:2012:373, pkt 54); (pkt 33).
\par 
\par Maj\u261?c zatem na uwadze, \u380?e zwalczanie ewentualnych oszustw i nadu\u380?y\u263? jest celem uznanym i wspieranym przez dyrektyw\u281? VAT, podobny obowi\u261?zek nale\u380?ytej staranno\u347?ci powinien w ramach art. 203 dyrektywy VAT ci\u261?\u380?y\u263? na pracodawcy w odniesieniu do jego pracownika, w szczeg\u243?lno\u347?ci gdy pracownik ten jest zobowi\u261?zany do wystawiania faktur VAT w imieniu i na rzecz swojego pracodawcy. W zwi\u261?zku z tym nie mo\u380?na uzna\u263? takiego pracodawcy b\u281?d\u261?cego podatnikiem VAT za dzia\u322?aj\u261?cego w dobrej wierze, je\u380?eli nie dochowa\u322? on nale\u380?ytej staranno\u347?ci wymaganej w celu kontrolowania dzia\u322?a\u324? swojego pracownika i unikni\u281?cia w ten spos\u243?b mo\u380?liwo\u347?ci wykorzystania przez tego pracownika jego danych identyfikacyjnych do cel\u243?w VAT do wystawiania fa\u322?szywych faktur w celu pope\u322?nienia oszustwa. W takiej sytuacji pracodawcy mo\u380?na przypisa\u263? nosz\u261?ce znamiona oszustwa dzia\u322?ania jego pracownika, w zwi\u261?zku z czym nale\u380?y uzna\u263?, \u380?e jest on osob\u261?, kt\u243?ra wykaza\u322?a VAT na spornych fakturach w rozumieniu tego art. 203 (pkt 35).
\par 
\par Za istotne zatem dla wyniku tej sprawy Trybuna\u322? uzna\u322? ustalenie, czy podatnik, kt\u243?rego dane identyfikacyjne do cel\u243?w VAT zosta\u322?y przyw\u322?aszczone przez jego pracownika do wystawiania fa\u322?szywych faktur w celu pope\u322?nienia oszustwa, wykaza\u322? si\u281? nale\u380?yt\u261? staranno\u347?ci\u261? wymagan\u261? w celu kontrolowania dzia\u322?a\u324? tego pracownika. Je\u380?eli tak nie jest, podatnik ten jest zobowi\u261?zany do zap\u322?aty VAT wykazanego na tych fakturach zgodnie z art. 203 dyrektywy VAT (pkt 36).
\par 
\par 3.5. Jak zatem wynika z tego wyroku, dla rozstrzygni\u281?cia tej sprawy istotne jest ustalenie (ocena), czy skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?ka jako pracodawca P. G., wykaza\u322?a si\u281? nale\u380?yt\u261? staranno\u347?ci\u261? wymagan\u261? w celu kontrolowania jej dzia\u322?a\u324? jako pracownika upowa\u380?nionego do wystawiania faktur.
\par 
\par 3.6. W sprawie tej, jak ju\u380? wskaza\u322? TSUE ww. wyroku, organ podatkowy uzna\u322?, \u380?e skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?ka uchybi\u322?a ci\u261?\u380?\u261?cemu na niej obowi\u261?zkowi nadzoru i \u380?e jej niedbalstwo uniemo\u380?liwi\u322?o wykrycie stanowi\u261?cych oszustwo praktyk jej pracownicy i zapobie\u380?enia im.
\par 
\par 3.7. W skardze kasacyjnej skar\u380?\u261?ca kontestuje t\u261? ocen\u281? organu, zaakceptowan\u261? przez S\u261?d pierwszej instancji. Jednak argumentacja skar\u380?\u261?cej w tym zakresie nie mo\u380?e przynie\u347?\u263? pozytywnego dla niej rezultatu, gdy\u380? okoliczno\u347?ci tej sprawy, poddane trafnej analizie przez S\u261?d pierwszej instancji, nie daj\u261? podstaw do uznania, \u380?e skar\u380?\u261?cej nie mo\u380?na zarzuci\u263? uchybie\u324? w zakresie nadzoru co do wystawiania faktur.
\par 
\par 3.8. Nie powielaj\u261?c przytoczonej ju\u380? we wst\u281?pnej cz\u281?\u347?ci argumentacji wskazuj\u261?cej zadaniem organ\u243?w na brak prawid\u322?owego nadzoru nad funkcjonowaniem P. G. jako pracownika firmy wystawiaj\u261?cego w jej imieniu faktury, zwr\u243?ci\u263? nale\u380?y szczeg\u243?ln\u261? uwag\u281? na najistotniejszy w tym zakresie argument, \u380?e na przestrzeni d\u322?ugiego okresu czasu, przez kt\u243?ry trwa\u322? proceder P. G. jej komputer nie by\u322? poddawany jakiejkolwiek kontroli. Je\u380?eli pracodawca upowa\u380?nia danego pracownika do wystawiania w jego imieniu faktur, spe\u322?niaj\u261?cych w systemie podatkowym, a w szczeg\u243?lno\u347?ci na gruncie VAT, szczeg\u243?ln\u261? rol\u281?, w zakresie obowi\u261?zku rozliczania wykazanego na nich podatku, jak r\u243?wnie\u380? uprawnie\u324? do odliczenia podatku przez odbiorc\u243?w tych faktur, winien stworzy\u263? system monitorowania rzetelno\u347?ci realizacji tej procedury, b\u261?d\u378? poprzez kontrol\u281? wewn\u281?trzn\u261?, np. przez wyspecjalizowanego w tym zakresie pracownika, lub przez profesjonalny w tym zakresie podmiot zewn\u281?trzny. Naczelny S\u261?d Administracyjny zdaje sobie spraw\u281?, \u380?e pracownik, kt\u243?ry chce dzia\u322?a\u263? na szkod\u281? pracodawcy w celu uzyskania osobistej korzy\u347?ci, zawsze mo\u380?e znale\u378?\u263? ku temu stosown\u261? sposobno\u347?\u263?, lecz aby zapobiega\u263? takim dzia\u322?aniom pracodawca jest obowi\u261?zany do takiej organizacji pracy i systemu nadzoru (monitorowania poczyna\u324? pracownik\u243?w, kt\u243?rych skutki dzia\u322?a\u324? ponosi), aby nieuczciwemu pracownikowi utrudni\u263? tego rodzaju dzia\u322?ania i aby mia\u322? on \u347?wiadomo\u347?\u263? ewentualnego szybkiego wykrycia jego poczyna\u324?. Oczywi\u347?cie, nawet przy najlepiej zorganizowanym systemie nadzoru (monitoringu) mog\u261? mie\u263? miejsce nieuczciwe praktyki pracownik\u243?w, lecz w sytuacji funkcjonowania takiego sytemu, pracodawcy nie mo\u380?na czyni\u263? zarzutu niedochowania nale\u380?ytej staranno\u347?ci z uwagi na brak stosownego nadzoru. G\u322?\u243?wny zatem zarzut pod adresem strony skar\u380?\u261?cej (jej kierownictwa) polega na nadmiernym obdarzeniu P. G. zaufaniem, przy jednoczesnym zaniechaniu stworzenia stosownych procedur kontrolnych w firmie, kt\u243?re mog\u322?yby j\u261? zniech\u281?ci\u263? do podejmowania dzia\u322?a\u324? o znamionach oszustwa na szkod\u281? pracodawcy. Zwr\u243?ci\u263? przy tym nale\u380?y uwag\u281?, \u380?e proceder P. G. trwa\u322? kilka lat, przy czym w miejscu pracy stworzy\u322?a system zorganizowanej grupy pracownik\u243?w, kt\u243?rzy j\u261? w tym procederze wspierali, czerpi\u261?c z tego r\u243?wnie\u380? profity. Wskazuje to, \u380?e zar\u243?wno ona, jak i ci pracownicy czuli si\u281? bezpiecznie w ramach realizacji tego procederu, z uwagi na \u347?wiadomo\u347?\u263? braku jakiegokolwiek systemu nadzoru (kontroli), kt\u243?ry zapobiega\u322?by tego rodzaju praktykom i umo\u380?liwia\u322? ich szybkie wykrycie. Funkcjonowanie w firmie odpowiednich procedur kontrolnych, przy nale\u380?ytym prawid\u322?owym wykonywaniu czynno\u347?ci zwierzchnika, przeciwdzia\u322?a takim przest\u281?pczym poczynaniom pracownik\u243?w, a je\u380?eli nawet zostan\u261? one podj\u281?te, umo\u380?liwia szybkie ich wykrycie.
\par 
\par 3.9. W tej sytuacji mocno akcentowany w skardze kasacyjnej argument opieraj\u261?cy si\u281? m.in. na ekspertyzie prywatnej, \u380?e w sprawie nie wykazano, \u380?e wystawianie fikcyjnych faktur przez P. G. mia\u322?o miejsce z wykorzystaniem infrastruktury sp\u243?\u322?ki oraz, \u380?e przetrzymywane one by\u322?y na komputerach sp\u243?\u322?ki - nie ma \u380?adnego wp\u322?ywu na wynik sprawy w kontek\u347?cie oceny, \u380?e skar\u380?\u261?ca nie dochowa\u322?a nale\u380?ytej staranno\u347?ci wymaganej w celu kontrolowania jej dzia\u322?a\u324? jako pracownika upowa\u380?nionego do wystawiania faktur. Gdyby bowiem funkcjonowa\u322? w skar\u380?\u261?cej sp\u243?\u322?ce system profesjonalnej kontroli komputer\u243?w os\u243?b upowa\u380?nionych do wystawiania faktur, niew\u261?tpliwie zapobieg\u322?oby to wykorzystywaniu tych komputer\u243?w do nielegalnej dzia\u322?alno\u347?ci i jednocze\u347?nie wskazywa\u322?oby na nale\u380?yt\u261? staranno\u347?\u263? pracodawcy w tym zakresie, a ewentualne wystawianie tych faktur przez P. G. poza infrastruktur\u261? pracodawcy, nie obci\u261?\u380?a\u322?oby go zarzutem braku nale\u380?ytego nadzoru. A zatem fakt, czy faktury te by\u322?y wystawiane na komputerze firmowym, czy poza firm\u261? jest bez znaczenia dla wyniku sprawy, w sytuacji stwierdzenia braku po stronie skar\u380?\u261?cej jakichkolwiek procedur nadzorczych w zakresie kontroli korzystania z komputer\u243?w firmowych przez pracownik\u243?w wystawiaj\u261?cych faktury.
\par 
\par 3.10. W tej sytuacji nale\u380?y podzieli\u263? ocen\u281? organ\u243?w, zaakceptowan\u261? przez S\u261?d pierwszej instancji, \u380?e skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?ka nie wykaza\u322?a si\u281? nale\u380?yt\u261? staranno\u347?ci\u261? wymagan\u261? w celu kontrolowania dzia\u322?a\u324? swojego pracownika, uchybiaj\u261?c ci\u261?\u380?\u261?cemu na niej obowi\u261?zkowi nadzoru, co umo\u380?liwi\u322?o P. G. d\u322?ugoletnie dzia\u322?ania w zakresie wystawiania fikcyjnych faktur oraz wykrycia tego oszustwa.
\par 
\par Oznacza to, w \u347?wietle ww. wyroku TSUE, \u380?e to skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?ka, z uwagi na niewykazanie si\u281? nale\u380?yt\u261? staranno\u347?ci\u261? wymagan\u261? w celu kontrolowania dzia\u322?a\u324? swojego pracownika upowa\u380?nionego do wystawiania faktur, jest podatnikiem zobowi\u261?zanym do zap\u322?aty VAT wykazanego na fikcyjnych fakturach wystawionych przez tego pracownika, zgodnie z art. 108 ust. 1 u.p.t.u. (art. 203 dyrektywy VAT).
\par 
\par Reasumuj\u261?c, art. 108 ust. 1 u.p.t.u. nale\u380?y interpretowa\u263? w ten spos\u243?b, \u380?e w sytuacji gdy pracownik podatnika podatku od warto\u347?ci dodanej (VAT) wystawi\u322? fa\u322?szyw\u261? faktur\u281? wykazuj\u261?c\u261? VAT, pos\u322?uguj\u261?c si\u281? to\u380?samo\u347?ci\u261? pracodawcy jako podatnika bez jego wiedzy i zgody, pracodawc\u281? tego nie uznaje si\u281? za osob\u281? wykazuj\u261?c\u261? VAT w rozumieniu tego art. 108 ust. 1 u.p.t.u., tylko wtedy, gdy dochowa\u322? nale\u380?ytej staranno\u347?ci, rozs\u261?dnie wymaganej w celu kontrolowania dzia\u322?a\u324? wspomnianego pracownik, obejmuj\u261?cej w szczeg\u243?lno\u347?ci stworzenie systemu (procedury) monitorowania czynno\u347?ci wystawiania faktur przez pracownik\u243?w.
\par 
\par 3.11. Maj\u261?c na uwadze powy\u380?sze za niezasadne uzna\u263? nale\u380?y sformu\u322?owane w skardze kasacyjnej zarzuty naruszenia art. 108 ust. 1 u.p.t.u. oraz art. 2 w zw. art. 7, art. 22 i art. 31 ust. 3 w zw. z art. 32 ust. 1,2, art. 64 ust. 1 i ust. 3 Konstytucji RP w zw. z art. 108 ust. 1 u.p.t.u., jak r\u243?wnie\u380? art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit c) P.p.s.a., art. 1 \u167? 2 P.p.s.a. w zwi\u261?zku z art. 122, 187 \u167? 1, 191 O.p., gdy\u380? w sprawie tej nie dosz\u322?o do dokonania wadliwej oceny legalno\u347?ci podj\u281?tych decyzji administracyjnych przez organy podatkowe oraz wadliwego zastosowania art. 108 ust. 1 u.p.t.u.
\par 
\par Za niezasadny uzna\u263? te\u380? nale\u380?y zarzut naruszenia art. 141 \u167? 4 P.p.s.a., gdy\u380? S\u261?d ten w pe\u322?ni prawid\u322?owo odni\u243?s\u322? si\u281? do istotnych dla rozstrzygni\u281?cia tej sprawy zagadnie\u324?, uznaj\u261?c trafnie, \u380?e organ odwo\u322?awczy prawid\u322?owo zastosowa\u322? art. 108 ust. 1 u.p.t.u. z uwagi na niedochowanie przez stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261? nale\u380?ytej staranno\u347?ci z uwagi na brak stosownych dzia\u322?a\u324? kontrolnych. Je\u380?eli bowiem brak nale\u380?ytego nadzoru ze strony pracodawcy umo\u380?liwia pracownikowi realizacj\u281? bezprawnej dzia\u322?alno\u347?ci, to za czyny te odpowiedzialno\u347?\u263? ponosi pracodawca.
\par 
\par 3.12. Z tych wzgl\u281?d\u243?w skarg\u281? kasacyjn\u261? strony jako niezasadn\u261? oddalono na podstawie art. 184 P.p.s.a.
\par 
\par O kosztach post\u281?powania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 204 pkt 1 P.p.s.a.
\par 
\par Artur Mudrecki Ryszard P\u281?k Janusz Zubrzycki
\par 
\par S\u281?dzia NSA S\u281?dzia NSA S\u281?dzia NSA
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}