{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-16 21:44\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II SA/Gd 876/24 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2024-10-01
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2024-08-22
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Gda\u324?sku
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Katarzyna Krzysztofowicz /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Pomoc spo\u322?eczna
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Uchylono zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2023 nr 0 poz 390; art. 17 ust. 5 pkt 1 lit. a; Ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. o \u347?wiadczeniach rodzinnych (t. j.)
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Gda\u324?sku w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia WSA Katarzyna Krzysztofowicz (spr.), , po rozpoznaniu w dniu 1 pa\u378?dziernika 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu I.M. od decyzji Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego w Gda\u324?sku z dnia 23 lipca 2024 r., nr SKO Gd/241/24 w przedmiocie \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego uchyla zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 I. M. (dalej jako: skar\u380?\u261?ca) wnios\u322?a do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Gda\u324?sku sprzeciw od decyzji Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego w Gda\u324?sku (dalej jako: Kolegium, SKO) z dnia 23 lipca 2024 r.,
\par 
\par nr SKO Gd/241/24, kt\u243?r\u261? SKO uchyli\u322?o decyzj\u281? Prezydenta Miasta Gdyni (dalej jako: Prezydent) z dnia 20 grudnia 2023 r., nr 009478/SP/l2/2023 (znak RS.8252.000473.2023) i przekazano temu organowi spraw\u281? do ponownego rozpoznania.
\par 
\par Sprzeciw zosta\u322? wniesiony w nast\u281?puj\u261?cych okoliczno\u347?ciach faktycznych i prawnych sprawy:
\par 
\par Dnia 23 pa\u378?dziernika 2023 r. I. M. z\u322?o\u380?y\u322?a wniosek o przyznanie \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego z tytu\u322?u rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej z uwagi na konieczno\u347?\u263? opieki nad niepe\u322?nosprawnym ojcem E. S.
\par 
\par W toku post\u281?powania ustalono, \u380?e ojciec wnioskodawczyni legitymuje si\u281? wydanym na sta\u322?e przez Powiatowy Zesp\u243?\u322? ds. Orzekania o Niepe\u322?nosprawno\u347?ci w Gdyni orzeczeniem, z kt\u243?rego wynika, \u380?e ustalony znaczny stopie\u324? niepe\u322?nosprawno\u347?ci datuje si\u281? od 25 lipca 2023 r. natomiast daty niepe\u322?nosprawno\u347?ci nie da si\u281? ustali\u263?. Strona przed\u322?o\u380?y\u322?a te\u380? kwestionariusz okres\u243?w sk\u322?adkowych i niesk\u322?adkowych, z kt\u243?rego wynika\u322?o, \u380?e od 21 wrze\u347?nia 1977 r. do 28 marca 1985 r. pracowa\u322?a w "S." w G.
\par 
\par W dniu 9 listopada 2023 r., na zlecenie organu, pracownik socjalny przeprowadzi\u322? wywiad \u347?rodowiskowy z ojcem wnioskodawczyni. Podczas wywiadu ustalono, \u380?e E. S. ma 86 lat i zamieszkuje wraz z c\u243?rk\u261? I., kt\u243?ra sprawuje nad nim sta\u322?\u261? opiek\u281? od maja 2023 r. Pan E. jest wdowcem. Ojciec choruje na zesp\u243?\u322? ot\u281?pienny z elementami Alzheimera i nadci\u347?nienie, jest po zawale serca, ma podwy\u380?szony poziom cukru we krwi, problem z nerkami. Czynno\u347?ci wykonywane przy ojcu to: przygotowywanie posi\u322?ku, robienie zakup\u243?w, pranie, sprz\u261?tanie, podawanie lek\u243?w, wydawanie lek\u243?w, wizyty oraz transport do lekarzy, wyj\u347?cie do ko\u347?cio\u322?a. S\u261? to czynno\u347?ci sta\u322?e i codzienne, wykonywane 7 dni w tygodniu. Ojciec jest w stanie samodzielnie zje\u347?\u263? przygotowany posi\u322?ek, umy\u263? twarz i r\u281?ce. Pomoc opiekuna niezb\u281?dna jest przy k\u261?pieli, wyborze ubioru i ubraniu si\u281? - adekwatnie do pogody. W domu mo\u380?e pozosta\u263? sam na 3 godziny maksymalnie, poniewa\u380? d\u322?u\u380?sza samotno\u347?\u263? wywo\u322?uje niepok\u243?j i zagubienie, w wyniku kt\u243?rych zdarza\u322?y si\u281? niekontrolowane wyj\u347?cia z domu. Pan E. samodzielnie porusza si\u281? po w\u322?asnym mieszkaniu, natomiast wszelkie wyj\u347?cia poza jego obszar wymagaj\u261? nadzoru c\u243?rki. Sprawowana opieka nad ojcem jest ci\u261?g\u322?a i uniemo\u380?liwia podj\u281?cie zatrudnienia. Podczas wywiadu kontakt ojca skar\u380?\u261?cej z pracownikiem by\u322? utrudniony, gdy\u380? ojciec nie potrafi\u322? udzieli\u263? odpowiedzi na pytania. Z wniosk\u243?w pracownika socjalnego wynika, i\u380? zakres sprawowanej nad ojcem przez c\u243?rk\u281? opieki wymaga sta\u322?ego i ci\u261?g\u322?ego zaanga\u380?owania. Sprawowana opieka uniemo\u380?liwia c\u243?rce podj\u281?cie zatrudnienia nawet w niewielkim wymiarze czasu. Opieka sprawowana jest ca\u322?odobowo i wykonywana w spos\u243?b prawid\u322?owy i nie budzi zastrze\u380?e\u324?.
\par 
\par Dodatkowo wnioskodawczyni w pismach z 12 i 18 grudnia 2023 r. o\u347?wiadczy\u322?a, pod rygorem odpowiedzialno\u347?ci karnej za sk\u322?adanie fa\u322?szywych zezna\u324?, \u380?e w zwi\u261?zku z pogarszaj\u261?cym si\u281? stanem umys\u322?owym i fizycznym ojca, jako jego jedyne dziecko, z dniem 15 maja 2023 r. powr\u243?ci\u322?a do Polski po prawie 40 latach pobytu w Niemczech, \u380?eby opiekowa\u263? si\u281? ojcem. Z tego powodu wnioskodawczyni zmuszona by\u322?a do rezygnacji z pracy zarobkowej. O\u347?wiadczy\u322?a, \u380?e w Niemczech od 1994 r. pracowa\u322?a w firmie sprz\u261?taj\u261?cej. Ojcem zajmuje si\u281? od 15 maja 2023 r. Na potwierdzenie powy\u380?szego przed\u322?o\u380?y\u322?a uwierzytelnione t\u322?umaczenie z j\u281?zyka niemieckiego za\u347?wiadczania pracodawcy, \u380?e skar\u380?\u261?ca by\u322?a zatrudniona od 1 czerwca 1994 r. do 30 kwietnia 2023 r. na stanowisku sprz\u261?taczki.
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca o\u347?wiadczy\u322?a te\u380?, \u380?e czynno\u347?ci, kt\u243?re ojciec potrafi wykona\u263? samodzielnie to: korzystanie z toalety, cz\u281?\u347?ciowe ubranie si\u281?, mycie z\u281?b\u243?w oraz twarzy i r\u261?k - natomiast nale\u380?y przypomina\u263? w jaki spos\u243?b to robi\u263?. Samodzielnie zje przygotowany posi\u322?ek, o kt\u243?rym nale\u380?y mu przypomnie\u263?, poniewa\u380? ojciec sam o tym zapomina. Po mieszkaniu ojciec porusza si\u281? samodzielnie, natomiast ka\u380?de wyj\u347?cie musi by\u263? pod kontrol\u261? c\u243?rki z powodu braku orientacji. W zakres czynno\u347?ci, kt\u243?re wykonuje wnioskodawczyni, wchodz\u261?: pobudka, pomoc w wyborze i za\u322?o\u380?eniu ubrania, pomoc w czynno\u347?ciach higienicznych, wychodzenie na spacer i do ko\u347?cio\u322?a, przygotowywanie i podawanie wszystkich posi\u322?k\u243?w, wydzielanie i podawanie lek\u243?w, mierzenie ci\u347?nienia. Wszystkie czynno\u347?ci zajmuj\u261? stronie czas od 10.00 do 19.50.
\par 
\par Do akt strona do\u322?\u261?czy\u322?a tez za\u347?wiadczenie lekarskie, z kt\u243?rego wynika, i\u380? ojciec jest pod opiek\u261? przychodni i poradni specjalistycznych. Wymaga sta\u322?ej farmakoterapii z powodu chor\u243?b przewlek\u322?ych - zesp\u243?\u322? ot\u281?pienny, migotanie przedsionk\u243?w, jest po ablacji cie\u347?ni tr\u243?jdzielnej pr\u261?dem RF (09.2014), po zawale mi\u281?\u347?nia sercowego NSTEMI (czerwiec 2014 r.). Ma te\u380? nadci\u347?nienie t\u281?tnicze, hipercholesterolemi\u281?, stan przedcukrzycowy, niedokrwisto\u347?\u263? z niedoboru vit. B12. W wywiadzie lekarskim rozpoznano tak\u380?e: dn\u281? moczanow\u261?, osteoporoz\u281?, chorob\u281? zwyrodnieniow\u261? kr\u281?gos\u322?upa, przerost gruczo\u322?u krokowego, przepuklin\u281? pachwinow\u261? prawostronn\u261?, \u380?ylaki odbytu, torbiele nerek i w\u261?troby, gastropati\u281?. Ocena wynik\u243?w leczenia przedstawiona w za\u347?wiadczeniu wskazuje, \u380?e choroby s\u261? post\u281?puj\u261?ce, nie rokuj\u261?ce na wyleczenie. Pacjent wymaga sta\u322?ej farmakoterapii i opieki os\u243?b drugich.
\par 
\par W tak ustalonym stanie faktycznym Prezydent - decyzj\u261? z dnia 20 grudnia 2023 r. - odm\u243?wi\u322? stronie przyznania wnioskowanego \u347?wiadczenia.
\par 
\par Wprawdzie organ uzna\u322?, \u380?e bezpo\u347?redni\u261? przyczyn\u261? rezygnacji z pracy przez skar\u380?\u261?c\u261? by\u322?a konieczno\u347?\u263? sprawowania opieki nad niepe\u322?nosprawnym ojcem, a rozmiar i charakter sprawowanej opieki wyklucza mo\u380?liwo\u347?\u263? podj\u281?cia jakiegokolwiek zatrudnienia przez wnioskodawczyni\u281?, to jednak nie zosta\u322?a spe\u322?niona przes\u322?anka z art. 17 ust. 1b ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o \u347?wiadczeniach rodzinnych
\par 
\par (Dz. U. z 2023 r., poz. 390 ze zm.), dalej jako "u.\u347?.r.", gdy\u380? niepe\u322?nosprawno\u347?\u263? ojca wnioskodawczyni powsta\u322?a po uko\u324?czeniu przez niego 25 roku \u380?ycia. Jak zauwa\u380?y\u322? organ, Trybuna\u322? Konstytucyjny w dniu 21 pa\u378?dziernika 2014 r., sygn. akt K 38/13 orzek\u322?, \u380?e art. 17 ust. 1b u.\u347?.r. jest niezgodny z art. 32 ust. 1 Konstytucji RP, w zakresie, w jakim r\u243?\u380?nicuje prawo do \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego os\u243?b sprawuj\u261?cych opiek\u281? nad osob\u261? niepe\u322?nosprawn\u261? po uko\u324?czeniu przez ni\u261? wieku okre\u347?lonego w tym przepisie ze wzgl\u281?du na moment powstania niepe\u322?nosprawno\u347?ci. Jednak\u380?e, pomimo tego wyroku oraz up\u322?ywu czasu, w\u322?adza ustawodawcza nadal nie wprowadzi\u322?a zmian w ustawie o \u347?wiadczeniach rodzinnych, zr\u243?wnuj\u261?cych prawa opiekun\u243?w dzieci oraz os\u243?b doros\u322?ych. W zwi\u261?zku z powy\u380?szym do momentu wej\u347?cia w \u380?ycie nowych przepis\u243?w, mimo uznania przez Trybuna\u322? Konstytucyjny niekonstytucyjno\u347?ci art. 17 ust. 1b u.\u347?.r., nie ma - zdaniem Prezydenta - odpowiedniej regulacji prawnej do przyznania wnioskodawcy prawa do \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego.
\par 
\par W odwo\u322?aniu od tej decyzji strona wnios\u322?a o przyznanie jej \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego z pomini\u281?ciem art. 17 ust. 1b u.\u347?.r.
\par 
\par W zaskar\u380?onej decyzji Kolegium stwierdzi\u322?o, \u380?e przepis art. 17 ust. 1 u.\u347?.r. nie mo\u380?e stanowi\u263? podstawy odmowy przyznania wnioskowanego przez stron\u281? \u347?wiadczenia z uwagi na Wyrok Trybuna\u322?u Konstytucyjnego z dnia 21 pa\u378?dziernika 2014 r. (sygn. akt K 38/13), kt\u243?rego skutkiem jest zmiana stanu prawnego, polegaj\u261?ca na tym, \u380?e nie obowi\u261?zuje ograniczenie wiekowe dotycz\u261?ce momentu powstania niepe\u322?nosprawno\u347?ci, przewidziane w pierwotnym brzmieniu art. 17 ust. 1b ustawy. Wobec tego z dniem 23 pa\u378?dziernika 2014 r. wskazany przepis w zakresie, w jakim r\u243?\u380?nicuje prawo do \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego os\u243?b sprawuj\u261?cych opiek\u281? nad osob\u261? niepe\u322?nosprawn\u261? po uko\u324?czeniu przez ni\u261? wieku okre\u347?lonego w tym przepisie ze wzgl\u281?du na moment powstania niepe\u322?nosprawno\u347?ci, zosta\u322? uznany za niezgodny z art. 32 ust. 1 Konstytucji RP wyrokiem Trybuna\u322?u Konstytucyjnego z dnia 21 pa\u378?dziernika 2014 r. Oparcie decyzji o odmowie przyznania prawa do \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego na przes\u322?ance wieku powstania niepe\u322?nosprawno\u347?ci osoby wymagaj\u261?cej opieki, stanowi zatem istotne naruszenie prawa materialnego.
\par 
\par Z tej przyczyny podstaw\u261? odmowy przyznania \u347?wiadczenia mo\u380?e by\u263? w tej sytuacji jedynie brak zwi\u261?zku przyczynowo - skutkowego pomi\u281?dzy zaprzestaniem wykonywania pracy lub niepodejmowaniem jej czy te\u380? innej formy zatrudnienia przez odwo\u322?uj\u261?c\u261? si\u281? a konieczno\u347?ci\u261? sprawowania opieki nad niepe\u322?nosprawnym ojcem. Zdaniem Kolegium, organ I instancji nie dokona\u322? jednak w niniejszej sprawie oceny czy w niniejszej sprawie wskazany wy\u380?ej zwi\u261?zek przyczynowo - skutkowy zachodzi. Dlatego te\u380? sprawa ta wymaga ponownego rozpatrzenia po zebraniu w spos\u243?b prawid\u322?owy dowod\u243?w. W szczeg\u243?lno\u347?ci, zdaniem Kolegium, nale\u380?y przeprowadzi\u263? wywiad \u347?rodowiskowy z odwo\u322?uj\u261?c\u261? si\u281? w celu wyja\u347?nienia stanu zdrowia ojca odwo\u322?uj\u261?cej si\u281? i jego codziennego zachowania, sp\u281?dzania dnia, zainteresowa\u324?. Odwo\u322?uj\u261?ca si\u281? winna wyja\u347?ni\u263?: jakie leki za\u380?ywa jej ojciec i jakich chor\u243?b one dotycz\u261?; czy prowadzi rehabilitacj\u281?, \u263?wiczenia ruchowe z ojcem, \u263?wiczenia pami\u281?ci; u jakich lekarzy i gdzie jest leczony, jak cz\u281?sto wymaga wizyt lekarskich; jak si\u281? nazywa i gdzie mieszka s\u261?siad pomagaj\u261?cy w opiece nad Panem J. (ojciec skar\u380?\u261?cej ma na imi\u281? E.) ( co robi na co dzie\u324?); jakie czynno\u347?ci dnia codziennego mo\u380?e wykona\u263? ojciec, przy jakich wymaga pomocy, a jakich nie jest w stanie wykona\u263?; kto pomaga odwo\u322?uj\u261?cej si\u281? w opiece nad ojcem gdy musi ona wyj\u347?\u263? z domu na wi\u281?cej ni\u380? 3 godziny; jakie dochody i wydatki miesi\u281?czne ma ojciec oraz z czego utrzymuje si\u281? odwo\u322?uj\u261?ca si\u281?.
\par 
\par Ponadto, w ocenie SKO, prowadz\u261?c post\u281?powanie organ I instancji nie zwr\u243?ci\u322? uwagi, \u380?e wnioskodawczyni jest ju\u380? w wieku emerytalnym. Wprawdzie w Niemczech kobiety przechodz\u261? na emerytur\u281? obecnie w wieku 65 lat i 11 miesi\u281?cy, ale w Polsce uprawnienia emerytalne kobiety uzyskuj\u261? ju\u380? w wieku 60 lat. Odwo\u322?uj\u261?ca si\u281? urodzi\u322?a si\u281? 3 sierpnia 1960 r., co oznacza, \u380?e ma ju\u380? prawie 65 lat. W Polsce z tego wzgl\u281?du naby\u322?a ju\u380? prawa emerytalne i z racji wcze\u347?niejszej pracy w Polsce mo\u380?e pobiera\u263? ju\u380? emerytur\u281?, bowiem okresy pracy za granic\u261? wliczane s\u261? do okres\u243?w pracy w Polsce. Kolegium wyja\u347?nia\u322?o przy tym, \u380?e Polska podpisa\u322?a z Niemcami 9 pa\u378?dziernika 1975 roku umow\u281? "polsko-niemieckie porozumienie w sprawie ubezpieczenia spo\u322?ecznego". Zgodnie z tym porozumieniem emerytura jest przyznawana na podstawie wszystkich sk\u322?adek, kt\u243?re by\u322?y p\u322?acone i w Niemczech, i w Polsce, a odwo\u322?uj\u261?ca si\u281? nie przedstawi\u322?a o\u347?wiadczenia dotycz\u261?cego jej emerytury. Za\u347? pobieranie emerytury jest negatywn\u261? przes\u322?ank\u261? do przyznania wnioskowanego \u347?wiadczenia. Przyznan\u261? i pobieran\u261? emerytur\u281? mo\u380?na jednak zawiesi\u263?.
\par 
\par Maj\u261?c to na uwadze Kolegium stwierdzi\u322?o, \u380?e organ I instancji winien ponownie rozpatrze\u263? spraw\u281? po uzupe\u322?nieniu materia\u322?u dowodowego. Je\u380?eli organ ten uzna, \u380?e zachodz\u261? jednak przes\u322?anki wskazane w art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy, powinien przedmiotowe \u347?wiadczenie przyzna\u263?, za\u347? je\u347?li uzna, \u380?e nie ma podstaw do jego przyznania - winien swoje stanowisko w spos\u243?b bardzo dok\u322?adny przedstawi\u263?, wyja\u347?niaj\u261?c precyzyjnie przes\u322?anki, jakimi si\u281? kierowa\u322?.
\par 
\par W sprzeciwie od tej decyzji strona zarzuci\u322?a naruszenie art. 138 \u167? 2, art. 77 \u167? 1 i art. 80 k.p.a. oraz art. 17 ust. 1, ust. 1b, ust. 5 pkt 2 lit. a u.\u347?.r. i stwierdzi\u322?a, \u380?e fakt, i\u380? ojciec nie jest osob\u261? ob\u322?o\u380?nie chor\u261? i le\u380?\u261?c\u261?, nie jest czynnikiem decyduj\u261?cym o jego stanie zdrowia umys\u322?owego. Stan ten natomiast nie b\u281?dzie si\u281? poprawia\u322?, lecz pogarsza\u322?. Nie mo\u380?e on zosta\u263? bez opieki. Strona nie zgodzi\u322?a si\u281? r\u243?wnie\u380? z sugesti\u261?, \u380?e maj\u261?c 64 lata mo\u380?e si\u281? ubiega\u263? o \u347?wiadczenie emerytalne, poniewa\u380? przepracowa\u322?a w Polsce tylko 6 lat od 1979 r. do 1985 r. Emerytur\u281? w Niemczech uzyska natomiast dopiero 1 stycznia 2027 r. i na dzie\u324? dzisiejszy nie czuje si\u281? zobowi\u261?zana do ubiegania o emerytur\u281? w Polsce. Strona o\u347?wiadczy\u322?a te\u380?, \u380?e nie pobiera \u380?adnych \u347?wiadcze\u324? pieni\u281?\u380?nych ani w Niemczech, ani w Polsce.
\par 
\par W odpowiedzi na sprzeciw organ wni\u243?s\u322? o jego oddalenie.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Gda\u324?sku zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Sprzeciw jest zasadny.
\par 
\par Zgodnie z art. 64e ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935) \u8211? zwanej dalej p.p.s.a. rozpoznaj\u261?c sprzeciw od decyzji, s\u261?d ocenia jedynie istnienie przes\u322?anek do wydania decyzji, o kt\u243?rej mowa w art. 138 \u167? 2 k.p.a. Zgodnie z art. 151a \u167? 1 p.p.s.a. s\u261?d, uwzgl\u281?dniaj\u261?c sprzeciw od decyzji uchyla decyzj\u281? w ca\u322?o\u347?ci, je\u380?eli stwierdzi naruszenie art. 138 \u167? 2 k.p.a. Natomiast na podstawie art. 151a \u167? 2 p.p.s.a., w przypadku nieuwzgl\u281?dnienia sprzeciwu od decyzji, s\u261?d oddala sprzeciw. Spraw\u281? rozpatrzono na posiedzeniu niejawnym stosownie do art. 64d \u167? 1 p.p.s.a.
\par 
\par W orzecznictwie utrwalony jest pogl\u261?d, zgodnie z kt\u243?rym charakter i zakres zaskar\u380?onej decyzji, tj. decyzji kasatoryjnej, powoduje, \u380?e przedmiotem rozwa\u380?a\u324? w post\u281?powaniu s\u261?dowoadministracyjnym co do zasady nie s\u261? kwestie zwi\u261?zane z merytorycznym rozstrzygni\u281?ciem sprawy, ale wy\u322?\u261?cznie zagadnienia dotycz\u261?ce wydania w post\u281?powaniu odwo\u322?awczym tego rodzaju decyzji. Stosownie bowiem do tre\u347?ci art. 64a p.p.s.a. od decyzji, o kt\u243?rej mowa w art. 138 \u167? 2 k.p.a. skarga nie przys\u322?uguje, jednak\u380?e strona niezadowolona z tre\u347?ci decyzji mo\u380?e wnie\u347?\u263? od niej sprzeciw. W my\u347?l natomiast art. 64e p.p.s.a. s\u261?d administracyjny rozpoznaj\u261?c sprzeciw od decyzji ocenia jedynie istnienie przes\u322?anek do wydania decyzji, o kt\u243?rej mowa w art. 138 \u167? 2 k.p.a. Przepis ten z kolei stanowi, \u380?e organ odwo\u322?awczy mo\u380?e uchyli\u263? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? w ca\u322?o\u347?ci i przekaza\u263? spraw\u281? do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, gdy decyzja ta zosta\u322?a wydana z naruszeniem przepis\u243?w post\u281?powania, a konieczny do wyja\u347?nienia zakres sprawy ma istotny wp\u322?yw na jej rozstrzygni\u281?cie. Przekazuj\u261?c spraw\u281? organ ten powinien wskaza\u263?, jakie okoliczno\u347?ci nale\u380?y wzi\u261?\u263? pod uwag\u281? przy ponownym rozpatrzeniu sprawy.
\par 
\par Innymi s\u322?owy ocena S\u261?du sprowadza si\u281? do skontrolowania zasadno\u347?ci wydania przez organ odwo\u322?awczy decyzji na podstawie art. 138 \u167? 2 k.p.a. Zasadniczo zatem, rozpoznaj\u261?c sprzeciw, s\u261?d administracyjny nie powinien dokonywa\u263? bezpo\u347?rednio wyk\u322?adni prawa materialnego, tym niemniej, w \u347?wietle art. 138 \u167? 2 k.p.a., konieczny do wyja\u347?nienia zakres sprawy, maj\u261?cy istotny wp\u322?yw na jej rozstrzygni\u281?cie, nale\u380?y ocenia\u263? przez pryzmat przepis\u243?w prawa materialnego mog\u261?cych mie\u263? zastosowanie w danej sprawie. Je\u347?li bowiem zakres post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego determinuj\u261? przepisy stanowi\u261?ce podstaw\u281? rozstrzygni\u281?cia merytorycznego w sprawie, kwestie materialnoprawne nie mog\u261? by\u263? przez s\u261?d administracyjny w og\u243?le zignorowane. Oznacza to, \u380?e art. 64e p.p.s.a. nale\u380?y rozumie\u263? w ten spos\u243?b, \u380?e s\u261?d administracyjny - rozpoznaj\u261?c sprzeciw od decyzji - ocenia jedynie istnienie przes\u322?anek do wydania decyzji, o kt\u243?rej mowa w art. 138 \u167? 2 k.p.a., ale czyni to w \u347?wietle przepis\u243?w prawa materialnego mog\u261?cych mie\u263? zastosowanie w danej sprawie.
\par 
\par Zgodnie za\u347? z cytowanym ju\u380? art. 138 \u167? 2 k.p.a., organ odwo\u322?awczy mo\u380?e uchyli\u263? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? w ca\u322?o\u347?ci i przekaza\u263? spraw\u281? do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, gdy decyzja ta zosta\u322?a wydana z naruszeniem przepis\u243?w post\u281?powania, a konieczny do wyja\u347?nienia zakres sprawy ma istotny wp\u322?yw na jej rozstrzygni\u281?cie. Przekazuj\u261?c spraw\u281?, organ ten powinien wskaza\u263?, jakie okoliczno\u347?ci nale\u380?y wzi\u261?\u263? pod uwag\u281? przy ponownym rozpatrzeniu sprawy.
\par 
\par Stwierdzenie naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania przez organ w praktyce sprowadza si\u281? do zakwestionowania dokonanych w sprawie ustale\u324? faktycznych, przy czym w przypadku decyzji kasacyjnej - opr\u243?cz wskazania w jaki spos\u243?b dosz\u322?o do naruszenia konkretnych przepis\u243?w post\u281?powania, organ ma obowi\u261?zek wykaza\u263? istotny wp\u322?yw wytkni\u281?tego uchybienia na wynik sprawy, rozumiany jako istnienie zwi\u261?zku przyczynowego pomi\u281?dzy uchybieniem procesowym zarzuconym organowi I instancji a orzeczeniem tego organu. Ten zwi\u261?zek przyczynowy, jakkolwiek nie musi by\u263? realny (uchybienie mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw), to jednak musi uzasadnia\u263? istnienie hipotetycznej mo\u380?liwo\u347?ci odmiennego wyniku sprawy. Organ powinien wi\u281?c uprawdopodobni\u263? istnienie wp\u322?ywu zarzucanego naruszenia na wynik sprawy, tj. wykaza\u263?, \u380?e nast\u281?pstwa stwierdzonych wadliwo\u347?ci post\u281?powania by\u322?y tego rodzaju lub rangi, \u380?e mog\u322?y kszta\u322?towa\u263? lub wsp\u243?\u322?kszta\u322?towa\u263? tre\u347?\u263? kwestionowanej w sprawie za pomoc\u261? odwo\u322?ania decyzji. Dopiero stwierdzenie, \u380?e to naruszenie organu mog\u322?o mie\u263? wp\u322?yw na wynik sprawy daje mo\u380?liwo\u347?\u263? wskazania, czy ten wp\u322?yw by\u322? istotny czy te\u380? nie. Je\u347?li nie by\u322? istotny, to organ odwo\u322?awczy dysponuje narz\u281?dziem, w jakie wyposa\u380?a go art. 136 k.p.a. - w postaci uprawnienia do przeprowadzenia dodatkowego post\u281?powania w celu uzupe\u322?nienia dowod\u243?w i materia\u322?\u243?w w sprawie albo zlecenia przeprowadzenia tego post\u281?powania organowi kt\u243?ry wyda\u322? decyzj\u281?. Takie dzia\u322?anie organu odwo\u322?awczego pozwala na unikni\u281?cie stosowania art. 138 \u167? 2 k.p.a. i umo\u380?liwia wydanie rozstrzygni\u281?cia bez konieczno\u347?ci ponownego kierowania sprawy do organu I instancji.
\par 
\par W niniejszej sprawie, w ocenie S\u261?du, istnia\u322?y przes\u322?anki do zastosowania przez organ odwo\u322?awczy trybu z art. 136 k.p.a. i wydania przez ten organ decyzji merytorycznej.
\par 
\par Na wst\u281?pie nale\u380?y zgodzi\u263? si\u281? ze stanowiskiem Kolegium, \u380?e podstaw\u261? odmowy przyznania \u347?wiadczenia, o jakie ubiega\u322?a si\u281? wnioskodawczyni, nie m\u243?g\u322? by\u263? przepis art. 17 ust. 1b u.\u347?.r. i fakt, \u380?e niepe\u322?nosprawno\u347?\u263? u ojca wnioskodawczyni w powsta\u322?a po uzyskaniu przez niego wieku wyra\u380?onego w tym przepisie. Stanowisko Kolegium odzwierciedla utrwalon\u261? i jednolit\u261? lini\u281? orzecznicz\u261? s\u261?d\u243?w administracyjnych, kt\u243?r\u261? S\u261?d orzekaj\u261?cy w tej sprawie r\u243?wnie\u380? w pe\u322?ni podziela i aprobuje. Zosta\u322?a ona wypracowana na kanwie wyroku z dnia 21 pa\u378?dziernika 2014 r., sygn. K 38/13, w kt\u243?rym TK orzek\u322?, i\u380? w zakresie w jakim przepis art. 17 ust. 1b u.\u347?.r. r\u243?\u380?nicuje prawo do \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego os\u243?b sprawuj\u261?cych opiek\u281? nad osob\u261? niepe\u322?nosprawn\u261? po uko\u324?czeniu przez ni\u261? wieku okre\u347?lonego w tym przepisie ze wzgl\u281?du na moment powstania niepe\u322?nosprawno\u347?ci, jest niezgodny z art. 32 ust. 1 Konstytucji. Wyrok ten jest wyrokiem zakresowym, a zatem nie wywo\u322?uje wprost skutku okre\u347?lonego w art. 190 ust. 1 i 3 Konstytucji RP, tj. utraty mocy obowi\u261?zuj\u261?cej zakwestionowanej regulacji prawnej. Powoduje jednak konieczno\u347?\u263? zrekonstruowania normy prawnej w oparciu o stanowione przepisy prawa, kt\u243?re pozostaj\u261? zgodne z Konstytucj\u261? RP - przy wykorzystaniu regu\u322? wyk\u322?adni prawa - tak, aby wynik tej rekonstrukcji nie by\u322? sprzeczny ze stanowiskiem wyra\u380?onym w wyroku Trybuna\u322?u. Stosuj\u261?c taki spos\u243?b wyk\u322?adni art. 17 ust. 1b u.\u347?.r. nale\u380?y wi\u281?c przyj\u261?\u263?, \u380?e w stosunku do opiekun\u243?w doros\u322?ych os\u243?b niepe\u322?nosprawnych, kt\u243?rych niepe\u322?nosprawno\u347?\u263? powsta\u322?a nie p\u243?\u378?niej ni\u380? do uko\u324?czenia 18 roku \u380?ycia lub w trakcie nauki w szkole lub w szkole wy\u380?szej, jednak nie p\u243?\u378?niej ni\u380? do uko\u324?czenia 25 roku \u380?ycia, przepis ten \u8211? jako zgodny z Konstytucj\u261? \u8211? powinien znale\u378?\u263? zastosowanie. Natomiast w stosunku do opiekun\u243?w os\u243?b kt\u243?rych niepe\u322?nosprawno\u347?\u263? powsta\u322?a p\u243?\u378?niej, kryterium momentu powstania niepe\u322?nosprawno\u347?ci, jako uniemo\u380?liwiaj\u261?ce uzyskanie \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego utraci\u322?o przymiot konstytucyjno\u347?ci, a zatem w odniesieniu do tych os\u243?b oceny spe\u322?nienia przes\u322?anek niezb\u281?dnych dla przyznania \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego nale\u380?y dokonywa\u263? z pomini\u281?ciem tego kryterium.
\par 
\par W konsekwencji wi\u281?c nie jest dopuszczalne oparcie odmowy przyznania prawa do \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego na tej cz\u281?\u347?ci przepisu art. 17 ust. 1b u.\u347?.r., kt\u243?ra zosta\u322?a uznana za niezgodn\u261? z art. 32 ust. 1 Konstytucji RP. W tej sytuacji, mimo \u380?e art. 17 ust. 1b nie zosta\u322? usuni\u281?ty z u.\u347?.r. i nadal zachowuje dotychczasowe brzmienie, wywodzenie odmowy przyznania wnioskodawczyni \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego przez organ I instancji z powo\u322?aniem si\u281? na literalne brzmienie tego przepisu jawi si\u281? jako prawnie niedopuszczalne i nie znajduje uzasadnienia. Na mocy art. 190 ust. 1 Konstytucji RP, orzeczenia TK maj\u261? bowiem moc powszechnie obowi\u261?zuj\u261?c\u261? i s\u261? ostateczne. Wobec tego racj\u281? mia\u322?o Kolegium twierdz\u261?c, \u380?e oparcie decyzji o odmowie przyznania prawa do \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego na przes\u322?ance wieku powstania niepe\u322?nosprawno\u347?ci osoby wymagaj\u261?cej opieki, stanowi istotne naruszenie prawa materialnego. Takie jednak naruszenie nie mog\u322?o stanowi\u263? podstawy do wydania decyzji kasatoryjnej.
\par 
\par W uzasadnieniu kontrolowanej decyzji Kolegium poda\u322?o, \u380?e podstaw\u261? odmowy przyznania \u347?wiadczenia m\u243?g\u322? by\u263? w tej sprawie brak zwi\u261?zku przyczynowo -skutkowego mi\u281?dzy zaprzestaniem wykonywania pracy lub niepodejmowaniem jej przez wnioskodawczyni\u281?, jednak \u8211? zdaniem SKO - organ I instancji nie dokona\u322? oceny, czy taki zwi\u261?zek istnieje, co oznacza, \u380?e sprawa wymaga ponownego rozpatrzenia po zebraniu w spos\u243?b prawid\u322?owy dowod\u243?w. Kolegium wskaza\u322?o r\u243?wnie\u380? zakres post\u281?powania dowodowego, koniecznego do przeprowadzenia, jednak\u380?e - zdaniem S\u261?du, zakres ten nie wpisuje si\u281? w dyspozycj\u281? art. 138 \u167? 2 k.p.a., poniewa\u380? post\u281?powanie to mog\u322?o przeprowadzi\u263? Kolegium. Wobec tego Kolegium uchyli\u322?o si\u281? od dokonania oceny materialnoprawnej stanu faktycznego sprawy w kontek\u347?cie przes\u322?anek warunkuj\u261?cych przyznanie prawa do \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego.
\par 
\par Kolegium wskaza\u322?o bowiem na konieczno\u347?\u263? przeprowadzenia wywiadu \u347?rodowiskowego z wnioskodawczyni\u261? w celu wyja\u347?nienia stanu zdrowia ojca strony i jego codziennego zachowania, sp\u281?dzania dnia, zainteresowa\u324?. Odnosz\u261?c si\u281? do tego zauwa\u380?y\u263? nale\u380?y, \u380?e istotnie w dniu 9 listopada 2023 r. pracownik socjalny przeprowadzi\u322? z ojcem wnioskodawczyni wywiad \u347?rodowiskowy, bez jej obecno\u347?ci, co narusza \u167? 7 ust. 3 rozporz\u261?dzenia Ministra Rodziny i Polityki Spo\u322?ecznej z dnia 8 kwietnia 2021 r. w sprawie rodzinnego wywiadu \u347?rodowiskowego (Dz. U. z 2021 r., poz. 893). Zgodnie z tym przepisem, w przypadku przeprowadzania wywiadu w zwi\u261?zku z okoliczno\u347?ciami, o kt\u243?rych mowa w art. 107 ust. 1a pkt 1 i 2, wywiad przeprowadza si\u281? z osob\u261? deklaruj\u261?c\u261? sprawowanie faktycznej opieki nad osob\u261?, na kt\u243?r\u261? ubiega si\u281? lub pobiera \u347?wiadczenie, w miejscu sprawowania tej opieki, w obecno\u347?ci osoby, nad kt\u243?r\u261? jest sprawowana faktyczna opieka. Przepis art. 107 ust. 1a pkt 1, o kt\u243?rym mowa wy\u380?ej, to przepis ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy spo\u322?ecznej (Dz. U. z 2024 r., poz. 1283), w my\u347?l kt\u243?rego rodzinny wywiad \u347?rodowiskowy przeprowadza si\u281? r\u243?wnie\u380? na podstawie art. 23 ust. 4aa ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o \u347?wiadczeniach rodzinnych u osoby ubiegaj\u261?cej si\u281? o \u347?wiadczenie piel\u281?gnacyjne lub osoby pobieraj\u261?cej to \u347?wiadczenie w celu weryfikacji w\u261?tpliwo\u347?ci dotycz\u261?cych okoliczno\u347?ci zwi\u261?zanej z niepodejmowaniem lub rezygnacj\u261? z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej oraz sprawowaniem faktycznej opieki nad osob\u261?, na kt\u243?r\u261? ubiega si\u281? lub pobiera \u347?wiadczenie piel\u281?gnacyjne.
\par 
\par Z powy\u380?szych przepis\u243?w wynika zatem, \u380?e rodzinny wywiad \u347?rodowiskowy przeprowadza si\u281? w sprawach o przyznanie \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego z osob\u261? deklaruj\u261?c\u261? sprawowanie faktycznej opieki nad osob\u261?, na kt\u243?r\u261? ubiega si\u281? lub pobiera \u347?wiadczenie, w miejscu sprawowania tej opieki, w obecno\u347?ci osoby, nad kt\u243?r\u261? jest sprawowana faktyczna opieka. Nieobecno\u347?\u263? sprzeciwiaj\u261?cej si\u281? podczas przeprowadzania wywiadu \u347?rodowiskowego mog\u322?a dyskwalifikowa\u263? ten wywiad, jako dow\u243?d w sprawie. Nale\u380?y jednak zauwa\u380?y\u263?, \u380?e:
\par 
\par - po pierwsze - kwestia braku przeprowadzenia wywiadu z wnioskodawczyni\u261? nie by\u322?a podnoszona jako zarzut przez stron\u281?, jak r\u243?wnie\u380? wnosz\u261?ca sprzeciw nie podwa\u380?a\u322?a ustale\u324? poczynionych podczas wywiadu przeprowadzonego z jej ojcem podczas jej nieobecno\u347?ci ani w toku post\u281?powania administracyjnego, ani w sprzeciwie; natomiast wywiad z dnia 9 listopada 2023 r. zosta\u322? przeprowadzony w miejscu sprawowania opieki nad ojcem wnioskodawczyni, przez uprawnionego pracownika, po uprzednim zawiadomieniu o jego terminie wnioskodawczyni, zatem brak jest podstaw do uznania, \u380?e narusza on w istotny spos\u243?b wytyczne wskazane w \u167? 3 ust. 1-3 i \u167? 7 ust. 3 rozporz\u261?dzenia w sprawie rodzinnego wywiadu \u347?rodowiskowego (por. wyrok WSA we Wroc\u322?awiu z dnia 15 grudnia 2022 r., sygn. akt IV SA/Wr 405/22, dost\u281?pny w CBOSA);
\par 
\par - po drugie - w toku post\u281?powania wnioskodawczyni sk\u322?ada\u322?a o\u347?wiadczenia, pod rygorem odpowiedzialno\u347?ci karnej, co do tego, jakie czynno\u347?ci ojciec jest w stanie wykona\u263? samodzielnie, a jakich nie, dok\u322?adnego zakresu i czasu opieki w ci\u261?gu dnia Prawdziwo\u347?ci tych o\u347?wiadcze\u324? nie zakwestionowa\u322? Prezydent, ani organ odwo\u322?awczy. Zatem przeprowadzony z ojcem wnioskodawczyni wywiad \u347?rodowiskowy oraz informacje wynikaj\u261?ce z o\u347?wiadcze\u324? strony mog\u322?y stanowi\u263? podstaw\u281? do poczynienia ustale\u324? faktycznych w spornej sprawie.
\par 
\par Wobec tego, zdaniem S\u261?du, w okoliczno\u347?ciach tej sprawy brak przeprowadzenia z wnioskodawczyni\u261? wywiadu \u347?rodowiskowego nie stanowi\u322? istotnego naruszenia przepis\u243?w prawa procesowego, w tym regu\u322? prowadzenia post\u281?powania dowodowego, kt\u243?re mog\u322?oby mie\u263? wp\u322?yw na wynik sprawy. O zasadno\u347?ci wydania decyzji kasatoryjnej w niniejszej sprawie mo\u380?na by\u322?oby m\u243?wi\u263? bowiem wtedy, gdyby organ I instancji w og\u243?le zaniecha\u322? przeprowadzenia rodzinnego wywiadu \u347?rodowiskowego, albo gdyby dowody zebrane w toku post\u281?powania przed tym organem przesta\u322?y by\u263? aktualne ze wzgl\u281?du na zasadnicz\u261? zmian\u281? stanu faktycznego. Wtedy to istnia\u322?oby zagro\u380?enie rozstrzygania sprawy de facto w jednej instancji. Taka sytuacja nie wyst\u281?puje jednak w niniejszej sprawie, a przynajmniej Kolegium tego nie wykaza\u322?o (por. wyrok WSA w Krakowie z dnia 29 sierpnia 2023 r., sygn. akt III SA/Kr 1217/23, dost\u281?pny w CBOSA).
\par 
\par Organ odwo\u322?awczy wskaza\u322? te\u380?, jakie w jego ocenie informacje nale\u380?y pozyska\u263? w toku ponownie przeprowadzanego post\u281?powania i wywiadu z wnioskodawczyni\u261?, jednak\u380?e nie wyja\u347?ni\u322?, co sta\u322?o na przeszkodzie, aby sam zwr\u243?ci\u322? si\u281? do wnioskodawczyni czy odpowiednich organ\u243?w o przekazanie informacji, kt\u243?rych posiadanie uznaje za konieczne do rozstrzygni\u281?cia, lub zleci\u322? uzupe\u322?nienie przeprowadzonego w sprawie rodzinnego wywiadu \u347?rodowiskowego przez organ I instancji, w ramach uprawnie\u324? przyznanych Kolegium na mocy art. 136 k.p.a. Nie poda\u322? tak\u380?e, jakie znaczenie dla rozstrzygni\u281?cia maj\u261? informacje o zainteresowaniach ojca wnioskodawczyni, o dochodach wnioskodawczyni i jej ojca oraz o wydatkach ojca. Natomiast nale\u380?y zwr\u243?ci\u263? uwag\u281?, \u380?e przepis art. 17 u.\u347?.r. nie uzale\u380?nia przyznania \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego od sytuacji materialnej wnioskodawczyni, czy podopiecznego, nie jest wi\u281?c jasne, w jakim celu strona mia\u322?aby podawa\u263? dane o dochodach i wydatkach ojca. Nie zosta\u322?o te\u380? wyja\u347?nione, po co s\u261? dane osobowe i miejsce zamieszkania s\u261?siada pomagaj\u261?cego w opiece nad ojcem (co robi na co dzie\u324?), w szczeg\u243?lno\u347?ci, \u380?e z akt sprawy nie wynika, aby jakikolwiek s\u261?siad pomaga\u322? wnioskodawczyni. Zreszt\u261? Kolegium pisze w uzasadnieniu w tym przedmiocie o ojcu wnioskodawczyni jako o "Panu J.", podczas gdy ojciec wnioskodawczyni ma na imi\u281? E.
\par 
\par Natomiast kwestie dotycz\u261?ce lek\u243?w jakie za\u380?ywa ojciec i jakich chor\u243?b one dotycz\u261?, prowadzonych rehabilitacji, \u263?wicze\u324? ruchowych i \u263?wicze\u324? pami\u281?ci, opieki lekarskiej i cz\u281?stotliwo\u347?ci wizyt lekarskich oraz tego, jakie czynno\u347?ci dnia codziennego ojciec mo\u380?e wykonywa\u263? sam, przy jakich wymaga pomocy, a jakich nie jest w stanie wykona\u263?, s\u261? kwestiami, w zakresie kt\u243?rych organ I instancji zgromadzi\u322? ju\u380? okre\u347?lony materia\u322? dowodowy, w tym wywiad z osob\u261? podlegaj\u261?c\u261? opiece, w kt\u243?rym pracownik socjalny potwierdzi\u322? sprawowanie przez wnioskodawczyni\u261? opieki w spos\u243?b sta\u322?y, ca\u322?odobowy, i na podstawie kt\u243?rego to materia\u322?u Prezydent by\u322? w stanie ustali\u263? spe\u322?nienie przes\u322?anki zwi\u261?zku przyczynowo - skutkowego. Wiedza o tym, jakie leki za\u380?ywa podopieczny i jakich chor\u243?b one dotycz\u261? nie jest przy tym kluczowa dla stwierdzenia faktu i zakresu sprawowania opieki. Natomiast obszerniejsza dokumentacja medyczna, je\u380?eli - zdaniem Kolegium, by\u322?a wymagana, mog\u322?a zosta\u263? z\u322?o\u380?ona na etapie post\u281?powania odwo\u322?awczego i tam oceniona.
\par 
\par Wobec tego, z uwagi na przeprowadzenie z ojcem wnioskodawczyni wywiadu \u347?rodowiskowego i z\u322?o\u380?one przez ni\u261? - pod rygorem odpowiedzialno\u347?ci karnej \u8211? o\u347?wiadcze\u324? zbie\u380?nych z ustaleniami wywiadu, zdaniem S\u261?du, w niniejszej sprawie nie by\u322?o konieczne przeprowadzanie kolejnych czynno\u347?ci dowodowych na ustalenie de facto tych samych czynno\u347?ci, tj. stanu zdrowia ojca oraz zakresu sprawowanej nad nim opieki. Je\u380?eli jednak Kolegium powzi\u281?\u322?o w\u261?tpliwo\u347?ci co do spe\u322?nienia w niniejszej sprawie przes\u322?anek zawartych w art. 17 u.\u347?.r., to mia\u322?o mo\u380?liwo\u347?\u263? dokonania dodatkowych ustale\u324? samodzielnie lub skorzystania z trybu z art. 136 k.p.a. i zlecenia uzupe\u322?niaj\u261?cych czynno\u347?ci dowodowych organowi I instancji. Szczeg\u243?lnie, \u380?e \u8211? wbrew stwierdzeniom Kolegium, organ I instancji dokona\u322? ju\u380? oceny, czy w sprawie zachodzi zwi\u261?zek przyczynowo - skutkowy.
\par 
\par Trzeba w tym miejscu jeszcze raz podkre\u347?li\u263?, \u380?e zastosowanie regulacji z art. 138 \u167? 2 k.p.a. ogranicza si\u281? wy\u322?\u261?cznie do kontrolowanych decyzji organ\u243?w I instancji, przy wydawaniu kt\u243?rych stwierdzono naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania. Konsekwencj\u261? za\u347? skorzystania przez organ odwo\u322?awczy z wy\u380?ej wymienionej regulacji powinno by\u263? wskazanie naruszonych przepis\u243?w procesowych z jednoczesnym wyja\u347?nieniem, na czym polega\u322?o ich naruszenie oraz jakich istotnych dla rozstrzygni\u281?cia sprawy okoliczno\u347?ci nie wyja\u347?niono. Takich narusze\u324? Kolegium w og\u243?le nie wykaza\u322?o, wskazuj\u261?c wy\u322?\u261?cznie na konieczno\u347?\u263? dokonania przez organ I instancji oceny istnienia zwi\u261?zku przyczynowo - skutkowego, z zastrze\u380?eniem, \u380?e brak ustalenia daty powstania niepe\u322?nosprawno\u347?ci u ojca wnioskodawczyni nie stanowi podstawy do odmowy przyznania jej \u347?wiadczenia.
\par 
\par W kontek\u347?cie art. 138 \u167? 2 k.p.a. brak wykazania przez Kolegium takich narusze\u324? jawi si\u281? jako istotny, tym bardziej, \u380?e organ odwo\u322?awczy w \u380?aden spos\u243?b nie zakwestionowa\u322? ustale\u324? faktycznych organu I instancji, w tym nie wskaza\u322? na ich wadliwo\u347?\u263? czy niezupe\u322?no\u347?\u263?, dyskredytuj\u261?c przy tym jedyn\u261? przeszkod\u281? do przyznania \u347?wiadczenia wskazan\u261? przez organ I instancji (art. 17 ust. 1b u.\u347?.r.). Ponadto wnioski Kolegium wskazuj\u261? na pobie\u380?no\u347?\u263? analizy decyzji Prezydenta, gdy\u380? w rzeczywisto\u347?ci wynika z jej uzasadnienia wprost, \u380?e organ I instancji stwierdzi\u322?, i\u380? bezpo\u347?redni\u261? przyczyn\u261? rezygnacji przez stron\u281? z pracy by\u322?a konieczno\u347?\u263? sprawowania opieki nad niepe\u322?nosprawnym ojcem, co Prezydent uzna\u322? na podstawie zebranego materia\u322?u dowodowego, kt\u243?rego ustale\u324? Kolegium nie podwa\u380?y\u322?o.
\par 
\par Zdaniem S\u261?du, z akt sprawy wynika, \u380?e w toku post\u281?powania administracyjnego zebrany zosta\u322? materia\u322? dowodowy umo\u380?liwiaj\u261?cy jego ocen\u281? przez Kolegium, kt\u243?re posiada przy tym uprawnienie do skorzystania, w przypadku w\u261?tpliwo\u347?ci - z mo\u380?liwo\u347?ci przeprowadzenia dodatkowego post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego na podstawie art. 136 k.p.a. Podkre\u347?lenia przy tym wymaga, \u380?e w aktach post\u281?powania znajduje si\u281? dokumentacja dotycz\u261?ca aktywno\u347?ci zawodowej sprzeciwiaj\u261?cej si\u281?, w postaci kwestionariusza dotycz\u261?cego okres\u243?w sk\u322?adkowych i niesk\u322?adkowych, oraz za\u347?wiadczenia od pracodawcy, wskazuj\u261?cego dat\u281? zako\u324?czenia pracy w Niemczech. Stan zdrowia ojca wynika z posiadanego orzeczenia o znacznym stopniu niepe\u322?nosprawno\u347?ci oraz dokumentacji medycznej, a zakres opieki \u347?wiadczonej mu przez c\u243?rk\u281? wynika z wywiadu \u347?rodowiskowego i o\u347?wiadcze\u324? wnioskodawczyni. Zebrane w aktach dowody (dokumentacja medyczna i opis schorze\u324? ojca) pozwalaj\u261? te\u380? na ustalenie, w jakim zakresie ojciec skar\u380?\u261?cej jest samodzielny i jak\u261? opiek\u281? \u347?wiadczy mu c\u243?rka. Natomiast tre\u347?\u263? wniosku oraz z\u322?o\u380?onych o\u347?wiadcze\u324? skar\u380?\u261?cej pozwala przy tym na ocen\u281?, czy powodem rezygnacji z zatrudnienia by\u322? stan zdrowia ojca.
\par 
\par Zatem, wbrew twierdzeniom Kolegium, ocena zwi\u261?zku przyczynowo - skutkowego zosta\u322?a ju\u380? w niniejszej sprawie przeprowadzona przez organ I instancji, a po usuni\u281?ciu przes\u322?anki wieku powstania niepe\u322?nosprawno\u347?ci ojca wynikaj\u261?cej
\par 
\par z art. 17 ust. 1b u.\u347?.r., m\u243?g\u322? dokona\u263? tego tak\u380?e organ odwo\u322?awczy, na podstawie ju\u380? zebranych dowod\u243?w. Je\u380?eli za\u347? uzna\u322?, \u380?e post\u281?powanie wyja\u347?niaj\u261?ce by\u322?o niepe\u322?ne i wymaga\u322?o przeprowadzenia w znacznym zakresie, winien by\u322? nie tylko wskaza\u263?, jakie okoliczno\u347?ci s\u261? konieczne do ustalenia, ale te\u380?, jakie maj\u261? one znaczenie dla rozstrzygni\u281?cia sprawy (temu obowi\u261?zkowi organ odwo\u322?awczy nie sprosta\u322?).
\par 
\par Wydaj\u261?c decyzj\u281? kasatoryjn\u261? Kolegium stwierdzi\u322?o te\u380?, \u380?e przeszkod\u261? do przyznania skar\u380?\u261?cej \u347?wiadczenia mo\u380?e by\u263? okoliczno\u347?ci pobierania przez ni\u261? emerytury. Zgodnie bowiem z art. 17 ust. 5 pkt 1 lit. a ustawy, \u347?wiadczenie piel\u281?gnacyjne nie przys\u322?uguje, je\u380?eli osoba sprawuj\u261?ca opiek\u281? ma ustalone prawo do emerytury, renty, renty rodzinnej z tytu\u322?u \u347?mierci ma\u322?\u380?onka przyznanej w przypadku zbiegu prawa do renty rodzinnej i innego \u347?wiadczenia emerytalno-rentowego, renty socjalnej, zasi\u322?ku sta\u322?ego, nauczycielskiego \u347?wiadczenia kompensacyjnego, zasi\u322?ku przedemerytalnego, \u347?wiadczenia przedemerytalnego lub rodzicielskiego \u347?wiadczenia uzupe\u322?niaj\u261?cego, o kt\u243?rym mowa w ustawie z dnia 31 stycznia 2019 r. o rodzicielskim \u347?wiadczeniu uzupe\u322?niaj\u261?cym. Organ I instancji nie zauwa\u380?y\u322? natomiast, \u380?e wnioskodawczyni ma 65 lat, a wi\u281?c osi\u261?gn\u281?\u322?a ju\u380? wiek emerytalny, a poza tym Polska podpisa\u322?a z Niemcami w dniu 9 pa\u378?dziernika 1975 r. porozumienie w sprawie zabezpieczenia spo\u322?ecznego, z godnie z kt\u243?rym, emerytura jest przyznawana na podstawie wszystkich sk\u322?adek p\u322?aconych i w Niemczech, i w Polsce. Strona nie z\u322?o\u380?y\u322?a za\u347? o\u347?wiadczenia co do swojej emerytury, gdy\u380? organ I instancji nie poinformowa\u322? wnioskodawcy o mo\u380?liwo\u347?ci zawieszenia tego \u347?wiadczenia i mo\u380?liwo\u347?ci uzyskania w ten spos\u243?b \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do powy\u380?szego S\u261?d zauwa\u380?a, \u380?e istotnie, w \u347?wietle art. 17 ust. 5 pkt 1 lit. a u.\u347?.r., w brzmieniu maj\u261?cym zastosowanie w sprawie, \u347?wiadczenie piel\u281?gnacyjne nie przys\u322?uguje, je\u380?eli osoba sprawuj\u261?ca opiek\u281? ma ustalone prawo do emerytury. Jednocze\u347?nie jednak w orzecznictwie wskazuje si\u281?, \u380?e osi\u261?gni\u281?cie wieku emerytalnego i przyznanie opiekunowi prawa do emerytury lub renty nie wyklucza a priori mo\u380?liwo\u347?ci przyznania opiekunowi prawa do \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego (zob. wyrok NSA z dnia 2 marca 2023 r., sygn. akt I OSK 903/22, dost\u281?pny w CBOSA). W sytuacji zbiegu prawa do \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego ze \u347?wiadczeniami wskazanymi w art. 17 ust. 5 pkt 1 lit. a u.\u347?.r. zachodzi konieczno\u347?\u263? podj\u281?cia przez osob\u281? uprawnion\u261? do \u347?wiadcze\u324? emerytalno-rentowych dzia\u322?a\u324? prowadz\u261?cych do zawieszenia tego prawa na podstawie art. 103 ust. 3 ustawy o emeryturach i rentach. W ten spos\u243?b, w nast\u281?pstwie realizacji prawa wyboru \u347?wiadczenia, usuni\u281?ta zostaje przeszkoda w uzyskaniu \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego.
\par 
\par W niniejszej sprawie Kolegium ustali\u322?o, \u380?e wnioskodawczyni ma prawie 65 lat, a wi\u281?c naby\u322?a uprawnienie do emerytury w Polsce. Z kolei na gruncie uregulowa\u324? prawa niemieckiego, prawo do emerytury za prac\u281? w tym kraju nab\u281?dzie w wieku 65 lat i 11 miesi\u281?cy. Skar\u380?\u261?ca nie z\u322?o\u380?y\u322?a natomiast o\u347?wiadczenia o tym, czy pobiera emerytur\u281? i kwestia ta powinna zosta\u263? wyja\u347?niona w ponownie prowadzonym post\u281?powaniu przed organem I instancji. Z twierdzeniem tym S\u261?d si\u281? nie zgadza, poniewa\u380? kwestia tego, czy wnioskodawca ma ustalone prawo do emerytury i czy pobiera to \u347?wiadczenie oraz ewentualnego z\u322?o\u380?enia o\u347?wiadczenia o zrzeczeniu si\u281? prawa do emerytury, nie wymaga przeprowadzenia ponownie post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego w znacznym zakresie. O\u347?wiadczenie takie strona mo\u380?e z\u322?o\u380?y\u263? bowiem na etapie post\u281?powania odwo\u322?awczego, jak r\u243?wnie\u380? organ ten mo\u380?e sam \u8211? lub zleci\u263? to organowi I instancji \u8211? ustali\u263? w odpowiednich bazach, czy wnioskodawca ma przyznane uprawnienie emerytalne i czy jest ono wyp\u322?acane. W szczeg\u243?lno\u347?ci, \u380?e w sprzeciwie strona wyja\u347?ni\u322?a, i\u380? \u347?wiadczenia emerytalnego w Polsce nie pobiera, natomiast odno\u347?nie \u347?wiadczenia emerytalnego w Niemczech, jak stwierdzi\u322? sam organ, strona nie naby\u322?a jeszcze do niego prawa w tym kraju, a wi\u281?c oczywistym jest, \u380?e jeszcze go nie pobiera\u322?a i fakt ten nie sta\u322? na przeszkodzie przyznania \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego.
\par 
\par Z tych wszystkich wzgl\u281?d\u243?w S\u261?d doszed\u322? do przekonania, \u380?e wskazywane przez SKO okoliczno\u347?ci uzasadniaj\u261?ce wydanie zaskar\u380?onej decyzji, nie mog\u322?y by\u263? podstaw\u261? zastosowania art. 138 \u167? 2 k.p.a. i dlatego - na podstawie art. 151a \u167? 1 p.p.s.a. \u8211? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? kasacyjn\u261? uchyli\u322?.
\par 
\par Stosownie do art. 152 p.p.s.a., ponownie rozpoznaj\u261?c spraw\u281? Kolegium zobowi\u261?zane b\u281?dzie zastosowa\u263? si\u281? do oceny i wskaza\u324? prawnych wynikaj\u261?cych z powy\u380?szych rozwa\u380?a\u324?. W szczeg\u243?lno\u347?ci Kolegium dokona ponownej oceny zebranego materia\u322?u dowodowego (uzupe\u322?nionego przez organ I instancji po wydaniu decyzji kasacyjnej o dodatkowe dowody) z perspektywy jego zupe\u322?no\u347?ci i kompletno\u347?ci i ewentualnie przeprowadzi samodzielnie dowody na okoliczno\u347?ci wymagaj\u261?ce w jego ocenie dodatkowego wyja\u347?nienia i wykazania wobec tre\u347?ci art. 17 ust. 1 u.\u347?.r. a nast\u281?pnie na tej podstawie rozstrzygnie spraw\u281? wniosku o przyznanie sprzeciwiaj\u261?cej si\u281? prawa do \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}