Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Niedzielski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 maja 2026 r. sprawy ze skargi B. B. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania postanawia: 1. Odrzucić skargę. 2. Zwrócić stronie skarżącej od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim - kwotę 100 (słownie: sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi.

B. B. wniosła skargę na wskazane w sentencji postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...]. Skargę podpisał T. B., zgodnie z treścią skargi, występujący w roli pełnomocnika strony skarżącej.

Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z dnia 1 kwietnia

2026 r. wezwano podpisującego skargę T. B. do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia, poprzez złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi z jednoczesnym wykazaniem, że jest jedną z osób wymienionych w art. 35 § 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r., poz. 143 ze zm. - zwanej dalej P.p.s.a.).

Jednocześnie zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia 2 kwietnia 2026 r., T. B. wezwany został do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł,

z pouczeniem, że niewykonanie ww. zobowiązania w terminie siedmiodniowym spowoduje odrzucenie skargi. Przesyłka zawierająca wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi oraz odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, zostały odebrane przez pełnomocnika strony skarżącej w dniu 14 kwietnia 2026 r.

W dniu 21 kwietnia 2026 r. został uiszczony wpis sądowy od skargi, natomiast w dniu 22 kwietnia 2026 r. wpłynęło pismo podpisane zarówno przez pełnomocnika jak i stronę skarżącą zatytułowane jako "Pismo uzupełniające do skargi/odpowiedź na odpowiedź organu" oraz pełnomocnictwo skarżącej do reprezentowania jej we wszelkich czynnościach związanych ze sprawą. W ww. piśmie rozszerzono argumentację skargi nie wykazując jednocześnie, że T. B. jest jedną z osób wymienionych w art. 35 § 1 P.p.s.a.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

W myśl art. 57 P.p.s.a., skarga do sądu administracyjnego musi odpowiadać wymaganiom stawianym wszystkim pismom w postępowaniu sądowym oraz zawierać dodatkowe elementy określone w tym przepisie. Jednym z takich wymogów formalnych – podlegającym uzupełnieniu na wezwanie Sądu – jest wymóg dołączenia do skargi pełnomocnictwa, jeżeli skargę wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze takiego dokumentu przed sądem (art. 46 § 3 P.p.s.a.). Nieuzupełnienie

w terminie tego braku formalnego skutkuje odrzuceniem skargi (art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.).

Natomiast zgodnie z art. 34 P.p.s.a., strona może działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Pełnomocnik obowiązany jest jednak przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa (art. 37 § 1 P.p.s.a.). Pełnomocnikiem strony może być adwokat lub radca prawny, a ponadto inny skarżący lub uczestnik postępowania, jak również rodzice, małżonek, rodzeństwo lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia, a także inne osoby, jeżeli przewidują to przepisy szczególne (art. 35 § 1 P.p.s.a.).

Ponadto, obowiązek złożenia pełnomocnictwa jest powiązany z pierwszą czynnością procesową i nie można jej utożsamiać z czynnością dokonaną przed organami administracji publicznej, ponieważ są to dwa różne autonomiczne postępowania. Wspomniana w art. 37 § 1 P.p.s.a. regulacja dotyczy postępowania sądowego, tak samo jak zawarty w art. 46 § 3 P.p.s.a. obowiązek pełnomocnika dołączania pełnomocnictwa (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 czerwca 2019 r., I OSK 2203/17).

W niniejszej sprawie z zachowaniem 7-dniowego terminu, razem z pismem bez daty (data nadania pisma – 21 kwietnia 2026 r.), do Sądu zostało złożone pełnomocnictwo datowane na dzień [...] kwietnia 2026 r., udzielone przez skarżącą dla T. B.. W treści pełnomocnictwa skarżąca zawarła oświadczenie, iż udziela pełnomocnictwa do reprezentowania jej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gorzowie Wielkopolskim, Dyrektorem Izby Administracji Skarbowej w [...], Naczelnikiem Urzędu Skarbowego w [...] "we wszelkich czynnościach związanych ze sprawą dotycząca zabezpieczenia zobowiązań podatkowych oraz postępowania odwoławczego i sądowo-administracyjnego, w tym w szczególności w sprawie prowadzonej pod sygnaturą I SA/Go 126/26". Do pisma zatytułowanego jako "Pismo uzupełniające do skargi / Odpowiedź na odpowiedź organu" nie dołączono jednak żadnych dokumentów potwierdzających umocowanie T. B. do działania w imieniu skarżącej na dzień wniesienia skargi. Pismo to zostało jedynie podpisane zarówno przez skarżącą jak i jej pełnomocnika. Z treści pisma również nie wynika, że T. B. jest jedną z osób wymienionych w art. 35 § 1 P.p.s.a., które mogą być pełnomocnikiem strony w postępowaniu przed wojewódzkim sądem administracyjnym. Stosownie do powołanego przepisu, pełnomocnikiem strony może być jedynie adwokat lub radca prawny, a ponadto inny skarżący lub uczestnik postępowania, jak również małżonek, rodzeństwo, wstępni lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia, a także inne osoby, jeżeli przewidują to przepisy szczególne. Z uwagi na treść tego przepisu i braku wskazania rodzaju pokrewieństwa łączącego stronę i pełnomocnika, Sąd stwierdził, że nie zostało w sprawie wykazane, że T. B. jest dla skarżącej osobą wymienioną w art. 35 § 1 P.p.s.a.

Wobec tego, Sąd uznał, że skargę z dnia [...] marca 2026 r. sporządził T.B. nie będąc do tego umocowany, gdyż nie zostało wykazane, aby był jedną z osób wymienionych w art. 35 § 1 P.p.s.a. Należy również stwierdzić, że T. B. nie był uprawniony do złożenia skargi w imieniu skarżącej w dniu jej złożenia, gdyż na nadesłanym pełnomocnictwie widnieje data [...] kwietnia 2026 r., a zatem po złożeniu skargi do tut. Sądu.

W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 P.p.s.a orzekł jak w pkt 1 sentencji. W przedmiocie zwrotu uiszczonego wpisu od skargi (pkt 2 sentencji) Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 P.p.s.a.

Informacyjnie należało także skarżącej wskazać, odnosząc się do jej wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] z dnia [...] listopada 2025 r. nr [...], że wniosek ten - wobec nieskutecznego wniesienia skargi - stał się bezprzedmiotowy.