Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Walawski, Sędziowie WSA Przemysław Szustakiewicz (spr.), Andrzej Góraj, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Joanna Głowala, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2011 r. sprawy ze skargi W.S. na niewykonanie przez Wójta Gminy K. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sygn. akt II SAB/Wa 117/10 z dnia 19 sierpnia 2010 r. 1. wymierza Wójtowi Gminy K. grzywnę w wysokości 1000 (tysiąc) złotych płatną w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia niniejszego wyroku, 2. zasądza od Wójta Gminy K. na rzecz W.S. kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania

W. S. w dniu 18 stycznia 2011 r. złożył wniosek o ukaranie grzywną Wójta Gminy K. za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjny w Warszawie z dnia 19 sierpnia 2010 r. sygn. akt II SAB/Wa 117/10, w którym zobowiązano organ administracji publicznej, jakim jest Wójt Gminy K. do rozpoznania wniosku skarżącego z dnia [...] marca 2010 r. o udostępnienie informacji publicznej w części dokładnego sprecyzowania podstawy prawnej zlecenia przez Urząd Gminy w K. wykonania zleconych prac geodezyjnych na działkach nr ew. [...] przez firmę U. w terminie 14 dni od doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami zaś w pozostałej części oddalił skargę. Zdaniem skarżącego organ nie wykonał wyroku, ponieważ podane przez niego podstawy prawne w ogólne nie mają uzasadnienia w przepisach ustawy z dnia 29 października 1974 r. Prawo budowlane i nie dotyczą kwestii związanych z robotami geodezyjnymi.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podnosząc, że udzielił skarżącemu żądanej informacji.

W piśmie z dnia 28 marca 2011 r. skarżący wskazał, że nadal nie otrzymał właściwej informacji, a argumenty organu nie są prawdziwe.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga jest uzasadniona.

Sąd administracyjny w ramach sprawowanej kontroli działalności administracji publicznej oprócz uprawnień orzeczniczych, związanych z orzekaniem w sprawach skarg na akty i czynności oraz bezczynność, o których mowa w art. 3 § 2 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. - posiada również uprawnienia o charakterze dyscyplinującym i represyjnym w stosunku do organu administracji publicznej.

Jedno z takich uprawnień realizuje się poprzez wymierzenie przez Sąd organowi grzywny na skutek skargi strony na bezczynność organu po wyroku uchylającym akt, wniesionej na podstawie art. 154 ustawy – p.p.s.a. Zgodnie z § 1, 3 i 6 tego przepisu w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Z tym, że wykonanie wyroku po wniesieniu skargi nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi. Grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów, tj. art. 5 ust. 7 ustawy z dnia 4 marca 1994 r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (Dz. U. z 1996 r. Nr 70, poz. 335 ze zm.) w związku z art. 110 ust. 5 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. Nr 137, poz. 887 ze zm.). Wymaga przy tym podkreślenia, że uznaniu Sądu pozostawiono miarkowanie wysokości wymierzanej grzywny, w zależności o okoliczności konkretnej sprawy.

W oparciu o powyższe wywody należało przyjąć, że z niewykonaniem przez organ administracji wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność, mamy do czynienia wówczas, gdy organ zobowiązany prawomocnym wyrokiem sądu administracyjnego, uwzględniającym skargę na podstawie art. 149 p.p.s.a., zobowiązującym do wydania w określonym terminie aktu mimo pisemnego wezwania przez stronę do wykonania wyroku, do dnia wniesienia skargi, obowiązku tego nie wykonał.

Sąd stwierdza, że taka sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie.

W niniejszej sprawie bezspornym jest, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 19 sierpnia 2010 r. sygn. akt II SAB/Wa 117/10 zobowiązał organ administracji publicznej jakim jest Wójt Gminy K. do rozpoznania wniosku skarżącego z dnia [...] marca 2010 r. o udostępnienie informacji publicznej w części dokładnego sprecyzowania podstawy prawnej zlecenia przez Urząd Gminy w K. wykonania zleconych prac geodezyjnych na działkach nr ew. [...] przez firmę U. w terminie 14 dni od doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami zaś w pozostałej części oddalił skargę.

Jak wskazano w uzasadnieniu wyroku Wójt Gminy K. udzielił skarżącemu zbyt ogólnej podstawy prawnej zlecenia wykonywania prac geodezyjnych, czyli nie udzielił informacji zgodnie z żądaniem skarżącego.

Z akt sprawy wynika, że pismem z dnia [...] grudnia 2010 r. poinformowano skarżącego, że podstawę prawną zlecenia przez Urząd Gminy w K. wykonania zleconych prac geodezyjnych na działkach nr ew. [...] przez firmę U. był przepis art. 43 ust. 4 ustawy z dnia 29 października 1974 r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 38, poz. 229) w związku z rozporządzeniem Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 25 lutego 1975 r. w sprawie rodzajów i zakresu opracowań geodezyjno-kartograficznych i czynności geodezyjnych obowiązujących w geodezji (Dz. U. Nr 8, poz. 47). Następnie już po wniesieniu skargi organ w piśmie z dnia [...] lutego 2011 r. poinformował skarżącego, że powinien być wpisany przepis art. 25 ustawy z dnia 29 października 1974 r. Prawo budowlane.

Takie odpowiedzi w żaden sposób nie są zrealizowaniem ww. wyroku WSA w Warszawie z dnia 19 sierpnia 2010 r. Sąd wyraźnie nakazał Wójtowi Gminy K. dokładne sprecyzowanie podstawy prawnej zlecenia przez Urząd Gminy w K. wykonania zleconych prac geodezyjnych na działkach nr ew. [...] przez firmę U. Podane przez organ przepisy w żaden sposób nie dotyczą prac geodezyjno-budowlanych. Przepis art. 43 ust. 4 ustawy z dnia 29 października 1974 r. - Prawo budowlane nie istnieje, a przepis art. 43 dotyczy obowiązków użytkowania lub właściciela budynku. Z kolei art. 25 tej samej ustawy zawiera upoważnienia dla Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska do wydania rozporządzenia o zakresie, zasadach i trybie ustalania stref ochronnych, wymagań, jakim powinny odpowiadać plany realizacyjne i projekty oraz zakres i zasady ich zatwierdzania, jak również rodzaje i zakres opracowań geodezyjno-kartograficznych i czynności geodezyjnych obowiązujących w budownictwie, a więc nie stanowi sam w sobie ustalenia podstawy prawnej zleconych prac.

Wskazać należy, że organ udzielił skarżącemu odpowiedzi po terminie. Jak bowiem wynika z akt sprawy o sygn. akt II SAB 117/10 akta sprawy administracyjnej wraz z prawomocnym wyrokiem doręczono Wójtowi Gminy K. w dniu 19 listopada 2010 r., co oznacza, że 14-sto dniowy termin do załatwienia sprawy wyznaczony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 19 sierpnia 2010 r. zakończył się w dniu 3 grudnia 2010 r., a odpowiedź została wysłana w dniu 8 grudnia 2010 r., a wiec po terminie określonym przez Sąd.

W świetle przedstawionego wyżej stanu faktycznego sprawy zasadnym było więc wymierzenie organowi grzywny w wysokości 1000 zł, skoro Wójt Gminy K. przekroczył maksymalny termin załatwienia sprawy, wyznaczony mu przez sąd i mający jednocześnie oparcie w art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej czego organ nie kwestionuje oraz nie udzielił skarżącemu odpowiedzi w taki sposób, jak wyznaczył mu Sąd. Dokonując ustalenia wysokości grzywny Sąd wziął pod uwagę całokształt okoliczności sprawy świadczących o pozostawaniu przez organ w bezczynności

Biorąc pod uwagę powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 154 § 1 i 6 oraz art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji wyroku.