{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-12 12:24\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II OSK 1543/08 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2009-04-28 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2008-09-29 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Barbara Adamiak /sprawozdawca/ \par Grzegorz Czerwi\u324?ski \par Jerzy Bujko /przewodnicz\u261?cy/ \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego \par 6401 Skargi organ\u243?w nadzorczych na uchwa\u322?y rady gminy w przedmiocie ... (art. 93 ust. 1 ustawy o samorz\u261?dzie gminnym) \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Planowanie przestrzenne \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II SA/Kr 1325/05 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Rada Miasta \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2004 nr 121 poz 1266; art. 2 ust. 1 w zwi\u261?zku z art. 7 ust. 1; Ustawa z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie grunt\u243?w rolnych i le\u347?nych - tekst jedn. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy: s\u281?dzia NSA Jerzy Bujko S\u281?dziowie s\u281?dzia NSA Barbara Adamiak /spr./ s\u281?dzia del. WSA Grzegorz Czerwi\u324?ski Protokolant Marcin Sikorski po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2009 r. na rozprawie w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Rady Miasta Krakowa od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie z dnia 17 marca 2008 r., sygn. akt II SA/Kr 1325/05 w sprawie ze skargi Wojewody Ma\u322?opolskiego na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta Krakowa z dnia 6 lipca 2005 r., nr LXXXIV/846/05 w zakresie paragrafu 6 ust. 1 pkt 4 lit. a, paragraf 18 oraz rysunku planu dotycz\u261?cego teren\u243?w oznaczonych symbolami ZO 1, ZO 2 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Rejon Fortu Ska\u322?a" oddala skarg\u281? kasacyjn\u261? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie wyrokiem z 17 marca 2008 r. sygn. akt II SA/Kr 1325/05, po rozpoznaniu sprawy ze skargi Wojewody Ma\u322?opolskiego na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta Krakowa z 6 lipca 2005 r. nr LXXXIV/846/05 w zakresie \u167? 6 ust. 1 pkt 4 lit. a/, \u167? 18 oraz rysunku planu dotycz\u261?cego teren\u243?w oznaczonych symbolem ZO 1, ZO 2 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Rejon Fortu Ska\u322?a", stwierdzi\u322? niewa\u380?no\u347?\u263? \u167? 6 ust. 1 pkt 4 lit. a/, \u167? 18 oraz rysunku planu obejmuj\u261?cego tereny oznaczone symbolami ZO 1, ZO 2 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y. W uzasadnieniu S\u261?d wywodzi\u322?, \u380?e zgodnie z art. 28 ust. 1 ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717 ze zm.) podstaw\u261? do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y rady gminy w ca\u322?o\u347?ci lub w cz\u281?\u347?ci stanowi naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego, istotne naruszenie trybu jego sporz\u261?dzenia, a tak\u380?e naruszenie w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organ\u243?w. W przypadku naruszenia zasad sporz\u261?dzania planu ustawodawca nie wymaga, aby naruszenie mia\u322?o charakter istotny. Oznacza to, \u380?e ka\u380?de naruszenie zasad sporz\u261?dzenia planu miejscowego skutkuje stwierdzeniem niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y rady w ca\u322?o\u347?ci lub cz\u281?\u347?ci. \par \par S\u261?d podkre\u347?li\u322?, \u380?e miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego jest aktem prawa miejscowego (art. 14 ust. 8 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym) uchwalanym przez organ stanowi\u261?cy gminy, tj. rad\u281? gminy. Zasady sporz\u261?dzania planu miejscowego rozumie\u263? nale\u380?y jako warto\u347?ci i merytoryczne wymogi kszta\u322?towania polityki przestrzennej przez uprawnione organy dotycz\u261?ce m.in. zawartych w akcie planistycznym ustale\u324?. Zasady sporz\u261?dzania planu miejscowego dotycz\u261? problematyki merytorycznej, zwi\u261?zanej ze sporz\u261?dzaniem aktu planistycznego, a wi\u281?c: zawarto\u347?ci aktu planistycznego (cz\u281?\u347?\u263? tekstowa i graficzna, inne za\u322?\u261?czniki), zawartych w nim ustale\u324?, a tak\u380?e standard\u243?w dokumentacji planistycznej. W odniesieniu do planu miejscowego jego zawarto\u347?\u263? (cz\u281?\u347?\u263? tekstowa i graficzna, prognoza oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko) okre\u347?laj\u261? art. 15 ust. 1 i art. 17 pkt 4, art. 20 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, przedmiot (a wi\u281?c wprowadzone ustalenia) okre\u347?la art. 15 ust. 2 i 3 cyt. ustawy, natomiast standardy dokumentacji planistycznej (materia\u322?y planistyczne, skal\u281? opracowa\u324? kartograficznych, stosowanych oznacze\u324?, nazewnictwa, standard\u243?w oraz sposob\u243?w dokumentowania prac planistycznych) okre\u347?li\u322?o wydane na podstawie upowa\u380?nienia zawartego w art. 16 ust. 2 rozporz\u261?dzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. \par \par Art. 15 ust. 2 pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym stanowi, \u380?e w planie miejscowym okre\u347?la si\u281? obowi\u261?zkowo przeznaczenie teren\u243?w oraz linie rozgraniczaj\u261?ce tereny o r\u243?\u380?nym przeznaczeniu lub r\u243?\u380?nych zasadach zagospodarowania. Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego jest aktem szczeg\u243?lnym, gdy\u380? zawiera normy planowe, tj. normy okre\u347?laj\u261?ce zamierzone do osi\u261?gni\u281?cia cele. Pod poj\u281?ciem "przeznaczenia terenu" nale\u380?y zatem rozumie\u263? okre\u347?lenie na przysz\u322?o\u347?\u263? celu, kt\u243?remu ma dany teren s\u322?u\u380?y\u263?. Z istoty planowania wynika, \u380?e okre\u347?lenie w planie miejscowym przeznaczenia terenu nie ma charakteru opisu stanu faktycznego zagospodarowania tego terenu. Skoro \u8211? zgodnie z tre\u347?ci\u261? art. 6 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym \u8211? ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego kszta\u322?tuj\u261?, wraz z innymi przepisami, spos\u243?b wykonywania prawa w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci, to r\u243?wnie\u380? i przede wszystkim kszta\u322?tuj\u261?cy, a nie opisowy charakter maj\u261? ustalenia w zakresie przeznaczenia teren\u243?w. \par \par Na gruncie rozpoznawanej sprawy S\u261?d wskaza\u322? na kwesti\u281? okre\u347?lania w planie miejscowym przeznaczenia rolniczego i przeznaczenia nierolniczego teren\u243?w. \par \par Rada Miasta Krakowa w \u167? 18 uchwa\u322?y Nr LXXXIV/846/05 z dnia 6 lipca 2005r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru Rejon Fortu Ska\u322?a w Krakowie wyznaczy\u322?a obszar teren\u243?w otwartych ZO 1 i ZO 2 okre\u347?laj\u261?c podstawowe przeznaczenie tych teren\u243?w jako r\u243?\u380?norodne formy zieleni niskiej oraz u\u380?ytkowanie rolnicze grunt\u243?w w formie grunt\u243?w ornych, \u322?\u261?k, pastwisk, istniej\u261?ce zadrzewienia i zakrzewienia \u347?r\u243?dpolne, a tak\u380?e ziele\u324? o charakterze parkowym z zakazem zabudowy oraz z dopuszczeniem lokalizacji urz\u261?dzonych ci\u261?g\u243?w pieszych i \u347?cie\u380?ek rowerowych oraz tras konnych, z dochowaniem zasady ich lokalizacji wy\u322?\u261?cznie po linii przebiegu \u347?cie\u380?ek i dr\u243?g polnych, a tak\u380?e lokalizacji urz\u261?dze\u324? sieci infrastruktury technicznej o znaczeniu lokalnym, je\u380?eli nie ma innych technicznych mo\u380?liwo\u347?ci przeprowadzenia ich w innym terenie \u8211? wymagane kablowanie linii. \par \par Powy\u380?sze okre\u347?lenie w \u167? 18 uchwa\u322?y przeznaczenia obszaru teren\u243?w otwartych oznaczonych jako ZO 1 i ZO 2 nie pozwala w spos\u243?b jednoznaczny ustali\u263? jednego rodzaju przeznaczenia teren\u243?w. \par \par Z ca\u322?okszta\u322?tu zapis\u243?w kontrolowanego planu zagospodarowania przestrzennego, odnosz\u261?cych si\u281? do teren\u243?w ZO 1 i ZO 2 oraz pism procesowych strony przeciwnej do skar\u380?\u261?cej wynika, \u380?e podstawowym przeznaczeniem tych teren\u243?w s\u261? r\u243?\u380?norodne formy zieleni niskiej, u\u380?ytkowanie rolnicze grunt\u243?w, istniej\u261?ce zadrzewienia i zakrzewienia \u347?r\u243?dpolne oraz ziele\u324? o charakterze parkowym w celu ochrony i utrzymania tych teren\u243?w w stanie naturalnym, z zachowaniem zasob\u243?w przyrodniczych oraz utrzymywania ich warto\u347?ci krajobrazowych z zakazem ca\u322?kowitej lokalizacji zabudowy na tych terenach. Jednocze\u347?nie we wskazanych obszarach w ust. 2 \u167? 18 uchwa\u322?y dopuszczono zainwestowanie w postaci urz\u261?dzonych ci\u261?g\u243?w pieszych i \u347?cie\u380?ek rowerowych, tras konnych, a tak\u380?e lokalizacj\u281? urz\u261?dze\u324? i sieci infrastruktury technicznej. \par \par Zdaniem S\u261?du takie okre\u347?lenie obszar\u243?w ZO (okre\u347?lenie przeznaczenia tych obszar\u243?w podstawowego i dopuszczalnego) w spos\u243?b istotny narusza obowi\u261?zuj\u261?cy porz\u261?dek prawny. Obszary oznaczone symbolem ZO 1 i ZO 2 w przewa\u380?aj\u261?cej cz\u281?\u347?ci (ok. 68 ha) maj\u261? charakter rolny. Ka\u380?dy z teren\u243?w oznaczonych w planie jako "teren otwarto" w wydzielonych kompleksach obejmuje obszar o powierzchni wi\u281?kszej ni\u380? 1 ha, a to wymaga\u322?o uzyskania zgody na zmian\u281? przeznaczenia na cele nierolnicze. Rada Miasta Krakowa, okre\u347?laj\u261?c przeznaczenie podstawowe i dopuszczalne obszar\u243?w ZO nie wzi\u281?\u322?a pod uwag\u281? istniej\u261?cego rolniczego u\u380?ytkowania tych grunt\u243?w, poniewa\u380? dopu\u347?ci\u322?a mo\u380?liwo\u347?\u263? przeznaczenia tych grunt\u243?w na cele nierolnicze (zar\u243?wno w zakresie przeznaczenia podstawowego dla tych teren\u243?w jako teren\u243?w naturalnej zieleni nieurz\u261?dzonej, jak i dopuszczalnego), bez uzyskania wymaganej przepisami prawa zgody w\u322?a\u347?ciwego organu na zmian\u281? przeznaczenia grunt\u243?w rolnych na cele nierolnicze i niele\u347?ne. \par \par Jako co najmniej niefortunne okre\u347?li\u263? nale\u380?a\u322?oby oznaczenie grunt\u243?w rolnych symbolem ZO i uznanie, \u380?e ich podstawowym przeznaczeniem mog\u261? by\u263? "r\u243?\u380?norodne formy zieleni niskiej" oraz "ziele\u324? o charakterze parkowym", gdy\u380? sugeruje to, \u380?e grunty te nie maj\u261? rolniczego przeznaczenia. Miarodajna w tym zakresie norma, a wi\u281?c przepis art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie grunt\u243?w rolnych i le\u347?nych (tekst jedn. Dz.U. z 2004 r. Nr 121, poz. 1266 ze zm.) w spos\u243?b enumeratywny okre\u347?la, jakiego rodzaju grunty s\u261? gruntami rolnymi i absolutnie do grunt\u243?w tych nie zalicza r\u243?\u380?norodnych form zieleni niskiej oraz zieleni o charakterze parkowym. W szczeg\u243?lno\u347?ci nie mo\u380?e tutaj chodzi\u263? o zadrzewienia i zakrzewienia \u347?r\u243?dpolne ani o parki wiejskie, o kt\u243?rych to kategoriach jest mowa w art. 2 ust. 1 pkt 5 tej ustawy. Kategoria zadrzewie\u324? i zakrzewie\u324? \u347?r\u243?dpolnych (kategoria grunt\u243?w rolnych wg art. 2 ust. 1 pkt 5 ustawy o ochronie grunt\u243?w rolnych i le\u347?nych), jak sama nazwa wskazuje, odnosi si\u281? do pojedynczych, odosobnionych, niewielkich skupisk drzew lub krzew\u243?w wyst\u281?puj\u261?cych po\u347?r\u243?d p\u243?l. Podobnie r\u243?\u380?norodnych form zieleni niskiej oraz zieleni o charakterze parkowym nie spos\u243?b zaliczy\u263? do park\u243?w wiejskich. Wobec przemieszania funkcji teren\u243?w obj\u281?tych symbolem ZO: grunt\u243?w rolnych i r\u243?\u380?norodnych form zieleni niskiej oraz zieleni o charakterze parkowym na tle zaskar\u380?onej uchwa\u322?y okre\u347?laj\u261?cej podstawowe przeznaczenie terenu rodzi daleko posuni\u281?te w\u261?tpliwo\u347?ci co do odczytania jednoznacznego rodzaju przeznaczenia tych obszar\u243?w. W\u322?a\u347?ciciel gruntu po\u322?o\u380?onego na terenie ZO 1 lub ZO 2 nie jest pewny czy sw\u243?j grunt rolny mo\u380?e nadal wykorzystywa\u263? jako u\u380?ytek rolny, czy te\u380? mo\u380?e je przeznaczy\u263? na cele nierolne i niele\u347?ne poprzez realizacj\u281? r\u243?\u380?norodnych form zieleni niskiej lub zieleni o charakterze parkowym. S\u261?d wskaza\u322?, \u380?e wobec tre\u347?ci sformu\u322?owanej \u167?18 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y r\u243?\u380?norodne form zieleni niskiej oraz ziele\u324? o charakterze parkowym s\u261? przeciwstawiane rolniczemu u\u380?ytkowaniu tych grunt\u243?w w formie grunt\u243?w ornych, \u322?\u261?k i pastwisk. "Przeznaczeniem teren\u243?w otwartych jest pozostawienie tych grunt\u243?w w dotychczasowym sposobie u\u380?ytkowania lub zmienionym na skutek naturalnych przekszta\u322?ce\u324?, b\u261?d\u378? te\u380? zgodnie z potrzebami w\u322?a\u347?cicieli, ale w ramach ustalonych w planie zasad, z kt\u243?rych jedn\u261? jest zakaz wszelkiej zabudowy. Je\u380?eli tak jest w istocie, to ewentualne wy\u322?\u261?czenie z produkcji rolnej wszystkich form zieleni niskiej (\u322?\u261?cznie z zieleni\u261? o charakterze parkowym), wymaga\u322?oby zmiany przeznaczenia tych grunt\u243?w (rolnych i le\u347?nych) na cele nierolnicze i niele\u347?ne" (wyrok NSA z 13 grudnia 2006 r. sygn. akt II OSK 1278/06). \par \par S\u261?d podzieli\u322? stanowisko przyj\u281?te w wyroku NSA z 7 grudnia 2007 r. sygn. akt II OSK 1379/07, w kt\u243?rym przyj\u281?to: "Stosownie bowiem do expressis verbis wyra\u380?onej dyspozycji art. 7 ust. 1 ustawy o ochronie grunt\u243?w rolnych i le\u347?nych przeznaczenie grunt\u243?w rolnych i le\u347?nych na cele nierolnicze i niele\u347?ne w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego wymaga zgody w\u322?a\u347?ciwego organu administracji rz\u261?dowej, wskazanego w regulacji art. 7 ust. 2 ww. ustawy. Brak takiej zgody uniemo\u380?liwia dokonanie odrolnienia gruntu rolnego, co w \u347?wietle skutecznie niezakwestionowanych skarg\u261? kasacyjn\u261?, ustale\u324? faktycznych mia\u322?o miejsce w rozpoznawanej sprawie. Je\u380?eli tak to zasadnie S\u261?d przyj\u261?\u322?, \u380?e ww. przepisy ustawy o ochronie grunt\u243?w rolnych i le\u347?nych zosta\u322?y naruszone i to w stopniu zobowi\u261?zuj\u261?cym do wyeliminowania z obrotu prawnego tej cz\u281?\u347?ci planu, kt\u243?ra zosta\u322?a dotkni\u281?ta ww. naruszeniami prawa, mieszcz\u261?cymi si\u281? \u8211? wbrew twierdzeniom skargi kasacyjnej \u8211? w dyspozycji art. 28 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego), zobowi\u261?zuj\u261?c S\u261?d do zakwestionowania legalno\u347?ci przedmiotowej uchwa\u322?y Rady Miasta Krakowa, w cz\u281?\u347?ci opisanej w sentencji zaskar\u380?onego wyroku. Nie mo\u380?na podzieli\u263? pogl\u261?du skargi kasacyjnej, i\u380? okre\u347?lanie przeznaczenia teren\u243?w jest wy\u322?\u261?czn\u261? \u8211? jak si\u281? sugeruje \u8211? domen\u261? organ\u243?w planistycznych. Co prawda gminy dysponuj\u261? w tej mierze szerokimi uprawnieniami, doktrynalnie zwanymi w\u322?adztwem planistycznym, ale w\u322?adztwo to nie oznacza i nie mo\u380?e oznacza\u263? autonomii gminy w tym zakresie. W\u322?adztwo istnieje w takim zakresie w jakim okre\u347?laj\u261? je ustawy. To ustawodawca, a nie gmina, decyduje o zakresie tego w\u322?adztwa. Je\u380?eli zatem z powo\u322?anych ustaw, w tym ww. ustawy o ochronie grunt\u243?w rolnych i le\u347?nych, wynikaj\u261? okre\u347?lone ograniczenia w rozstrzyganiu o przeznaczeniu teren\u243?w to niew\u261?tpliwie wi\u261?\u380?\u261? one gmin\u281?, a ich nieprzestrzeganie (naruszenie) skutkuje niewa\u380?no\u347?ci\u261? planu w ca\u322?o\u347?ci lub cz\u281?\u347?ci." \par \par W ramach obszar\u243?w ZO dopuszczono "lokalizacj\u281? urz\u261?dzonych ci\u261?g\u243?w pieszych i \u347?cie\u380?ek rowerowych oraz tras konnych, z dochowaniem zasady ich lokalizacji wy\u322?\u261?cznie po linii przebiegu \u347?cie\u380?ek i dr\u243?g polnych, a tak\u380?e lokalizacj\u281? urz\u261?dze\u324? i sieci infrastruktury technicznej o znaczeniu lokalnym, je\u380?eli nie ma innych technicznych mo\u380?liwo\u347?ci przeprowadzenia ich w innym terenie \u8211? wymagane kablowanie linii". W pe\u322?ni dopuszczalna jest interpretacja, \u380?e na terenach tych mo\u380?liwa b\u281?dzie budowa (lokalizowanie) ca\u322?kowicie nowych \u8211? urz\u261?dzonych ci\u261?g\u243?w pieszych lub \u347?cie\u380?ek rowerowych po linii dotychczasowych "naturalnych" \u347?cie\u380?kach i drogach polnych. Dodatkowe, nierolnicze przeznaczenie grunt\u243?w odnosi si\u281? do zapis\u243?w dopuszczaj\u261?cych w tych obszarach lokalizacj\u281? urz\u261?dze\u324? i sieci infrastruktury technicznej. \par \par Poprzez opisane wy\u380?ej przeznaczenie terenu dosz\u322?o wi\u281?c do sprzecznego z prawem "odrolnienia", tj. przeznaczenia na cele nierolnicze wyst\u281?puj\u261?cych w przywo\u322?anych obszarach ZO grunt\u243?w rolnych. Wszak gruntom tym przypisano funkcje nierolnicze, w tym przede wszystkim funkcj\u281? naturalnej zieleni nieurz\u261?dzonej czy te\u380? funkcj\u281? w postaci tymczasowych obiekt\u243?w ma\u322?ej architektury, np. \u322?awek wzd\u322?u\u380? planowanej ulicy oznaczonej symbolem 9 KD(D). \par \par Wobec faktu, \u380?e u\u380?yte w planie wy\u380?ej wymienione kategorie planistyczne nie stanowi\u261? ani grunt\u243?w rolnych ani te\u380? le\u347?nych, umiejscowienie owych kategorii w ramach obszar\u243?w ZO \u8211? doprowadzi\u322?o do zmiany przeznaczenia grunt\u243?w rolnych w znaczeniu planistycznym. Jest tak dlatego, \u380?e uznano w ten spos\u243?b i nadano temu brzmieniu charakter normy, wedle kt\u243?rej grunty te nie s\u261? przeznaczone ani na cele rolnicze ani te\u380? le\u347?ne, skoro mog\u261? stanowi\u263? bli\u380?ej nieokre\u347?lon\u261? ziele\u324? nieurz\u261?dzon\u261? czy te\u380? tymczasowe obiekty ma\u322?ej architektury, kt\u243?re to kategorie nie stanowi\u261? ani grunt\u243?w rolnych ani te\u380? le\u347?nych. \par \par S\u261?d podkre\u347?li\u322?, \u380?e rodz\u261?ce si\u281? w\u261?tpliwo\u347?ci co do odczytania przeznaczenia podstawowego obszar\u243?w ZO 1 i ZO 2 nie by\u322?y zamiarem organu planistycznego, a s\u261? wynikiem b\u322?\u281?dnego za\u322?o\u380?enia przyj\u281?tego przy sporz\u261?dzaniu projektu planu i jego zapis\u243?w. Ot\u243?\u380? ustalaj\u261?c przeznaczenie teren\u243?w ZO 1 i ZO 2 w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego "Rejon Fortu Ska\u322?a", wzi\u281?to pod uwag\u281? w szczeg\u243?lno\u347?ci sytuacj\u281? faktyczn\u261? nieruchomo\u347?ci obj\u281?tych regulacj\u261? tego planu po\u322?o\u380?onych w wy\u380?ej wymienionych terenach. Sytuacja faktyczna tych nieruchomo\u347?ci jest taka, \u380?e cz\u281?sto stanowi\u261? one nieu\u380?ytkowane obecnie rolniczo grunty pozostaj\u261?cych jednak nadal w strukturze teren\u243?w rolniczych, a tak\u380?e figuruj\u261?cych w ewidencji grunt\u243?w jako rolne. Organ sporz\u261?dzaj\u261?cy plan w zakresie ustalenia przeznaczenia dla teren\u243?w ZO 1 i ZO 2, jak sam przyznaje, chcia\u322? odzwierciedli\u263? faktyczny spos\u243?b ich u\u380?ytkowania i stan zagospodarowania w postanowieniach planu, a tak\u380?e utrzyma\u263? na przysz\u322?o\u347?\u263? takie zagospodarowania poprzez stosowne zapisy w planie. Tymczasem istot\u261? planowania przestrzennego jest (jak sama nazwa wskazuje) planowanie przestrzennego wykorzystania terenu w przysz\u322?o\u347?ci. O ile zatem gmina w zakresie w\u322?adztwa planistycznego, przyznanego jej ustaw\u261?, mo\u380?e okre\u347?la\u263? cele jakie chce osi\u261?gn\u261?\u263? na danym obszarze, np. chroni\u263? go przed zabudow\u261? zachowa\u263? jako teren zielony, to powinna to czyni\u263? w odniesieniu do przysz\u322?o\u347?ci. To nie sytuacja faktyczna, aktualny spos\u243?b zagospodarowania (zainwestowania) danego terenu ma decydowa\u263? o tre\u347?ci planu i przysz\u322?ym przeznaczeniu terenu, lecz plan ma regulowa\u263? przysz\u322?y spos\u243?b zagospodarowania (ewentualnego zainwestowania) terenu. Zatem to nie plan (jego zapisy) nale\u380?y dostosowywa\u263? do sytuacji faktycznej, lecz to postanowienia planu maj\u261? w przysz\u322?o\u347?ci kszta\u322?towa\u263? sytuacj\u281? faktyczn\u261? teren\u243?w nim obj\u281?tych w zakresie ich zagospodarowania. Oczywi\u347?cie aktualny spos\u243?b zagospodarowania terenu, jego kwalifikacja prawna (np. w ewidencji grunt\u243?w), mo\u380?e determinowa\u263? okre\u347?lone dzia\u322?ania w procesie planistycznym, czy tez okre\u347?lone zapisy planu. Organy planistyczne chc\u261?c chroni\u263? tereny ZO 1 i ZO 2 przed zabudow\u261?, utrzyma\u263? jak najwi\u281?ksz\u261? powierzchni\u281? teren\u243?w zielonych, powinny jednak wzi\u261?\u263? pod uwag\u281?, \u380?e grunty obj\u281?te tymi terenami pozostaj\u261? nadal w strukturze teren\u243?w rolniczych i figuruj\u261? w ewidencji grunt\u243?w jako rolne. \par \par S\u261?d wskaza\u322?, \u380?e wbrew twierdzeniom strony skar\u380?\u261?cej, dopuszczalne jest mieszane okre\u347?lenie przeznaczenia terenu. Przepis art. 15 ust. 2 pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym z dnia 27 marca 2003 r. (Dz.U. Nr 80, poz. 717 ze zm.) nie zawiera \u380?adnych ogranicze\u324? co do dopuszczalno\u347?ci mieszanego okre\u347?lenia terenu, a tylko nakazuje by w planie miejscowym okre\u347?lono przeznaczenie teren\u243?w oraz linie rozgraniczaj\u261?ce tereny o r\u243?\u380?nym przeznaczeniu lub r\u243?\u380?nych zasadach zagospodarowania. Takiego ograniczenia nie zawiera tak\u380?e rozporz\u261?dzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a co wi\u281?cej w \u167? 9 ust. 4 tego rozporz\u261?dzenia wskazano, \u380?e w zale\u380?no\u347?ci od specyfiki i zakresu ustale\u324? dotycz\u261?cych przeznaczenia teren\u243?w oraz granic i linii regulacyjnych, dopuszcza si\u281? stosowanie na projekcie rysunku planu miejscowego uzupe\u322?niaj\u261?cych i mieszanych oznacze\u324? barwnych i jednobarwnych oraz literowych i cyfrowych. Organy planistyczne mog\u322?y wi\u281?c wprowadzi\u263? "mieszane" przeznaczenie terenu i jego literowe oznaczenie w planie zagospodarowania przestrzennego (odmienne od kategorii wskazanych w za\u322?\u261?czniku nr 1 cyt. rozporz\u261?dzenia). Organ planistyczny m\u243?g\u322? zatem wprowadzi\u263? do planu zagospodarowania obszar o symbolu ZO \u8211? tereny otwarte, precyzuj\u261?c jednak dok\u322?adnie jego przeznaczenie podstawowe (charakteryzuj\u261?c tym samym jego odmienno\u347?\u263? w stosunku do innych teren\u243?w o zbli\u380?onym sposobie zagospodarowania np. "R", "ZN", "ZL" itp.) ze szczeg\u243?lnym uwzgl\u281?dnieniem, \u380?e tereny te obejmuj\u261? grunty rolne. Podobnie rzecz si\u281? ma z przeznaczeniem dopuszczalnym na tych terenach, kt\u243?re w najmniejszym stopniu nie mo\u380?e umo\u380?liwia\u263? przeznaczania najmniejszej nawet cz\u281?\u347?ci grunt\u243?w rolnych na cele nierolnicze. A je\u380?eli organy planistyczne projektowa\u322?y przeznaczenie takich grunt\u243?w na cele nierolnicze to w toku procedury planistycznej wystarczy\u322?o wyst\u261?pi\u263? do w\u322?a\u347?ciwego organu (ministra lub marsza\u322?ka wojew\u243?dztwa) o wydanie stosownej decyzji. Grunty rolne pozostaj\u261? bowiem pod szczeg\u243?ln\u261? ochron\u261? i zgodnie z brzmieniem art. 7 ust.1 ustawy o ochronie grunt\u243?w rolnych i le\u347?nych przeznaczenia grunt\u243?w rolnych i le\u347?nych na cele nierolnicze i niele\u347?ne, wymagaj\u261?cego zgody w\u322?a\u347?ciwego organu dokonuje si\u281? w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, sporz\u261?dzonym w trybie okre\u347?lonym w przepisach o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Poniewa\u380? o tak\u261? zgod\u281? nie wyst\u261?piono w procedurze planistycznej b\u281?d\u261?cej przedmiotem kontroli sadu, to wykluczona zosta\u322?a mo\u380?liwo\u347?\u263? dokonania zmiany przeznaczenia przedmiotowych grunt\u243?w rolnych w omawianym planie na cele nierolnicze, tak w zakresie podstawowym jak i dopuszczalnym. Opisana sprzeczno\u347?\u263? z prawem zmiany przedmiotowego przeznaczenia polega tak\u380?e na tym, \u380?e dosz\u322?o do niej bez koniecznej zgody w\u322?a\u347?ciwych organ\u243?w (wymaganej tak\u380?e procedur\u261? sporz\u261?dzania planu miejscowego stosownie do art. 17 pkt 8 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym). \par \par S\u261?d podzieli\u322? pogl\u261?d strony skar\u380?\u261?cej o braku dopuszczalno\u347?ci zmiany przeznaczenia grunt\u243?w rolnych znajduj\u261?cych si\u281? w obszarach ZO tak\u380?e na cele nierolne i niele\u347?ne w sytuacji, gdyby grunty te uzyska\u322?y ewentualnie zgod\u281? na zmian\u281? ich przeznaczenia na cele nierolne w innej procedurze planistycznej zwi\u261?zanej z ustaleniami innego, a w szczeg\u243?lno\u347?ci poprzednio obowi\u261?zuj\u261?cego w tych obszarach planu. Wobec brzmienia art. 61 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu zagospodarowaniu przestrzennym brak wymogu uzyskania zgody na zmian\u281? przeznaczenia grunt\u243?w rolnych i le\u347?nych na cele nierolnicze i niele\u347?ne gdy teren inwestycji obj\u281?ty by\u322? zgod\u261? uzyskan\u261? przy sporz\u261?dzaniu miejscowych plan\u243?w, kt\u243?re utraci\u322?y moc, dotyczy wy\u322?\u261?cznie procedury wydania takiej decyzji o warunkach zabudowy, a nie procedury planistycznej zmierzaj\u261?cej do uchwalenia nowego planu zagospodarowania przestrzennego \u8211? jako aktu prawa miejscowego. \par \par S\u261?d podzieli\u322? stanowisko, \u380?e w sytuacji gdy kiedy\u347? obowi\u261?zywa\u322? miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, w toku procedury uchwalania kt\u243?rego wydana zosta\u322?a zgoda na zmian\u281? przeznaczenia grunt\u243?w rolnych na cele nierolne lub nierolne i niele\u347?ne, a plan ten z mocy ustawy, tj. z mocy art. 88 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym utraci\u322? moc obowi\u261?zuj\u261?c\u261?, w\u243?wczas tak\u380?e i ta zgoda utraci\u322?a sw\u261? moc obowi\u261?zuj\u261?c\u261?, a przez to przy procedowaniu nowego planu dla takiego samego obszaru koniecznym jest uzyskanie nowej zgody w tym zakresie. Taki tok rozumowania przedmiotowego przepisu potwierdza dyspozycja cytowanej wy\u380?ej normy art. 61 ust. 1 pkt 4 ostatnio wskazanej ustawy, albowiem w przeciwnym razie norma ta by\u322?aby zb\u281?dna. Wszak w przypadku, gdy przedmiotowe zgody zachowa\u322?y moc obowi\u261?zuj\u261?c\u261?, to nie trzeba by\u322?oby o tym stanowi\u263? w formie odr\u281?bnych regulacji ustawowych. Tymczasem omawiania regulacja wprowadzona zosta\u322?a jako konieczna nowelizacja ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, albowiem powszechnie uznawano, \u380?e w jej braku nie b\u281?dzie mo\u380?liwym realizowanie inwestycji na terenach, na kt\u243?rych nie obowi\u261?zuj\u261? plany, w procedurze uchwalania kt\u243?rych owe zgody by\u322?y wydane, Ustawodawca nie uzna\u322? jednak za celowe wprowadzenia normy og\u243?lnej o zachowaniu mocy wi\u261?\u380?\u261?cej tych zg\u243?d dla potrzeb zar\u243?wno decyzji w przedmiocie warunk\u243?w zabudowy i zagospodarowania terenu, jak te\u380? dla potrzeb nowych plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego ograniczaj\u261?c przedmiotowy skutek wy\u322?\u261?cznie do decyzji. Fakt, \u380?e owe "stare" ("dawne") zgody posiada\u322?y przymiot decyzji administracyjnej nie wp\u322?ywa na uznanie, i\u380? by\u322?y one \u347?ci\u347?le zwi\u261?zane z konkretnym planem zagospodarowania przestrzennego. By\u322?y to decyzje wydane na wniosek sk\u322?adany w toku procedury planistycznej w zwi\u261?zku ze sporz\u261?dzaniem konkretnego planu i wy\u322?\u261?cznie na potrzeby tego planu. \par \par S\u261?d wskaza\u322?, \u380?e stosownie do dyspozycji normy uj\u281?tej art. 21 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. \u8211? Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U. z 2005 r. Nr 240, poz. 2027), dane z ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w stanowi\u261? m.in. podstaw\u281? dla planowania przestrzennego. Co wi\u281?cej na tym tle dodatkowym argumentem odno\u347?nie uznania okre\u347?lonych teren\u243?w za grunty rolne oraz le\u347?ne \u8211? i ich ochrony przed zmian\u261? przeznaczenia \u8211? jest rozporz\u261?dzenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w (Dz.U. Nr 38, poz. 454), gdzie w \u167? 68 ust. 1 ziele\u324? niska jak te\u380? ziele\u324? o charakterze parkowym nie zosta\u322?y zaliczone do u\u380?ytk\u243?w rolnych. Stosownie za\u347? do norm uj\u281?tych ust. 2 tego samego \u167? 68 nie stanowi\u261? one r\u243?wnie\u380? las\u243?w czy zadrzewie\u324? \u347?r\u243?dpolnych. Powy\u380?sze wynika tak\u380?e jednoznacznie z punkt\u243?w nr 1 i 2 za\u322?\u261?cznika nr 6 do cytowanego rozporz\u261?dzenia. Prawo stanowi pewien okre\u347?lony uporz\u261?dkowany i zamkni\u281?ty system. Tak wi\u281?c poza przypadkami jasno wynikaj\u261?cymi z woli ustawodawcy zawarte w systemie poj\u281?cia powinny by\u263? rozumiane i interpretowane tak samo na gruncie ca\u322?ego systemu. \par \par Niezrozumia\u322?ym (a co najmniej dalece w\u261?tpliwe) jest stwierdzenie, \u380?e "ziele\u324? o charakterze parkowym odnosi si\u281? wy\u322?\u261?cznie do ro\u347?linno\u347?ci, kt\u243?ra mo\u380?e by\u263? pokryty dany obszar a nie do funkcji obszaru". Ot\u243?\u380? istota planowania przestrzennego i tworzenia miejscowych plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego jako akt\u243?w prawa miejscowego jest okre\u347?lanie funkcji (przeznaczenia) teren\u243?w obj\u281?tych zapisami takiego planu. Gdyby przyj\u261?\u263? za prawdziwy \u243?w zaprezentowany punkt widzenia Rady Miasta Krakowa, to uzna\u263? nale\u380?a\u322?oby, \u380?e organ planistyczny znacznie przekroczy\u322? przyznane mu w\u322?adztwo planistyczne. Wszak nie jest rzecz\u261? organu planistycznego decydowa\u263? w formie norm planistycznych planu zagospodarowania przestrzennego o rodzaju ro\u347?linno\u347?ci, kt\u243?r\u261? mo\u380?e by\u263? pokryty dany obszar obj\u281?ty planem zagospodarowania przestrzennego. Skoro za\u347? okre\u347?lenie to odnosi si\u281? nie do funkcji, a tylko do ro\u347?linno\u347?ci, to w\u243?wczas jest ono oczywi\u347?cie zb\u281?dne i niedopuszczalne z powod\u243?w wy\u380?ej podanych. Je\u380?eliby przyj\u261?\u263? za prawdziwe twierdzenie Rady Gminy Krak\u243?w, to by\u322?by to dodatkowy argument za delegalizacj\u261? obszar\u243?w oznaczonych symbolami ZO 1 i ZO 2. \par \par S\u261?d podzieli\u322? te\u380? stanowisko Wojewody Ma\u322?opolskiego odnosz\u261?ce si\u281? do kwestii zgodno\u347?ci postanowie\u324? planu ze studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego Miasta Krakowa, gdzie r\u243?wnie\u380? uj\u281?te zosta\u322?y tereny otwarte oznaczone symbolem ZO. Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego jest dokumentem zawieraj\u261?cym og\u243?lne za\u322?o\u380?enia w zakresie polityki przestrzennej gminy. W \u380?adnym za\u347? razie studium nie stanowi\u322?o i nie stanowi przepis\u243?w prawa miejscowego. Dlatego te\u380? stopie\u324? szczeg\u243?\u322?owo\u347?ci tego dokumentu z istoty swej znacz\u261?co odbiega od stopnia szczeg\u243?\u322?owo\u347?ci planu. Pomimo \u380?e w przedmiotowym studium znajduj\u261? si\u281? obszary ZO, to przyporz\u261?dkowane im funkcje w \u380?adnym razie nie wskazuj\u261? na to, aby mia\u322?y tam znajdowa\u263? si\u281?: ziele\u324? o charakterze parkowym, czy te\u380? r\u243?\u380?ne formy zieleni niskiej. Co wi\u281?cej w studium nie uj\u281?to precyzyjnie nawet granic poszczeg\u243?lnych obszar\u243?w za wyj\u261?tkiem granic teren\u243?w przeznaczonych do zainwestowania, co jasno wynika z legendy map podstawowych stanowi\u261?cych za\u322?\u261?cznik do studium. \par \par W obszarach stanowi\u261?cych przedmiot skargi przewidziano w studium tereny otwarte, obejmuj\u261?ce produkcj\u281? roln\u261? przemieszan\u261? z systemem zieleni i park\u243?w rzecznych. W braku definicji kategorii "system zieleni i park\u243?w rzecznych" trudno jest zdekodowa\u263?, co ma ona oznacza\u263?. Dlatego, pomimo \u380?e obszary ZO studium pokrywaj\u261? si\u281? z obszarami ZO planu, to zapisy studium nie okre\u347?laj\u261? wyra\u378?nie, jakie funkcje nierolne maj\u261? w tych obszarach towarzyszy\u263? funkcjom rolnym \u8211? w przeciwie\u324?stwie do planu, kt\u243?ry to czyni poprzez wyra\u378?ne przywo\u322?anie funkcji o charakterze zieleni parkowej lub r\u243?\u380?nych form zieleni niskiej. \par \par Niezale\u380?nie od powy\u380?szego, takie przemieszanie funkcji w studium uzna\u263? mo\u380?na za dopuszczalne ze wzgl\u281?du na polityczny a nie normatywny charakter tego dokumentu, tym bardziej, \u380?e to konkretne studium powstawa\u322?o w okresie czasu, w kt\u243?rym badano wy\u322?\u261?cznie sp\u243?jno\u347?\u263? planu i studium a nie tak jak dzisiaj zgodno\u347?\u263? tych dokument\u243?w. Istotnym wi\u281?c zadaniem organ\u243?w planistycznych jest "przekucie" zapisanej w studium polityki przestrzennej, jej kierunkowych wytycznych, w normatywn\u261? tre\u347?\u263? planu, jako aktu prawa miejscowego. \par \par W konsekwencji strona skar\u380?\u261?ca podkre\u347?li\u322?a, \u380?e mimo tego co zosta\u322?o podniesione nie podwa\u380?a tego, i\u380? kwestionowany plan pozostaje w zgodzie ze studium. Uwa\u380?a jednak, \u380?e zgoda taka zaistnia\u322?aby r\u243?wnie\u380? w\u243?wczas, gdyby w owych obszarach ZO wyra\u378?nie rozdzielono funkcje rolne i nierolne wzgl\u281?dnie gdyby tym obszarom w og\u243?le nie przypisano funkcji nierolnych. \par \par Zgodno\u347?\u263? projektu planu z zapisami studium nie usprawiedliwia jednak przyj\u281?cia planu, kt\u243?ry pozostaje w powa\u380?nej sprzeczno\u347?ci z normami obowi\u261?zuj\u261?cego systemu prawnego, w tym w szczeg\u243?lno\u347?ci z normami ustaw: o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz o ochronie grunt\u243?w rolnych i le\u347?nych. \par \par S\u261?d nie uwzgl\u281?dni\u322? wniosku pe\u322?nomocnika Rady Gminy Krakowa odno\u347?nie stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci tylko tych zapis\u243?w w obszarach ZO, kt\u243?re odnosz\u261? si\u281? do funkcji pozarolnych, a wi\u281?c zapis\u243?w dopuszczaj\u261?cych na tych obszarach i to "na zasadach r\u243?wnorz\u281?dno\u347?ci" \u8211? "ziele\u324? o charakterze parkowym" oraz tak\u380?e "ziele\u324? nisk\u261?". Zdaniem S\u261?du takie wyrywkowe "skre\u347?lanie" \u8211? stwierdzanie niewa\u380?no\u347?ci \u8211? niekt\u243?rych poj\u281?\u263? z tre\u347?ci uchwalonego przepisu by\u322?oby merytorycznym kszta\u322?towaniem tre\u347?ci planu zagospodarowania przestrzennego \u8211? aktu prawa miejscowego i wkroczeniem w granice w\u322?adztwa planistycznego (wszak w ten spos\u243?b grunty, kt\u243?re od lat mog\u322?y nie posiada\u263? przymiotu rolnych nagle sta\u322?yby si\u281? rolnymi), a nadto tego typu rozwi\u261?zanie pozbawi\u322?oby potencjalnych uczestnik\u243?w procedury planistycznej zg\u322?aszania uwag do planu, kt\u243?re to uwagi wcze\u347?niej mog\u322?y nie by\u263? sk\u322?adane z tych przyczyn, \u380?e osoby te aprobowa\u322?y (z takich lub innych wzgl\u281?d\u243?w) kwestionowane funkcje w postaci zieleni o charakterze parkowym oraz zieleni niskiej, jak te\u380? w szczeg\u243?lno\u347?ci pomieszanie tych funkcji z funkcjami rolnymi. Taki zakres ingerencji w tekst planu S\u261?d uzna\u322? wi\u281?c za niedopuszczalny. \par \par S\u261?d wywodzi\u322?, \u380?e zaskar\u380?one regulacje uchwa\u322?y nr LXXXIV/846/05 Rady Miasta Krakowa z dnia 6 lipca 2005 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Rejon Fortu Ska\u322?a" w Krakowie (\u167? 6 ust. 1 pkt 4 lit. a/, \u167? 18 oraz rysunku planu obejmuj\u261?cego obszary ZO 1 i ZO 2) naruszaj\u261? cytowane wy\u380?ej przepisy ustawy o ochronie grunt\u243?w rolnych i le\u347?nych, zw\u322?aszcza jej art. 7 ust. 1 i 2 oraz art. 15 ust. 2 pkt 1. Naruszaj\u261?c powy\u380?sze przepisy organ planistyczny naruszy\u322? zasady sporz\u261?dzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Dlatego te\u380? \u8211? na podstawie art. 28 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w zwi\u261?zku z art. 147 \u167? 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. \u8211? Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270) \u8211? S\u261?d stwierdzi\u322? niewa\u380?no\u347?\u263? uchwa\u322?y nr LXXXIV/846/05 Rady Miasta Krakowa z dnia 6 lipca 2005 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Rejon Fortu Ska\u322?a" w Krakowie, w zakresie okre\u347?lonym w sentencji. \par \par Rada Miasta Krakowa wnios\u322?a od wyroku skarg\u281? kasacyjn\u261? zaskar\u380?aj\u261?c wyrok w ca\u322?o\u347?ci. W skardze kasacyjnej zarzuci\u322?a: \par \par 1) naruszenie prawa materialnego: art. 2 ust. 1 ustawy z 3 lutego 1995 r. o ochronie grunt\u243?w rolnych i le\u347?nych (tekst jedn. Dz.U. z 2004 r. Nr 121, poz. 1266 ze zm.) przez jego b\u322?\u281?dne zastosowanie i wyprowadzenie na jego podstawie b\u322?\u281?dnej oceny, \u380?e grunty oznaczone w miejscowym planie jako ZO 1 i ZO 2 zosta\u322?y przeznaczone na cele nierolnicze; \par \par 2) naruszenie przepis\u243?w prawa procesowego, kt\u243?re mia\u322?y istotny wp\u322?yw na wynik sprawy: \par \par \u8211? art. 134 \u167? 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. \u8211? Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) poprzez rozpoznanie spray wy\u322?\u261?cznie w granicach zaskar\u380?enia, a nie w granicach ca\u322?ej sprawy, \par \par \u8211? art. 133 \u167? 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. \u8211? Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi poprzez oparcie wyroku na okoliczno\u347?ciach, kt\u243?re nie znajdowa\u322?y potwierdzenia w aktach sprawy, to jest orzeczenie o nierolniczym przeznaczeniu teren\u243?w ZO 1 i ZO 2 w oparciu o zapisy, kt\u243?re nie znajduj\u261? si\u281? w zaskar\u380?onym miejscowym planie. \par \par Na tych podstawach wnosi\u322?a o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci i oddalenie skargi ewentualnie o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci i przekazanie sprawy Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu w Krakowie do ponownego rozpoznania. \par \par Wojewoda Ma\u322?opolski w odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261? wni\u243?s\u322? o jej oddalenie i zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego zgodnie z przepisanymi normami. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par Zgodnie z art. 183 \u167? 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. \u8211? Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urz\u281?du pod rozwag\u281? niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania. W sprawie nie wyst\u281?puj\u261?, enumeratywnie wyliczone w art. 183 \u167? 2 powo\u322?anej ustawy \u8211? Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi, przes\u322?anki niewa\u380?no\u347?ci post\u281?powania s\u261?dowoadministracyjnego. Z tego wzgl\u281?du, przy rozpoznaniu sprawy, Naczelny S\u261?d Administracyjny zwi\u261?zany by\u322? granicami i podstawami skargi kasacyjnej. \par \par Skarg\u281? kasacyjn\u261? oparto na zarzucie b\u322?\u281?dnego zastosowania art. 2 ust. 1 ustawy z 3 lutego 1995 r. o ochronie grunt\u243?w rolnych i le\u347?nych (tekst jedn. Dz.U. z 2004 r. Nr 121, poz. 1266 ze zm.), wywodz\u261?c, \u380?e na tej podstawie w zaskar\u380?onym wyroku S\u261?d dokona\u322? b\u322?\u281?dnej oceny, i\u380? grunty oznaczone w miejscowym planie jako ZO 1 i ZO 2 zosta\u322?y przeznaczone na cele nierolnicze. Zarzut ten jest nieusprawiedliwiony, a to z tego wzgl\u281?du, \u380?e art. 2 ust. 1 powo\u322?anej ustawy o ochronie grunt\u243?w rolnych i le\u347?nych definiuje poj\u281?cie gruntu rolnego, a tym samym przes\u261?dza o stosowaniu regulacji tej ustawy. Ma to przes\u261?dzaj\u261?ce znaczenie te\u380? w procedurze uchwalania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Wywodzone w uzasadnieniu skargi kasacyjnej znaczenie art. 4 pkt 6 powo\u322?anej ustawy o ochronie grunt\u243?w rolnych i le\u347?nych nie podwa\u380?a ustawowej definicji poj\u281?cia gruntu rolnego, a daje podstaw\u281? do wyprowadzenia stosowania w procedurze uchwalania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego art. 7 powo\u322?anej ustawy o ochronie grunt\u243?w rolnych i le\u347?nych. Wed\u322?ug art. 7 ust. 1 tej ustawy "Przeznaczenie grunt\u243?w rolnych i le\u347?nych na cele nierolnicze i niele\u347?ne, wymagaj\u261?cego zgody, o kt\u243?rej mowa w ust. 2, dokonuje si\u281? w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, sporz\u261?dzonym w trybie okre\u347?lonym w przepisach o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym". Zgodnie z art. 4 pkt 6 tej ustawy przez przeznaczenie grunt\u243?w na cele nierolnicze \u8211? rozumie si\u281? to ustalenie innego ni\u380? rolniczy sposobu u\u380?ytkowania grunt\u243?w rolnych. Nie mo\u380?na zasadnie zarzuci\u263? wadliwego ustalenia stanu faktycznego przez S\u261?d w zaskar\u380?onym wyroku, skoro nie mo\u380?e budzi\u263? zastrze\u380?enia ustalenie w \u167? 18 uchwa\u322?y z 6 lipca 2005 r. nr LXXXIV/846/05 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru Rejon Fortu Ska\u322?a terenu na lokalizacj\u281? urz\u261?dzonych ci\u261?g\u243?w pieszych i \u347?cie\u380?ek rowerowych oraz tras konnych, z zachowaniem zasady ich lokalizacji wy\u322?\u261?cznie po linii przebiegu \u347?cie\u380?ek i dr\u243?g polnych, tak\u380?e lokalizacji urz\u261?dze\u324? sieci infrastruktury technicznej o znaczeniu lokalnym je\u380?eli nie ma innych technicznych mo\u380?liwo\u347?ci przeprowadzenia ich w innym terenie. O ile przeznaczenie na ziele\u324? o charakterze parkowym mo\u380?na by obj\u261?\u263? poj\u281?ciem gruntu rolnego, o tyle lokalizacja na terenie grunt\u243?w rolnych ci\u261?g\u243?w pieszych, \u347?cie\u380?ek rowerowych, tras konnych, lokalizacj\u281? urz\u261?dze\u324? sieci infrastruktury technicznej nie pozwala na podwa\u380?enie ustale\u324? przeznaczenia grunt\u243?w rolnych na inne cele nierolnicze. W takim przypadku obowi\u261?zuje rozwi\u261?zanie prawne przyj\u281?te w art. 7 ust. 1 powo\u322?anej ustawy o ochronie grunt\u243?w rolnych i le\u347?nych. Zasadnie w zaskar\u380?onym wyroku S\u261?d powo\u322?a\u322? si\u281? na wyrok Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z 7 grudnia 2007 r. sygn. akt II OSK 1379/07 o stosowaniu w procedurze uchwalania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wymogu uzyskania zgody organu w\u322?a\u347?ciwego na przeznaczenie gruntu rolnego na cele nierolnicze. W\u322?adztwo planistyczne gminy nie mo\u380?e narusza\u263? kompetencji w\u322?a\u347?ciwych organ\u243?w pa\u324?stwa, przyznanych przepisami prawa. \par \par Nie jest zasadny zarzut naruszenia art. 133 \u167? 1 powo\u322?anej ustawy \u8211? Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi. W zaskar\u380?onym wyroku S\u261?d dokona\u322? prawid\u322?owego ustalenia zmiany przeznaczenia grunt\u243?w rolnych na cele nierolnicze. Nie ma znaczenia dla wynik\u243?w zastosowania przez S\u261?d \u347?rodka wobec zaskar\u380?onego aktu powo\u322?anie si\u281? na tereny 9 KD(D). Nie zmienia to prawid\u322?owo\u347?ci ustale\u324? co do terenu ZO 1 i ZO 2 obj\u281?tego regulacja \u167? 18 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y. \par \par Nie jest zasadny zarzut naruszenia art. 134 \u167? 1 powo\u322?anej ustawy \u8211? Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi. S\u261?d nie jest zwi\u261?zany granicami skargi, ale w przypadku zaskar\u380?enia aktu prawa miejscowego przez organ nadzoru, granice kontroli wyznacza konstytucyjna zasada ochrony samodzielno\u347?ci samorz\u261?du terytorialnego. Nie mo\u380?na zatem uzna\u263? za zasadny zarzut nierozszerzenia granic zaskar\u380?enia, a zw\u322?aszcza \u380?e nie ma on znaczenia prawnego dla prawid\u322?owo\u347?ci oceny zaskar\u380?onej uchwa\u322?y. To, \u380?e tereny ZO 1 i ZO 2 nie zosta\u322?y przeznaczone do zabudowy nie prowadzi do podwa\u380?enia oceny zmiany przeznaczenia grunt\u243?w rolnych na cele nierolnicze. \par \par W tym stanie rzeczy, skoro skarga kasacyjna nie zosta\u322?a oparta na usprawiedliwionych podstawach, na mocy art. 184 powo\u322?anej ustawy \u8211? Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi, Naczelny S\u261?d Administracyjny orzek\u322? jak w sentencji. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}