Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Grzelak po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A. Sp. z o.o. w G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 18 lutego 2026 r. sygn. akt III SA/Gl 1122/25 w zakresie odrzucenia skargi i zwrotu uiszczonego wpisu od skargi w sprawie ze skargi A. Sp. z o.o. w G. na czynność Wojewody Śląskiego w przedmiocie wniosku o dofinansowanie projektu w naborze uzupełniającym w ramach programu Aktywny Maluch postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach postanowieniem z 18 lutego 2026 r., sygn. akt III SA/Gl 1122/25, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie: tekst jedn. Dz. U. z 2026 r. poz. 143; dalej: p.p.s.a.), odrzucił skargę A. Sp. z o.o. w G. (dalej: skarżąca) na czynność Wojewody Śląskiego w przedmiocie wniosku o dofinansowanie projektu w naborze uzupełniającym w ramach programu Aktywny Maluch. W punkcie drugim postanowienia, na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a., orzeczono o zwrocie skarżącej uiszczonego wpisu od skargi w wysokości 200 zł.

W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji wskazał, że informacja, którą zaskarżyła skarżąca, została zamieszczona w systemie Rejestr Żłobków 19 września 2025 r., co znajduje potwierdzenie w przedłożonym Sądowi wydruku z Rejestru Żłobków. Zdaniem Sądu przyjąć zatem należy, że 30-dniowy termin do wniesienia skargi upływał 20 października 2025 r. (poniedziałek). Natomiast skarga, na co zwrócił uwagę Sąd, została wniesiona 30 października 2025 r.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła skarżąca zaskarżając je w całości. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono:

1. naruszenie prawa materialnego, a to art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 2011 r. o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3 (dalej: ustawa o opiece nad dziećmi) w związku z punktem 7.7. Programu rozwoju instytucji opieki nad dziećmi w wieku do lat 3 Aktywny Maluch 2022-2029 – po zmianach z 04.08.2025 r. (dalej: Program) poprzez niewłaściwe zastosowanie (niezastosowanie), co skutkuje przyjęciem przez WSA – za organem – iż 30-dniowy termin na złożenie skargi rozpoczął bieg wraz z umieszczeniem informacji w systemie Rejestr Żłobków 19 września 2025 r., podczas gdy treść Programu wskazuje, iż skarżąca nie była zobligowana do korzystania z systemu Rejestr Żłobków, a miejscem publikacji wyników konkursu jest strona internetowa Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej w zakładce Aktywny Maluch 2022-2029, co miało miejsce 3 października 2025 r. pod adresem https://www.gov.pl/web/rodzina/wyniki-uzupelniajacego-naboru-wnioskow-o-dofinansowanie-tworzenia-miejsc-opieki-nad-dziecmi-do-lat-3-i-funkcjonowania-nowoutworzonych-miejsc-opieki, a zatem bieg terminu do złożenia skargi rozpoczął się 4 października 2025 r., a nie zaś jak ustalił WSA 20 września 2025 r.;

2. naruszenie przepisów postępowania, a to art. 53 § 2 p.p.s.a. w związku z art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. poprzez przyjęcie, iż ustalonym stanie faktycznym, skarżąca dowiedziała się o wydaniu aktu (w tym przypadku o wynikach podziału środków) 19 września 2025 r., podczas gdy:

← system Rejestr Żłobków, w którym organ rzekomo zamieścił informacje o odstąpieniu przez organ od zawarcia umowy o dofinansowanie, nie jest dostępny dla skarżącej, a skarżąca nie jest zobligowana do korzystania z tego systemu, a tym samym skarżąca nie miała realnej możliwości zapoznania się z zamieszczoną w tym systemie informacją;

← adnotacja zamieszczona w systemie Rejestr Żłobków nie została skutecznie doręczona skarżącej (brak zarówno potwierdzenia nadania jak też odbioru informacji przez skarżącą);

← z Załącznika nr 5 do Programu wynika, że najwcześniejszy możliwy termin ogłoszenia wniosków to 22 września 2025 r.;

← wyniki podziału środków zostały podane na stronie pod adresem https://www.gov.pl/web/rodzina/wyniki-uzupelniajacego-naboru-wnioskow-o-dofinansowanie-tworzenia-miejsc-opieki-nad-dziecmi-do-lat-3-i-funkcjonowania-nowoutworzonych-miejsc-opieki 3 października 2025 r.

Zdaniem skarżącej powyższe jednoznacznie uzasadnia, iż skarżąca nie mogła się dowiedzieć o wynikach podziału środków 19 września 2025 r., a zatem bieg terminu mógł rozpocząć się najwcześniej 3 października 2025 r.

Ponadto, na zasadzie art. 106 § 3 p.p.s.a., skarżąca wniosła o przeprowadzenie dowodu z dokumentów:

1. pisma z 5 lutego 2026 r.;

2. pisma z 26 lutego 2026 r.;

3. pisma procesowego z 22 grudnia 2025 r.;

4. harmonogramu naboru uzupełniającego.

Mając na uwadze powyższe skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gliwicach.

W odpowiedzi na zażalenie Wojewoda Podkarpacki wniósł o odrzucenie zażalenia lub ewentualnie o oddalenie zażalenia w całości, a także o zasądzenie od skarżącej na rzecz organu kosztów postępowania według norm przepisanych.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zażalenie nie miało usprawiedliwionych podstaw.

Zgodnie z art. 53 § 2 p.p.s.a., jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, a taką właśnie jest zaskarżona czynność, wnosi się w terminie 30 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności. Z kolei art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. zobowiązuje Sąd do odrzucenia skargi wniesionej po upływie terminu do jej wniesienia. Wyjątek od tej zasady wprowadza przepis art. 53 § 2 zdanie drugie p.p.s.a., zgodnie z którym sąd, po wniesieniu skargi, może uznać, że uchybienie tego terminu nastąpiło bez winy skarżącego i rozpoznać skargę.

Z akt sprawy wynika, że informacja o wynikach kwalifikacji wniosku skarżącej o dofinansowanie projektu w ramach Programu została zamieszczona w systemie Rejestr Żłobków 19 września 2025 r., co znajduje potwierdzenie w przedłożonej dokumentacji (k. 27 akt sądowych). Tym samym, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, prawidłowo Sąd pierwszej instancji stwierdził, że termin do wniesienia skargi upływał 20 października 2025 r. (poniedziałek).

Wskazać w tym miejscu należy na postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 4 czerwca 2025 r., sygn. akt I GZ 207/25, który zauważył, że skoro system Rejestr Żłobków służy do komunikacji z organem to doręczona w tym trybie informacja o odstąpieniu przez organ od zawarcia umowy o dofinansowanie uznana powinna być za skutecznie doręczoną i od niej powinny być liczone terminy dotyczące, np. wniesienia skargi.

Skarżąca składając wniosek do Programu oświadczyła, że zapoznała się z jego warunkami. Zgodnie zaś z zapisami zawartymi w rozdziale 7 Programu: "Kwalifikacja wniosków przez wojewodę następuje w systemie Rejestr Żłobków (...) w przypadku naboru uzupełniającego, o którym mowa w rozdziale 10 w terminie określonym w harmonogramie tego naboru stanowiącym Załącznik nr 5 do Programu". Termin oceny wniosków przez wojewodę zakreślony dla naboru, w którym brała udział skarżąca zakreślony był w dniach od 8 września 2025 r. do 19 września 2025 r., co wynika z treści Załącznika nr 5 do Programu. 19 września 2025 r. do systemu Rejestr Żłobków wprowadzona została informacja o odrzuceniu wniosku skarżącej o dofinansowanie projektu w ramach Programu.

Zwrócić należy uwagę, że punkt 10.5 Programu opisuje, że: "Ogłoszenie wyników podziału środków, w tym dane wnioskodawcy zostaną podane do publicznej wiadomości na stronie internetowej Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej: www.gov.pl/rodzina, w zakładce Aktywny Maluch 2022-2029, w terminach określonych w Załączniku nr 5 do Programu", a więc publikacja z 3 października 2025 r., na którą powołuje się skarżąca, dotyczyła podziału środków, a jedynie dodatkowo informowała o statusie wniosków, w tym wniosków odrzuconych i pozostawionych bez rozpoznania, która to czynność poprzez nadanie odpowiedniego statusu była dokonywana przez wojewodów w terminie wcześniejszym, najpóźniej do 19 września 2025 r., co wynika z Załącznika nr 5 do Programu.

Wobec tego, jak prawidłowo wskazał Sąd pierwszej instancji, 30-dniowy termin do złożenia skargi rozpoczął bieg 19 września 2025 r., a zakończył 20 października 2025 r. (poniedziałek). Tymczasem skarga została nadana w urzędzie pocztowym 30 października 2025 r., czyli po upływie terminu z art. 53 § 2 p.p.s.a.

W tych okolicznościach sprawy Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że Sąd pierwszej instancji, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., zasadnie odrzucił skargę.

W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., oddalił zażalenie.

Odnosząc się do wniosku organu w zakresie zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, należy stwierdzić, że Naczelny Sąd Administracyjny nie ma podstaw prawnych do wydania orzeczenia w tym zakresie w postanowieniu rozpoznającym zażalenie. Stosownie do art. 209 p.p.s.a. wniosek strony o zwrot kosztów sąd rozstrzyga w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę oraz w orzeczeniu, o którym mowa w art. 201, art. 203 i art. 204 p.p.s.a. Brak jest zatem podstaw do orzekania w tym zakresie w innych orzeczeniach. Przepis art. 197 § 2 p.p.s.a. nie zawiera odesłania do odpowiedniego stosowania przepisów o zwrocie kosztów postępowania między stronami w postępowaniu zażaleniowym (por. M. Niezgódka-Medek [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2005, s. 527).