Pismem z dnia 9 lutego 2009 r. C., z/s w H., Niemcy, reprezentowana przez pełnomocnika rzecznika patentowego P. W., - dalej zwana skarżącą, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] stycznia 2009 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy
W dniu 22 czerwca 2009 r. organ nadesłał do Sądu pismo, w którym wskazał, iż po analizie powyższej skargi uznał argumenty strony skarżącej. Tym samym uwzględnił skargę w całości. Do pisma dołączył decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] marca 2009 r. nr [...], którą organ ten uchylił w całości swoją decyzję z dnia [...] stycznia 2009 r. Nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] marca 2008 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje :
W myśl art. 161 § 1 pkt. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. dalej zwana p.p.s.a.), Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe.
W sprawie niniejszej skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] stycznia 2009 r. Nr [...], którą organ utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] marca 2008 r. o odmowie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy
AROMAT. Z nadesłanej przez organ w dniu 22 czerwca 2009 r. decyzji Urzędu Patentowego RP z dnia [...] marca 2009 r. wynika jednak, iż organ uwzględnił w całości przedmiotową skargę i uchylił zaskarżone decyzje.
W tym stanie rzeczy Sąd uznał, iż postępowanie w sprawie niniejszej skargi stało się bezprzedmiotowe i na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł, jak w postanowieniu.
