Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 24 października 2013 r., sygn. akt II SA/Kr 657/13 odmówił wstrzymania wykonania decyzji Wojewody Małopolskiego z dnia [...] marca 2013 r., nr [...] utrzymującej w mocy decyzję Starosty Tatrzańskiego z dnia [...] października 2012 r., nr [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę zamierzenia budowlanego pn.: "Budowa budynku pensjonatowo-mieszkalnego z infrastrukturą techniczną (przyłącze wodociągowe, kanalizacji sanitarnej, kanalizacji deszczowej, elektroenergetyczne, studnie chłonne, separator tłuszczów, zbiornik przeciwpożarowy, separator ropopochodnych, przebudowa istniejącego przyłącza wodociągowego, likwidacja istniejącego przyłącza geotermalnego) na działkach nr ewid. [...], [...] obręb [...] oraz na działce nr ewid. [...] obręb [...] położonych w Z., w rejonie ul [...]".
Zażalenie na powyższe postanowienie pismem z dnia [...] listopada 2013 r. (uzupełnionym pismem z dnia [...] kwietnia 2014 r.) wnieśli R. K., B. K., M. K. i Z. K., zarzucając zaskarżonemu orzeczeniu naruszenie art. 61 § 3 i 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz U z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie treścią z art. 61 § 6 p.p.s.a. wstrzymanie wykonania aktu lub czynności upada w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji.
W rozpoznawanej sprawie przed rozpoznaniem zażalenia wydany został przez Sąd wyrok kończący postępowanie w pierwszej instancji. Z akt sprawy wynika bowiem, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 10 stycznia 2014 r. oddalił skargę R. K., B. K., M. K., Z. K. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia z dnia [...] marca 2013 r., nr [...] W tej sytuacji - mając na uwadze treść art. 61 § 6 p.p.s.a. - stwierdzić należy, że kwestia dotycząca rozstrzygnięcia wstrzymania wykonania aktu poprzedzającego zaskarżone postanowienie stała się bezprzedmiotowa. W myśl zaś art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z
art. 193 oraz art. 197 § 2 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
W tej sytuacji Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 193 i art. 197 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.
