Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jan Rudowski po rozpoznaniu w dniu 3 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia E. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 5 lutego 2025 r., sygn. akt I SA/Sz 352/24 w przedmiocie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu w sprawie ze skargi E. G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie z dnia 22 marca 2024 r., nr 3201-IOD2.604.1.2024.5 w przedmiocie uchylenia decyzji ostatecznej w sprawie podatku od spadków i darowizn po wznowieniu postępowania postanawia: oddalić zażalenie

1. Postanowieniem z 5 lutego 2025 r. I SA/Sz 352/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w sprawie ze skargi E. G. (dalej: "skarżąca", "strona") na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie z 22 marca 2024 r., wydaną w przedmiocie uchylenia decyzji ostatecznej w sprawie podatku od spadków i darowizn po wznowieniu postępowania, odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia postanowienia z 9 października 2024 r. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia podano art. 88 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: "p.p.s.a.").

2. Jak wynika z akt sprawy, postanowieniem z 9 października 2024 r., wydanym na posiedzeniu niejawnym, sąd odrzucił skargę strony z uwagi na nieuzupełnienie w terminie jej braków fiskalnych. Sąd, zgodnie z brzmieniem art. 163 § 2 p.p.s.a. sporządził z urzędu uzasadnienie tego postanowienia.

Skarżąca w piśmie z 16 grudnia 2024 r. wystąpiła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie postanowienia z 9 października 2024 r.

Zarządzeniem z 3 stycznia 2025 r. strona został wezwana m.in. do wyjaśnienia czy pismo z 16 grudnia 2024 r. należy potraktować jako wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na zarządzenie o uiszczeniu wpisu oraz wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi.

Pismem z 20 stycznia 2025 r. skarżąca wskazała, że "pismo z dnia 16.12.2024 r. należy traktować jako wniosek o przywrócenie mi terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie postanowienia o odrzuceniu skargi z dnia 09.10.2024 r., a niniejsze pismo jako wniosek o przywrócenie mi terminu do wniesienia zażalenia na to postanowienie i do zapłacenia wpisu". (pismo k. 68).

Wobec powyższego, zaskarżonym postanowieniem z 5 lutego 2025 r. WSA w Szczecinie odrzucił wniosek strony o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia postanowienia z 9 października 2024 r. jako niedopuszczalny. Sąd bowiem z urzędu sporządził uzasadnienie tego postanowienia, niezależnie od wniosku skarżącej.

3. Skarżąca pismem z 24 lutego 2025 r. wniosła zażalenie na powyższe postanowienie, zaskarżając je w całości. W zażaleniu zarzucono niezasadne przyjęcie, że w niniejszej sprawie należało odrzucić zażalenie z powodu złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie postanowienia z 9 października 2024 r., podczas gdy należało przyjąć, skoro sąd sporządził uzasadnienie z urzędu, o czym nie wiedziała, to należało przyjąć, że pismem z 16 grudnia 2025 r. złożyła zażalenie na to postanowienie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

4. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 88 p.p.s.a., spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Na postanowienie przysługuje zażalenie.

Zgodzić należy się z sądem pierwszej instancji, że w przypadkach, w których sąd sporządza uzasadnienie postanowienia z urzędu, jak w niniejszej sprawie, ustawodawca nie przewidział instytucji wniosku o sporządzenie takiego uzasadnienia raz jeszcze. W konsekwencji nie jest dopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności nieprzewidzianej przez prawo. Słusznie zatem sąd pierwszej instancji odrzucił wniosek strony jako niedopuszczalny.

W odniesieniu do argumentacji skarżącej, wymaga wskazania, że strona na wezwanie sądu pierwszej instancji wprost wskazała, że pismo z 16 grudnia 2024 r. dotyczy wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie postanowienia o odrzuceniu skargi. Nieuzasadnione jest więc czynienie sądowi zarzutu, że nie potraktował tego pisma jako zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi, w sytuacji gdy strona wyraźnie i kategorycznie określiła charakter pisma z 16 grudnia 2024 r.

Uwzględniając powyższe okoliczności, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. o oddaleniu zażalenia.