III SA/Kr 1268/11 - Wyrok

Data orzeczenia	2012-10-10	
Data wpływu	2011-10-21	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie	
Sędziowie	Barbara Pasternak
Elżbieta Kremer /przewodniczący sprawozdawca/
Halina Jakubiec	
Symbol z opisem	6144 Szkoły i placówki oświatowo-wychowawcze
6402 Skargi organów nadzoru na uchwały rady powiatu w przedmiocie ... (art. 81 ustawy o samorządzie  powiatowym)	
Hasła tematyczne	Samorząd terytorialny	
Sygn. powiązane	I OSK 456/13	
Skarżony organ	Rada Powiatu	
Treść wyniku	oddalono skargę	
Powołane przepisy	Dz.U. 2012 nr 0 poz 270; Art. 151; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
Dz.U. 2006 nr 97 poz 674; Art. 30 ust. 1, 33, 30 ust. 6, 7, 7a, 39 ust. 1; Ustawa  z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela - tekst jednolity	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kremer (spr.) Sędziowie WSA Barbara Pasternak WSA Halina Jakubiec Protokolant Honorata Kuźmicka-Wełna po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2012 r. sprawy ze skargi Wojewody Małopolskiego na uchwałę Rady Powiatu w Wadowicach z dnia 8 listopada 2010 r. nr XLI/312/10 w przedmiocie ustalenia regulaminu określającego szczegółowe warunki przyznawania dodatków do wynagrodzenia zasadniczego, szczegółowe warunki obliczania i wypłacania wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe i godziny zastępstw doraźnych, nagród i innych świadczeń wynikających ze stosunku pracy oraz wysokość i szczegółowe zasady przyznawania i wypłacania nauczycielskiego dodatku mieszkaniowego dla nauczycieli zatrudnionych w szkołach prowadzonych przez Powiat Wadowicki skargę oddala	
Uzasadnienie
Rada Powiatu Wadowickiego podjęła w dniu 8 listopada 2010 r. na podstawie art. 30 ust. 6 i art. 54 ust. 7 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (Dz.U. z 2006r., Nr 97, poz. 674) uchwałę Nr XLI/312/10 w sprawie ustalenia regulaminu określającego warunki przyznawania dodatków do wynagrodzenia zasadniczego, szczegółowe warunki obliczania i wypłacania wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe i godziny zastępstw doraźnych, nagród i innych świadczeń wynikających ze stosunku pracy oraz wysokość i szczegółowe zasady przyznawania i wypłacania nauczycielskiego dodatku mieszkaniowego dla nauczycieli zatrudnionych w szkołach prowadzonych przez Powiat Wadowicki.

W par. 2 pkt 8 (zatytułowanym dodatek motywacyjny) uchwały zapisano, że środki na dodatki motywacyjne danej szkoły, stanowią 6% kwoty planowanej na wynagrodzenia zasadnicze dla nauczycieli oraz 30% kwoty planowanej na wynagrodzenia zasadnicze dyrektora. W § 3 pkt 2 uchwały zapisano z kolei, że dodatek funkcyjny w wysokości ustalonej dla dyrektora szkoły przysługuje również wicedyrektorowi szkoły od pierwszego dnia miesiąca kalendarzowego następującego po trzech miesiącach nieobecności dyrektora szkoły z przyczyn innych niż urlop wypoczynkowy.

Wojewoda Małopolski, działając jako organ nadzoru, pismem z dnia 7 czerwca 2011r. (data wpływu do Rady Powiatu Wadowickiego 09 czerwca 2011r.) na podstawie art. 81 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie powiatowym (Dz.U. z 2001r., Nr 142, poz. 1592 ze zm.) i art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) zaskarżył do sądu w/w uchwałę i wniósł o stwierdzenie jej nieważności w zakresie § 2 pkt 8 i § 3 pkt 2 Regulaminu. Zarzucił istotne naruszenie prawa, w tym w szczególności art. 30 ust 6 i art. 39 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (Dz.U. z 2006r., Nr 97, poz. 674 ze zm.).

W uzasadnieniu skargi organ wyjaśnił, że w toku badania legalności uchwały organ nadzoru powziął wątpliwości dotyczące legalności przedmiotowej uchwały i pismem z dnia 15 grudnia 2010 r. organ nadzoru powiadomił Starostę Wadowickiego, iż powziął wątpliwości co do zapisów ww. uchwały, w szczególności postanowień: § 2 pkt 8 i § 3 pkt 2 ww. Regulaminu, stanowiącego załącznik do uchwały który brzmi; "Środki na dodatki motywacyjne danej szkoły, stanowią 6% kwoty planowanej na wynagrodzenia zasadnicze dla nauczycieli oraz 30% kwoty planowanej na wynagrodzenie zasadnicze dyrektora. Organ nadzoru stwierdził, że z uwagi na charakter ww. Regulaminu, będącego aktem prawa miejscowego, powinien zawierać on tylko normy mające taki charakter (tzn. zawierający w swej treści regulacje o charakterze normatywnym, w tym w szczególności tzw. novum normatywne, będące aktem generalnym i abstrakcyjnym; skierowanym do podmiotów zewnętrznych wobec gminy), jak również winien mieścić się w granicach wskazanego w art. 30 ust. 6 Karta Nauczyciela upoważnienia ustawowego. Tymczasem zapisy określające pewną pulę środków przeznaczonych na dodatki motywacyjne dla nauczycieli są normą planistyczną dotyczącą budżetu i stanowią akt kierownictwa wewnętrznego. Ze względu na rangę przepisów mających charakter prawa miejscowego, jak zauważył Wojewoda, w jednym akcie prawnym nie powinno umieszczać się norm o różnym charakterze. Mając powyższe na uwadze, wątpliwym jest dla Wojewody, by zapis o wskazanym w uchwale limicie środków przeznaczonych na wypłatę dodatków motywacyjnych, mógł zostać umieszczony w regulaminie, o którym mowa w art. 30 ust. 6 Karty Nauczyciela. Zamieszczając w regulaminie zapis w brzmieniu jak powyżej, Rada Powiatu w ocenie organu nadzoru naruszyła kompetencję wynikającą właśnie z art. 30 ust. 6 Karty Nauczyciela, który w sposób wyczerpujący określa, co powinno zostać uregulowane w przedmiotowym regulaminie. Po drugie wątpliwości organu nadzorczego wzbudziły zapisy § 3 pkt 2 Regulaminu w brzmieniu:" dodatek funkcyjny w wysokości ustalonej dla dyrektora szkoły przysługuje również wicedyrektorowi szkoły od pierwszego dnia miesiąca kalendarzowego następującego po trzech miesiącach nieobecności dyrektora szkoły z przyczyn innych niż urlop wypoczynkowy." Wojewoda przypomniał, że w piśmie z dnia 15 grudnia 2010r. wskazał na brzmienie art. 39 ust. 1 Karty Nauczyciela, który stanowi, iż: "Zmiana wysokości wynagrodzenia w czasie trwania stosunku pracy w związku z uzyskaniem kolejnego stopnia awansu zawodowego nauczyciela następuje z pierwszym dniem roku szkolnego następującego po roku szkolnym, w którym nauczyciel uzyskał wyższy stopień awansu. Zmiana wysokości wynagrodzenia z innych przyczyn następuje z pierwszym dniem najbliższego miesiąca kalendarzowego, jeżeli inne przyczyny nie nastąpiły od pierwszego dnia danego miesiąca kalendarzowego. Tak więc, jak zauważył Wojewoda, jeżeli wicedyrektor, któremu powierzono pełnienie obowiązków dyrektora - pełni te obowiązki, powinien mu zostać przyznany przedmiotowy dodatek zgodnie z powyższym ustawowym zapisem, czyli z pierwszym dniem najbliższego miesiąca kalendarzowego, a nie w sposób określony w § 3 pkt 2 Regulaminu.

W związku z powyższymi wątpliwościami organu nadzoru, wyartykułowanymi w ww. piśmie zwrócono się z prośbą do organów Powiatu Wadowickiego, by te rozważyły możliwość uchylenia wyżej wskazanych zapisów przedmiotowej uchwały, z zastrzeżeniem, iż w przeciwnym razie organ nadzoru rozważy możliwość wystąpienia do sądu administracyjnego ze skargą.

W odpowiedzi z dnia 28 grudnia 2010 r. Starosta Wadowicki m.in. wskazał, iż przychylając się do argumentów organu nadzoru, Zarząd Powiatu Wadowickiego postanowił przedstawić na sesję Rady Powiatu Wadowickiego w terminie do końca kwietnia 2011 r. projekt zmiany powyższej uchwały dotyczący wykreślenia zapisu § 2 pkt 8 regulaminu oraz zmiany zapisu § 3 pkt 2 regulaminu. Dalej, Wojewoda nadmienił, że w dniu 22 kwietnia 2011 r. wpłynęło do Małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Krakowie pismo Starosty Wadowickiego z dnia 19 kwietnia 2011 r. znak: WEŹ 4381.6.2011. W piśmie tym stwierdzono, iż w sprawie wprowadzenia zmian w treści § 2 pkt 8 i § 3 pkt 2Regulaminu Zarząd Powiatu zaprosił na spotkanie wszystkich przedstawicieli związków zawodowych działających w szkołach ponadgimnazjalnych i placówkach oświatowych Powiatu Wadowickiego. Stwierdzono, iż związki zawodowe uzgodniły jedynie zmianę § 3 pkt 2 Regulaminu o treści: "Dodatek funkcyjny w wysokości ustalonej dla dyrektora szkoły przysługuje również wicedyrektorowi lub nauczycielowi, któremu powierzono pełnienie obowiązków dyrektora szkoły z pierwszym dniem miesiąca następującym po miesiącu, w którym nastąpiło powierzenie stanowiska kierowniczego, a jeżeli powierzenie nastąpiło pierwszego dnia miesiąca - od tego dnia". W ww. piśmie stwierdzono, że związki zawodowe nie wyraziły zgody na wykreślenie z Regulaminu zapisu § 2 pkt 8.

Wojewoda stwierdził wobec powyższego, że skoro do dnia złożenia przedmiotowej skargi nie została podjęta stosowne uchwała na mocy której zostałyby uchylone zapisy, które wzbudziły wątpliwości organu nadzoru, tj. zapisy: § 2 pkt 8 i § 3 pkt 2 Regulaminu, wnosi stwierdzenie ich nieważności z przyczyn przywołanych w niniejszej skardze, tj. z uwagi na naruszenie przez nie zapisów art. 30 ust. 6 i art. 39 ust. 1 ustawy Karta Nauczyciela.

W odpowiedzi na skargę Rada Powiatu w Wadowicach wniosła o oddalenie skargi w zakresie zarzutu dotyczącego § 3 pkt 2, pozostawiając rozstrzygnięciu Sądu zarzut dotyczący § 2 pkt 8. , podnosząc, iż nie podziela stanowiska o sprzeczności § 3 pkt 2 regulaminu będącego załącznikiem Nr 1 do w/w uchwały. Podała, że tego rodzaju ustalenie mieści się w ramach delegacji zawartej w art. 30 ust. 6 pkt 1 w zw. z art. 30 ust. 1 pkt 2 ustawy Karta Nauczyciela, wyraźnie według Rady Powiatu upoważniającej organ prowadzący szkołę do ustalenia nie tylko wysokości stawek dodatków – między innymi – funkcyjnego, ale także szczegółowych warunków przyznawania tych dodatków. Organ prowadzący, ustalając szczegółowe warunki przyznania dodatku funkcyjnego dla wicedyrektora w wysokości określonej dla dyrektora , mógł ustalić, że dodatek w tej wysokości będzie przysługiwał dopiero po pewnym okresie czasu pełnienia zastępstwa dyrektora spowodowanego jego nieobecnością , a art. 39 ust. 1 zdanie drugie Karty Nauczyciela nie ma tutaj zastosowania. Jak wyjaśnił dalej organ, zapis zawarty w § 2 pkt 8 regulaminu, wprowadzony został wobec nacisków i sztywnego stanowiska nauczycielskich organizacji związkowych. Art. 30 ust. 6 a ustawy Karta Nauczyciela zobowiązuje organ prowadzący szkołę do uzgodnienia regulaminu ze związkami zawodowymi zrzeszającymi nauczycieli. Powoduje to wydłużenie procesu podjęła uchwały, a czasem wręcz uniemożliwia zrealizowanie przez organ swoich obowiązków. W tym miejscu organ odniósł się do niepowodzenia w rozmowach ze związkami w kwestii usunięcia z treści regulaminu zapisu z § 2 pkt 8.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Wojewódzki Sąd Administracyjny zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia

30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej

a stosownie do przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Jednocześnie w oparciu o art. 134 § 1 ustawy wskazanej jako pierwsza Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną. W ramach tak określonej kognicji Sąd bada czy przy wydaniu zaskarżonego aktu administracyjnego nie naruszono przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania.

Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarga w rozpoznawanej sprawie jest niezasadna.

Zaskarżony § 2 uchwały dotyczy dodatku motywacyjnego, w pkt 1 do 3 określone zostały kryteria przyznawania dodatku motywacyjnego, w pkt 6 określono czas na jaki może być przyznany dodatek motywacyjny, w pkt 7 podmiot uprawniony do ustalenia dodatku motywacyjnego , zaś w pkt 4, 5, 8 zasady ustalania wysokości dodatku motywacyjnego. Zgodnie z pkt 4 dodatek motywacyjny dla nauczyciela nie może być niższy niż 3 % i nie wyższy niż 12 % jego wynagrodzenia zasadniczego miesięcznie, z kolei pkt 5 że stanowi dodatek motywacyjny dla dyrektora szkoły nie może być wyższy niż 30 % jego wynagrodzenia zasadniczego miesięcznie. Natomiast będący przedmiotem skargi pkt 8 ma następująca treść "środki na dodatki motywacyjne danej szkoły, stanowią 6% kwoty planowanej na wynagrodzenia zasadnicze nauczycieli oraz 30% kwoty planowanej na wynagrodzenia zasadnicze dyrektora".

Zdaniem Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego, aby dokonać oceny zgodności z prawem zaskarżonego § 2 pkt 8 uchwały, należy w pierwszej kolejności rozważyć charakter dodatku motywacyjnego jako jednego z elementów wynagrodzenia nauczycieli. Artykuł 30 ust.1 Karty Nauczyciela określa z jakich elementów składa się wynagrodzenie nauczyciela w ust.1 w pkt 2 określono jakie dodatki mogą wchodzić w skład wynagrodzenia są to następujące dodatki: za wysługę lat, motywacyjny, funkcyjny, oraz za warunki pracy. Zasady otrzymywania dodatku za wysługę lat określił ustawodawca w art.33 Karty, natomiast w art. 34ust.1 Karty ustawodawca wprowadził ustawową zasadę zgodnie z którą nauczycielom pracującym w trudnych i uciążliwych warunkach przysługuje z tego tytułu dodatek za warunki pracy natomiast w ust.2 zawarł delegacje ustawową dla ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw pracy do określenia w drodze rozporządzenia wykazu trudnych i uciążliwych warunków pracy, stanowiących podstawę do przyznania z tego tytułu dodatku. W przypadku tych dwóch dodatków uregulowanych w ustawie i w rozporządzeniu, prawo do ich nabycia wynika z przepisów powszechnie obowiązujących jeżeli tylko zostaną spełnione przesłanki określone w tych przepisach. Natomiast nie co inny charakter mają dodatki: funkcyjny i motywacyjny, odnośnie tych dodatków ustawodawca ograniczył się tylko do udzielenia delegacji ustawowej dla poszczególnych podmiotów prowadzących szkołę ( art.30 ust.6, ust.7, ust.7a ) do określenia wysokości stawek dodatku, oraz szczegółowych warunków przyznawania tych dodatków. Jednak bliższa analiza tych dwóch dodatków wskazuje, że charakter dodatku funkcyjnego i motywacyjnego jest różny. W przypadku dodatku funkcyjnego określenie w akcie wykonawczym z jakimi funkcjami łączy się otrzymywanie dodatku i w jakiej wysokości oznacza, że nauczyciel któremu powierzono określoną funkcję ma prawo do otrzymania dodatku funkcyjnego w określonej wysokości. Prawo do dodatku funkcyjnego jest immanentnie związane z powołaniem do pełnienia określonej funkcji. Natomiast nie ma takiego charakteru dodatek motywacyjny, na podstawie delegacji ustawowej tej samej co dla dodatku funkcyjnego, organ prowadzący szkołę określa wysokość stawek tego dodatku oraz szczegółowe warunki przyznawania tego dodatku, w będącej przedmiotem skargi uchwale w § 2 pkt 1 do 3 określone zostały kryteria przyznania nauczycielowi dodatku motywacyjnego oraz kryteria przyznania dyrektorowi dodatku motywacyjnego. Jednak spełnienie tych kryteriów nie oznacza, że nauczyciel otrzyma dodatek motywacyjny, nie ma tutaj takiej zależności jak w przypadku dodatku funkcyjnego, gdzie powierzenie określonej funkcji z którą łączy się określony dodatek rodzi po stronie nauczyciela prawo do otrzymania dodatku. Równocześnie taka konstrukcja dodatku motywacyjnego może powodować, że pomimo spełnienia przez nauczycieli kryteriów merytorycznych przyznania tego dodatku, dodatek ten w praktyce nie będzie funkcjonał z uwagi na brak środków finansowych, które mogą być przeznaczone na realizację tego dodatku. Stąd też dokonują oceny § 2 ust.8 zaskarżonej uchwały należy mieć na uwadze ten szczególny charakter dodatku motywacyjnego, odmienny zarówno od dodatku funkcyjnego jak i dodatku za wysługę lat oraz dodatku za warunki pracy. Nadto oceniając § 2 pkt 8 uchwały należy uwzględnić pozostałe przepisy w szczególności pkt 4 i 5 określające wysokość dodatku motywacyjnego. Zgodnie pkt 4 dodatek motywacyjny dla nauczyciela nie może być niższy niż 3 % i nie wyższy niż 12 % jego wynagrodzenia zasadniczego miesięcznie, z kolei pkt 5 że stanowi dodatek motywacyjny dla dyrektora szkoły nie może być wyższy niż 30 % jego wynagrodzenia zasadniczego miesięcznie. W takich okolicznościach rozwiązanie zawarte w § 2 pkt 8 uchwały stanowi z jednej strony pewną gwarancję, że rozwiązania prawne dotyczące dodatku motywacyjnego jako składnika wynagrodzenia nauczyciela będą mogły w praktyce funkcjonować, czyli poprzez brak środków finansowych nie staną się rozwiązaniem martwym. Z drugiej zaś strony rozwiązanie zawarte w § 2 pkt 8 stanowi zarówno dla podmiotu ustalającego wysokość dodatku motywacyjnego ( pkt 7 tj dla dyrektora w przypadku ustalania dodatku dla nauczyciela i dla Zarządu Powiatu w przypadku ustalania dodatku dla dyrektora ) jak i dla organu prowadzącego szkołę pewną gwarancję, jaka maksymalna kwota w danej szkole może być przeznaczona na realizację dodatków motywacyjnych. Jednym słowem rozwiązanie zawarte w § 2 pkt 8 uchwały w rzeczywistości umożliwia , zabezpiecza wykonywanie pozostałych przepisów uchwały dotyczących dodatku motywacyjnego. Zamieszczenie tego przepisu zdaniem Sądu mieści się w delegacji ustawowej zawartej w art.30 ust.6 Karty Nauczyciela dotyczącej wysokości stawek dodatku. Co oznacza, że wysokość stawki dodatku motywacyjnego określona jest przez pkt 4, ale w zw. z pkt 8. Czyli nie każdy nauczyciel może otrzymać dodatek motywacyjny w maksymalnej wysokości 12 % jego wynagrodzenia, co byłoby zgodne z pkt 4 , albowiem drugim czynnikiem , który wpływa na wysokość przyznanych dodatków motywacyjnych jest rozwiązanie zawarte w pkt 8. Stąd też zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego nie można treści § 2 pkt 8 zaskarżonej uchwały postrzegać wyłącznie jako normy planistycznej dotyczącej budżetu i stanowiącej akt kierownictwa wewnętrznego jak podnosił w skardze skarżący, ale oceniając ją należy mieć na uwadze zadanie i rolę jaką pełni w prawidłowym zabezpieczeniu funkcjonowania rozwiązań dotyczących dodatku motywacyjnego.

Odnosząc się do treści § 3 pkt 2 uchwały w którym określono, że dodatek funkcyjny w wysokości ustalonej dla dyrektora szkoły przysługuje również wicedyrektorowi szkoły od pierwszego dnia miesiąca kalendarzowego następującego po trzech miesiącach nieobecności dyrektora szkoły z przyczyn innych niż urlop wypoczynkowy, Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdza, że ten przepis uchwały nie narusza obowiązującego prawa, a w szczególności wskazywanego w skardze art. 39 ust.1 Karty Nauczyciela. Zgodnie z powołanym art.39 ust.1 "Zmiana wysokości wynagrodzenia w czasie trwania stosunku pracy w związku z uzyskaniem kolejnego stopnia awansu zawodowego nauczyciela następuje z pierwszym dniem roku szkolnego następującego po roku szkolnym w którym nauczyciel uzyskał wyższy stopień awansu. Zmiana wysokości wynagrodzenia z innych przyczyn następuje z pierwszym dniem najbliższego miesiąca kalendarzowego, jeżeli inne przyczyny nie nastąpiły od pierwszego dnia danego miesiąca kalendarzowego." Zdaniem Sądu powołany przepis art.39 ust.1, a konkretnie drugie zdanie tego przepisu nie ma zastosowania do sytuacji określonej w § 3 pkt 2 uchwały. Celem regulacji zawartej w § 3 pkt 2 uchwały jest zapewnienie wicedyrektorowi szkoły dodatku funkcyjnego w wysokości ustalonej jak dla dyrektora szkoły w związku z długą nieobecnością dyrektora szkoły, spowodowaną inną przyczyną niż urlop wypoczynkowy. Ta czasowa nieobecność dyrektora powoduje, że obowiązki należące do dyrektora szkoły wykonuje wicedyrektor szkoły. W tym okresie czasu nie zmienia się status prawny wicedyrektora szkoły, który nadal pozostaje na tym samym stanowisku i sprawuje funkcje wicedyrektora szkoły natomiast z uwagi na nieobecność dyrektora szkoły, w praktyce faktycznie wykonuje obowiązki należące do dyrektora. O ile zastępowanie nieobecnego dyrektora szkoły przez wicedyrektora szkoły należy do jego zadań. To w przypadku gdy nieobecność dyrektora szkoły ma charakter długotrwały zakres obowiązków, które musi podjąć wicedyrektor szkoły jest znaczny. Stąd też przyjęcie w § 3 pkt 2 uchwały rozwiązania pozwalającego na zapewnieniu wicedyrektorowi szkoły pobierania dodatku funkcyjnego w wysokości ustalonej jak dla dyrektora. Tym samym zasadnym jest, aby taki zwiększony dodatek funkcyjny przysługiwał wicedyrektorowi szkoły nie w przypadku każdej nieobecności dyrektora szkoły, tylko w sytuacji szczególnej spowodowanej długotrwałą nieobecnością dyrektora. Przyjęcie tym samym w § 3 pkt 2 uchwały rozwiązania, że dodatek w wysokości ustalonej jak dla dyrektora przysługuje wicedyrektorowi od pierwszego dnia miesiąca kalendarzowego następującego po trzech miesiącach nieobecności dyrektora szkoły z przyczyn innych niż urlop wypoczynkowy, należy ocenić jako poprawne. Przyjęcie argumentacji podnoszonej w skardze, powodowałoby, że każda nieobecność dyrektora szkoły stanowiłaby dla wicedyrektora szkoły podstawę do zwiększenia dodatku funkcyjnego. Za poprawnością rozwiązania przyjętego w § 3 pkt 2 uchwały przemawia również następująca argumentacja; Mianowicie na podstawie art. 30 ust.7 Karty Nauczyciela wydane zostało rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 3 kwietnia 2009r. w sprawie dodatków do wynagrodzenia zasadniczego oraz wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe i godziny doraźnych zastępstw dla nauczycieli zatrudnionych w szkołach prowadzonych przez organy administracji rządowej ( Dz.U. 2009.60.494), rozporządzenie to zawiera następujący przepis § 3 ust.2 " Dodatek funkcyjny w wysokości ustalonej dla dyrektora szkoły przysługuje również wicedyrektorowi szkoły lub nauczycielowi tej szkoły, któremu powierzono pełnienie obowiązków dyrektora, od pierwszego dnia miesiąca kalendarzowego następującego po trzech miesiącach nieobecności dyrektora szkoły z przyczyn innych niż urlop wypoczynkowy". Podobnie w wydanym na podstawie art. 30 ust. 7a Karty Nauczyciela rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 20 sierpnia 2009r. w sprawie dodatków, wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe i godziny doraźnych zastępstw oraz innych świadczeń wynikających ze stosunku pracy dla nauczycieli zatrudnionych w zakładach poprawczych, schroniskach dla nieletnich, rodzinnych ośrodkach diagnostyczno-konsultacyjnych oraz szkołach przy zakładach karnych i aresztach śledczych ( Dz.U z 2009. 141.1153) § 4 ust.8 stanowi " Dodatek funkcyjny w wysokości ustalonej dla dyrektora szkoły albo zakładu jest wypłacany wicedyrektorowi tej szkoły albo zakładu za czas wykonywania obowiązków dyrektora od pierwszego dnia miesiąca kalendarzowego następującego po trzech miesiącach nieobecności dyrektora szkoły albo dyrektora zakładu z przyczyn innych niż urlop wypoczynkowy". Należy dodać, że zakres delegacji ustawowej zawartej w art.30 ust.7, ust.7a Karty Nauczyciela w oparciu o które wydane zostały wskazane wyżej rozporządzenia jest tak samo ujęty jak w art. 30 ust.6 na podstawie której wydana została zaskarżona uchwała. Tym samym wprowadzenie takiego rozwiązania do uchwały przez organ prowadzący szkołę będący jednostką samorządu terytorialnego stanowi w rzeczywistości powtórzenie rozwiązań funkcjonujących w przypadku gdy szkoły prowadzone są przez organy administracji rządowej.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny działając na podstawie art.151 p.p.s.a. skargę oddalił.