Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Jarosław Szulc Sędziowie: sędzia WSA Agnieszka Olesińska sędzia WSA Leszek Kleczkowski (spr.) Protokolant: starszy sekretarz sądowy Marcin Frydrych po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 września 2020 r. sprawy ze skargi G. P. Sp. z o. o. w B. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu podatku od towarów i usług za październik 2019 r. 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. na rzecz G. P. Sp. z o. o. w B. kwotę 597 zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2019r. Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w B. przedłużył termin zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za październik 2019r. zadeklarowanej przez G. P. spółkę z o.o. w B. w deklaracji dla podatku od towarów i usług VAT-7

w wysokości [...] zł - do dnia [...] marca 2020r. Na postanowienie to zostało wniesione zażalenie, a następnie po wydaniu przez organ odwoławczy postanowienia utrzymującego w mocy zaskarżone postanowienie, zaskarżone skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy.

W związku z trwającą weryfikacją zwrotu za październik 2019r. oraz za poprzednie okresy rozliczeniowe powiązane poprzez kwotę z przeniesienia

z rozliczeniem za październik 2019r., kolejnym postanowieniem z dnia [...] lutego 2020r. Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w B. przedłużył termin zwrotu VAT za październik 2019r. do dnia [...] maja 2020r. Postanowienie zostało skutecznie doręczone w dniu [...] lutego 2020r., przed upływem terminu wyznaczonego postanowieniem z dnia [...] grudnia 2019r.

W złożonym zażaleniu spółka zarzuciła naruszenie art. 274b, art. 121 § 1, art. 124, art. 210 § 4 w zw. z art. 217 oraz art. 219 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (dalej: "O.p."); art. 167, art. 168 lit. a, art. 178 lit. a dyrektywy 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (dalej: "dyrektywa 112"); art. 87 ust 2 ustawy z dnia 11 marca 2004r.

o podatku od towarów i usług (dalej: "u.p.t.u."); art. 87 ust. 1 i 6 w zw. z art 86 ust. 1 i 2 u.p.t.u.; art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 marca 2018r. Prawo przedsiębiorców (dalej: "u.p.p."). Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i dokonanie zwrotu podatku za październik 2019r.

Postanowieniem z dnia [...] marca 2020r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej

w B. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu organ odwoławczy, przywołując treść art. 274b § 1 O.p. oraz art. 87 ust. 2 u.p.t.u., wskazał, że w ramach kontroli instancyjnej zbadał, czy Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w B., wydając zaskarżone postanowienie, dokonał przedłużenia terminu zwrotu prawidłowo, tj. w odpowiednim terminie i w oparciu o uzasadnione przesłanki oraz czy dał temu wyraz w treści zaskarżonego postanowienia. Organ odwoławczy w toku postępowania zażaleniowego zapoznał się

z ustaleniami dokonanymi w ramach przeprowadzonych przez organ pierwszej instancji czynności sprawdzających za poprzednie okresy rozliczeniowe, tj. za styczeń i luty 2019r., które ujawniły powiązania osobowe i kapitałowe pomiędzy skarżącą a jej kontrahentem B. spółką z o. o. w W.. Analiza powiązań pomiędzy wskazanymi spółkami przeprowadzona na podstawie danych zawartych w Krajowym Rejestrze Sądowym oraz Centralnym Rejestrze Podmiotów Krajowej Ewidencji Podatkowej dowiodła, że jedynym wspólnikiem skarżącej jest M. B. posiadająca pakiet całościowy 120 udziałów o łącznej wartości [...] zł. M. B. jest również wspólnikiem spółki B. i od [...] stycznia 2017r. posiada 91 udziałów o łącznej wartości [...] zł (przy wysokości kapitału zakładowego [...] zł). M. B. była również do dnia [...] sierpnia 2019r. prezesem zarządu spółki B., a obecnie funkcję prezesa pełni A. B..

Ponadto organ ustalił, że w dniu [...] stycznia 2019r. skarżąca zawarła ze spółką B. umowę o współpracy, której przedmiotem mają być usługi niematerialne.

Organ wskazał też, że w dniu [...] listopada 2019r. skarżąca złożyła deklarację podatkową VAT-7, w której wykazała nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości [...] zł oraz kwotę do zwrotu na rachunek bankowy podatnika w wysokości [...] zł, w terminie 60 dni. W poz. 42 (kwota nadwyżki z poprzedniej deklaracji) spółka wskazała kwotę [...]zł, przeniesioną z deklaracji podatkowej VAT-7 za wrzesień 2019r. Zwrot ten został objęty weryfikacją w formie czynności sprawdzających prowadzonych przez organ pierwszej instancji. Organ zaznaczył, że rozliczenie dokonane przez skarżącą w deklaracji podatkowej VAT-7 za październik 2019 r. powiązane jest z poprzednimi okresami rozliczeniowymi poprzez kwoty do przeniesienia.

Zaskarżone postanowienie wydane zostało zatem w czasie weryfikacji zwrotu za sierpień, wrzesień i październik 2019r. prowadzonej w formie czynności sprawdzających, za czerwiec i lipiec 2019r. w formie kontroli podatkowej prowadzonej na podstawie przepisów działu VI O.p. oraz kontroli celno-skarbowej prowadzonej na podstawie przepisów działu V rozdział 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016r. o Krajowej Administracji Skarbowej przez Naczelnika K. Urzędu Celno-Skarbowego w T. za okres od stycznia do maja 2019r. Organ nie mógł więc dokonać zwrotu podatku za październik 2019r.

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej wskazał, że w dniu [...] grudnia 2019 r. organ pierwszej instancji dokonał na rzecz skarżącej części zwrotu w kwocie [...]zł, stanowiącej część nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wykazanego

w deklaracji podatkowej VAT-7 za październik 2019 r., spółka otrzymała więc znaczną część zadeklarowanego zwrotu. Do zwrotu pozostała zatem kwota [...]zł.

W ocenie organu odwoławczego na tym etapie postępowania, w związku ze zbliżającym się terminem zwrotu podatku za październik 2019r., koniecznym było wydanie zaskarżonego postanowienia i powiadomienie skarżącej spółki o przedłużeniu terminu zwrotu. Organ pierwszej instancji uprawdopodobnił zaistnienie przesłanki określonej w art. 87 ust. 2 u.p.t.u., obligującej do przedłużenia terminu zwrotu kwoty podatku stanowiącej część nadwyżki wykazanej w deklaracji podatkowej VAT-7 za październik 2019r., której zasadność poddawana jest szczegółowej weryfikacji z uwagi na opisane powiązania.

W skardze do tut. Sądu spółka zarzuciła zaskarżonemu postanowieniu naruszenie: art. 274b, art. 121 § 1, art. 124 O.p. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie; art. 210 § 4 w zw. z art. 217 oraz 219 O.p. poprzez przekroczenie granic uznania administracyjnego i arbitralność wydanego rozstrzygnięcia, a także brak wskazania konkretnych przyczyn, rzeczywiście uzasadniających odmowę dokonania zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym; art. 87 ust 2 u.p.t.u. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w przedmiotowej sprawie; art. 87 ust. 1 i 6 w zw. z art 86 ust. 1 i 2 u.p.t.u. poprzez jego błędne zastosowanie, a tym samym przedłużenie terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym, poprzez niewykazanie, że

w przedmiotowych sprawach zaszła przesłanka, o której mowa w tym przepisie, tj. zasadność zwrotu wymaga dodatkowego zweryfikowania; art. 10 ust. 1 i 2 u.p.p. poprzez jego niezastosowanie; niezastosowanie przepisów wspólnotowych w zakresie prawa podatnika do odliczenia podatku naliczonego, tj. art. 167, art. 168 lit. a, art. 178 lit. a dyrektywy 112.

W związku z powyższymi zarzutami spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i dokonanie zwrotu podatku na jej rzecz.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Sąd administracyjny bada zgodność zaskarżonego postanowienia organu odwoławczego z punktu widzenia jego legalności, tj. zgodności tego postanowienia

z przepisami powszechnie obowiązującego prawa. Z brzmienia art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), wynika, że zaskarżone postanowienie winno ulec uchyleniu wtedy, gdy Sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy.

Oceniając zaskarżone postanowienie z punktu widzenia jego zgodności

z prawem stwierdzić należy, iż narusza ono prawo.

Kontroli Sądu poddane zostało postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej

w B. z dnia [...] marca 2020 r., którym organ utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] lutego 2020 r. przedłużające terminu zwrotu podatku od towarów i usług za październik 2019 r.

w kwocie [...]zł do dnia [...] maja 2020 r.

Wskazać należy, że tutejszy Sądu wyrokiem z dnia 30 marca 2020 r., sygn. akt I SA/Bd 156/20 uchylił postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej

w B. z dnia [...] stycznia 2020 r. utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] grudnia 2019 r. przedłużające terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za październik 2019 r. do dnia [...] marca 2020 r. Niniejsza sprawa dotyczy zatem przedłużenia zwrotu VAT za ten sam okres. Z uwagi na istotne podobieństwa

w stosunku do stanu faktycznego, który był podstawą rozstrzygnięcia w sprawie zakończonej wyrokiem z dnia 30 marca 2020 r., sygn. akt I SA/Bd 156/20, Sąd

w niniejszym składzie podziela argumentację zawartą we wskazanym wyroku.

Spór dotyczy tego, czy organy podatkowe zasadnie uznały, iż w przedmiotowej sprawie zaszły przesłanki pozwalające organowi na ponowne przedłużenie terminu zwrotu podatku od towarów i usług wykazanego przez skarżącą w deklaracji VAT-7 za październik 2019 r. w kwocie [...]zł. Sąd zauważa, że zarówno w poprzednich postanowieniach dotyczących przedłużenia terminu zwrotu, jak też obecnie, organy powołują się na te same okoliczności, tj. powiązania osobowe i kapitałowe G. P. spółki z o. o. z jej kontrahentem tj. z B. spółką z o.o. Te okoliczności zdaniem organów wskazują na konieczność weryfikacji zasadności zwrotu.

Sąd nie kwestionuje prawa organów do przedłużenia terminu zwrotu VAT wynikającego z art. 87 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów

i usług. Zgodnie z tym przepisem zwrot różnicy podatku, z zastrzeżeniem ust. 6 i 6a, następuje w terminie 60 dni od dnia złożenia rozliczenia przez podatnika na rachunek bankowy podatnika w banku mającym siedzibę na terytorium kraju albo na rachunek podatnika w spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej, której jest członkiem, wskazany w zgłoszeniu identyfikacyjnym, o którym mowa w odrębnych przepisach, lub na wskazany przez podatnika rachunek banku mającego siedzibę na terytorium kraju lub na rachunek spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, jako zabezpieczenie udzielanego przez ten bank lub przez tę kasę kredytu, na podstawie złożonego przez podatnika do naczelnika urzędu skarbowego, w terminie do złożenia deklaracji podatkowej, pisemnego, nieodwołalnego upoważnienia organu podatkowego, potwierdzonego przez bank lub spółdzielczą kasę oszczędnościowo-kredytową udzielających kredytu, do przekazania tego zwrotu. Jeżeli zasadność zwrotu wymaga dodatkowego zweryfikowania, naczelnik urzędu skarbowego może przedłużyć ten termin do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatnika dokonywanej w ramach czynności sprawdzających, kontroli podatkowej, kontroli celno - skarbowej lub postępowania podatkowego. Jeżeli przeprowadzone przez organ czynności wykażą zasadność zwrotu, o którym mowa w zdaniu poprzednim, urząd skarbowy wypłaca należną kwotę wraz z odsetkami w wysokości odpowiadającej opłacie prolongacyjnej stosowanej w przypadku odroczenia płatności podatku lub jego rozłożenia na raty.

Ocena, czy w danej sprawie – jak to stwierdzono w art. 87 ust. 2 zdanie drugie u.p.t.u. - "zasadność zwrotu wymaga dodatkowego zweryfikowania" powinna być dokonywana w oparciu o co najmniej uprawdopodobnione przesłanki. Nie chodzi przy tym o przesłanki, które mają postać konkretnych dowodów świadczących

o nieprawidłowościach w rozliczeniu czy konkretnych zarzutów, które można postawić podatnikowi. O tym, czy rozstrzygnięcie organu podatkowego o przedłużeniu terminu zwrotu podatku jest zasadne, decydują podane przez ten organ wątpliwości (por. wyroki NSA z dnia: 31 marca 2015 r., sygn. akt I FSK 183/14; 5 lipca 2016 r., sygn. akt I FSK 2039/15). Chodzi o wykazanie, że istnieją okoliczności przemawiające za potrzebą dodatkowej weryfikacji zasadności zwrotu podatku (por. wyrok NSA z dnia 11 lutego 2015 r., sygn. akt I FSK 2127/13).

Zatem kluczową kwestią jest odpowiedź na pytanie, czy w niniejszej sprawie,

w okolicznościach wskazywanych przez organ w zaskarżonym postanowieniu, można stwierdzić, że zaistniała konieczność dodatkowego zweryfikowania zasadności zwrotu, co uzasadniałoby przedłużenie terminu zwrotu.

Sąd zwraca uwagę, że znakomita większość kwoty wykazanej do zwrotu

w deklaracji za październik 2019 r. (tj. [...] zł) została już podatnikowi zwrócona. Powstaje zatem pytanie, jakie względy przemawiają za tym, aby co do stosunkowo mniejszej części kwoty zwrotu (38.871 zł) termin zwrotu ponownie został przedłużony - o kolejne 60 dni.

W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia organ podaje, że w dniu [...] listopada 2019 r. spółka G. P. złożyła deklarację podatkową VAT-7 za październik 2019 r., w której wykazała nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym

w wysokości [...] zł do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy oraz kwotę do zwrotu na rachunek bankowy podatnika w wysokości [...] zł, w terminie 60. Jednocześnie kwoty do zwrotu wykazane za wcześniejsze miesiące objęte są weryfikacją.

Postanowienie organu pierwszej instancji w sprawie przedłużenia terminu zwrotu

(o dalsze 60 dni) zostało jednak wydane w momencie, gdy mimo prowadzenia wskazywanych przez organ procedur (kontrola celno-skarbowa, kontrola podatkowa oraz czynności sprawdzające) podatnikowi zwrócono znakomitą większość kwoty zwrotu, co do której - jak twierdzi organ - prowadzona jest weryfikacja. Zaskarżone postanowienie w sprawie przedłużenia terminu zwrotu o 60 dni zostało wydane [...] marca 2020 r., podczas gdy już [...] grudnia 2019 r., organ pierwszej instancji zwrócił podatnikowi [...] zł, a do zwrotu pozostała kwota [...]zł.

Skoro organ dokonał zwrotu większości kwoty - Sąd wnioskuje, że co do zwróconej kwoty wątpliwości organów zostały rozwiane i odpadła przesłanka z art. 87 ust. 2 u.p.t.u., a zatem - zasadność zwrotu co do zwróconej kwoty nie wymagała już dodatkowej weryfikacji, mimo że formalnie procedury kontrolne trwają, są w toku. Organ w zaskarżonym postanowieniu nie wskazuje jednak w żadnej mierze na to, dlaczego

w takim razie zasadność zwrotu co do pozostałej, tj. niezwróconej części kwoty zwrotu nadal wymaga dodatkowej weryfikacji. Argumentacja organu ogranicza się do w istocie do stwierdzenia, że skoro w stosunku do podatnika nadal toczy się kontrola podatkowa, kontrola celno-skarbowa oraz trwają czynności sprawdzające, to przedłużenie terminu zwrotu VAT może nastąpić do czasu ich zakończenia. Organ wskazuje, że weryfikacja zwrotu za sierpień, wrzesień i październik 2019 r. prowadzona jest w formie czynności sprawdzających, za czerwiec i lipiec 2019 r. - formie kontroli podatkowej, a weryfikacja za okres od stycznia do maja 2019 r. - jest objęta kontrolą celno-skarbową prowadzoną przez Naczelnika K. Urzędu Celno-Skarbowego w T.. Zdaniem Sądu, rzecz jednak nie w tym, czy takie procedury się toczą, ale w tym, co wymaga dodatkowej weryfikacji, tj. co miałoby uzasadniać spełnienie przesłanki z art. 87 ust. 2 u.p.t.u.

Kluczowe w ocenie Sądu jest to, że mimo prowadzenia wskazanych procedur kontrolnych, organ w dniu [...] grudnia 2019 r. zwrócił podatnikowi [...] zł, a kwotę [...]zł zatrzymał. W niniejszej sprawie spór dotyczy zatem w istocie zasadności wstrzymania zwrotu co do pozostałej kwoty [...]zł. Organ w zaskarżonym postanowieniu powołuje się w zasadzie na te same okoliczności, które wskazywał przedłużając termin zwrotu do [...] marca 2020 r. (postanowieniem organu pierwszej instancji z [...] grudnia 2019 r. utrzymanym w mocy przez organ odwoławczy). Nie wskazuje jednak, co powoduje, że skoro wątpliwości co do kwoty [...]zł zostały rozwiane, to jednak pozostały wątpliwości co do kwoty [...]zł.

Reasumując, zdaniem Sądu organ nie wykazał, że spełniona jest przesłanka z art. 87 ust. 2 u.p.t.u. zd. 2, pozwalająca na wydłużenie terminu zwrotu, gdy zasadność zwrotu wymaga dodatkowego zweryfikowania. Sąd nie przesądza, czy takie okoliczności - z obiektywnego punktu widzenia - w sprawie istnieją, jednak stwierdza, że organ ich przekonująco nie wskazał. Nie wiadomo co wzbudziło wątpliwości organu

i uzasadniało odmowę zwrotu kwoty [...]zł. Dlatego należało uznać, że zaskarżone postanowienie narusza art. 87 ust. 2 u.p.t.u. w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy oraz art. 210 § 4 O.p. w zw. z art. 219 O.p. w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, ponieważ organ nie wykazał przekonująco, jakie okoliczności pozwalają przyjąć, że zasadność zwrotu wymaga dodatkowej weryfikacji. Tym samym zasadny okazał się też zarzut naruszenia - poprzez niewłaściwe zastosowanie - art. 274b O.p. Aby wykazać, że zasadność zwrotu pozostałej części kwoty za październik 2019 r. wymaga dalszej dodatkowej weryfikacji organ powinien wskazać, czym różni się sytuacja w zakresie jeszcze nie zwróconej kwoty [...]zł od sytuacji co do zwróconej już kwoty [...]zł, w zakresie której organ już nie ma wątpliwości co do zasadności zwrotu. Rozpatrując ponownie sprawę organ weźmie pod uwagę to stanowisko Sądu.

Nie jest natomiast zasadny zarzut naruszenia art. 10 ust. 1 i 2 ustawy - Prawo przedsiębiorców, poprzez jego niezastosowanie. Art. 10 ust. 1 stanowi, że organ kieruje się w swoich działaniach zasadą zaufania do przedsiębiorcy, zakładając, że działa on zgodnie z prawem, uczciwie oraz z poszanowaniem dobrych obyczajów. Organ tego przepisu - w ocenie Sądu - nie naruszył, gdyż ustawa wyraźnie przyznaje organom prawo do weryfikacji zasadności zwrotu. Nie można zatem czynić organowi zarzutu

z tego tylko powodu, że w ogóle dokonuje weryfikacji. Zacytowany przepis ustanawiający swoistą zasadę domniemania uczciwości przedsiębiorcy nie przekreśla prawa do dokonywania czynności kontrolnych. Nie można też mówić o naruszeniu wynikającej z art. 10 ust. 2 ustawy Prawo przedsiębiorców zasady rozstrzygania niedających się usunąć wątpliwości na korzyść przedsiębiorcy. Przepis stanowi, że jeżeli przedmiotem postępowania przed organem jest nałożenie na przedsiębiorcę obowiązku bądź ograniczenie lub odebranie uprawnienia, a w tym zakresie pozostają niedające się usunąć wątpliwości co do stanu faktycznego, organ rozstrzyga je na korzyść przedsiębiorcy. W niniejszej sprawie nie wystąpiły w powyższym zakresie "niedające się usunąć wątpliwości co do stanu faktycznego", bo na razie trwa badanie stanu faktycznego w toku procedur kontrolnych.

Biorąc pod uwagę przedmiot rozstrzygnięcia w rozpoznawanej sprawie należy stwierdzić, że bezpodstawne okazały się również zarzuty naruszenia przepisów wspólnotowych w zakresie prawa podatnika do odliczenia podatku naliczonego, tj. art. 167, art. 168 lit. a, art. 178 lit. a dyrektywy 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r.

w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej. Podkreślenia wymaga, że przedłużając termin zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym organ podatkowy nie rozstrzyga kwestii prawa do odliczenia podatku naliczonego, czy też zasadności zwrotu. Z tych też powodów nie znajdują uzasadnienia zarzuty naruszenia art. 87 ust. 1 ust. 6 w zw. z art. 86 ust. 1 i 2 u.p.t.u.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej dodatkowo wskazał, że Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w B. dokonał w dniu [...] kwietnia 2020 r. zwrotu na rzecz skarżącej pozostałej części nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za październik 2019 r. w kwocie [...]zł. Skarżąca zaś – jak zaznaczono w odpowiedzi na skargę – w związku z ustaleniami kontroli celno-skarbowej – złożyła w dniu [...] maja 2020 r. korektę deklaracji VAT-7 za październik 2019 r., wykazując kwotę podatku do zwrotu w wysokości [...] zł. W efekcie tego

w dniu [...] maja 2020 r. spółka wpłaciła na konto bankowe organu pierwszej instancji kwotę [...]zł, wraz z należnymi odsetkami w wysokości [...] zł. Należy jednak zauważyć, że zgodnie z art. 133 § 1 p.p.s.a. sąd wydaje wyrok po zamknięciu rozprawy na podstawie akt sprawy. Orzekanie "na podstawie akt sprawy" oznacza, że sąd przy ocenie legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia bierze pod uwagę okoliczności, które z akt tych wynikają i które legły u podstaw jego wydania (por. wyrok NSA z dnia 18 lutego 2020 r., sygn. akt II GSK 1239/18). Dyrektor Izby Administracji Skarbowej, wskazując na powyższe okoliczności w odpowiedzi na skargę, nie podał podstawy prawnej, która zobowiązywałaby Sąd do ich uwzględnienia, w sytuacji gdy zaistniały one już po wydaniu zaskarżonego do tegoż Sądu postanowienia. Ponadto należy jeszcze raz powtórzyć, Sąd nie neguje prawa organu do przedłużenia terminu zwrotu VAT wynikającego z art. 87 ust. 2 u.p.t.u. Rzecz w tym, że organ nie wykazał w zaskarżonym postanowieniu, iż zasadność zwrot kwoty [...]zł wymaga dodatkowego zweryfikowania, w sytuacji gdy nie miał żadnych wątpliwości co do zasadności zwrotu kwoty [...]zł.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) oraz c) p.p.s.a., Sąd uchylił zaskarżone postanowienie. O zwrocie kosztów postępowania postanowiono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. Na koszty te składa się uiszczony wpis od skargi ([...] zł), wynagrodzenia pełnomocnika ([...] zł) oraz opłata skarbowa od udzielonego pełnomocnictwa [...] zł).

s.J.Szulc s.A.Olesińska s.L.Kleczkowski