I SA/Gd 961/06 - Wyrok

Data orzeczenia	2007-03-09	
Data wpływu	2006-11-30	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku	
Sędziowie	Ewa Wojtynowska
Małgorzata Gorzeń /przewodniczący sprawozdawca/
Małgorzata Tomaszewska	
Symbol z opisem	6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania	
Sygn. powiązane	II FSK 1045/07	
Skarżony organ	Dyrektor Izby Skarbowej	
Treść wyniku	Oddalono skargę	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Tomaszewska, Sędzia WSA Ewa Wojtynowska, Protokolant Starszy Referent Beata Jarecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 9 marca 2007 r. sprawy ze skargi K. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 2 października 2006 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych oddala skargę.	
Uzasadnienie
I SA/Gd 961/06

U z a s a d n i e n i e

Pani K. P. w dniu 21 listopada 2003 r., przed upływem 5 lat licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nabyła nieruchomość, sprzedała działkę gruntu nr [...] obszaru 0.10,02 ha położonej w G. przy ul. [...] za cenę 19.000,00 zł, w związku z czym Naczelnik Urzędu Skarbowego decyzją z dnia 8 marca 2006r., określił zobowiązanie podatkowe w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych w wysokości 1.900,00 zł.

Pani K. P. złożyła odwołanie od powyższej decyzji, wnosząc o jej uchylenie i zwolnienie od opodatkowania dochodów uzyskanych ze sprzedaży przedmiotowej działki na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 28 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Dyrektor Izby Skarbowej, decyzją z dnia 2 października 2006 r., utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu organ odwoławczy wyjaśnił, iż skarżąca osiągnęła przychód zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a) ustawy z dnia

26 lipca 1991 r., o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14 poz. 176 z późn. zm.). Wskazał również Dyrektor Izby Skarbowej, że ustawodawca przewidział też wyjątek, w którym dochód uzyskany ze sprzedaży nieruchomości może być zwolniony z opodatkowania. W myśl postanowień art. 21 ust. 1 pkt 28 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wolne od podatku dochodowego są przychody uzyskane z tytułu sprzedaży całości lub części nieruchomości wchodzących w skład gospodarstwa rolnego; zwolnienie nie dotyczy przychodu uzyskanego ze sprzedaży gruntów, które w związku z tą sprzedażą utraciły charakter rolny lub leśny.

Zgodnie z brzmieniem art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r., o podatku rolnym (Dz. U. z 1993 r. Nr 94, poz. 431 ze zm.), za gospodarstwo rolne uważa się obszar gruntów, o których mowa w art. 1, o łącznej powierzchni przekraczającej 1 ha lub 1 ha przeliczeniowy, stanowiących własność lub znajdujących się w posiadaniu osoby fizycznej, osoby prawnej albo jednostki organizacyjnej, w tym spółki, nieposiadającej osobowości prawnej.

Z powyższego wynika, że ustawa z dnia 15 listopada 1984 r., wiąże obowiązek podatkowy w podatku rolnym przede wszystkim z faktem posiadania gruntów, nie zaś z uzyskiwanymi z tych gruntów dochodami, w związku z czym zaprzestanie działalności lub ograniczenie produkcji nie daje podstaw do uznania, iż nieuprawiany grunt zostaje automatycznie wyłączony z gospodarstwa rolnego, jak również nie może stanowić podstawy do zwolnienia z obowiązku odprowadzania podatku rolnego (wyroki NSA z dnia 13 lutego 1992 r., sygn. akt SA/Wr 1396/91; 02 czerwca 1999 r.,

sygn. akt l SA/Gd 2622/98). W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej utrata charakteru rolnego gruntów następuje poprzez wyłączenie tych gruntów z produkcji rolnej, polegające na faktycznym przekształceniu sposobu ich użytkowania.

Takie stanowisko zajął także Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia

2 czerwca 1999 r., sygn. akt l SA/Gd 2622/98: ,,w wyniku ukształtowania się linii orzeczniczej ugruntowanym stał się pogląd, w którym odstąpiono od koncepcji formalnoprawnego rozumienia utraty charakteru rolnego gruntów w świetle art. 21 ust. 1 pkt 28, uzależniającego tę cechę od treści planu zagospodarowania przestrzennego, na rzecz odniesienia do działań gruntów".

Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że pani

K. P. w dniu 12 grudnia 2002 r., aktem notarialnym dokonała zakupu prawa własności działki niezabudowanej Nr [...] stanowiącej grunt rolny o powierzchni 1.86.91 ha położonej w G. przy ul. [...]. Po dokonaniu podziału tej nieruchomości na mniejsze działki w dniu 21 listopada 2003 r., podatniczka przeniosła na rzecz pana S. G. prawo własności nieruchomości stanowiącej działkę gruntu nr [...] obszaru 0.10.02 ha za cenę 19.000,00 zł. Zarówno w treści powyższej umowy, jak i umowy warunkowej sprzedaży zawartej w dniu 04.09.2003 r.,. nie określono przeznaczenia nabywanego gruntu. Z oświadczenia pana S. G. zawartego w § 1 umowy warunkowej sprzedaży wynika, że nie jest on rolnikiem indywidualnym w rozumieniu art. 6 ustawy z dnia 11 kwietnia 2003 r., o kształtowaniu ustroju rolnego. Dodatkowo w piśmie z dnia 28 sierpnia 2006 r., nabywca gruntu oświadczył, że kupił przedmiotową działkę z przeznaczeniem na wybudowanie domku gospodarczego i prowadzenia hodowli królików.

Dyrektor Izby Skarbowej stoi na stanowisku, że będąca przedmiotem sprzedaży nieruchomość - działka nr [...] pomimo, iż w obowiązującym do końca 2003 r. planie zagospodarowania przestrzennego znajdowała się na terenach upraw polowych z dopuszczeniem do ogrodnictw, faktycznie utraciła charakter rolny. Taki stan rzeczy wynika z oględzin dokonanych w dniu 27 czerwca 2006 r., w toku, których ustalono, iż na działce nr [...] nie poczyniono jakichkolwiek działań związanych z uprawą roli czy inną działalnością rolniczą. Działka ta nie jest ogrodzona i stanowi łąkę porośniętą nieskoszoną trawą o wysokości około 50 cm, co potwierdza brak oznak prowadzenia na niej czynnej gospodarki rolnej. Zasadność powyższego stanowiska potwierdza również zamiar zbudowania przez nabywcę domku gospodarczego i prowadzenia hodowli królików.

Jak bowiem stwierdził NSA w wyroku z dnia 08 listopada 2000 r.,

(sygn. akt l SA/Gd 910/00): "(...) skoro wola nabywców została w pełni ujawniona i stan ten utrzymał się aż do dnia oględzin przedmiotowych działek, to nie może być najmniejszych wątpliwości, iż zarówno w dacie nabycia gruntów (...) jak i w późniejszym czasie sprzedane grunty utraciły charakter rolny".

Ponadto z materiału zgromadzonego w sprawie wynika, że przedmiotowa działka usytuowana jest w dzielnicy G. Wbrew twierdzeniom odwołującej jest to rejon atrakcyjny pod względem budownictwa indywidualnego, co dodatkowo przesądza o intencji nabywcy przedmiotowej działki.

W 2004 r., ceny gruntów rolnych położonych przy ul. [...] tj., w tym samym rejonie gdzie położona była zbywana nieruchomość o powierzchni powyżej 1 ha oscylowały w wysokości 9,61 zł za m kw., natomiast działki o powierzchni ok. 1000 m kw., które utraciły charakter rolny ze względu na swoją powierzchnię sprzedawane były za cenę około 19,00 zł za m kw. a zatem nawet gdyby przyjąć, co podnosi odwołująca, iż tylko jej grunt miał uzbrojenie i przylegał do drogi asfaltowej to i tak cena sprzedaży tego gruntu za m kw. w wysokości 19,00 zł znacznie odbiegała od ceny sprzedaży za grunt rolny w tym rejonie.

Ponadto z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika bezspornie, iż w cenie 19,00 zł za m kw. sprzedawane były działki nierolnicze, niezabudowane, usytuowane w tym samym rejonie. O utracie rolnego gruntu w związku z jego sprzedażą świadczy również, jego powierzchnia znacznie poniżej 1 ha.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarżąca

K. P. zarzuciła, że Dyrektor Izby Skarbowej niezgodnie z obowiązującym prawem i stanem faktycznym przyjął, iż sprzedany dniu 21.11.2003 r., grunt utracił charakter rolny. W jej ocenie intencją nabywcy działki Nr [...] była kontynuacja rolnego przeznaczenia terenu poprzez prowadzenie produkcji ogrodniczej. W tym celu wystąpił do Urzędu Miasta z wnioskiem o budowę siedliska ogrodniczego. Skarżąca wskazała też, że nabywca gruntu nie ma obowiązku deklarowania w akcie notarialnym, w jakim celu nabył ziemię, nie musi być również rolnikiem, aby prowadzić gospodarstwo ogrodnicze. Skarżąca zarzuca ponadto, że pomimo podniesionego przez nią w odwołaniu argumentu dotyczącego lokalizacji sprzedanego gruntu. Dyrektor Izby Skarbowej nie ustosunkował się do niego. Według skarżącej przedmiotowy grunt ze względu na położenie w bezpośrednim sąsiedztwie lotniska [...] nie nadaje się pod zabudowę. Nabywca wobec odmowy wydania decyzji ustalającej warunki zabudowy oczekuje na uchwalenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Sąd administracyjny w granicach swojej właściwości bada zgodność zaskarżonych decyzji z prawem.

Sąd rozpoznający niniejszą sprawę przychyla się do poglądu, że utrata charakteru rolnego gruntów następuje poprzez wyłączenie tych gruntów z produkcji rolnej polegające na faktycznym przekształceniu sposobu ich użytkowania (por. wyrok NSA z dnia 2 czerwca 1999 r., sygn. akt l SA/Gd 2622/98, z dnia 8 listopada 2000 r., sygn. akt l SA/Gd 910/00, z 16 maja 2001 r., sygn. l SA/Gd 223/00,

z 29 sierpnia 2001 r., sygn. akt l SA/Gd 1870/00 niepubl.).

W rozpoznawanej sprawie organy podatkowe dokonały oceny wszystkich zebranych w sprawie dowodów zgodnie z zasadami swobody w granicach prawem dozwolonych. Spójnie i logicznie wykazano przesłanki uzasadniające stanowisko, że sprzedawane grunty utraciły charakter rolny. Wbrew zarzutom skargi, w niniejszej sprawie nabywca nie występował do Urzędu Miasta o wydanie decyzji o warunkach zabudowy, w celu budowy siedliska ogrodniczego, a jedynie ustnie informował się o możliwość wybudowania domku gospodarczego dla królików na zakupionym terenie, czego dowodem jest oświadczenie samego nabywcy z dnia 28.08.2006 r.

Zebrany w sprawie materiał dowodowy potwierdza natomiast, że nabywca działki o wielkości 0.10.02 ha miał zamiar wybudowania domku gospodarczego i prowadzenia hodowli królików, jednakże poinformowano go, iż z uwagi na zmianę przepisów dopuszczających taką zabudowę wymagana jest powierzchnia działki min. 3,5 ha. Stąd też twierdzenia skarżącej, iż nabywca oczekuje na zmianę planu zagospodarowania przestrzennego, w celu prowadzenia produkcji ogrodniczej na tym terenie, w świetle całości zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie zasługuje na uwzględnienie.

Pierwotny zamiar nabywcy co do planowanego przeznaczenia gruntu nie mógł zatem być zrealizowany, natomiast w świetle oświadczenia nabywcy, jak i przeprowadzonych oględzin bezspornym było, iż przedmiotowa działka nie jest uprawiana i tym samym faktycznie nie ma charakteru rolnego. Z oceną tą koresponduje również powierzchnia nabytej działki jak i ceny gruntów rolnych i nierolniczych w tym rejonie miasta.

Organy słusznie uwzględniły również treść umowy zawartej przez stronę skarżącą w dniu 21 listopada 2003 r., w której nie określono przeznaczenia nabywanego gruntu, podobnie jak i w umowie z dnia 4.09.2003 r. dotyczącej warunkowej sprzedaży.

Odnosząc się do zarzutu nieuwzglęnienia położenia nieruchomości w bliskości pasa startowego lotniska należy stwierdzić, że organy podatkowe ustosunkowały się do tego argumentu podnoszonego w toku postępowania. W sprawie nie jest istotne, iż do chwili orzekania zamiar wybudowania na spornej działce domku gospodarczego nie został zrealizowany, co według oświadczenia nabywcy z uwagi na zmianę przepisów jak i powierzchnię działki było przeszkodą do jego realizacji, istotnym jest natomiast, że w świetle okoliczności sprawy zamiarem nabywcy nie było prowadzenie działalności polegającej na prowadzeniu gospodarstwa rolnego. Co potwierdził on sam w złożonym oświadczeniu, wskazując, iż ziemia leży ugorem.

Z tych względów, uznając skargę za bezzasadną Sąd na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzekł jak w sentencji.