{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-10 23:06\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b I SA/Rz 563/21 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-10-19 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-07-30 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Rzeszowie \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Jacek Boratyn \par Jacek Surmacz /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/ \par Ma\u322?gorzata Niedobylska \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6115 Podatki od nieruchomo\u347?ci, w tym podatek rolny, podatek le\u347?ny oraz \u322?\u261?czne zobowi\u261?zanie pieni\u281?\u380?ne \par 6561 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Interpretacje podatkowe \par Podatek od nieruchomo\u347?ci \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 III FSK 3/22 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Prezes Rady Ministr\u243?w\u126?Prezydent Miasta \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 oddalono skarg\u281? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2019 nr 0 poz 1170; art. 7 ust. 1 pkt 1 lit. a; Ustawa z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i op\u322?atach lokalnych - t.j. \par Dz.U. 2021 nr 0 poz 1540; art. 14k  art. 14m, art. 120 i art. 14h ust. 1; Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa. \par Dz.U. 1997 nr 78 poz 483; art. 8 ust. 2, art. 91 ust. 3; Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. uchwalona przez Zgromadzenie Narodowe w dniu 2 kwietnia 1997 r., przyj\u281?ta przez Nar\u243?d w referendum konstytucyjnym w dniu 25 maja 1997 r., podpisana przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 16 lipca 1997 r. \par Dz.U.UE.C 2012 nr 326 poz 47; art. 107 ust. 1, 2 i 3, art. 108 ust. 3; Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (wersja skonsolidowania) \par Dz.U. 2019 nr 0 poz 2325; art. 151, art. 57a; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi - t.j. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Rzeszowie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy S. NSA Jacek Surmacz /spr./, S\u281?dzia WSA Jacek Boratyn, S\u281?dzia WSA Ma\u322?gorzata Niedobylska, Protokolant ref. Sabina D\u322?ugosz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 pa\u378?dziernika 2021 r. sprawy ze skargi "A." sp\u243?\u322?ka z o.o. z siedzib\u261? na interpretacj\u281? indywidualn\u261? Prezydenta Miasta z dnia [...] czerwca 2021 r., nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomo\u347?ci oddala skarg\u281?. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 "A"sp. z o.o. z/s w M. (dalej: skar\u380?\u261?ca, wnioskodawczyni, sp\u243?\u322?ka) podda\u322?a kontroli Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Rzeszowie pisemn\u261? indywidualn\u261? interpretacj\u281? przepis\u243?w prawa podatkowego, wydan\u261? przez Prezydenta Miasta M. w dniu [...] czerwca 2021 r. (nr [...]), dotycz\u261?c\u261? wyk\u322?adni przepis\u243?w ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i op\u322?atach lokalnych (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 1170 ze zm.; dalej powo\u322?ywanej w skr\u243?cie "u.p.o.l."). Uznano w niej stanowisko sp\u243?\u322?ki za nieprawid\u322?owe. \par \par Przedstawiaj\u261?c zdarzenie przysz\u322?e sp\u243?\u322?ka poda\u322?a, \u380?e posiada na terenie Miasta M. grunty zwi\u261?zane z prowadzeniem dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej, na kt\u243?rych znajduj\u261? si\u281? urz\u261?dzenia bocznicy kolejowej, stanowi\u261?ce nale\u380?\u261?c\u261? do niej infrastruktur\u281?. Jest u\u380?ytkownikiem wieczystym tych grunt\u243?w i w\u322?a\u347?cicielem ww. infrastruktury. Wobec tego wykazuje te grunty i infrastruktur\u281? do opodatkowania podatkiem od nieruchomo\u347?ci. Jest ponadto u\u380?ytkownikiem tej infrastruktury w rozumieniu przepis\u243?w o transporcie kolejowym i od 14 marca 2016 r. legitymuje si\u281? \u347?wiadectwem bezpiecze\u324?stwa, kt\u243?re utraci wa\u380?no\u347?\u263? w 2021 r. Toczy si\u281? ju\u380? jednak post\u281?powanie o udzielenie jej nowego \u347?wiadectwa. Zak\u322?ada, \u380?e b\u281?dzie je posiada\u263? przez ca\u322?y rok 2021. Obecne \u347?wiadectwo dotyczy ca\u322?ej bocznicy kolejowej. Nale\u380?\u261?ca do niej infrastruktura stanowi tylko cz\u281?\u347?\u263? bocznicy. Dlatego obowi\u261?zek podatkowy w podatku od nieruchomo\u347?ci ci\u261?\u380?y na niej tylko w zakresie jej cz\u281?\u347?ci, tj. nale\u380?\u261?cej do niej infrastruktury i zwi\u261?zanych z ni\u261? grunt\u243?w. Bocznica jest wykorzystywana do manewr\u243?w kolejowych, przy u\u380?yciu w\u322?asnej lokomotywy. Ale od czasu uzyskania \u347?wiadectwa bezpiecze\u324?stwa jest tak\u380?e gotowa udost\u281?pni\u263? bocznic\u281? innym licencjonowanym przewo\u378?nikom (wyda zgod\u281? na wjazd i udzieli stosownej autoryzacji), co prawdopodobnie nast\u261?pi w drugim kwartale 2021 r. Nie wyklucza te\u380?, \u380?e w przysz\u322?o\u347?ci nab\u281?dzie dzia\u322?ki, na kt\u243?rych cz\u281?\u347?ciowo b\u281?d\u261? znajdowa\u263? si\u281? kolejne fragmenty bocznicy, ale te\u380? inne obiekty budowlane, niemaj\u261?ce zwi\u261?zku technicznego i funkcjonalnego z bocznic\u261?. \par \par W zwi\u261?zku z powy\u380?szym zada\u322?a nast\u281?puj\u261?ce pytania: \par \par 1. czy mo\u380?e stosowa\u263? zwolnienie z podatku od nieruchomo\u347?ci na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 1 lit. a) u.p.o.l. w stosunku do grunt\u243?w i infrastruktury pocz\u261?wszy od momentu, w kt\u243?rym dojdzie do wydania zgody na wjazd na bocznic\u281? oraz udzielenia stosownej autoryzacji licencjonowanemu przewo\u378?nikowi kolejowemu, co ma nast\u261?pi\u263? w trakcie 2021 r.? \par \par 2. czy po nabyciu nowych grunt\u243?w b\u281?dzie mog\u322?a stosowa\u263? zwolnienie z podatku od nieruchomo\u347?ci na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 1 lit. a) u.p.o.l. w stosunku do ca\u322?ej powierzchni nowych grunt\u243?w ? \par \par Zdaniem sp\u243?\u322?ki, mo\u380?e stosowa\u263? omawiane zwolnienie, tak dotychczas, jak i do grunt\u243?w, kt\u243?re nab\u281?dzie. Zwolnieniem okre\u347?lonym w art. 7 ust. 1 pkt 1 lit. a) u.p.o.l. obj\u281?te s\u261? grunty budynki i budowle wchodz\u261?ce w sk\u322?ad infrastruktury kolejowej w rozumieniu przepis\u243?w o transporcie kolejowym (w szczeg\u243?lno\u347?ci ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym; dalej zwanej w skr\u243?cie: "u.t.k."), kt\u243?ra jest udost\u281?pniana przewo\u378?nikom kolejowym. Z ustawy tej wynika, \u380?e infrastruktura kolejowa obejmuje elementy okre\u347?lone w za\u322?\u261?czniku nr 1 do ustawy, w tym grunty, oznaczone jako dzia\u322?ki ewidencyjne, na kt\u243?rych znajduj\u261? si\u281? elementy infrastruktury kolejowej. Definicja infrastruktury kolejowej obejmuje elementy bocznic kolejowych oraz zwi\u261?zanych z nimi ca\u322?ych dzia\u322?ek ewidencyjnych, co dotyczy grunt\u243?w ju\u380? posiadanych, jak i nabytych w przysz\u322?o\u347?ci (nowych grunt\u243?w). Aktualne brzmienie przepis\u243?w art. 7 ust. 1 pkt 1 lit. a) u.p.o.l. w zakresie zwolnienia nie odwo\u322?uje si\u281? do kryteri\u243?w podmiotowych, jak to mia\u322?o miejsce do ko\u324?ca 2016 r. Prywatny, czy wewn\u261?trzzak\u322?adowy charakter bocznic, jest okoliczno\u347?ci\u261? nie maj\u261?c\u261? zwi\u261?zku z mo\u380?liwo\u347?ci\u261? skorzystania ze zwolnienia. W \u347?wietle powy\u380?szego w momencie wydania zgody na wjazd na bocznic\u281? oraz udzielenia stosownej autoryzacji licencjonowanemu przewo\u378?nikowi kolejowemu spe\u322?niona zostanie przes\u322?anka "udost\u281?pniania przewo\u378?nikom kolejowym", o kt\u243?rej mowa w art. 7 ust. 1 pkt 1 lit. a) u.p.o.l. Okoliczno\u347?\u263? ta b\u281?dzie uprawnia\u263? j\u261? do stosowania zwolnienia od podatku w stosunku do grunt\u243?w i nale\u380?\u261?cej do niej infrastruktury pocz\u261?wszy od pierwszego dnia kolejnego miesi\u261?ca, jak stanowi art. 6 ust. 3 u.p.o.l., po tym, jak wyda zgod\u281? na wjazd na bocznic\u281? i udzieli stosownej autoryzacji licencjonowanemu przewo\u378?nikowi kolejowemu. Zwolnieniu podlegaj\u261? ca\u322?e dzia\u322?ki gruntu. Natomiast gdy na nowo nabytych gruntach znajd\u261? si\u281? elementy bocznicy, w\u243?wczas b\u281?dzie ona uprawniona do zwolnienia od podatku niezale\u380?nie od tego, czy na dzia\u322?kach takich znajduj\u261?c si\u281? obiekty budowlane niemaj\u261?ce zwi\u261?zku technicznego i funkcjonalnego z bocznic\u261?. \par \par Stanowiska sp\u243?\u322?ki zosta\u322?y ocenione przez organ interpretacyjny za nieprawid\u322?owe, tj. w zakresie zwolnienia od podatku od nieruchomo\u347?ci na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 1 lit. a) u.p.o.l.: \par \par 1. grunt\u243?w i nale\u380?\u261?cej do sp\u243?\u322?ki infrastruktury pocz\u261?wszy od momentu, w kt\u243?rym dojdzie do wydania zgody na wjazd na bocznic\u281? oraz udzielenia stosownej autoryzacji licencjonowanemu przewo\u378?nikowi kolejowemu, \par \par 2. nowo nabytych grunt\u243?w, w stosunku do ca\u322?ej ich powierzchni. \par \par W ocenie organu interpretacyjnego, pomimo tego, \u380?e w przedstawionych okoliczno\u347?ciach spe\u322?nione s\u261? przes\u322?anki stosowania zwolnienia okre\u347?lone w art. 7 ust. 1 pkt 1 u.p.o.l., kt\u243?re mo\u380?na odnosi\u263? tak\u380?e do prywatnej infrastruktury kolejowej, o jakiej mowa w art. 4 pkt 1c u.t.k., a zwolnienie to dotyczy ca\u322?ej dzia\u322?ki ewidencyjnej, w tym mo\u380?e dotyczy\u263? dzia\u322?ek nabytych w przysz\u322?o\u347?ci, niezale\u380?nie od stopnia ich zaj\u281?cia przez infrastruktur\u281? kolejow\u261?, to zastosowanie tej preferencji nie jest mo\u380?liwe w \u347?wietle bezpo\u347?rednio stosowanych przepis\u243?w unijnych (art. 3 rozporz\u261?dzenia Rady (WE) nr 659/1999 z dnia 22 marca 1999 r. ustanawiaj\u261?cego szczeg\u243?\u322?owe zasady stosowania art. 108 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej) oraz przepis\u243?w krajowych (art. 6 ustawy o partnerstwie publiczno-prywatnym). W odniesieniu do prywatnej infrastruktury kolejowej zwolnienie to mo\u380?e bowiem stanowi\u263? form\u281? pomocy publicznej. Ustawa nowelizuj\u261?ca nie by\u322?a notyfikowana Komisji Europejskiej, przez co na mocy przepis\u243?w art. 3 ww. rozporz\u261?dzenia Rady wyst\u281?puje skutek zawieszaj\u261?cy jego stosowanie do czasu, gdy Komisja Europejska podejmie decyzj\u281? zezwalaj\u261?c\u261? na tak\u261? pomoc lub do czasu uznania takiej decyzji Komisji za podj\u281?t\u261?. \par \par Organ interpretacyjny podkre\u347?li\u322?, \u380?e do ko\u324?ca 2016 r. zwolnienie od podatku dotyczy\u322?o infrastruktury kolejowej o charakterze og\u243?lnodost\u281?pnym, co do kt\u243?rej istnia\u322? obowi\u261?zek jej udost\u281?pniania na r\u243?wnych zasadach licencjonowanym przewo\u378?nikom kolejowym. Od 2017 r. zwolnienie z art. 7 ust. 1 pkt 1 u.p.o.l. odnosi si\u281? r\u243?wnie\u380? do infrastruktury prywatnej, kt\u243?ra nie ma charakteru og\u243?lnodost\u281?pnego. Przy czym w du\u380?ej mierze beneficjentami tego zwolnienia b\u281?d\u261? przedsi\u281?biorcy. W\u261?tpliwo\u347?ci, co do niedozwolonej pomocy publicznej, by\u322?y zg\u322?aszane w toku procesu legislacyjnego przez Prezesa UOKiK. Wprawdzie ustawa o podatkach i op\u322?atach lokalnych nie czyni zastrze\u380?enia, \u380?e zwolnienie z art. 7 ust. 1 pkt 1 stanowi form\u281? pomocy publicznej, ale nie mo\u380?e to by\u263? argument przemawiaj\u261?cy za tym, \u380?e zwolnienie to nie mo\u380?e stanowi\u263? takiej pomocy. Kluczowy z punktu widzenia oceny danej preferencji podatkowej, pod k\u261?tem jej zgodno\u347?ci z zasadami udzielania pomocy publicznej, jest art. 107 ust. 1 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Z omawianego zwolnienia korzysta\u263? mog\u261? nie tylko przedsi\u281?biorcy, kt\u243?rzy wykonuj\u261? dzia\u322?alno\u347?\u263? gospodarcz\u261? w sektorze transportu kolejowego, ale te\u380? prowadz\u261?cy dzia\u322?alno\u347?\u263? gospodarcz\u261? w innych sektorach gospodarki, je\u380?eli posiadaj\u261? prywatn\u261? infrastruktur\u281? kolejow\u261?. Sprzyja ono zatem okre\u347?lonej grupie przedsi\u281?biorstw. Dzia\u322?ka ewidencyjna, na kt\u243?rej usytuowana jest bocznica kolejowa, korzysta bowiem ze zwolnienia z podatku od nieruchomo\u347?ci nawet w zakresie, w jakim zaj\u281?ta jest pod budynki i budowle s\u322?u\u380?\u261?ce zupe\u322?nie innej dzia\u322?alno\u347?ci ni\u380? transport kolejowy. Natomiast dzia\u322?ka u przedsi\u281?biorcy, kt\u243?ry nie ma bocznicy i korzysta z transportu drogowego, b\u281?dzie w ca\u322?o\u347?ci opodatkowana. Skoro zatem art. 7 ust. 1 pkt 1 u.p.o.l., z kt\u243?rego mog\u261? korzysta\u263? podmioty prowadz\u261?ce dzia\u322?alno\u347?\u263? gospodarcz\u261?, mo\u380?e stanowi\u263? form\u281? udzielenia pomocy publicznej, to przepis ten powinien by\u263? notyfikowany Komisji Europejskiej, chyba \u380?e taki obowi\u261?zek by\u322? wy\u322?\u261?czony na mocy rozporz\u261?dze\u324? wydanych zgodnie z art. 109 TFUE lub innych jego przepis\u243?w., co jednak nie mia\u322?o miejsca. \par \par Brak notyfikacji art. 7 ust. 1 pkt 1 u.p.o.l. oraz wykluczenie zastosowania regulacji wy\u322?\u261?czaj\u261?cych ten obowi\u261?zek doprowadzi\u322?o organ interpretuj\u261?cy do wniosku, \u380?e pomoc w tej formie nie mo\u380?e by\u263?, zgodnie z klauzul\u261? zawieszaj\u261?c\u261?, stosowana. \par \par W skardze zarzucono naruszenie przepis\u243?w prawa materialnego: \par \par 1. art. 7 ust. 1 pkt 1 lit. a) u.p.o.l. w zw. z art. 4 pkt 1 u.t.k. oraz za\u322?\u261?cznikiem nr 1 do u.t.k. oraz w zw. z art. 107 ust. 1 i art. 108 ust. 1, 2 i 3 TFUE poprzez bezpodstawne uznanie, \u380?e w odniesieniu do posiadanych przez sp\u243?\u322?k\u281? grunt\u243?w, budynk\u243?w i budowli wchodz\u261?cych w sk\u322?ad infrastruktury kolejowej w rozumieniu przepis\u243?w u.t.k., kt\u243?re maj\u261? by\u263? udost\u281?pniane licencjonowanemu przewo\u378?nikowi kolejowemu, nie b\u281?dzie mie\u263? zastosowania zwolnienie z opodatkowania podatkiem od nieruchomo\u347?ci dla infrastruktury kolejowej z uwagi na ocen\u281?, \u380?e przyznanie zwolnienia stanowi\u322?oby niedozwolon\u261? pomoc publiczn\u261?, a w konsekwencji niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie art. 107 ust. 1 TFUE w zw. z art. 108 ust. 1, 2 i 3 TFUE, kt\u243?re wynika r\u243?wnie\u380? z b\u322?\u281?dnej ich wyk\u322?adni, \par \par 2. art. 7 ust. 1 pkt 1 lit. a) u.p.o.l. w zw. z art. 4 ust. 1 u.t.k. oraz za\u322?\u261?cznikiem nr 1 do u.t.k. w zw. z art. 7 Konstytucji oraz art. 120 Ordynacji podatkowej poprzez bezpodstawn\u261? odmow\u281? zastosowania powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cych przepis\u243?w, tj. art. 7 ust. 1 pkt 1 lit. a) u.p.o.l. w zw. z przepisami u.t.k., tj. wbrew zasadzie praworz\u261?dno\u347?ci, a w konsekwencji niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie tych przepis\u243?w, kt\u243?re wynika r\u243?wnie\u380? z b\u322?\u281?dnej ich wyk\u322?adni, \par \par 3. art. 6 ust. 2 ustawy o partnerstwie publiczno-prywatnym poprzez jego niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie polegaj\u261?ce na odmowie zastosowania zwolnienia z art. 7 ust. 1 pkt 1 lit. a u.p.o.l. w zwi\u261?zku z uznaniem, \u380?e przepis ten stanowi program pomocowy podlegaj\u261?cy notyfikacji Komisji Europejskiej, co wynika z b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni art. 6 ust. 2 u.p.p.p. i przes\u322?anek niedozwolonej pomocy publicznej z art. 107 ust. 1 TFUE. \par \par Na tej podstawie wniesiono o uchylenie interpretacji i orzeczenie o kosztach post\u281?powania. \par \par Skar\u380?\u261?ca podnios\u322?a, \u380?e kwesti\u261? sporn\u261? mi\u281?dzy ni\u261? i organem interpretacyjnym nie pozostaje wyk\u322?adnia art. 7 ust. 1 pkt 1 lit. a) u.p.o.l., ale powi\u261?zanie przez organ mo\u380?liwo\u347?ci zastosowania tego zwolnienia z niedozwolon\u261? pomoc\u261? publiczn\u261?, o jakiej mowa w przepisach unijnych, zw\u322?aszcza art. 107 ust. 1 TFUE. Organ uzna\u322?, \u380?e zwolnienie nie mo\u380?e by\u263? stosowane z uwagi na to, \u380?e stanowi niedozwolon\u261? pomoc publiczn\u261?. Sp\u243?\u322?ka nie uznaje jednak tego zwolnienia za pomoc niedozwolon\u261?. Przedmiotowe zwolnienie ma charakter przedmiotowy i nie jest uwarunkowane kryteriami podmiotowymi. Ka\u380?dy podatnik posiadaj\u261?cy infrastruktur\u281? kolejow\u261? mo\u380?e z niego korzysta\u263?, przez co nie mo\u380?na uzna\u263? go za zwolnienie selektywne (nie uprzywilejowuje wybranych podatnik\u243?w znajduj\u261?cych si\u281? w takiej samej sytuacji). Ka\u380?dy podatnik, kt\u243?ry znajdzie si\u281? w danej sytuacji, mo\u380?e stosowa\u263? zwolnienie, przez co zwolnienie nie ma charakteru selektywnego. Przyj\u281?cie za\u322?o\u380?enia, \u380?e zastosowanie okre\u347?lonego instrumentu polityki fiskalnej stanowi niedozwolon\u261? pomoc pa\u324?stwa w rozumieniu art. 107 ust. 1 TFUE, wymaga wykazania, \u380?e interwencja taka zak\u322?\u243?ca konkurencj\u281? lub grozi jej zak\u322?\u243?ceniem oraz wyp\u322?ywa na wymian\u281? handlow\u261? mi\u281?dzy pa\u324?stwami cz\u322?onkowskimi. Jednak okoliczno\u347?ci tych organ nie wykaza\u322?. \par \par W ocenie sp\u243?\u322?ki, zwolnienie z opodatkowania infrastruktury kolejowej nie zak\u322?\u243?ca konkurencji, poniewa\u380? ma charakter przedmiotowy i przys\u322?uguje wszystkim podatnikom posiadaj\u261?cym infrastruktur\u281? kolejow\u261?. Zwolnienie infrastruktury kolejowej posiadanej przez przedsi\u281?biorc\u243?w, g\u322?\u243?wnie bocznic na terenach zak\u322?ad\u243?w przemys\u322?owych, nie ma wp\u322?ywu na wymian\u281? handlow\u261? mi\u281?dzy pa\u324?stwami cz\u322?onkowskimi w ramach wewn\u261?trzunijnej wymiany handlowej. Zwolnienie, kt\u243?re nie zawiera ogranicze\u324? podmiotowych, nie mo\u380?e by\u263? postrzegane jako zak\u322?\u243?caj\u261?ce wymian\u281? handlow\u261? mi\u281?dzy pa\u324?stwami cz\u322?onkowskimi. Opodatkowanie podatkami maj\u261?tkowymi, takimi jak podatek od nieruchomo\u347?ci, nie jest zharmonizowane w Unii Europejskiej i podlega zasadom przyjmowanym przez krajowych ustawodawc\u243?w. Ponadto uchwalaj\u261?c sporn\u261? nowelizacj\u281? w procesie legislacyjnym uznano, \u380?e nie zachodzi\u322?a potrzeba notyfikowania projektowanych zmian Komisji Europejskiej. \par \par W \u347?wietle powy\u380?szego organ nie by\u322? uprawniony do odmowy potwierdzenia w interpretacji prawa do zastosowania przez sp\u243?\u322?k\u281? zwolnienia, poniewa\u380? spe\u322?nione zosta\u322?y wszystkie przes\u322?anki warunkuj\u261?ce zastosowanie zwolnienia. Orzecznictwo s\u261?d\u243?w administracyjnych jest ukszta\u322?towane w kwestii wyk\u322?adni art. 7 ust. 1 pkt 1 u.p.o.l. i nie dopatrzy\u322?o si\u281? dotychczas naruszenia procedury notyfikacyjnej, poniewa\u380? w\u243?wczas s\u261?dy by\u322?yby obowi\u261?zane odm\u243?wi\u263? stosowania znowelizowanych przepis\u243?w tej ustawy. Rzeczone zwolnienie nie stanowi niedozwolonej pomocy publicznej, a sp\u243?\u322?ka jest uprawniona do korzystania ze zwolnienia. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? Prezydent Miasta M. wni\u243?s\u322? o jej oddalenie, podtrzymuj\u261?c dotychczas wyra\u380?one stanowisko w sprawie. Organ nie zgodzi\u322? si\u281? z naruszeniem zasady praworz\u261?dno\u347?ci podkre\u347?laj\u261?c, \u380?e prawo unijne jest cz\u281?\u347?ci\u261? krajowego porz\u261?dku prawnego i jest nadrz\u281?dne wobec prawa krajowego w razie sprzeczno\u347?ci z nim. Z tych wzgl\u281?d\u243?w konieczne by\u322?o odm\u243?wienie zastosowania zwolnienia podatkowego. Organ zg\u322?osi\u322? tak\u380?e wniosek o przeprowadzenie uzupe\u322?niaj\u261?cego dowodu z dokumentu w postaci pisma Prezesa UOKiK z [...]czerwca 2021 r. (nr [...]). \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par Skarga okaza\u322?a si\u281? niezasadna. \par \par Z uwagi na przedmiot kontroli, tj. pisemn\u261? interpretacj\u281? przepis\u243?w prawa podatkowego, rozpoznanie przez S\u261?d skargi wymaga\u322?o uwzgl\u281?dnienia przepis\u243?w limituj\u261?cych zakres kognicji wzgl\u281?dem unormowania z art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. \u8211? Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; dalej powo\u322?ywanej w skr\u243?cie "P.p.s.a."). W my\u347?l bowiem art. 57a P.p.s.a, skarga na pisemn\u261? interpretacj\u281? przepis\u243?w prawa podatkowego wydan\u261? w indywidualnej sprawie mo\u380?e by\u263? oparta wy\u322?\u261?cznie na zarzucie naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania, dopuszczeniu si\u281? b\u322?\u281?du wyk\u322?adni lub niew\u322?a\u347?ciwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. S\u261?d administracyjny jest zwi\u261?zany zarzutami skargi oraz powo\u322?an\u261? podstaw\u261? prawn\u261?. \par \par W rozpoznanej skardze sformu\u322?owano zasadniczo zarzuty naruszenia przepis\u243?w prawa materialnego (b\u322?\u281?du wyk\u322?adni). Jednak w zakresie, w jakim zwi\u261?zane by\u322?y one z naruszeniem przepis\u243?w unijnych, nale\u380?a\u322?o je reklasyfikowa\u263? jako niew\u322?a\u347?ciw\u261? ocen\u281? co do zastosowania przepisu prawa materialnego (b\u322?\u281?dn\u261? subsumcj\u281?). Okoliczno\u347?\u263? ta nie mia\u322?a wp\u322?ywu na ocen\u281? dopuszczalno\u347?ci skargi, ani zakres zrealizowanej kontroli. S\u261?d, poza literaln\u261? tre\u347?ci\u261? zarzut\u243?w, zgodnie z zasad\u261? falsa demonstratio non nocet, maj\u261?c na uwadze rozpoznawanie skargi w pierwszej instancji post\u281?powania s\u261?dowego, uwzgl\u281?dni\u322? tak\u380?e argumentacj\u281? zawart\u261? w jej uzasadnieniu. Natomiast poza granicami skargi pozostawiono kwestie natury proceduralnej, przez co nie podlega\u322?y one analizie. Kwestie natury faktycznej S\u261?d przyj\u261?\u322? z tre\u347?ci wynikaj\u261?cej ze zgodnych stanowisk stron. \par \par Z tre\u347?ci wniosku i stanowiska organu interpretacyjnego wynika\u322?o, \u380?e sp\u243?\u322?ka jest podatnikiem podatku od nieruchomo\u347?ci na terenie Miasta M. Posiada, na w\u322?adanych przez ni\u261? gruntach, bocznic\u281? kolejow\u261?, a cz\u281?\u347?\u263? infrastruktury bocznicy kolejowej nale\u380?y do niej. W zakresie nale\u380?\u261?cej do niej infrastruktury i gruntu pod ni\u261? jest podatnikiem podatku od nieruchomo\u347?ci. Sp\u243?\u322?ka uwa\u380?a\u322?a, \u380?e od momentu udost\u281?pnienia bocznicy innemu przewo\u378?nikowi b\u281?dzie mog\u322?a korzysta\u263? ze zwolnienia od podatku od nieruchomo\u347?ci odno\u347?nie do ca\u322?ej dzia\u322?ki ewidencyjnej, na kt\u243?rej znajduj\u261? si\u281? elementy infrastruktury kolejowej, a tak\u380?e dzia\u322?ek nabytych w przysz\u322?o\u347?ci, kt\u243?re tak\u380?e b\u281?d\u261? w cz\u281?\u347?ci zabudowane bocznic\u261? (infrastruktura kolejow\u261?). Organ uzna\u322?, \u380?e pomimo formalnego spe\u322?nienia warunku do zwolnienia (w zakresie spe\u322?nienia przez sp\u243?\u322?k\u281? warunk\u243?w okre\u347?lonych w art. 7 ust. 1 pkt 1 lit. a) u.p.o.l. sporu mi\u281?dzy stronami nie by\u322?o), prawo to nie mo\u380?e by\u263? zrealizowane, poniewa\u380? narusza unijne przepisy o pomocy publicznej. Ustawa nowelizuj\u261?ca, skutkiem kt\u243?rej by\u322?o przyznanie przedsi\u281?biorcy pomocy publicznej w postaci zwolnienia od podatku od nieruchomo\u347?ci, nie zosta\u322?a bowiem poddana procedurze uprzedniej kontroli Komisji Europejskiej. Sp\u243?\u322?ka argumentowa\u322?a, \u380?e podatek od nieruchomo\u347?ci nie jest podatkiem zharmonizowanym, a zatem nie musi jako podatek maj\u261?tkowy wyst\u281?powa\u263? w innych krajach UE, lub mo\u380?e mie\u263? inny kszta\u322?t. Nie jest to pomoc podmiotowa, selektywna, a zwolnienie ma charakter przedmiotowy. Ponadto organ nie wykaza\u322? negatywnego wp\u322?ywu zwolnienia na konkurencyjno\u347?\u263? i wymian\u281? handlow\u261?. Z naruszeniem zasady praworz\u261?dno\u347?ci odm\u243?wi\u322? zastosowania obowi\u261?zuj\u261?cych przepis\u243?w prawa. \par \par Przeprowadzona kontrola wykaza\u322?a zgodno\u347?\u263? stanowiska organu interpretacyjnego z prawem. Organ nie zakwestionowa\u322? prawa sp\u243?\u322?ki do zwolnienia okre\u347?lonego w u.p.o.l. jako takiego (kwesti\u281? t\u281? sp\u243?\u322?ka pozostawi\u322?a poza granicami skargi, przez co le\u380?a\u322?a poza granicami kontroli s\u261?dowoadministracyjnej), ale stwierdzi\u322?, \u380?e prawo to nie mo\u380?e by\u263? przez ni\u261? zrealizowane. Projekt ustawy nowelizuj\u261?cej nie zosta\u322? bowiem, pomimo obowi\u261?zku wynikaj\u261?cego ze skutku zmian prawnych zwi\u261?zanych z udzieleniem przedsi\u281?biorcom pomocy publicznej w postaci zwolnienia od podatku, zg\u322?oszony Komisji Europejskiej do uprzedniego zatwierdzenia (prewencyjnej kontroli plan\u243?w nowej pomocy). Przewidziana w rozporz\u261?dzeniu Rady klauzula zawieszaj\u261?ca czyni to zwolnienie bezskutecznym do czasu podj\u281?cia przez Komisj\u281? Europejsk\u261? stosownej decyzji w tej kwestii. \par \par Weryfikuj\u261?c interpretacj\u281? S\u261?d mia\u322? na wzgl\u281?dzie, \u380?e w post\u281?powaniu prowadz\u261?cym do jej wydania organ interpretacyjny jest zwi\u261?zany przedstawionym we wniosku opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przysz\u322?ego. Nie jest natomiast zwi\u261?zany przepisami prawa, ani ocen\u261? prawn\u261? przedstawion\u261? przez wnioskodawc\u281?. Dane zagadnienie organ powinien podda\u263? kompleksowej ocenie prawnej przez pryzmat przepis\u243?w ca\u322?ego systemu prawnego, kt\u243?ry mo\u380?e znale\u378?\u263? zastosowanie w danym przypadku, nie wy\u322?\u261?czaj\u261?c przepis\u243?w prawa Unii Europejskiej. Tylko w ten spos\u243?b mo\u380?na bowiem dostarczy\u263? wnioskodawcy rzetelnej informacji podatkowej na temat nurtuj\u261?cego go zagadnienia prawnopodatkowego, z kt\u243?rej mo\u380?e skorzysta\u263? na zasadach okre\u347?lonych art. 14k \u8211? art. 14m Ordynacji podatkowej. Organy podatkowe dzia\u322?aj\u261? na podstawie i w granicach prawa (art. 120 i art. 14h ust. 1 Ordynacji podatkowej oraz art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej). Od dnia 1 maja 2004 r. cz\u281?\u347?ci\u261? krajowego porz\u261?dku prawnego s\u261? przepisy Unii Europejskiej, wraz z ca\u322?ym jej dorobkiem prawnym i orzeczniczym (tzw. acqius communautaire). W my\u347?l za\u347? art. 91 ust. 3 Konstytucji RP, stosowanego wesp\u243?\u322? z art. 8 ust. 2 Konstytucji RP, je\u380?eli wynika to z ratyfikowanej przez Rzeczpospolit\u261? Polsk\u261? umowy konstytuuj\u261?cej organizacj\u281? mi\u281?dzynarodow\u261?, prawo przez ni\u261? stanowione jest stosowane bezpo\u347?rednio, maj\u261?c pierwsze\u324?stwo w przypadku kolizji z ustawami. Organ interpretacyjny nie m\u243?g\u322? zatem przy ocenie przedstawionego przez sp\u243?\u322?k\u281? zagadnienia poprzesta\u263? na wyk\u322?adni przepis\u243?w u.p.o.l., skoro prawid\u322?owo zidentyfikowa\u322? w opisanym zdarzeniu przysz\u322?ym problem wykraczaj\u261?cy poza tematyk\u281? tej ustawy. Takie dzia\u322?anie nie narusza\u322?o zasady praworz\u261?dno\u347?ci. Wr\u281?cz przeciwnie, stanowi\u322?o jej realizacj\u281?, poprzez zapewnienie bezpo\u347?redniej skuteczno\u347?ci przepis\u243?w prawa Unii Europejskiej. W dalszej cz\u281?\u347?ci uzasadnienia S\u261?d przedstawi zapatrywania na te kwestie Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej (dalej tak\u380?e skr\u243?t: TSUE). \par \par Sp\u243?\u322?ce nale\u380?a\u322?o przyzna\u263? racj\u281? w zakresie, w jakim twierdzi\u322?a, \u380?e podatek od nieruchomo\u347?ci (podatek maj\u261?tkowy) nie zosta\u322? w ramach Unii Europejskiej zharmonizowany. Ale kwestia ta nie by\u322?a w sprawie najistotniejsza. Organ interpretacyjny stwierdzi\u322? bowiem, \u380?e rzeczone zwolnienie od podatku, uwalniaj\u261?ce sp\u243?\u322?k\u281? od ci\u281?\u380?aru fiskalnego na rzecz bud\u380?etu podmiotu publicznego (jednostki samorz\u261?du terytorialnego), wype\u322?nia przes\u322?anki do uznania go za pomoc publiczn\u261?. S\u261?d ocen\u281? t\u281? zaaprobowa\u322?. Wymaga\u322?o to zatem dokonania oceny dope\u322?nienia przez krajowego ustawodawc\u281? wymaga\u324? okre\u347?lonych w przepisach art. 107 i 108 TFUE. Kwestia "wszelkiej pomocy przyznawanej przez pa\u324?stwo cz\u322?onkowskie lub przy u\u380?yciu zasob\u243?w pa\u324?stwowych w jakiejkolwiek formie, kt\u243?ra zak\u322?\u243?ca lub grozi zak\u322?\u243?ceniem konkurencji poprzez sprzyjanie niekt\u243?rym przedsi\u281?biorstwom", o jakiej mowa w art. 107 ust. 1 TFUE, kt\u243?ra "jest niezgodna z rynkiem wewn\u281?trznym w zakresie, w jakim wp\u322?ywa na wymian\u281? handlow\u261? mi\u281?dzy pa\u324?stwami cz\u322?onkowskimi", wymaga\u322?a w przedstawionych przez sp\u243?\u322?k\u281? okoliczno\u347?ciach zdarzenia przysz\u322?ego zbadania, czy nie zosta\u322?a wprowadzona w spos\u243?b niedozwolony ("niezgodny z prawem"). Ustalanie regu\u322? konkurencji niezb\u281?dnych do funkcjonowania rynku wewn\u281?trznego, z kt\u243?r\u261? \u347?ci\u347?le wi\u261?\u380?e si\u281? zagadnienie pomocy publicznej dla przedsi\u281?biorstw, zosta\u322?o bowiem na zasadzie wy\u322?\u261?czno\u347?ci powierzone Unii (art. 3 ust. 1 lit. b) TFUE). Jak natomiast wynika z motywu 5 rozporz\u261?dzenia Rady (UE) 2015/1589 z dnia 13 lipca 2015 r. ustanawiaj\u261?cego szczeg\u243?\u322?owe zasady stosowania art. 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, wszelkie plany przyznawania nowej pomocy maj\u261? by\u263? zg\u322?aszane Komisji i nie mog\u261? zosta\u263? wprowadzone w \u380?ycie przed zatwierdzeniem ich przez Komisj\u281?. \par \par Powo\u322?ane rozporz\u261?dzenie Rady (UE) 2015/1589 definiuje w art. 1 takie poj\u281?cia, jak: \par \par - "pomoc", kt\u243?ra oznacza ka\u380?dy \u347?rodek spe\u322?niaj\u261?cy wszystkie kryteria ustanowione w art. 107 ust. 1 TFUE, \par \par - "nowa pomoc", kt\u243?ra oznacza ka\u380?d\u261? pomoc, czyli programy pomocowe i pomoc indywidualn\u261?, kt\u243?ra nie jest pomoc\u261? istniej\u261?c\u261?, w\u322?\u261?cznie ze zmianami istniej\u261?cej pomocy, \par \par - "pomoc indywidualna", kt\u243?ra oznacza pomoc, kt\u243?ra nie jest przyznawana na podstawie programu pomocowego oraz podlegaj\u261?c\u261? obowi\u261?zkowi zg\u322?oszenia pomoc przyznawan\u261? na podstawie programu pomocowego; \par \par - "pomoc niezgodna z prawem", kt\u243?ra oznacza now\u261? pomoc, wprowadzon\u261? w \u380?ycie z naruszeniem art. 108 ust. 3 TFUE. \par \par W art. 2 rozporz\u261?dzenia Rady (UE) 2015/1589, w nawi\u261?zaniu do art. 108 ust. 3 TFUE, na\u322?o\u380?ono na zainteresowane pa\u324?stwo cz\u322?onkowskie obowi\u261?zek zg\u322?oszenia Komisji Europejskiej w odpowiednim czasie wszelkich plan\u243?w przyznania nowej pomocy. Je\u380?eli zatem pa\u324?stwo cz\u322?onkowskie Unii Europejskiej zamierza ustanowi\u263? tak\u261? pomoc ("now\u261? pomoc"), to musi co do zasady przestrzega\u263? przewidzianych w tych przepisach obowi\u261?zku uprzedniego (prewencyjnego) zg\u322?oszenia tej pomocy Komisji oraz obowi\u261?zku powstrzymania si\u281? od jej wprowadzenia w \u380?ycie dop\u243?ty, dop\u243?ki procedura, kt\u243?rej ta pomoc podlega, nie doprowadzi do wydania decyzji ko\u324?cowej (zob. wyroki TSUE: C-129/19, pkt 40; C-510/16, pkt 25; C-349/17, pkt 56). Obowi\u261?zek zg\u322?oszenia, o jakim mowa w art. 108 ust. 3 TFUE, stanowi jeden z podstawowych element\u243?w systemu kontroli ustanowionego przez Traktat o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej (dalej: TFUE) w dziedzinie pomocy pa\u324?stwa (por. wyroki TSUE: C-585/17, pkt 54; C-349/17, pkt 56), a pomoc przyznana z jego naruszeniem jest niezgodna z prawem (wyrok TSUE C76/15, pkt 122). \par \par Nie ulega\u322?o w\u261?tpliwo\u347?ci S\u261?du, a kwestia ta nie by\u322?a przedmiotem sporu mi\u281?dzy stronami, \u380?e ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. o zmianie ustawy o transporcie kolejowym oraz niekt\u243?rych innych ustaw (Dz. U. poz. 1923), nie zosta\u322?a zg\u322?oszona Komisji Europejskiej do procedury uprzedniej konsultacji. Rodzi to dla pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego okre\u347?lone skutki, wynikaj\u261?ce z TFUE i rozporz\u261?dzenia Rady (UE) 2015/1589. Rzeczypospolita Polska nie realizowa\u322?a procedury okre\u347?lonej w art. 108 ust. 3 TFUE oraz art. 2 rozporz\u261?dzenia Rady (UE) 2015/1589. Wobec tego, jak wynika ze zdania 3 art. 108 ust. 3 TFUE, pa\u324?stwo cz\u322?onkowskie nie mo\u380?e wprowadza\u263? w \u380?ycie projektowanych \u347?rodk\u243?w dop\u243?ki procedura ta nie doprowadzi do wydania decyzji ko\u324?cowej. Z art. 3 rozporz\u261?dzenia Rady (UE) 2015/1589 wynika natomiast, \u380?e pomocy podlegaj\u261?cej obowi\u261?zkowi zg\u322?oszenia zgodnie z art. 2 ust. 1 nie wprowadza si\u281? w \u380?ycie do czasu podj\u281?cia przez Komisj\u281? decyzji zezwalaj\u261?cej na tak\u261? pomoc lub do czasu uznania takiej decyzji Komisji za podj\u281?t\u261?. Wskazanie organu interpretacyjnego o niemo\u380?no\u347?ci zrealizowania przez sp\u243?\u322?k\u281? uprawnienia wynikaj\u261?cego z art. 7 ust. 1 pkt 1 lit. a) u.p.o.l. ma zatem legaln\u261? podstaw\u281? prawn\u261?. \par \par Z orzecznictwa Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej wynika, \u380?e nie tylko s\u261?d krajowy, dzia\u322?aj\u261?cy pod kontrol\u261? s\u261?d\u243?w Unii, ale tak\u380?e organy danego pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego, czuwaj\u261? \u8211? do czasu wydania przez Komisj\u281? ko\u324?cowej decyzji \u8211? nad ochron\u261? praw jednostek przed ewentualnym naruszeniem zakazu wyra\u380?onego w art. 108 ust. 3. Ka\u380?dy przepis prawa Unii spe\u322?niaj\u261?cy przes\u322?anki wymagane, by wywo\u322?ywa\u263? skutek bezpo\u347?redni, wi\u261?\u380?e wszystkie w\u322?adze pa\u324?stw cz\u322?onkowskich, to znaczy nie tylko s\u261?dy krajowe, lecz r\u243?wnie\u380? wszystkie organy administracji, w tym w\u322?adze zdecentralizowane, i w\u322?adze te s\u261? zobowi\u261?zane do jego stosowania (zob. wyrok TSUE C-349/17, pkt 90-92 i 95). Organ krajowy, do kt\u243?rego skierowano wniosek o przyznanie pomocy, powinien dok\u322?adnie zbada\u263?, czy pomoc spe\u322?nia wszystkie istotne warunki przewidziane w rozporz\u261?dzeniu Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznaj\u261?ce niekt\u243?re rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewn\u281?trznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu, oraz odrzuci\u263? ten wniosek, je\u380?eli nie spe\u322?niono kt\u243?rego\u347? z tych warunk\u243?w (wyrok TSUE C-349/17, pkt 93). Natychmiastowa stosowalno\u347?\u263? zakazu wprowadzania w \u380?ycie planowanej pomocy, o kt\u243?rym mowa w tym przepisie (zdanie trzecie), rozci\u261?ga si\u281? na ka\u380?d\u261? pomoc, kt\u243?ra zosta\u322?a wprowadzona bez zg\u322?oszenia, a zakaz ten ma charakter bezpo\u347?redni (por. wyrok TSUE C-347/19, pkt 88). Jej celem jest usuni\u281?cie braku zgodno\u347?ci z prawem wprowadzania w \u380?ycie takiej pomocy, a \u347?rodki te (tj. wstrzymanie mo\u380?liwo\u347?ci korzystania przez beneficjenta ze wsparcia finansowego) powinny by\u263? stosowane do czasu wydania przez Komisj\u281? decyzji w tej kwestii (zob. wyroki TSUE: C-284/12, pkt 28-31, C-510/16, pkt 25; C-585/17, pkt. 54). Podj\u281?cie takich dzia\u322?a\u324? jest niezb\u281?dne do zapewnienia pe\u322?nej skuteczno\u347?ci prawa unijnego. Jest to tak\u380?e niezb\u281?dne do zapewnienia jednostce ochrony przed ewentualnym naruszeniem przez w\u322?adze pa\u324?stwowe obowi\u261?zk\u243?w, o kt\u243?rych mowa w art. 108 ust. 3 TFUE. Z naruszenia tego przepisu powinny by\u263? wyci\u261?gni\u281?te wszelkie konsekwencje, zar\u243?wno w odniesieniu do wa\u380?no\u347?ci akt\u243?w wdra\u380?aj\u261?cych pomoc, jak i zwrotu wsparcia finansowego przyznanego z naruszeniem tego przepisu tak, aby jej beneficjent nie m\u243?g\u322? ni\u261? dysponowa\u263? w czasie, jaki pozosta\u322? do wydania decyzji przez Komisj\u281? (wyroki TSUE: C-128/19, pkt 28; C-143/99, pkt 27; C-349/17, pkt 89; C-590/14, pkt 100 i 105; C-275/10, pkt 29). \par \par Organ interpretacyjny, dokonuj\u261?c prawnopodatkowej oceny przedstawionego zdarzenia przysz\u322?ego, by\u322? zatem uprawniony do powo\u322?ania si\u281? bezpo\u347?rednio na przepisy UE, zar\u243?wno na art. 107 i 108 TFUE, jak i na klauzul\u281? zawieszaj\u261?c\u261?, o kt\u243?rej mowa w art. 3 rozporz\u261?dzenia Rady (UE) 2015/1589 z dnia 13 lipca 2015 r. ustanawiaj\u261?cego szczeg\u243?\u322?owe zasady stosowania art. 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, poniewa\u380? zidentyfikowana materia dotyczy\u322?a zagadnienia selektywnej, nowej pomocy publicznej, udzielanej przez pa\u324?stwo cz\u322?onkowie przedsi\u281?biorstwu, czyli materii przekazanej do kompetencji UE, w ramach zagadnie\u324? zwi\u261?zanych z ochron\u261? wsp\u243?lnego rynku i konkurencyjno\u347?ci przedsi\u281?biorstw. Ani organ interpretacyjny, ani S\u261?d w ramach sprawowanej kontroli, nie dokonuj\u261? oceny zgodno\u347?ci \u347?rodk\u243?w pomocowych z rynkiem wewn\u281?trznym, kt\u243?ra wchodzi w zakres wy\u322?\u261?cznych kompetencji Komisji. S\u261?dy krajowe s\u261? natomiast uprawnione do stwierdzenia, czy dany \u347?rodek krajowy nale\u380?y sklasyfikowa\u263? jako pomoc publiczn\u261? w rozumieniu Traktatu (por. wyroki TSUE: C-143/99, pkt 29; C-590/14, pkt 95-99 i 105; C-275/10, pkt 26-27). Wyrok oddalaj\u261?cy skarg\u281?, w \u347?wietle stanowiska organu interpretacyjnego, jest wynikiem takiej w\u322?a\u347?nie kwalifikacji. \par \par W art. 108 TFUE ustanowiono odr\u281?bne tryby post\u281?powania w zale\u380?no\u347?ci od tego, czy dana pomoc pa\u324?stwa zosta\u322?a zakwalifikowana jako istniej\u261?ca, czy jako nowa (wyroki TSUE: C-510/16, pkt 25; C-74/16, pkt 86; C-590/14, pkt 45). Nie ulega\u322?o w\u261?tpliwo\u347?ci S\u261?du, \u380?e nowelizacja ustawy o transporcie kolejowym, ze wzgl\u281?du na konstrukcj\u281? u.p.o.l., w kt\u243?rej odwo\u322?ano si\u281? do definicji zawartych w u.t.k., wywar\u322?a wp\u322?yw na opodatkowanie m.in. przedsi\u281?biorc\u243?w podatkiem od nieruchomo\u347?ci. Rozszerzono ni\u261? zakres zwolnienia, przez co pomoc t\u281? nale\u380?y w rozumieniu traktatowym uzna\u263? za "now\u261? pomoc", podlegaj\u261?c\u261? wymaganiu okre\u347?lonemu w art. 108 ust. 3 TFUE. Na jej podstawie przyznano pewnej grupie podatnik\u243?w, niezale\u380?nie od ich statusu i rozmiaru oraz rodzaju prowadzonej dzia\u322?alno\u347?ci, w szczeg\u243?lno\u347?ci bez nawi\u261?zania do wymogu \u347?wiadczenia us\u322?ug w og\u243?lnym interesie gospodarczym albo zamiarze udzielenia przez ustawodawc\u281? pomocy sektorowej, a nawet bez wzgl\u281?du na ich kondycj\u281? finansow\u261? (np. znajdowania si\u281? w trudnej sytuacji, kt\u243?ra zasadniczo wy\u322?\u261?cza mo\u380?liwo\u347?\u263? udzielenia pomocy publicznej), stanowi\u261?c\u261? selektywn\u261? pomoc publiczn\u261?, zwolnienie od podatku od nieruchomo\u347?ci, niezale\u380?nie od kwoty nale\u380?nego podatku, uzale\u380?nione tylko od tego, \u380?e grunty, budynki i budowle wchodz\u261? w sk\u322?ad infrastruktury kolejowej, kt\u243?ra jest udost\u281?pniana przewo\u378?nikom kolejowym lub jest wykorzystywana do przewozu os\u243?b lub tworzy linie kolejowe o szeroko\u347?ci tor\u243?w wi\u281?kszej ni\u380? 1435 mm. Nie nawi\u261?zuje ono natomiast do faktycznej dzia\u322?alno\u347?ci przedsi\u281?biorcy, kt\u243?ry tak\u261? infrastruktur\u281? udost\u281?pnia. Taka pomoc nie mie\u347?ci si\u281? w tre\u347?ci przepis\u243?w art. 107 ust. 2 (nie jest pomoc\u261? o charakterze socjalnym przyznawan\u261? indywidualnym konsumentom, albo maj\u261?ca na celu naprawienie szk\u243?d spowodowanych kl\u281?skami \u380?ywio\u322?owymi lub innymi zdarzeniami nadzwyczajnymi) i ust. 3 TFUE (sprzyjanie rozwojowi gospodarczemu region\u243?w; wspieranie realizacji wa\u380?nych projekt\u243?w stanowi\u261?cych przedmiot wsp\u243?lnego europejskiego zainteresowania lub maj\u261?ca na celu zaradzenie powa\u380?nym zaburzeniom w gospodarce; u\u322?atwianie rozwoju niekt\u243?rych dzia\u322?a\u324? gospodarczych lub niekt\u243?rych region\u243?w gospodarczych; wspieranie kultury i zachowanie dziedzictwa kulturowego), a nie zosta\u322?a poddana procedurze okre\u347?lonej w przepisach art. 108 TFUE. \par \par Zwolnienie, kt\u243?rego dotyczy\u322?a interpretacja, jest realizowane przy u\u380?yciu zasob\u243?w pa\u324?stwowych (publicznych) i nale\u380?y je przypisa\u263? pa\u324?stwu (zob. wyrok TSUE C-385/18, pkt 33 oraz wyrok C-74/16, pkt 74-76), przez co nale\u380?a\u322?o je uzna\u263? za "pomoc" w rozumieniu art. 107 ust. 1 TFUE. Zwolnienie to wynika bezpo\u347?rednio z ustawy o podatkach i op\u322?atach lokalnych, przyj\u281?tej w krajowej procedurze ustawodawczej, a jego skutkiem jest zmniejszenie przychod\u243?w gminy o nale\u380?n\u261? kwot\u281?. Analiza tego, czy dany \u347?rodek stanowi pomoc w rozumieniu tego przepisu, wymaga\u322?a uwzgl\u281?dnienia m.in. kr\u281?gu beneficjent\u243?w, dla kt\u243?rych j\u261? przewidziano, w celu sprawdzenia w szczeg\u243?lno\u347?ci selektywnego charakteru tego \u347?rodka (por. wyrok TSUE, C-510/16, pkt 25). Ekonomiczna korzy\u347?\u263? stanowi pomoc publiczn\u261?, je\u380?eli, wykazuj\u261?c pewien stopie\u324? selektywno\u347?ci, sprzyja niekt\u243?rym przedsi\u281?biorstwom lub niekt\u243?rym ga\u322?\u281?ziom produkcji, w por\u243?wnaniu do innych przedsi\u281?biorstw, znajduj\u261?cych si\u281? w por\u243?wnywalnej sytuacji faktycznej i prawnej (por. wyroki TSUE: C-143/99, pkt 34; C-143/99, pkt 41; C-524/14 P, pkt 52-54). To, \u380?e beneficjentem podatku (daniny publicznej) jest jednostka samorz\u261?du terytorialnego, nie ma istotnego znaczenia. Podatek, jak wynika z art. 6 Ordynacji podatkowej, to publicznoprawne, nieodp\u322?atne, przymusowe oraz bezzwrotne \u347?wiadczenie pieni\u281?\u380?ne na rzecz Skarbu Pa\u324?stwa, wojew\u243?dztwa, powiatu lub gminy, wynikaj\u261?ce z ustawy podatkowej. Istotne jest natomiast to, \u380?e podatek ten stanowi przymusow\u261? danin\u281? publiczn\u261?. Co wi\u281?cej, w art. 107 ust. 1 TFUE nie rozr\u243?\u380?nia si\u281? interwencji pa\u324?stwa wed\u322?ug przyczyn lub cel\u243?w, lecz definiuje je ze wzgl\u281?du na ich skutki, niezale\u380?nie od zastosowanej techniki legislacyjnej (por. wyrok TSUE C-524/14 P, pkt 48-49). \par \par Niew\u261?tpliwie beneficjenci takiego zwolnienia, jak b\u281?d\u261?ce przedmiotem interpretacji, uzyskuj\u261? wymiern\u261? korzy\u347?\u263? ekonomiczn\u261?, stawiaj\u261?c\u261? dane przedsi\u281?biorstwo, kt\u243?re dysponuje elementami infrastruktury kolejowej, o jakiej mowa w art. 7 ust. 1 pkt 1 lit. a u.p.o.l., w lepszej sytuacji, ani\u380?eli przedsi\u281?biorstwo prowadz\u261?ce to\u380?sam\u261? lub podobn\u261? dzia\u322?alno\u347?\u263?, ale nieposiadaj\u261?ce w swych zasobach nieruchomo\u347?ci zabudowanej elementami infrastruktury kolejowej. Pomoc ma zatem charakter selektywny, poniewa\u380? sprzyja tylko niekt\u243?rym przedsi\u281?biorstwom znajduj\u261?cym si\u281? w takiej samej sytuacji prawnej i faktycznej. Nie przys\u322?uguje ono wszystkim \u8211? bez r\u243?\u380?nicy \u8211? przedsi\u281?biorstwom w kraju o takich samych lub podobnych cechach (np. co do wielko\u347?ci przedsi\u281?biorstwa, miejsca prowadzenia dzia\u322?alno\u347?ci albo rodzaju dostarczanych d\u243?br lub us\u322?ug; por. wyroki TSUE: C-143/99, pkt 35-36; C-76/15, pkt 107; C-524/14 P, pkt 52-54). \par \par Przyznanie pomocy publicznej nie wymaga realizacji konkretnego \u347?wiadczenia (np. faktycznego zwrotu podatku w postaci nadp\u322?aty albo jego niepobrania), a nast\u281?puje ju\u380? w momencie, w kt\u243?rym prawo do otrzymania wsparcia zosta\u322?o przyznane na podstawie obowi\u261?zuj\u261?cych przepis\u243?w krajowych (por. wyrok TSUE C-385/18, pkt 36). Nie jest r\u243?wnie\u380? konieczne, aby same przedsi\u281?biorstwa, b\u281?d\u261?ce beneficjentami pomocy, uczestniczy\u322?y w wymianie handlowej mi\u281?dzy pa\u324?stwami cz\u322?onkowskimi. Dzi\u281?ki przyznanej pomocy mo\u380?e by\u263? bowiem utrzymana lub zwi\u281?kszona dzia\u322?alno\u347?\u263? krajowa z tym skutkiem, \u380?e zmniejsz\u261? si\u281? szanse wej\u347?cia na rynek tego pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego przedsi\u281?biorstw maj\u261?cych siedzib\u281? w innych pa\u324?stwach cz\u322?onkowskich. Nie jest konieczne stwierdzenie rzeczywistego zak\u322?\u243?cenia konkurencji, lecz jedynie zbadanie, czy pomoc mo\u380?e zak\u322?\u243?ca\u263? konkurencj\u281? (mo\u380?e mie\u263? wp\u322?yw na wymian\u281? handlow\u261?), a pomoc, kt\u243?ra ma na celu zwolnienie przedsi\u281?biorstwa z koszt\u243?w, jakie w normalnych warunkach musia\u322?oby ponie\u347?\u263? w zwi\u261?zku z codziennym zarz\u261?dzaniem lub zwyk\u322?\u261? dzia\u322?alno\u347?ci\u261?, co do zasady zak\u322?\u243?ca warunki konkurencji. Je\u380?eli dana pomoc umacnia pozycj\u281? niekt\u243?rych przedsi\u281?biorstw w stosunku do innych konkuruj\u261?cych z nimi przedsi\u281?biorstw, to uzna\u263? nale\u380?y, \u380?e pomoc taka ma wp\u322?yw na wymian\u281? handlow\u261?. Pomoc maj\u261?ca na celu uwolnienie przedsi\u281?biorstwa od koszt\u243?w, kt\u243?re musi ono ponosi\u263? w ramach zwyk\u322?ego zarz\u261?du lub swojej normalnej dzia\u322?alno\u347?ci, zak\u322?\u243?ca co do zasady warunki konkurencji (zob. wyroki TSUE: C-385/18, pkt 43 i 52; wyrok C-74/16, pkt 78-80; wyrok C-76/15, pkt 89-90 i 104). \par \par W \u347?wietle powy\u380?szego S\u261?d uzna\u322? stanowisko Prezydenta Miasta M. za zgodne z prawem. Konieczno\u347?\u263? zapewnienia tak przez s\u261?dy, jak i przez organy administracji, pe\u322?nej skuteczno\u347?ci przepis\u243?w unijnych, musia\u322?a zosta\u263? zrealizowana tak\u380?e w post\u281?powaniu interpretacyjnym. R\u243?wnie\u380? w tym post\u281?powaniu nale\u380?a\u322?o zbada\u263?, czy okre\u347?lony rodzaj pomocy publicznej nie narusza unijnych przepis\u243?w. Wydanie interpretacji o tre\u347?ci wskazuj\u261?cej na niemo\u380?no\u347?\u263? skorzystania przez sp\u243?\u322?k\u281? z rzeczonego zwolnienia od podatku (realizacj\u281? uprawnienia ) do czasu wydania stosownej decyzji przez Komisj\u281? Europejsk\u261?, stanowi zado\u347?\u263?uczynienie obowi\u261?zkowi wyci\u261?gni\u281?cia "wszelkich konsekwencji" odno\u347?nie do pomocy publicznej wprowadzonej z naruszeniem wymaga\u324? okre\u347?lonych w art. 107 i 108 TFUE. Nast\u281?puje to poprzez wskazanie beneficjentowi (wnioskodawcy) niemo\u380?no\u347?ci otrzymania zap\u322?aconego podatku w formie nadp\u322?aty podatku zap\u322?aconego dotychczas bez realizacji uprawnienia wynikaj\u261?cego z art. 7 ust. 1 u.p.o.l., do czasu podj\u281?cia przez Komisj\u281? stosownej decyzji. \par \par Pisemne interpretacje przepis\u243?w prawa podatkowego nale\u380?\u261? do \u347?rodk\u243?w przewidzianych w prawie krajowym, a to z uwagi na ich ochronn\u261? funkcj\u281? okre\u347?lon\u261? w Ordynacji podatkowej. W ocenie S\u261?du, \u347?rodek ten pozwala tymczasowo usun\u261?\u263? brak zgodno\u347?ci z prawem wprowadzenia w \u380?ycie pomocy z naruszeniem wymaga\u324? traktatowych, tak aby jej beneficjent nie m\u243?g\u322? ni\u261? dysponowa\u263? w czasie, jaki pozosta\u322? do wydania decyzji przez Komisj\u281?. Kwestia ta jest wyra\u378?nie podkre\u347?lana przez Trybuna\u322? Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej (por. wyrok C-284/12, pkt 31). Dzia\u322?anie takie nie mo\u380?e by\u263? li tylko oceniane jako niekorzystne dla sp\u243?\u322?ki, poniewa\u380? stanowi dla niej zabezpieczenie przed ewentualn\u261? konieczno\u347?ci\u261? zap\u322?aty podatku wraz z odsetkami, o czym jest mowa w rozporz\u261?dzeniu Rady (UE) 2015/1589. Taka tre\u347?\u263? interpretacji zabezpieczy (tymczasowo wyeliminuje) potencjalne ryzyko zak\u322?\u243?cenia konkurencji poprzez wskazanie na [czasow\u261?] niemo\u380?no\u347?\u263? realizacji zwolnienia, a zarazem zabezpieczy inne przedsi\u281?biorstwa przed uzyskaniem przez sp\u243?\u322?k\u281? przewagi handlowej na skutek odzyskania nadp\u322?aty. Wywo\u322?any ni\u261? stan b\u281?dzie taki, \u380?e sp\u243?\u322?ka nie b\u281?dzie mog\u322?a otrzyma\u263? rzeczonej pomocy. Natomiast z uwagi na to, \u380?e zwolnienie zosta\u322?o wprowadzone bez zg\u322?oszenia Komisji, sp\u243?\u322?ka nie mo\u380?e mie\u263? na razie uzasadnionych oczekiwa\u324? co do prawid\u322?owo\u347?ci przyznania jej pomocy niezgodnie z prawem Unii (por. wyrok TSUE C-349/17, pkt 98, 104). \par \par Wbrew stanowisku sp\u243?\u322?ki, korzy\u347?\u263?, jaka wynika z art. 7 ust. 1 pkt 1 lit. a) u.p.o.l., ma charakter selektywny. Sprzyja tylko niekt\u243?rym przedsi\u281?biorstwom, a uprzywilejowania takiego nie mo\u380?na uzyska\u263? w normalnych warunkach rynkowych (por. wyrok TSUE C-74/16, pkt 65). Zwolnienie to zmniejsza ci\u281?\u380?ar fiskalny, odci\u261?\u380?a bud\u380?et przedsi\u281?biorcy, kt\u243?ry posiada na pozostaj\u261?cych w jego zasobach maj\u261?tkowych elementy infrastruktury kolejowej, o jakiej mowa w ww. przepisie. Inni przedsi\u281?biorcy, kt\u243?rzy takiej infrastruktury nie posiadali, z pomocy takiej skorzysta\u263? nie mog\u261?, cho\u263?by zajmowali si\u281? tego samego rodzajem dzia\u322?alno\u347?ci. Jest ono przyznane ze \u347?rodk\u243?w publicznych, kosztem bud\u380?etu gminy (miasta \u8211? jednostki samorz\u261?du terytorialnego) i mo\u380?e mie\u263? wp\u322?yw na wymian\u281? handlow\u261?, grozi\u263? zak\u322?\u243?ceniem konkurencji. S\u261?d nie podzieli\u322? te\u380? wyartyku\u322?owanego w skardze zapatrywania, \u380?e zwolnienie takie zosta\u322?o przyznane wszystkim. Ulga ta zosta\u322?a przyznana w oparciu o kryterium indywidualizuj\u261?ce przedsi\u281?biorstwa, kt\u243?re nie mie\u347?ci si\u281? ani w przepisach art. 107 TFUE, ani rozporz\u261?dzeniu Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznaj\u261?ce niekt\u243?re rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewn\u281?trznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu. \par \par Z podanych wzgl\u281?d\u243?w, na podstawie art. 151 w zw. z art. 57a P.p.s.a., skarg\u281? oddalono jako niezasadn\u261?. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}