{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 05:19\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b IV SA/Wa 8/22 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-04-11
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-01-04
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Joanna Borkowska /przewodnicz\u261?cy/
\par Marzena Milewska-Karczewska /sprawozdawca/
\par Tomasz Wykowski
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6051 Dokumenty stwierdzaj\u261?ce to\u380?samo\u347?\u263?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Administracyjne post\u281?powanie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II OSK 2155/22
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Minister Spraw Wewn\u281?trznych i Administracji
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2022 nr 0 poz 329; art. 151; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi  - t.j.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia WSA Joanna Borkowska S\u281?dziowie S\u281?dzia WSA Marzena Milewska-Karczewska (spr.) S\u281?dzia WSA Tomasz Wykowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 kwietnia 2022 r. sprawy ze skargi K. S. na decyzj\u281? Ministra Spraw Wewn\u281?trznych i Administracji z dnia [...] pa\u378?dziernika 2021 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji orzekaj\u261?cej o odmowie wydania dowodu osobistego oddala skarg\u281?.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Przedmiotem zaskar\u380?enia w niniejszej sprawie jest decyzja Ministra spraw wewn\u281?trznych i administracji z [...] pa\u378?dziernika 2021r. nr [...] utrzymuj\u261?ca w mocy decyzj\u281? w\u322?asn\u261? z [...] sierpnia 2021r. nr [...] kt\u243?r\u261? stwierdzono niewa\u380?no\u347?\u263? decyzji Wojewody [...] z [...] czerwca 2020r. nr [...] oraz decyzji Prezydenta [...] z [...] kwietnia 2020r. nr [...] w przedmiocie wydania dowodu osobistego ma\u322?oletniej S.R. S.-D.
\par 
\par Zaskar\u380?ona decyzja zosta\u322?a oparta na nast\u281?puj\u261?cych ustaleniach faktycznych i ocenach prawnych.
\par 
\par Prezydent [...], decyzj\u261? z dnia [...] kwietnia 2020 r. nr [...], po rozpatrzeniu wniosku K. S. z [...] marca 2020 r. o wydanie dowodu osobistego jej ma\u322?oletniej c\u243?rce \u8211? S. R. S.- D., orzek\u322? o odmowie wydania dowodu osobistego.
\par 
\par Nie zgadzaj\u261?c si\u281? z powy\u380?szym rozstrzygni\u281?ciem, K. S. wnios\u322?a odwo\u322?anie do Wojewody [...] (dalej: Wojewoda), kt\u243?ry po rozpatrzeniu sprawy decyzj\u261? z [...] czerwca 2020r. nr [...] utrzyma\u322? w mocy rozstrzygni\u281?cia Prezydenta [...]. Od wskazanej wy\u380?ej ostatecznej decyzji Prokurator Prokuratury Rejonowej del. do Prokuratury Regionalnej pismem z [...] kwietnia 2021r. wni\u243?s\u322? sprzeciw zarzucaj\u261?c decyzji Wojewody ra\u380?\u261?ce naruszenie prawa w postaci przepis\u243?w art. 5 ust. 1, art. 6 ust. 1 oraz art. 32 ust. 1 ustawy o dowodach osobistych wz.. z art. 2 i art. 72 ust. 1 zdanie pierwsze Konstytucji RP, polegaj\u261?ce na odmowie wydania ma\u322?oletniej S. R. S.-D. dowodu osobistego, pomimo posiadania obywatelstwa polskiego, oraz na jednoczesnym przyj\u281?ciu, \u380?e wniosek o wydanie dowodu osobistego zosta\u322? z\u322?o\u380?ony z naruszeniem przepis\u243?w ustawy, podczas gdy, wobec tre\u347?ci zagranicznego aktu urodzenia ma\u322?oletniej, nie by\u322?o obiektywnie mo\u380?liwe zawarcie w nim danych dotycz\u261?cych rodzic\u243?w w spos\u243?b odpowiadaj\u261?cy literalnemu brzmieniu art. 28 pkt 4 i 5 ustawy o dowodach osobistych. To w ocenie Prokuratora nie zapewni\u322?o ma\u322?oletniej nale\u380?ytej ochrony prawnej i by\u322?o sprzeczne z zasad\u261? prymatu dobra dziecka, a nadto by\u322?o sprzeczne z zasad\u261? proporcjonalno\u347?ci, gdy\u380? dokonanie przez organ literalnej wyk\u322?adni przepisu art. 28 pkt 4 ustawy o dowodach osobistych skutkowa\u322?o niemo\u380?liwym do zaakceptowania w demokratycznym pa\u324?stwie prawa rozstrzygni\u281?ciem w postaci odmowy wydania obywatelowi tego pa\u324?stwa dokumentu to\u380?samo\u347?ci.
\par 
\par Po rozpatrzeniu wniesionego sprzeciwu Minister Spraw wewn\u281?trznych i Administracji, decyzj\u261? z [...] sierpnia 2021r. nr [...], stwierdzi\u322? niewa\u380?no\u347?\u263? decyzji Wojewody [...] z [...] czerwca 2020r. oraz decyzji Prezydenta [...] z [...] kwietnia 2020r. orzekaj\u261?cej o odmowie wydania ma\u322?oletniej dowodu osobistego. Minister uzna\u322?, i\u380? w sprawie zaistnia\u322?a przes\u322?anka z art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a. bowiem wskazane wy\u380?ej decyzje ra\u380?\u261?co naruszaj\u261? prawo.
\par 
\par K. S. wnios\u322?a wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, wnosz\u261?c o uchylenie decyzji Ministra z [...] sierpnia 2021r. w zakresie obejmuj\u261?cym cz\u281?\u347?\u263? jej uzasadnienia zawieraj\u261?cego wskaz\u243?wki dotycz\u261?ce ponownego rozpatrzenia sprawy) i wskazanie, \u380?e przy ponownym rozpatrzeniu sprawy Prezydent [...] powinien w rejestrze PESEL wskaza\u263? jako imiona i nazwiska rodzic\u243?w imiona i nazwiska obu matek z zagranicznego aktu urodzenia tj. K. i S.
\par 
\par Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Minister decyzj\u261? z [...] pa\u378?dziernika 2021r. (nr wskazany na wst\u281?pie) utrzyma\u322? w mocy decyzj\u281? w\u322?asn\u261? z [...] sierpnia 2021r. W uzasadnieniu organ wskaza\u322? powo\u322?uj\u261?c si\u281? na pogl\u261?d zaprezentowany w wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego z 21 listopada 2013r., sygn.. IV SA/Po 626/13, \u380?e w sytuacji wniesienia odwo\u322?ania od uzasadnienia, obowi\u261?zkiem organu odwo\u322?awczego jest zbadanie sprawy w ca\u322?okszta\u322?cie i jej ponowne rozpoznanie w ca\u322?o\u347?ci bowiem istota administracyjnego toku instancji polega na dwukrotnym rozstrzygni\u281?ciu tej samej sprawy, nie za\u347? na kontroli zasadno\u347?ci argument\u243?w podniesionych w stosunku do orzeczenia organu I instancji. Z tego te\u380? wzgl\u281?du organ odwo\u322?awczy dokona\u322? ponownego rozpoznania sprawy w wyniku czego uzna\u322? \u380?e rozstrzygniecie wydane w I instancji by\u322?o prawid\u322?owe. W ocenie organu nie ulega bowiem w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e w\u322?a\u347?ciwa ochrona praw dziecka b\u281?d\u261?cego obywatelem Polski powoduje, \u380?e powinno mie\u263? ono mo\u380?liwo\u347?\u263? otrzymania dowodu osobistego, kt\u243?ry jest wa\u380?nym dokumentem z punktu widzenia korzystania z szeregu praw obywatelskich. Organ wskaza\u322? w tym zakresie \u380?e przepisy prawa nie zawieraj\u261? wy\u322?\u261?czeni w zakresie uprawnienia do otrzymania dowodu osobistego przez obywatela polskiego z uwagi na to, \u380?e w zagranicznym akcie stanu cywilnego zamiast ojca ma\u322?oletniego wskazano, obok matki, inn\u261? kobiet\u281? jako "drug\u261? matk\u281?". Powo\u322?uj\u261?c si\u281? na uchwa\u322?\u281? NSA z 2 grudnia 2019r. sygn. akt II OSK 1/19 wskazano \u380?e negatywne rozstrzygni\u281?cie w zakresie transkrypcji nie mo\u380?e stanowi\u263? podstawy do negatywnego rozstrzygni\u281?cia w zakresie wydania dowodu osobistego obywatelowi polskiemu. W ocenie Ministra Prezydenta [...] oraz [...], uznaj\u261?c, \u380?e brak mo\u380?liwo\u347?ci uzupe\u322?nienia wniosku o wydanie dowodu osobistego danymi ojca stanowi, pomimo posiadania przez ma\u322?oletni\u261? S. R. S.-D. obywatelstwa polskiego, podstaw\u281? do odmowy wydania dowodu osobistego, naruszyli w spos\u243?b ra\u380?\u261?cy prawo obywatela Rzeczypospolitej Polskiej do posiadania dowodu osobistego umo\u380?liwiaj\u261?cego korzystanie w pe\u322?ni z praw obywatelskich, jak r\u243?wnie\u380? zasad\u281? prymatu dobra dziecka wywodzon\u261? z art. 72 ust. 1 Konstytucji RP. Dlatego w przedmiotowej sprawie Minister uzna\u322? i\u380? zobowi\u261?zany jest do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2020 r. oraz poprzedzaj\u261?cej j\u261? decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] kwietnia 2020 r.
\par 
\par Minister wskaza\u322? r\u243?wnie\u380? na str. [...] zaskar\u380?onego orzeczenia, \u380?e skutkiem wyeliminowania z obrotu prawnego ww. rozstrzygni\u281?\u263? jest konieczno\u347?\u263? rozpatrzenia przez organ gminy wniosku K. S. o wydanie dowodu osobistego dla ma\u322?oletniej S. R. S.-D. Prezydent [...] powinien podj\u261?\u263? dzia\u322?ania, kt\u243?re doprowadz\u261? do wydania dowodu osobistego ww. ma\u322?oletniej. Minister podziela bowiem pogl\u261?d wyra\u380?ony przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 20 listopada 2020 r., sygn. IV SA/Wa 1618/20, zgodnie z kt\u243?rym okoliczno\u347?\u263? braku danych ojca urodzenia nie stanowi przeszkody prawnej do nadania numeru PESEL oraz wydania dowodu osobistego, za\u347? dane ojca winny w takim przypadku pozosta\u263? niewype\u322?nione. Organ wskaza\u322? przy tym i\u380? jest \u347?wiadom nieprawomocno\u347?ci ww. wyroku jednak w jego ocenie nie stanowi ona podstawy do kwestionowania trafno\u347?ci wywodu poczynionego przez s\u261?d administracyjny. Organ wskaza\u322? r\u243?wnie\u380?, \u380?e wpisanie w dowodzie osobistym jako imienia ojca danych kobiety stanowi\u322?oby przekroczenie granic dopuszczalnej wyk\u322?adni przepis\u243?w prawa.
\par 
\par W dalszej cz\u281?\u347?ci uzasadnienia organ odni\u243?s\u322? si\u281? do pozosta\u322?ych zarzut\u243?w zawartych we wniosku uznaj\u261?c za niezasadny zarzut naruszenia:
\par 
\par - art. 3 ustawy z 28 listopada 2014r. Prawo o aktach stanu cywilnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 463, dalej jako: p.a.s.c.), bowiem zagraniczny akt stanu cywilnego, kt\u243?ry nie zosta\u322? transkrybowany, cho\u263? istotnie ma moc dowodow\u261? w krajowych aktach stanu cywilnego, ale tylko w tej cz\u281?\u347?ci, w jakiej nie pozostaje w sprzeczno\u347?ci z podstawowymi zasadami polskiego porz\u261?dku prawnego;
\par 
\par - art.12 ust. 1 o dowodach osobistych (Dz. U. z 2020r. poz. 332 \u8211? dalej: u.d.o. ) oraz art. 8 ust.3 ustawy o ewidencji ludno\u347?ci (Dz. U. z 2019 r. poz. 1397), art. 72 ust. 1 Konstytucji i art. 3 ust. 1 oraz art. 2 ust. 1 i art. 8 ust. 1 Konwencji o prawach dziecka, art. 8 w zw. z art. 14 Konwencji o ochronie praw cz\u322?owieka i podstawowych wolno\u347?ci, gdy\u380? w ocenie organu, kt\u243?ry podzieli\u322? stanowiska WSA w Warszawie zawarte w wyroku z 20 listopada 2020r. (IV SA/Wa 1618/20), \u380?e domaganie si\u281? ujawnienia danych drugiej matki w rejestrze PESEL oraz w polskim dowodzie osobistym jako rodzica, zmierza w istocie do podwa\u380?enia skutk\u243?w prawnych uchwa\u322?y NSA podj\u281?tej w sprawie II OPS 1/19. Wcze\u347?niejsza odmowa transkrypcji zagranicznego aktu urodzenia z powodu sprzeczno\u347?ci z podstawowymi zasadami polskiego porz\u261?dku prawnego nie mo\u380?e prowadzi\u263? do ujawnienia takich danych w rejestrze PESEL i dowodzie osobistym. Tym samym nie mo\u380?na stwierdzi\u263? naruszenia wskazanych w we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy przepis\u243?w prawa.
\par 
\par - art. 21 ust. 1 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej, bowiem decyzja Ministra skutkuje wyeliminowniem z obrotu prawnego wydanych w post\u281?powaniu zwyczajnym wadliwych decyzji Prezydenta [...] oraz Wojewody dotycz\u261?cych odmowy wydania dowodu osobistego ma\u322?oletniej.
\par 
\par Z ww. decyzj\u261? nie zgodzi\u322?a si\u281? skar\u380?\u261?ca wnosz\u261?c do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego skarg\u281? w kt\u243?rej w ca\u322?o\u347?ci zaskar\u380?ono decyzj\u281? Ministra z [...] pa\u378?dziernika 2021r. i w kt\u243?rej zarzucono naruszenie prawa materialnego, tj.:
\par 
\par - art. 3 p.a.s.c.) poprzez jego b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i zakwestionowanie rodzicielstwa S.V. D. w sytuacji, w kt\u243?rej zagraniczny akt urodzenia S. R. S.-D. jest wy\u322?\u261?cznym dowodem stwierdzonego w nim zdarzenia i jej pochodzenia od okre\u347?lonych rodzic\u243?w, a jego niezgodno\u347?\u263? z prawd\u261? mo\u380?e by\u263? udowodniona jedynie w post\u281?powaniu s\u261?dowym i \u380?aden organ administracji ani s\u261?d nie mo\u380?e kwestionowa\u263? dokonanych tym aktem ustale\u324? w zakresie rodzicielstwa w post\u281?powaniu, kt\u243?rego przedmiotem nie jest wzruszenie jego tre\u347?ci,
\par 
\par - art. 12 ust. 1 u.d.o. i art. 8 pkt 3 u.e.l. poprzez ich b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i przyj\u281?cie, \u380?e imiona rodzic\u243?w, o kt\u243?rych mowa w tych przepisach, to wy\u322?\u261?cznie imiona dw\u243?ch os\u243?b r\u243?\u380?nej p\u322?ci, bez wzgl\u281?du na to, \u380?e podstaw\u261? wpisu do rejestru PESEL jest zagraniczny akt urodzenia, w kt\u243?rym jako rodzic\u243?w wskazano dwie osoby tej samej p\u322?ci, poprzez ich b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i przyj\u281?cie, \u380?e imiona rodzic\u243?w, o kt\u243?rych mowa w tym przepisie, to wy\u322?\u261?cznie imiona dw\u243?ch os\u243?b r\u243?\u380?nej p\u322?ci, bez wzgl\u281?du na to, \u380?e podstaw\u261? wpisu do rejestru PESEL jest zagraniczny akt urodzenia ,w kt\u243?rym jako rodzic\u243?w wskazano dwie osoby tej samej p\u322?ci,
\par 
\par - art. 72 ust. 1 Konstytucji i art. 3 ust. 1 Konwencji o prawach dziecka poprzez ich niezastosowanie i nieuwzgl\u281?dnienie w post\u281?powaniu dobra dziecka i bezpodstawne pozbawienie go prawa do dowodu osobistego zawieraj\u261?cego imiona obu jego matek, a tym samym do dokumentu po\u347?wiadczaj\u261?cego jego to\u380?samo\u347?\u263? i wi\u281?\u378? z rodzicami,
\par 
\par - art. 2 ust. 1 Konwencji o prawach dziecka poprzez jego niezastosowanie i uznanie, \u380?e w rejestrze PESEL oraz dowodzie osobistym dziecka mo\u380?liwe jest pomini\u281?cie danych jednego z jego rodzic\u243?w wy\u322?\u261?cznie z tego powodu, \u380?e w jego akcie urodzenia jako rodzice wskazane s\u261? dwie osoby tej samej p\u322?ci i tym samym naruszenie zakazu dyskryminacji dziecka ze wzgl\u281?du na status prawny jego rodzic\u243?w,
\par 
\par - art. 8 ust. 1 Konwencji o prawach dziecka poprzez jego niezastosowane i uznanie, \u380?e w rejestrze PESEL oraz dowodzie osobistym dziecka mo\u380?liwe jest pomini\u281?cie danych jednego z jego rodzic\u243?w i tym samym naruszenie prawa do zachowania to\u380?samo\u347?ci dziecka, w tym stosunk\u243?w rodzinnych,
\par 
\par - art. 8 w zw. z art. 14 Konwencji o ochronie praw cz\u322?owieka i podstawowych wolno\u347?ci
\par 
\par poprzez ich niezastosowanie i nieuznanie rodzicielstwa S. V. D. oraz nieudzielenie tworzonej przez S. R. S.-D, K. S. i S. V. D. rodzinie \u380?adnej ochrony wy\u322?\u261?cznie z tego powodu, \u380?e w akcie urodzenia jako rodzice wskazane s\u261? dwie osoby tej samej p\u322?ci, a tym samym naruszenie prawa S. do poszanowania jej \u380?ycia rodzinnego i zakazu dyskryminacji przez asocjacj\u281? ze wzgl\u281?du na orientacj\u281? seksualn\u261? jej rodzic\u243?w,
\par 
\par - art. 21 ust. 1 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej i art. 7 Karty Praw Podstawowych poprzez ich niezastosowanie i ograniczenie ma\u322?oletniej prawa do poszanowania jej \u380?ycia rodzinnego oraz prawa do swobodnego przemieszczania si\u281? i pobytu na terytorium pa\u324?stw cz\u322?onkowskich z ka\u380?d\u261? z jego matek poprzez uznanie, \u380?e w rejestrze PESEL oraz dowodzie osobistym dziecka mo\u380?liwe jest pomini\u281?cie danych jednego z jego rodzic\u243?w i utrudnienie mu tym samym korzystania z tej swobody ze wzgl\u281?du na niesp\u243?jno\u347?\u263? danych dotycz\u261?cych jego to\u380?samo\u347?ci w Polsce i w Hiszpanii oraz innych krajach UE.
\par 
\par Podnosz\u261?c wskazane wy\u380?ej zarzuty skar\u380?\u261?ca wnios\u322?a o uchylenie zaskar\u380?onej decyzji w ca\u322?o\u347?ci oraz poprzedzaj\u261?cej j\u261? decyzji Ministra z [...] sierpnia 2021r. "w cz\u281?\u347?ci w zakresie obejmuj\u261?cym cze\u347?\u263? jej uzasadnienia- wskaz\u243?wki dotycz\u261?ce ponownego rozpatrzenia sprawy, i wskazanie , \u380?e przy ponownym rozpatrzeniu sprawy Prezydent [...] powinien w rejestrze PESEL wskaza\u263? jako imiona i nazwiska rodzic\u243?w imiona i nazwiska obu matek z zagranicznego aktu urodzenia, tj., K. S.i S. V. D., a w konsekwencji jako imiona rodzic\u243?w w dowodzie osobistym wskaza\u263? imiona K. i S.". Wniesiono r\u243?wnie\u380? o zas\u261?dzenie od organu na rzecz skar\u380?\u261?cej koszt\u243?w post\u281?powania wed\u322?ug norm przepisanych.
\par 
\par W uzasadnieniu skar\u380?\u261?ca szczeg\u243?\u322?owo umotywowa\u322?a podniesione w skardze zarzuty podkre\u347?laj\u261?c, \u380?e skar\u380?\u261?ca zgadza si\u281? z ocen\u261? Ministra, \u380?e zar\u243?wno decyzja Wojewody jak i Prezydenta [...] s\u261? niewa\u380?ne, gdy\u380? wydane zosta\u322?y z ra\u380?\u261?cym naruszeniem prawa. Skar\u380?\u261?ca nie zgadza si\u281? jednak z uzasadnieniem decyzji w zakresie w jakim Minister okre\u347?li\u322? wytyczne dla organu I instancji, tj. nakaza\u322? organowi pomini\u281?cie danych ojca. W ocenie skar\u380?\u261?cej, jako imi\u281? i nazwisko ojca w rejestrze PESEL, a w konsekwencji \u8211? w dowodzie osobistym ma\u322?oletniej \u8211? winno by\u263? wskazane imi\u281? i nazwisko drugiej matki, tj. S. V. D.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? organ wni\u243?s\u322? o jej oddalenie podtrzymuj\u261?c stanowisko zaprezentowane w zaskar\u380?onym orzeczeniu.
\par 
\par Pismem z [...] marca 2022r. Prokurator del. do Prokuratury Regionalnej w [...] (dalej: Prokurator) wraz ze zg\u322?oszeniem udzia\u322?u prokuratora do post\u281?powania s\u261?dowoadministracyjnego wni\u243?s\u322? o oddalenie skargi w ca\u322?o\u347?ci wskazuj\u261?c, \u380?e wyra\u380?ony w decyzji Ministra pogl\u261?d prawny, \u380?e wcze\u347?niejsza transkrypcja zagranicznego aktu urodzenia, z powodu sprzeczno\u347?ci z podstawowymi zasadami porz\u261?dku prawnego Rzeczypospolitej Polskiej, nie mo\u380?e prowadzi\u263? do ujawnienia w rejestrze PESEL oraz w dowodzie osobistym danych S. V. D., jako danych ojca ma\u322?oletniej S. R. S.-D., jest prawid\u322?owy i nie pozostaje w sprzeczno\u347?ci z przepisami prawa polskiego oraz prawa mi\u281?dzynarodowego, w tym prawa Unii Europejskiej.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Uprawnienia wojew\u243?dzkich s\u261?d\u243?w administracyjnych, okre\u347?lone przepisami m. in. art. 1 \u167? 1 i \u167? 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (jt. Dz. U. z 2021r. poz. 137 ) oraz art. 3 \u167? 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (jt. Dz. U. z 2022 r., poz. 329 - dalej: p.p.s.a.), sprowadzaj\u261? si\u281? do kontroli dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej pod wzgl\u281?dem zgodno\u347?ci z prawem, tj. kontroli zgodno\u347?ci zaskar\u380?onego aktu z przepisami post\u281?powania administracyjnego, a tak\u380?e prawid\u322?owo\u347?ci zastosowania i wyk\u322?adni norm prawa materialnego. S\u261?d, badaj\u261?c legalno\u347?\u263? zaskar\u380?onej decyzji w oparciu o wy\u380?ej powo\u322?ane przepisy i w granicach sprawy, nie b\u281?d\u261?c jednak zwi\u261?zany - stosownie do art. 134 p.p.s.a. - zarzutami i wnioskami skargi, nie uwzgl\u281?dni\u322? skargi. W konsekwencji uzna\u322?, i\u380? decyzja Ministra Spraw Wewn\u281?trznych i Administracji z [...] pa\u378?dziernika 2021r. (nr wskazany na wst\u281?pie) utrzymuj\u261?ca w mocy decyzj\u281? tego\u380? organu z [...] sierpnia 2021r. (nr wskazany na wst\u281?pie) nie narusza prawa w stopniu uzasadniaj\u261?cym wyeliminowanie jej z obrotu prawnego. Tym samym - w wyniku analizy akt sprawy i tre\u347?ci wy\u380?ej wymienionych decyzji \u8211? S\u261?d nie stwierdzi\u322?, aby w sprawie dosz\u322?o do naruszenia wskazanych w skardze przepis\u243?w prawa materialnego, szczeg\u243?lnie \u380?e przedmiotem zaskar\u380?enia by\u322?a decyzja utrzymuj\u261?ca w mocy rozstrzygniecie, kt\u243?rym stwierdzono niewa\u380?no\u347?\u263? decyzji odmawiaj\u261?cych ma\u322?oletniej S. R. S.-D. (dalej: ma\u322?oletnia) wydania dowodu osobistego. S\u261?d nie stwierdzi\u322? te\u380? innych narusze\u324?, kt\u243?re by\u322?by zobowi\u261?zany wzi\u261?\u263? pod uwag\u281? z urz\u281?du.
\par 
\par Na wst\u281?pie zauwa\u380?enia wymaga, i\u380? poza sporem pozostaje, \u380?e decyzje Wojewody i Prezydenta [...], kt\u243?rymi odm\u243?wiono ma\u322?oletniej wydania dowodu osobistego wydane zosta\u322?y z ra\u380?\u261?cym naruszeniem prawa i ten pogl\u261?d stron podziela r\u243?wnie\u380? S\u261?d. Nie ulega bowiem w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e zgodnie z art. 5 u.d.o prawo do posiadania dowodu osobistego przys\u322?uguje ka\u380?demu obywatelowi Rzeczypospolitej Polskiej a obowi\u261?zek wydania tego dokumentu realizuje si\u281? po stronie w\u322?adzy publicznej. A zatem w \u347?wietle powy\u380?szego nie mo\u380?na uzna\u263? by brak mo\u380?liwo\u347?ci dokonania transkrypcji aktu urodzenia z uwagi na to \u380?e w akcie tym jako rodzice wpisane zosta\u322?y osoby tej samej p\u322?ci mog\u322?o stanowi\u263? podstaw\u281? do wydania decyzji o odmowie wydania dowodu osobistego ma\u322?oletniej. Rozstrzygni\u281?cie organu kt\u243?ry poprzesta\u322? wy\u322?\u261?cznie na literalnej wyk\u322?adni art. 28 pkt 4 u.d.o., a tym samym przyj\u261?\u322? szerokie rozumienie negatywnej przes\u322?anki wydania dowodu osobistego, w spos\u243?b ra\u380?\u261?cy narusza konstytucyjn\u261? zasad\u281? proporcjonalno\u347?ci z uwagi na niemo\u380?liw\u261? do zaakceptowania w demokratycznym pa\u324?stwie prawnym odmow\u281? wydania dowodu osobistego obywatelowi tego pa\u324?stwa.
\par 
\par W ocenie skar\u380?\u261?cej zaskar\u380?ona decyzja jest jednak nieprawid\u322?owe, bowiem utrzymuje w mocy decyzj\u281? Ministra z [...] pa\u378?dziernika 2021r., w kt\u243?rej w uzasadnieniu organ zawar\u322? pogl\u261?d z odwo\u322?aniem si\u281? do nieprawomocnego wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z 20 listopada 2020r. sygn. akt IV SA/Wa 1618/20, co do niemo\u380?no\u347?ci uzupe\u322?nienia w rejestrze PESEL i w tre\u347?ci dowodu osobistego danych ojca dziecka danymi kobiety \u8211? w niniejszej sprawie danymi S. V.D.
\par 
\par W ocenie S\u261?du przedstawione w tym zakresie w uzasadnieniu zar\u243?wno zaskar\u380?onej decyzji jak i decyzji pierwszoinstancyjnej, stanowisko organu jest jednak prawid\u322?owe.
\par 
\par S\u261?d bowiem w ca\u322?o\u347?ci podziela stanowisko i argumentacj\u281? przedstawion\u261? w pi\u347?mie Prokuratora z dnia 23 marca 2022r. i uznaje j\u261? za w\u322?asn\u261?. Zasadnie w pi\u347?mie tym zosta\u322?o podniesione, \u380?e zarzuty skargi nie mog\u261? by\u263? rozpoznane z pomini\u281?ciem odwo\u322?ania si\u281? do polskich konstytucyjnych i ustawowych uregulowa\u324? odnosz\u261?cych si\u281? do instytucji ma\u322?\u380?e\u324?stwa oraz rodzicielstwa.
\par 
\par Zasada wyra\u380?aj\u261?ca poddanie pod ochron\u281? Pa\u324?stwa ma\u322?\u380?e\u324?stwa jako zwi\u261?zku kobiety i m\u281?\u380?czyzny, rodziny, macierzy\u324?stwa i rodzicielstwa jest zasad\u261? rangi konstytucyjnej, wyra\u380?on\u261? w art. 18 Konstytucji RP. W odr\u243?\u380?nieniu od pozosta\u322?ych poj\u281?\u263? u\u380?ytych w tym przepisie ma\u322?\u380?e\u324?stwo zosta\u322?o skonkretyzowane przez ustrojodawc\u281?. W trakcie uchwalania Konstytucji RP uwa\u380?ano je za poj\u281?cie zastane, rozumiane jako zwi\u261?zek m\u281?\u380?czyzny i kobiety. Kszta\u322?t art. 18 Konstytucji RP wynika m.in. z ch\u281?ci wykluczenia w polskim systemie prawa rozszerzenia instytucji ma\u322?\u380?e\u324?stwa poprzez obj\u281?cie jej zakresem prawnego zwi\u261?zku os\u243?b tej samej p\u322?ci. Konsekwencj\u261? takiego stanu rzeczy jest niemo\u380?no\u347?\u263? uznania osoby p\u322?ci \u380?e\u324?skiej, nieb\u281?d\u261?cej z natury rzeczy ojcem biologicznym dziecka, za "ojca" lub nawet "rodzica" (wy rok NSA z dnia 17 grudnia 2014 r., sygn. II OSK 1298/13, P. Tuleja (red.), Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz do art. 18. WKP 2019).
\par 
\par Konstytucyjne okre\u347?lenie ma\u322?\u380?e\u324?stwa nie wyklucza w polskim porz\u261?dku prawnym mo\u380?liwo\u347?ci instytucjonalizacji zwi\u261?zk\u243?w partnerskich. Zwi\u261?zki te nie mog\u261? jednak by\u263? rozumiane w ten sam spos\u243?b, co ma\u322?\u380?e\u324?stwo. W orzecznictwie Europejskiego Trybuna\u322?u Praw Cz\u322?owieka wyra\u380?ono bowiem pogl\u261?d, zgodnie z kt\u243?rym brak mo\u380?liwo\u347?ci rejestracji zwi\u261?zk\u243?w ma\u322?\u380?e\u324?skich os\u243?b tej samej p\u322?ci nie stanowi naruszenia EKPCz. za\u347? brak szerokiego konsensusu w tej sprawie pomi\u281?dzy stronami Konwencji powoduje, \u380?e pa\u324?stwa musz\u261?, co do zasady, dysponowa\u263? szerokim marginesem uznania w odniesieniu do decyzji o rejestracji, jako zwi\u261?zk\u243?w ma\u322?\u380?e\u324?skich, takich ma\u322?\u380?e\u324?stw zawartych za granic\u261? (wyrok ETPC z dnia 21 lipca 2015 r., Oliari i inni, po\u322?\u261?czone skargi nr 18766/11 i 36030/11).
\par 
\par Powy\u380?sze ma istotne znaczenie, gdy\u380? K. S. oraz S. Y. D., na mocy przepis\u243?w obowi\u261?zuj\u261?cych w Irlandii od dnia [...] listopada 2015r. zawar\u322?y zwi\u261?zek ma\u322?\u380?e\u324?ski, za\u347? filiacja ma\u322?oletniej S. R. S.-D. wzgl\u281?dem S. Y. D. wywodzona jest z tego zdarzenia prawnego, za\u347? - z oczywistych wzgl\u281?d\u243?w - nie ze stanu zgodnego z prawd\u261? biologiczn\u261?. Instytucja ma\u322?\u380?e\u324?stwa os\u243?b tej samej p\u322?ci jest tymczasem przez polski porz\u261?dek prawny nierozpoznana, a nadto niezgodna z Konstytucj\u261? RP. Z kolei poj\u281?cia ".macierzy\u324?stwa" i "rodzicielstwa" w polskim porz\u261?dku konstytucyjnym s\u261? postrzegane w pewnym zwi\u261?zku funkcjonalnym z instytucj\u261? ma\u322?\u380?e\u324?stwa - to jest w takim zakresie, \u380?e za rodzic\u243?w dziecka uwa\u380?a\u263? nale\u380?y wy\u322?\u261?cznie kobiet\u281? i m\u281?\u380?czyzn\u281?.
\par 
\par U\u380?yte w art. 18 Konstytucji RP poj\u281?cia "macierzy\u324?stwa" oraz "rodzicielstwa" odnosz\u261? si\u281? \u8212? we wskazanym powy\u380?ej zakresie - do instytucji ma\u322?\u380?e\u324?stwa i cho\u263? oczywi\u347?cie nie s\u261? z ni\u261? integralnie zwi\u261?zane i nie realizuj\u261? si\u281? wy\u322?\u261?cznie w niej, wyk\u322?adnia powo\u322?anego przepisu pozwala na wyprowadzenie normy, zgodnie z kt\u243?r\u261?, rodzicami dziecka mog\u261? by\u263? wy\u322?\u261?cznie kobieta i m\u281?\u380?czyzna. "Macierzy\u324?stwo" oznacza szczeg\u243?lny stosunek matki i dziecka, wynikaj\u261?cy m.in. z biologicznej specyfiki organizmu kobiety i przebiegu procesu ci\u261?\u380?y (wyrok TK z 13 kwietnia 2011 r., SK 33/09). "Rodzicielstwo" oznacza zwi\u261?zek pomi\u281?dzy dzieckiem i jego rodzicami, co nale\u380?y rozumie\u263? w taki spos\u243?b, \u380?e odnosi si\u281? zar\u243?wno do pozycji matki, jak i ojca (tak\u380?e gdy pomi\u281?dzy ojcem a matk\u261? nie istnieje w\u281?ze\u322? ma\u322?\u380?e\u324?stwa - wyrok TK z 16 lipca 2007 r., SK 61/06). W tym zakresie pozycja obojga rodzic\u243?w jest jednakowa, zgodnie z zasad\u261? r\u243?wnouprawnienia m\u281?\u380?czyzny i kobiety w stosunkach osobistych i maj\u261?tkowych w rodzinie. Wyodr\u281?bnienie macierzy\u324?stwa nie oznacza jego uprzywilejowania wobec ojcostwa i w stosunkach prawnych w rodzinie [L. Garlicki (red.). M. Zubik (red.), Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz do art. 18. Wyd. Sejmowe 2016). Z powy\u380?szego wynika wi\u281?c wyra\u378?nie, \u380?e poj\u281?cia rodzicielstwa znajduje rozwini\u281?cie w poj\u281?ciach macierzy\u324?stwa i ojcostwa, kt\u243?re odnosz\u261? si\u281? odpowiednio do kobiety i m\u281?\u380?czyzny.
\par 
\par Z art. 18 Konstytucji RP, jak przyj\u261?\u322? Trybuna\u322?u Konstytucyjnego, mo\u380?na nadto wyprowadzi\u263? prawo do ochrony rodzicielstwa, kt\u243?re przys\u322?uguje nie tylko rodzicom pozostaj\u261?cym w ma\u322?\u380?e\u324?stwie, ale tak\u380?e rodzicom dzieci pozama\u322?\u380?e\u324?skich. Warunkiem zapewnienia prawnej ochrony rodzicielstwa jest jednak ustalenie faktu rodzicielstwa, kt\u243?ry zak\u322?ada pochodzenie dziecka od kobiety i m\u281?\u380?czyzny. Prawna ochrona rodzicielstwa oznacza natomiast prawo rodzic\u243?w do ustalenia wi\u281?z\u243?w pokrewie\u324?stwa z dzieckiem, zgodnie ze stanem rzeczywistym (Wyrok TK z dnia 28 kwietnia 2003 r., sygn. K 18/02).
\par 
\par Powo\u322?any art. 18 Konstytucji RP ma w polskim porz\u261?dku prawnym istotne znaczenie w kontek\u347?cie zasady prymatu dobra dziecka wyra\u380?onej w przepisach art. 72 Konstytucji RP. Dobro dziecka stanowi konstytucyjn\u261? klauzul\u281? generaln\u261?, kt\u243?rej rekonstrukcja powinna si\u281? odbywa\u263? poprzez odwo\u322?anie do aksjologii konstytucyjnej i og\u243?lnych za\u322?o\u380?e\u324? systemowych. Z tego punktu widzenia istotne znaczenie ma tre\u347?\u263? art. 18 Konstytucji RP, umiejscowionego w\u347?r\u243?d podstawowych zasad porz\u261?dku konstytucyjnego, gwarantuj\u261?cego ochron\u281? i opiek\u281? Rzeczypospolitej ma\u322?\u380?e\u324?stwu, rodzinie, macierzy\u324?stwu i rodzicielstwu. Nakaz ochrony dobra dziecka stanowi podstawow\u261?, nadrz\u281?dn\u261? zasad\u281? polskiego systemu prawa rodzinnego, kt\u243?rej podporz\u261?dkowane s\u261? wszelkie regulacje w sferze stosunk\u243?w pomi\u281?dzy rodzicami i dzie\u263?mi, w tym te\u380? mechanizmy prawne dotycz\u261?ce zagadnie\u324? filiacyjnych (Wyrok TK z dnia 28 kwietnia 2003 r., sygn. K 18/02).
\par 
\par Jak wynika z powo\u322?anego wy\u380?ej wyroku Trybuna\u322?u Konstytucyjnego, konstytucyjna zasada ochrony dobra dziecka, zgodnie z za\u322?o\u380?eniami i aksjologi\u261? systemu, wyra\u380?a preferencj\u281? dla takiego ukszta\u322?towania mechanizm\u243?w filiacyjnych. kt\u243?re b\u281?d\u261? umo\u380?liwia\u322?y ustalanie relacji rodzinnych zgodnie z wi\u281?zi\u261? biologiczn\u261? (rzeczywistym pochodzeniem dziecka). Preferencja ta b\u281?dzie oczywi\u347?cie mog\u322?a doznawa\u263? ogranicze\u324? w tych wszystkich przypadkach, w kt\u243?rych potrzeba ochrony dobra dziecka wymaga zachowania stabilnych relacji rodzinnych wcze\u347?niej ukszta\u322?towanych pomi\u281?dzy dzieckiem, a osobami maj\u261?cymi przymiot rodzic\u243?w prawnych. Eliminowanie z systemu prawnego mo\u380?liwo\u347?ci ustalenia wi\u281?zi rodzinnej zgodnie z rzeczywisto\u347?ci\u261? biologiczn\u261? musi jednak zawsze znajdowa\u263? swoje uzasadnienie w warto\u347?ciach konstytucyjnych, przy czym nie mo\u380?e by\u263? sprzeczne z innymi warto\u347?ciami lub zasadami konstytucyjnymi. W kontek\u347?cie reali\u243?w niniejszej sprawy, z powy\u380?szych rozwa\u380?a\u324? wynika, \u380?e niemo\u380?no\u347?\u263? uznania, na gruncie polskiego porz\u261?dku konstytucyjnego, za rodzic\u243?w dziecka os\u243?b tej samej p\u322?ci, w tym r\u243?wnie\u380? niemo\u380?no\u347?\u263? uznania za ojca dziecka kobiety, pozostaje w zgodzie z preferencj\u261? ustalenia prawnej relacji rodzinnej zgodnie z wi\u281?zi\u261? biologiczn\u261?. Odst\u261?pienie od tej konstytucyjnie ukszta\u322?towanej preferencji jest niemo\u380?liwe w sytuacji, gdy by\u322?oby to sprzeczne chocia\u380?by z konstytucyjnym znaczeniem poj\u281?\u263? ma\u322?\u380?e\u324?stwa, macierzy\u324?stwa oraz rodzicielstwa.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do sformu\u322?owanego w skardze zarzutu obrazy art. 3 p.a.s.c. uzna\u263? nale\u380?y, \u380?e nie jest on usprawiedliwiony. Nale\u380?\u281? podzieli\u263? stanowisko, zgodnie z kt\u243?rym zagraniczny akt stanu cywilnego, kt\u243?ry nie zosta\u322? transkrybowany, ma co do zasady moc dowodow\u261? zr\u243?wnan\u261? z krajowym aktem stanu cywilnego, ale tylko w tej cz\u281?\u347?ci, w jakiej nie pozostaje w sprzeczno\u347?ci z podstawowymi zasadami polskiego porz\u261?dku prawnego (por. P. Mostowik, w : Prawo pry watne mi\u281?dzynarodowe. Komentarz, pod red. J. Poczobuta. Warszawa 2017, teza 3 do art. 55; wyrok NSA z 17 grudnia 2014 r., II OSK 1298/13 oraz wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 listopada 2020 r., sygn. IV SA/Wa 1618/20 - nieprawomocny).
\par 
\par Wbrew stanowisku skar\u380?\u261?cej, co s\u322?usznie zauwa\u380?a Prokurator, powo\u322?any wyrok NSA z dnia 10 wrze\u347?nia 2020 r., sygn. II OSK 3362/17, nie zawiera tezy mog\u261?cej wspiera\u263? argumentacj\u281?, wedle kt\u243?rej moc dowodowa akt\u243?w stanu cywilnego nie mo\u380?e by\u263? poddana ocenie zakresowej przez pryzmat podstawowych zasad polskiego porz\u261?dku prawnego. W przedmiotowej sprawie S\u261?d nie analizowa\u322? w og\u243?le kwestii sposobu i zakresu umieszczenia w tre\u347?ci dowodu osobistego i w rejestrze PESEL danych (imion) rodzic\u243?w zamieszczonych w akcie stanu cywilnego, kt\u243?ry nie zosta\u322? transkrybowany. U\u380?yte przez S\u261?d sformu\u322?owanie, zgodnie z kt\u243?rym klauzula porz\u261?dku publicznego (art. 107 pkt 3 p.a.s.c. oraz art. 7 ustawy z dnia 4 lutego 2011 r. Prawo prywatne mi\u281?dzynarodowe) znajduje zastosowanie jedynie odno\u347?nie do skutk\u243?w prawnych, nie za\u347? do fakt\u243?w wynikaj\u261?cych z zagranicznych dokument\u243?w urz\u281?dowych, takich jak urodzenie, odnosi\u322?o si\u281? do faktu w postaci nabycia z mocy prawa obywatelstwa polskiego przez dziecko, a nie do faktu jego pochodzenia od dw\u243?ch os\u243?b tej samej p\u322?ci i uznania w polskim porz\u261?dku prawnych rodzicielstwa obojga tych os\u243?b. Powy\u380?sze nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci w \u347?wietle argumentacji S\u261?du odwo\u322?uj\u261?cej si\u281? do uzasadnienia uchwa\u322?y sk\u322?adu siedmiu s\u281?dzi\u243?w Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 2 grudnia 2019 r.. sygn. akt II OPS 1/19. W uchwale tej natomiast wyra\u378?nie wskazano, \u380?e prawo polskie nie zna instytucji "rodzic\u243?w' jednop\u322?ciowych" i nie przyznaje zwi\u261?zkom partnerskim praw rodzicielskich.
\par 
\par S\u261?d zgadza si\u281? przy tym ze skar\u380?\u261?c\u261?, \u380?e organ administracji publicznej w sprawie dotycz\u261?cej wydania dowodu osobistego nie jest uprawniony do przeprowadzenia w\u322?asnych ustale\u324? dotycz\u261?cych pochodzenia dziecka od okre\u347?lonych rodzic\u243?w, z pomini\u281?ciem danych zawartych w akcie stanu cywilnego. Rzecz w tym jednak, \u380?e ani organy orzekaj\u261?ce w sprawie wydania dowodu osobistego, a tym bardziej Minister Spraw Wewn\u281?trznych i Administracji orzekaj\u261?cy w sprawie stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji o odmowie wydania dowodu osobistego, nie czyni\u322? ustale\u324? w zakresie pochodzenia dziecka od okre\u347?lonych rodzic\u243?w, a tym samym nie zakwestionowano rodzicielstwa S. V. D. - statuowanego zagranicznym aktem stanu cywilnego, na gruncie obcego porz\u261?dku prawnego. Wyra\u380?ony przez Ministra pogl\u261?d prawny co do niemo\u380?no\u347?ci uzupe\u322?nienia w rejestrze PESEL i w tre\u347?ci dowodu osobistego danych ojca dziecka danymi kobiety jest natomiast konieczn\u261? konsekwencj\u261? tego, \u380?e w polskim porz\u261?dku prawnym rodzicami dziecka mog\u261? by\u263? tylko kobieta i m\u281?\u380?czyzna. Przy braku jakiegokolwiek sporu co do macierzy\u324?stwa K. S., niedopuszczalne by\u322?o r\u243?wnoczesne przyj\u281?cie ojcostwa S. V. D. - przy braku jakiegokolwiek sporu co do tego, \u380?e jest kobiet\u261?.
\par 
\par Wbrew stanowisku skar\u380?\u261?cej, pogl\u261?d prawny organu, wyra\u380?ony w uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji, nie jest sprzeczny z art. 12 ust. 1 u.d.o. i art. 8 pkt 3 u.e.l. Z brzmienia art. 12 ust. 1 pkt d u.d.o. wynika wy\u322?\u261?cznie, \u380?e warstwa graficzna dowodu osobistego zawiera dane dotycz\u261?ce osoby w postaci imion rodzic\u243?w, za\u347? z brzmienia art. 8 pkt 3 u.e.l. wynika, \u380?e w rejestrze PESEL gromadzone s\u261? dane dotycz\u261?ce imion i nazwisk rodowych rodzic\u243?w. U\u380?yty zatem w przywo\u322?anym przepisie termin "rodzice" nie mo\u380?e by\u263? wyk\u322?adany w oderwaniu od aksjologii konstytucyjnej odzwierciedlonej w przepisach akt\u243?w ni\u380?szej rangi.
\par 
\par Podkre\u347?li\u263? zatem nale\u380?y, \u380?e rodzicami dziecka w prawie polskim mog\u261? by\u263? tylko matka i ojciec. Polskie ustawodawstwo nie zna innej kategorii rodzica. Przepisy p.a.s.c. jako ojca zawsze wskazuj\u261? m\u281?\u380?czyzn\u281? (m.in.: art. 19 ust. 2 pkt 1, art. 63 ust. 2 pkt 6, art. 64 ust. 1 p.a.s.c.). Kodeks rodzinny i opieku\u324?czy w post\u281?powaniach dotycz\u261?cych rejestracji zdarze\u324? z zakresu stanu cywilnego, a tak\u380?e transkrypcji akt\u243?w stanu cywilnego, stosowany jest uzupe\u322?niaj\u261?co w kwestiach nieuregulowanych w p.a.s.c. (np. art. 61 \u167? 1 i 2 p.a.s.c.). Przepisy dotycz\u261?ce ojcostwa (Kodeks rodzinny i opieku\u324?czy - k.r.o.), niezale\u380?nie od sposobu jego ustalenia, za ka\u380?dym razem jako ojca dziecka wskazuj\u261? m\u281?\u380?czyzn\u281? (np. art. 85 \u167? 1 i 2 k.r.o.). Matk\u261? dziecka jest natomiast, zgodnie z art. 619 k.r.o., kobieta, kt\u243?ra je urodzi\u322?a. Zauwa\u380?y\u263? r\u243?wnie\u380? nale\u380?y, \u380?e wsp\u243?lnie przysposobi\u263? dziecko, mog\u261? wy\u322?\u261?cznie ma\u322?\u380?onkowie (uchwa\u322?a sk\u322?adu siedmiu s\u281?dzi\u243?w NSA z dnia 2 grudnia 2019 r., sygn. II OPS 1/19).
\par 
\par Sad zgadza si\u281? ze skar\u380?\u261?c\u261?, \u380?e o tym kto jest rodzicem albo kto wykonuje w\u322?adz\u281? rodzicielsk\u261?, nie decyduje wpis do rejestru PESEL, ani tre\u347?\u263? graficzna dowodu osobistego. Wpis do rejestru PESEL, jak zasadnie zauwa\u380?a skar\u380?\u261?ca, nie ma \u380?adnych skutk\u243?w prawnych. Oznacza to wi\u281?c, \u380?e brak zamieszczenia w rejestrze PESEL, podobnie jak w warstwie graficznej dowodu osobistego, danych kobiety w rubryce przeznaczonej dla oznaczenia danych ojca dziecka, r\u243?wnie\u380? nie wywo\u322?uje \u380?adnych skutk\u243?w prawnych, a tym samym nie mo\u380?e stanowi\u263? naruszenia prawa. Umieszczenie danych ma\u322?oletniej w rejestrze PESEL podobnie jak wydanie jej dowodu osobistego, stanowi gwarancj\u281? realnego korzystania przez wymienion\u261? z praw wi\u261?\u380?\u261?cych si\u281? z obywatelstwem polskim. A zatem brak umieszczenia w rejestrze PESEL danych dotycz\u261?cych S. Y. D. oraz jej imienia, obok imienia K. S., w warstwie graficznej dowodu osobistego, nie ma wp\u322?ywu na korzystanie z praw wi\u261?\u380?\u261?cych si\u281? z posiadaniem polskiego dowodu osobistego.
\par 
\par Z powy\u380?szego wynika, \u380?e w realiach statuowanych tre\u347?ci\u261? zagranicznego aktu urodzenia ma\u322?oletniej, rubryka przeznaczona do ujawnienia danych ojca ma\u322?oletniej, jak s\u322?usznie przyj\u281?\u322?y organy, powinna zosta\u263? niewype\u322?niona. W ten spos\u243?b, z jednej strony, chronione s\u261? prawa ma\u322?oletniej do otrzymania numeru PESEL oraz polskiego dokumentu to\u380?samo\u347?ci, a z drugiej strony, nie dochodzi do naruszania podstawowych zasad polskiego porz\u261?dku prawnego. W ramach tych zasad przyjmuje si\u281?, \u380?e rodzicielstwo obejmuje macierzy\u324?stwo i ojcostwo, a nie dwa macierzy\u324?stwa lub dwa ojcostwa (analogiczny pogl\u261?d wyra\u380?ony w nieprawomocnym wyroku tutejszego S\u261?du z dnia 20 listopada 2020 r., sygn. IV SA/Wa 1618/20 oraz powo\u322?ane tam orzecznictwo i pi\u347?miennictwo).
\par 
\par Nie dosz\u322?o r\u243?wnie\u380? w niniejszej sprawie do naruszenia art. 72 ust. 1 Konstytucji RP ani przepis\u243?w art. 3 ust. 1 Konwencji o prawach dziecka, art. 2 ust. 1 u art. 8 ust. 1 Konwencji o prawach dziecka oraz art. 8 w zw. z art. 14 Konwencji o ochronie praw cz\u322?owieka i podstawowych wolno\u347?ci, a brak ujawnienia w rejestrze PESEL i graficznej warstwie dowodu osobistego danych obojga rodzic\u243?w tej samej p\u322?ci nie stanowi jakiejkolwiek dyskryminacji.
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca pomija bowiem, \u380?e kwestionuje decyzj\u281? Ministra (w zasadzie wy\u322?\u261?cznie w zakresie cz\u281?\u347?ci uzasadnienia), kt\u243?r\u261? stwierdzono niewa\u380?no\u347?\u263? decyzji Prezydenta [...] oraz [...] odmawiaj\u261?cych ma\u322?oletniej wydania dowodu osobistego, za\u347? organ ten podzieli\u322? stanowisko, zgodnie z kt\u243?rym, pomimo braku transkrypcji zagranicznego aktu urodzenia z uwagi na klauzul\u281? porz\u261?dku publicznego (art. 107 pkt 3 p.a.s.c.), niedopuszczalne jest pozbawienie ma\u322?oletniej - obywatelki polskiej dowodu osobistego.
\par 
\par Zauwa\u380?enia wymaga przy tym, \u380?e z \u380?adnego przepisu Konwencji o ochronie praw cz\u322?owieka i podstawowych wolno\u347?ci, a tak\u380?e z \u380?adnego orzeczenia Europejskiego Trybuna\u322?u Praw Cz\u322?owieka. nie wynika obowi\u261?zek pa\u324?stwa strony tej Konwencji do uznawania \u8212? w aspekcie praw stanu cywilnego -rodzicielstwa, obok matki biologicznej, innej kobiety. W orzecznictwie Trybuna\u322?u wyra\u380?ono natomiast pogl\u261?d, zgodnie z kt\u243?rym brak mo\u380?liwo\u347?ci rejestracji zwi\u261?zk\u243?w ma\u322?\u380?e\u324?skich os\u243?b tej samej p\u322?ci nie stanowi naruszenia EKPCz, za\u347? brak szerokiego konsensusu w tej sprawie pomi\u281?dzy stronami Konwencji powoduje, \u380?e pa\u324?stwa musz\u261? co do zasady dysponowa\u263? szerokim marginesem uznania w odniesieniu do decyzji o rejestracji, jako zwi\u261?zk\u243?w ma\u322?\u380?e\u324?skich, takich ma\u322?\u380?e\u324?stw zawartych za granic\u261? (wyrok ETPC z dnia 21 lipca 2015 r., Oliari i inni, po\u322?\u261?czone skargi nr [...] i [...]). Nadto wyk\u322?adnia przepis\u243?w EKPCz, jako aktu ni\u380?szego rz\u281?du wobec Konstytucji RP (art. 8 ust. 1 tego aktu prawnego), winna by\u263? prowadzona z uwzgl\u281?dnieniem postanowie\u324? ustawy zasadniczej. Wykluczone jest zatem w polskim porz\u261?dku prawnym uznanie - w aspekcie praw stanu cywilnego - rodzicielstwa os\u243?b tej samej p\u322?ci, (v. cyt. Wy\u380?ej wyrok WSA w Warszawie z 20 listopada 2020 r., sygn. IV SA/Wa 1618/20).
\par 
\par Wbrew stanowisku zaprezentowanemu w skardze, nieuwzgl\u281?dnienie w rejestrze PESEL, a w konsekwencji - w dowodzie osobistym obywatela polskiego danych dotycz\u261?cych dw\u243?ch kobiet, kt\u243?re w nietranskrybowanym do polskich ksi\u261?g stanu cywilnego zagranicznym akcie urodzenia widniej\u261? jako rodzice, nie wchodzi w zakres zastosowania prawa unijnego, a konkluzja przeciwna nie wynika bynajmniej ze wskazanego wyroku TSUE z dnia 14 grudnia 2021 r. w sprawie C-490/20, ani z opinii Rzecznik Generalnej J. K. przedstawionej w dniu 15 kwietnia 2021 r. w sprawie C-490/20, na co wskazuje uwa\u380?na analiza przywo\u322?anych orzeczenia i opinii.
\par 
\par W powo\u322?anym wyroku z dnia 14 grudnia 2021 r. w sprawie C-490/20, TSUE orzek\u322?, \u380?e art. 4 ust. 2 TUE, art. 20 i 21 TFUE oraz art. 7, 24 i 25 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej w zwi\u261?zku z art. 4 ust. 3 dyrektywy 2004/38/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie prawa obywateli Unii i cz\u322?onk\u243?w ich rodzin do swobodnego przemieszczania si\u281? i pobytu na terytorium pa\u324?stw cz\u322?onkowskich, zmieniaj\u261?cej rozporz\u261?dzenie (EWG) nr 1612/68 i uchylaj\u261?cej dyrektywy 64/221/EWG nale\u380?y interpretowa\u263? w ten spos\u243?b, \u380?e je\u347?li chodzi o ma\u322?oletnie dziecko, b\u281?d\u261?ce obywatelem Unii, kt\u243?rego akt urodzenia wydany przez w\u322?a\u347?ciwe organy przyjmuj\u261?cego pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego wskazuje jako jego rodzic\u243?w dwie osoby tej samej p\u322?ci, pa\u324?stwo cz\u322?onkowskie, kt\u243?rego to dziecko jest obywatelem, jest zobowi\u261?zane z jednej strony do wydania mu dowodu to\u380?samo\u347?ci lub paszportu bez konieczno\u347?ci uprzedniego sporz\u261?dzenia aktu urodzenia przez organy krajowe, a tak\u380?e, z drugiej strony, do uznania, podobnie jak ka\u380?de inne pa\u324?stwo cz\u322?onkowskie, dokumentu pochodz\u261?cego od przyjmuj\u261?cego pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego umo\u380?liwiaj\u261?cego wspominanemu dziecku korzystanie, wraz z ka\u380?d\u261? z dw\u243?ch os\u243?b, z przys\u322?uguj\u261?cego mu prawa do swobodnego przemieszczania si\u281? i pobytu na terytorium pa\u324?stw cz\u322?onkowskich.
\par 
\par Z powy\u380?szego wynika, \u380?e w sytuacji faktycznej i prawnej, na kanwie kt\u243?rej orzeka\u322? TSUE, jak r\u243?wnie\u380? w sytuacji faktycznej i prawnej zaistnia\u322?ej w niniejszej sprawie, pa\u324?stwo cz\u322?onkowskie Unii Europejskiej, kt\u243?rego ma\u322?oletnia jest obywatelk\u261?, zobowi\u261?zane jest do zapewnienia realizacji prawa do swobodnego przemieszczania si\u281? wraz z ka\u380?d\u261? z os\u243?b, kt\u243?re uzyska\u322?y prawa rodzicielskie na gruncie porz\u261?dku prawnego innego pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego Unii Europejskiej. Nie oznacza to jednak, \u380?e z norm prawa unijnego wynika dla pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego obowi\u261?zek zamieszczenia w rejestrze PESEL oraz w dokumencie to\u380?samo\u347?ci, we w\u322?a\u347?ciwych rubrykach lub polach, danych dw\u243?ch kobiet wyst\u281?puj\u261?cych w charakterze rodzic\u243?w ma\u322?oletniej.
\par 
\par Trybuna\u322? wyra\u378?nie bowiem wskaza\u322?, \u380?e zakresem prawa Unii, w realiach analogicznych do sprawy b\u281?d\u261?cej przedmiotem skargi, obj\u281?te jest wy\u322?\u261?cznie zapewnienie obywatelowi Unii realizacji prawa do swobodnego przemieszczania si\u281? i pobytu na terytorium pa\u324?stw cz\u322?onkowskich (art. 21 ust. 1 TFUE) z ka\u380?d\u261? z dw\u243?ch os\u243?b tej samej p\u322?ci, kt\u243?rych status jako rodzica zosta\u322? ustalony przez przyjmuj\u261?ce pa\u324?stwo cz\u322?onkowskie tych os\u243?b podczas pobytu zgodnego z dyrektyw\u261? 2004/38. Istotne jest jednak to, \u380?e Trybuna\u322? nie przes\u261?dzi\u322?, \u380?e realizacja tego prawa winna nast\u261?pi\u263? poprzez ujawnienie danych wymienionych os\u243?b w dowodzie osobistym, b\u261?d\u378? innym dokumencie to\u380?samo\u347?ci obywatela Unii (podobnie jak i we w\u322?a\u347?ciwym rejestrze krajowym - w odniesieniu do Rzeczypospolitej Polskiej w rejestrze PESEL).
\par 
\par Z art. 4 ust. 3 dyrektywy 2004/38 wynika obowi\u261?zek pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego do wydania obywatelowi dowodu to\u380?samo\u347?ci lub paszportu, niezale\u380?nie od sporz\u261?dzenia aktu urodzenia (teza nr 45 wyroku TSUE z dnia 14 grudnia 2021 r. w sprawie C-490/20). Jak jednak zwr\u243?ci\u322? uwag\u281? Trybuna\u322?, taki dokument, pojedynczo lub w powi\u261?zaniu z innymi dokumentami, w danym przypadku z dokumentem wydanym przez przyjmuj\u261?ce pa\u324?stwo cz\u322?onkowskie danego dziecka, winien umo\u380?liwi\u263? realizacj\u281? prawa do swobodnego przemieszczania si\u281? i pobytu (teza nr 46 wyroku TSUE z dnia 14 grudnia 2021 r. w sprawie C-490/20).
\par 
\par Z powy\u380?szego wynika zatem, \u380?e Rzeczpospolita Polska nie jest obowi\u261?zana do wydania ma\u322?oletniej dowodu osobistego, w kt\u243?rego tre\u347?ci graficznej ujawnione zostan\u261? dane K. S. oraz S. V. D. jako rodzic\u243?w dziecka, lecz do zapewnienia aby polski dokument to\u380?samo\u347?ci - tak\u380?e w powi\u261?zaniu z innymi dokumentami - gwarantowa\u322? korzystanie z przys\u322?uguj\u261?cego ma\u322?oletniej prawa do swobodnego przemieszczania si\u281? i pobytu na terytorium pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego. Inny ni\u380? dokument to\u380?samo\u347?ci, dodatkowy dokument, zgodnie ze stanowiskiem Trybuna\u322?u, mo\u380?e by\u263? wydany przez pa\u324?stwo przyjmuj\u261?ce danego dziecka, kt\u243?re jest najlepiej do tego predestynowane. Powy\u380?sze znajduje wyra\u378?ne potwierdzenie w tezie nr 50 wyroku Trybuna\u322?u z dnia 14 grudnia 2021 r. (C-490/20), gdzie wskazano, \u380?e w celu umo\u380?liwienia w skuteczny spos\u243?b dziecku korzystania z przys\u322?uguj\u261?cego mu prawa do swobodnego przemieszczania si\u281? i pobytu na terytorium pa\u324?stw cz\u322?onkowskich z ka\u380?dym rodzicem, konieczne jest aby osoby wskazane w akcie stanu cywilnego jako rodzice mog\u322?y posiada\u263? dokument, kt\u243?ry wskazuje je jako osoby uprawnione do podr\u243?\u380?owania z tym dzieckiem. W takim przypadku organy przyjmuj\u261?cego pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego s\u261? najlepiej umiejscowione do sporz\u261?dzenia takiego dokumentu, kt\u243?rym mo\u380?e by\u263? akt urodzenia, za\u347? inne pa\u324?stwa cz\u322?onkowskie s\u261? zobowi\u261?zane uzna\u263? ten dokument.
\par 
\par Podobne stanowisko wynika r\u243?wnie\u380? z opinii Rzecznik Generalnej J. K. przedstawionej w sprawie C-490/20. W opinii tej zaznaczono bowiem, \u380?e prawo do swobodnego przemieszczania si\u281? i pobytu w pa\u324?stwie cz\u322?onkowskim musi by\u263? realizowane, jednak mo\u380?e si\u281? to odbywa\u263? na podstawie dokumentu to\u380?samo\u347?ci lub na podstawie dokumentu to\u380?samo\u347?ci w powi\u261?zaniu z innymi dokumentami podr\u243?\u380?y (por. teza nr 146 oraz 155 opinii).
\par 
\par W kwestionowanym przez skar\u380?\u261?c\u261? uzasadnieniu decyzji Ministra przes\u261?dzi\u322?, \u380?e ma\u322?oletnia S. R. S.-D. jako obywatelka polska, winna uzyska\u263? polski dow\u243?d osobisty, kt\u243?ry zgodnie z brzmieniem art. 4 ust. 1-2 u.d.o., jest dokumentem stwierdzaj\u261?cym to\u380?samo\u347?\u263? i obywatelstwo polskie osoby na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz innych pa\u324?stw cz\u322?onkowskich Unii Europejskiej, pa\u324?stw Europejskiego Obszaru Gospodarczego nienale\u380?\u261?cych do Unii Europejskiej oraz pa\u324?stw nieb\u281?d\u261?cych stronami umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, kt\u243?rych obywatele mog\u261? korzysta\u263? ze swobody przep\u322?ywu os\u243?b na podstawie um\u243?w zawartych przez te pa\u324?stwa ze Wsp\u243?lnot\u261? Europejsk\u261? i jej pa\u324?stwami cz\u322?onkowskimi oraz na podstawie jednostronnych decyzji innych pa\u324?stw uznaj\u261?cych ten dokument za wystarczaj\u261?cy do przekraczania ich granic, a nadto dokumentem uprawniaj\u261?cym do przekraczania granicy. Stanowisko to uwzgl\u281?dnia zatem konieczno\u347?\u263? zapewnienia ma\u322?oletniej realizacji traktatowego prawa do swobodnego przemieszczania si\u281? i przebywania na terytorium pa\u324?stw cz\u322?onkowskich Unii Europejskiej (art. 21 ust. 1 TFUE). Brak zamieszczenia w rejestrze PESEL oraz w warstwie graficznej dowodu osobistego ma\u322?oletniej danych kobiety, jako jej ojca, w \u380?aden spos\u243?b nie ogranicza wymienionej swobody traktatowej. Mo\u380?e i powinna ona zosta\u263? zrealizowana przez Rzeczpospolit\u261? Polsk\u261? poprzez uznanie dokumentu podr\u243?\u380?y, kt\u243?ry wskazuje K. S. i S. V. D. jako osoby uprawnione do podr\u243?\u380?owania z dzieckiem, przy czym to organy pa\u324?stwa przyjmuj\u261?cego s\u261?, zgodnie ze stanowiskiem Trybuna\u322?u, najlepiej umiejscowione do sporz\u261?dzenia takiego dokumentu, kt\u243?rym mo\u380?e by\u263? akt urodzenia. W tym kontek\u347?cie zauwa\u380?enia wymaga, \u380?e jak wynika z akt sprawy Rzeczpospolita Polska, pomimo braku transkrypcji zagranicznego aktu urodzenia ma\u322?oletniej, uznaje ten dokument i jego moc dowodow\u261?, co wynika z brzmienia art. 1138 k.p.c. oraz z powo\u322?anej w skardze uchwa\u322?y SN z dnia 20 listopada 2012 r., sygn. III CZP 58/12.
\par 
\par Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze, S\u261?d na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddali\u322? skarg\u281?, nie znajduj\u261?c podstaw do jej uwzgl\u281?dnienia
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}