{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-13 17:51\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II OSK 455/19 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-06-28 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2019-02-11 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Jacek Chlebny /przewodnicz\u261?cy/ \par Jerzy Siegie\u324? \par Piotr Broda /sprawozdawca/ \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6014 Rozbi\u243?rka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Budowlane prawo \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II SA/Bk 426/18 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki Inspektor Nadzoru Budowlanego \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2016 nr 0 poz 290; art. 48 ust. 1, art. 49 ust. 3, art. 59f ust. 1; Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy s\u281?dzia NSA Jacek Chlebny S\u281?dziowie: s\u281?dzia NSA Jerzy Siegie\u324? s\u281?dzia del. WSA Piotr Broda (spr.) po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej skargi kasacyjnej P. H. od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Bia\u322?ymstoku z dnia 8 listopada 2018 r. sygn. akt II SA/Bk 426/18 w sprawie ze skargi P. H. na decyzj\u281? Podlaskiego Wojew\u243?dzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Bia\u322?ymstoku z dnia 17 maja 2018 r. nr WOP.7721.61.2018.TN w przedmiocie nakazu rozbi\u243?rki budynku oddala skarg\u281? kasacyjn\u261?. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Bia\u322?ymstoku wyrokiem z dnia 8 listopada 2018 r., sygn. akt II SA/Bk 426/18 oddali\u322? skarg\u281? P. H. (dalej jako skar\u380?\u261?cy) na decyzj\u281? Podlaskiego Wojew\u243?dzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Bia\u322?ymstoku z dnia 17 maja 2018 r., nr WOP.7721.61.2018.TN w przedmiocie nakazu rozbi\u243?rki budynku. \par \par Wyrok zapad\u322? w nast\u281?puj\u261?cym stanie faktycznym i prawnym sprawy. \par \par W toku post\u281?powania prowadzonego od 2015 r. przez PINB, m.in. w trakcie ogl\u281?dzin w dniu 16 marca 2015 r. ustalono, \u380?e budynek stodo\u322?y na dzia\u322?ce nr [...] nale\u380?\u261?cej do skar\u380?\u261?cego jest budynkiem murowanym niepodpiwniczonym na fundamentach betonowych, z dachem konstrukcji drewnianej pokrytym eternitem falistym. Budynek usytuowany jest po granicy z dzia\u322?k\u261? nr [...] oraz w odleg\u322?o\u347?ci 9,80 m od ulicy [...]. Zdaniem PINB, budynek powsta\u322? po 1995 r. bez pozwolenia na budow\u281?, za\u347? kluczowym dowodem w sprawie pozwalaj\u261?cym na okre\u347?lenie czasu powstania budynku s\u261? zdj\u281?cia uzyskane z Centralnego O\u347?rodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej wykonane w dniu 24 sierpnia 1997 r. Nie wida\u263? bowiem na nich budynku stodo\u322?y o powierzchni zabudowy 48,28 m2 oraz nie wida\u263? na nich r\u243?wnie\u380? budynku gospodarczego o wymiarach 6,65 m x 3,90 m, w stosunku do kt\u243?rego prowadzone jest odr\u281?bne post\u281?powanie administracyjne w sprawie legalno\u347?ci. \par \par Postanowieniem z dnia 19 marca 2015 r. PINB zobowi\u261?za\u322? skar\u380?\u261?cego i I. H. do przed\u322?o\u380?enia projektu budowlanego i innych dokument\u243?w niezb\u281?dnych do jego zalegalizowania, w terminie do dnia 19 czerwca 2015 r. Nast\u281?pnie postanowieniem z dnia 19 sierpnia 2015 r. PINB zobowi\u261?za\u322? wymienione osoby do usuni\u281?cia nieprawid\u322?owo\u347?ci w przed\u322?o\u380?onym projekcie budowlanym, kt\u243?ry obejmowa\u322? nie tylko budynek stodo\u322?y, ale r\u243?wnie\u380? budynek gospodarczy na tej samej dzia\u322?ce. Po usuni\u281?ciu nieprawid\u322?owo\u347?ci, PINB postanowieniem z dnia 13 pa\u378?dziernika 2015 r. ustali\u322? op\u322?at\u281? legalizacyjn\u261? w wysoko\u347?ci 25000 z\u322?, a postanowienie to zosta\u322?o utrzymane w mocy przez PWINB postanowieniem z dnia 18 listopada 2015 r. \par \par Nast\u281?pnie Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Bia\u322?ymstoku wyrokiem z dnia 1 marca 2016 r., sygn. akt II SA/Bk 25/16 uchyli\u322? powy\u380?sze postanowienia ustalaj\u261?ce op\u322?at\u281? legalizacyjn\u261? ze wskazaniem na konieczno\u347?\u263? uzupe\u322?nienia materia\u322?u dowodowego o przes\u322?uchanie \u347?wiadk\u243?w na okoliczno\u347?\u263? daty budowy stodo\u322?y i dokonanie pe\u322?nej oceny zgromadzonego w sprawie materia\u322?u dowodowego. \par \par Ponownie rozpoznaj\u261?c spraw\u281?, PINB uzupe\u322?ni\u322? materia\u322? dowodowy o przes\u322?uchanie zg\u322?oszonych \u347?wiadk\u243?w, kt\u243?rych zeznaniom odm\u243?wi\u322? wiarygodno\u347?ci. Dat\u281? budowy stodo\u322?y ustali\u322? jako przypadaj\u261?c\u261? po dniu 24 sierpnia 1997 r., tj. po dacie wykonania wy\u380?ej wymienionych zdj\u281?\u263? lotniczych. Ustali\u322?, \u380?e budow\u281? zrealizowano bez uzyskania stosownego pozwolenia. \par \par Nast\u281?pnie PINB postanowieniem z dnia 18 pa\u378?dziernika 2016 r. na podstawie art. 48 i art. 49 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2016 r. poz. 290, ze zm.; dalej jako ustawa) wymierzy\u322? inwestorom op\u322?at\u281? legalizacyjn\u261? w wysoko\u347?ci 25000 z\u322? stosownie do tre\u347?ci art. 59f ust. 1 ustawy. Postanowieniem z dnia 29 listopada 2016 r. PWINB utrzyma\u322? w mocy powy\u380?sze postanowienie w przedmiocie op\u322?aty. Skarg\u281? na postanowienie z dnia 29 listopada 2016 r. WSA w Bia\u322?ymstoku wyrokiem z dnia 7 marca 2017 r., sygn. akt II SA/Bk 22/17 oddali\u322?, a skarg\u281? kasacyjn\u261? od tego wyroku oddali\u322? Naczelny S\u261?d Administracyjny wyrokiem z dnia 22 stycznia 2018 r., sygn. akt II OSK 1474/17. \par \par Nast\u281?pnie PINB decyzj\u261? z dnia 29 marca 2018 r., nr NB.5160.4.2015.AS, na podstawie art. 48 ust. 1 w zw. z art. 49 ust. 3 ustawy, nakaza\u322? rozbi\u243?rk\u281? budynku stodo\u322?y, z uwagi na informacj\u281? Podlaskiego Urz\u281?du Wojew\u243?dzkiego w Bia\u322?ymstoku (pismo z dnia 13 marca 2018 r. nr FB-V.3150.1.42.2016.DZ), \u380?e nie wp\u322?yn\u281?\u322?a op\u322?ata legalizacyjna w wysoko\u347?ci ustalonej postanowieniem PINB z dnia 18 pa\u378?dziernika 2016 r. \par \par Podlaski Wojew\u243?dzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Bia\u322?ymstoku decyzj\u261? z dnia 17 maja 2018 r., nr WOP.7721.61.2018.TN utrzyma\u322? w mocy decyzj\u281? Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Sok\u243?\u322?ce z dnia 29 marca 2018 r., nakazuj\u261?c\u261? rozbi\u243?rk\u281? stodo\u322?y o wymiarach 7,10 m x 6,80 m wybudowanej bez wymaganego pozwolenia na budow\u281? na dzia\u322?ce nr 1209 przy ul. Sok\u243?lskiej w Ku\u378?nicy. \par \par Organ II Instancji wskaza\u322?, \u380?e ustali\u322? stan faktyczny i prawny sprawy identycznie jak organ I instancji, podzielaj\u261?c w ca\u322?o\u347?ci zaprezentowan\u261? przez PINB ocen\u281? prawn\u261? sprawy. Stwierdzi\u322?, \u380?e uzupe\u322?niaj\u261?c post\u281?powanie wyja\u347?niaj\u261?ce uzyska\u322? od Podlaskiego Urz\u281?du Wojew\u243?dzkiego informacj\u281? z dnia 17 maja 2018 r. o nieuiszczeniu przez zobowi\u261?zanych op\u322?aty legalizacyjnej. Wyja\u347?ni\u322? r\u243?wnie\u380?, \u380?e wszelkie kwestie dotycz\u261?ce prawid\u322?owo\u347?ci prowadzonego post\u281?powania wskazane przez odwo\u322?uj\u261?cego si\u281? zosta\u322?y przes\u261?dzone i rozstrzygni\u281?te na wcze\u347?niejszych etapach post\u281?powania legalizacyjnego i korzystaj\u261? z powagi rzeczy os\u261?dzonej. Na obecnym etapie rozpoznania sprawy organy nadzoru budowlanego zobowi\u261?zane by\u322?y wy\u322?\u261?cznie do ustalenia, czy uiszczona zosta\u322?a op\u322?ata legalizacyjna. Negatywne ustalenie w tym zakresie zobowi\u261?zywa\u322?o do orzeczenia rozbi\u243?rki stodo\u322?y na podstawie art. 48 ust. 1 pkt 1 i art. 49 ust. 3 ustawy. \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Bia\u322?ymstoku w uzasadnieniu wyroku z dnia 8 listopada 2018 stwierdzi\u322?, \u380?e zaskar\u380?ona decyzja jest ostatnim etapem post\u281?powania legalizacyjnego prowadzonego na podstawie art. 48 ustawy. \par \par Nie ulega\u322?o w\u261?tpliwo\u347?ci S\u261?du I instancji, \u380?e takie okoliczno\u347?ci jak: data budowy stodo\u322?y (pod rz\u261?dami Prawa budowlanego z 1994 r.), brak pozwolenia na t\u281? budow\u281? oraz ustalenie prawomocnym i pozostaj\u261?cym w obrocie prawnym postanowieniem (z dnia 29 listopada 2016 r.) op\u322?aty legalizacyjnej w post\u281?powaniu prowadzonym na podstawie art. 48 ustawy w stosunku do obiektu zrealizowanego bez pozwolenia na budow\u281? - zosta\u322?y ustalone w sprawach o sygn. akt II SA/Bk 22/17 oraz II OSK 1474/17 (wyroki wydane w sprawie o legalno\u347?\u263? postanowienia PWINB z 29 listopada 2016 r. ustalaj\u261?cego op\u322?at\u281? legalizacyjn\u261?). Z uzasadnienia wyroku NSA z dnia 22 stycznia 2018 r. w sprawie o sygn. akt II OSK 1474/17 (oddalaj\u261?cego skarg\u281? od wyroku w sprawie II SA/Bk 22/17), zdaniem S\u261?du I instancji, jednoznacznie wynika, \u380?e w oparciu o materia\u322? dowodowy zgromadzony przez organy nadzoru budowlanego (tak\u380?e po prawomocnym uchyleniu pierwszych postanowie\u324? o ustaleniu op\u322?aty legalizacyjnej dokonanym wyrokiem w sprawie o sygn. akt II SA/Bk 25/16, w kt\u243?rej to sprawie WSA w Bia\u322?ymstoku zobowi\u261?za\u322? organy do uzupe\u322?nienia materia\u322?u dowodowego), nie by\u322?o podstaw do przyj\u281?cia daty budowy stodo\u322?y jako 1991 r., za\u347? istnia\u322?y podstawy do ustalenia daty tej budowy po dniu 24 sierpnia 1997 r., tj. po dacie zdj\u281?cia lotniczego, na kt\u243?rym budynku stodo\u322?y nie wida\u263?. To za\u347?, w ocenie S\u261?du I instancji, oznacza, \u380?e ustalenie przez organy nadzoru budowlanego stanu faktycznego obejmuj\u261?cego brak dope\u322?nienia formalno\u347?ci zwi\u261?zanych z realizacj\u261? po 1997 r. budynku stodo\u322?y (pozwolenie na budow\u281?) nie mog\u322?o by\u263? przedmiotem ponownej oceny na etapie post\u281?powania legalizacyjnego, prowadzonego ju\u380? po wydaniu prawomocnego postanowienia o ustaleniu op\u322?aty legalizacyjnej. \par \par S\u261?d przypomnia\u322?, \u380?e tak\u380?e kwestia przes\u322?anek wydania i wysoko\u347?ci op\u322?aty legalizacyjnej by\u322?a przedmiotem kontroli NSA w sprawie o sygn. akt II OSK 1474/17 i r\u243?wnie\u380? nie mog\u322?a by\u263? ponownie przedmiotem oceny organ\u243?w nadzoru budowlanego. Bezskuteczne, zdaniem S\u261?du I instancji, pozostaj\u261? zarzuty skargi dotycz\u261?ce innej ni\u380? przyj\u281?to w sprawach o sygn. akt II SA/Bk 22/17 i sygn. akt II OSK 1474/17 tre\u347?ci i skutku dokumentacji przed\u322?o\u380?onej przez skar\u380?\u261?cego w dniu 17 sierpnia 2015 r. jako wykonanie postanowienia PINB z dnia 19 marca 2015 r. wydanego na podstawie art. 48 ust. 3 ustawy (zobowi\u261?zuj\u261?cego do przed\u322?o\u380?enia dokumentacji umo\u380?liwiaj\u261?cej legalizacj\u281? stodo\u322?y). Skoro bowiem w sprawie ustalono op\u322?at\u281? legalizacyjn\u261? dla budynku stodo\u322?y na podstawie art. 49 ust. 1 i 2 w zw. z art. 59f ustawy, to przes\u322?ank\u261? tego ustalenia by\u322?o stwierdzenie o braku pozwolenia na budow\u281? i o mo\u380?liwo\u347?ci zalegalizowania budynku stodo\u322?y z uwagi na przedstawienie przez inwestora wymaganych przepisem art. 49 ust. 1 pkt 1 - 3 ustawy dokument\u243?w. \par \par Zdaniem S\u261?du I instancji, podwa\u380?anie jakoby inwestor wraz z przed\u322?o\u380?eniem ww. dokument\u243?w z\u322?o\u380?y\u322? wniosek, w kt\u243?rym nie zgadza si\u281? na legalizacj\u281? w trybie art. 48 ustawy Prawo budowlane z 1994 r. jest bezskuteczne i sp\u243?\u378?nione. Tym bardziej, \u380?e w kwestii warunk\u243?w zastosowania legalizacji wed\u322?ug Prawa budowlanego z 1974 r. wypowiedzia\u322? si\u281? NSA w uzasadnieniu wyroku w sprawie o sygn. akt II OSK 1474/17 konkluduj\u261?c o braku mo\u380?liwo\u347?ci zastosowania poprzedniej ustawy budowlanej w przedmiotowej sprawie. Podobnie bezskuteczny jest zarzut dotycz\u261?cy prowadzenia odr\u281?bnego post\u281?powania legalizacyjnego w stosunku do budynku stodo\u322?y i w stosunku do budynku gospodarczego dobudowanego do stodo\u322?y. Etap nast\u281?puj\u261?cy po wydaniu postanowienia o ustaleniu op\u322?aty legalizacyjnej dotycz\u261?cego wy\u322?\u261?cznie budynku stodo\u322?y, skontrolowanego przez s\u261?dy administracyjne obydwu instancji nie jest, zdaniem S\u261?du I instancji, w\u322?a\u347?ciwym etapem na formu\u322?owanie takiego zarzutu. \par \par S\u261?d I instancji nie stwierdzi\u322? tak\u380?e, aby organ naruszy\u322? art. 97 \u167? 1 pkt 4 k.p.a. poprzez niewydanie postanowienia o zawieszeniu post\u281?powania z uwagi na spraw\u281? zawis\u322?\u261? przed WSA w Bia\u322?ymstoku o sygn. akt II SA/Bk 140/18. Sprawa ta dotyczy\u322?a wznowienia post\u281?powania s\u261?dowego sprawy o sygn. akt II SA/Bk 22/17 ze skargi P. H. na postanowienie PWINB z dnia 29 listopada 2016 r. w przedmiocie ustalenia op\u322?aty legalizacyjnej. \par \par W konkluzji S\u261?d stwierdzi\u322?, \u380?e organ nadzoru budowlanego prawid\u322?owo nie stwierdzi\u322? \u380?adnych formalnych przeszk\u243?d do prowadzenia post\u281?powania w sprawie nakazu rozbi\u243?rki orzekanego w sytuacji nieuiszczenia op\u322?aty legalizacyjnej, kt\u243?ry wyda\u322? bez naruszenia prawa, tj. art. 49 ust. 3 ustawy trafnie ustalaj\u261?c (dwukrotnie: na etapie pierwszoinstancyjnym w marcu 2018 r. oraz na etapie odwo\u322?awczym w maju 2018 r.), \u380?e op\u322?aty nie uiszczono. Na koniec nie podzieli\u322? te\u380? zarzutu o naruszeniu art. 10 \u167? 1 k.p.a. w stopniu uzasadniaj\u261?cym uchylenie zaskar\u380?onej decyzji. \par \par Skarg\u281? kasacyjn\u261? od wy\u380?ej opisanego wyroku wni\u243?s\u322? skar\u380?\u261?cy, zaskar\u380?aj\u261?c to orzeczenie w ca\u322?o\u347?ci. \par \par Zarzuci\u322? naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania: \par \par - art. 141 \u167? 4 i art. 134 \u167? 1 p.p.s.a poprzez przyj\u281?cie b\u322?\u281?dnego stanu faktycznego ustalonego przez organy nadzoru budowlanego w spos\u243?b naruszaj\u261?cy art. 6, art. 7, art. 8, art. 107 \u167? 3 oraz art. 75 \u167? 1, art. 77 \u167? 1 i art. 81a k.p.a. w zakresie uznania, \u380?e wybudowany budynek stodo\u322?y jest samowol\u261? budowlan\u261?, co dowodzi b\u322?\u281?dnej kontroli s\u261?dowej, a tym samym naruszenie art. 3 \u167? 2 pkt 1 p.p.s.a.; \par \par - art. 141 \u167? 4 w zw. z art. 134 \u167? 1 p.p.s.a poprzez odst\u261?pienie od kontroli decyzji, co narusza art. 3 \u167? 2 pkt 1 p.p.s.a., w zakresie wydania decyzji z urz\u281?du, gdy w tej samej sprawie zosta\u322?o wszcz\u281?te i trwa post\u281?powanie z wniosku strony, co dowodzi dualizmu post\u281?powa\u324? administracyjnych, a przez to naruszenie art. 156 \u167? 1 pkt 2 p.p.s.a.; \par \par - art. 141 \u167? 4 p.p.s.a poprzez dokonanie b\u322?\u281?dnej kontroli decyzji, a tym samym naruszenie art. 3 \u167? 2 pkt 1 p.p.s.a., w zakresie wydania decyzji w trakcie nie zako\u324?czonego prawomocnym rozstrzygni\u281?ciem niewa\u380?no\u347?ciowym wydanym w tej samej sprawie, co jest ra\u380?\u261?cym naruszeniem art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a. oraz wydania decyzji w trakcie post\u281?powania s\u261?dowoadministracyjnego b\u281?d\u261?cego zagadnieniem wst\u281?pnym, co narusza art. 97 \u167? 1 pkt 4 k.p.a., \par \par - art. 141 \u167? 4 p.p.s.a poprzez dokonanie b\u322?\u281?dnej kontroli decyzji, a tym samym naruszenie art. 3 \u167? 2 pkt 1 p.p.s.a., w zakresie przeprowadzenia post\u281?powania i wydania decyzji przez organ odwo\u322?awczy na podstawie niepe\u322?nych i niekompletnych akt sprawy, co narusza art. 6, art. 7 i art. 8 k.p.a. \par \par Zarzuci\u322? tak\u380?e naruszenie prawa materialnego: \par \par - art. 48 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 49 ust. 3 ustawy poprzez wydanie decyzji nakazuj\u261?cej rozbi\u243?rk\u281? budynku stodo\u322?y w sytuacji, gdy postanowienie legalizacyjne wydane z art. 48 ust. 2 i 3 ustawy, na skutek wyroku s\u261?dowego, utraci\u322?o wa\u380?no\u347?\u263?, co powoduje, \u380?e nakaz rozbi\u243?rki nie zosta\u322? poprzedzony postanowieniem legalizacyjnym, \par \par - art. 48 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 49 ust. 3 ustawy poprzez podzielenie jednego obiektu budowlanego - stodo\u322?y, na dwa obiekty budowlane - budynek stodo\u322?y i budynek gospodarczy i prowadzenie oraz wydanie dw\u243?ch odr\u281?bnych decyzji legalizacyjnych w sytuacji, gdy w stosunku do jednego obiektu budowlanego mo\u380?e by\u263? prowadzone tylko jedno post\u281?powanie legalizacyjne, co dodatkowo narusza art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a., \par \par - art. 48 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 49 ust. 3 ustawy poprzez przeprowadzenie post\u281?powania legalizacyjnego z art. 49 i wydanie decyzji z art. 49 ust. 3 w sytuacji, gdy skar\u380?\u261?cy nie wykona\u322? postanowienia legalizacyjnego i sprzeciwi\u322? si\u281? prowadzeniu post\u281?powania w trybie Prawa budowlanego z 1994 r., co winno skutkowa\u263? zastosowaniem innego trybu legalizacyjnego, a w wypadku potwierdzenia samowoli budowlanej i daty zako\u324?czenia budowy po dniu 1 stycznia 1995 r., wydaniem decyzji z art. 48 ust. 1 w zw. z art. 48 ust. 4 ustawy. \par \par W oparciu o powy\u380?sze zarzuty wni\u243?s\u322? o uchylenie w ca\u322?o\u347?ci zaskar\u380?onego wyroku. Na podstawie art. 188 p.p.s.a. wni\u243?s\u322? o rozpoznanie skargi i uchylenie decyzji odwo\u322?awczej oraz poprzedzaj\u261?cej j\u261? decyzji, a ponadto wni\u243?s\u322? o uchylenie poprzedzaj\u261?cego decyzj\u281? postanowienia legalizacyjnego z dnia 19 sierpnia 2015 r., ewentualnie uchylenie w ca\u322?o\u347?ci zaskar\u380?onego wyroku i przekazanie sprawy Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu w Bia\u322?ymstoku do ponownego rozpoznania, a tak\u380?e zas\u261?dzenie na rzecz skar\u380?\u261?cego koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa adwokackiego wed\u322?ug norm prawem przepisanych i koszt\u243?w op\u322?aty skarbowej za pe\u322?nomocnictwo. Ponadto o\u347?wiadczy\u322?, \u380?e wnosi o rozpoznanie sprawy na rozprawie. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje. \par \par Stosownie do regulacji zawartej w art. 183 \u167? 1 p.p.s.a. Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej i jest zwi\u261?zany podstawami w niej zawartymi, z urz\u281?du mo\u380?e bra\u263? pod uwag\u281? jedynie okoliczno\u347?ci uzasadniaj\u261?ce niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania. Je\u347?li zatem nie wyst\u261?pi\u322?y przes\u322?anki niewa\u380?no\u347?ci post\u281?powania wymienione w art. 183 \u167? 2 p.p.s.a. (a w rozpoznawanej sprawie przes\u322?anek tych brak), to S\u261?d zwi\u261?zany jest granicami skargi kasacyjnej. \par \par Skarga kasacyjna nie zawiera uzasadnionych podstaw. \par \par Wbrew zarzutom skargi kasacyjnej S\u261?d I instancji prawid\u322?owo oceni\u322?, \u380?e w sprawie nie dosz\u322?o do naruszenia przywo\u322?anych w skardze kasacyjnej przepis\u243?w Kodeksu post\u281?powania administracyjnego. Ze wskazanych przez skar\u380?\u261?cego kasacyjnie przepis\u243?w k.p.a. wynika, \u380?e w toku post\u281?powania organy administracji publicznej stoj\u261? na stra\u380?y praworz\u261?dno\u347?ci, z urz\u281?du lub na wniosek stron podejmuj\u261? wszelkie czynno\u347?ci niezb\u281?dne do dok\u322?adnego wyja\u347?nienia stanu faktycznego oraz do za\u322?atwienia sprawy, maj\u261?c na wzgl\u281?dzie interes spo\u322?eczny i s\u322?uszny interes obywateli. Organ administracji publicznej jest obowi\u261?zany w spos\u243?b wyczerpuj\u261?cy zebra\u263? i rozpatrzy\u263? ca\u322?y materia\u322? dowodowy. Ponadto organ administracji publicznej ocenia na podstawie ca\u322?okszta\u322?tu materia\u322?u dowodowego, czy dana okoliczno\u347?\u263? zosta\u322?a udowodniona, a motywy wydanego rozstrzygni\u281?cia powinny zosta\u263? wyja\u347?nione w uzasadnieniu decyzji. \par \par S\u261?d I instancji trafnie oceni\u322?, \u380?e stan faktyczny sprawy zosta\u322? przez organy nadzoru budowlanego ustalony w spos\u243?b prawid\u322?owy. Organy ustali\u322?y, \u380?e w sprawie zosta\u322?o wydane postanowienie ustalaj\u261?ce op\u322?at\u281? legalizacyjn\u261?. Skarga kasacyjna od wyroku oddalaj\u261?cego skarg\u281? na postanowienie WINB w tym przedmiocie zosta\u322?a oddalona wyrokiem Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 22 stycznia 2018 r. sygn. akt II OSK 1474/17. Kwestia kwalifikacji wykonanych rob\u243?t budowlanych jako samowoli budowlanej oraz trybu przeprowadzenia ich legalizacji, w tym zastosowania w\u322?a\u347?ciwej ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, zosta\u322?y ju\u380? ustalone na wcze\u347?niejszym etapie post\u281?powania, a organy nadzoru budowlanego jak i S\u261?d I instancji na mocy art. 153 p.p.s.a. zwi\u261?zane by\u322?y zapad\u322?ymi w sprawie wyrokami. Nie mog\u261? zatem na tym etapie post\u281?powania skuteczne okaza\u263? si\u281? podnoszone przez skar\u380?\u261?cego kasacyjnie zarzuty maj\u261?ce na celu podwa\u380?enie oceny, \u380?e w sprawie dosz\u322?o do samowoli budowlanego, czasu wykonania rob\u243?t budowlanych, a tak\u380?e trybu prowadzonego post\u281?powania. Tym samym niezasadny okaza\u322? si\u281? zarzut kasacyjny naruszenia art. art. 141 \u167? 4 i art. 134 \u167? 1 p.p.s.a w zw. z art. 6, art. 7, art. 8, art. 107 \u167? 3 oraz art. 75 \u167? 1, art. 77 \u167? 1 i art. 81a k.p.a \par \par Nie mo\u380?na zgodzi\u263? si\u281? r\u243?wnie\u380? z twierdzeniem skargi kasacyjnej, \u380?e w sprawie zachodzi\u322?y podstawy do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji na podstawie art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a. wobec jej wydania w trakcie trwania post\u281?powania s\u261?dowego. W ocenie skar\u380?\u261?cego kasacyjnie wywiedzenie skargi na postanowienie odmawiaj\u261?ce przez GINB wszcz\u281?cia post\u281?powania niewa\u380?no\u347?ciowego w sprawie stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci postanowienia ustalaj\u261?cego wysoko\u347?\u263? op\u322?aty legalizacyjnej, wyklucza\u322?o mo\u380?liwo\u347?\u263? prowadzenia post\u281?powania przez organy nadzoru budowlanego w przedmiocie nakazu rozbi\u243?rki, gdy\u380? okoliczno\u347?\u263? ta stanowi\u322?a zagadnienie wst\u281?pne w rozumieniu art. 97 \u167? 1 pkt 4 k.p.a. i winna skutkowa\u263? zawieszeniem post\u281?powania. Z takim stanowiskiem nie spos\u243?b si\u281? zgodzi\u263?, poniewa\u380? prowadzenie post\u281?powania nadzwyczajnego w stosunku do prawomocnego i ostatecznego postanowienia organu nadzoru budowlanego ustalaj\u261?cego wysoko\u347?\u263? op\u322?aty legalizacyjnej, wbrew twierdzeniom skargi, nie stanowi\u322?o podstawy do zawieszenia post\u281?powania w przedmiocie orzeczenia nakazu rozbi\u243?rki obiektu. Dop\u243?ki w obrocie prawnym pozostawa\u322?o ostateczne i prawomocne postanowienia ustalaj\u261?ce op\u322?at\u281? legalizacyjn\u261?, organ by\u322? uprawniony do kontynuowania post\u281?powania legalizacyjnego. \par \par Niezrozumia\u322?e s\u261? wywody skargi kasacyjnej wskazuj\u261?ce, \u380?e w sprawie toczy\u322?y si\u281? r\u243?wnolegle dwa post\u281?powania administracyjne, jedno z wniosku M. T. a drugie z urz\u281?du, bowiem jak wskaza\u322? skar\u380?\u261?cy samo z\u322?o\u380?enie wniosku o zbadanie zgodno\u347?ci z prawem wybudowanej stodo\u322?y skutkowa\u322?o wszcz\u281?ciem post\u281?powania, a p\u243?\u378?niejsze wszcz\u281?cie post\u281?powania przez organ z urz\u281?du, by\u322?o kolejnym post\u281?powaniem w tej samej sprawie, co z kolei winno skutkowa\u263? stwierdzeniem niewa\u380?no\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji na podstawie art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a. Nie mo\u380?na zgodzi\u263? si\u281? z twierdzeniem skar\u380?\u261?cego kasacyjnie, \u380?e wniosek M. T. automatycznie wszcz\u261?\u322? w rozpatrywanej sprawie z mocy prawa post\u281?powanie administracyjne. Przes\u261?dzenie w art. 61 \u167? 3 k.p.a., \u380?e dat\u261? wszcz\u281?cia post\u281?powania na \u380?\u261?danie strony jest dzie\u324? dor\u281?czenia \u380?\u261?dania organowi administracji publicznej, nie oznacza, i\u380? wszcz\u281?cie post\u281?powania w ka\u380?dym przypadku nast\u281?puje z mocy prawa. Nie mo\u380?na w powy\u380?szej kwestii oprze\u263? si\u281? wy\u322?\u261?cznie na art. 61 \u167? 1 i 3 k.p.a. a konieczne jest uwzgl\u281?dnienie rozwi\u261?za\u324? zawartych w innych przepisach Kodeksu, z kt\u243?rych wynika, \u380?e nie ka\u380?de \u380?\u261?danie wywo\u322?uje skutek procesowy w postaci wszcz\u281?cia post\u281?powania. Art. 61 k.p.a. musi by\u263? r\u243?wnie\u380? interpretowany zgodnie z przepisami prawa materialnego wyznaczaj\u261?cymi rodzaj spraw za\u322?atwianych w drodze decyzji. Art. 48 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, b\u281?d\u261?cy przepisem prawa materialnego, nie normuje expressis verbis inicjatywy wszcz\u281?cia post\u281?powania w sprawach tzw. samowoli budowlanej. Skoro jednak przedmiotem post\u281?powania administracyjnego jest okre\u347?lenie ci\u261?\u380?\u261?cych na jednostce obowi\u261?zk\u243?w \u8211? wszcz\u281?cie post\u281?powania nast\u281?puje z urz\u281?du. Post\u281?powanie w zakresie spraw nadzoru budowlanego oparte jest przede wszystkim na zasadzie oficjalno\u347?ci, a zatem organy nadzoru dzia\u322?aj\u261? z urz\u281?du (por. wyrok NSA z dnia 12 pa\u378?dziernika 2010 r. sygn. akt II OSK 1944/10, LEX nr 746853) i tak te\u380? by\u322?o w niniejszej sprawie, gdzie toczy\u322?o si\u281? jedno post\u281?powanie wszcz\u281?te przez organ z urz\u281?du. \par \par Niezasadnie w zarzutach skar\u380?\u261?cy kasacyjnie powo\u322?uje jako naruszony art. 3 \u167? 2 pkt 1 p.p.s.a. wskazuj\u261?c na wadliwie wykonany obowi\u261?zek kontroli decyzji WINB pod wzgl\u281?dem jej zgodno\u347?ci z prawem, w sytuacji gdy przepis art. 3 \u167? 2 pkt 1 p.p.s.a. okre\u347?la jedynie kompetencje s\u261?du administracyjnego do orzekania w sprawach skarg na decyzje administracyjne. Do naruszenia art. 3 \u167? 2 pkt 1 p.p.s.a. mog\u322?oby doj\u347?\u263? wy\u322?\u261?cznie w\u243?wczas, gdyby s\u261?d uchyli\u322? si\u281? od rozpoznania skargi na decyzj\u281? administracyjn\u261?, co w tym przypadku nie mia\u322?o miejsca. Nawet ewentualne naruszenie przez s\u261?d przy rozstrzygni\u281?ciu sprawy prawa materialnego czy procesowego nie oznacza, \u380?e s\u261?d ten uchybi\u322? wynikaj\u261?cemu z ww. regulacji zakresowi kontroli dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej. \par \par Wadliwie zarzuca si\u281? r\u243?wnie\u380? w zarzutach skargi kasacyjnej naruszenie przez S\u261?d I instancji art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. Zarzut naruszenia powo\u322?anego przepisu mo\u380?e by\u263? skutecznie postawiony w dw\u243?ch przypadkach: gdy uzasadnienie wyroku nie zawiera wszystkich element\u243?w, wymienionych w tym przepisie i gdy w ramach przedstawienia stanu sprawy, wojew\u243?dzki s\u261?d administracyjny nie wska\u380?e, jaki i dlaczego stan faktyczny przyj\u261?\u322? za podstaw\u281? orzekania (por. uchwa\u322?\u281? NSA z 15 lutego 2010 r., sygn. akt: II FPS 8/09, LEX nr 552012, wyrok NSA z 20 sierpnia 2009 r., sygn. akt: II FSK 568/08, LEX nr 513044). Naruszenie to musi by\u263? przy tym na tyle istotne, aby mog\u322?o mie\u263? wp\u322?yw na wynik sprawy (art. 174 pkt 2 p.p.s.a.). Za jego pomoc\u261? nie mo\u380?na skutecznie zwalcza\u263? prawid\u322?owo\u347?ci przyj\u281?tego przez s\u261?d stanu faktycznego, czy te\u380? stanowiska s\u261?du co do wyk\u322?adni b\u261?d\u378? zastosowania prawa materialnego. Przepis art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. jest przepisem proceduralnym, reguluj\u261?cym wymogi uzasadnienia. W ramach rozpatrywania zarzutu naruszenia tego przepisu Naczelny S\u261?d Administracyjny zobowi\u261?zany jest jedynie do kontroli zgodno\u347?ci uzasadnienia zaskar\u380?onego wyroku z wymogami wynikaj\u261?cymi z powy\u380?szej normy prawnej. Uzasadnienie zaskar\u380?onego wyroku zawiera przedstawienie stanu sprawy, zarzut\u243?w podniesionych w skardze, stanowiska strony przeciwnej, podstaw\u281? prawn\u261? rozstrzygni\u281?cia oraz jej wyja\u347?nienie. Z wywod\u243?w S\u261?du wynika, dlaczego w jego ocenie nie dosz\u322?o do naruszenia prawa wskazanego w skardze. W tych okoliczno\u347?ciach zarzucanie przez skar\u380?\u261?cego S\u261?dowi I instancji wadliwej kontroli zaskar\u380?onej decyzji poprzez naruszenie art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. jest ca\u322?kowicie pozbawione uzasadnionych podstaw. Podobnie jak bezpodstawne jest wskazywanie jako naruszonego art. 134 \u167? 1 p.p.s.a. kt\u243?ry stanowi, \u380?e S\u261?d rozstrzyga w granicach danej sprawy nie b\u281?d\u261?c jednak zwi\u261?zany zarzutami i wnioskami skargi oraz powo\u322?an\u261? podstaw\u261? prawn\u261?, z zastrze\u380?eniem art. 57a.p.p.s.a. Przepis ten nie mo\u380?e by\u263? interpretowany w taki spos\u243?b, \u380?e umo\u380?liwia i obliguje s\u261?d administracyjny do badania wszystkich kwestii wi\u261?\u380?\u261?cych si\u281? ze spraw\u261?, tak\u380?e tych, kt\u243?re nie mie\u347?ci\u322?y si\u281? w zakresie post\u281?powania administracyjnego, w toku kt\u243?rego wydany zosta\u322? zaskar\u380?ony skarg\u261? akt administracyjny, a do tego zmierza badanie okoliczno\u347?ci, kt\u243?re zosta\u322?y ju\u380? prawomocnie rozstrzygni\u281?te na wcze\u347?niejszym etapie post\u281?powania legalizacyjnego. \par \par Niezasadne okaza\u322?y si\u281? r\u243?wnie\u380? zarzuty kasacyjne naruszenia przepis\u243?w prawa materialnego, kt\u243?re zmierzaj\u261? do wykazania, \u380?e w niniejszej sprawie brak by\u322?o podstaw do orzeczenia nakazu rozbi\u243?rki. Z art. 48 ust. 1 w zw. z art. 49 ust. 3 Prawa budowlanego wynika, \u380?e w przypadku nieuiszczenia op\u322?aty legalizacyjnej w terminie, organ nadzoru budowlanego wydaje decyzj\u281? nakazuj\u261?c\u261? rozbi\u243?rk\u281? obiektu budowlanego. Uiszczenie op\u322?aty legalizacyjnej, jest bezsprzecznie warunkiem legalizacji obiektu budowlanego wzniesionego bez pozwolenia na budow\u281?. Organ nadzoru budowlanego nie nak\u322?ada na zainteresowanego obowi\u261?zku uiszczenia op\u322?aty, a wy\u322?\u261?cznie ustala w postanowieniu jej wysoko\u347?\u263?. Op\u322?ata ta ma charakter dobrowolny i stanowi alternatyw\u281? dla sankcji rozbi\u243?rki samowoli budowlanej. Tylko spe\u322?nienie przez inwestora wszystkich przes\u322?anek legalizacji obiektu budowlanego wzniesionego bez wymaganego pozwolenia na budow\u281? oraz uiszczenie w terminie op\u322?aty legalizacyjnej zobowi\u261?zuje organ nadzoru budowlanego do wydania decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego. W przypadku nieuiszczenia w terminie op\u322?aty legalizacyjnej organ nadzoru budowlanego wydaje natomiast decyzj\u281? nakazuj\u261?c\u261? rozbi\u243?rk\u281? obiektu budowlanego. W post\u281?powaniu w sprawie wydania decyzji w oparciu o art. 49 ust. 3 Prawa budowlanego organ nie bada ju\u380? zasadno\u347?ci na\u322?o\u380?onej op\u322?aty oraz nie dokonuje ponownej kwalifikacji rob\u243?t budowlanych oraz trybu ich legalizacji (por. wyrok NSA z dnia 11 stycznia 2011 r. sygn. akt II OSK 2077/09, LEX nr 953027). W rozpoznawanej sprawie bezspornym pozostaje, \u380?e skar\u380?\u261?cy kasacyjnie nie ui\u347?ci\u322? op\u322?aty legalizacyjnej w terminie. Postanowienie ustalaj\u261?ce op\u322?at\u281? legalizacyjn\u261? zosta\u322?o poddane kontroli s\u261?d\u243?w administracyjnych i pozostaje w obrocie prawnym. W tych okoliczno\u347?ciach sprawy organ nadzoru budowlanego zobowi\u261?zany by\u322? do wydania decyzji nakazuj\u261?cej rozbi\u243?rk\u281? obiektu budowlanego. Tym samym niezasadne s\u261? zarzuty kasacyjne wskazuj\u261?ce na naruszenie art.48 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 49 ust. 3 ustawy. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do kwestii wyga\u347?ni\u281?cia postanowienia nak\u322?adaj\u261?cego na inwestor\u243?w obowi\u261?zki w trybie art. 48 ust. 3 ustawy, racj\u281? ma S\u261?d I instancji, \u380?e twierdzenie takie jest nieuprawnione. WSA w Bia\u322?ymstoku wyrokiem z dnia 1 marca 2016 r. sygn. akt II SA/Bk 25/16 uchylaj\u261?c pierwsze wydane w sprawie postanowienie ustalaj\u261?ce wysoko\u347?\u263? op\u322?aty legalizacyjnej nie uchyli\u322? jednocze\u347?nie postanowienia z dnia 19 marca 2015 r. nak\u322?adaj\u261?cego na inwestor\u243?w obowi\u261?zek przed\u322?o\u380?enia wymienionej w nim dokumentacji, zatem pozosta\u322?o ono w obrocie prawnym. Podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, \u380?e w postanowieniu tym ustala si\u281? wy\u322?\u261?cznie wymagania dotycz\u261?ce niezb\u281?dnych zabezpiecze\u324? budowy oraz nak\u322?ada obowi\u261?zek przedstawienia, w wyznaczonym terminie wymaganych dokument\u243?w (art. 48 ust. 3 powo\u322?anej ustawy) i jest to odr\u281?bny etap post\u281?powania od tego, w kt\u243?rym ustala si\u281? op\u322?at\u281? legalizacyjn\u261?. W momencie spe\u322?nienia przez stron\u281? w wyznaczonym terminie obowi\u261?zk\u243?w na\u322?o\u380?onych ww. postanowieniem, organ nadzoru budowalnego wszczyna kolejne post\u281?powanie, maj\u261?ce na celu sprawdzenie kompletno\u347?ci i prawid\u322?owo\u347?ci dokument\u243?w legalizacyjnych oraz ustala wysoko\u347?\u263? op\u322?aty legalizacyjnej, kt\u243?re to post\u281?powanie mo\u380?e prowadzi\u263? do wydania decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i pozwoleniu na wznowienie rob\u243?t lub w przypadku gdy budowa zosta\u322?a ju\u380? zako\u324?czona wy\u322?\u261?cznie decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego (art. 49 powo\u322?anej ustawy). Obie te decyzje ko\u324?cz\u261? proces legalizacyjny w spos\u243?b pozytywny, czyli legalizuj\u261? samowol\u281? budowlan\u261? lub te\u380? nakazuje rozbi\u243?rk\u281? w przypadku nieuiszczenia op\u322?aty legalizacyjnej. Co oznacza, \u380?e post\u281?powanie maj\u261?ce na celu dokonanie legalizacji samowoli budowalnej przebiega dwuetapowo. Postanowienie, na kt\u243?re wskazuje skar\u380?\u261?cy zosta\u322?o wydane we wszcz\u281?tym na podstawie art. 48 ust. 2 i ust. 3 ustawy post\u281?powaniu, kt\u243?re stanowi\u322?o pierwszy etap post\u281?powania legalizacyjnego. Natomiast nakazanie rozbi\u243?rki obiektu z uwagi na nieuiszczenie w terminie ustalonej op\u322?aty legalizacyjnej (art. 49 ust. 3 ustawy) stanowi odr\u281?bny etap post\u281?powania legalizacyjnego w ramach, kt\u243?rego prowadzone jest post\u281?powanie dowodowe jedynie na potrzeby ustalenia, czy op\u322?ata legalizacyjna zosta\u322?a uiszczona. Uchylenie postanowienia ustalaj\u261?cego wysoko\u347?\u263? op\u322?aty legalizacyjnej nie powoduje jednocze\u347?nie uchylenia lub wygaszenia postanowienia nak\u322?adaj\u261?cego na inwestora obowi\u261?zki. \par \par W tym stanie rzeczy Naczelny S\u261?d Administracyjny, na podstawie art. 184 p.p.s.a. orzek\u322? jak w sentencji. Jednocze\u347?nie w my\u347?l art. 182 \u167? 2 p.p.s.a. Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpozna\u322? skarg\u281? kasacyjn\u261? na posiedzeniu niejawnym, poniewa\u380? strona, kt\u243?ra j\u261? wnios\u322?a, zrzek\u322?a si\u281? rozprawy, a druga strona, w terminie czternastu dni od dnia dor\u281?czenia skargi kasacyjnej, nie za\u380?\u261?da\u322?a przeprowadzenia rozprawy. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}