Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Dnia 5 września 2018 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Miładowski (spr.), Sędziowie NSA Andrzej Wawrzyniak, Kazimierz Bandarzewski, po rozpoznaniu w dniu 5 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku T. P. o wyłączenie sędziów NSA Jacka Chlebnego, Jolanty Rudnickiej, Zofii Flasińskiej, Małgorzaty Miron i Roberta Sawuły oraz sędziego del. WSA Renaty Detki w sprawie ze skargi kasacyjnej A. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 stycznia 2018 r. sygn. akt VII SA/Wa 1865/17 w sprawie ze skargi A. G. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2017 r. znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: oddalić wniosek.

W dniu 7 sierpnia 2018 r. uczestniczka postępowania T. P., już po zamknięciu rozprawy i wydaniu w sprawie wyroku, złożyła pisemny wniosek o wyłączenie od orzekania w tej sprawie sędziów NSA Jacka Chlebnego, Jolantę Rudnicką, Zofię Flasińską, Małgorzatę Miron, Roberta Sawułę i sędziego del. WSA Renatę Detkę. Jako przyczynę wyłączenia wskazała niewłaściwe postępowanie ww. sędziów w dniu 7 sierpnia 2018 r. Wniosła o "wyłączenie i odroczenie rozprawy" z uwagi na niewłaściwe postępowanie ww. sędziów w stosunku do K. W. i A. G..

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Wniosek uczestniczki postępowania o wyłączenie sędziów podlega oddaleniu, ponieważ w związku z treścią art. 18 i art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302), zwanej dalej "p.p.s.a.", nie zaistniały w niniejszej sprawie okoliczności uzasadniające wyłączenie ww. sędziów.

Artykuł 18 p.p.s.a. zawiera enumeratywny katalog przesłanek do wyłączenia sędziego z mocy ustawy; zgodnie zaś z art. 19 p.p.s.a. niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.

Użyte w art. 19 p.p.s.a. określenie "uzasadniona wątpliwość" oznacza, że chodzi tu o wątpliwość co do bezstronności sędziego, uzasadnioną obiektywnymi powodami. Obowiązek uprawdopodobnienia przyczyn wyłączenia spoczywa na stronie wnioskującej o wyłączenie sędziego. Powinny to być takie przyczyny, które pozostają w związku przyczynowym między ich wystąpieniem, a powstaniem oceny, że prawdopodobne jest, że w danych okolicznościach sędzia może okazać się nieobiektywny. Żądając wyłączenia sędziego w trybie art. 19 p.p.s.a. nie wystarczy powołać się na niewłaściwe postępowanie sędziego (w niniejszej sprawie), która w przekonaniu wnioskodawcy daje podstawę do wyłączenia.

W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wielokrotnie wskazywano, że niezadowolenie strony, odnoszące się do sposobu prowadzenia sprawy sądowej, nie stanowi automatycznie podstawy do wyłączenia sędziów orzekających w takiej sprawie. Do wyłączenia sędziego nie wystarczy bowiem subiektywne przekonanie wnioskodawcy, że sędzia, o którego wyłączenie zawnioskowano, działał w sprawie niewłaściwie, co miałby wywołać fakt, że dany sędzia orzekał już w sprawie i wydawał niekorzystne dla strony skarżącej lub innych podmiotów orzeczenia lub podejmował działania procesowe, które nie uwzględniały zgłaszanych wniosków procesowych. Innymi słowy, brak zaufania do bezstronności sędziego, czy też przeświadczenie o prowadzeniu przez sędziego postępowania w sposób wadliwy i nieobiektywny nie stanowi przesłanki uzasadniającej wyłączenie sędziego od orzekania w danej sprawie. Należy przypomnieć, że w tej sprawie w stosunku do osoby skarżącego wskazani we wniosku sędziowie albo oddalali dwukrotnie wnioski skarżącego o wyłączenie składu orzekającego albo oddalili skargę kasacyjną; w stosunku zaś do K. W. odmówili dopuszczenia do udziału w postępowaniu w charakterze uczestnika postępowania na podstawie art. 33 § 2 p.p.s.a.; oraz nie uwzględniali innych wniosków procesowych (o odroczenie rozprawy). Ponadto w tej sprawie sędziowie objęci wnioskiem o wyłączenie zgodnie oświadczyli, że nie łączą ich z wnioskodawczynią i pozostałymi stronami postępowania stosunki, o których mowa w art. 18 i art. 19 p.p.s.a. Wnioskodawczyni poza gołosłownymi twierdzeniami nie wykazała aby sędziowie objęci wnioskiem przestali być bezstronnymi w rozpoznaniu sprawy. Okoliczności nie poparte żadnymi dowodami uprawdopodabniającymi istnienie uzasadnionych wątpliwości co do bezstronności wskazanych sędziów nie mogą stanowić podstawy do zastosowania instytucji wyłączenia sędziego (por. postanowienia NSA: z 11 kwietnia 2014 r., II OZ 382/14; z 6 maja 2014 r., I OZ 336/14). Poza tym przedmiotowy wniosek o wyłączenie sędziów dotyczy okoliczności, które nie są związane z osobą uczestniczki postępowania, lecz działaniami ww. sędziów w stosunku do osoby skarżącego oraz osoby nie będącej uczestnikiem postępowania sądowoadministracyjnego.

Z powyższych względów wniosek o wyłączenie wskazanych sędziów nie zasługiwał na uwzględnienie.

Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.