VII SA/Wa 1615/14 - Wyrok

Data orzeczenia	2015-02-27	
Data wpływu	2014-08-07	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie	
Sędziowie	Ewa Machlejd /sprawozdawca/
Halina Emilia Święcicka /przewodniczący/
Joanna Gierak-Podsiadły	
Symbol z opisem	6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz	
Hasła tematyczne	Administracyjne postępowanie	
Skarżony organ	Inspektor Nadzoru Budowlanego	
Treść wyniku	Oddalono skargę	
Powołane przepisy	Dz.U. 2013 nr 0 poz 267;  art. 58; Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka, , Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr.), Protokolant spec. Katarzyna Ławnik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2015 r. sprawy ze skargi G. W. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2014 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu skargę oddala	
Uzasadnienie
Wojewoda [...] postanowieniem nr [...] z dnia [...] marca 2014 r. po rozpatrzeniu wniosku G. W. z dnia [...] lutego 2011 r. odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] października 2009 r. znak: [...] o pozwoleniu na budowę.

W uzasadnieniu postanowienia organu wskazał, że w dniu [...] października 2009 r. po rozpatrzeniu wniosku Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w m. [...] S.A. Wojewoda [...] wydał decyzję nr [...] o pozwoleniu na budowę dla inwestycji pn.: "Przebudowa sieci wodociągowej DN 600 mm, DN 250 mm i DN 100 mm/magistrali wodociągowej DN 600 mm i przewodów wodociągowych DN 250 mm i DN 100 mm w drodze wojewódzkiej - Al. [...] w [...]" na dz. nr ew.: [...] z obrębu ew. [...], dz. nr ew. [...],[...] z obrębu ew. [...].

W dniu [...] lutego 2011 r. wpłynął do organu wniosek z dnia [...] lutego 2011 r. G. W. o wznowienie postępowania administracyjnego i uchylenie decyzji Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] października 2009 r. na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do rozpatrzenia wniosku.

Następnie w dniu [...] września 2011 r. Wojewoda [...] wydał decyzję znak: [...] umarzającą postępowanie w części dotyczącej przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją organu nr [...] z dnia [...] października 2009 r.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją znak: [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r. stwierdził nieważność decyzji Wojewody [...] z dnia [...] września 2011 r.

Wojewoda [...], rozpatrując ponownie sprawę, przede wszystkim wskazał, że zgodnie z art. 148 § 1 k.p.a., podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania.

Organ zauważył, że jest w posiadaniu akt Starosty [...], w których to znajduje się pisemne potwierdzenie przez G. W. zapoznania się w dniu [...] września 2010 r. z dokumentacją dotyczącą postępowania administracyjnego toczącego się w starostwie powiatowym na wniosek Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w m. [...], o wydanie pozwolenia na budowę dla "budowy sieci wodociągowych DN 600 mm, DN 250 mm, DN 100 mm (magistrali wodociągowej DN 600 mm i przewodów wodociągowych DN 250 mm i DN 100 mm) w [...] na działkach nr ew. [...], nr ew. [...], nr ew. [...] w obr. ew. [...]". G. W. wystąpił z wnioskiem z dnia [...] września 2010 r. o zapoznanie się z aktami do Starosty [...] w trybie informacji publicznej. Jednym z załączników do wniosku o wydanie pozwolenia na budowę dla ww. inwestycji była decyzja Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] października 2009 r. dotycząca inwestycji pn.: "przebudowa sieci wodociągowej DN 600 mm, DN 250 mm i DN 100 mm/magistrali wodociągowej DN 600 mm i przewodów wodociągowych DN 250 mm i DN 100 mm w drodze wojewódzkiej - Al. [...] w [...]".

Organ stwierdził więc, że nieprawdziwe jst stwierdzenie przez wnioskodawcę, jakoby o powyższej decyzji organu dowiedział się w dacie [...] lutego 2011 r. Powyższe dowody wskazują na to, że G. W. z dokumentacją (w tym z decyzją Wojewody [...] nr [...])zapoznał się w dniu [...] września 2010 r., co potwierdził własnoręcznym podpisem, a nie jak wskazał "w dniu [...] lutego 2011 r. podczas ponownego przeglądania akt sprawy" w Starostwie Powiatu [...]. Dlatego też, termin na wniesienie wniosku o przywrócenie terminu upłynął w dniu [...] października 2010 r. Natomiast wniosek G. W. m.in. o przywrócenie terminu do rozpatrzenia wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego do Wojewody [...] wpłynął w dniu [...] lutego 2011 r.

W ocenie organu, powyższe wskazuje na to, że wnioskodawca nie uprawdopodobnił że uchybienie terminowi nastąpiło bez jego winy, a tym samym wnioskodawca nie zachował warunków określonych w art. 58 k.p.a. i 148 k.p.a.

Po rozpatrzeniu zażalenia G. W., Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem znak: [...] z dnia [...] czerwca 2014 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

Organ odwoławczy dokonał ponownego rozpatrzenia sprawy i stwierdzi, że w przedmiotowym wniosku z dnia [...] lutego 2011 r., wnioskodawca wskazał, iż o decyzji Wojewody [...] z dnia [...] października 2009 r., nr [...], znak: [...] dowiedział się cyt." w dniu [...] lutego 2011 r., podczas ponownego przeglądania akt sprawy" w Starostwie Powiatu [...].

Gdyby przyjąć, jak to wynika z oświadczenia wnioskodawcy G. W., że faktycznie o decyzji Wojewody [...] z dnia [...] października 2009 r., nr [...], znak: [...] dowiedział się w dniu [...] lutego 2011 r., to wówczas wniosek o wznowienie postępowania zawarty w podaniu z dnia [...] lutego 2011 r. (data wpływu do organu - [...] lutego 2011 r.) należałoby uznać za wniesiony w terminie jednego miesiąca, o którym mowa w art. 148 § 1 k.p.a. Tym samym wniosek o przywrócenie terminu należałoby uznać za bezprzedmiotowy z uwagi na wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w terminie.

Jednakże w toku prowadzonego postępowania odwoławczego od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] maja 2012 r., nr [...], znak: [...], odmawiającej, po wznowieniu postępowania na wniosek G. W. uchylenia decyzji Wojewody [...] z dnia [...] października 2009 r., nr [...] znak: [...], Główny Urząd Nadzoru Budowlanego pismem z dnia [...] września 2012 r., znak: [...], wystąpił do Starostwa Powiatowego w [...] z prośbą o udzielenie informacji, kiedy G. W. dowiedział się o ww. decyzji Wojewody [...] z dnia [...] października 2009 r., nr [...], znak: [...].

W odpowiedzi na w/w pismo Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2012 r., znak: [...], Starosta [...] w piśmie z dnia [...] października 2012 r., znak: [...], poinformował, że w aktach sprawy brak jest śladu - notatki służbowej - potwierdzającej, ze G. W. zapoznał się z jakichkolwiek dokumentacją w dniu [...] lutego 2011 r. Ponadto w załączeniu przy ww. piśmie z dnia [...] października 2012 r. [...], przesłano potwierdzoną za zgodność z oryginałem kopię notatki wniosek o udostępnienie informacji publicznej G. W. z dnia [...] września 2010 r. (...) zapoznanie się z aktami dotyczącymi budowy wodociągu wzdłuż Alei [...] na odcinku między ul. [...] a ul. [...] w [...]. Inwestycja realizowana jest przez MPWiK [...].

Organ odwoławczy stwierdził, że jak wynika z ww. dokumentu G. W. z dokumentacją zapoznał się w dniu [...] września 2010 r., co potwierdził własnoręcznym podpisem. Dlatego też organ uznał, że G. W. o ww. decyzji Wojewody [...] z dnia [...] października 2009 r., nr [...], znak: [...], dowiedział się w dniu [...] września 2010 r., natomiast wniosek o przywrócenie terminu do wznowienia postępowania nosi datę [...] lutego 2011 r.

Organ stwierdził, że we wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. G. W. nie podał przyczyny uchybienia terminowi i że nastąpiło to bez jego winy oraz w jakiej dacie ustała przyczyna uniemożliwiająca złożenie wniosku o wznowienie postępowania w terminie.

Tym samym G. W. nie spełnił wymagań określonych w art. 58 § 1 i § 2 k.p.a.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie G. W. wnosił o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zwrot kosztów postępowania - skarżący podnosił, że z notatki służbowej z dnia [...] września 2010 r. nie wynika, że skarżący zapoznał się z decyzją Wojewody [...] nr [...].

W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie, podnosząc jak w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. W świetle powołanego przepisu ustawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych, mających wpływ na wynik sprawy, wad w postępowaniu administracyjnym (145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

Z uwagi na powyższą regulację należy uznać, że skarga nie jest zasadna.

Przedmiotem kontroli Sądu jest postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego znak: [...] z dnia [...] czerwca 2014 r. utrzymujące w mocy postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] marca 2014 r., nr [...], znak: [...], odmawiające G. W. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Wojewody [...] z dnia [...] października 2009 r., nr [...], znak: [...], zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą Miejskiemu Przedsiębiorstwu Wodociągów i Kanalizacji m. [...] S.A. pozwolenia na przebudowę sieci wodociągowej.

Na wstępie należy podkreślić, że dla przywrócenia terminu dla dokonania określonej czynności, muszą być spełnione cztery przesłanki wskazane w art. 58 § 1 i 2 k.p.a.:

- wniesienie prośby o przywrócenie terminu;

- prośba ta musi być wniesiona w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu;

- dopełnienie czynności dla dokonania, której określony był termin jednocześnie z wniesieniem prośby;

- uprawdopodobnienie braku winy w uchybieniu terminu.

Prośbę o przywrócenie terminu należy więc wnieść w terminie wyżej wskazanym (art. 58 § 2 k.p.a.).

Z okoliczności sprawy wynika, że warunek ten nie został przez G. W. spełniony.

Analizując materiał dowodowy w sprawie stwierdzić należy, że ustalenia organów obu instancji są prawidłowe.

Podkreślić należy, że zgodnie z orzecznictwem przyjmuje się, iż w postępowaniu w sprawie wznowienia postępowania to strona musi wykazać, iż jej wniosek o wznowienia postępowania został złożony z zachowaniem ustawowego terminu. Podobnie, składając wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania to strona obowiązana jest do wykazania okoliczności uzasadniających przywrócenie terminu tj. okoliczności, których wystąpienie było niezależne od niej i uniemożliwiało dopełnienie czynności procesowej jaką jest złożenie wniosku o wznowienie postępowania.

Skarżący na poparcie swojego twierdzenia, że o decyzji Wojewody [...] nr [...] o pozwoleniu na budowę dla inwestycji przebudowy sieci wodociągowej dowiedział się w dniu [...] lutego 2011 r. podczas ponownego przeglądania akt sprawy nie wskazał przekonywujących dowodów, chociaż to na skarżącym spoczywał ciężar dowodu.

Natomiast organy przeprowadziły postępowanie wyjaśniające w tej sprawie i ustaliły, że skarżący w dniu [...] września 2010 r. zapoznał się z dokumentacją inwestycji w trybie informacji publicznej co potwierdził własnoręcznym podpisem w dniu [...] września 2010 r. W dokumentacji znajdowała się decyzja Wojewody nr [...] dotycząca przebudowy sieci wodociągowej. Natomiast Starosta [...] w piśmie z dnia [...] października 2012 r. poinformował w toku postępowania przed organem odwoławczym, że "w aktach sprawy brak jest śladu - notatki służbowej - potwierdzającej, że skarżący zapoznawał się z jakąkolwiek dokumentacją w dniu [...] lutego 2011 r.".

W świetle powyższych ustaleń organy nie naruszyły przepisów art. 7, art. 77 i art. 107 k.p.a., bowiem zebrały i rozpatrzyły w sprawie wyczerpujący materiał dowodowy, a także dokonały dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy.

Zebrany materiał dowodowy uprawnia bowiem do przyjęcia, że skarżący dowiedział się o decyzji Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] października 2009 r. dotyczącej przebudowy sieci wodociągowej w dniu [...] września 2010 r., a więc wniosek o przywrócenie terminu złożył z uchybieniem terminu z art. 58 § 2 k.p.a. tj. terminu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu.

Odnosząc się do zarzutu skargi, że notatka służbowa z dnia [...] września 2010 r. nie spełnia wymogów formalnych, gdyż "brak jest oznaczenia, z którą decyzją zapoznał się skarżący i brak jest podpisu urzędnika udostępniającego akta sprawy" stwierdzić należy, że brak podpisu urzędnika stanowi uchybienie jednakże nie mające wpływu na wynik sprawy, a tylko takie naruszenia przepisów postępowania powodują uwzględnienie skargi tzn. te które mogłyby mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 c p.p.s.a.). Z notatki w/w wynika, że skarżący "zapoznał się z dokumentacją", a w obecnym postępowaniu organy nie mogą ustalać, z którymi dokumentami skarżący zapoznał się, a z którymi nie.

Z powyższych względów Sąd skargę oddalił na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.