{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-16 14:09\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b III SA/Kr 1792/24 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2024-12-23
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2024-11-08
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Marta Kisielowska /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6030 Dopuszczenie pojazdu do ruchu
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 uchylono zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy Asesor WSA Marta Kisielowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 grudnia 2024 roku sprzeciwu Prokuratora Prokuratury Regionalnej w Krakowie od decyzji Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego w Krakowie z dnia 4 pa\u378?dziernika 2024 roku znak SKO.RD/4120/1147/2024 w przedmiocie odmowy zarejestrowania pojazdu uchyla zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Zaskar\u380?on\u261? sprzeciwem decyzj\u261? z dnia 4 pa\u378?dziernika 2024 r., znak SKO.RD/4120/1147/2024 Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze w Krakowie orzek\u322?o o uchyleniu decyzji Starosty Wielickiego z 8 lipca 2024 r. odmawiaj\u261?cej zarejestrowania pojazdu marki [...] nr nadwozia: [...], nr rej. [...], rok produkcji 2004 (dalej: "pojazd") na rzecz A. sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. (dalej: "skar\u380?\u261?ca") i przekaza\u322?o spraw\u281? do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Podstaw\u281? prawn\u261? decyzji stanowi\u322? art. 7, art. 77 \u167? 1, art. 80, art. 107 \u167? 3 oraz art. 138 \u167? 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2024 r., poz. 732, dalej: "k.p.a.") art. 72 ust. 1, art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2024 r., poz. 1251, dalej: "p.r.d.").
\par 
\par Zaskar\u380?ona decyzja zapad\u322?a w nast\u281?puj\u261?cym stanie faktycznym i prawnym.
\par 
\par Decyzj\u261? z 8 lipca 2024 r. Starosta Wielicki odm\u243?wi\u322? zarejestrowania pojazdu. W uzasadnieniu wskaza\u322?, \u380?e wniosek o rejestracj\u281? pojazdu zosta\u322? zg\u322?oszony 11 maja 2023 r. z wymaganymi prawem dokumentami. W oparciu o przed\u322?o\u380?one dokumenty dokonano czasowej rejestracji pojazdu. Z informacji uzyskanej od G\u322?\u243?wnego Komendanta Policji wynika, \u380?e pojazd nie figuruje w Systemie Informacyjnym Schengen, a zatem z\u322?o\u380?ono wniosek o wyprodukowanie spersonalizowanego dowodu rejestracyjnego pojazdu. Postanowieniem z 30 maja 2023 r. Prokurator Prokuratury Regionalnej w Krakowie za\u380?\u261?da\u322? od organu zabezpieczenia ca\u322?o\u347?ci dokumentacji dotycz\u261?cej rejestracji pojazdu. W rezultacie, Starosta Wielicki wyda\u322? postanowienie o zawieszeniu post\u281?powania na podstawie art. 97 \u167? 1 pkt 4 k.p.a. Z pisma Prokuratora Regionalnego w Krakowie z 10 czerwca 2024 r. wynika, \u380?e w toku \u347?ledztwa uzyskano materia\u322?y \u347?wiadcz\u261?ce o tym, \u380?e pojazdy skar\u380?\u261?cej nie przechodzi\u322?y bada\u324? technicznych na stacjach diagnostycznych, poniewa\u380? ca\u322?y czas pozostawa\u322?y na terenie W., a za\u347?wiadczenia o pozytywnym wyniku bada\u324? pojazd\u243?w oraz DIP-y by\u322?y wydawane wy\u322?\u261?cznie na podstawie zdj\u281?\u263? pojazd\u243?w i zdj\u281?\u263? dokument\u243?w. W konsekwencji, nale\u380?a\u322?o stwierdzi\u263?, \u380?e pojazdy nie zosta\u322?y poddane badaniom technicznym. Prokurator, z uwagi na tocz\u261?ce si\u281? post\u281?powanie przygotowawcze, wst\u261?pi\u322? do post\u281?powania administracyjnego i wni\u243?s\u322? o odmow\u281? rejestracji pojazd\u243?w. W aktach znajduj\u261? si\u281? r\u243?wnie\u380? protoko\u322?y przes\u322?uchania podejrzanego (osoby dzia\u322?aj\u261?cej w imieniu skar\u380?\u261?cej), kt\u243?re potwierdzaj\u261? okoliczno\u347?ci zwi\u261?zane z uzyskaniem za\u347?wiadczenia o badaniu technicznym pojazdu. Przyczyn\u261? odmowy rejestracji pojazdu przez Starost\u281? Wielickiego by\u322?o stwierdzenie przez organ I instancji, \u380?e nie zosta\u322?o przeprowadzone badanie techniczne pojazdu, a zatem nie zosta\u322? spe\u322?niony jeden z warunk\u243?w rejestracji pojazdu.
\par 
\par W odwo\u322?aniu od decyzji skar\u380?\u261?ca zarzuci\u322?a:
\par 
\par - naruszenie art. 77 \u167? 1 i art. 80 k.p.a., zgodnie z kt\u243?rym organ administracji publicznej zobowi\u261?zany jest w spos\u243?b wyczerpuj\u261?cy zebra\u263? i rozpatrzy\u263? materia\u322? dowodowy sprawy, a nie wzi\u261?\u322? pod uwag\u281? z\u322?o\u380?onych przez skar\u380?\u261?c\u261? bada\u324? technicznych pojazdu z 26 kwietnia 2024 r.
\par 
\par W oparciu o podniesione zarzuty skar\u380?\u261?ca wnios\u322?a o uchylenie zaskar\u380?onej decyzji i uwzgl\u281?dnienie wniosku skar\u380?\u261?cej. W uzasadnieniu skar\u380?\u261?ca wskaza\u322?a, \u380?e przedmiotowy pojazd jest sprawny, co potwierdza przed\u322?o\u380?one za\u347?wiadczenie, a zatem spe\u322?nia przes\u322?anki dopuszczenia go do ruchu.
\par 
\par Decyzj\u261? z 4 pa\u378?dziernika 2024 r. Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze w Krakowie uchyli\u322?o decyzj\u281? Starosty Wielickiego i przekaza\u322?o spraw\u281? do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Kolegium wskaza\u322?o, \u380?e stanowisko o odmowie rejestracji pojazdu by\u322?o prawid\u322?owe na dzie\u324? orzekania przez organ I instancji. Z zebranego materia\u322?u dowodowego wynika\u322?o bowiem, \u380?e pojazd nie przeszed\u322? badania technicznego. Organ wskaza\u322?, \u380?e za\u347?wiadczenie stwierdzaj\u261?ce pozytywny wynik badania technicznego pojazdu, stanowi formalny wym\u243?g podania o rejestracj\u281?, kt\u243?rego spe\u322?nienie warunkuje merytoryczne rozpoznanie z\u322?o\u380?onego wniosku. Kolegium podzieli\u322?o stanowisko organu I instancji, \u380?e do wykonania badania technicznego konieczna jest fizyczna obecno\u347?\u263? pojazdu w stacji diagnostycznej. Po wydaniu decyzji przez organ I instancji wp\u322?yn\u281?\u322?o pismo skar\u380?\u261?cej zawieraj\u261?ce za\u347?wiadczenie z 26 kwietnia 2024 r. o pozytywnym badaniu technicznym pojazdu wykonane przez uprawnionego diagnost\u281?. SKO podnios\u322?o, \u380?e organ zobowi\u261?zany jest rozstrzygn\u261?\u263? spraw\u281? wed\u322?ug stanu prawnego i faktycznego, kt\u243?ry ma miejsce w dacie wydawania decyzji przez ten organ. Przed\u322?o\u380?enie nowego dowodu na okoliczno\u347?ci dotycz\u261?ce spe\u322?nienia przes\u322?anek rejestracji pojazdu, powoduje konieczno\u347?\u263? ponownej prawnej oceny materia\u322?u dowodowego z uwzgl\u281?dnieniem nowego dowodu w sprawie.
\par 
\par Z uwagi natomiast na dotychczas zgromadzony materia\u322? dowodowy zachodzi konieczno\u347?\u263? dokonania weryfikacji, czy przed\u322?o\u380?one po wydaniu decyzji przez organ I instancji za\u347?wiadczenie o pozytywnym wyniku bada\u324? technicznych zosta\u322?o wydane w nast\u281?pstwie prawid\u322?owo przeprowadzonych bada\u324?. Z tej przyczyny Kolegium stwierdzi\u322?o, \u380?e decyzja organu I instancji zosta\u322?a wydana z naruszeniem przepis\u243?w post\u281?powania a konieczny do wyja\u347?nienia zakres sprawy ma wp\u322?yw na rozstrzygni\u281?cie. Z tego powodu w ocenie SKO konieczne by\u322?o uchylenie zaskar\u380?onej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji.
\par 
\par W sprzeciwie do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie Prokurator Prokuratury Regionalnej zarzuci\u322? naruszenie:
\par 
\par - art. 138 \u167? 2 k.p.a. i art. 7, art. 77 k.p.a. oraz art. 72 ust. 1 pkt. 4 p.r.d. przez uznanie, \u380?e decyzja zosta\u322?a wydana z naruszeniem przepis\u243?w post\u281?powania i koniecznym jest wyja\u347?nienie, czy zosta\u322?y spe\u322?nione podstawy do wydania drugiego za\u347?wiadczenia o przeprowadzonych badaniach technicznych pojazdu, kt\u243?re to zosta\u322?o do\u322?\u261?czone do akt dopiero po wydaniu decyzji organu I instancji, podczas gdy jego przed\u322?o\u380?enie, zdaniem Prokuratora, nie mo\u380?e stanowi\u263? podstawy do wydania decyzji o rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy stanowi\u261?cego podstaw\u281? do pierwszej rejestracji na terenie kraju.
\par 
\par Zdaniem Prokuratora przed\u322?o\u380?enie przez stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261? drugiego za\u347?wiadczenia diagnostycznego tego samego pojazdu, po wydaniu decyzji o odmowie jego zarejestrowania, nie mo\u380?e stanowi\u263? dowodu w tej sprawie, albowiem nowe za\u347?wiadczenie nie spe\u322?nia wymogu dokumentu potrzebnego do rejestracji pojazdu po raz pierwszy sprowadzonego na teren Polski i nie powinien zosta\u263? uznany jako nowa okoliczno\u347?\u263? w przedmiotowym post\u281?powaniu. Prokurator podni\u243?s\u322?, \u380?e nie zosta\u322? do\u322?\u261?czony do drugiego dokumentu dokument identyfikacyjny stanowi\u261?cy obowi\u261?zkowy za\u322?\u261?cznik do za\u347?wiadczenia o przeprowadzeniu badania technicznego (\u167? 2 ust. 10 cyt. rozporz\u261?dzenia).
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie zwa\u380?y\u322? co nast\u281?puje:
\par 
\par Sprzeciw zas\u322?ugiwa\u322? na uwzgl\u281?dnienie.
\par 
\par Zgodnie z art. 64e ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935 z p\u243?\u378?n. zm., dalej: "p.p.s.a."), rozpoznaj\u261?c sprzeciw od decyzji, s\u261?d ocenia jedynie istnienie przes\u322?anek do wydania decyzji, o kt\u243?rej mowa w art. 138 \u167? 2 k.p.a. Uwzgl\u281?dniaj\u261?c sprzeciw od decyzji, s\u261?d uchyla decyzj\u281? w ca\u322?o\u347?ci, je\u380?eli stwierdzi naruszenie art. 138 \u167? 2 k.p.a. W przypadku nieuwzgl\u281?dnienia sprzeciwu od decyzji s\u261?d oddala sprzeciw (art. 151a \u167? 2 p.p.s.a.).
\par 
\par Zgodnie z art. 138 \u167? 2 k.p.a. organ odwo\u322?awczy mo\u380?e uchyli\u263? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? w ca\u322?o\u347?ci i przekaza\u263? spraw\u281? do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, gdy decyzja ta zosta\u322?a wydana z naruszeniem przepis\u243?w post\u281?powania, a konieczny do wyja\u347?nienia zakres sprawy ma istotny wp\u322?yw na jej rozstrzygni\u281?cie. Przekazuj\u261?c spraw\u281?, organ powinien wskaza\u263?, jakie okoliczno\u347?ci nale\u380?y wzi\u261?\u263? pod uwag\u281? przy ponownym rozpatrzeniu sprawy.
\par 
\par Post\u281?powanie w przedmiocie sprzeciwu zosta\u322?o znacznie uproszczone, a sama konstrukcja sprzeciwu implikuje daleko id\u261?ce ograniczenia w zakresie sposobu i kryteri\u243?w kontroli decyzji kasacyjnej. Ograniczeniu uleg\u322?a mo\u380?liwo\u347?\u263? badania i weryfikacji materialnoprawnych aspekt\u243?w zaskar\u380?onego rozstrzygni\u281?cia. W konsekwencji, kontrola decyzji kasacyjnej sprowadza si\u281? do oceny, czy przy przyj\u281?tych przez organ odwo\u322?awczy za\u322?o\u380?eniach materialnoprawnych przes\u322?anki z art. 138 \u167? 2 k.p.a. s\u261? spe\u322?nione \u8211? natomiast to, czy owe za\u322?o\u380?enia s\u261? trafne, pozosta\u263? musi kwesti\u261? otwart\u261?. Weryfikacja tych za\u322?o\u380?e\u324? b\u281?dzie mog\u322?a nast\u261?pi\u263? dopiero w razie wniesienia skargi na decyzj\u281? merytoryczn\u261?.
\par 
\par Przes\u322?anki do wydania decyzji, o kt\u243?rej mowa w art. 138 \u167? 2 k.p.a., s\u261? nast\u281?puj\u261?ce: 1) decyzja organu pierwszej instancji zosta\u322?a wydana z naruszeniem przepis\u243?w post\u281?powania; 2) konieczny do wyja\u347?nienia zakres sprawy ma istotny wp\u322?yw na jej rozstrzygni\u281?cie. Przes\u322?anki te powinny by\u263? spe\u322?nione kumulatywnie, ale tak\u380?e powinien istnie\u263? funkcjonalny i merytoryczny zwi\u261?zek przes\u322?anki pierwszej (naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania zaskar\u380?on\u261? decyzj\u261?) i przes\u322?anki drugiej (konieczny do wyja\u347?nienia zakres sprawy ma istotny wp\u322?yw na jej rozstrzygni\u281?cie). Zwi\u261?zki te polegaj\u261? na tym, \u380?e nie jest wystarczaj\u261?ce stwierdzenie przez organ odwo\u322?awczy naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania przez organ, kt\u243?ry wyda\u322? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?, lecz konieczne jest wykazanie, \u380?e naruszenia te dotyczy\u322?y przepis\u243?w reguluj\u261?cych post\u281?powanie wyja\u347?niaj\u261?ce oraz, \u380?e mia\u322?y wp\u322?yw na niewyja\u347?nienie sprawy w zakresie okre\u347?lonym w drugiej przes\u322?ance (por. A. Wr\u243?bel, [w:] M. Ja\u347?kowska, M. Wilbrandt-Gotowicz, A. Wr\u243?bel, Komentarz aktualizowany do Kodeksu post\u281?powania administracyjnego, LEX/el 2021).
\par 
\par Jak s\u322?usznie wskaza\u322? Naczelny S\u261?d Administracyjny, organ odwo\u322?awczy mo\u380?e wyda\u263? decyzj\u281? kasacyjn\u261? jedynie, gdy post\u281?powanie w pierwszej instancji zosta\u322?o przeprowadzone z naruszeniem norm prawa procesowego, a wi\u281?c gdy organ I instancji nie przeprowadzi\u322? post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego w takim zakresie, kt\u243?ry mia\u322? istotny wp\u322?yw na tre\u347?\u263? rozstrzygni\u281?cia. Natomiast w sytuacji, gdy organ odwo\u322?awczy ma mo\u380?liwo\u347?\u263? skorzystania z art. 136 \u167? 1 k.p.a., to braki dowodowe nie mog\u261? stanowi\u263? podstawy do zastosowania art. 138 \u167? 2 k.p.a. (por. wyrok NSA z 22 pa\u378?dziernika 2024 r., III OSK 2234/24).
\par 
\par Jak s\u322?usznie wskazuje si\u281? w orzecznictwie u\u380?ycie w art. 138 \u167? 2 k.p.a. sp\u243?jnika "a" oznacza, \u380?e samo stwierdzenie naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania, chocia\u380? jest konieczn\u261? przes\u322?ank\u261? uchylenia zaskar\u380?onej decyzji, nie jest przes\u322?ank\u261? wystarczaj\u261?c\u261?. W takim przypadku niezb\u281?dne jest bowiem dodatkowo wykazanie, \u380?e "konieczny do wyja\u347?nienia zakres sprawy ma istotny wp\u322?yw na jej rozstrzygni\u281?cie". Sytuacja taka b\u281?dzie mia\u322?a miejsce, np. gdy w trakcie rozpoznawania sprawy niezb\u281?dne oka\u380?e si\u281? przeprowadzenie post\u281?powania dowodowego w znacznym zakresie, a w\u261?tpliwo\u347?ci organu odwo\u322?awczego, co do stanu faktycznego sprawy nie b\u281?d\u261? mo\u380?liwe do wyeliminowania w trybie art. 136 \u167? 1 k.p.a., w my\u347?l kt\u243?rego organ odwo\u322?awczy mo\u380?e przeprowadzi\u263? na \u380?\u261?danie strony lub z urz\u281?du dodatkowe post\u281?powanie w celu uzupe\u322?nienia dowod\u243?w i materia\u322?\u243?w w sprawie albo zleci\u263? przeprowadzenie tego post\u281?powania organowi, kt\u243?ry wyda\u322? decyzj\u281?. Dlatego te\u380? nale\u380?y przyj\u261?\u263?, \u380?e przeprowadzenie post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego w ca\u322?o\u347?ci b\u281?dzie niezb\u281?dne w sytuacji, gdyby wydanie decyzji merytorycznej naruszy\u322?o zasad\u281? dwuinstancyjno\u347?ci, np. ze wzgl\u281?du na konieczno\u347?\u263? przeprowadzenia dowod\u243?w maj\u261?cych charakter podstawowy i rozstrzygaj\u261?cy w danej sprawie. Konieczno\u347?\u263? natomiast uzupe\u322?nienia w niewielkim zakresie post\u281?powania dowodowego, przeprowadzenia okre\u347?lonego dowodu, mie\u347?ci si\u281? w kompetencjach organu odwo\u322?awczego do uzupe\u322?nienia post\u281?powania, wy\u322?\u261?czaj\u261?c dopuszczalno\u347?\u263? wydania decyzji kasacyjnej (por. wyrok WSA w Krakowie z 18 wrze\u347?nia 2024 r., III SA/Kr 1398/24).
\par 
\par Dokonuj\u261?c kontroli w wy\u380?ej zakre\u347?lonych granicach S\u261?d doszed\u322? do przekonania, \u380?e brak by\u322?o usprawiedliwionych podstaw do wydania przez Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze w Krakowie decyzji kasacyjnej.
\par 
\par W zaskar\u380?onej decyzji Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze w Krakowie wskaza\u322?o, \u380?e zachodzi konieczno\u347?\u263? weryfikacji, czy za\u347?wiadczenie o pozytywnym badaniu technicznym zosta\u322?o wydane na podstawie prawid\u322?owo przeprowadzonych bada\u324?, w tym w szczeg\u243?lno\u347?ci, czy pojazd by\u322? fizycznie obecny na stacji diagnostycznej. Kolegium podzieli\u322?o stanowisko wyra\u380?one przez Prokuratora Prokuratury Regionalnej, \u380?e w \u347?wietle zebranych w post\u281?powaniu karnym dowod\u243?w, prawid\u322?owo\u347?\u263? za\u347?wiadczenia mo\u380?e budzi\u263? w\u261?tpliwo\u347?ci. SKO podkre\u347?li\u322?o, \u380?e zgodnie z art. 75 \u167? 1 k.p.a. jako dow\u243?d nale\u380?y dopu\u347?ci\u263? wszystko, co mo\u380?e przyczyni\u263? si\u281? do wyja\u347?nienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze w Krakowie wskaza\u322?o, \u380?e decyzja organu I instancji zosta\u322?a wydana z naruszeniem przepis\u243?w post\u281?powania, a konieczny do wyja\u347?nienia zakres sprawy ma wp\u322?yw na jej rozstrzygni\u281?cie. Kolegium podkre\u347?li\u322?o, \u380?e uchylenie zaskar\u380?onej decyzji oraz przekazanie sprawy do rozpoznania organowi I instancji, uzasadnia r\u243?wnie\u380? potrzeba realizacji zasady dwuinstancyjno\u347?ci.
\par 
\par W ocenie S\u261?du z zaskar\u380?onej sprzeciwem decyzji nie wynika w czym organ upatruje naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania przez Starost\u281? Wielickiego. Na wst\u281?pie zaskar\u380?onej decyzji SKO wskaza\u322?o bowiem, \u380?e przyj\u281?te w decyzji organu I instancji stanowisko by\u322?o prawid\u322?owe na dzie\u324? wydania decyzji z uwagi na zebrany w tym czasie materia\u322? dowodowy. Z zebranego materia\u322?u wynika\u322?o zdaniem Kolegium, \u380?e pojazd nie przeszed\u322? bada\u324? technicznych w stacji diagnostycznej, gdy\u380? pozostawa\u322? poza granicami Polski. Kolegium podzieli\u322?o stanowisko organu I instancji, \u380?e przedstawione do rejestracji pojazdu dokumenty musz\u261? by\u263? prawdziwe, nie tylko pod wzgl\u281?dem formalnym, czyli sporz\u261?dzone przez uprawnione do tego organy, ale r\u243?wnie\u380? zgodne ze stanem faktycznym. Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze w Krakowie wskaza\u322?o, \u380?e ju\u380? po wydaniu decyzji przez organ I instancji wp\u322?yn\u281?\u322?o pismo skar\u380?\u261?cej zawieraj\u261?ce za\u347?wiadczenie wydane przez diagnost\u281? P. C. o pozytywnym badaniu technicznym pojazdu. W ocenie S\u261?du w niniejszej sprawie nie zosta\u322?a spe\u322?niona podstawowa przes\u322?anka wydania decyzji kasatoryjnej w postaci wykazania przez Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze w Krakowie, \u380?e decyzja organu I instancji zosta\u322?a wydana z naruszeniem przepis\u243?w prawa procesowego.
\par 
\par Uchylenie decyzji na podstawie art. 138 \u167? 2 k.p.a. i przekazanie do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji mo\u380?e mie\u263? miejsce jedynie w\u243?wczas, gdy decyzja zosta\u322?a wydana z naruszeniem przepis\u243?w post\u281?powania, a konieczny do wyja\u347?nienia zakres sprawy ma istotny wp\u322?yw na rozstrzygni\u281?cie. Organ II instancji powinien wskaza\u263? jakiego rodzaju naruszenia mia\u322?y miejsce przy wydawaniu decyzji, a tak\u380?e wskaza\u263? jaki mia\u322?y wp\u322?yw na wyja\u347?nienie sprawy w zakresie koniecznym do rozstrzygni\u281?cia. Skoro, nie zosta\u322?a spe\u322?niona przes\u322?anka wydania decyzji z naruszeniem przepis\u243?w post\u281?powania, to brak by\u322?o podstaw do wydania decyzji, o kt\u243?rej mowa w art. 138 \u167? 2 k.p.a.
\par 
\par Nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e "organ odwo\u322?awczy mo\u380?e powo\u322?a\u263? si\u281? na przepis art. 138 \u167? 2 k.p.a. tylko w\u243?wczas, gdy wyka\u380?e, \u380?e przeprowadzenie dodatkowego post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego w granicach art. 136 k.p.a. nie jest wystarczaj\u261?ce do rozstrzygni\u281?cia sprawy. W sytuacji, gdy przeprowadzenie post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego przewidzianego w art. 136 k.p.a. umo\u380?liwi\u322?oby temu organowi prawid\u322?owe za\u322?atwienie sprawy, podj\u281?cie przez organ odwo\u322?awczy decyzji kasacyjnej z tym uzasadnieniem, \u380?e rozstrzygni\u281?cie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia post\u281?powania w ca\u322?o\u347?ci lub znacznej cz\u281?\u347?ci jest r\u243?wnoznaczne z naruszeniem obu tych przepis\u243?w." (wyrok NSA z dnia 7 lutego 2013 r., sygn. akt II OSK 1274/11).
\par 
\par W ocenie S\u261?du, w zaskar\u380?onej decyzji Kolegium nie wykaza\u322?o, \u380?e zachodzi potrzeba uchylenia zaskar\u380?onej decyzji i przekazania sprawy do rozpoznania organowi I instancji z uwagi na zakres koniecznego post\u281?powania dowodowego. Kolegium w og\u243?le nie rozwa\u380?y\u322?o mo\u380?liwo\u347?ci skorzystania przez organ II instancji z art. 136 k.p.a.
\par 
\par Zgodnie z tre\u347?ci\u261? art. 72 ust. 1 pkt 4 p.r.d. rejestracji dokonuje si\u281? min. na podstawie za\u347?wiadczenia o pozytywnym wyniku badania technicznego pojazdu, je\u380?eli jest wymagane albo dowodu rejestracyjnego pojazdu lub innego dokumentu wydanego przez w\u322?a\u347?ciwy organ pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego, potwierdzaj\u261?cego wykonanie oraz termin wa\u380?no\u347?ci badania technicznego.
\par 
\par Wym\u243?g ten potwierdza \u167? 2 ust. 6 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 8 listopada 2024 r. w sprawie rejestracji i oznaczania pojazd\u243?w, wymaga\u324? dla tablic rejestracyjnych oraz wzor\u243?w innych dokument\u243?w zwi\u261?zanych z rejestracj\u261? pojazd\u243?w (Dz.U. z 2024 r., poz. 1709, dalej: "rozporz\u261?dzenie"). Zgodnie z art. 81 ust. 3 p.r.d. okresowe badanie techniczne po raz pierwszy jest przeprowadzane przed pierwsz\u261? rejestracj\u261? pojazdu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Zgodnie z wymogiem okre\u347?lonym w \u167? 2 ust. 10 zd. 1 rozporz\u261?dzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania bada\u324? technicznych pojazd\u243?w oraz wzor\u243?w dokument\u243?w stosowanych przy tych badaniach (Dz.U. z 2024 r., poz. 141), wykonuj\u261?c okresowe badanie techniczne, o kt\u243?rym mowa w art. 81 ust. 3 ustawy, uprawniony diagnosta wystawia dokument identyfikacyjny pojazdu, kt\u243?ry jest za\u322?\u261?cznikiem do za\u347?wiadczenia o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu.
\par 
\par Zgodnie ze stanowiskiem Naczelnego S\u261?du Administracyjnego (por. wyrok NSA z 12 stycznia 2022 r., sygn. akt II GSK 2532/21), za\u347?wiadczenie stwierdzaj\u261?ce pozytywny wynik badania technicznego pojazdu stanowi wym\u243?g formalny podania o rejestracj\u281? pojazdu, kt\u243?rego spe\u322?nienie warunkuje merytoryczne rozpoznanie z\u322?o\u380?onego wniosku.
\par 
\par S\u261?d wskazuje, \u380?e za\u347?wiadczenie o badaniu technicznym pojazdu jako jeden z dowod\u243?w w sprawie niew\u261?tpliwie podlega ocenie przez organ. S\u261?d podziela powo\u322?ane w zaskar\u380?onej decyzji orzecznictwo s\u261?d\u243?w administracyjnych, z kt\u243?rego wynika, \u380?e przedstawione do rejestracji pojazdu dokumenty musz\u261?c by\u263? prawdziwe nie tylko w znaczeniu formalnym, czyli sporz\u261?dzone przez powo\u322?ane do tego organy lub osoby ale tak\u380?e zgodnie ze stanem faktycznym (por. wyrok NSA z 12 marca 1998 r., sygn. akt II SA 32/98). Za prawdziwy dokument uwa\u380?a si\u281? dokument, kt\u243?ry nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci co do tego, \u380?e posiada trzy nast\u281?puj\u261?ce cechy: a) zosta\u322? wystawiony przez osob\u281? lub instytucj\u281?, kt\u243?ra powinna go wystawi\u263?, b) tre\u347?\u263? dokumentu odpowiada rzeczywisto\u347?ci, c) dokument posiada tre\u347?\u263? niezmienion\u261? tj. t\u281? kt\u243?r\u261? nada\u322? mu wystawca (por. wyrok NSA z dnia 20 lutego 2003 r., sygn. akt II SA/Gd 2283/00).
\par 
\par Zdaniem S\u261?du organ odwo\u322?awczy, dostrzegaj\u261?c potrzeb\u281? uzupe\u322?nienia post\u281?powania dowodowego, powinien w pierwszej kolejno\u347?ci rozwa\u380?y\u263? zastosowanie art. 136 k.p.a. a nast\u281?pnie oceni\u263?, czy w sprawie zosta\u322?y spe\u322?nione przes\u322?anki rejestracji pojazdu.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu sprzeciwu dotycz\u261?cego braku mo\u380?liwo\u347?ci zarejestrowania przedmiotowego pojazdu na podstawie za\u347?wiadczenia z 26 kwietnia 2024 r. o badaniu technicznym pojazdu z uwagi na brak obligatoryjnego za\u322?\u261?cznika wymaganego w \u167? 2 ust. 10 zd. 1 rozporz\u261?dzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania bada\u324? technicznych pojazd\u243?w oraz wzor\u243?w dokument\u243?w stosowanych przy tych badaniach, S\u261?d wskazuje, \u380?e w ramach rozpatrywanego sprzeciwu, nie jest w\u322?adny rozstrzygn\u261?\u263?, co do dopuszczalno\u347?ci i kompletno\u347?ci przed\u322?o\u380?onego za\u347?wiadczenia o badaniu technicznym pojazdu z 26 kwietnia 2024 r. albowiem jest to element merytorycznego rozpoznania sprawy.
\par 
\par Maj\u261?c na wzgl\u281?dzie powy\u380?sze, S\u261?d stwierdzi\u322?, \u380?e w sprawie nie zachodzi\u322?y przes\u322?anki wydania decyzji kasatoryjnej, poniewa\u380? nie wskazano naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania przez organ I instancji, zatem sprzeciw zas\u322?ugiwa\u322? na uwzgl\u281?dnienie.
\par 
\par Z tych wzgl\u281?d\u243?w Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 151a \u167? 1 p.p.s.a., orzek\u322? jak w sentencji wyroku.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}