Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jan Rudowski po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia G. Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 kwietnia 2025 r. sygn. akt III SAB/Wa 56/24 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi G. Z. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta Miasta Żyrardowa w przedmiocie podatku od nieruchomości za lata 2009-2018 postanawia oddalić zażalenie. NSA/post.1 - postanowienie "ogólne"

1. Postanowieniem z 9 kwietnia 2025 r., III SAB/Wa 56/24, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę G. Z. (dalej "strona", "skarżący") na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta Miasta Żyrardowa w przedmiocie podatku od nieruchomości za lata 2009-2018. Jako podstawę orzeczenia wskazano art. 58 § 1 pkt 4 i § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej "p.p.s.a.").

2. W uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia wskazano, że skarga podlegała odrzuceniu z uwagi na powagę rzeczy osądzonej. Sąd pierwszej instancji wskazał, że już po wydaniu 19 maja 2023 r. rozstrzygnięcia przez Prezydenta Miasta Żyrardowa w przedmiocie wniosku strony z 25 października 2018 r. o zwrot nadpłaty, kwestia bezczynności oraz przewlekłego prowadzenia postępowania przez Prezydenta Miasta Żyrardowa została rozpoznana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z 11 stycznia 2024 r. III SAB/Wa 49/23.

W ocenie sądu pierwszej instancji, pomiędzy przywołaną wcześniej sprawą sądową a niniejszą sprawą zachodziła tożsamość podmiotowa i przedmiotowa, w związku z czym wniesiona skarga, jako złożona ponownie w tej samej prawomocnie osądzonej już przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie sprawie (bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ w tej samej materii) musiała zostać uznana za niedopuszczalną (pełny tekst uzasadnienia orzeczenia oraz inne orzeczenia sądów administracyjnych przywołane w niniejszym uzasadnieniu dostępne są w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl/).

3. Pismem z 19 maja 2025 r. skarżący złożył zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi. W jego uzasadnieniu wskazał, że w identycznym stanie faktycznym i prawnym Wojewódzki Sąd Administracyjny uwzględniał skargi na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowań w zakresie zwrotu nadpłaty w podatkach. W ocenie strony organ nadal pozostaje w bezczynności nie wykonując wyroków sądów.

4. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zawiera usprawiedliwionych podstaw, a zatem należało je oddalić.

Stosownie do art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona. W zakresie objętym regulacją powołanego przepisu stan powagi rzeczy osądzonej w postępowaniu sądowoadministracyjnym istnieje w warunkach tożsamości przedmiotu postępowania oraz tożsamości jego stron. Innymi słowy przy ustalaniu tożsamości sprawy należy brać pod uwagę element podmiotowy i przedmiotowy, przy czym tożsamość podmiotowa, to tożsamość podmiotu będącego adresatem praw lub obowiązków, a tożsamość przedmiotowa to tożsamość treści tych praw i obowiązków oraz ich podstawy prawnej i faktycznej. Stąd badając, czy wskazana zasada została naruszona, sąd administracyjny analizuje: co jest przedmiotem sprawy i jakie występują strony. Jeżeli dojdzie do przekonania, że sprawa "o to samo" między tymi samymi stronami została już rozstrzygnięta, zobowiązany jest do odrzucenia skargi (por. postanowienie NSA z 29 maja 2020 r. I OZ 331/20, z 3 czerwca 2011 r., I OSK 387/11).

W niniejszej sprawie sąd pierwszej instancji uznał, że pomiędzy niniejszą sprawą a sprawą III SAB/Wa 49/23 zachodzi tożsamość podmiotowa i przedmiotowa, co czyni skargę w rozpoznawanej sprawie niedopuszczalną na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego ze stanowiskiem tym należy się zgodzić.

Wyrokiem z 11 stycznia 2024 r. III SAB/Wa 49/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy ze skargi skarżącego na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta Miasta Żyrardowa w przedmiocie postępowania podatkowego w sprawie zwrotu nadpłaty w podatku od nieruchomości stwierdził, że Prezydent Miasta Żyrardowa dopuścił się bezczynności a bezczynność ta miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W wydanym wyroku przyznano stronie od Prezydenta Miasta Żyrardowa sumę pieniężną w kwocie 500 zł oraz zasądzono zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Sąd w powyższym wyroku oceniał bezczynność Prezydenta Miasta Żyrardowa polegającą na nierozpatrzeniu wniosku skarżącego z 25 października 2018 r., w którym zwrócił się on o zwrot nadpłaty w podatku od nieruchomości w stosunku do nieruchomości położonych w Żyrardowie przy ul. Limanowskiego 42 i ul. Parkingowej 22 wraz z należnymi odsetkami za lata 2004 – 2018.

W orzeczeniu tym sąd rozstrzygnął, że w okresie od 16 maja 2022 r. do 19 maja 2023 r. (data wydania przez Prezydenta Miasta Żyrardowa postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania), organ ten dopuścił się bezczynności, gdyż nie rozpoznał wniosku skarżącego z 25 października 2018 r. w sposób przewidziany przepisami prawa. Jak słusznie zauważył sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia, wyrok ten zapadł już po wydaniu rozstrzygnięcia w sprawie wniosku strony o zwrot nadpłaty podatku przez Prezydenta Miasta Żyrardowa.

Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że zasadnie sąd pierwszej instancji uznał, że pomiędzy sprawą III SAB/Wa 49/23 a sprawą niniejszą zachodzi tożsamość podmiotowa i przedmiotowa sprawy. Stronami są te same podmioty, przedmiot wniosku również jest tożsamy. Strona ponownie bowiem skarży bezczynność Prezydenta Miasta Żyrardowa i przewlekłe prowadzenie postępowania przez ten organ w przedmiocie jego wniosku z 25 października 2018 r. Wniosek ten został natomiast formalnie rozpoznany, aktualnie jest procedowany przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie. Ewentualne opóźnienie w rozpoznaniu odwołania strony od postanowienia Prezydenta Miasta Żyrardowa nie jest natomiast objęte zakresem niniejszej sprawy. Skarżący bowiem kwestionuje brak działania Prezydenta Miasta Żyrardowa a nie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie.

Dodatkowo, z uwagi na treść zażalenia, Naczelny Sąd Administracyjny wyjaśnia, że sąd administracyjny orzekając w przedmiocie przewlekłości organów zajmuje się wyłącznie kwestią, czy organ nie działał przewlekle przy wydaniu aktu lub dokonaniu czynności wynikającej z przepisów prawa. Na tym etapie postępowania sąd nie rozstrzyga sprawy, co do jej istoty, dlatego merytoryczne kwestie dotyczące zasadności bądź nie wniosku o zwrot nadpłaty w podatku od nieruchomości nie tylko nie mogą być przedmiotem oceny w postępowaniu dotyczącym przewlekłości postępowania, ale i nie mają na nie wpływu.

Nie znajdując podstaw do uwzględnienia zażalenia, Naczelny Sąd Administracyjny stosownie do art. 184 w związku z art. 197 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.