{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-12 05:51\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II SA/Kr 623/19 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2019-10-16
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2019-06-05
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Agnieszka Nawara-Dubiel /przewodnicz\u261?cy/
\par Krystyna Daniel
\par Ma\u322?gorzata \u321?oboz /sprawozdawca/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6153 Warunki zabudowy\u160? terenu
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Planowanie przestrzenne
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II OSK 478/20
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Uchylono decyzj\u281? I i II instancji
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2017 nr 0 poz 1073; art. 61 ust. 1 pkt 1 i 5; Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. Planowanie i zagospodarowanie przestrzenne.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy: S\u281?dzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel S\u281?dziowie : WSA Krystyna Daniel WSA Ma\u322?gorzata \u321?oboz (spr.) Protokolant : starszy referent s\u261?dowy Katarzyna Krawczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 pa\u378?dziernika 2019 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzj\u281? Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego w [...] z dnia 21 marca 2019 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunk\u243?w zabudowy I. uchyla zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? oraz poprzedzaj\u261?c\u261? j\u261? decyzj\u281? organu I instancji; II. zas\u261?dza od Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego w [...] na rzecz skar\u380?\u261?cego A. K. kwot\u281? 500 z\u322? (s\u322?ownie: pi\u281?\u263?set z\u322?otych) tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Decyzj\u261? z dnia 5 pa\u378?dziernika 2018 r. znak: [...] Prezydent Miasta O. odm\u243?wi\u322? ustalenia na wniosek A. K. warunk\u243?w zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego "budowa muru oporowego w ramach prowadzonego post\u281?powania legalizacyjnego na dzia\u322?ce nr [...] obr\u281?b [...], w rejonie ul. [...]".
\par 
\par W uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji organ I instancji stre\u347?ci\u322? przebieg post\u281?powania w sprawie. W szczeg\u243?lno\u347?ci odni\u243?s\u322? si\u281? do spornej w przedmiotowej sprawie kwestii charakteru obj\u281?tego wnioskiem zamierzenia inwestycyjnego jakim jest mur oporowy o konstrukcji z bali Larsena i p\u322?yt \u380?elbetowych, stanowi\u261?cy zabezpieczenie skarpy brzegu basenu usytuowanego w prawym mi\u281?dzywalu rzeki W., na dzia\u322?ce nr [...] w miejscowo\u347?ci [...]. Organ I instancji wskaza\u322?, \u380?e mur oporowy stanowi budowl\u281?, a nie obiekt liniowy w rozumieniu przepis\u243?w prawa budowlanego. W konsekwencji uzna\u322?, \u380?e zastosowanie znajduj\u261? zasady dobrego s\u261?siedztwa, o kt\u243?rych mowa w art. 61 ust. 1 pkt 1-5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Jako podstaw\u281? odmowy ustalenia warunk\u243?w zabudowy organ I instancji wskaza\u322? brak dost\u281?pu do drogi publicznej oraz brak zgodno\u347?ci zamierzenia inwestycyjnego z przepisami odr\u281?bnymi. Organ podkre\u347?li\u322?, \u380?e warunek dost\u281?pu do drogi publicznej nie zosta\u322? spe\u322?niony. Dzia\u322?ka inwestycyjna nie przylega bezpo\u347?rednio do \u380?adnej drogi publicznej. Co prawda w terenie urz\u261?dzona jest droga wiod\u261?ca od drogi publicznej - ul. [...] (droga powiatowa) do dzia\u322?ki inwestycyjnej - nie jest to jednak ani droga publiczna, ani droga wewn\u281?trzna. Jak wynika z pisma Urz\u281?du Gminy O. z dnia 10 pa\u378?dziernika 2017 r. droga wskazana jako dojazd zlokalizowana jest m.in. na terenie dzia\u322?ek nr [...], [...], [...], [...] w obr\u281?bie [...] nie stanowi drogi wewn\u281?trznej administrowanej przez Gmin\u281? O. , ani nie stanowi w\u322?asno\u347?ci Gminy O. , a z powy\u380?szych dzia\u322?ek jedynie dzia\u322?ka nr [...] stanowi u\u380?ytek drogowy "dr", a pozosta\u322?e dzia\u322?ki stanowi\u261? u\u380?ytek "Tr" - tereny r\u243?\u380?ne. Z kolei przed\u322?o\u380?ona przez inwestora umowa dzier\u380?awy powy\u380?szych dzia\u322?ek nie prowadzi do spe\u322?nienia powy\u380?szej przes\u322?anki, poniewa\u380? dojazd nie ma charakteru s\u322?u\u380?ebno\u347?ci. Podkre\u347?lono, \u380?e organ wyst\u261?pi\u322? tak\u380?e do Zarz\u261?du Powiatu O. w przedmiocie zapewnienia dost\u281?pu do drogi publicznej. Organ ten poinformowa\u322?, \u380?e dzia\u322?ka inwestycyjna nr [...] nie posiada bezpo\u347?redniego dost\u281?pu do drogi publicznej - ul. [...]. Istnieje natomiast zjazd z drogi powiatowej (dz. nr [...], [...]) na dzia\u322?k\u281? nr [...], dzia\u322?ka ta nie stanowi jednak terenu inwestycji wskazanego przez inwestora.
\par 
\par Organ I instancji stwierdzi\u322? tak\u380?e, \u380?e warunek zgodno\u347?ci zamierzenia inwestycyjnego z przepisami odr\u281?bnymi nie zosta\u322? spe\u322?niony. Inwestor obowi\u261?zany jest uzyska\u263? zezwolenie z zakaz\u243?w, o kt\u243?rych mowa w art. 88-1 ustawy Prawo wodne. Podkre\u347?lono, \u380?e w toku prowadzonego post\u281?powania inwestor przed\u322?o\u380?y\u322? decyzj\u281? z dnia 12 grudnia 2012 r., kt\u243?ra w toku poprzednich post\u281?powa\u324? przed organem odwo\u322?awczym zosta\u322?a uznana za niewa\u380?n\u261? ze wzgl\u281?du na zmian\u281? podstaw prawnych. Organ zwr\u243?ci\u322? uwag\u281?, \u380?e wype\u322?ni\u322? zalecenia wynikaj\u261?ce z uprzednio wydanej przez Kolegium decyzji z dnia 21 czerwca 2017 r., a w nast\u281?pstwie przeprowadzonego post\u281?powania stwierdzono, \u380?e przedsi\u281?wzi\u281?cie nie spe\u322?nia \u322?\u261?cznie warunk\u243?w wynikaj\u261?cych z art. 61 ust. 1 u.p.z.p.
\par 
\par Odwo\u322?anie od powy\u380?szej decyzji w ustawowym terminie z\u322?o\u380?y\u322? A. K. wnosz\u261?c o jej uchylenie i przekazanie sprawy organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Podkre\u347?lono, \u380?e zakwalifikowanie danego obiektu do kategorii budowli w rozumieniu art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego nie stoi na przeszkodzie kwalifikacji takiej budowli jako obiektu budowlanego liniowego w rozumieniu tej ustawy. Zdaniem skar\u380?\u261?cego kwalifikacja obiektu jako liniowego powoduje, \u380?e badanie dost\u281?pu do drogi publicznej nie by\u322?o konieczne. Za bezzasadn\u261? nale\u380?y r\u243?wnie\u380? uzna\u263? odmow\u281? ustalenia warunk\u243?w zabudowy z uwagi na rzekom\u261? sprzeczno\u347?\u263? z przepisami odr\u281?bnymi, czyli wskazanymi przez organ przepisami z zakresu prawa wodnego. Przede wszystkim, ani Prezydent Miasta O., ani Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze nie s\u261? upowa\u380?nione do dokonywania oceny zgodno\u347?ci inwestycji z art. 88-l ustawy Prawo wodne, poniewa\u380? do ich kompetencji nie nale\u380?y ocena dopuszczalno\u347?ci wykonywania rob\u243?t lub czynno\u347?ci na terenach obj\u281?tych powodzi\u261?. Wnioskodawca dysponuje ponadto decyzj\u261? Regionalnego Zarz\u261?du Gospodarki Wodnej w K. z dnia 12 grudnia 2002 r. w przedmiocie zwolnienia z zakaz\u243?w wynikaj\u261?cych z prawa wodnego. P\u243?\u378?niejsza nowelizacja Prawa wodnego pozostaje bez wp\u322?ywu na wa\u380?no\u347?\u263? i obowi\u261?zywanie tej decyzji. Organ nie wskaza\u322? \u380?adnego przepisu obowi\u261?zuj\u261?cego prawa, z kt\u243?rego mia\u322?oby wynika\u263?, \u380?e decyzja jak\u261? Wnioskodawca dysponuje nie mo\u380?e stanowi\u263? podstawy do wydania decyzji o warunkach zabudowy. Kwestionowanie prawomocnej decyzji pozostaje w oczywistej sprzeczno\u347?ci z zasad\u261? trwa\u322?o\u347?ci decyzji ostatecznych.
\par 
\par Decyzj\u261? z dnia 21 marca 2019 r. nr: [...] Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze utrzyma\u322?o w mocy zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? organu I instancji.
\par 
\par W uzasadnieniu decyzji wskazano, \u380?e w przedmiotowej sprawie okoliczno\u347?ci\u261? sporn\u261?, maj\u261?c\u261? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy jest kwalifikacja zamierzenia inwestycyjnego - muru oporowego o konstrukcji z pali Larsena i p\u322?yt \u380?elbetowych, stanowi\u261?cego zabezpieczenie skarpy brzegu basenu usytuowanego w prawym mi\u281?dzywalu rzeki W. na dzia\u322?ce nr [...] w miejscowo\u347?ci [...]. Podkre\u347?lono, \u380?e uprzednio orzekaj\u261?cy sk\u322?ad Kolegium zaj\u261?\u322? stanowisko (w decyzji z dnia 21.06.2017 r. nr: [...] - po wnikliwej analizie orzecznictwa s\u261?d\u243?w administracyjnych), \u380?e nale\u380?a\u322?o podzieli\u263? pogl\u261?d organu I instancji, i\u380? mur oporowy stanowi budowl\u281? w rozumieniu przepis\u243?w ustawy z 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, nie za\u347? obiekt liniowy w rozumieniu tej ustawy. Zatem ponownie podkre\u347?lono, \u380?e istotnym kontekstem prawnym dla takiej kwalifikacji jest regulacja ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne. W art. 9 ust. 1 pkt 19 tej ustawy wymienione s\u261? "urz\u261?dzenia wodne", kt\u243?re s\u322?u\u380?\u261? kszta\u322?towaniu zasob\u243?w wodnych oraz korzystaniu z nich, a w szczeg\u243?lno\u347?ci: h) mury oporowe, bulwary, nabrze\u380?a, pomosty, przystanie, k\u261?pieliska. R\u243?wnie\u380? aktualnie obowi\u261?zuj\u261?ca ustawa - Prawo wodne z dnia 20 lipca 2017 r. dokonuje w tym zakresie podobnej kwalifikacji. W szczeg\u243?lno\u347?ci art. 16 pkt 65i do urz\u261?dze\u324? wodnych zalicza mury oporowe, bulwary, nabrze\u380?a, mola, pomosty i przystanie.
\par 
\par Dalej podano, \u380?e wi\u281?kszo\u347?\u263? urz\u261?dze\u324? wodnych w rozumieniu prawa wodnego stanowi jednocze\u347?nie budowle w rozumieniu art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego. Z przepis\u243?w art. 28-30 Prawa budowlanego wynika, kt\u243?re urz\u261?dzenia wodne w rozumieniu Prawa wodnego wymagaj\u261? uzyskania pozwolenia na budow\u281?, a kt\u243?re dokonania zg\u322?oszenia w\u322?a\u347?ciwemu organowi. Z kolei w art. 3 pkt 3 ustawy - Prawo budowlane zawarto definicj\u281? budowli, w kt\u243?rej zawiera si\u281? poj\u281?cie muru oporowego jako budowli ochronnej. W\u322?a\u347?nie ta funkcja muru oporowego, ochronna - polegaj\u261?ca na zabezpieczaniu skarpy brzegu basenu w prawym mi\u281?dzywalu W., decyduje w ocenie organu o uznaniu przedmiotowego zamierzenia za budowl\u281? w rozumieniu Prawa budowlanego.
\par 
\par Nast\u281?pnie Kolegium zbada\u322?o zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? pod k\u261?tem jej zgodno\u347?ci z prawem, w szczeg\u243?lno\u347?ci czy wskazane przez organ l instancji okoliczno\u347?ci w istocie wykluczaj\u261? mo\u380?liwo\u347?\u263? ustalenia warunk\u243?w zabudowy dla przedmiotowego zamierzenia inwestycyjnego.
\par 
\par W kwestii dost\u281?pu zamierzenia inwestycyjnego do drogi publicznej Kolegium poda\u322?o, \u380?e zgodnie z utrwalonym orzecznictwem przez dost\u281?p do drogi publicznej nale\u380?y rozumie\u263? albo bezpo\u347?redni dost\u281?p do tej drogi, albo dost\u281?p po\u347?redni przez drog\u281? wewn\u281?trzn\u261? lub przez ustanowienie odpowiedniej s\u322?u\u380?ebno\u347?ci drogowej. Od strony p\u243?\u322?nocno - zachodniej terenu inwestycji po\u322?o\u380?ona jest przeprawa mostowa, po kt\u243?rej przebiega droga wojew\u243?dzka ul. [...], a za ni\u261? po\u322?o\u380?one s\u261? tereny rolne. Od strony wschodniej i po\u322?udniowej rozci\u261?ga si\u281? koryto rzeki W. i obwa\u322?owanie. W przedmiotowej sprawie nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e teren inwestycji nie posiada bezpo\u347?redniego dost\u281?pu do drogi publicznej. Wynika to cho\u263?by z analizy za\u322?\u261?cznik\u243?w graficznych znajduj\u261?cych si\u281? w aktach sprawy. W terenie urz\u261?dzona jest droga wiod\u261?ca od drogi publicznej do terenu inwestycji. Nie jest to jednak droga publiczna i prowadzi przez dzia\u322?ki os\u243?b prywatnych. Droga wskazana jako dojazd zlokalizowana jest m.in. na terenie dzia\u322?ek nr [...], [...], [...], [...] w obr\u281?bie [...] i nie stanowi drogi wewn\u281?trznej administrowanej przez Gmin\u281? O. , ani nie stanowi w\u322?asno\u347?ci Gminy O. . Z powy\u380?szych dzia\u322?ek jedynie dzia\u322?ka nr [...] stanowi u\u380?ytek drogowy "dr", a pozosta\u322?e dzia\u322?ki stanowi\u261? u\u380?ytek "Tr" - tereny r\u243?\u380?ne. Istnieje natomiast zjazd z drogi powiatowej (dz. nr [...], [...]) na dzia\u322?k\u281? nr [...], dzia\u322?ka ta nie stanowi jednak terenu inwestycji wskazanego przez inwestora. Z kolei przed\u322?o\u380?ona przez inwestora umowa dzier\u380?awy dzia\u322?ek nr [...], [...], [...], [...] nie prowadzi do spe\u322?nienia powy\u380?szej przes\u322?anki, poniewa\u380? dojazd formalnie nie ma charakteru s\u322?u\u380?ebno\u347?ci. Tymczasem dost\u281?p do drogi publicznej musi istnie\u263? obiektywnie i realnie.
\par 
\par W przedmiocie sprzeczno\u347?ci zamierzenia inwestycyjnego z przepisami odr\u281?bnymi Kolegium r\u243?wnie\u380? podzieli\u322?o pogl\u261?d organu I instancji. Zgodnie z art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ustalenie warunk\u243?w zabudowy jest mo\u380?liwe w przypadku zachowania zgodno\u347?ci z przepisami odr\u281?bnymi. W sprawie bezsporne jest, \u380?e na podstawie decyzji Dyrektora Regionalnego Zarz\u261?du Gospodarki Wodnej w K. z dnia 12 grudnia 2002 r. wydanej na wniosek A. K. zosta\u322? on zwolniony z zakaz\u243?w wynikaj\u261?cych z art. 83 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy z 18 lipca 2001 r. Prawo wodne w przedmiocie wykonania urz\u261?dze\u324? wodnych oraz wznoszenia innych obiekt\u243?w budowlanych, a tak\u380?e zmiany ukszta\u322?towania terenu do rz\u281?dnej 227,5 m n.p.m, sk\u322?adowania materia\u322?\u243?w oraz wykonywania innych rob\u243?t, a tak\u380?e z zakaz\u243?w wynikaj\u261?cych z art. 40 ust. 3 prawa wodnego w przedmiocie prowadzenia odzysku lub unieszkodliwiania odpad\u243?w, w tym w szczeg\u243?lno\u347?ci ich sk\u322?adowania w zakresie wykorzystania odpad\u243?w g\u243?rniczych do podwy\u380?szenia prawego mi\u281?dzywala rzeki W. na dzia\u322?kach [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...]. [...], [...] obr\u281?b [...], gmina O. . Z akt sprawy wynika, \u380?e zwolnienie powy\u380?sze obejmuje tak\u380?e przedmiotow\u261? dzia\u322?k\u281? [...] (powsta\u322?\u261? z podzia\u322?u dzia\u322?ki [...]). Jednocze\u347?nie w p\u243?\u378?niejszych decyzjach organ\u243?w administracji publicznej na\u322?o\u380?ono na A. K. obowi\u261?zek przywr\u243?cenia stanu nieutrudniaj\u261?cego ochrony przed powodzi\u261? i niepowoduj\u261?cego zanieczyszczania w\u243?d na jego koszt na dzia\u322?kach o numerach [...], [...], [...] obr. [...], [...], [...], [...] (uprzednio posiadaj\u261?ce nr [...]), [...], [...] i [...] (uprzednio nr [...]), [...], [...], [...] obr. nr [...] gmina O. . W szczeg\u243?lno\u347?ci nakazano doprowadzenie terenu wchodz\u261?ce w sk\u322?ad przedmiotowych dzia\u322?ek do rz\u281?dnej nie wi\u281?kszej ni\u380? 227, 50 m n.p.m. (decyzja Dyrektora Regionalnego Zarz\u261?du Gospodarki Wodnej w K. z 8 kwietnia 2013 r., utrzymana we wspomnianym zakresie doprowadzenia terenu w sk\u322?ad przedmiotowych dzia\u322?ek do rz\u281?dnej nie wi\u281?kszej ni\u380? 227, 50 m n.p.m. w mocy decyzj\u261? Prezesa Krajowego Zarz\u261?du Gospodarki Wodnej z 12 grudnia 2013 r. (karty 203-212 i 238-240), kt\u243?rego to obowi\u261?zku jak wynika z ustale\u324? organu A. K. nie wykona\u322?.
\par 
\par Kolegium wyja\u347?ni\u322?o, \u380?e w roku 2011 dosz\u322?o do obszernej nowelizacji ustawy prawo wodne maj\u261?cej na celu wdro\u380?enie przepis\u243?w prawa unijnego, w szczeg\u243?lno\u347?ci dyrektyw, kt\u243?rych przedmiotem by\u322?a m.in. zagadnienia ryzyka powodziowego i zarz\u261?dzania nim. Z powy\u380?szym procesem implementacji dyrektyw unijnych ( w tym dyrektywy 2007/60/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z 23 pa\u378?dziernika 2007 r. w sprawie oceny ryzyka powodziowego i zarz\u261?dzania nim) wi\u261?za\u322?o si\u281? m.in. dodanie art. 881 ustawy prawo wodne. Zatem mamy do czynienia z now\u261? sytuacj\u261? prawn\u261? i faktyczn\u261? (stwierdzono, jak wynika z akt sprawy, \u380?e funkcjonowanie \u380?wirowni stwarza zagro\u380?enie powodziowe), co implikuje brak mo\u380?liwo\u347?ci polegania na zwolnieniu uzyskanym w 2002 r.
\par 
\par Zdaniem Kolegium w przedmiotowej sprawie konieczne jest uzyskanie przez Inwestora zwolnienia z zakaz\u243?w, o kt\u243?rych mowa w art. 881 ust. 1 ustawy prawo wodne.
\par 
\par Kolegium podzieli\u322?o pogl\u261?d organu I instancji, \u380?e w konsekwencji nale\u380?a\u322?o odm\u243?wi\u263? ustalenia warunk\u243?w zabudowy.
\par 
\par W skardze do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie A. K. podni\u243?s\u322?, \u380?e zaskar\u380?ona decyzja jest wadliwa, poniewa\u380? organ II instancji, podobnie jak organ l instancji b\u322?\u281?dnie przyj\u261?\u322?, \u380?e: 1. mur oporowy nie jest obiektem liniowym, 2. mur oporowy nie ma dost\u281?pu do drogi publicznej, 3. mur oporowy musi mie\u263? dost\u281?p do drogi publicznej oraz 4. skar\u380?\u261?cy nie legitymuje si\u281? decyzj\u261? o zwolnieniu z zakaz\u243?w wynikaj\u261?cych z przepis\u243?w prawa wodnego.
\par 
\par Skar\u380?\u261?cy zwr\u243?ci\u322? uwag\u281? na brak konsekwencji w stanowisku Kolegium, kt\u243?re w pocz\u261?tkowych decyzjach uznawa\u322?o, \u380?e mur oporowy jest obiektem liniowym, a nast\u281?pnie zakwalifikowa\u322?o go jako budowl\u281?. W ocenie skar\u380?\u261?cego zakwalifikowanie danego obiektu do kategorii budowli w rozumieniu art. 3 pkt 3 pr. bud. nie stoi na przeszkodzie kwalifikacji takiej budowli jako obiektu budowlanego liniowego w rozumieniu tej ustawy. Decyduj\u261?ce znaczenie dla przedmiotowej kwalifikacji ma to, \u380?e charakterystycznym parametrem obiektu budowlanego liniowego jest d\u322?ugo\u347?\u263?, a cech\u281? t\u281? spe\u322?nia mur oporowy. Ustawodawca z katalogu obiekt\u243?w liniowych nie wy\u322?\u261?czy\u322? budowli, a wymieni\u322? w\u347?r\u243?d obiekt\u243?w liniowych budowle, jak i nie ograniczy\u322? katalogu obiekt\u243?w liniowych pod wzgl\u281?dem materia\u322?\u243?w z jakich taki obiekt jest zbudowany.
\par 
\par Dalej podniesiono, \u380?e obj\u281?te wnioskiem o wydanie decyzji o warunkach zabudowy zamierzenie inwestycyjne polegaj\u261?ce na budowie muru oporowego ma zapewniony dost\u281?p do drogi publicznej, gdy\u380? skar\u380?\u261?cy dysponuje umow\u261? dzier\u380?awy dzia\u322?ek, po kt\u243?rych faktycznie zosta\u322? urz\u261?dzony trakt drogowy.
\par 
\par Zakwalifikowanie muru oporowego jako obiektu budowlanego liniowego rodzi konsekwencje w postaci braku konieczno\u347?ci zapewnienia dost\u281?pu do drogi publicznej. Przepisy ustawy o planowaniu i zagospodarowania przestrzennego z tego obowi\u261?zku zwalniaj\u261? obiekty liniowe.
\par 
\par Skar\u380?\u261?cy zauwa\u380?y\u322? r\u243?wnie\u380?, \u380?e ani Prezydent Miasta O. jako organ l instancji, ani Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze jako organ II instancji, nie s\u261? organami upowa\u380?nionymi do dokonywania oceny zgodno\u347?ci inwestycji z art. 88-l ustawy Prawo wodne, gdy\u380? do ich kompetencji nie nale\u380?y ocena dopuszczalno\u347?ci wykonywania rob\u243?t lub czynno\u347?ci na terenach szczeg\u243?lnego zagro\u380?enia powodzi\u261?. Ponadto skar\u380?\u261?cy dysponuje decyzj\u261? Regionalnego Zarz\u261?du Gospodarki Wodnej w K. z dnia 12 grudnia 2002 r. w przedmiocie zwolnienia z zakaz\u243?w wynikaj\u261?cych z prawa wodnego. P\u243?\u378?niejsza, nawet obszerna nowelizacja ustawy Prawo wodne, pozostaje bez wp\u322?ywu na wa\u380?no\u347?\u263? i obowi\u261?zywanie tej decyzji. Kwestionowanie takiej decyzji pozostaje w oczywistej sprzeczno\u347?ci z zasad\u261? trwa\u322?o\u347?ci ostatecznych decyzji administracyjnych.
\par 
\par W konsekwencji w ocenie skar\u380?\u261?cego skarga zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie, gdy\u380? zaskar\u380?ona decyzja ra\u380?\u261?co narusza prawo.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? SKO wnios\u322?o o jej oddalenie w pe\u322?ni podtrzymuj\u261?c swoje stanowisko w sprawie.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Rozpoczynaj\u261?c, wyja\u347?ni\u263? nale\u380?y, \u380?e istota s\u261?dowej kontroli administracji publicznej sprowadza si\u281? do ustalenia czy w okre\u347?lonym przypadku, jej organy dopu\u347?ci\u322?y si\u281? kwalifikowanych narusze\u324? prawa. S\u261?d administracyjny sprawuje sw\u261? kontrol\u281? pod wzgl\u281?dem zgodno\u347?ci z prawem, je\u380?eli ustawy nie stanowi\u261? inaczej - art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1647 z p\u243?\u378?n. zm.). Zakres tej kontroli wyznacza przepis art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z p\u243?\u378?n. zm.; zwana dalej p.p.s.a.), stanowi\u261?c, \u380?e S\u261?d rozstrzyga w granicach sprawy nie b\u281?d\u261?c przy tym zwi\u261?zany zarzutami i wnioskami skargi oraz powo\u322?an\u261? podstaw\u261? prawn\u261?. Ponadto w my\u347?l art. 135 p.p.s.a. S\u261?d stosuje przewidziane ustaw\u261? \u347?rodki w celu usuni\u281?cia naruszenia prawa w stosunku do akt\u243?w lub czynno\u347?ci wydanych lub podj\u281?tych we wszystkich post\u281?powaniach prowadzonych w granicach sprawy, kt\u243?rej dotyczy skarga, je\u380?eli jest to niezb\u281?dne dla ko\u324?cowego jej za\u322?atwienia.
\par 
\par Z punktu widzenia powy\u380?szego stwierdzi\u263? nale\u380?y, \u380?e skarga okaza\u322?a si\u281? by\u263? zasadna.
\par 
\par W pierwszej kolejno\u347?ci nale\u380?y jednak zauwa\u380?y\u263?, \u380?e nie wszystkie zarzuty skargi okaza\u322?y si\u281? trafne; wobec czego rozpocz\u261?\u263? nale\u380?y od zarzutu nietrafnego. Zdaniem skar\u380?\u261?cego mur oporowy ( b\u281?d\u261?cy przedmiotem decyzji o warunkach zabudowy procedowanej jako decyzja legalizacyjna) jest obiektem liniowym. To stanowisko skar\u380?\u261?cego jest b\u322?\u281?dne, a wywody organ\u243?w w tej materii prawid\u322?owe. Dostrzec nale\u380?y, \u380?e art. 3 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (DZ.U. 2017.1332 t.j., dalej "p.b.") wymienia kazuistycznie przyk\u322?ady budowli, w tym obiekt liniowy i konstrukcje oporowe. Skoro zatem te budowle zosta\u322?y wymienione w tym przepisie odr\u281?bnie, z woli ustawodawcy nie stanowi\u261? one poj\u281?\u263? to\u380?samych. Nie ulega zatem w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e mur oporowy b\u281?d\u261?cy przedmiotem sprawy wymaga ustalenia dla\u324? warunk\u243?w zabudowy, tak\u380?e w kontek\u347?cie legalizacyjnym, je\u347?li ju\u380? istnieje, zanim zosta\u322?a wydana decyzja.
\par 
\par Prawid\u322?owo zatem podnios\u322?y organy, \u380?e nale\u380?a\u322?o uzna\u263?, \u380?e aktualizuje si\u281? w sprawie przes\u322?anka z art. 61 ust., 1 pkt 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ( Dz.U. 2017.1073 j.t., dalej "u.p.z.p.) w zakresie dost\u281?pu dzia\u322?ki nr [...] do drogi publicznej. Jednak ocena materia\u322?u dowodowego w tym zakresie doprowadzi\u322?a organy do b\u322?\u281?dnych wniosk\u243?w.
\par 
\par Jak wynika z akt sprawy, a to z pisma Urz\u281?du Gminy O. /k.512 akt adm./, w terenie istnieje droga biegn\u261?ca do dzia\u322?ki nr [...] od drogi publicznej \u8211? ul. [...] /k.595/, po kt\u243?rej odbywa si\u281? wjazd na t\u281? dzia\u322?k\u281?. Droga ta przebiega po dzia\u322?kach: nr [...] oznaczonej jako "dr", oraz nr [...], [...] i [...] oznaczonych jako "Tr" \u8211? tereny r\u243?\u380?ne. Materia\u322?y zgromadzone przez organ I instancji wskazuj\u261? na okoliczno\u347?\u263?, \u380?e dzia\u322?ki te stanowi\u261? w\u322?asno\u347?\u263? J. J. /k.53-64 i 28/. . Z kolei skar\u380?\u261?cy legitymuje si\u281? zawart\u261? bezterminowo z J. J. umow\u261? dzier\u380?awy, dotycz\u261?c\u261? wszystkich wymienionych dzia\u322?ek z wyj\u261?tkiem dzia\u322?ki o numerze [...] (b\u281?d\u261?c\u261? r\u243?wnie\u380? jej w\u322?asno\u347?ci\u261?). Jednak\u380?e po pierwsze, wydzier\u380?awienie wszystkich s\u261?siednich dzia\u322?ek skar\u380?\u261?cemu zak\u322?ada, \u380?e przejazdy tak\u380?e po tej dzia\u322?ce odbywaj\u261? si\u281? za zgod\u261? w\u322?a\u347?cicielki. Po drugie, od drogi publicznej oddziela dzia\u322?k\u281? skar\u380?\u261?cego nr [...] - dzia\u322?ka nr [...], kt\u243?ra jest obj\u281?ta umow\u261? dzier\u380?awy i do kt\u243?rej dochodzi zjazd z drogi publicznej /t.2, k.613/. W \u347?wietle powy\u380?szego uprawniony jest wniosek, \u380?e dzia\u322?ki oddzielaj\u261?ce dzia\u322?k\u281? skar\u380?\u261?cego od drogi publicznej i stanowi\u261?ce faktycznie drog\u281?, s\u261? obj\u281?te umow\u261? dzier\u380?awy i zgod\u261? w\u322?a\u347?ciciela na korzystanie. Powstaje zatem pytanie, czy jest to wystarczaj\u261?ce dla uznania, \u380?e dzia\u322?ka nr [...] ma dost\u281?p do drogi publicznej. W ocenie S\u261?du w warunkach niniejszej sprawy nale\u380?y tak przyj\u261?\u263?. Naczelny S\u261?d Administracyjny w wyroku z dnia 26 czerwca 2019 r. II OSK 1633/18, LEX nr 2698270 wskaza\u322?: "Dokonuj\u261?c wyk\u322?adni poj\u281?cia "dost\u281?p do drogi publicznej", o kt\u243?rym mowa w art. 61 ust. 1 pkt 2 u.p.z.p. trzeba mie\u263? na uwadze, \u380?e jest to ustalanie dost\u281?pno\u347?ci komunikacyjnej na etapie decyzji o warunkach zabudowy, bior\u261?c pod uwag\u281? specyfik\u281? tej instytucji prawnej i sytuacji, kiedy podmiot dysponuj\u261?cy nie musi dysponowa\u263? tytu\u322?em prawnym do nieruchomo\u347?ci obj\u281?tej wnioskiem o wydanie okre\u347?lonej lokalizacji. Dla ustalenia warunk\u243?w zabudowy wystarczaj\u261?ce jest wykazanie, \u380?e nieruchomo\u347?\u263? dla kt\u243?rej warunki te maj\u261? by\u263? ustalone, po\u322?o\u380?ona jest przy drodze wewn\u281?trznej po\u322?\u261?czonej z drog\u261? publiczn\u261?". Kolejno w wyroku z dnia 18 kwietnia 2018 r., II OSK 1444/16, LEX nr 2494058 NSA podkre\u347?li\u322?, \u380?e "1. Tylko w przypadku, gdy wnioskodawca domagaj\u261?cy si\u281? ustalenia warunk\u243?w zabudowy nie mia\u322?by tytu\u322?u prawnego do dzia\u322?ki lub jej fragmentu stanowi\u261?cego po\u322?\u261?czenie terenu planowanej inwestycji z drog\u261? publiczn\u261?, to w\u243?wczas warunkiem uznania, \u380?e ww. przes\u322?anka wynikaj\u261?ca z art. 61 ust. 1 pkt 2 u.p.z.p. zosta\u322?a spe\u322?niona by\u322?oby ustanowienie ju\u380? na etapie ustalania warunk\u243?w zabudowy s\u322?u\u380?ebno\u347?ci drogowej lub zrealizowanie drogi wewn\u281?trznej, do korzystania z kt\u243?rej wnioskodawca mia\u322?by okre\u347?lony tytu\u322? prawny. Jedn\u261? bowiem z przes\u322?anek niezb\u281?dnych do ustalenia warunk\u243?w zabudowy jest stwierdzenie, \u380?e dzia\u322?ka przez kt\u243?r\u261? planowane jest po\u322?\u261?czenie terenu inwestycji z drog\u261? publiczn\u261?, mo\u380?e w rzeczywisto\u347?ci by\u263? wykorzystywana w takim celu przez przysz\u322?ego inwestora. 2. Dost\u281?p do drogi publicznej nie mo\u380?e by\u263? dost\u281?pem wy\u322?\u261?cznie hipotetycznym, lecz musi by\u263? realny tzn. musi to by\u263? taki dost\u281?p, kt\u243?ry gwarantuje samemu wnioskodawcy skomunikowanie terenu inwestycji z drog\u261? publiczn\u261? lub wykorzystywanie danego terenu w celu skomunikowania si\u281? z drog\u261? publiczn\u261?.(...)". Ko\u324?cowo za\u347? warto te\u380? zacytowa\u263? wyrok WSA w Krakowie z dnia 22 maja 2019 r., II SA/Kr 369/19, LEX nr 2681650 "Ustawodawca nie pos\u322?uguje si\u281? okre\u347?leniem (jak czyni to w art. 61 ust. 1 pkt 3 u.p.z.p. przy stanowieniu wymogu uzbrojenie terenu przysz\u322?ej inwestycji) o istniej\u261?cym lub projektowanym dost\u281?pie do drogi publicznej. Dost\u281?p ten musi zatem istnie\u263? w dacie wydawania decyzji o ustaleniu warunk\u243?w zabudowy. Musi by\u263? to te\u380? dost\u281?p realny, tj. inwestor ma prawn\u261? (jest w\u322?a\u347?cicielem terenu lub ustanowiono s\u322?u\u380?ebno\u347?\u263? drogi koniecznej na rzecz terenu inwestycji jako nieruchomo\u347?ci w\u322?adn\u261?cej) lub faktyczn\u261? (zgoda zarz\u261?dcy lub w\u322?a\u347?ciciela drogi) mo\u380?liwo\u347?\u263? korzystania z tego terenu jako drogi wewn\u281?trznej komunikuj\u261?cej teren inwestycji z drog\u261? publiczn\u261?".
\par 
\par Dokonuj\u261?c prze\u322?o\u380?enia przytoczonych judykat\u243?w na stan faktyczny sprawy trzeba zauwa\u380?y\u263?, \u380?e skar\u380?\u261?cy dysponuje przejazdem tak pod wzgl\u281?dem faktycznym, jak i prawnym. Pod wzgl\u281?dem faktycznym droga jest urz\u261?dzona w terenie, co potwierdza pismo Urz\u281?du Gminy. Pod wzgl\u281?dem prawnym za\u347? dzia\u322?ki s\u261? obj\u281?te bezterminowo umow\u261? dzier\u380?awy wzgl\u281?dnie zgod\u261? w\u322?a\u347?ciciela terenu na korzystanie z nich przez skar\u380?\u261?cego. W ocenie S\u261?du na etapie uzyskania warunk\u243?w zabudowy, maj\u261?c na uwadze powy\u380?sze stwierdzi\u263? trzeba, \u380?e teren inwestora posiada dost\u281?p do drogi publicznej. Spe\u322?niona jest zatem, wbrew twierdzeniom organu, przes\u322?anka z art. 61 ust. 1 pkt 2 u.p.z.p.
\par 
\par Kolejn\u261? kwesti\u261? jest kwestia spe\u322?nienia przes\u322?anki z art. 61 ust. 1 pkt 5 u.p.z.p., a to wymogu, aby decyzja by\u322?a zgodna z przepisami odr\u281?bnymi. Organy, oceniaj\u261?c t\u281? zgodno\u347?\u263? z przepisami art.88-l i nast\u281?pnymi dawnego prawa wodnego, stwierdzi\u322?y, \u380?e skar\u380?\u261?cy nie legitymuje si\u281? decyzj\u261? zwalniaj\u261?c\u261? go z zakaz\u243?w zawartych w wymienionych przepisach prawa wodnego. Nie posiada zatem takiego zwolnienia w odniesieniu do przedmiotowego muru oporowego. Stanowisko S\u261?du w tej sprawie jest diametralnie odmienne, co zostanie ni\u380?ej obja\u347?nione.
\par 
\par W pierwotnym stanie prawnym ( w stosunku do stanu prawnego ukszta\u322?towanego art. 88-l i nast\u281?pnymi poprzednio obowi\u261?zuj\u261?cego prawa wodnego \u8211? ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne Dz.U.2017.1121 t.j, dalej "d.p.w.") \u8211? obowi\u261?zywa\u322? do dnia 18 marca 2011r. przepis art. 83 ust. 1 pkt 1 zakazuj\u261?cy na obszarach bezpo\u347?redniego zagro\u380?enia powodzi\u261? m.in. wykonywania urz\u261?dze\u324? wodnych oraz wznoszenia innych obiekt\u243?w budowlanych oraz zmiany ukszta\u322?towania terenu, sk\u322?adowania materia\u322?\u243?w oraz wykonywania innych rob\u243?t, z wyj\u261?tkiem rob\u243?t zwi\u261?zanych z regulacj\u261? lub utrzymywaniem w\u243?d oraz brzegu morskiego (art. 83 ust. 1 pkt 3 d.p.w.). Zgodnie za\u347? z art. 83 ust. 2 pkt 1 d.p.w., dyrektor regionalnego zarz\u261?du gospodarki wodnej m\u243?g\u322?, w drodze decyzji, na obszarach, o kt\u243?rych mowa w art. 82 ust. 1 pkt 1 zwolni\u263? od zakaz\u243?w okre\u347?lonych w ust. 1. Odpowiednikiem tego przepisu po 18 marca 2011r. by\u322? przepis 88-l d.p.w. Zdaniem Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego, w przedmiotowej sprawie jest koniecznym uzyskanie przez inwestora zwolnienia z zakaz\u243?w, o kt\u243?rych mowa w art. 88-l d.p.w. Organ nie kwestionuje, \u380?e inwestor legitymuje si\u281? istniej\u261?c\u261? w obrocie decyzj\u261? Dyrektora Regionalnego Zarz\u261?du Gospodarki Wodnej w K. z dnia 12 grudnia 2002 r. znak [...] wydan\u261? na wniosek A. K., kt\u243?r\u261? zosta\u322? on zwolniony z zakaz\u243?w wynikaj\u261?cych z art. 83 ust. 1 pkt 1 i 3 d.p.w. w przedmiocie wykonania urz\u261?dze\u324? wodnych oraz wznoszenia innych obiekt\u243?w budowlanych, a tak\u380?e zmiany ukszta\u322?towania terenu do rz\u281?dnej 227,5 m n.p.m, sk\u322?adowania materia\u322?\u243?w oraz wykonywania innych rob\u243?t, a tak\u380?e z zakaz\u243?w wynikaj\u261?cych z art. 40 ust. 3 prawa wodnego w przedmiocie prowadzenia odzysku lub unieszkodliwiania odpad\u243?w, w tym w szczeg\u243?lno\u347?ci ich sk\u322?adowania w zakresie wykorzystania odpad\u243?w g\u243?rniczych do podwy\u380?szenia prawego mi\u281?dzywala rzeki W. na dzia\u322?kach [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...]. [...], [...] obr\u281?b [...], gmina O. /T.2, k. 588/. Organ zdaje si\u281? jednak zaw\u281?\u380?a\u263? zakres zwolnienia wynikaj\u261?cego z tej decyzji przede wszystkim do kwestii zmiany ukszta\u322?towania terenu do rz\u281?dnej 227.5 m.n.p.m. Przedmiotowej decyzji przeciwstawia SKO Decyzj\u281? Dyrektora Regionalnego Zarz\u261?du Gospodarki Wodnej w K. z 8 kwietnia 2013 r., nakazuj\u261?c\u261? skar\u380?\u261?cemu doprowadzenie terenu wchodz\u261?ce w sk\u322?ad przedmiotowych dzia\u322?ek do rz\u281?dnej nie wi\u281?kszej ni\u380? 227, 50 m n.p.m. utrzymanej we wspomnianym zakresie w mocy decyzj\u261? Prezesa Krajowego Zarz\u261?du Gospodarki Wodnej z 12 grudnia 2013 r. SKO wskaza\u322?o, \u380?e mamy zatem do czynienia z jednej strony z sytuacj\u261?, gdy w 2002 r. A. K. uzyska\u322? na mocy ostatecznej decyzji zwolnienie ze zmiany ukszta\u322?towania terenu do rz\u281?dnej 227,5 m n.p.m. oraz na mocy innej ostatecznej decyzji tego samego organu, w zwi\u261?zku z zagro\u380?eniem powodziowym, na\u322?o\u380?ono na niego obowi\u261?zek przywr\u243?cenia terenu do rz\u281?dnej 227.5 m n.p.m. Ten w\u261?ski zakres decyzji z 2002r. co do zwolnienia z zakaz\u243?w potwierdza w pi\u347?mie Regionalny Zarz\u261?d Gospodarki Wodnej w K. /k.417/, stwierdzaj\u261?c, \u380?e skoro wniosek A. K. obejmowa\u322? zwolnienie z zakaz\u243?w co do 1/ zmiany ukszta\u322?towania terenu mi\u281?dzywala przez jego wyr\u243?wnanie i utwardzenie do rz\u281?dnej 227.5 m. n.p.m. oraz 2/ zmiany ukszta\u322?towania terenu mi\u281?dzywala dla wykonania w\u322?\u261?czenia dr\u243?g dojazdowych do drogi wojew\u243?dzkiej nr [...] w [...] oraz 3/. unieszkodliwiania odpad\u243?w na obszarze prawego mi\u281?dzywala w rejonie mostu drogowego pod wsi\u261? [...], to decyzja nie mog\u322?a wykracza\u263? poza jego zakres. W tej sytuacji SKO wskaza\u322?o, \u380?e skar\u380?\u261?cy nie legitymuje si\u281? decyzj\u261? zwalniaj\u261?c\u261? z zakaz\u243?w.
\par 
\par Tego stanowiska nie mo\u380?na podzieli\u263? w okoliczno\u347?ciach niniejszej sprawy.
\par 
\par Przede wszystkim brzmienie sentencji decyzji nie potwierdza, \u380?e nie zawiera ona zwolnienia z zakazu wznoszenia innych obiekt\u243?w budowlanych. Dos\u322?owne brzmienie tej sentencji jest nast\u281?puj\u261?ce: " zwolni\u263? Przedsi\u281?biorstwo [...]" \u8211? A. K. z siedzib\u261? w K. jako inwestora budowy punktu prze\u322?adunkowego, z zakaz\u243?w wynikaj\u261?cych z art. 83 ust. 1 pkt 1 i 3 Prawa wodnego w przedmiocie wykonania urz\u261?dze\u324? wodnych oraz wznoszenia innych obiekt\u243?w budowlanych, a tak\u380?e zmiany ukszta\u322?towania terenu do rz\u281?dnej 227.5 m n.p.m., sk\u322?adowania materia\u322?\u243?w oraz wykonywania innych rob\u243?t, a tak\u380?e z zakaz\u243?w wynikaj\u261?cych z art. 40 ust. 3 Prawa wodnego w przedmiocie prowadzenia odzysku lub unieszkodliwiania odpad\u243?w, w tym w szczeg\u243?lno\u347?ci ich sk\u322?adowania w zakresie wykorzystania odpad\u243?w g\u243?rniczych do podwy\u380?szania prawego mi\u281?dzywala rzeki W., w rejonie j.w.". Je\u347?li przyjrzymy si\u281? tre\u347?ci decyzji, to po pierwsze, wymienia ona wyra\u378?nie, \u380?e zwolnienie nast\u281?puje m.in. w oparciu o art. 83 ust. 1 pkt 1 d.p.w.(w wersji sprzed 18.03.2011r.), gdzie jest mowa o urz\u261?dzeniach wodnych oraz o innych obiektach budowlanych. Gdyby zwolnienie od zakaz\u243?w dotyczy\u322?o tylko zakresu wskazanego w pi\u347?mie RZGW, wymienienie tego przepisu w decyzji by\u322?oby zb\u281?dne, w odniesieniu do zmiany rz\u281?dnej terenu, drogi czy odpad\u243?w. Po drugie, decyzja najpierw wspomina o zwolnieniu z zakaz\u243?w wynikaj\u261?cych z art. 83 ust. 1 pkt 1 i 3 Prawa wodnego w przedmiocie wykonania urz\u261?dze\u324? wodnych oraz wznoszenia innych obiekt\u243?w budowlanych,, \u380?eby nast\u281?pnie przej\u347?\u263? do dalszego przedmiotu zwolnienia po s\u322?owach "a tak\u380?e", co w spos\u243?b oczywisty wskazuje na okoliczno\u347?\u263?, \u380?e kwestie zmiany ukszta\u322?towania terenu by\u322?y obj\u281?te dalszym zwolnieniem, po zwolnieniu od zakazu wznoszenia urz\u261?dze\u324? wodnych oraz innych obiekt\u243?w budowlanych. Trzeba przy tym zwr\u243?ci\u263? uwag\u281?, \u380?e uzasadnienie decyzji niewiele wyja\u347?nia, bowiem najpierw wskazuje, o co wnioskowa\u322? inwestor, a nast\u281?pnie stwierdza lakonicznie, \u380?e przychylono si\u281? do wniosku. Nale\u380?y jednak przyj\u261?\u263?, \u380?e w przypadku w\u261?tpliwo\u347?ci co do przedmiotu rozstrzygni\u281?cia, najistotniejsza jest sentencja decyzji, kt\u243?ra w omawianym wypadku jest wystarczaj\u261?co jasna. Sentencja decyzji musi zawiera\u263? rozstrzygni\u281?cie - co do istoty - sprawy. Dlatego te\u380? z uzasadnienia nie mo\u380?na wywodzi\u263? wniosk\u243?w co do przedmiotu rozstrzygni\u281?cia, jego zakresu czy te\u380? praw przyznanych stronie lub na\u322?o\u380?onych na ni\u261? obowi\u261?zk\u243?w.
\par 
\par Warto przy tym zwr\u243?ci\u263? uwag\u281?, \u380?e kwestia zakresu decyzji z 2002r. by\u322?a przedmiotem wypowiedzi organ\u243?w. Mianowicie decyzj\u261? z dnia 8 kwietnia 2013r. znak [...] Dyrektor Regionalnego Zarz\u261?du Gospodarki Wodnej w K. nakaza\u322? A. K. m.in. 1/ demonta\u380? wszelkich maszyn i urz\u261?dze\u324? wraz z ich usuni\u281?ciem, 2/ usuni\u281?cie wszelkich sk\u322?adowanych materia\u322?\u243?w w tym piasku \u380?wiru poza obszar mi\u281?dzywala i 3/ doprowadzenie terenu do rz\u281?dnej 227.50 m n.p.m./t. 2 k.212/. Decyzja ta zosta\u322?a uchylona w toku instancji przez Prezesa Krajowego Zarz\u261?du Gospodarki Wodnej z dnia 12.12.2013r. znak [...] \u8211? w zakresie punkt\u243?w 1 i 2 /t.2, k. 240/. W uzasadnieniu organ wskaza\u322?, \u380?e zasadne jest stanowisko strony, \u380?e posiada ona decyzj\u281? Dyrektora RZGW w K. z dnia 12 grudnia 2002r. zwalniaj\u261?c\u261? z zakazu wykonania urz\u261?dze\u324? wodnych, wznoszenia innych obiekt\u243?w budowlanych, zmiany ukszta\u322?towania terenu do rz\u281?dnej 227.5 m n.p.m., sk\u322?adowania materia\u322?\u243?w, wykonywania innych rob\u243?t, a tak\u380?e z zakaz\u243?w wynikaj\u261?cych z art. 40 ust. 3 d.p.w., w szczeg\u243?lno\u347?ci w zakresie wykorzystania odpad\u243?w g\u243?rniczych do podwy\u380?szenia terenu prawego mi\u281?dzywala rz. W.. Organ wskaza\u322? dalej, \u380?e nie mo\u380?na wobec tego podzieli\u263? stanowiska prezentowanego w uzasadnieniu skar\u380?onej decyzji, \u380?e decyzja z 2002r. pozwoli\u322?a jedynie na podwy\u380?szenie terenu, wykonanie drogi dojazdowej oraz sk\u322?adowanie odpad\u243?w, gdy\u380? tre\u347?\u263? orzeczenia szczeg\u243?\u322?owo wymienia, \u380?e zwolnienie dotyczy nie tylko podwy\u380?szenia terenu, ale tak\u380?e wykonywania urz\u261?dze\u324? wodnych, wznoszenia innych obiekt\u243?w, sk\u322?adowania materia\u322?\u243?w oraz wykonywania innych rob\u243?t. W \u347?wietle tej decyzji brak by\u322?o, zdaniem organu, podstaw do na\u322?o\u380?enia na A. K. obowi\u261?zku demonta\u380?u wszelkich maszyn i urz\u261?dze\u324? wraz z ich usuni\u281?ciem, a tak\u380?e usuni\u281?cia wszelkich materia\u322?\u243?w. Wobec powy\u380?szego stwierdzi\u263? nale\u380?y, \u380?e cytowania decyzja Prezesa Krajowego Zarz\u261?du Gospodarki Wodnej zawiera interpretacj\u281? spornej decyzji z 2002r. zbie\u380?n\u261? z interpretacj\u261? dokonan\u261? przez S\u261?d. W efekcie nie ulega w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e A. K. legitymuje si\u281? decyzj\u261? zwalniaj\u261?c\u261? z zakaz\u243?w okre\u347?lonych w art. 83 dawnego prawa wodnego, kt\u243?rej odpowiednikiem po dniu 18 marca 2011r. by\u322? przepis art. 88-l d.p.w. Decyzja ta jest decyzj\u261? ostateczn\u261?, jak dot\u261?d nie zosta\u322?a wzruszona, wobec tego funkcjonuje w obrocie prawnym zgodnie z 16 \u167? 1 k.p.a. Wyra\u380?ona w tym przepisie zasada trwa\u322?o\u347?ci ostatecznych decyzji administracyjnych jest jedn\u261? z podstawowych zasad post\u281?powania administracyjnego w Polsce. Decyzja ostateczna korzysta bowiem z domniemania legalno\u347?ci - co ma fundamentalne znaczenie dla zapewnienia bezpiecze\u324?stwa obrotu prawnego i stabilno\u347?ci ukszta\u322?towanych w przesz\u322?o\u347?ci stosunk\u243?w administracyjnoprawnych. W tej sytuacji nie mo\u380?na si\u281? zgodzi\u263? ze stanowiskiem organ\u243?w, \u380?e naruszono przepis art. 61 ust. 1 pkt 5 u.p.z.p. wobec braku stosownej decyzji zwalniaj\u261?cej z zakaz\u243?w, skoro ta decyzja istnieje.
\par 
\par W \u347?wietle powy\u380?szego, w oparciu o art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji. O kosztach orzeczono w oparciu u art. 200 p.p.s.a.
\par 
\par Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ I instancji rozwa\u380?y wszystkie aspekty istotne dla niniejszej sprawy zwi\u261?zane z ustaleniem warunk\u243?w zabudowy przy przyj\u281?ciu, \u380?e teren inwestycji posiada dost\u281?p do drogi publicznej oraz \u380?e skar\u380?\u261?cy uzyska\u322? zwolnienie z zakaz\u243?w w omawianym wy\u380?ej zakresie.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}