{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 17:56\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II SA/Gd 511/21 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-12-22
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-08-19
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Gda\u324?sku
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Jacek Hyla
\par Jolanta G\u243?rska /przewodnicz\u261?cy/
\par Magdalena Dobek-Rak /sprawozdawca/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6153 Warunki zabudowy\u160? terenu
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Planowanie przestrzenne
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Uchylono decyzj\u281? II i I instancji
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2020 nr 0 poz 293; art. 61 ust. 1; Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - t.j.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Gda\u324?sku w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy: S\u281?dzia WSA Jolanta G\u243?rska S\u281?dzia WSA Magdalena Dobek-Rak (spr.) S\u281?dzia NSA Jacek Hyla po rozpoznaniu w Gda\u324?sku w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 grudnia 2021 r. sprawy ze skargi Z. S. na decyzj\u281? Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego z dnia 7 czerwca 2021 r., nr [...] w przedmiocie warunk\u243?w zabudowy 1. uchyla zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? oraz poprzedzaj\u261?c\u261? j\u261? decyzj\u281? Burmistrza z dnia 26 kwietnia 2021 r., nr [...], 2. zas\u261?dza od Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego na rzecz skar\u380?\u261?cego Z. S. kwot\u281? 500 (pi\u281?\u263?set) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Z. S. wni\u243?s\u322? do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego skarg\u281? na decyzj\u281? Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego z dnia 7 czerwca 2021 r., kt\u243?r\u261? utrzymano w mocy decyzj\u281? Burmistrza z dnia 26 kwietnia 2021 r. w przedmiocie odmowy ustalenia warunk\u243?w zabudowy.
\par 
\par Zaskar\u380?ona decyzja zosta\u322?a wydana w nast\u281?puj\u261?cym stanie faktycznym i prawnym:
\par 
\par Z. S. w dniu 29 grudnia 2020 r. wyst\u261?pi\u322? do Burmistrza o wydanie decyzji ustalaj\u261?cej warunki zabudowy dla inwestycji polegaj\u261?cej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z niezb\u281?dnymi urz\u261?dzeniami budowlanymi, na cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki nr [..] po\u322?o\u380?onej w miejscowo\u347?ci \u379?., w obr\u281?bie ewidencyjnym C., gm. B.
\par 
\par Decyzj\u261? z dnia 26 kwietnia 2021 r. Burmistrz odm\u243?wi\u322? ustalenia wnioskowanych warunk\u243?w zabudowy uznaj\u261?c, \u380?e nie ma mo\u380?liwo\u347?ci ustalenia warunk\u243?w zabudowy jedynie dla cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki. W ocenie Burmistrza ustalenie warunk\u243?w zabudowy powinno odnosi\u263? si\u281? do ca\u322?ej dzia\u322?ki, a nie tylko do tej jej cz\u281?\u347?ci, kt\u243?ra w wyniku realizacji inwestycji b\u281?dzie faktycznie zabudowana lub w inny spos\u243?b zagospodarowana. Potwierdza to, zdaniem organu, \u167? 3 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymaga\u324? dotycz\u261?cych nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz.U. z 2003 r. Nr 164, poz. 1588), zwanego dalej rozporz\u261?dzeniem w sprawie wymaga\u324? nowej zabudowy, z kt\u243?rego wynika, \u380?e w\u322?a\u347?ciwy organ wyznacza wok\u243?\u322? dzia\u322?ki (a nie jej cz\u281?\u347?ci) obszar analizowany i przeprowadza na nim analiz\u281?. Wynika to z tego, \u380?e decyzja ustalaj\u261?ca warunki zabudowy przes\u261?dza jedynie, \u380?e na konkretnej dzia\u322?ce gruntu wskazanej we wniosku jest mo\u380?liwo\u347?\u263? realizacji wnioskowanego przedsi\u281?wzi\u281?cia, ale nie okre\u347?la ona dok\u322?adnego po\u322?o\u380?enia inwestycji na dzia\u322?ce. Burmistrz uzna\u322?, \u380?e w tej sytuacji nie zosta\u322? spe\u322?niony warunek z art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a wi\u281?c nie ma mo\u380?liwo\u347?ci ustalenia warunk\u243?w zabudowy dla przedmiotowej inwestycji, poniewa\u380? nie zosta\u322?y spe\u322?nione \u322?\u261?cznie wszystkie uwarunkowania obj\u281?te art. 61 ust. 1 pkt 1 \u8211? 5 wskazanej ustawy.
\par 
\par Rozpoznaj\u261?c odwo\u322?anie Z. S. Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze decyzj\u261? z dnia 7 czerwca 2021 r. utrzyma\u322?o w mocy rozstrzygni\u281?cie organu I instancji uznaj\u261?c, \u380?e ustalenie warunk\u243?w zabudowy dla cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki jest mo\u380?liwe jedynie w przypadkach wyj\u261?tkowych, a taka sytuacja w przedmiotowej sprawie nie zachodzi. Za takim stanowiskiem przemawia r\u243?wnie\u380? to, \u380?e ustalenie warunk\u243?w zabudowy dla cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki budowlanej spowodowa\u322?oby trudno\u347?\u263? z ustaleniem wska\u378?nika powierzchni zabudowy, problematyczne jest te\u380? ustalenie obszaru analizowanego, kt\u243?ry powinien zosta\u263? wyznaczony wok\u243?\u322? dzia\u322?ki obj\u281?tej wnioskiem, a nie terenu obj\u281?tego wnioskiem. Z uwagi na to, przez poj\u281?cie terenu o kt\u243?rym mowa art. 59 ust. 1 u.p.z.p., a tak\u380?e w art. 61 ust. 1 pkt 4 u.p.z.p. nale\u380?y rozumie\u263? obszar jednej lub kilku konkretnie okre\u347?lonych dzia\u322?ek ewidencyjnych, a nie fragment dzia\u322?ki ewidencyjnej, na kt\u243?rym inwestor zaplanowa\u322? realizacj\u281? inwestycji.
\par 
\par Taka wyk\u322?adnia przepis\u243?w po\u347?rednio wynika r\u243?wnie\u380? z \u167? 3 ust. 2 rozporz\u261?dzenia w sprawie wymaga\u324? nowej zabudowy, zgodnie z kt\u243?rym granice obszaru analizowanego wyznacza si\u281? na kopii mapy, o kt\u243?rej mowa w art. 52 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p., w odleg\u322?o\u347?ci nie mniejszej ni\u380? trzykrotna szeroko\u347?\u263? frontu dzia\u322?ki obj\u281?tej wnioskiem o ustalenie warunk\u243?w zabudowy, nie mniejszej jednak ni\u380? 50 m. Prawodawca jednoznacznie odwo\u322?a\u322? si\u281? tu do szeroko\u347?ci frontu dzia\u322?ki obj\u281?tej wnioskiem, a nie szeroko\u347?ci frontu terenu inwestycji. Kolegium wskaza\u322?o te\u380?, \u380?e do poj\u281?cia dzia\u322?ki budowlanej jako ca\u322?o\u347?ci, a nie jej wydzielonego liniami rozgraniczaj\u261?cymi teren inwestycji fragmentu, prawodawca odwo\u322?a\u322? si\u281? wprost tak\u380?e w pozosta\u322?ych regulacjach tego rozporz\u261?dzenia. Wskazuje to wyra\u378?nie, zdaniem organu, \u380?e jego zamiarem nie by\u322?o dopuszczenie mo\u380?liwo\u347?ci ustalania warunk\u243?w zabudowy dla fragment\u243?w dzia\u322?ek ewidencyjnych. Obj\u281?cie decyzj\u261? o warunkach zabudowy cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki ewidencyjnej, w \u347?wietle art. 59 ust. 1 u.p.z.p., nie jest wprawdzie co do zasady niemo\u380?liwe, ale musi wynika\u263? ze szczeg\u243?lnych uwarunkowa\u324?, np. normatywnych.
\par 
\par W konsekwencji przyj\u281?cia powy\u380?szego pogl\u261?du, zdaniem Kolegium nie by\u322?o w niniejszej sprawie konieczno\u347?ci rozpatrywania kwestii spe\u322?nienia warunk\u243?w wynikaj\u261?cych z art 61 ust. 1 pkt 1-5 u.p.z.p., poniewa\u380? nie by\u322?o mo\u380?liwo\u347?ci wydania decyzji o warunkach zabudowy jedynie dla cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki.
\par 
\par Z.S. w skardze na powy\u380?sz\u261? decyzj\u281? wni\u243?s\u322? o jej uchylenie w ca\u322?o\u347?ci i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, a tak\u380?e o zas\u261?dzenie na jego rzecz zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania. Skar\u380?\u261?cy stwierdzi\u322?, \u380?e wnioskuj\u261?c o wydanie decyzji o warunkach zabudowy wskaza\u322? teren inwestycji, kt\u243?ry pozwala na sporz\u261?dzenie analizy urbanistycznej, a przepisy rozporz\u261?dzenia w sprawie wymaga\u324? nowej zabudowy umo\u380?liwiaj\u261? wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki obj\u281?tej wnioskiem, kt\u243?ra le\u380?y przy drodze publicznej, w kt\u243?rej istnieje uzbrojenie sieci wodoci\u261?gowej, kanalizacji sanitarnej i elektrycznej.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze wnios\u322?o o jej oddalenie podtrzymuj\u261?c argumentacj\u281? sformu\u322?owan\u261? w uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Skarga jest zasadna, cho\u263? nie z przyczyn w niej wskazanych.
\par 
\par Zgodnie z art. 1 \u167? 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2021 r., poz. 137), s\u261?dy administracyjne sprawuj\u261? wymiar sprawiedliwo\u347?ci poprzez kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod wzgl\u281?dem zgodno\u347?ci z prawem (legalno\u347?ci), je\u380?eli ustawy nie stanowi\u261? inaczej. S\u261?dy administracyjne, kieruj\u261?c si\u281? kryterium legalno\u347?ci, dokonuj\u261? oceny zgodno\u347?ci tre\u347?ci zaskar\u380?onego aktu oraz procesu jego wydania z normami prawnymi - ustrojowymi, proceduralnymi i materialnymi, a ocena ta dokonywana jest wed\u322?ug stanu prawnego i na podstawie akt istniej\u261?cych w dniu wydania zaskar\u380?onego aktu. W \u347?wietle art. 3 \u167? 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., kontrola dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej przez s\u261?dy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne.
\par 
\par Stosownie do art. 134 \u167? 1 p.p.s.a. s\u261?d rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie b\u281?d\u261?c jednak zwi\u261?zany zarzutami i wnioskami skargi oraz powo\u322?an\u261? w niej podstaw\u261? prawn\u261?. Oznacza to, \u380?e bierze pod uwag\u281? wszelkie naruszenia prawa, a tak\u380?e wszystkie przepisy, kt\u243?re powinny znale\u378?\u263? zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezale\u380?nie od \u380?\u261?da\u324? i wniosk\u243?w podniesionych w skardze - w granicach sprawy, wyznaczonych przede wszystkim rodzajem i tre\u347?ci\u261? zaskar\u380?onego aktu.
\par 
\par Kontroluj\u261?c zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? w tak zakre\u347?lonych granicach kognicji S\u261?d uzna\u322?, \u380?e cho\u263? podniesione w skardze zarzuty nie s\u261? zasadne, to zaskar\u380?ona decyzja i poprzedzaj\u261?ca j\u261? decyzja Burmistrza wydane zosta\u322?y z naruszeniem prawa procesowego i materialnego, maj\u261?cym istotny wp\u322?yw na wynik sprawy.
\par 
\par Materialnoprawn\u261? podstaw\u261? rozstrzygni\u281?\u263? organ\u243?w obu instancji s\u261? przepisy ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz.U. z 2021 r., poz. 741 ze zm.), zwanej dalej u.p.z.p. oraz rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymaga\u324? dotycz\u261?cych nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu miejscowego (Dz.U. z 2003 r., nr 164, poz. 1588), zwanego dalej rozporz\u261?dzeniem.
\par 
\par Zgodnie z art. 59 ust. 1 u.p.z.p. zmiana zagospodarowania terenu w przypadku braku planu miejscowego, polegaj\u261?ca m.in. na budowie obiektu budowlanego, wymaga ustalenia, w drodze decyzji, warunk\u243?w zabudowy. Stosownie za\u347? do art. 61 ust. 1 u.p.z.p. (w brzmieniu obowi\u261?zuj\u261?cym w dniu wydania zaskar\u380?onej decyzji) wydanie decyzji o warunkach zabudowy jest mo\u380?liwe jedynie w przypadku \u322?\u261?cznego spe\u322?nienia nast\u281?puj\u261?cych warunk\u243?w:
\par 
\par 1) co najmniej jedna dzia\u322?ka s\u261?siednia, dost\u281?pna z tej samej drogi publicznej, jest zabudowana w spos\u243?b pozwalaj\u261?cy na okre\u347?lenie wymaga\u324? dotycz\u261?cych nowej zabudowy w zakresie kontynuacji funkcji, parametr\u243?w, cech i wska\u378?nik\u243?w kszta\u322?towania zabudowy oraz zagospodarowania terenu, w tym gabaryt\u243?w i formy architektonicznej obiekt\u243?w budowlanych, linii zabudowy oraz intensywno\u347?ci wykorzystania terenu;
\par 
\par 2) teren ma dost\u281?p do drogi publicznej;
\par 
\par 3) istniej\u261?ce lub projektowane uzbrojenie terenu, z uwzgl\u281?dnieniem ust. 5, jest wystarczaj\u261?ce dla zamierzenia budowlanego;
\par 
\par 4) teren nie wymaga uzyskania zgody na zmian\u281? przeznaczenia grunt\u243?w rolnych i le\u347?nych na cele nierolnicze i niele\u347?ne albo jest obj\u281?ty zgod\u261? uzyskan\u261? przy sporz\u261?dzaniu miejscowych plan\u243?w, kt\u243?re utraci\u322?y moc na podstawie art. 67 ustawy, o kt\u243?rej mowa w art. 88 ust. 1;
\par 
\par 5) decyzja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi.
\par 
\par W orzecznictwie i doktrynie wskazuje si\u281? przy tym, \u380?e przepis art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p. statuuje tzw. zasad\u281? dobrego s\u261?siedztwa, zwan\u261? tak\u380?e zasad\u261? podobie\u324?stwa (kontynuacji). Jej celem jest natomiast zachowanie \u322?adu urbanistycznego, zatem powinna by\u263? ona interpretowana urbanistycznie. Co istotne, nie mo\u380?na jej uto\u380?samia\u263? z bezwzgl\u281?dnym obowi\u261?zkiem kontynuacji dominuj\u261?cej funkcji zabudowy wyst\u281?puj\u261?cej w obszarze analizowanym, lecz z dostosowaniem nowej zabudowy do cech i parametr\u243?w architektonicznych i urbanistycznych wyznaczonych przez stan dotychczasowej zabudowy tego samego rodzaju \u8211? przy uwzgl\u281?dnieniu wymog\u243?w \u322?adu przestrzennego (zob. A. Despot-M\u322?adanowicz [w:] A. Pluci\u324?ska-Filipowicz (red.), M. Wierzbowski (red.), Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Komentarz, LEX/el. 2019). Zasada dobrego s\u261?siedztwa oznacza zatem konieczno\u347?\u263? dostosowania nowej zabudowy do wyznaczonych przez zastany w danym miejscu stan dotychczasowej zabudowy w zakresie funkcji, cech i parametr\u243?w o charakterze urbanistycznym (zagospodarowanie terenu) i architektonicznym (ukszta\u322?towanie wzniesionych obiekt\u243?w). Tym samym powstaj\u261?ca w s\u261?siedztwie zabudowanej ju\u380? dzia\u322?ki nowa zabudowa, jak i planowany spos\u243?b u\u380?ytkowania obiektu budowlanego, powinny odpowiada\u263? charakterystyce urbanistycznej (kontynuacja funkcji, parametr\u243?w, cech i wska\u378?nik\u243?w kszta\u322?towania zabudowy oraz zagospodarowania terenu, linii zabudowy i intensywno\u347?ci wykorzystania terenu) i architektonicznej (gabaryty i forma architektoniczna obiekt\u243?w budowlanych) zabudowy ju\u380? istniej\u261?cej. Okre\u347?lenie tej charakterystyki jest obowi\u261?zkiem organu prowadz\u261?cego post\u281?powanie w sprawie warunk\u243?w zabudowy.
\par 
\par W konsekwencji, w celu ustalenia wymog\u243?w dla nowej zabudowy organ winien dokona\u263? analizy zabudowy ju\u380? istniej\u261?cej na danym terenie. Szczeg\u243?\u322?owy spos\u243?b ustalania przedmiotowych wymaga\u324? przewidziano w powo\u322?anym wy\u380?ej rozporz\u261?dzeniu, w kt\u243?rym okre\u347?lono wymagania dotycz\u261?ce ustalania: linii zabudowy, wielko\u347?ci powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni dzia\u322?ki albo terenu, szeroko\u347?ci elewacji frontowej, wysoko\u347?ci g\u243?rnej kraw\u281?dzi elewacji frontowej, jej gzymsu lub attyki, geometrii dachu (k\u261?ta nachylenia, wysoko\u347?ci kalenicy i uk\u322?adu po\u322?aci dachowych).
\par 
\par Wskaza\u263? przy tym trzeba, \u380?e ustalenie warunk\u243?w zabudowy nast\u281?puje na wniosek inwestora (art. 52 w zw. z art. 64 ust. 1 u.p.z.p.). A zatem to wnioskodawca ma wy\u322?\u261?czne prawo do kszta\u322?towania tre\u347?ci swojego \u380?\u261?dania zawartego we wniosku o ustalenie warunk\u243?w zabudowy, a tre\u347?\u263? z\u322?o\u380?onego wniosku wyznacza przedmiot, podmiot oraz zakres post\u281?powania, kt\u243?rymi to elementami organ prowadz\u261?cy to post\u281?powanie jest zwi\u261?zany. W konsekwencji oznacza to, \u380?e organ sam nie mo\u380?e modyfikowa\u263? wniosku w \u380?adnym zakresie, ani te\u380? nie jest dopuszczalne rozstrzygni\u281?cie wykraczaj\u261?ce poza granice wniosku (por. m.in. wyroki NSA z dnia 9 wrze\u347?nia 2015 r., II OSK 96/14; z dnia 31 maja 2016 r., II OSK 2288/14, dost\u281?pne na stronie https://orzeczenia.nsa.gov.pl). W zwi\u261?zku z tym, je\u380?eli po stronie organu powstan\u261? w\u261?tpliwo\u347?ci co do tre\u347?ci wniosku, jego zakresu, albo te\u380? wniosek taki nie spe\u322?nia wymaga\u324? okre\u347?lonych w art. 52 w zw. z art. 64 u.p.z.p., to maj\u261?c na wzgl\u281?dzie tre\u347?\u263? art. 64 \u167? 2 k.p.a., organ wzywa do jego uzupe\u322?nienia. Oznacza to te\u380?, \u380?e w toku post\u281?powania wniosek mo\u380?e zosta\u263? przez inwestora modyfikowany, tak\u380?e w wyniku dzia\u322?a\u324? zainicjowanych przez organ. Modyfikacja wniosku nie prowadzi przy tym do wszcz\u281?cia nowego post\u281?powania, a jedynie sprawia, \u380?e post\u281?powanie toczy si\u281? nadal, ale w zmienionym zakresie. Istotne jednak jest to, \u380?e organ mo\u380?e oprze\u263? swoje rozstrzygni\u281?cie tylko na ostatecznie ukszta\u322?towanym przez stron\u281? wniosku, poniewa\u380? w innym przypadku m\u243?g\u322?by narazi\u263? si\u281? na zarzut wyj\u347?cia poza granice sprawy zakre\u347?lonej jej \u380?\u261?daniem (zob. wyrok NSA z dnia 14 stycznia 2021 r., II OSK 1746/18, dost\u281?pny na stronie https://orzeczenia.nsa.gov.pl).
\par 
\par Jak wynika z akt sprawy, z\u322?o\u380?ony przez inwestora wniosek dotyczy\u322? budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z niezb\u281?dnymi urz\u261?dzeniami budowlanymi na - jak wskaza\u322? wnioskodawca \u8211? cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki nr [..], po\u322?o\u380?onej w miejscowo\u347?ci \u379?., obr\u281?b C. W\u322?a\u347?nie takie okre\u347?lenie terenu inwestycji, kt\u243?ry zgodnie z art. 52 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p. winien zosta\u263? wskazany we wniosku, tj. cz\u281?\u347?\u263? dzia\u322?ki, stanowi\u322?o podstaw\u281? odmowy wydania warunk\u243?w zabudowy w niniejszej sprawie z jednoczesnym powo\u322?aniem si\u281? na brak spe\u322?nienia wymog\u243?w art. 61 \u167? 1 pkt 1 u.p.z.p. Organ bowiem stan\u261?\u322? na stanowisku, \u380?e ustalenie warunk\u243?w zabudowy i zagospodarowania terenu co do zasady nie jest mo\u380?liwe, a wyj\u261?tki do tego uprawniaj\u261?ce nie zachodz\u261? w niniejszej sprawy.
\par 
\par O ile S\u261?d orzekaj\u261?cy w niniejszej sprawie w pe\u322?ni podziela pogl\u261?d organ\u243?w odno\u347?nie zasadniczego braku mo\u380?liwo\u347?ci ustalenia warunk\u243?w zabudowy dla cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki, z wyj\u261?tkami wynikaj\u261?cymi z okoliczno\u347?ci szczeg\u243?lnych, takich jak obj\u281?cie cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki postanowieniami planu miejscowego b\u261?d\u378? decyzj\u261? wydan\u261? w trybie tzw. specustaw, o tyle nie m\u243?g\u322? zaakceptowa\u263? w ujawnionych okoliczno\u347?ciach niniejszej sprawy rozstrzygni\u281?cia odmownego z tego powodu oraz z powo\u322?aniem si\u281? na brak realizacji zasady dobrego s\u261?siedztwa (art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p.). W ocenie S\u261?du, rozstrzygni\u281?cie tej tre\u347?ci jest przedwczesne, podj\u281?te bez wszechstronnego poczynienia ustale\u324? istotnych do rozpoznania wniosku, z poszanowaniem praw procesowych wnioskodawcy.
\par 
\par Wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e przez "teren" o kt\u243?rym mowa art. 59 ust. 1, a tak\u380?e w art. 61 ust. 1 pkt 4 u.p.z.p. co do zasady rozumie si\u281? obszar jednej lub kilku konkretnie okre\u347?lonych dzia\u322?ek ewidencyjnych, a nie fragment dzia\u322?ki ewidencyjnej, na kt\u243?rym inwestor zaplanowa\u322? realizacj\u281? inwestycji. Taka w\u322?a\u347?nie wyk\u322?adnia przepis\u243?w po\u347?rednio wynika z \u167? 3 ust. 2 rozporz\u261?dzenia w sprawie wymaga\u324? nowej zabudowy, zgodnie z kt\u243?rym granice obszaru analizowanego wyznacza si\u281? na kopii mapy, o kt\u243?rej mowa w art. 52 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p., w odleg\u322?o\u347?ci nie mniejszej ni\u380? trzykrotna szeroko\u347?\u263? frontu dzia\u322?ki obj\u281?tej wnioskiem o ustalenie warunk\u243?w zabudowy, nie mniejszej jednak ni\u380? 50 m. Prawodawca jednoznacznie odwo\u322?a\u322? si\u281? tu do szeroko\u347?ci frontu dzia\u322?ki obj\u281?tej wnioskiem, a nie szeroko\u347?ci frontu terenu inwestycji. Do poj\u281?cia dzia\u322?ki budowlanej jako ca\u322?o\u347?ci, a nie jej wydzielonego liniami rozgraniczaj\u261?cymi teren inwestycji fragmentu, prawodawca odwo\u322?a\u322? si\u281? wprost tak\u380?e w pozosta\u322?ych regulacjach tego rozporz\u261?dzenia. Wskazuje to wyra\u378?nie, \u380?e jego zamiarem nie by\u322?o dopuszczenie mo\u380?liwo\u347?ci ustalania warunk\u243?w zabudowy dla fragment\u243?w dzia\u322?ek ewidencyjnych. Obj\u281?cie decyzj\u261? o warunkach zabudowy cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki ewidencyjnej w \u347?wietle art. 59 ust. 1 u.p.z.p. nie jest wprawdzie co do zasady niemo\u380?liwe, ale musi wynika\u263? ze szczeg\u243?lnych uwarunkowa\u324? np. normatywnych - cz\u281?\u347?\u263? dzia\u322?ki obj\u281?ta ustaleniami planu miejscowego czy decyzj\u261? wydan\u261? w trybie tzw. specustaw (zob. wyrok NSA z dnia 5 wrze\u347?nia 2019 r., II OSK 2447/17, dost\u281?pny na stronie https://orzeczenia.nsa.gov.pl).
\par 
\par Taka wyj\u261?tkowa sytuacja, jak trafnie oceni\u322?y organy, nie wyst\u261?pi\u322?a w kontrolowanej sprawie, niemniej jednak \u8211? zdaniem S\u261?du \u8211? organy nie podj\u281?\u322?y wszelkich mo\u380?liwych krok\u243?w procesowych, a\u380?eby wykluczy\u263? mo\u380?liwo\u347?\u263? ustalenia warunk\u243?w zabudowy zgodnie z \u380?\u261?daniem wnioskodawcy.
\par 
\par Jak ju\u380? bowiem wskazano, post\u281?powanie w przedmiocie warunk\u243?w zabudowy jest post\u281?powaniem wnioskowym, co determinuje konieczno\u347?\u263? stosowania w nim art. 79a k.p.a., kt\u243?ry stanowi, \u380?e w post\u281?powaniu wszcz\u281?tym na \u380?\u261?danie strony, informuj\u261?c o mo\u380?liwo\u347?ci wypowiedzenia si\u281? co do zebranych dowod\u243?w i materia\u322?\u243?w oraz zg\u322?oszonych \u380?\u261?da\u324?, organ administracji publicznej jest obowi\u261?zany do wskazania przes\u322?anek zale\u380?nych od strony, kt\u243?re nie zosta\u322?y na dzie\u324? wys\u322?ania informacji spe\u322?nione lub wykazane, co mo\u380?e skutkowa\u263? wydaniem decyzji niezgodnej z \u380?\u261?daniem strony. Oznacza to, \u380?e wsp\u243?\u322?cze\u347?nie przepisy procedury administracyjnej pozwalaj\u261? na wyprzedzaj\u261?ce poinformowanie inwestora o przeszkodach w zakresie dopuszczenia zabudowy o okre\u347?lonych wska\u378?nikach i parametrach. Dzi\u281?ki temu wnioskodawca ma szans\u281? dostosowa\u263? sw\u243?j wniosek i nie jest zaskakiwany negatywnym rozstrzygni\u281?ciem. Z drugiej strony, je\u380?eli wnioskodawca podtrzyma \u380?\u261?danie w pierwotnej wersji, organ ma podstaw\u281? zak\u322?ada\u263?, \u380?e inwestor jest zdeterminowany, aby uzyska\u263? warunki zabudowy dla przedsi\u281?wzi\u281?cia w konkretnym, sprecyzowanym wariancie przedstawionym we wniosku (zob. m.in. wyroki NSA z dnia 3 sierpnia 2021 r., II OSK 1351/21, z dnia 8 wrze\u347?nia 2021 r., II OSK 1601/21, dost\u281?pne na stronie https://orzeczenia.nsa.gov.pl).
\par 
\par Takich dzia\u322?a\u324? jednak nie podj\u281?to w rozwa\u380?anej sprawie, pomimo tego, \u380?e lektura sporz\u261?dzonej analiza funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu w zakresie warunk\u243?w, o kt\u243?rych mowa w art. 61 ust. 1-5 ustawy, sugeruje, \u380?e ustalenie warunk\u243?w na wskazanej dzia\u322?ce nie jest wykluczone, a przynajmniej powinno podlega\u263? weryfikacji.
\par 
\par W toku kontrolowanej procedury Burmistrz przeprowadzi\u322? bowiem analiz\u281? funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania, jak w niej okre\u347?lono, dla terenu dzia\u322?ki nr [..]. Oznacza to, \u380?e pomimo wnioskowania o warunki zabudowy dla cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki nr [..] obszar analizowany wyznaczono wok\u243?\u322? ca\u322?ej tej dzia\u322?ki, co \u8211? zdaniem S\u261?du \u8211? da\u322?o mo\u380?liwo\u347?ci do weryfikowania przes\u322?anek z art. 61 ust. 1 u.p.z.p. w odniesieniu do nowej zabudowy na wskazanej dzia\u322?ce, bez uszczeg\u243?\u322?owiania cz\u281?\u347?ci, na kt\u243?rej ma by\u263? zlokalizowana.
\par 
\par Zgodnie z \u167? 3 ust. 2 rozporz\u261?dzenia w sprawie wymaga\u324? nowej zabudowy granice obszaru analizowanego wyznacza si\u281? w odleg\u322?o\u347?ci nie mniejszej ni\u380? trzykrotna szeroko\u347?\u263? frontu dzia\u322?ki obj\u281?tej wnioskiem o ustalenie warunk\u243?w zabudowy, nie mniejszej jednak ni\u380? 50 m. Natomiast frontem dzia\u322?ki jest, w my\u347?l \u167? 2 pkt 5 rozporz\u261?dzenia, cz\u281?\u347?\u263? dzia\u322?ki budowlanej, kt\u243?ra przylega do drogi, z kt\u243?rej odbywa si\u281? g\u322?\u243?wny wjazd lub wej\u347?cie na dzia\u322?k\u281?. Z przeprowadzonej na potrzeby niniejszej sprawy analizy urbanistycznej wynika, \u380?e jako front dzia\u322?ki przyj\u281?to front ca\u322?ej dzia\u322?ki nr [..], tj. 92 m i w konsekwencji obszar analizowany wyznaczono w odleg\u322?o\u347?ci 276 m. W analizie zweryfikowano takie wymagania, jak linia zabudowy oraz parametry: wielko\u347?\u263? powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni dzia\u322?ki, szeroko\u347?\u263? elewacji frontowej, wysoko\u347?\u263? budynku mieszkalnego, geometria dachu w odniesieniu do zabudowy znajduj\u261?cej si\u281? na dzia\u322?kach w obszarze analizowanym. Stwierdzono te\u380?, \u380?e w obszarze analizowanym wyst\u281?puje zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna, a na dzia\u322?ce nr [..] znajduje si\u281? zabudowa zagrodowa. Ustalenia te uwzgl\u281?dni\u322? w swojej decyzji Burmistrz, lecz mimo to rozstrzygni\u281?cie opar\u322? na argumentacji o braku mo\u380?liwo\u347?ci wydania wnioskowanej decyzji ze wzgl\u281?du na obj\u281?cie wnioskiem tylko cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki nr [..].
\par 
\par Tymczasem, w okoliczno\u347?ciach rozpoznawanej sprawy, wyznaczenie obszaru analizowanego wok\u243?\u322? ca\u322?ej dzia\u322?ki nr [..] dawa\u322?o szans\u281? zweryfikowania, czy istnieje mo\u380?liwo\u347?\u263? ustalenia warunk\u243?w nowej zabudowy na wskazanej dzia\u322?ce w zgodzie z art. 61 ust. 1 u.p.z.p. po ewentualnej modyfikacji wniosku przez skar\u380?\u261?cego, o kt\u243?rej to mo\u380?liwo\u347?ci nale\u380?a\u322?o go pouczy\u263? w trybie art. 79a k.p.a.
\par 
\par Powy\u380?sze ujawnia niekonsekwencj\u281? organu, kt\u243?ry z jednej strony przeprowadza analiz\u281? urbanistyczn\u261? dla ca\u322?ej dzia\u322?ki, lecz nie bada, jakie na jej podstawie wska\u378?niki i parametry mo\u380?na wyznaczy\u263? dla nowej zabudowy, ale uznaje, \u380?e inwestycja nie spe\u322?nia okre\u347?lonej w art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p. zasady dobrego s\u261?siedztwa, przy czym uzasadnieniem dla odmowy ustalenia warunk\u243?w jest twierdzenie o braku mo\u380?liwo\u347?ci wydania decyzji o warunkach zabudowy dla cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki, nie za\u347? stwierdzenie, \u380?e planowana zabudowa nie b\u281?dzie kontynuowa\u263? funkcji zastanej w obszarze analizowanym, czy te\u380?, \u380?e nie jest mo\u380?liwe wyznaczenie parametr\u243?w dla wnioskowanej zabudowy b\u261?d\u378? te\u380? okre\u347?lone we wniosku cechy zamierzenia powoduj\u261?, \u380?e inwestycja nie b\u281?dzie wpisywa\u263? si\u281? w zastany \u322?ad przestrzenny. W ten spos\u243?b bowiem nale\u380?y pojmowa\u263? sytuacj\u281? braku spe\u322?nienia wymog\u243?w zasady dobrego s\u261?siedztwa.
\par 
\par Powy\u380?sze okoliczno\u347?ci, w ocenie S\u261?du, ujawniaj\u261? sens zastosowania w niniejszej sprawie pouczenia z art. 79a k.p.a., kt\u243?re umo\u380?liwi\u322?oby wnioskodawcy \u347?wiadome podj\u281?cie decyzji co do tre\u347?ci jego wniosku. Przestrze\u324? do zmiany wniosku, kt\u243?ra pozwoli\u322?aby na weryfikacj\u281? przes\u322?anek ustalenia warunk\u243?w zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej na dzia\u322?ce nr [..] natomiast istnia\u322?a, co wynika ze wskazanych okoliczno\u347?ci sprawy, tj. faktu przeprowadzenia przez organ analizy urbanistycznej dla ca\u322?ej tej nieruchomo\u347?ci. W tym wypadku weryfikacja dopuszczalno\u347?ci ustalenia warunk\u243?w nowej zabudowy na dzia\u322?ce nr [..] uwzgl\u281?dnia\u263? winna zabudow\u281?, kt\u243?ra ju\u380? na nieruchomo\u347?ci istnieje, zar\u243?wno pod wzgl\u281?dem funkcji (zabudowa zagrodowa), jak i parametr\u243?w tej zabudowy.
\par 
\par Wyja\u347?ni\u263? bowiem nale\u380?y, \u380?e zabudowa zagrodowa (siedlisko), to funkcjonalnie zorganizowane w ramach jednego podw\u243?rka zabudowania o charakterze gospodarczym (produkcyjnym) oraz mieszkaniowym s\u322?u\u380?\u261?ce prowadzeniu gospodarstwa rolnego. Wprawdzie zar\u243?wno zabudowa zagrodowa (siedliskowa), jak i zabudowa jednorodzinna w istocie sk\u322?adaj\u261? si\u281? z takich samych obiekt\u243?w, jak budynek mieszkalny, gara\u380?, czy budynek gospodarczy, jednak\u380?e jednocze\u347?nie w orzecznictwie uznaje si\u281?, \u380?e zabudowa zagrodowa stanowi inny - szczeg\u243?lny rodzaj zabudowy odr\u243?\u380?niaj\u261?cy j\u261? od zabudowy mieszkaniowej, np. jednorodzinnej czy te\u380? wielorodzinnej, a istnienie na danym terenie zabudowy zagrodowej uniemo\u380?liwia wprowadzenie na tym terenie zabudowy jednorodzinnej (por. wyrok NSA z dnia 4 grudnia 2008 r., II OSK 1536/07, dost\u281?pny na stronie https://orzeczenia.nsa.gov.pl). Niemniej jednak, zgodnie z aktualnym orzecznictwem dotycz\u261?cym zabudowy zagrodowej, kt\u243?re na przestrzeni lat ewoluowa\u322?o, przy uwzgl\u281?dnieniu wsp\u243?\u322?czesnego charakteru gospodarki rolnej, na aktualno\u347?ci straci\u322?o tradycyjne rozumienie poj\u281?cia "zagrody", jako budynk\u243?w i budowli skoncentrowanych wok\u243?\u322? wsp\u243?lnego obej\u347?cia. Obiekty wielkogabarytowe jak np. silosy, czy budynki inwentarskie o du\u380?ej obsadzie, znajduj\u261? si\u281? cz\u281?sto w znacznym oddaleniu od budynku mieszkalnego i funkcjonuj\u261?cej przy nim zagrody w tradycyjnym znaczeniu. Produkcyjny charakter gospodarstwa rolnego oraz konieczno\u347?\u263? zapewnienia bezpiecznych warunk\u243?w mieszkaniowych w ramach zagrody wymuszaj\u261?, aby niekt\u243?re budowle, zw\u322?aszcza te uci\u261?\u380?liwe dla otoczenia, pozostawa\u322?y we w\u322?a\u347?ciwej odleg\u322?o\u347?ci od zabudowa\u324? domowych i przydomowych. Nie istniej\u261? aktualnie powody, aby poj\u281?cie zagrody rozumianej jako zaplecze mieszkaniowe, maszynowe i infrastrukturalne dla gospodarstwa rolnego ogranicza\u263? do poj\u281?cia podw\u243?rza lub obej\u347?cia, na kt\u243?rym przede wszystkim znajduje si\u281? budynek mieszkalny. Poszczeg\u243?lne budynki, budowle i urz\u261?dzenia mog\u261? by\u263? po\u322?o\u380?one w oddaleniu od centralnego punktu zagrody. Istotne jest jednak to, aby by\u322?y one funkcjonalnie i organizacyjnie powi\u261?zane z gospodarstwem rolnym, kt\u243?rego elementem jest zagroda - siedlisko (tak NSA w wyroku z dnia 8 listopada 2017 r., II OSK 2860/16, dost\u281?pny na stronie https://orzeczenia.nsa.gov.pl).
\par 
\par W zwi\u261?zku z tym, nie mo\u380?na wykluczy\u263? takiego rozumienia poj\u281?cia zabudowy zagrodowej, kt\u243?ra dopuszcza w ramach jednego siedliska kolejnej uzupe\u322?niaj\u261?cej zabudowy mieszkaniowej. B\u281?dzie to mo\u380?liwe w szczeg\u243?lno\u347?ci w wypadkach prowadzenia gospodarstwa wielopokoleniowego i istnienia potrzeby zapewnienia odr\u281?bnych warunk\u243?w mieszkaniowych dla wszystkich cz\u322?onk\u243?w rodziny wsp\u243?lnie gospodaruj\u261?cych. W takim wi\u281?c uj\u281?ciu istnienie na przedmiotowej dzia\u322?ce zabudowy zagrodowej, nie wyklucza a priori spe\u322?nienia wymogu kontynuacji funkcji zabudowy zagrodowej przez planowan\u261? zabudow\u281? mieszkaniow\u261?, pod warunkiem jej zwi\u261?zku funkcjonalnego z siedliskiem.
\par 
\par Zdaniem S\u261?du, z powy\u380?szych rozwa\u380?a\u324? wynika, \u380?e dzia\u322?ania organ\u243?w w niniejszej sprawie narusza\u322?y prawo w stopniu maj\u261?cym wp\u322?yw na wynik sprawy. Burmistrz przeprowadzi\u322? bowiem analiz\u281? urbanistyczn\u261? dla ca\u322?o\u347?ci dzia\u322?ki, ale nie wykorzysta\u322? jej w wymagany prawem spos\u243?b do weryfikacji wska\u378?nik\u243?w i parametr\u243?w nowej zabudowy, przedwcze\u347?nie wykluczaj\u261?c tak\u261? mo\u380?liwo\u347?\u263? z powo\u322?aniem si\u281? na brak mo\u380?liwo\u347?ci ustalenia warunk\u243?w zabudowy dla cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki. W takich okoliczno\u347?ciach zasadne by\u322?o natomiast skorzystanie z trybu art. 79a k.p.a., co mog\u322?oby otworzy\u263? drog\u281? do weryfikacji inwestycji w kontek\u347?cie ca\u322?ej dzia\u322?ki. Brak podj\u281?cia takich dzia\u322?a\u324?, kt\u243?re umo\u380?liwi\u322?yby inwestorowi modyfikacj\u281? wniosku w celu uzyskania decyzji ustalaj\u261?cej warunki zabudowy, narusza r\u243?wnie\u380? zasad\u281? wolno\u347?ci budowlanej, kt\u243?ra wymaga takiej interpretacji przepis\u243?w prawa, kt\u243?ra w razie w\u261?tpliwo\u347?ci odno\u347?nie do tre\u347?ci normy prawnej daje pierwsze\u324?stwo rezultatowi wyk\u322?adni w mniejszym stopniu ingeruj\u261?cemu w wolno\u347?ci i uprawnienia podmiotu, wzgl\u281?dem kt\u243?rego przepisy prawa s\u261? stosowane.
\par 
\par Powy\u380?sze, zdaniem S\u261?du, \u347?wiadczy o naruszeniu przepis\u243?w art. 7, art. 77 \u167? 1, art. 79a i art. 80 k.p.a., gdy\u380? w toku post\u281?powania organ nie podj\u261?\u322? wszystkich czynno\u347?ci zmierzaj\u261?cych do ustalenia istotnych dla rozstrzygni\u281?cia sprawy okoliczno\u347?ci, w szczeg\u243?lno\u347?ci nie umo\u380?liwiono inwestorowi zmiany wniosku, a w konsekwencji poddany ocenie materia\u322? dowodowy sprawy by\u322? niekompletny i nie m\u243?g\u322? stanowi\u263? podstawy decyzji merytorycznej. Co wi\u281?cej, S\u261?d dostrzeg\u322?, \u380?e w aktach sprawy brak jest wypisu z ewidencji grunt\u243?w dzia\u322?ki obj\u281?tej wnioskiem, jak r\u243?wnie\u380? organ nie zweryfikowa\u322? prawid\u322?owo za\u322?\u261?cznik\u243?w sk\u322?adanych do wniosku w zakresie uzbrojenia terenu. Nale\u380?y bowiem zauwa\u380?y\u263?, \u380?e warunki techniczne nr [..] pod\u322?\u261?czenia budynku mieszkalnego do sieci wodoci\u261?gowej i sieci kanalizacyjnej zosta\u322?y wydane dla M. i R. S. oraz dla "dzia\u322?ki wydzielonej z dzia\u322?ki nr geodezyjnej [..]". R\u243?wnie\u380? zapewnienie dostaw energii elektrycznej dla budynku mieszkalnego jednorodzinnego zosta\u322?o udzielone M. S. i dotyczy dzia\u322?ki nr [..]. Powy\u380?sze okoliczno\u347?ci powinny zosta\u263? wyja\u347?nione przy ponownym rozpoznaniu sprawy w celu prawid\u322?owej weryfikacji przes\u322?anek z art. 61 ust. 1 u.p.z.p.
\par 
\par W tej sytuacji wydana decyzja o odmowie ustalenia warunk\u243?w zabudowy jawi si\u281? jako przedwczesna, a wi\u281?c organ naruszy\u322? tak\u380?e art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p. Uchybienia te niew\u261?tpliwie mia\u322?y wp\u322?yw na wynik sprawy, a nie dostrzeg\u322? i nie konwalidowa\u322? ich organ odwo\u322?awczy, co przes\u261?dza o konieczno\u347?ci uchylenia zar\u243?wno zaskar\u380?onej decyzji, jak i decyzji organu I instancji. Wprawdzie wi\u281?c niezasadny jest zarzut skargi, \u380?e mo\u380?liwe by\u322?o ustalenie warunk\u243?w zabudowy dla cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki, gdy\u380? mo\u380?liwo\u347?\u263? taka w niniejszej sprawie nie zachodzi, lecz przeprowadzona przez S\u261?d kontrola legalno\u347?ci wykaza\u322?a, \u380?e wydane w sprawie decyzje zawieraj\u261? inne naruszenia prawa procesowego i materialnego, kt\u243?re uzasadniaj\u261? wyeliminowanie ich z obrotu prawnego.
\par 
\par Z tych wzgl\u281?d\u243?w Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Gda\u324?sku, na podstawie art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a i c w zw. z art. 135 p.p.s.a., w pkt 1 sentencji wyroku uchyli\u322? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? Kolegium oraz poprzedzaj\u261?c\u261? j\u261? decyzj\u281? Burmistrza z dnia 26 kwietnia 2021 r.
\par 
\par Ponownie rozpoznaj\u261?c spraw\u281? organy, na mocy art. 153 p.p.s.a., b\u281?d\u261? zwi\u261?zane wyra\u380?on\u261? w niniejszym wyroku ocen\u261? prawn\u261? oraz wskazaniami co do dalszego post\u281?powania. W konsekwencji, w post\u281?powaniu tym konieczne b\u281?dzie zastosowanie trybu art. 79a k.p.a. i poinformowanie inwestora o przes\u322?ankach zale\u380?nych od strony, kt\u243?re nie zosta\u322?y spe\u322?nione lub wykazane, co mo\u380?e skutkowa\u263? wydaniem decyzji niezgodnej z \u380?\u261?daniem strony w zakresie ustalenia warunk\u243?w zabudowy. Od stanowiska wnioskodawcy w tym zakresie zale\u380?e\u263? b\u281?dzie dalsze procedowanie w sprawie, albo odmowa ustalenia warunk\u243?w albo poczynienie ustale\u324? w zakresie spe\u322?nienia warunk\u243?w z art. 61 ust. 1 u.p.z.p.
\par 
\par O kosztach post\u281?powania S\u261?d orzek\u322? w pkt 2 sentencji wyroku na podstawie art. 200 i art. 205 \u167? 1 p.p.s.a., zas\u261?dzaj\u261?c od organu na rzecz skar\u380?\u261?cego zwrot kwoty 500 z\u322? uiszczonego tytu\u322?em wpisu s\u261?dowego od skargi.
\par 
\par W niniejszej sprawie S\u261?d orzeka\u322? w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym stosownie do art. 119 pkt 2 p.p.s.a., albowiem wniosek o takie procedowanie z\u322?o\u380?y\u322? w dniu 1 wrze\u347?nia 2021 r. skar\u380?\u261?cy, a \u380?adna z pozosta\u322?ych stron post\u281?powania w wyznaczonym terminie nie sprzeciwi\u322?a si\u281? temu \u380?\u261?daniu.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}