{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 15:12\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II GSK 2318/21 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2023-07-04 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-10-18 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dorota D\u261?bek /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/ \par Miros\u322?aw Trzecki \par Wojciech Sawczuk \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6033 Zaj\u281?cie pasa drogowego (zezwolenia, op\u322?aty, kary z tym zwi\u261?zane) \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Drogi publiczne \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 III SA/Lu 113/21 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2016 nr 0 poz 1440; art. 39 ust. 1, art. 39 ust. 3 pkt 1, art. 39 ust. 3a,; Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych - tekst jedn. \par Dz.U. 2022 nr 0 poz 329; art. 141 \u167? 4; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi - t.j. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia NSA Dorota D\u261?bek (spr.) S\u281?dzia NSA Miros\u322?aw Trzecki S\u281?dzia del. WSA Wojciech Sawczuk Protokolant Zofia Fr\u261?ckowiak po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2023 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej T. Sp. z o.o. w \u321?. od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Lublinie z dnia 1 lipca 2021 r. sygn. akt III SA/Lu 113/21 w sprawie ze skargi T. Sp. z o.o. w \u321?. na decyzj\u281? Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego w Bia\u322?ej Podlaskiej z dnia 7 grudnia 2020 r. nr SKO.4040.DR/628/20 w przedmiocie zezwolenia na lokalizacj\u281? urz\u261?dze\u324? infrastruktury telekomunikacyjnej w pasie drogowym 1. oddala skarg\u281? kasacyjn\u261?; 2. zas\u261?dza od T. Sp. z o.o. w \u321?. na rzecz Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego w Bia\u322?ej Podlaskiej 360 (s\u322?ownie: trzysta sze\u347?\u263?dziesi\u261?t) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Lublinie wyrokiem z 1 lipca 2021 r., sygn. akt III SA/Lu 113/21, oddali\u322? skarg\u281? T. Sp. z .o. w \u321?. na decyzj\u281? Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego w Bia\u322?ej Podlaskiej z 7 grudnia 2020 r. nr SKO.4040.DR/628/20 w przedmiocie zezwolenia na lokalizacj\u281? urz\u261?dze\u324? w pasie drogowym. \par \par S\u261?d pierwszej instancji orzeka\u322? w nast\u281?puj\u261?cym stanie faktycznym i prawnym. \par \par A.B. (poprzednik prawny T. Sp. z o.o. w \u321?.) wnioskami z 6, 19 i 25 listopada 2013 r. oraz z 3 i 7 stycznia 2014 r. zwr\u243?ci\u322?a si\u281? o wydanie zezwolenia na zlokalizowanie urz\u261?dze\u324? infrastruktury technicznej niezwi\u261?zanej z potrzebami zarz\u261?dzania drogami lub potrzebami ruchu drogowego w pasach drogowych dr\u243?g powiatowych: \par \par - nr [...] obr\u281?b G.); \par \par - nr [...] (dzia\u322?ka ewidencyjna nr [...] obr\u281?b \u321?.), \par \par - nr [...] [...] obr\u281?b W.); \par \par - nr [...] (dzia\u322?ki ewidencyjne nr: [...] - wszystkie w ulicy W., za\u347? w ulicy Z.: nr [...]); \par \par - nr [...] (dzia\u322?ki ewidencyjne nr: [...]). \par \par Zarz\u261?d Powiatu \u321?. (dalej: organ I instancji) decyzj\u261? z 6 lutego 2014r., nr T.4224.3.2014.EC, rozpoznaj\u261?c wniosek w odniesieniu do drogi powiatowej nr [....], odm\u243?wi\u322? wydania zezwolenia. \par \par Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze w Bia\u322?ej Podlaskiej (dalej: organ II instancji, organ odwo\u322?awczy) decyzj\u261? z 29 grudnia 2014 r., nr SKO.4040.DR/253/14 uchyli\u322?o zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? w ca\u322?o\u347?ci i przekaza\u322?o spraw\u281? do ponownego rozpoznania przez organ pierwszej instancji. \par \par Organ pierwszej instancji decyzj\u261? z 8 kwietnia 2015 r. nr T.4224.10.10.2013.2014.2015.EC odm\u243?wi\u322? zezwolenia na lokalizacj\u281? i wydania warunk\u243?w technicznych w odniesieniu do wskazanych na wst\u281?pie wszystkich wniosk\u243?w. Decyzja ta zosta\u322?a wydana po ponownym rozpatrzeniu sprawy uprzednio rozstrzygni\u281?tej pi\u281?cioma odr\u281?bnymi decyzjami, uchylonymi w trybie odwo\u322?awczym na podstawie art. 138 \u167? 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego (obecnie Dz.U. z 2021 r., poz. 735) ze zm., dalej: k.p.a.). Z uzasadnienia decyzji organu pierwszej instancji wynika\u322?o, \u380?e przyczyn\u261? odmowy uwzgl\u281?dnienia wniosk\u243?w o lokalizacj\u281? by\u322?o ustalenie, i\u380? umieszczenie urz\u261?dze\u324? w pasie drogowym spowodowa\u322?oby zniszczenie lub uszkodzenie drogi oraz zagra\u380?a\u322?oby bezpiecze\u324?stwu ruchu drogowego. \par \par Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze w Bia\u322?ej Podlaskiej decyzj\u261? z 10 czerwca 2016 r., nr SK0.4040.DR/580/15/16, utrzyma\u322?o w mocy decyzj\u281? Zarz\u261?du Powiatu \u321?.. Organ odwo\u322?awczy podni\u243?s\u322?, \u380?e art. 39 ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1440 ze zm., dalej jako: u.d.p.) zawiera katalog zakaz\u243?w maj\u261?cych na celu ochron\u281? pasa drogowego. Wymieniony przepis ustanawia zakaz lokalizacji w pasie drogowym obiekt\u243?w budowlanych, umieszczania urz\u261?dze\u324?, przedmiot\u243?w i materia\u322?\u243?w niezwi\u261?zanych z potrzebami zarz\u261?dzania drogami lub potrzebami ruchu drogowego. Od zakazu lokalizowania w pasie drogowym innych obiekt\u243?w czy urz\u261?dze\u324? ni\u380? te, kt\u243?re s\u261? zwi\u261?zane z potrzebami zarz\u261?dzania drogami lub potrzebami ruchu drogowego ustawodawca przewiduje odst\u281?pstwa tylko w szczeg\u243?lnie uzasadnionych przypadkach i tylko za zezwoleniem w\u322?a\u347?ciwego zarz\u261?dcy drogi (art.39 ust. 3 ustawy o drogach publicznych). Regulacja ta opiera si\u281? zatem na uznaniu administracyjnym, kt\u243?rego granicami s\u261? zasady ochrony pasa drogowego i zasady bezpiecze\u324?stwa ruchu drogowego. Organ oceni\u322?, \u380?e czynno\u347?ci jakie chcia\u322?aby wykona\u263? skar\u380?\u261?ca, mog\u322?yby spowodowa\u263? niszczenie lub uszkodzenie drogi albo zmniejszenie jej trwa\u322?o\u347?ci. \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Lublinie wyrokiem z 22 lutego 2017 r., sygn. akt III SA/Lu 1033/16 uwzgl\u281?dni\u322? skarg\u281? i uchyli\u322? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? zarzucaj\u261?c, \u380?e organ odwo\u322?awczy nie rozpatrzy\u322? sprawy w oparciu o art. 39 ust. 3 zd. 2 pkt 1 u.d.p. b\u322?\u281?dnie przyjmuj\u261?c, \u380?e przepis ten nie znajduje zastosowania w tej sprawie. S\u261?d wskaza\u322?, \u380?e zgodnie z tym przepisem przeszkod\u281? w udzieleniu zezwolenia stanowi\u322?yby przewidywane negatywne skutki w zakresie bezpiecze\u324?stwa ruchu umieszczenia w pasie drogowym urz\u261?dze\u324? i infrastruktury, a nie sam proces umieszczania tych urz\u261?dze\u324?. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny wyrokiem z 17 wrze\u347?nia 2019 r., sygn. akt II GSK 2138/17 oddali\u322? skarg\u281? kasacyjn\u261? organu. NSA w uzasadnieniu wyroku podkre\u347?li\u322?, \u380?e o ile z regu\u322?y og\u243?lnej powo\u322?anej w art. 39 ust. 1 u.d.p. wynika, \u380?e w pasie drogowym nie mog\u261? by\u263? prowadzone czynno\u347?ci powoduj\u261?ce uszkodzenie lub niszczenie drogi i jej urz\u261?dze\u324? albo powoduj\u261?ce zmniejszenie jej trwa\u322?o\u347?ci lub zagra\u380?aj\u261?ce bezpiecze\u324?stwu w ruchu drogowym, to w art. 39 ust. 3 pkt 1 u.d.p. podstawy odmowy decyzji lokalizacyjnej zosta\u322?y zmodyfikowane. Pozosta\u322?o bowiem bezpiecze\u324?stwo uj\u281?te w regule og\u243?lnej (art. 39 ust. 1 u.d.p.) i dodatkowo wprowadzono nowe okoliczno\u347?ci skutkuj\u261?ce odmow\u261?. W tym wi\u281?c znaczeniu regulacja z art. 39 ust. 3 pkt 1 jest regulacj\u261? szczeg\u243?ln\u261?, jednak\u380?e maj\u261?c\u261? sens tylko w kontek\u347?cie regu\u322?y og\u243?lnej. \par \par Decyzj\u261? z 10 kwietnia 2020 r. organ odwo\u322?awczy uchyli\u322? decyzj\u281? organu I instancji powo\u322?uj\u261?c si\u281? na wi\u261?\u380?\u261?c\u261? ocen\u281? prawn\u261? WSA i NSA w tej sprawie. Uzasadniaj\u261?c swoj\u261? decyzj\u281? Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze, bior\u261?c pod uwag\u281? pogl\u261?d wyra\u380?ony przez Naczelny S\u261?d Administracyjny w wyroku z dnia 17 wrze\u347?nia 2019 r. sygn. II GSK 2138/17, i\u380? interpretowanie podstaw odmowy wydania zezwolenia na zaj\u281?cie pasa drogowego ze wzgl\u281?du na wcze\u347?niejsze dzia\u322?ania inwestora jest niedopuszczalne, gdy\u380? ta okoliczno\u347?\u263? nie jest przes\u322?ank\u261? odmowy udzielenia zezwolenia, wskaza\u322?o na potrzeb\u281? dokonania oceny stanu faktycznego sprawy w \u347?wietle ustawowych przes\u322?anek wydania decyzji w przedmiocie lokalizacji w pasie drogowym urz\u261?dze\u324? infrastruktury telekomunikacyjnej. \par \par Po ponownym rozpatrzeniu sprawy organ pierwszej instancji decyzj\u261? z 30 lipca 2020 r., nr T.4224.93.7.2020.EW powo\u322?uj\u261?c si\u281? na art. 39 ust. 3 i ust. 3a u.d.p., zezwoli\u322? skar\u380?\u261?cej sp\u243?\u322?ce na zlokalizowanie podziemnego telekomunikacyjnego przy\u322?\u261?cza \u347?wiat\u322?owodowego w pasie drogowym drogi powiatowej nr [...]. Jednocze\u347?nie organ pierwszej instancji w pkt od 1 do 15 okre\u347?li\u322? warunki tego zezwolenia. \par \par Organ odwo\u322?awczy decyzj\u261? 7 grudnia 2020 r., nr SK0.4040.DR/628/20, orzek\u322? o uchyleniu decyzji organu pierwszej instancji w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej punkt\u243?w od 4 do 15 i umorzeniu post\u281?powania w tej cz\u281?\u347?ci oraz utrzyma\u322? w mocy decyzj\u281? w pozosta\u322?ej cz\u281?\u347?ci (w punktach od 1 do 3). W uzasadnieniu organ odwo\u322?awczy stwierdzi\u322?, \u380?e niekt\u243?re z warunk\u243?w okre\u347?lonych w decyzji lokalizacyjnej wykraczaj\u261? poza przedmiot decyzji dotycz\u261?cej lokalizacji urz\u261?dzenia w pasie drogowym. Z tych wzgl\u281?d\u243?w organ odwo\u322?awczy stwierdzi\u322?, \u380?e warunki okre\u347?lone w pkt 4-15 decyzji nie s\u261? zwi\u261?zane z lokalizacj\u261? urz\u261?dzenia w pasie drogowym lecz z zezwoleniem na zaj\u281?cie pasa drogowego i zezwoleniem na prowadzenie w nim rob\u243?t, kt\u243?rych podstaw\u261? jest art. 40 ust. 1 u.d.p. Organ uzna\u322?, \u380?e przes\u322?anki wynikaj\u261?ce z art. 39 ust. 3a oraz ust. 3aa w kontek\u347?cie art. 39 ust. 3 zd. 2 pkt 1 u.d.p., a wi\u281?c przy uwzgl\u281?dnieniu, \u380?e chodzi o lokalizowanie w pasie drogowym infrastruktury telekomunikacyjnej, uzale\u380?niaj\u261? spos\u243?b i warunki umieszczenia tej infrastruktury uzale\u380?nione s\u261? od tego, aby lokalizacja nie spowodowa\u322?a zagro\u380?enia bezpiecze\u324?stwa ruchu drogowego, naruszenia wymaga\u324? wynikaj\u261?cych z przepis\u243?w odr\u281?bnych lub nie doprowadzi\u322?a do utraty uprawnie\u324? z tytu\u322?u gwarancji lub r\u281?kojmi w zakresie budowy, przebudowy lub remontu dr\u243?g. \par \par Organ odwo\u322?awczy wywi\u243?d\u322?, \u380?e przes\u322?anki wynikaj\u261?ce z art. 39 ust. 3a u.d.p. spe\u322?nia zasadnicza cz\u281?\u347?\u263? rozstrzygni\u281?cia okre\u347?laj\u261?c rodzaj inwestycji, miejsce umieszczenia inwestycji (gdzie wymienia drog\u281? publiczn\u261? ze wskazaniem konkretnych dzia\u322?ek geodezyjnych identyfikuj\u261?cych jej przebieg na okre\u347?lonych odcinkach) oraz punkty 1-3 okre\u347?laj\u261?ce warunki i spos\u243?b umieszczenia urz\u261?dzenia w pasie drogowym. \par \par T. sp. z o.o. w \u321?. wnios\u322?a skarg\u281? od powy\u380?szej decyzji w cz\u281?\u347?ci utrzymuj\u261?cej w mocy decyzj\u281? organu I instancji (tj. w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej warunk\u243?w okre\u347?lonych w pkt 1-3). \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Lublinie oddalaj\u261?c skarg\u281? opisanym na wst\u281?pie wyrokiem z 1 lipca 2021 r. wskaza\u322?, \u380?e w przedmiotowej sprawie kwesti\u261? sporn\u261? nie jest odmowa udzielenia zezwolenia na lokalizacj\u281? urz\u261?dze\u324? infrastruktury technicznej, bowiem taka zgoda zosta\u322?a udzielona na podstawie art. 39 ust. 1a, ust. 3 zd. 2 pkt 1 i 1a oraz ust. 3a i ust. 3aa u.d.p., po prawid\u322?owym zastosowaniu si\u281? do oceny prawnej i wskaza\u324? zawartych w wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego z 22 lutego 2017 r., sygn. akt III SA/Lu 1033/16 oraz NSA z 17 wrze\u347?nia 2019 r., sygn. akt II GSK 2138/17. Sp\u243?r dotyczy jedynie tego, czy zgodne z przepisami prawa materialnego jest obwarowanie takiej zgody warunkami okre\u347?lonymi w pkt od 1 do pkt 3 decyzji organu pierwszej instancji, utrzymanej w tej cz\u281?\u347?ci w mocy zaskar\u380?on\u261? decyzj\u261? organu II instancji (pkt 2 decyzji). \par \par W ocenie S\u261?du w zaskar\u380?onej decyzji organ odwo\u322?awczy prawid\u322?owo utrzyma\u322? w mocy decyzj\u281? organu I instancji w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej pkt 1-3 (pkt 2 rozstrzygni\u281?cia zawartego w zaskar\u380?onej decyzji). Rozstrzygni\u281?cie w tej cz\u281?\u347?ci dotyczy bowiem wskazanych w art. 39 ust. 3a u.d.p. obligatoryjnych element\u243?w, kt\u243?re powinna m. in. zawiera\u263? decyzja lokalizacyjna, tj. sposobu i warunk\u243?w jej umieszczenia w pasie drogowym. Zdaniem S\u261?du pierwszej instancji nie ma racji skar\u380?\u261?ca zarzucaj\u261?c, \u380?e ustalone w pkt 1 - 3 decyzji organu pierwszej instancji, utrzymane w mocy przez organ odwo\u322?awczy warunki zosta\u322?y ustalone dowolnie. Zarz\u261?dca drogi jest odpowiedzialny wobec u\u380?ytkownik\u243?w dr\u243?g za ich stan. Wszelkie decyzje, kt\u243?re ingeruj\u261? w stan dr\u243?g, w tym decyzje o lokalizacji urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych w pasie drogowym, musz\u261? by\u263? zatem zgodne z art. 39 ust. 3a u.d.p., a wi\u281?c okre\u347?la\u263? nie tylko rodzaj i miejsce inwestycji, ale tak\u380?e spos\u243?b i warunki jej umieszczenia w pasie drogowym. Skoro rozstrzygni\u281?cie w pkt 1-3 decyzji dotyczy sposobu i warunk\u243?w umieszczenia planowanej inwestycji w pasie drogowym, to mie\u347?ci si\u281? ona w granicach upowa\u380?nienia ustawowego, wynikaj\u261?cego z art. 39 ust. 3a u.d.p. \par \par T. Sp. z o. o. w \u321?. skarg\u261? kasacyjn\u261? na podstawie art. 173 \u167? 1 oraz art. 177 \u167? 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (dalej: "p.p.s.a."), zaskar\u380?y\u322?a w ca\u322?o\u347?ci wyrok Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Lublinie z dnia 1 lipca 2021 r., sygn. akt III SA/Lu 113/21, oddalaj\u261?cy skarg\u281? na decyzj\u281? Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego w Bia\u322?ej Podlaskiej z dnia 7 grudnia 2020 r., znak SK0.4040.DR/628/20 (dalej: "Decyzja"), w cz\u281?\u347?ci utrzymuj\u261?cej w mocy decyzj\u281? Dyrektora Zarz\u261?du Dr\u243?g Powiatowych w \u321?. ("Dyrektor ZDP") z dnia 30 lipca 2020 r. T.4224.93.7.2020.EW (w cz\u281?\u347?ci dot. punktu 1, 2 i 3), tj. w zakresie rozstrzygni\u281?cia zawartego w pkt 2 Decyzji. Skar\u380?\u261?ca w zwi\u261?zku z naruszeniami prawa wnios\u322?a o uchylenie w ca\u322?o\u347?ci zaskar\u380?onego wyroku, zas\u261?dzenie na jej rzecz zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego wed\u322?ug norm przepisanych oraz o rozpoznanie skargi kasacyjnej na rozprawie. \par \par Zaskar\u380?onemu wyrokowi zarzucono: \par \par 1. naruszenie prawa materialnego: \par \par - art. 39 ust. 3a ustawy o drogach publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 2068, dalej: u.p.d.) poprzez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i uznanie, \u380?e w rozumieniu tego przepisu organ ma prawo do okre\u347?lenia warunk\u243?w umieszczenia urz\u261?dze\u324? infrastruktury technicznej niezwi\u261?zanej z potrzebami zarz\u261?dzania drogami lub potrzebami ruchu drogowego w pasie drogowym bez odniesienia si\u281? do przepis\u243?w szczeg\u243?lnych, z kt\u243?rych te warunki wynikaj\u261?. \par \par 2. naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania maj\u261?ce istotny wp\u322?yw na wynik sprawy: \par \par - art. 141 \u167? 4 p.p.s.a., poprzez brak wyja\u347?nienia podstawy prawnej rozstrzygni\u281?cia w uzasadnieniu zaskar\u380?onego wyroku, a mianowicie przyj\u281?cie, \u380?e warunki i spos\u243?b umieszczenia inwestycji w pasie drogowym, zawarte w pkt od 1) do 3) decyzji z dnia 30 lipca 2020 r. nie zosta\u322?y okre\u347?lone w spos\u243?b dowolny przez organ, przy jednoczesnym niewskazaniu z jakich konkretnie przepis\u243?w szczeg\u243?lnych owe warunki wynikaj\u261? i na jakich przes\u322?ankach prawnych si\u281? opieraj\u261?. \par \par W uzasadnieniu skargi kasacyjnej skar\u380?\u261?ca przedstawi\u322?a uzasadnienie wniesionych zarzut\u243?w. \par \par Organ nie skorzysta\u322? z prawa wniesienia odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261?. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par W ocenie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw, dlatego nie mog\u322?a prowadzi\u263? do uchylenia skar\u380?onego wyroku. \par \par Stosownie do tre\u347?ci art. 183 \u167? 1 p.p.s.a. Naczelny S\u261?d Administracyjny (dalej: NSA lub S\u261?d drugiej instancji) rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej, bior\u261?c z urz\u281?du pod uwag\u281? przyczyny niewa\u380?no\u347?ci post\u281?powania s\u261?dowoadministracyjnego okre\u347?lone w art. 183 \u167? 2 p.p.s.a. W rozpoznawanej sprawie nie wyst\u261?pi\u322?y okoliczno\u347?ci skutkuj\u261?ce niewa\u380?no\u347?ci\u261? post\u281?powania, zatem spe\u322?nione zosta\u322?y warunki do merytorycznego rozpoznania skargi kasacyjnej. \par \par Zgodnie z tre\u347?ci\u261? art. 174 pkt 1 i 2 p.p.s.a. skarg\u281? kasacyjn\u261? mo\u380?na oprze\u263? na naruszeniu prawa materialnego, kt\u243?re mo\u380?e polega\u263? na b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni lub niew\u322?a\u347?ciwym zastosowaniu albo na naruszeniu przepis\u243?w post\u281?powania, je\u380?eli mog\u322?o mie\u263? ono istotny wp\u322?yw na wynik sprawy. \par \par Wobec zwi\u261?zania Naczelnego S\u261?du Administracyjnego granicami skargi kasacyjnej, prawid\u322?owe (tzn. jasne i niebudz\u261?ce w\u261?tpliwo\u347?ci) sformu\u322?owanie zarzut\u243?w kasacyjnych jest warunkiem niezb\u281?dnym dla uznania, \u380?e zarzut jest usprawiedliwiony. Zgodnie z art. 176 p.p.s.a. prawid\u322?owe okre\u347?lenie podstaw kasacyjnych oznacza obowi\u261?zek wnosz\u261?cego skarg\u281? kasacyjn\u261? powo\u322?ania konkretnych przepis\u243?w prawa, kt\u243?rym zdaniem autora skargi kasacyjnej uchybi\u322? s\u261?d pierwszej instancji w zaskar\u380?onym orzeczeniu oraz uzasadnienia ich naruszenia. Przytoczenie podstaw kasacyjnych polega na wskazaniu czy strona skar\u380?\u261?ca zarzuca naruszenie prawa materialnego, czy naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania, czy te\u380? oba te naruszenia \u322?\u261?cznie. Konieczne jest przy tym wskazanie konkretnych przepis\u243?w naruszonych przez s\u261?d, z podaniem jednostki redakcyjnej (numeru artyku\u322?u, paragrafu, ust\u281?pu, punktu). Uzasadnienie podstaw kasacyjnych powinno szczeg\u243?\u322?owo okre\u347?la\u263?, do jakiego naruszenia przepis\u243?w prawa dosz\u322?o i na czym to naruszenie polega\u322?o, a w przypadku zarzucania uchybie\u324? przepisom procesowym nale\u380?y dodatkowo wykaza\u263?, \u380?e to naruszenie mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy. Naruszenie prawa materialnego mo\u380?e nast\u261?pi\u263? przez b\u322?\u281?dn\u261? jego wyk\u322?adni\u281? lub niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie. B\u322?\u281?dna wyk\u322?adnia to mylne zrozumienie tre\u347?ci przepisu. Sformu\u322?owanie zarzutu b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni przepisu prawa materialnego zawsze powinno \u322?\u261?czy\u263? si\u281? z wykazaniem na czym polega\u322?o wadliwe odczytanie przez s\u261?d pierwszej instancji znaczenia tre\u347?ci przepisu, a nast\u281?pnie konieczne jest podanie w\u322?a\u347?ciwego, zdaniem skar\u380?\u261?cego, rozumienia naruszonego przepisu. Naruszenie prawa przez niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie to wadliwe uznanie, \u380?e ustalony w sprawie stan faktyczny odpowiada hipotezie okre\u347?lonej normy prawnej (tzw. b\u322?\u261?d subsumpcji). Z kolei uzasadnienie skargi kasacyjnej ma za zadanie wykazanie trafno\u347?ci (s\u322?uszno\u347?ci) zarzut\u243?w postawionych w ramach podniesionych podstaw kasacyjnych, co oznacza, \u380?e musi zawiera\u263? argumenty maj\u261?ce na celu "usprawiedliwienie" przytoczonych podstaw kasacyjnych (por. wyroki NSA: z 5 sierpnia 2004 r. sygn. akt FSK 299/04; z 9 marca 2005 r. sygn. akt GSK 1423/04; z 10 maja 2005 r. sygn. akt FSK 1657/04; z 12 pa\u378?dziernika 2005 r. sygn. akt I FSK 155/05; z 23 maja 2006 r. sygn. akt II GSK 18/06; z 4 pa\u378?dziernika 2006 r. sygn. akt I OSK 459/06, wszystkie cytowane orzeczenia s\u261? dost\u281?pne w CBOSA na stronie: orzeczenia.nsa.gov.pl). \par \par W rozpoznawanej sprawie skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?ka opar\u322?a skarg\u281? kasacyjn\u261? na obydwu podstawach okre\u347?lonych w art. 174 pkt 1 i 2 p.p.s.a. tj. na naruszeniu prawa materialnego poprzez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i naruszeniu przepis\u243?w post\u281?powania, kt\u243?re mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy. W takiej sytuacji NSA w pierwszej kolejno\u347?ci rozpoznaje podniesiony w tej skardze zarzut procesowy, a dopiero w dalszej dokona oceny zarzutu materialnego. Zachowanie takiej kolejno\u347?ci rozpoznawania zarzut\u243?w kasacyjnych wynika z tego, \u380?e ocena stosowania prawa materialnego mo\u380?e by\u263? dokonana w\u243?wczas, gdy zostanie stwierdzone, \u380?e stan faktyczny sprawy jest niesporny albo \u380?e nie zosta\u322? skutecznie zakwestionowany w post\u281?powaniu kasacyjnym. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu sformu\u322?owanego w oparciu o art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. Naczelny S\u261?d Administracyjny wskazuje, \u380?e nie ma on usprawiedliwionych podstaw, bowiem uzasadnienie zaskar\u380?onego wyroku w \u380?adnym stopniu nie uchybia przepisowi art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. \par \par Uzasadnienie zaskar\u380?onego wyroku zosta\u322?o sporz\u261?dzone w spos\u243?b umo\u380?liwiaj\u261?cy kontrol\u281? instancyjn\u261?, w szczeg\u243?lno\u347?ci zawiera wszystkie elementy konstrukcyjne wymienione w powy\u380?szym przepisie prawa i pozwala jednoznacznie ustali\u263? przes\u322?anki, jakimi kierowa\u322? si\u281? wojew\u243?dzki s\u261?d administracyjny podejmuj\u261?c zaskar\u380?one orzeczenie. Uzasadnienie zaskar\u380?onego wyroku zawiera te\u380? stanowisko co do stanu faktycznego przyj\u281?tego za podstaw\u281? zaskar\u380?onego rozstrzygni\u281?cia. Natomiast art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. nie mo\u380?e s\u322?u\u380?y\u263? do zwalczania ustale\u324? faktycznych, czy oceny materia\u322?u dowodowego przyj\u281?tych za podstaw\u281? orzekania (por. wyrok NSA z dnia 28 listopada 2008 r., sygn. akt II FSK 1156/07; wyrok NSA z dnia 22 listopada 2012 r., sygn. akt II GSK 1652/11), a do tego w\u322?a\u347?nie zmierza autor skargi kasacyjnej zarzucaj\u261?c naruszenia art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. \par \par Przedstawione przez S\u261?d pierwszej instancji uzasadnienie w spos\u243?b wyczerpuj\u261?cy odpowiada na "argumenty" strony skar\u380?\u261?cej zawarte w skardze, w tym w szczeg\u243?lno\u347?ci co do podstaw stosowania art. 39 ust. 3a u.p.d. Okoliczno\u347?\u263?, \u380?e stanowisko zaj\u281?te przez S\u261?d I instancji jest odmienne od prezentowanego przez autora skargi kasacyjnej nie oznacza, \u380?e takie uzasadnienie wyroku nie odpowiada wymogom ustawowym okre\u347?lonym w art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. (por. wyrok NSA z dnia 9 czerwca 2006 r., sygn. akt II FSK 867/05). \par \par Nie stanowi naruszenia art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. nieodniesienie si\u281? przez S\u261?d pierwszej instancji do wszystkich zarzut\u243?w skargi, je\u380?eli uzasadnienie zaskar\u380?onego wyroku zosta\u322?o sporz\u261?dzone w spos\u243?b umo\u380?liwiaj\u261?cy kontrol\u281? instancyjn\u261?. Natomiast odwo\u322?anie si\u281? przez S\u261?d pierwszej instancji do pogl\u261?d\u243?w wyra\u380?onych w uzasadnieniach innych s\u261?d\u243?w, wojew\u243?dzkich s\u261?d\u243?w administracyjnych i Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, jest dopuszczaln\u261? praktyk\u261? i nie \u347?wiadczy o braku samodzielno\u347?ci S\u261?du pierwszej instancji w rozstrzyganiu sprawy (por. wyrok NSA z dnia 15 lipca 2022 r., sygn. akt III OSK 1715/21). \par \par Podniesiony w skardze kasacyjnej zarzut naruszenia przepisu post\u281?powania (pkt 2 petitum skargi kasacyjnej) nale\u380?y zatem uzna\u263? za niezasadny. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do sformu\u322?owanego przez skar\u380?\u261?c\u261? zarzutu materialnoprawnego naruszenia art. 39 ust. 3a u.p.d. (pkt 1 petitum skargi kasacyjnej) nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e przepis ten wskazuje na elementy obowi\u261?zkowe, kt\u243?re musz\u261? si\u281? znale\u378?\u263? w decyzji, o kt\u243?rej mowa w art. 39 ust. 3 u.p.d. Do tych szczeg\u243?lnych element\u243?w ustawodawca zaliczy\u322? konieczno\u347?\u263? wskazania rodzaju inwestycji, sposobu, miejsca i warunk\u243?w jej umieszczenia w pasie drogowym oraz pouczenie inwestora, \u380?e przed rozpocz\u281?ciem rob\u243?t budowlanych jest zobowi\u261?zany do uzyskania pozwolenia na budow\u281? lub zg\u322?oszenia budowy albo wykonywania rob\u243?t budowlanych, uzgodnienia z zarz\u261?dc\u261? drogi, przed uzyskaniem pozwolenia na budow\u281?, projektu zagospodarowania dzia\u322?ki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego urz\u261?dzenia, o kt\u243?rym mowa w ust. 3, uzyskania zezwolenia zarz\u261?dcy drogi na zaj\u281?cie pasa drogowego, dotycz\u261?cego prowadzenia rob\u243?t w pasie drogowym lub na umieszczenie w nim urz\u261?dzenia, o kt\u243?rym mowa w ust. 3. Tre\u347?\u263? tego przepisu wskazuje zatem, \u380?e jest on \u347?ci\u347?le powi\u261?zany z art. 39 ust. 3 u.p.d., kt\u243?ry to przepis odnosi si\u281? do mo\u380?liwo\u347?ci lokalizowania w pasie drogowym urz\u261?dze\u324? za zezwoleniem w\u322?a\u347?ciwego zarz\u261?dcy drogi, wydawanym w drodze decyzji administracyjnej. Konstrukcja normy prawnej okre\u347?lonej w art. 39 ust. 3a u.p.d. jest z jednej strony regulacj\u261? samodzieln\u261? (okre\u347?la obligatoryjne elementy sk\u322?adowe decyzji z art. 39 ust. 3 u.p.d.) z drugiej jednak strony jest konstrukcj\u261? powi\u261?zan\u261? w swojej tre\u347?ci z pozosta\u322?ymi przepisami u.p.d. Z tej te\u380? przyczyny dekodowanie tre\u347?ci ww. przepisu powinno nast\u281?powa\u263? z uwzgl\u281?dnieniem pozosta\u322?ych norm prawnych okre\u347?lonych w u.p.d., co oznacza konieczno\u347?\u263? stosowania nie tylko wyk\u322?adni j\u281?zykowej tego przepisu, ale r\u243?wnie\u380? jego wyk\u322?adni systemowej. \par \par Dlatego te\u380? nale\u380?y zauwa\u380?y\u263?, \u380?e regulacja art. 39 ust. 3a u.p.d. nie wskazuje bezpo\u347?rednio na przepisy, do jakich nale\u380?y si\u281? odwo\u322?a\u263? przy ustalaniu sposobu i warunk\u243?w umieszczenia w pasie drogowym infrastruktury telekomunikacyjnej, w szczeg\u243?lno\u347?ci podziemnej infrastruktury telekomunikacyjnej. Odczytuj\u261?c tre\u347?\u263? powy\u380?szej normy prawnej nale\u380?y zwr\u243?ci\u263? uwag\u281? na jej umieszczenie w systematyce ca\u322?ego aktu prawnego. Przepis art. 39 ust. 3a zosta\u322? umieszczony w Rozdziale 4 ustawy o drogach publicznych dotycz\u261?cym tematyki zwi\u261?zanej z pasem drogowym, za\u347? art. 39, a w szczeg\u243?lno\u347?ci ust. 1-3aa u.d.p., s\u261? po\u347?wi\u281?cone zagadnieniu ochrony pasa drogowego. Dlatego norm\u281? art. 39 ust. 3a u.d.p. nale\u380?y odkodowywa\u263? \u322?\u261?cznie z pozosta\u322?ymi uregulowaniami dotycz\u261?cymi zagadnie\u324? ochrony pasa drogowego. \par \par W tej sytuacji nale\u380?y przyj\u261?\u263?, \u380?e art. 39 ust. 3a u.d.p. stanowi samodzieln\u261? podstaw\u281? prawn\u261? do dzia\u322?ania organu w przedmiocie wydania decyzji lokalizacyjnej i umo\u380?liwia organowi okre\u347?lenie warunk\u243?w usytuowania infrastruktury telekomunikacyjnej w pasie drogowym. Nale\u380?y przy tym wskaza\u263?, \u380?e tre\u347?\u263? art. 39 ust. 3a u.d.p. w swojej tre\u347?ci nie obliguje organu do wskazania podstaw prawnych, z kt\u243?rych wynika ustalenie w decyzji konkretnych warunk\u243?w, na jakich ma by\u263? prowadzona inwestycja. Co wi\u281?cej, gdyby wol\u261? ustawodawcy by\u322?o zobligowanie organu, na podstawie tego przepisu, do wskazywania podstaw prawnych, kt\u243?re stanowi\u322?y o takim, a nie innym rozstrzygni\u281?ciu w zakresie m.in. warunk\u243?w realizacji inwestycji, to by wprost to wyrazi\u322? w tre\u347?ci tego przepisu. Obowi\u261?zuj\u261?ce brzmienie art. 39 ust. 3a u.d.p. takiego obowi\u261?zku na organ nie nak\u322?ada. \par \par Dlatego, na co trafnie zwr\u243?ci\u322? uwag\u281? S\u261?d pierwszej instancji w zaskar\u380?onym wyroku, odczytywanie tej normy prawnej powinno nast\u281?powa\u263? z uwzgl\u281?dnieniem systematyki ca\u322?ego aktu prawnego. Przepisy art. 39 ust. 1-3a u.d.p. k\u322?ad\u261? nacisk na ochron\u281? pasa drogowego i bezpiecze\u324?stwo ruchu drogowego, przestrzeganie przepis\u243?w odr\u281?bnych i wymog\u243?w technicznych. Zgodzi\u263? si\u281? nale\u380?y zar\u243?wno z S\u261?dem pierwszej instancji, jak i ze skar\u380?\u261?cym kasacyjnie, \u380?e okre\u347?lenie warunk\u243?w umieszczenia infrastruktury telekomunikacyjnej w pasie drogowym nie mo\u380?e by\u263? dowolne, lecz powinno uwzgl\u281?dnia\u263? warunki techniczne i wymogi bezpiecze\u324?stwa, o jakich mowa w art. 39 ust. 1a u.d.p., a tak\u380?e wymogi okre\u347?lone w art. 39 ust. 3 zd. 2 u.d.p., czego z kolei skar\u380?\u261?cy kasacyjnie nie dostrzega. Skoro bowiem zarz\u261?dca drogi mo\u380?e odm\u243?wi\u263? wydania zezwolenia na umieszczenie w pasie drogowym infrastruktury telekomunikacyjnej z przyczyn okre\u347?lonych w art. 39 ust. 3 zd. 2 u.d.p., to tym bardziej z tych przyczyn mo\u380?e okre\u347?la\u263? warunki umieszczania infrastruktury. W konsekwencji, warunki okre\u347?lone w zezwoleniu mog\u261? odnosi\u263? si\u281? do kwestii zachowania warunk\u243?w technicznych i wymog\u243?w bezpiecze\u324?stwa (art. 39 ust. 1a u.d.p.), b\u261?d\u378? do kwestii unikni\u281?cia zagro\u380?enia bezpiecze\u324?stwa ruchu drogowego, unikni\u281?cia naruszenia wymaga\u324? wynikaj\u261?cych z przepis\u243?w odr\u281?bnych lub niedoprowadzenia do utraty uprawnie\u324? z tytu\u322?u gwarancji lub r\u281?kojmi w zakresie budowy, przebudowy lub remontu dr\u243?g (art. 39 ust. 3 zd. 2 pkt 1 u.d.p.). Trafnie w tej sytuacji S\u261?d pierwszej instancji wywi\u243?d\u322?, \u380?e na gruncie art. 39 ust. 3a u.p.d. odczytywanego \u322?\u261?cznie z pozosta\u322?ymi normami prawnych u.p.d., dopuszczalne by\u322?o okre\u347?lenie przez organ konkretnych warunk\u243?w realizacji inwestycji. \par \par Nale\u380?y r\u243?wnie\u380? zwr\u243?ci\u263? uwag\u281?, \u380?e uzasadniaj\u261?c zarzut naruszenia art. 39 ust. 3a u.p.d. skar\u380?\u261?cy kasacyjne wywodzi w uzasadnieniu skargi kasacyjnej, \u380?e brzmienie tego przepisu powinno by\u263? odczytywane w zgodzie z art. 6 k.p.a. Wyja\u347?ni\u263? zatem nale\u380?y, \u380?e okre\u347?lona art. 6 k.p.a. og\u243?lna zasada praworz\u261?dno\u347?ci ma walor zasady konstytucyjnej, tj. organy administracji maj\u261? obowi\u261?zek dzia\u322?a\u263? na podstawie i w granicach prawa. To za\u347? implikuje w szczeg\u243?lno\u347?ci powinno\u347?\u263? rozpoznawania i rozstrzygania spraw przez organy administracji na gruncie obowi\u261?zuj\u261?cego aktualnie (tj. na dzie\u324? orzekania przez dany organ) stanu prawnego. Nie budzi za\u347? w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e S\u261?d pierwszej instancji dokonuj\u261?c oceny zaskar\u380?onej decyzji, prawid\u322?owo uzna\u322?, \u380?e zosta\u322?a ona wydana zgodnie z obowi\u261?zuj\u261?cym na dzie\u324? jej wydania art. 39 ust. 3a u.d.p. Przepis ten bowiem na dzie\u324? 7 grudnia 2020 r. istnia\u322? \u8211? jego obowi\u261?zywanie nie zosta\u322?o ani uchylone, ani wy\u322?\u261?czone. Odczytywany zatem w powy\u380?szym kontek\u347?cie zarzut naruszenia art. 39 ust. 3a u.p.d. nie zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie. \par \par Ze wskazanych wy\u380?ej powod\u243?w Naczelny S\u261?d Administracyjny uzna\u322?, \u380?e wniesiona skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw i orzek\u322? o jej oddaleniu na podstawie art. 184 p.p.s.a. \par \par O kosztach post\u281?powania orzeczono na podstawie art. 204 pkt 1 p.p.s.a i art. 205 \u167? 2 p.p.s.a. w zwi\u261?zku z \u167? 14 ust. 1 pkt 1 lit. c/ w zw. z \u167? 14 ust. 1 pkt 2 lit. c/ rozporz\u261?dzenia Ministra Sprawiedliwo\u347?ci z dnia 28 wrze\u347?nia 2002 r. w sprawie op\u322?at za czynno\u347?ci radc\u243?w prawnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1804). Zas\u261?dzona kwota 360 z\u322?otych obejmuje zwrot koszt\u243?w za udzia\u322? w rozprawie przed Naczelnym S\u261?dem Administracyjnym pe\u322?nomocnika organu, kt\u243?ry nie bra\u322? udzia\u322?u w post\u281?powaniu przed S\u261?dem pierwszej instancji. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}