{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 13:34\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b V SA/Wa 974/14 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2014-10-21
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2014-04-18
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Jaros\u322?aw Stopczy\u324?ski /przewodnicz\u261?cy/
\par Krystyna Madali\u324?ska-Urbaniak
\par Tomasz Zawi\u347?lak /sprawozdawca/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6559
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Finanse publiczne
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II GSK 191/15
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Zarz\u261?d Wojew\u243?dztwa
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2012 nr 0 poz 270; art.  3  par.  1,2;  art.  145  par.  1  pkt  1  lit.  a,b,c;  art.  151; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi - tekst jednolity.
\par Dz.U. 2013 nr 0 poz 885;  art. 207  ust.  1  pkt  2,9,11;  art.  184; Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych - tekst jednolity
\par Dz.U. 2009 nr 84 poz 712;  art.  26  ust.  1  pkt  15a,  art.  27  ust.  1,  art.  207 ,  art. 207  par.  12,  art.  207  ust.  8,9;  art.  184,  art. 35  ust. 3  pkt 9  lit. b; Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
\par Dz.U. 1997 nr 78 poz 483;  art. 87;  Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. uchwalona przez Zgromadzenie  Narodowe w dniu 2 kwietnia 1997 r., przyj\u281?ta przez Nar\u243?d w referendum konstytucyjnym w dniu  25 maja 1997 r., podpisana przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 16 lipca 1997 r.
\par Dz.U. 2010 nr 113 poz 759;  art. 7  ust.  1,  art.  22  ust.  4,  art.  29  ust.  1,  art.  24  ust.  1  pkt 4-8,  art.  25  ust.  1,  art.  36  ust. 4; Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zam\u243?wie\u324? publicznych - tekst jednolity
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia WSA - Jaros\u322?aw Stopczy\u324?ski, S\u281?dzia WSA - Krystyna Madali\u324?ska - Urbaniak, S\u281?dzia WSA - Tomasz Zawi\u347?lak (spr.), Protokolant - ref. sta\u380?. Ma\u322?gorzata Skomia\u322?, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 pa\u378?dziernika 2014 r. sprawy ze skargi N. w N. na decyzj\u281? Zarz\u261?du Wojew\u243?dztwa Mazowieckiego z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie zobowi\u261?zania do zwrotu kwoty dofinansowania oddala skarg\u281?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Przedmiotem skargi z\u322?o\u380?onej przez [...]. w [....]. (zwane dalej: skar\u380?\u261?cym lub stron\u261?) jest decyzja Zarz\u261?du Wojew\u243?dztwa [...] z [...] lutego 2014 r. nr [...] (zwanego dalej: Zarz\u261?dem Wojew\u243?dztwa, organem odwo\u322?awczym lub II instancji) utrzymuj\u261?ca w mocy decyzj\u281? [...] (zwanej dalej: [....] lub organem I instancji ) z [...] grudnia 2013r., nr [...] w przedmiocie zobowi\u261?zania do zwrotu dotacji pochodz\u261?cej ze \u347?rodk\u243?w Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego wraz z odsetkami. Zaskar\u380?one rozstrzygni\u281?cie zapad\u322?o w nast\u281?puj\u261?cym stanie faktycznym i prawnym.
\par 
\par W dniu [...] kwietnia 2010 r. pomi\u281?dzy Wojew\u243?dztwem [....] a Samodzielnym Zespo\u322?em Publicznych Zak\u322?ad\u243?w Opieki Zdrowotnej w [....] (obecnie[....].) zosta\u322?a zwarta umowa o dofinansowanie projektu pt. "Utworzenie pracowni tomografii komputerowej w [....] w [....] po\u322?\u261?czone z budow\u261? pomieszcze\u324? pod t\u261? pracowni\u281? oraz doposa\u380?enie zak\u322?ad\u243?w diagnostyki laboratoryjnej w sprz\u281?t diagnostyczny" (zwana dalej: umow\u261? o dofinansowanie). Zgodnie z tre\u347?ci\u261? umowy skar\u380?\u261?cy otrzyma\u322? dotacj\u281? w \u322?\u261?cznej kwocie 3.758.307,12 z\u322?., stanowi\u261?c\u261? nie wi\u281?cej ni\u380? 85 % kwoty ca\u322?kowitych wydatk\u243?w kwalifikowanych projektu.
\par 
\par W dniach [...]-[...] marca, [...]-[...] maja i [...] czerwca 2013 r. [....] prowadzi\u322?a kontrol\u281? zrealizowanego projektu, w wyniku kt\u243?rej ustalono, \u380?e projekt zosta\u322? zrealizowany z naruszeniem art. 7 ust. 1, art. 25 ust. 1, art. 25 ust. 2 oraz art. 144 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zam\u243?wie\u324? publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 1759 ze zm.; dalej: "PZP"). W odpowiedzi na informacj\u281? pokontroln\u261? [...] skar\u380?\u261?cy z\u322?o\u380?y\u322? zastrze\u380?enia oraz wyja\u347?nienia. Zastrze\u380?enia pismem z [...] sierpnia 2013r. nie zosta\u322?y uwzgl\u281?dnione.
\par 
\par W zaleceniach pokontrolnych z [...] sierpnia 2013r. [....] zaleci\u322?a aby skar\u380?\u261?cy dobrowolnie sp\u322?aci\u322? kwot\u281? nieprawid\u322?owo\u347?ci w wysoko\u347?ci 81.668,25 z\u322? z uwzgl\u281?dnieniem odsetek naliczanych od daty przekazania \u347?rodk\u243?w na rachunek strony.
\par 
\par Pismem z [...] wrze\u347?nia 2013r. [....] zawiadomi\u322?a stron\u281?, \u380?e w zwi\u261?zku z brakiem zwrotu \u347?rodk\u243?w, wszcz\u281?\u322?a post\u281?powania z urz\u281?du w sprawie zwrotu przez skar\u380?\u261?cego cz\u281?\u347?ci otrzymanego dofinansowania na realizacj\u281? projektu. Nast\u281?pnie decyzj\u261? z [...] grudnia 2013 r. [....] zobowi\u261?za\u322?a skar\u380?\u261?cego do zwrotu kwoty 72.172,10 z\u322? przekazanej z tytu\u322?u dofinansowania projektu. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskaza\u322?, \u380?e wymierzy\u322? 5% korekt\u281? za naruszenie procedur obowi\u261?zuj\u261?cych podczas udzielania zam\u243?wie\u324? publicznych pod nazw\u261?: 1) "Dostawa analizatora biochemicznego i przeno\u347?nego aparatu RTG wraz z wyposa\u380?eniem na potrzeby SZPZOZ w [...] 2) "Rozbudowa i przebudowa Szpitala Powiatowego w [....]."; 3) Doko\u324?czenie rozbudowy i przebudowy Szpitala Powiatowego w [....] wraz z wykonaniem dokumentacji projektowej wykonawczej".
\par 
\par W odniesieniu do pierwszego zam\u243?wienia [....] wskaza\u322?a, \u380?e obowi\u261?zuj\u261?cy na dzie\u324? wszcz\u281?cia post\u281?powania przepis art. 36 PZP, nie dawa\u322? skar\u380?\u261?cemu uprawnienia do poszerzenia zakresu jego stosowania, poprzez zobowi\u261?zanie wykonawc\u243?w dodatkowo do wskazania nazw i adres\u243?w podwykonawc\u243?w. Na potwierdzenie swojego stanowiska organ wskaza\u322? wyrok KIO 2274/11 z [....] listopada 2011 r. Zdaniem organu strona wymagaj\u261?c wskazania konkretnych podwykonawc\u243?w wymusza na wykonawcy zawieranie stosunku cywilnoprawnego z tym podwykonawc\u261? bez gwarancji zawarcia kontraktu na wykonanie danej inwestycji. Podania nazw podwykonawc\u243?w zamawiaj\u261?cy mo\u380?e \u380?\u261?da\u263? dopiero na etapie zawierania umowy, zatem po zako\u324?czeniu post\u281?powania o udzielenie zam\u243?wienia publicznego. Wynika to z faktu, \u380?e umowa ma w\u322?a\u347?nie charakter cywilnoprawny i jest czynno\u347?ci\u261? wykraczaj\u261?c\u261? poza ramy post\u281?powania o udzielenie zam\u243?wienia publicznego.
\par 
\par Ponadto, zdaniem organu I instancji skar\u380?\u261?cy naruszy\u322? art. 7 ust. 1 PZP w specyfikacji istotnych warunk\u243?w zam\u243?wienia (dalej: SIWZ) nie precyzuj\u261?c i nie konkretyzuj\u261?c warto\u347?ci dostaw, jakimi mieli by si\u281? wykaza\u263? wykonawcy. Organ wskaza\u322?, \u380?e \u380?\u261?daj\u261?c od wykonawc\u243?w wykazu (...) dostaw (...) odpowiadaj\u261?cych swoim rodzajem i warto\u347?ci\u261? dostawom stanowi\u261?cym przedmiot zam\u243?wienia (ka\u380?da z dostaw o warto\u347?ci co najmniej 50% ceny brutto oferty) naruszy\u322? zasad\u281? uczciwej konkurencji i r\u243?wnego traktowania wykonawc\u243?w. Zauwa\u380?y\u322?, \u380?e zamawiaj\u261?cy \u380?\u261?daj\u261?c wykazania si\u281? wykonaniem dostaw odpowiadaj\u261?cych swoj\u261? ofert\u261? warto\u347?ci\u261? warto\u347?ci sk\u322?adanych ofert, sformu\u322?owa\u322? warunek udzia\u322?u w post\u281?powaniu w spos\u243?b nieprecyzyjny i nier\u243?wny (nie identyczny) dla wszystkich wykonawc\u243?w. [....] zauwa\u380?y\u322?a, \u380?e skar\u380?\u261?cy uzale\u380?niaj\u261?c udzia\u322? w post\u281?powaniu od wysoko\u347?ci sk\u322?adanej przez wykonawc\u281? oferty, nie wi\u261?za\u322? go nierozerwalnie z przedmiotem zam\u243?wienia i w ten spos\u243?b ustali\u322? ka\u380?demu wykonawcy inny warunek (pr\u243?g warto\u347?ci) konieczny do spe\u322?nienia, tj. ka\u380?dy z wykonawc\u243?w wykaza\u263? si\u281? powinien dostawami o r\u243?\u380?nych warto\u347?ciach.
\par 
\par W odniesieniu do drugiego zam\u243?wienia organ I instancji r\u243?wnie\u380? stwierdzi\u322? naruszenie art. 7 ust. 1 PZP, gdy\u380? skar\u380?\u261?cy w sekcji III.4.3 og\u322?oszenia o zam\u243?wieniu oraz rozdziale VI ust. 9 SIWZ za\u380?\u261?da\u322? od wykonawc\u243?w zagranicznych m.in. dokumentu potwierdzaj\u261?cego, \u380?e nie orzeczono wobec nich zakazu ubiegania si\u281? o zam\u243?wienie oraz za\u347?wiadczenia w\u322?a\u347?ciwego organu s\u261?dowego lub administracyjnego w zakresie okre\u347?lonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 PZP lub stosownego o\u347?wiadczenia, je\u347?li w miejscu zamieszkania osoby lub w kraju, w kt\u243?rym wykonawca ma siedzib\u281? lub miejsce zamieszkania, nie wydaje si\u281? takiego za\u347?wiadczenia. Zamawiaj\u261?cy nie \u380?\u261?da\u322? jednak dokument\u243?w potwierdzaj\u261?cych te informacje od wykonawc\u243?w krajowych (informacja Krajowego Rejestru Karnego w odpowiednim zakresie). R\u243?\u380?nicowanie \u380?\u261?danych dokument\u243?w od rodzaju wykonawcy (krajowy i zagraniczny) stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji i r\u243?wnego traktowania wykonawc\u243?w bowiem okre\u347?la tym wykonawcom r\u243?\u380?ne warunki udzia\u322?u post\u281?powaniu i tym samym narusza art. 7 ust. 1 PZP. Zdaniem [...] prowadz\u261?c procedur\u281? przetargow\u261?, zamawiaj\u261?cy powinien zapewni\u263? wszystkim wykonawcom te same warunki oraz powinien \u380?\u261?da\u263? od nich takich samych dokument\u243?w. Rodzaje dokument\u243?w jakich mo\u380?e \u380?\u261?da\u263? zamawiaj\u261?cy od wykonawc\u243?w, oraz form w jakich dokumenty te mog\u261? by\u263? sk\u322?adane, reguluje odpowiednie rozporz\u261?dzenie. Nie ulega w\u261?tpliwo\u347?ci, i\u380? w okre\u347?lonym w SIWZ katalogu wymaganych dokument\u243?w, zamawiaj\u261?cy na\u322?o\u380?y\u322? na wykonawc\u243?w zagranicznych wi\u281?ksze obowi\u261?zki w ramach wykazania spe\u322?nienia tego samego warunku ni\u380? wykonawcom krajowym, przez co utrudni\u322? i ograniczy\u322? im dost\u281?p do zam\u243?wienia. Organ wskaza\u322?, \u380?e brak udzia\u322?u w post\u281?powaniu wykonawc\u243?w zagranicznych mo\u380?e zar\u243?wno \u347?wiadczy\u263? o braku zainteresowania tych wykonawc\u243?w udzielanym zam\u243?wieniem, jak i ograniczeniu ich dost\u281?pu do zam\u243?wienia.
\par 
\par Dodatkowo organ I instancji wskaza\u322?, \u380?e zamawiaj\u261?cy w za\u322?\u261?czniku nr 10 do SIWZ, za\u380?\u261?da\u322? informacji o nazwie i adresie wykonawcy oraz opisania do\u347?wiadczenia zawodowego podwykonawc\u243?w z podaniem adres\u243?w i kontakt\u243?w dotycz\u261?cych wykonywanych przez podwykonawc\u243?w prac, a tak\u380?e z\u322?o\u380?enia dokument\u243?w potwierdzaj\u261?cych kwalifikacje zawodowe podwykonawcy. Podobny zapis znalaz\u322? si\u281? r\u243?wnie\u380? w sekcji III.6 og\u322?oszenia o zam\u243?wieniu. Zdaniem [....], \u380?\u261?danie tych dokument\u243?w w obowi\u261?zuj\u261?cym na dzie\u324? wszcz\u281?cia post\u281?powania stanie prawnym, stanowi naruszenie art. 25 ust. 1 PZP.
\par 
\par Natomiast w zakresie trzeciego zam\u243?wienia organ I instancji stwierdzi\u322?, \u380?e strona naruszy\u322?a art. 7 ust. 1 PZP, gdy\u380? w sekcji II p. 3.4) postawi\u322?a warunek posiadania do\u347?wiadczenia w budowie obiekt\u243?w u\u380?yteczno\u347?ci publicznej. Zakres opisanego w SIWZ przedmiotu zam\u243?wienia, a tak\u380?e wymogi okre\u347?lone w rozporz\u261?dzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunk\u243?w technicznych, jakim powinny odpowiada\u263? budynki i ich usytuowanie, zdaniem [...] nie wskazuj\u261? specjalnych uprawnie\u324? b\u261?d\u378? umiej\u281?tno\u347?ci czy zakresu prac, jakich nie by\u322?by w stanie wykona\u263? ka\u380?dy podmiot dysponuj\u261?cy personelem posiadaj\u261?cym odpowiednie uprawnienia budowlane. Warunek posiadania wiedzy i do\u347?wiadczenia od wykonania co najmniej dw\u243?ch rob\u243?t budowlanych w obiektach u\u380?yteczno\u347?ci publicznej, dotycz\u261?cych kompleksowej realizacji budynk\u243?w u\u380?yteczno\u347?ci publicznej o warto\u347?ci min. 500 000 PLN, wraz z za\u322?\u261?czeniem dokumentacji prawid\u322?owego wykonania tych rob\u243?t oznacza\u322?, \u380?e do udzia\u322?u w post\u281?powaniu mogli przyst\u261?pi\u263? tylko ci wykonawcy, kt\u243?rzy posiadali odpowiednie do\u347?wiadczenie zdobyte podczas prac realizowanych na obiektach u\u380?yteczno\u347?ci publicznej. Warunek ten organ uzna\u322? za nieuzasadniony, ze wzgl\u281?du na wykonanie w ramach tego zam\u243?wienia typowych prac dla zwyk\u322?ych rob\u243?t budowlanych. Zaznaczy\u322? r\u243?wnie\u380?, \u380?e prace te mia\u322?y by\u263? realizowane na podstawie istniej\u261?cego ju\u380? i gotowego projektu budowlanego, czyli dokumentu, kt\u243?ry w swojej specyfice powinien ju\u380? uwzgl\u281?dnia\u263? aspekty dotycz\u261?ce wykonywania prac na szczeg\u243?lnych obiektach, je\u347?li obiekt\u243?w takich ten projekt ma dotyczy\u263?.
\par 
\par Pismem z [...] grudnia 2013r. skar\u380?\u261?cy z\u322?o\u380?y\u322? odwo\u322?anie od decyzji organu I instancji wnosz\u261?c o jej uchylenie i umorzenie post\u281?powania.
\par 
\par Zaskar\u380?onej decyzji zarzuci\u322? naruszenie prawa materialnego tj. art. 207 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2008r. o finansach publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013r., poz. 885 ze zm., dalej: "u.f.p.") poprzez jego niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie i przyj\u281?cie, \u380?e \u347?rodki przeznaczone na realizacj\u281? program\u243?w finansowanych z udzia\u322?em \u347?rodk\u243?w europejskich przekazane odwo\u322?uj\u261?cemu i wykorzystane w zwi\u261?zku z przeprowadzonymi post\u281?powaniami o udzielenie zam\u243?wie\u324? publicznych wykorzystane by\u322?y z naruszeniem procedur wymienionych w art. 184 u.f.p., tj. z naruszeniem art. 7 ust. 1 i art. 25 ust. 1 PZP.
\par 
\par Zarz\u261?d Wojew\u243?dztwa [...] decyzj\u261? z [...] lutego 2014 r. utrzyma\u322? w mocy decyzj\u281? organu I instancji. W uzasadnieniu wskaza\u322?, \u380?e dosz\u322?o do naruszenia zasady r\u243?wnego traktowania wykonawc\u243?w. Organ odwo\u322?awczy w ca\u322?o\u347?ci zaaprobowa\u322? twierdzenia organu I Instancji, co skutkowa\u322?o - w jego ocenie - prawid\u322?owo na\u322?o\u380?on\u261? korekt\u261? finansow\u261? w wysoko\u347?ci 5 %.
\par 
\par Od ww. decyzji skar\u380?\u261?cy pismem z [...] marca 2014 r. (mylnie wskazano dat\u281? 2013r.) z\u322?o\u380?y\u322? skarg\u281? do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie wnosz\u261?c o uchylenie zaskar\u380?onej decyzji oraz poprzedzaj\u261?cej jej decyzji [...] z [...] grudnia 2013r. i zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego.
\par 
\par Zaskar\u380?onej decyzji zarzuci\u322? naruszenie:
\par 
\par 1. prawa materialnego tj. art. 207 ust. 1 pkt 2 u.f.p. poprzez jego niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie i przyj\u281?cie, \u380?e \u347?rodki przeznaczone na realizacj\u281? program\u243?w finansowanych z udzia\u322?em \u347?rodk\u243?w europejskich przekazane skar\u380?\u261?cemu i wykorzystane w zwi\u261?zku z przeprowadzonymi post\u281?powaniami o udzielenie zam\u243?wie\u324? publicznych wykorzystane by\u322?y z naruszeniem procedur wymienionych w art. 184 u.f.p tj. z naruszeniem art. 7 ust. 1 i art. 25 ust. 1 PZP;
\par 
\par 2. art. 2 pkt 7 rozporz\u261?dzenia Rady (WE) 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 roku ustanawiaj\u261?cego przepisy og\u243?lne dotycz\u261?ce Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Spo\u322?ecznego i Funduszu Sp\u243?jno\u347?ci i uchylaj\u261?ce rozporz\u261?dzenie (WE) nr 1260/99 (Dz.Urz. UE L nr 210 z 31 lipca 2006r., s. 25 ze zm. dalej: "rozporz\u261?dzenie nr 1083/2006) poprzez jego b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i przyj\u281?cie, \u380?e w kontrolowanych przez [....] post\u281?powaniach o udzielenie zam\u243?wie\u324? publicznych wszcz\u281?tych w ramach dofinansowania obj\u281?tego umow\u261? z [...] kwietnia 2010r. wyst\u261?pi\u322?y "nieprawid\u322?owo\u347?ci", o kt\u243?rych mowa w art. 2 pkt 7 rozporz\u261?dzenia nr 1083/2006, kt\u243?re dawa\u322?y podstaw\u281? do na\u322?o\u380?enia na skar\u380?\u261?cego korekt finansowych, a nast\u281?pnie wydania decyzji okre\u347?laj\u261?cych wysoko\u347?\u263? kwot nale\u380?nych do zwrotu w zwi\u261?zku ze stwierdzonymi przez Organ nieprawid\u322?owo\u347?ciami.
\par 
\par W uzasadnieniu skargi strona wskaza\u322?a, \u380?e trafne jest stanowisko, \u380?e co do zasady naruszenie zasady konkurencyjno\u347?ci w post\u281?powaniu o zam\u243?wienie publiczne mo\u380?e potencjalnie prowadzi\u263? do wydatkowania wy\u380?szych ni\u380? uzasadnione kwot na wykonanie rob\u243?t b\u261?d\u378? us\u322?ug, stanowi\u261?cych przedmiot zam\u243?wienia publicznego. Co jednak nale\u380?y szczeg\u243?lnie podkre\u347?li\u263? i co znajduje potwierdzenie w orzecznictwie s\u261?d\u243?w administracyjnych w ka\u380?dym przypadku, na tle konkretnego stanu faktycznego, nieodzowne jest przeprowadzenie analizy wskazanego zagro\u380?enia, (wyrok NSA z dnia 17 kwietnia 2013 sygn. akt II GSK 159/12).
\par 
\par Zdaniem skar\u380?\u261?cego "wytyczne" nie mog\u261? stanowi\u263? samoistnej podstawy prawnej do dokonywania korekt w okre\u347?lonej wysoko\u347?ci, za sam fakt jakiegokolwiek uchybienia przepis\u243?w, kt\u243?re jest zobowi\u261?zany stosowa\u263?. Nie stanowi\u261? one \u378?r\u243?d\u322?a prawa w rozumieniu art. 87 Konstytucji RP. Dotycz\u261? jedynie sposobu post\u281?powania w przypadku wykrycia nieprawid\u322?owo\u347?ci, tj. poj\u281?cia zdefiniowanego w art. 2 pkt 7 rozporz\u261?dzenia nr 1083/2006.
\par 
\par W ocenie strony skar\u380?\u261?cej brak szczeg\u243?\u322?owych zapis\u243?w co do zasad wymierzania korekt finansowych w umowie \u322?\u261?cz\u261?cej strony poddaje w w\u261?tpliwo\u347?\u263? mo\u380?liwo\u347?\u263? zastosowania ich przez Zarz\u261?d Wojew\u243?dztwa [...].
\par 
\par W ocenie strony skar\u380?\u261?cej maj\u261?c na uwadze, \u380?e mo\u380?liwo\u347?\u263? wymierzenia korekt finansowych zosta\u322?a zawarta w umowie \u322?\u261?cz\u261?cej strony, a nie wynika z regulacji prawnej o charakterze prawa powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cego, jak r\u243?wnie\u380? fakt, \u380?e powy\u380?sze stanowi\u322?o jedynie uprawnienie Zarz\u261?du Wojew\u243?dztwa [...], a nie obowi\u261?zek prawny, zasadnym jest przeanalizowanie postanowie\u324? umowy w zakresie praw i obowi\u261?zk\u243?w skar\u380?\u261?cego jako Beneficjenta \u347?rodk\u243?w unijnych w celu wykazania braku podstaw do na\u322?o\u380?enia korekt finansowych przez jedn\u261? ze stron umowy.
\par 
\par Zdaniem skar\u380?\u261?cego rozwa\u380?ania przeprowadzone przez organ w celu uzasadnienia zakwalifikowania zwrotu jako nieprawid\u322?owo\u347?\u263? w rozumieniu art. 2 pkt 7 rozporz\u261?dzenia nr 1083/2006 jest ca\u322?kowicie oderwane od konkretnego stanu faktycznego, w jakim by\u322?o realizowane przedmiotowe zam\u243?wienie i jako takie pozbawione jest podstaw prawnych.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? Zarz\u261?d Wojew\u243?dztwa [...] wni\u243?s\u322? o oddalenie skargi podtrzymuj\u261?c dotychczasowe argumenty.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Zgodnie z przepisem art. 3 \u167? 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), s\u261?dy administracyjne sprawuj\u261? kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej i stosuj\u261? \u347?rodki okre\u347?lone w ustawie. Akty poddane kontroli s\u261?d\u243?w administracyjnych zosta\u322?y wymienione w \u167? 2 tego przepisu, natomiast \u167? 3 stanowi, \u380?e s\u261?dy administracyjne orzekaj\u261? tak\u380?e w sprawach, w kt\u243?rych przepisy ustaw szczeg\u243?lnych przewiduj\u261? s\u261?dow\u261? kontrol\u281? i stosuj\u261? \u347?rodki okre\u347?lone w tych przepisach.
\par 
\par Zgodnie z tre\u347?ci\u261? art. 3 \u167? 2 p.p.s.a. kontrola ta obejmuje mi\u281?dzy innymi orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne. Tylko zatem stwierdzenie, i\u380? zaskar\u380?ona decyzja zosta\u322?a wydana z naruszeniem prawa materialnego, kt\u243?re mia\u322?o wp\u322?yw na wynik sprawy, z naruszeniem prawa daj\u261?cym podstaw\u281? do wznowienia post\u281?powania administracyjnego lub z innym naruszeniem przepis\u243?w post\u281?powania, je\u380?eli mog\u322?o mie\u263? ono istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, mo\u380?e skutkowa\u263? uchyleniem przez S\u261?d zaskar\u380?onej decyzji (art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a, b, c p.p.s.a.).
\par 
\par Maj\u261?c na uwadze powo\u322?ane zasady S\u261?d uzna\u322?, \u380?e skarga jest niezasadna.
\par 
\par Przechodz\u261?c do oceny zaskar\u380?onej decyzji nale\u380?y przypomnie\u263?, \u380?e skar\u380?\u261?ca realizowa\u322?a projekt pt. "Utworzenie pracowni tomografii komputerowej w [....] w [....] po\u322?\u261?czone z budow\u261? pomieszcze\u324? pod t\u261? pracowni\u281? oraz doposa\u380?enie zak\u322?ad\u243?w diagnostyki laboratoryjnej w sprz\u281?t diagnostyczny". Przedmiotem kontroli S\u261?du by\u322?a decyzja, wydana na podstawie art. 207 ust. 1 pkt 2 oraz 9 i 11 u.f.p. zobowi\u261?zuj\u261?ca skar\u380?\u261?cego do zwrotu cz\u281?\u347?ci dofinansowania z bud\u380?etu Unii Europejskiej wobec stwierdzenia, \u380?e przekazane \u347?rodki zosta\u322?y wykorzystane z naruszeniem procedur, o kt\u243?rych mowa w art. 184 u.f.p.
\par 
\par W pierwszej kolejno\u347?ci nale\u380?y dokona\u263? og\u243?lnych zastrze\u380?e\u324? odno\u347?nie interpretacji art. 184 u.f.p. oraz art. 2 ust. 7, art. 98 ust. 2 rozporz\u261?dzenia nr 1083/2006 oraz mo\u380?liwo\u347?ci stosowania taryfikatora w zakresie \u378?r\u243?de\u322? prawa okre\u347?lonych w art. 87 Konstytucji.
\par 
\par Zgodnie z art. 184 ust. 1 u.f.p. wydatki zwi\u261?zane z realizacj\u261? program\u243?w i projekt\u243?w finansowanych ze \u347?rodk\u243?w, o kt\u243?rych mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2 i 3, s\u261? dokonywane zgodnie z procedurami okre\u347?lonymi w umowie mi\u281?dzynarodowej lub innymi procedurami obowi\u261?zuj\u261?cymi przy ich wykorzystaniu.
\par 
\par Nale\u380?y podkre\u347?li\u263?, \u380?e w orzecznictwie s\u261?d\u243?w administracyjnych dokonuj\u261?c wyk\u322?adni poj\u281?cia " innych procedur obowi\u261?zuj\u261?cych" przyj\u281?to, \u380?e obejmuje ono r\u243?wnie\u380? naruszenie postanowie\u324? umowy o dofinansowanie (por. cytowany w zaskar\u380?onym wyroku \u8211? wyrok z dnia 18 stycznia 2011 r. sygn. akt I SA/ Bk 598/10 opubl. LEX nr 7477520, a tak\u380?e wyroki wojew\u243?dzkich s\u261?d\u243?w administracyjnych: z 1 sierpnia 2012 r. sygn. akt I SA/Gd 727/12, z 9 listopada 2011 r. sygn. akt I SA/Bk 132/11). Ponadto przyj\u261?\u263? nale\u380?y, \u380?e ustawodawca do procedur obowi\u261?zuj\u261?cych przy wydatkowaniu \u347?rodk\u243?w zalicza\u322? przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zam\u243?wie\u324? publicznych lub te\u380? innych ustaw maj\u261?cych zastosowanie przy realizacji okre\u347?lonego projektu (np. ustawy z 7 lipca 2004 r. Prawo budowlane, czy te\u380? ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony \u347?rodowiska).
\par 
\par Ponadto nale\u380?y podkre\u347?li\u263?, \u380?e procedura ustalania i korygowania nieprawid\u322?owo\u347?ci oraz korekta finansowa, o kt\u243?rej mowa w art. 98 ust. 2 rozporz\u261?dzenia nr 1083/2006 s\u261? odr\u281?bnymi instytucjami. Pierwsza z ww. instytucji s\u322?u\u380?y okre\u347?leniu wysoko\u347?ci kwoty odejmowanej od kwoty dofinansowania i dokonywana jest przez odpowiedni\u261? instytucj\u281? na podstawie umowy o dofinansowanie. W nast\u281?pstwie tej operacji mo\u380?na, o ile zajdzie taka potrzeba, wszcz\u261?\u263? procedur\u281? odzyskiwania \u347?rodk\u243?w w trybie post\u281?powania administracyjnego na podstawie przepis\u243?w ustawy o finansach publicznych. Natomiast druga instytucja znajduje zastosowanie wy\u322?\u261?cznie w relacjach pomi\u281?dzy pa\u324?stwem cz\u322?onkowskim a Komisj\u261? Europejsk\u261? i jako taka s\u322?u\u380?y realizacji zada\u324? w\u322?a\u347?ciwej Instytucji Zarz\u261?dzaj\u261?cej.
\par 
\par Warto tak\u380?e zwr\u243?ci\u263? uwag\u281?, \u380?e art. 98 ust. 2 rozporz\u261?dzenia nr 1083/2006, nie jest podstaw\u261? na\u322?o\u380?enia korekty finansowej na beneficjenta, jak r\u243?wnie\u380? podstaw\u261? prawn\u261? odzyskiwania \u347?rodk\u243?w, a w efekcie podstaw\u261? wydania decyzji o zwrocie \u347?rodk\u243?w. NSA w wyroku z 12 czerwca 2014 r., sygn. akt II GSK 2080/13 (orzeczenia.nsa.gov.pl) zasadnie wskaza\u322?, \u380?e jest do\u347?\u263? oczywiste, \u380?e ustalenie oraz na\u322?o\u380?enie korekty finansowej i zobowi\u261?zanie do zwrotu \u347?rodk\u243?w to odr\u281?bne od siebie instytucje. NSA zauwa\u380?y\u322? r\u243?wnie\u380?, \u380?e art. 98 ust. 2 rozporz\u261?dzenia nr 1083/2006 kieruje obowi\u261?zek dokonywania korekt finansowych og\u243?lnie do pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego. Nie mo\u380?na wi\u281?c szuka\u263? w nim podstawy prawnej do dzia\u322?ania w charakterze organu, w formie decyzji administracyjnej. Zaznaczy\u322?, \u380?e kompetencja w zakresie nak\u322?adania korekt finansowych okre\u347?lona w art. 26 ust. 1 pkt 15a ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity Dz. U z 2009 r. Nr 84, poz. 712, ze zm.; dalej: "u.z.p.p.r.") jest wy\u322?\u261?czn\u261? kompetencj\u261? Instytucji Zarz\u261?dzaj\u261?cej, kt\u243?ra nie mo\u380?e zosta\u263? scedowana na instytucje po\u347?rednicz\u261?ce, zgodnie z art. 27 ust. 1 u.z.p.p.r., co r\u243?wnie\u380? potwierdza odr\u281?bno\u347?\u263? powy\u380?szych instytucji.
\par 
\par Przepisem prawa materialnego b\u281?d\u261?cym podstaw\u261? prawn\u261? zwrotu \u347?rodk\u243?w jest art. 207 u.f.p. W tym artykule, realizuj\u261?c m.in. cel rozporz\u261?dzenia nr 1083/2006 w zakresie eliminowania finansowych skutk\u243?w nieprawid\u322?owo\u347?ci przy wydatkowaniu \u347?rodk\u243?w europejskich, szczeg\u243?\u322?owo uregulowano przes\u322?anki zwrotu \u347?rodk\u243?w znajduj\u261?ce zastosowanie do podmiot\u243?w prawa polskiego (krajowych beneficjent\u243?w). W tym kontek\u347?cie nale\u380?y podkre\u347?li\u263?, \u380?e adresatami normy prawnej wynikaj\u261?cej z art. 207 u.f.p. (powo\u322?anego w decyzjach przez organy orzekaj\u261?ce) s\u261? beneficjenci, podczas gdy adresatami normy prawnych wynikaj\u261?cych z rozporz\u261?dzenia nr 1083/2006 s\u261? przede wszystkim pa\u324?stwa cz\u322?onkowskie. Z tego te\u380? wzgl\u281?du w sprawach o zwrot \u347?rodk\u243?w w pierwszej kolejno\u347?ci zastosowanie ma art. 207 u.f.p. Przepisy rozporz\u261?dzenia nr 1083/2006 nie mog\u261? by\u263? samodzieln\u261? podstaw\u261? prawn\u261? zwrotu \u347?rodk\u243?w przez beneficjenta (zob. \u321?.M. Wyszomirski, Zwrot \u347?rodk\u243?w europejskich przez beneficjenta, Zeszyty Naukowe S\u261?downictwa Administracyjnego 2013, nr 1, s. 77).
\par 
\par W zwi\u261?zku z powy\u380?szym S\u261?d oceniaj\u261?c prawid\u322?owo\u347?\u263? prowadzonego przez Zarz\u261?d Wojew\u243?dztwa [...] post\u281?powania i wydanej w jej konsekwencji decyzji doszed\u322? do wniosku, \u380?e zakwalifikowanie okre\u347?lonego prawid\u322?owo stanu faktycznego jako nieprawid\u322?owo\u347?\u263? by\u322?o w\u322?a\u347?ciwe.
\par 
\par Z postanowie\u324? \u167? 11 ust. 1 umowy o dofinansowanie projektu wynika, \u380?e je\u380?eli zostanie stwierdzone, \u380?e Beneficjent wykorzysta\u322? ca\u322?o\u347?\u263? lub cz\u281?\u347?\u263? Dofinansowania niezgodnie z przeznaczeniem, bez zachowania obowi\u261?zuj\u261?cych procedur, lub pobra\u322? ca\u322?o\u347?\u263? lub cz\u281?\u347?\u263? Dofinansowania w spos\u243?b nienale\u380?ny albo w nadmiernej wysoko\u347?ci, Beneficjent zobowi\u261?zuje si\u281? do zwrotu tych \u347?rodk\u243?w wraz z odsetkami (...). Dalej w tym \u167? 11 wskazano na spos\u243?b post\u281?powania oraz na konieczno\u347?\u263? wydania decyzji w wypadku nie dokonania dobrowolnego zwrotu, od kt\u243?rej stronie przys\u322?uguje odwo\u322?anie (art. 207 \u167? 12 u.f.p.). Nale\u380?y zauwa\u380?y\u263?, \u380?e zar\u243?wno ustawa o finansach publicznych, jak i umowa o dofinansowanie projektu stanowi\u261?, \u380?e organ przy zaistnieniu okre\u347?lonych przes\u322?anek, ma obowi\u261?zek \u380?\u261?da\u263? zwrotu wydatk\u243?w uznanych za niekwalifikowane, przy czym z postanowie\u324? umowy wynika, \u380?e wydatki te zwracane s\u261? w ca\u322?o\u347?ci lub cz\u281?\u347?ci. Ponadto \u167? 19 ust. 8 umowy o dofinansowanie wskazuje, \u380?e naruszenie przepis\u243?w w sprawie zam\u243?wie\u324? publicznych, skutkowa\u263? mo\u380?e zastosowaniem korekt finansowych, kt\u243?re nalicza si\u281? zgodnie z dokumentem pt. "Wymierzenie korekt finansowych za naruszenia prawa zam\u243?wie\u324? publicznych zwi\u261?zane z realizacj\u261? projekt\u243?w wsp\u243?\u322?finansowanych ze \u347?rodk\u243?w funduszy UE" (dalej: Taryfikator - zamieszczony na stronie Internetowej [...]).
\par 
\par Z kolei z tre\u347?\u263? przepis\u243?w art. 207 ust. 8 i ust. 9 u.f.p. wynika, \u380?e w przypadku gdy \u347?rodki przeznaczone na realizacj\u281? program\u243?w finansowanych z udzia\u322?em \u347?rodk\u243?w europejskich s\u261? wykorzystane z naruszeniem procedur, o kt\u243?rych mowa w art. 184 oraz po bezskutecznym up\u322?ywie terminu, o kt\u243?rym mowa w ust. 8, organ pe\u322?ni\u261?cy funkcj\u281? instytucji zarz\u261?dzaj\u261?cej lub instytucji po\u347?rednicz\u261?cej w rozumieniu ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wydaje decyzj\u281? okre\u347?laj\u261?c\u261? kwot\u281? przypadaj\u261?c\u261? do zwrotu i termin, od kt\u243?rego nalicza si\u281? odsetki oraz spos\u243?b zwrotu \u347?rodk\u243?w. Ustawa o finansach publicznych nie przewiduje mo\u380?liwo\u347?ci odst\u261?pienia od dochodzenia zwrotu tych \u347?rodk\u243?w.
\par 
\par W zwi\u261?zku z powy\u380?szym organ mia\u322? uprawnienie w przypadku stwierdzenia naruszenia przez beneficjenta zasad okre\u347?lonych w PZP do orzeczenia o zwrocie okre\u347?lonej na podstawie Taryfikatora kwoty. Taryfikator jest dokumentem o charakterze technicznym skierowanym do instytucji wydaj\u261?cych decyzje w zakresie odzyskiwania kwot i ma na celu ujednolicenie w skali kraju sposobu wyliczania kwot przypadaj\u261?cych do zwrotu w sytuacji konkretnych przypadk\u243?w naruszenia zasady konkurencyjno\u347?ci. Wprowadzenie Taryfikatora wynika z obowi\u261?zku ci\u261?\u380?\u261?cego na Instytucji Zarz\u261?dzaj\u261?cej zapewnienia jednolito\u347?ci sposobu wdra\u380?ania program\u243?w operacyjnych, co wynika z art. 35 ust. 3 pkt 9 lit. b u.z.p.p.r., a przez to pozwala na ujednolicenie sposobu dzia\u322?ania podmiot\u243?w wydaj\u261?cych decyzje. Taryfikator korekt stanowi element systemu realizacji Programu Operacyjnego, dokument ten jest upubliczniony na stronie internetowej. Trzeba podkre\u347?li\u263?, \u380?e zastosowanie metody wska\u378?nikowej pozwala unikn\u261?\u263? takiej sytuacji, gdy za to samo naruszenie, beneficjenci, otrzymywaliby wyliczenie innej kwoty do zwrotu. Gdyby organ nie zastosowa\u322? si\u281? do tego dokumentu, w\u243?wczas musia\u322?by \u380?\u261?da\u263? zwrotu ca\u322?ej wydatkowanej kwoty na zakwestionowane zam\u243?wienie. Zatem nale\u380?y stwierdzi\u263?, \u380?e mimo, i\u380? art. 87 Konstytucji nie wymienia Taryfikatora jako \u378?r\u243?d\u322?a, to w stosunkach mi\u281?dzy stronami umowy, Taryfikator staje si\u281? warunkiem umowy poprzez stosowne zapis w umowie (por. wyrok NSA z 8 maja 2014r., II GSK 249/13).
\par 
\par Przechodz\u261?c do analizy merytorycznej sprawy pod k\u261?tem zastosowania korekt, nale\u380?y przypomnie\u263?, \u380?e organy obydwu instancji by\u322?y zgodne w zakresie wymierzenia skar\u380?\u261?cemu 5% korekty za naruszenie procedur obowi\u261?zuj\u261?cych podczas udzielania zam\u243?wie\u324? publicznych od post\u281?powa\u324? pod tytu\u322?em: 1) "dostawa analizatora biochemicznego i przeno\u347?nego aparatu RTG wraz z wyposa\u380?eniem na potrzeby SZPZOZ w [...]."; 2) "Rozbudowa i przebudowa Szpitala Powiatowego w [...]."; 3) Doko\u324?czenie rozbudowy i przebudowy Szpitala Powiatowego w [...] wraz z wykonaniem dokumentacji projektowej wykonawczej".
\par 
\par W tym miejscu nale\u380?y przypomnie\u263?, \u380?e definicja poj\u281?cia "nieprawid\u322?owo\u347?ci" zosta\u322?a zawarta w art. 2 pkt 7 rozporz\u261?dzenia nr 1083/2006. Przez nieprawid\u322?owo\u347?\u263? rozumie\u263? nale\u380?y jakiekolwiek naruszenie przepisu prawa wsp\u243?lnotowego wynikaj\u261?ce z dzia\u322?ania lub zaniechania podmiotu gospodarczego, kt\u243?re powoduje lub mog\u322?oby spowodowa\u263? szkod\u281? w bud\u380?ecie og\u243?lnym Unii Europejskiej w drodze finansowania nieuzasadnionego wydatku z bud\u380?etu og\u243?lnego.
\par 
\par Maj\u261?c powy\u380?sze na wzgl\u281?dzie do stwierdzenia nieprawid\u322?owo\u347?ci wymagane jest kumulatywne spe\u322?nienie trzech element\u243?w. Pierwszy to naruszenie jakiegokolwiek przepisu prawa, drugi element to naruszenie prawa musi by\u263? wynikiem dzia\u322?ania lub zaniechanie beneficjenta. Trzeci element ma miejsce w\u243?wczas, gdy naruszenie to powoduje lub mog\u322?oby spowodowa\u263? szkod\u281? w bud\u380?ecie og\u243?lnym UE.
\par 
\par W zwi\u261?zku z powy\u380?szym organ aby m\u243?g\u322? zastosowa\u263? korekt\u281? musi stwierdzi\u263? naruszenie prawa przez beneficjenta, kt\u243?re by\u322?o wynikiem jego dzia\u322?ania (zaniechanie) i kt\u243?re to naruszenie spowodowa\u322?o lub mog\u322?o spowodowa\u263? powstanie szkody. Zdaniem S\u261?du organy orzekaj\u261?ce wykaza\u322?y, \u380?e skar\u380?\u261?cy swoimi zachowaniami (nieprawid\u322?owo\u347?ci w zakresie SIWZ) wype\u322?ni\u322? w ca\u322?o\u347?ci trzy przes\u322?anki w zakresie wyst\u261?pienia nieprawid\u322?owo\u347?ci. w przedmiotowym post\u281?powaniach w sprawach taki skutek wywiera\u322?y. Charakter nieprawid\u322?owo\u347?ci zosta\u322? okre\u347?lony w decyzji jako finansowanie z bud\u380?etu UE wydatk\u243?w poniesionych niezgodnie z przepisami wsp\u243?lnotowymi i krajowymi, tj. ustaw\u261? PZP oraz z naruszeniem umowy o dofinansowanie. Naruszenie przepis\u243?w zosta\u322?o szczeg\u243?\u322?owo om\u243?wione w decyzji wraz z odniesieniem do rozporz\u261?dzenia nr 1083/2006 i legalnej definicji nieprawid\u322?owo\u347?ci. Organy wzi\u281?\u322?y pod uwag\u281? r\u243?wnie\u380? wag\u281? nieprawid\u322?owo\u347?ci oraz fakt, \u380?e naruszenia mog\u322?yby wp\u322?yn\u261?\u263? na wyniki post\u281?powa\u324? i ilo\u347?\u263? z\u322?o\u380?onych ofert. Z racji natomiast braku mo\u380?liwo\u347?ci wyliczenia rzeczywistej szkody musia\u322?y posi\u322?kowa\u263? si\u281? Taryfikatorem w celu oszacowania tej szkody. Nale\u380?y podkre\u347?li\u263?, \u380?e Naczelny S\u261?d Administracyjny w wyroku z 15 maja 2014r., sygn. akt II GSK 289/13 zasadnie wskaza\u322?, \u380?e szkoda, o kt\u243?rej mowa w cyt. wy\u380?ej art. 2 ust. 7 rozporz\u261?dzenia nr 1803/2006 powstaje bowiem niejako automatycznie, gdy Beneficjent otrzymuj\u261?cy dofinansowanie realizuje projekt niezgodnie z prawem. S\u261?d w wyroku wyja\u347?ni\u322?, \u380?e do powstania szkody w bud\u380?ecie UE nie jest wymagane powstanie faktycznego uszczerbku maj\u261?tkowego w bud\u380?ecie. St\u261?d wytyczne Komisji dla ustalania korekt finansowych za naruszenie prawa zam\u243?wie\u324? publicznych. Do przyj\u281?cia, \u380?e dosz\u322?o do naruszenia przepis\u243?w reguluj\u261?cych realizacj\u281? dofinansowywanego projektu nie jest konieczne wyst\u261?pienie rzeczywistego uszczerbku finansowego, lecz wystarczy sama mo\u380?liwo\u347?\u263? jego wyst\u261?pienia.
\par 
\par W przedmiotowej sprawie w zakresie powy\u380?szych trzech post\u281?powa\u324? w sprawie zam\u243?wie\u324? publicznych organy wskaza\u322?y, \u380?e skar\u380?\u261?cy naruszy\u322? art. 7 ust. 1 PZP poprzez postawienie w Specyfikacji Istotnych Warunk\u243?w Zam\u243?wienia (SIWZ) wymaga\u324? niezgodnych z ustaw\u261? Prawo Zam\u243?wie\u324? Publicznych.
\par 
\par Zgodnie z art. 7 ust. 1 PZP zamawiaj\u261?cy przygotowuje i przeprowadza post\u281?powanie o udzielenie zam\u243?wienia w spos\u243?b zapewniaj\u261?cy zachowanie uczciwej konkurencji oraz r\u243?wne traktowanie wykonawc\u243?w.
\par 
\par W post\u281?powaniu na doko\u324?czenie rozbudowy i przebudowy Szpitala Powiatowego w [...] wraz z wykonaniem dokumentacji projektowej wykonawczej Zamawiaj\u261?cy postawi\u322? warunek udzia\u322?u dotycz\u261?cy wiedzy i do\u347?wiadczenia, uznaj\u261?c go za spe\u322?niony je\u380?eli "wykonawca wyka\u380?e, i\u380? w okresie ostatnich pi\u281?ciu lat przed up\u322?ywem terminu sk\u322?adania ofert, a je\u380?eli okres prowadzenia dzia\u322?alno\u347?ci jest kr\u243?tszy - w tym okresie, wykona\u322? co najmniej dwie roboty budowlane w obiektach u\u380?yteczno\u347?ci publicznej dotycz\u261?ce kompleksowej realizacji budynk\u243?w u\u380?yteczno\u347?ci publicznej o warto\u347?ci min. 500.000 z\u322? ka\u380?da i za\u322?\u261?czy dokumenty potwierdzaj\u261?ce...". Tak sformu\u322?owany warunek, organ uzna\u322? za naruszaj\u261?cy art. 7 ust. 1 PZP, gdy\u380? ograniczenie do\u347?wiadczenia do budynk\u243?w u\u380?yteczno\u347?ci publicznej bezzasadnie zaw\u281?zi\u322?o kr\u261?g potencjalnych wykonawc\u243?w.
\par 
\par S\u261?d dokonuj\u261?c analizy tego zam\u243?wienia r\u243?wnie\u380? potwierdzi\u322? zasadno\u347?\u263? twierdze\u324? organ\u243?w w tym zakresie. Trzeba bowiem mie\u263? na wzgl\u281?dzie zakres prac pozostaj\u261?cych do wykonania. W ocenie S\u261?du zakres tych prac nie uzasadnia\u322? zaw\u281?\u380?enia podmiotowego do potencjalnych wykonawc\u243?w posiadaj\u261?cych do\u347?wiadczenie przy kompleksowej realizacji budynk\u243?w u\u380?yteczno\u347?ci publicznej. Zakres tych prac nie mia\u322? charakteru specjalistycznego i m\u243?g\u322? zosta\u263? wykonany przez ka\u380?dego wykonawc\u281? posiadaj\u261?cego og\u243?lnobudowlane umiej\u281?tno\u347?ci zdobyte nie tylko przy wykonawstwie obiekt\u243?w u\u380?yteczno\u347?ci publicznej. Zakres prac, ich z\u322?o\u380?ono\u347?\u263? czy charakter w przedmiotowym post\u281?powaniu nie by\u322?y na tyle szczeg\u243?lne, aby nie mog\u322?y zosta\u263? prawid\u322?owo wykonane przez wykonawc\u281? maj\u261?cego do\u347?wiadczenie przy realizacji prac por\u243?wnywalnych co do zakresu i zastosowanych rozwi\u261?za\u324? projektowo- technicznych, nie przeznaczonych do u\u380?ytku publicznego, np. wielorodzinnych budynk\u243?w mieszkaniowych, tzn. budynk\u243?w zamieszkania zbiorowego. Mimo wskazania przez stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261? na poj\u281?cie obiekt\u243?w u\u380?yteczno\u347?ci publicznej, kt\u243?ra w jej ocenie ma charakter bardzo szeroki, to argumentacja skar\u380?\u261?cego oderwana jest zupe\u322?nie od przedmiotu zam\u243?wienia. Jeszcze raz nale\u380?y podkre\u347?li\u263?, \u380?e nic nie stanowi\u322?o przeszkody aby wymagane prace m\u243?g\u322? przeprowadzi\u263? inny podmiot ni\u380? ten kt\u243?ry ma do\u347?wiadczenie w obiektach u\u380?yteczno\u347?ci publicznej. S\u322?usznie w tym kontek\u347?cie wskaza\u322?a [...] powo\u322?uj\u261?c si\u281? na rozporz\u261?dzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunk\u243?w technicznych, jakim powinny odpowiada\u263? budynki i ich usytuowanie, \u380?e wskazane do wykonania prace nie wskazuj\u261? specjalnych uprawnie\u324? b\u261?d\u378? umiej\u281?tno\u347?ci czy zakresu prac, jakich nie m\u243?g\u322?by wykona\u263? ka\u380?dy podmiot dysponuj\u261?cy personelem posiadaj\u261?cym odpowiednie uprawnienia budowlane i co wi\u281?cej zakres tych prac mia\u322? by\u263? wykonany o w oparciu o gotow\u261? dokumentacj\u281? (projekt budowlany).
\par 
\par Strona skar\u380?\u261?ca w toku post\u281?powania przed organami administracyjnym, jak r\u243?wnie\u380? w skardze nie wykaza\u322?a jakiejkolwiek specyfiki prac, czy te\u380? cechy szczeg\u243?lne uzasadniaj\u261?ce zaw\u281?\u380?enie kr\u281?gu wykonawc\u243?w. Przepisy PZP nakazuj\u261? ustalenie warunk\u243?w ubiegania si\u281? o zam\u243?wienie tak, by by\u322?y one proporcjonalne do przedmiotu zam\u243?wienia, co nale\u380?y rozumie\u263? w ten spos\u243?b, \u380?e nie mog\u261? one by\u263? nadmierne, zbyt wyg\u243?rowane w stosunku do przedmiotu zam\u243?wienia (art. 22 ust. 4 PZP). Zasadnie r\u243?wnie\u380? organ odwo\u322?awczy powo\u322?a\u322? si\u281? na orzecznictwo ETS w zakresie testu proporcjonalno\u347?ci i wyja\u347?ni\u322?, \u380?e warunek proporcjonalny to warunek nienadmierny. Test proporcjonalno\u347?ci polega na wykazaniu, \u380?e podj\u281?te dzia\u322?ania s\u261? adekwatne i konieczne do osi\u261?gni\u281?cia wybranego celu (wyroku z 16 wrze\u347?nia 1999 r., C-414/97, Komisja Wsp\u243?lnot Europejskich v. Kr\u243?lestwo Hiszpanii). W sprawie powy\u380?sze nie zosta\u322?o stwierdzone, gdy\u380? uniemo\u380?liwiono z\u322?o\u380?enie ofert podmiotom, kt\u243?re maj\u261? do\u347?wiadczenie w przebudowie i rozbudowie o zakresie czy charakterze adekwatnym do prac obj\u281?tych post\u281?powaniem. S\u322?usznie zatem uznano powy\u380?sze naruszenie za naruszenie zasady konkurencyjno\u347?ci i r\u243?wnego traktowania wykonawc\u243?w.
\par 
\par S\u261?d zgadza si\u281? tak\u380?e z prezentowan\u261? w skardze tez\u261? nr 1 zawart\u261? w wyroku Krajowej Izby Odwo\u322?awczej przy Prezesie Urz\u281?du Zam\u243?wie\u324? Publicznych (dalej KIO) z dnia[...] lutego 2011 r., sygn. akt KIO 173/11 (lex 784450), \u380?e cyt. "opis sposobu dokonywania oceny spe\u322?niania warunk\u243?w udzia\u322?u w post\u281?powaniu s\u322?u\u380?y\u263? ma ochronie s\u322?usznego interesu zamawiaj\u261?cych, a dopuszczenia jak najwi\u281?kszej liczby wykonawc\u243?w do post\u281?powania nie mo\u380?na uzna\u263? za priorytet w stosunku do dba\u322?o\u347?ci o nale\u380?yt\u261? realizacj\u281? zam\u243?wienia". Nale\u380?y w ca\u322?o\u347?ci potwierdzi\u263? t\u281? tez\u281?, jednak\u380?e nie mo\u380?e ona by\u263? odczytywana w oderwaniu od reali\u243?w przedmiotowej sprawy i konkretnego zam\u243?wienia. W sprawie nale\u380?yt\u261? realizacj\u281? zam\u243?wienia mo\u380?na by\u322?o r\u243?wnie\u380? osi\u261?gn\u261?\u263? poprzez brak zaw\u281?\u380?enia podmiot\u243?w uprawnionych. Powo\u322?anym orzeczeniem KIO nie rozstrzygano kwestii budowlanych tylko kwestie zwi\u261?zane z planami urz\u261?dzania lasu. W orzeczeniu tym KIO stan\u281?\u322?a na stanowisku, \u380?e zakres, skala i stopie\u324? merytorycznej z\u322?o\u380?ono\u347?ci przedmiotu zam\u243?wienia oraz okoliczno\u347?ci jego realizacji, do kt\u243?rych to cech odniesione zosta\u322?y sformu\u322?owane przez Zamawiaj\u261?cego wymogi wymaga\u322?y zaw\u281?\u380?enia podmiot\u243?w. W przedmiotowej sprawie natomiast skar\u380?\u261?ca, ani organ nie znale\u378?li argument\u243?w przemawiaj\u261?cych za konieczno\u347?ci\u261? zaw\u281?\u380?enia podmiot\u243?w. Trzeba bowiem wskaza\u263?, \u380?e brak jest argument\u243?w \u347?wiadcz\u261?cych, \u380?e nie zawarcie tego warunku, czyli rozszerzenie mo\u380?liwo\u347?ci wykonania takiego zam\u243?wienia przez inne podmioty spowodowa\u322?oby, \u380?e dopuszczono by podmioty, co do kt\u243?rych zachodzi\u322?oby prawdopodobie\u324?stwo, \u380?e nie b\u281?d\u261? zdolni do prawid\u322?owej realizacji zam\u243?wienia.
\par 
\par Zdaniem S\u261?du skar\u380?\u261?cy nie zaliczy\u322? test proporcjonalno\u347?ci, gdy\u380? postawiono wymaganie wy\u380?sze, ni\u380? wymaga\u322?by tego przedmiot zam\u243?wienia. Skar\u380?\u261?ca powo\u322?uje si\u281? na wyroki KIO jednak\u380?e odrywa tezy zawarte w tych wyrokach od stanu faktycznego. Organy bowiem wykaza\u322?y, \u380?e przedmiotem zam\u243?wienia by\u322?y zwyk\u322?e, typowe roboty budowlane wyko\u324?czeniowe, nie wymagaj\u261?ce specjalistycznego do\u347?wiadczenia.
\par 
\par S\u322?usznie r\u243?wnie\u380? zauwa\u380?ono, \u380?e przedmiotem post\u281?powania by\u322?o doko\u324?czenie rozbudowy i przebudowy, natomiast w post\u281?powaniu na "Rozbudow\u281? i przebudow\u281? Szpitala Powiatowego w [...]." nr [...], Zamawiaj\u261?cy nie wymaga\u322? do\u347?wiadczenia na obiektach u\u380?yteczno\u347?ci publicznej, uznaj\u261?c, \u380?e wykonawca spe\u322?nia warunek udzia\u322?u post\u281?powaniu, je\u347?li do\u322?\u261?czy "wykaz rob\u243?t budowlanych w zakresie niezb\u281?dnym do wykazania spe\u322?nienia warunku wiedzy i do\u347?wiadczenia, wykonanych w okresie (...), z podaniem ich rodzaju i warto\u347?ci, daty i miejsca wykonania, oraz za\u322?\u261?czeniem dokument\u243?w potwierdzaj\u261?cych, \u380?e roboty zosta\u322?y wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawid\u322?owo uko\u324?czone. Przy czym, co najmniej jedno z tych zam\u243?wie\u324? by\u322?o o warto\u347?ci nie mniejszej ni\u380? 1 500 000,00 z\u322?". Zatem zasadnie wskazano, \u380?e skoro rozbudowa i przebudowa szpitala nie wymaga\u322?a do\u347?wiadczenia na obiektach u\u380?yteczno\u347?ci publicznej, to tak\u380?e nie znajduje uzasadnienia taki wym\u243?g przy ich doko\u324?czeniu.
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca obecnie wskazuje, \u380?e w pierwotnym zam\u243?wieniu na "Rozbudow\u281? i przebudow\u281? Szpitala Powiatowego w [...]." nie wymagano do\u347?wiadczenia w zakresie rob\u243?t budowlanych na obiektach u\u380?yteczno\u347?ci publicznej i podmiot kt\u243?ry wygra\u322?, nast\u281?pnie odst\u261?pi\u322? od umowy, gdy\u380? nie by\u322? w stanie poradzi\u263? sobie z przedmiotem zam\u243?wienia. Dlatego te\u380? zmusi\u322?o to Zamawiaj\u261?cego do wskazania takiego warunku. Ponadto, powo\u322?uje si\u281? na orzeczenie [...] (LEX nr 580115), kt\u243?re w jego ocenie wskazuje na prawid\u322?owo\u347?\u263? sporz\u261?dzenia SIWZ.
\par 
\par Odpowiadaj\u261?c na powy\u380?sze S\u261?d wskazuje, \u380?e zarzut dotycz\u261?cy odst\u261?pienia wykonawcy od umowy zosta\u322? po raz pierwszy zg\u322?oszony w skardze, a wi\u281?c nie m\u243?g\u322? podlega\u263? ocenie organu odwo\u322?awczego. Jednak\u380?e odnosz\u261?c si\u281? do powy\u380?szego nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e z \u380?adnego dokumentu znajduj\u261?cego si\u281? w aktach sprawy nie wynika, \u380?e powodem odst\u261?pienia wykonawcy od tej umowy by\u322? fakt nieposiadania do\u347?wiadczenia przy robotach budowalnych w obiektach u\u380?yteczno\u347?ci publicznej. Co wi\u281?cej w pi\u347?mie z [...] marca 2012r. skar\u380?\u261?cy poinformowa\u322? [....], \u380?e wykonawca w dniu [...] marca 2013r. rozwi\u261?za\u322? umow\u281? nr [...] z dnia [...] pa\u378?dziernika 2010r., kt\u243?rej termin realizacji up\u322?ywa\u322? w dniu [...] marca 2012r. Stan wykonanych rob\u243?t to ok. 65%. Wyja\u347?ni\u322? r\u243?wnie\u380?, \u380?e cyt. "wykonawca nie mia\u322? \u347?rodk\u243?w ani mo\u380?liwo\u347?ci technicznych do dalszej realizacji zam\u243?wienia. Jego z\u322?\u261? kondycj\u281? finansow\u261? potwierdzaj\u261? kolejne zaj\u281?cia komornicze jakie nap\u322?ywaj\u261? do [...]. w [...]., kt\u243?re opiewaj\u261? obecnie na ok. 100.000 z\u322?. Zaznaczy\u263? nale\u380?y, \u380?e sk\u322?adaj\u261?c ofert\u281? Wykonawca wykaza\u322?, \u380?e posiada zdolno\u347?\u263? kredytow\u261? na kwot\u281? 100.000 z\u322?". Zatem powodem rozwi\u261?zania umowy by\u322?y tylko i wy\u322?\u261?cznie kwestie finansowe i techniczne, a nie do\u347?wiadczenie (czy te\u380? jego brak) na obiektach u\u380?yteczno\u347?ci publicznej. W zwi\u261?zku z tym podnoszony zarzut uzna\u263? nale\u380?y za go\u322?os\u322?owny i tym samym powy\u380?sze potwierdza, \u380?e brak by\u322?o podstaw do stawiania dodatkowego warunku do\u347?wiadczenia na obiektach u\u380?yteczno\u347?ci publicznej.
\par 
\par Natomiast odnosz\u261?c si\u281? do wskazanego wyroku trzeba wyja\u347?ni\u263?, \u380?e orzeczenie to nie dotyczy\u322?o kwestii zaw\u281?\u380?enia kr\u281?gu wykonawc\u243?w do tych posiadaj\u261?cych do\u347?wiadczenie na obiektach u\u380?yteczno\u347?ci publicznej, lecz zast\u261?pienia wybranych grup z Polskiej Klasyfikacji Obiekt\u243?w Budowlanych przez wprowadzone w SIWZ, jako odzwierciedlenie wymaga\u324? zawartych w og\u322?oszeniu, sformu\u322?owania "budynki u\u380?yteczno\u347?ci publicznej". KIO stwierdzi\u322?a, \u380?e cyt. "Zamawiaj\u261?cy u\u380?ywaj\u261?c w opisie sposobu dokonania oceny spe\u322?nienia warunku wybranych grup z Polskiej Klasyfikacji Obiekt\u243?w Budowlanych (dalej: PKOB) nie ograniczy\u322? konkurencji w pozyskaniu przedmiotowego zam\u243?wienia, poniewa\u380? wskazane przez Zamawiaj\u261?cego grupy tj. 122, 124 i 126 PKOB okre\u347?laj\u261? szeroki katalog obiekt\u243?w adekwatny do przedmiotu zam\u243?wienia. Z uwagi na charakter inwestycji, kt\u243?rym jest adaptacja budynku [...] na scen\u281? teatraln\u261? z zapleczem magazynowo - warsztatowym dla potrzeb kulturalnych i turystycznych wymaga specjalistycznego przygotowania Wykonawc\u243?w ubiegaj\u261?cych si\u281? o zam\u243?wienie, kt\u243?re to przygotowanie Wykonawcy mogli naby\u263? realizuj\u261?c roboty budowlane w obr\u281?bie grup 122, 124 i 126 PKOB. Izba nie znajduje uzasadnienia zast\u261?pienia okre\u347?lonego przez Zamawiaj\u261?cego opis sposobu dokonania oceny spe\u322?niania warunku udzia\u322?u w post\u281?powaniu dla warunku wiedzy i do\u347?wiadczenia wskazanym przez Odwo\u322?uj\u261?cego wymaganiem realizacji obiekt\u243?w u\u380?yteczno\u347?ci publicznej." W zwi\u261?zku z powy\u380?szym orzeczenie to w \u380?aden spos\u243?b nie mog\u322?o mie\u263? wp\u322?ywu na wynik sprawy, gdy\u380? dotyczy\u322?o innej problematyki.
\par 
\par Ko\u324?cz\u261?c powy\u380?sze rozwa\u380?enia nale\u380?y podkre\u347?li\u263?, \u380?e jedn\u261? z podstawowych zasad zam\u243?wie\u324? publicznych jest zakaz utrudniania uczciwej konkurencji. Oczywistym jest, \u380?e do post\u281?powania w zakresie zam\u243?wie\u324? publicznych nie nale\u380?y dopuszcza\u263? wszystkich podmiot\u243?w. Zgodnie z tym co zosta\u322?o wskazane wy\u380?ej, w sprawach tego typu nale\u380?y zr\u243?wnowa\u380?y\u263? interes zamawiaj\u261?cego w rzetelnym wykonaniu przedmiotu zam\u243?wienia oraz z drugiej strony interes potencjalnych podmiot\u243?w w mo\u380?liwo\u347?ci przyst\u261?pienia do post\u281?powania. Je\u380?eli przedmiot zam\u243?wienia nie ma charakteru specjalistycznego, tak jak w przedmiotowej sprawie, to nie uzasadnione by\u322?o zaw\u281?\u380?enie grona potencjalnych wykonawc\u243?w. Utrudnieniem uczciwej konkurencji b\u281?dzie zatem okre\u347?lenie warunk\u243?w udzia\u322?u w post\u281?powaniu, kt\u243?re eliminuj\u261? z udzia\u322?u w nim podmioty zdolne do wykonania zam\u243?wienia, bez jakiejkolwiek szkody dla realizacji przedmiotu zam\u243?wienia. W tym kontek\u347?cie podzieli\u263? nale\u380?y prezentowane w zaskar\u380?onej decyzji i odpowiedzi na skarg\u281? pogl\u261?dy: KIO zawarty w orzeczeniach z 12 marca 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 238/09 (Lex nr 494468) i z KIO/UZP 235/09 (Lex nr 49443) oraz S\u261?du Okr\u281?gowego w Warszawie zawarty w wyroku z 17 sierpnia 2010 r. sygn. akt XXII GA 447/10 (Zam\u243?wienia publiczne w orzecznictwie, Zeszyty orzecznicze, Wybrane orzeczenia Krajowej Izby Odwo\u322?awczej oraz S\u261?d\u243?w Okr\u281?gowych, Zeszyt nr [...], str. 26-27), w kt\u243?rym wskazano, m.in. \u380?e Zamawiaj\u261?cy, okre\u347?laj\u261?c warunki udzia\u322?u w post\u281?powaniu, musi mie\u263? na wzgl\u281?dzie konkurencyjne i przeciwstawne interesy, tj. zasad\u281? zakazu dyskryminacji nakazuj\u261?c\u261? poszanowanie uczciwej konkurencji w interesie i w stosunku do wykonawc\u243?w oraz przes\u322?ank\u281? prowadz\u261?c\u261? do dopuszczenia do udzia\u322?u w post\u281?powaniu tylko takich wykonawc\u243?w, kt\u243?rych posiadana wiedza i do\u347?wiadczenie zapewniaj\u261? nale\u380?yte wykonanie zam\u243?wienia. W celu realizacji przes\u322?anek okre\u347?lonych w art. 7 PZP ustalenie przez zamawiaj\u261?cego warunk\u243?w udzia\u322?u w post\u281?powaniu powinno wynika\u263? bezpo\u347?rednio z przewidzianego do wykonania konkretnego przedmiotu zam\u243?wienia. Zamawiaj\u261?cy nie mo\u380?e \u380?\u261?da\u263? od potencjalnych wykonawc\u243?w wi\u281?kszej wiedzy i do\u347?wiadczenia ni\u380? jest to niezb\u281?dne do prawid\u322?owego wykonania przedmiotu zam\u243?wienia, zatem ka\u380?dy warunek udzia\u322?u w post\u281?powaniu musi by\u263? zwi\u261?zany z charakterystyk\u261? przedmiotu zam\u243?wienia.
\par 
\par Na przedmiotowe post\u281?powanie, w zwi\u261?zku z naruszeniem art. 7 ust. 1 PZP na\u322?o\u380?ono korekt\u281? finansow\u261? w wysoko\u347?ci 5 %. S\u322?usznie zdaniem S\u261?du organ wyja\u347?ni\u322?, \u380?e ograniczenie udzia\u322?u w zam\u243?wieniu cz\u281?\u347?ci wykonawc\u243?w zdolnych do jego wykonania, mog\u322?o wp\u322?yn\u261?\u263? na ceny rynkowe oferowanych us\u322?ug, umo\u380?liwiaj\u261?c ich zawy\u380?anie. W konsekwencji dofinansowanie takich nieprawid\u322?owych wydatk\u243?w z EFRR mog\u322?oby spowodowa\u263? potencjaln\u261? szkod\u281? w bud\u380?ecie og\u243?lnym UE. Potencjalny charakter nieprawid\u322?owo\u347?ci z samej definicji jest abstrakcyjny. Nie ustala si\u281? tu faktycznej szkody, nie ma te\u380? skutku w postaci niedofinansowywani zam\u243?wienia obarczonego naruszeniem, natomiast szacuje si\u281? wielko\u347?\u263? ewentualnej szkody i odpowiednio obni\u380?a dofinansowanie. Taryfikator pozwala ujednolici\u263? wag\u281? przypisywan\u261? okre\u347?lonym naruszeniom, najcz\u281?\u347?ciej pope\u322?nianym przez Zamawiaj\u261?cych.
\par 
\par W zam\u243?wieniu "Dostawa analizatora biochemicznego i przeno\u347?nego aparatu RTG wraz z wyposa\u380?eniem na potrzeby SZPZOZ w [...]." skar\u380?\u261?cy w og\u322?oszeniu o zam\u243?wieniu oraz w SIWZ wymaga\u322? w odniesieniu do warunku wiedzy i do\u347?wiadczenia, wykonania dw\u243?ch dostaw "ka\u380?da z dostaw o warto\u347?ci r\u243?wnej co najmniej 50% ceny oferty brutto".
\par 
\par W odniesieniu do tego zam\u243?wienia S\u261?d tak\u380?e uzna\u322?, \u380?e organy prawid\u322?owo stwierdzi\u322?y, \u380?e wskazany warunek narusza zasad\u281? uczciwej konkurencji i r\u243?wnego traktowania wykonawc\u243?w, gdy\u380? warunek ten odnosi si\u281? do oferty, a nie do przedmiotu zam\u243?wienia. Zatem wskazany warunek dla ka\u380?dego z potencjalnych oferent\u243?w b\u281?dzie inny, gdy\u380? zwi\u261?zany b\u281?dzie z jego konkretn\u261? ofert\u261?.
\par 
\par Skar\u380?\u261?cy \u380?\u261?daj\u261?c wykazania si\u281? wykonaniem dostaw odpowiadaj\u261?cych swoj\u261? warto\u347?ci\u261? warto\u347?ci sk\u322?adanej oferty, sformu\u322?owa\u322? warunek udzia\u322?u w post\u281?powaniu nier\u243?wny dla wszystkich wykonawc\u243?w, gdy\u380? dla ka\u380?dego z potencjalnych wykonawc\u243?w wyznaczy\u322? inny pr\u243?g konieczny do spe\u322?nienia, tj. ka\u380?dy wykaza\u263? si\u281? mia\u322? do\u347?wiadczeniem o r\u243?\u380?nych warto\u347?ciach. Ograniczy\u322? r\u243?wnie\u380? w ten spos\u243?b prawo oferenta do swobodnego kszta\u322?towania ceny, uzale\u380?niaj\u261?c jej wysoko\u347?\u263? od dotychczasowego do\u347?wiadczenia.
\par 
\par S\u322?usznie Zarz\u261?d Wojew\u243?dztwa wyja\u347?ni\u322?, \u380?e warunek dotycz\u261?cy do\u347?wiadczenia musi by\u263? adekwatny do przedmiotu zam\u243?wienia i do niego proporcjonalny, nie jak w tym przypadku adekwatny do przesz\u322?o\u347?ci zawodowej wykonawcy. Powy\u380?sze wprost zosta\u322?o wskazane w art. 22 ust. 4 PZP, kt\u243?ry stanowi, \u380?e opis sposobu dokonania oceny spe\u322?niania warunk\u243?w, o kt\u243?rych mowa w ust. 1, powinien by\u263? zwi\u261?zany z przedmiotem zam\u243?wienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zam\u243?wienia".
\par 
\par Reasumuj\u261?c skar\u380?\u261?cy w SIWZ skonstruowa\u322? warunek, kt\u243?ry odnosi si\u281? nie do przedmiotu zam\u243?wienia. Warunek ten nie jest jednakowy dla wszystkich wykonawc\u243?w, gdy\u380? nie odnosi si\u281? do przedmiotu zam\u243?wienia (przedmiot zam\u243?wienia jest jednakowy dla wszystkich potencjalnych wykonawc\u243?w), ale odnosi si\u281? do ceny oferty (cena b\u281?dzie uzale\u380?niona od zdobytego do\u347?wiadczenia). Powy\u380?sze narusza zasad\u281? r\u243?wnego traktowania wykonawc\u243?w. S\u322?usznie organ odwo\u322?awczy wskaza\u322? powo\u322?uj\u261?c si\u281? na uchwa\u322?\u281? KIO z dnia [...] sierpnia 2009 r., sygn. akt KIO/KD 20/09 (Lex nr 590066), \u380?e "warunki te musz\u261? by\u263? postawione jednolicie dla wszystkich wykonawc\u243?w, a nie pozostawa\u263? relatywnymi, uzale\u380?nionymi od warto\u347?ci ceny oferty danego wykonawcy. Do kalkulowania ceny oferty na poziomie uwzgl\u281?dniaj\u261?cym mo\u380?liwo\u347?\u263? uzyskania zam\u243?wienia, przy za\u322?o\u380?eniu jego zyskowno\u347?ci, sk\u322?ania wykonawc\u243?w realnie istniej\u261?ca mi\u281?dzy nimi konkurencja. Nie s\u261? do tego potrzebne, jak pr\u243?buje to przedstawi\u263? Zamawiaj\u261?cy, dodatkowe motywacje uwzgl\u281?dniaj\u261?ce do\u347?wiadczenie w zale\u380?no\u347?ci od ceny oferty - im mniejsza cena oferty, tym mniejsze do\u347?wiadczenie w warto\u347?ci wykonanych dostaw do wykazania. Tak postawiony warunek zak\u322?\u243?ca przejrzysto\u347?\u263? post\u281?powania i godzi w zasady r\u243?wnego traktowania wykonawc\u243?w i uczciwej konkurencji. Izba potwierdza stanowisko, i\u380? stwierdzone w wyniku kontroli naruszenie przepis\u243?w art. 7 ust. 1 i 22 ust. 2 ustawy Pzp nast\u261?pi\u322?o". S\u322?usznie zatem organ na\u322?o\u380?y\u322? 5% korekt\u281?, za sformu\u322?owanie warunku w spos\u243?b, kt\u243?ry m\u243?g\u322? skutkowa\u263? zaw\u281?\u380?eniem kr\u281?gu oferent\u243?w. Tym bardziej, \u380?e z\u322?o\u380?ono tylko 1 ofert\u281?, co jak prawid\u322?owo zauwa\u380?y\u322? organ odwo\u322?awczy mog\u322?o wywo\u322?a\u263? szkod\u281? w bud\u380?ecie UE spowodowan\u261? finansowaniem nieprawid\u322?owego wydatku.
\par 
\par Bezzasadne s\u261? r\u243?wnie\u380? twierdzenia skar\u380?\u261?cego, \u380?e przedmiotowe post\u281?powanie by\u322?o kontrolowane przez Prezesa Urz\u281?du Zam\u243?wie\u324? Publicznych. S\u261?d wyja\u347?nia bowiem, \u380?e istotnie Prezes Urz\u281?du Zam\u243?wie\u324? Publicznych kontrolowa\u322? to post\u281?powanie. Jednak\u380?e kontrola jego dotyczy\u322?a tylko i wy\u322?\u261?cznie cyt. "opisania przedmiotu zam\u243?wienia w spos\u243?b umo\u380?liwiaj\u261?cy udzia\u322? w post\u281?powaniu tylko jednemu wykonawcy i jednocze\u347?nie uniemo\u380?liwiaj\u261?cy udzia\u322? w post\u281?powaniu skar\u380?\u261?cemu, co Pana zdaniem stanowi naruszenie art..29 ust. 1 oraz art. 7 ustawy PZP" . Zatem organ nie kontrolowa\u322? spornego warunku w SIWZ, gdy\u380? nie by\u322?o to przedmiotem sporu, co znajduje odzwierciedlenie w uzasadnieniu pisma z [...] lutego 2012r. (pozycja 20 akt administracyjnych, karty 2-7).
\par 
\par Trzeba r\u243?wnie\u380? wyja\u347?ni\u263?, \u380?e powo\u322?ywanie si\u281? na zapisy umowy z [...] kwietnia 2010 r. (w kontek\u347?cie r\u243?wnie\u380? innych zam\u243?wie\u324?) m\u243?wi\u261?ce o tym, \u380?e skar\u380?\u261?cy zobowi\u261?za\u322? si\u281? do wydatkowania \u347?rodk\u243?w z nale\u380?yt\u261? staranno\u347?ci\u261?, ponosz\u261?c wydatki celowo, rzetelnie i oszcz\u281?dnie zgodnie z obowi\u261?zuj\u261?cymi przepisami prawa krajowego i wsp\u243?lnotowego oraz procedurami obwi\u261?zuj\u261?cymi w ramach RPO, w spos\u243?b, kt\u243?ry zapewni prawid\u322?ow\u261? i terminow\u261? realizacj\u281? Projektu oraz osi\u261?gni\u281?\u263? cel\u243?w zak\u322?adanych we Wniosku o dofinansowanie Projektu, jak r\u243?wnie\u380? z zachowaniem zasad konkurencyjno\u347?ci (\u167? 3 ust. 7 i 8 umowy) nie mog\u322?o stanowi\u263? odst\u261?pienia od zastosowania korekty. Skar\u380?\u261?cy zdaje si\u281? przeciwstawia\u263? powy\u380?sze zapisy umowy z obowi\u261?zkiem prawid\u322?owego stosowania PZP. Zdaniem S\u261?du brak jest jakiejkolwiek argumentacji przemawiaj\u261?cym za takim twierdzeniem. Prawid\u322?owe bowiem stosowanie przepis\u243?w PZP powoduje r\u243?wnie\u380?, \u380?e strona wywi\u261?zuje si\u281? z obowi\u261?zk\u243?w ponoszenia wydatk\u243?w w spos\u243?b celowy, rzetelny i racjonalny, gdy\u380? strona winna wydawa\u263? te \u347?rodki zgodnie z przepisami. Nieprawid\u322?owe natomiast stosowanie przepis\u243?w PZP powoduje nieprawid\u322?owo\u347?ci, co tym samym przek\u322?ada si\u281? na mo\u380?liwo\u347?\u263? wyst\u261?pienia potencjalnej szkody w bud\u380?ecie UE. Wyst\u261?pienie nieprawid\u322?owo\u347?ci powoduje r\u243?wnie\u380?, \u380?e \u347?rodki, tak jak w przedmiotowej sprawie, nie by\u322?y wydawane z nale\u380?yt\u261? staranno\u347?ci\u261?, gdy\u380? wydawano je z naruszeniem przepis\u243?w PZP.
\par 
\par Skar\u380?\u261?cy bezzasadnie powo\u322?uje si\u281? na tez\u281? pierwsz\u261? z wyrok KIO z 31 stycznia 2013r., sygn. akt 108/13 (Lex nr 1285262), gdy\u380? wyrok ten dotyczy\u322? sporu w zakresie rozbie\u380?no\u347?ci w ocenie, w jakim stopniu zakres wykazywanych przez wykonawc\u281? us\u322?ug ma pokrywa\u263? si\u281? z przedmiotem zam\u243?wienia aby m\u243?c stwierdzi\u263?, \u380?e posiada wiedz\u281? i do\u347?wiadczenie umo\u380?liwiaj\u261?ce wykonanie zam\u243?wienia. W sprawie organ powy\u380?szego nie kwestionowa\u322?. Zatem wyrok ten zosta\u322? oparty na zupe\u322?nie innym stanie faktycznym i prawnym
\par 
\par Przechodz\u261?c do ostatniego zakwestionowanego na podstawie art. 7 ust. 1 PZP post\u281?powania pt. "Rozbudowa i przebudowa Szpitala Powiatowego w[....]." r\u243?wnie\u380? nale\u380?y podzieli\u263? stanowisko organ\u243?w orzekaj\u261?cych w sprawie.
\par 
\par Skar\u380?\u261?cy bowiem naruszy\u322? zasad\u281? r\u243?wnego traktowania w zwi\u261?zku z okre\u347?leniem bardziej rygorystycznych zasad dotycz\u261?cych dokumentowania spe\u322?nienia warunk\u243?w udzia\u322?u w post\u281?powaniu przez oferenta zagranicznego ani\u380?eli krajowego. Zamawiaj\u261?cy od oferent\u243?w zagranicznych wymaga\u322? za\u347?wiadczenia w\u322?a\u347?ciwego organu s\u261?dowego lub administracyjnego albo o\u347?wiadczenia po\u347?wiadczonego notarialnie w zakresie okre\u347?lonym art. 24 ust. 1 pkt 4-8 PZP i dokumentu potwierdzaj\u261?cego, \u380?e nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania si\u281? o zam\u243?wienie, nie \u380?\u261?daj\u261?c od wykonawc\u243?w krajowych analogicznych dokument\u243?w (informacja z KRK o odpowiednim zakresie).
\par 
\par Prawid\u322?owo Zarz\u261?d Wojew\u243?dztwa wskaza\u322?, \u380?e r\u243?\u380?nicowanie sposobu dokumentowania spe\u322?niania warunk\u243?w udzia\u322?u w post\u281?powania ze wzgl\u281?du na kraj pochodzenia wykonawcy jest sprzeczne z zasad\u261? r\u243?wnego traktowania wykonawc\u243?w wyra\u380?on\u261? w art. 7 ust. 1 PZP. Bez znaczenia przy tym pozostaj\u261? twierdzenia skar\u380?\u261?cego, \u380?e kierowa\u322? si\u281? on "zasadami szczeg\u243?lnej ostro\u380?no\u347?ci i ograniczonego zaufania do potencjalnych wykonawc\u243?w", gdy\u380? powy\u380?sze wymagania zwi\u261?zane by\u322?y uzyskaniem pewno\u347?ci co do prawid\u322?owo\u347?ci prowadzonych przez nich przedsi\u281?biorstw, a tak\u380?e z trudno\u347?ciami w uzyskaniu wymaganych informacji (koszty t\u322?umacze\u324?, brak wiedzy na temat post\u281?powania przed zagranicznymi organami). S\u322?usznie organ wyja\u347?ni\u322?, \u380?e zam\u243?wienie jest wsp\u243?\u322?finansowane ze \u347?rodk\u243?w UE i ka\u380?dy wykonawca, bez wzgl\u281?du na kraj pochodzenia, chc\u261?cy wzi\u261?\u263? w nim udzia\u322?, musi mie\u263? takie same mo\u380?liwo\u347?ci i jednakowe warunki uczestnictwa w post\u281?powaniu o udzielenie zam\u243?wienia. Cho\u263? \u380?\u261?danie takich dokument\u243?w faktycznie nie wykluczy\u322?o z udzia\u322?u w post\u281?powaniu wykonawc\u243?w zagranicznych, to jednak teoretycznie utrudnia\u322?o im sk\u322?adanie ofert w por\u243?wnaniu z wykonawcami krajowymi. O braku nieprawid\u322?owo\u347?ci nie mo\u380?e stanowi\u263?, \u380?e jednakowe warunki mieli oferenci, kt\u243?rzy przyst\u261?pili do przetargu, poniewa\u380? warunek musi by\u263? jednakowy dla wszystkich wykonawc\u243?w na etapie sk\u322?adania ofert i nie mo\u380?e dyskryminowa\u263? \u380?adnej grupy. Zatem skar\u380?\u261?cy ewidentnie naruszy\u322? zasad\u281? przeprowadzania post\u281?powa\u324? o zam\u243?wienie publiczne z zachowaniem r\u243?wnego traktowania wykonawc\u243?w, poprzez bardziej restrykcyjny spos\u243?b spe\u322?niania warunku udzia\u322?u w post\u281?powaniu przez podmioty zagraniczne ni\u380? krajowe. S\u322?usznie wobec tego organ na\u322?o\u380?y\u322? korekt\u281? w wysoko\u347?ci 5%, gdy\u380? mog\u322?o to spowodowa\u263? brak ofert od wykonawc\u243?w zagranicznych, kt\u243?rych cena mog\u322?aby by\u263? bardziej atrakcyjna, mog\u322?o to ograniczy\u263? kr\u261?g potencjalnych wykonawc\u243?w, liczb\u281? z\u322?o\u380?onych ofert i tym samym mog\u322?o wp\u322?yn\u261?\u263? na wyb\u243?r mniej korzystnej cenowo oferty, co wi\u261?\u380?e si\u281? z mo\u380?liwo\u347?ci\u261? powstania szkody w bud\u380?ecie UE w drodze finansowania nieuzasadnionego wydatku z bud\u380?etu og\u243?lnego.
\par 
\par Odr\u281?bnego natomiast om\u243?wienia wymaga w zakresie ostatnich dw\u243?ch post\u281?powa\u324? kwestia naruszenia art. 25 ust. 1 PZP poprzez \u380?\u261?danie informacji o nazwach i adresach podwykonawc\u243?w. Zamawiaj\u261?cy w SIWZ dotycz\u261?cym "Dostaw analizatora (...)" za\u380?\u261?da\u322? wykazu podwykonawc\u243?w, kt\u243?rzy b\u281?d\u261? brali udzia\u322? w wykonywaniu zam\u243?wienia, z podaniem ich nazwy i adresu oraz zakresu powierzonej do wykonania cz\u281?\u347?ci zam\u243?wienia lub o\u347?wiadczenia, \u380?e zam\u243?wienie b\u281?dzie realizowane bez udzia\u322?u podwykonawc\u243?w. Natomiast w zam\u243?wieniu "Rozbudowa i przebudowa Szpitala (...)"za\u380?\u261?da\u322? podania ich nazwy, adresu, numeru telefonu, faxu, opisu do\u347?wiadczenia zawodowego podwykonawcy z podaniem adres\u243?w i kontakt\u243?w dotycz\u261?cych wykonywanych przez nich prac oraz dokument\u243?w potwierdzaj\u261?cych ich kwalifikacje zawodowe
\par 
\par S\u322?usznie organ zauwa\u380?y\u322?, \u380?e obowi\u261?zuj\u261?cy w dacie post\u281?powania art. 36 ust. 4 PZP nie zezwala\u322? na \u380?\u261?danie od potencjalnych wykonawc\u243?w przedstawienia nazw (firm) podwykonawc\u243?w i ich adres\u243?w, a tak\u380?e kwalifikacji zawodowych. Powy\u380?sze tak\u380?e nie znajduje oparcia w rozporz\u261?dzeniu Prezesa Rady Ministr\u243?w z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzaj\u243?w dokument\u243?w, jakich mo\u380?e \u380?\u261?da\u263? zamawiaj\u261?cy od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mog\u261? by\u263? sk\u322?adane, aktualnych na dzie\u324? wszcz\u281?cia post\u281?powania o udzielenia zam\u243?wienia. Co wi\u281?cej, mimo zmiany przepis\u243?w (ustawa z dnia 8 listopada 2013 r. o zmianie ustawy Prawo zam\u243?wie\u324? publicznych (Dz. U. 2013 poz. 1473), kt\u243?ra ma zastosowanie do nowych post\u281?powa\u324?, obecnie obowi\u261?zuj\u261?cy art. 36, art. 36a i 36b r\u243?wnie\u380? nie zezwala na podanie adresu podwykonawc\u243?w i potwierdzenia ich kwalifikacji zawodowych. Co wi\u281?cej obecna mo\u380?liwo\u347?\u263? \u380?\u261?danie danych podwykonawc\u243?w wskazuje na okre\u347?lony cel. Mianowicie obecnie obowi\u261?zuj\u261?cy art. 36b ust. 1 PZP stanowi, \u380?e Zamawiaj\u261?cy mo\u380?e \u380?\u261?da\u263? wskazania przez wykonawc\u281? cz\u281?\u347?ci zam\u243?wienia, kt\u243?rej wykonanie zamierza powierzy\u263? podwykonawcy, lub podania przez wykonawc\u281? nazw (firm) podwykonawc\u243?w, na kt\u243?rych zasoby wykonawca powo\u322?uje si\u281? na zasadach okre\u347?lonych w art. 26 ust. 2b, w celu wykazania spe\u322?niania warunk\u243?w udzia\u322?u w post\u281?powaniu, o kt\u243?rych mowa w art. 22 ust. 1. A wi\u281?c podanie nazw podwykonawc\u243?w ma s\u322?u\u380?y\u263? do wykazania przez wykonawc\u281?, \u380?e spe\u322?nia warunki okre\u347?lone w art. 22 ust. 1 PZP (np. posiadanie uprawnie\u324?, wiedzy, do\u347?wiadczenia, potencja\u322?u technicznego itp.). Zatem mimo zmiany przepis\u243?w brak by\u322?o podstaw do zobowi\u261?zywania wykonawc\u243?w do podania powy\u380?szych informacji. Sama zmiana ustawy jak s\u322?usznie zauwa\u380?y\u322? organ odwo\u322?awczy i co wynika z uzasadnienia projektu ustawy wynikn\u281?\u322?a z konieczno\u347?ci zapewnienia podwykonawcom lepszej ochrony. Zatem r\u243?wnie\u380? prawid\u322?owo organ zakwestionowa\u322? zapisy m.in. w SIWZ odno\u347?nie dw\u243?ch zam\u243?wie\u324?. Trzeba tak\u380?e podkre\u347?li\u263?, \u380?e organy orzekaj\u261?ce w zakresie zam\u243?wienia "Doko\u324?czenie rozbudowy i przebudowy Szpitala (...)" nie kwestionowa\u322?y zapisu w SIWZ dotycz\u261?cego padania podwykonawc\u243?w, gdy\u380? zobowi\u261?zano potencjalnego wykonawc\u281? do podania informacji zawartych w o\u347?wiadczeniu o podwykonawcach ale tylko w zakresie powierzonej im do wykonania cz\u281?\u347?ci zam\u243?wienia. Powy\u380?sze \u347?wiadczy o przeprowadzonej analizie narusze\u324?, kt\u243?ra mog\u322?a mie\u263? wp\u322?yw na potencjaln\u261? szkod\u281? w bud\u380?ecie UE.
\par 
\par W tym miejscu nale\u380?y r\u243?wnie\u380? zauwa\u380?y\u263?, na co zwr\u243?ci\u322? uwag\u281? skar\u380?\u261?cy, \u380?e poprzednia wersja Taryfikatora za tak\u261? nieprawid\u322?owo\u347?\u263? wymierza\u322?a korekt\u281? 2 %, natomiast aktualna wersja Taryfikatora (na dzie\u324? kontroli) wymierza 5% korekt\u281?. S\u261?d wskazuj\u261?c na powy\u380?sze wyja\u347?nia, \u380?e Taryfikator w my\u347?l cyt. wy\u380?ej \u167? 19 ust. 8 umowy o dofinansowanie sta\u322? si\u281? elementem umowy. W zwi\u261?zku z tym oraz maj\u261?c na uwadze fakt, \u380?e podstaw\u261? prawn\u261? stosowanie korekt jest w\u322?a\u347?nie umowa o dofinansowanie, to brak jest jakichkolwiek podstaw do stosowania aktualnie brzmi\u261?cego Taryfikatora, kt\u243?ry za powy\u380?sze naruszenie przewiduje 5% korekt\u281?, zamiast 2%. \u379?aden bowiem zapis umowy nie przewiduje stosowania aktualnego Taryfikatora. Podstaw\u261? t\u261? r\u243?wnie\u380? nie mog\u261? by\u263? wytyczne, na kt\u243?re powo\u322?uje si\u281? organ ([...]), gdy\u380? wytyczne te obowi\u261?zuj\u261? w stosunkach Pa\u324?stwo \u8211? Komisja, a nie Pa\u324?stwo (Instytucja Zarz\u261?dzaj\u261?ca) \u8211? Beneficjent. Beneficjenci nie mog\u261? by\u263? zaskakiwani zmian\u261? wytycznych w tym zakresie w wypadku, gdy na tak\u261? zmian\u281? nie godzili si\u281? podpisuj\u261?c umow\u281?. Odmienn\u261? natomiast kwesti\u261?, kt\u243?rej S\u261?d nie b\u281?dzie analizowa\u322?, gdy\u380? nie jest to przedmiotem sporu jest np. fakt obni\u380?enia korekty przez "nowy" Taryfikator, czy te\u380? zastosowanie Taryfikatora w wypadku, gdy w dacie podpisania umowy w og\u243?le Taryfikator nie obowi\u261?zywa\u322?. Jednak\u380?e mimo zauwa\u380?onego uchybienia to prawid\u322?owe jest stanowisko organu, kt\u243?ry wyja\u347?ni\u322?, \u380?e zastosowana wersja Taryfikatora nie mia\u322?a wp\u322?ywu na wysoko\u347?\u263? ostatecznej korekty i kwoty do zwrotu, gdy\u380? w obu post\u281?powaniach, w kt\u243?rych zosta\u322?a stwierdzona nieprawid\u322?owo\u347?\u263? w zakresie o\u347?wiadcze\u324? i dokument\u243?w wymaganych od wykonawc\u243?w w zakresie podwykonawc\u243?w (art. 25 ust. 1 PZP), stwierdzono r\u243?wnie\u380? naruszenie art. 7 ust. 1 PZP, kt\u243?re skutkowa\u322?y korekt\u261? 5%. Natomiast w my\u347?l Taryfikatora w przypadku wykrycia w post\u281?powaniu o udzielenie zam\u243?wienia publicznego dw\u243?ch lub wi\u281?kszej ilo\u347?ci przypadk\u243?w niezastosowania zasad zam\u243?wie\u324? publicznych, nale\u380?y zastosowa\u263? korekt\u281? finansow\u261? o najwi\u281?kszej warto\u347?ci procentowej, korekty bowiem nie sumuj\u261? si\u281?.
\par 
\par Maj\u261?c powy\u380?sze na wzgl\u281?dzie ilo\u347?\u263? pope\u322?nionych przez skar\u380?\u261?cego nieprawid\u322?owo\u347?ci i ich charakter oraz mo\u380?liwo\u347?\u263? wyst\u261?pienia potencjalnej szkody w bud\u380?ecie UE dawa\u322?y podstaw\u281? do zastosowania 5% korekty od trzech ww. zam\u243?wie\u324?.
\par 
\par Z tych te\u380? wzgl\u281?d\u243?w Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddali\u322? skarg\u281?.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}