Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Czajkowski (spr.), Sędziowie sędzia WSA Andrzej Błesiński, sędzia NSA Włodzimierz Kędzierski, Protokolant Paweł Guziur, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2008r. sprawy ze skargi B. M. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie przyznania płatności do gruntów rolnych na 2007r. oddala skargę

W dniu 2 maja 2007 r. B.M. złożył w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniosek o przyznanie płatności do gruntów rolnych na rok 2007. We wniosku tym producent rolny zwrócił się o przyznanie jednolitej płatności obszarowej (JPO) do działek rolnych o łącznej powierzchni 45,15 ha, uzupełniającej płatności obszarowej (UPO) do powierzchni grupy upraw podstawowych o łącznej powierzchni 8,40 ha oraz uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (PZ) o łącznej powierzchni 36,75 ha.

Decyzją z dnia "[...]" o nr "[...]" Kierownik Biura Powiatowego ARiMR przyznał B.M. płatności do gruntów rolnych na rok 2007 uwzględniając w całości żądania wnioskodawcy w zakresie jednolitej płatności obszarowej oraz uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych. Jednocześnie organ nie przychylił się do wniosku w części dotyczącej uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych, do gruntów o łącznej powierzchni 36,75 ha. Powołując się na § 4 ust. 1 pkt 2 oraz § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznania tej płatności (Dz. U. Nr 46 poz. 309 ze zm.) organ I instancji przyznał płatność do gruntu o powierzchni 1,60 ha, a zatem do powierzchni odpowiadającej wielkości powierzchni, do których przyznano płatność w 2006r.

Decyzją z dnia "[...]" Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR utrzymał w mocy wymienioną wyżej decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z dnia "[...]" uznając, że organ ten prawidłowo ustalił stan faktyczny i zastosował przepisy prawa.

Jak podniesiono w uzasadnieniu decyzji Dyrektora Oddziału Regionalnego, przyznanie płatności zwierzęcych uwarunkowane jest spełnieniem przesłanek określonych w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007r. w sprawie rodzajów rośli objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybów przyznawania tej płatności (Dz.U. Nr 204 poz.1479). Zgodnie z § 4 ust 1 i 2 tego rozporządzenia płatność zwierzęca w danym roku kalendarzowym przysługuje zaś, jeżeli:

1) rolnik w okresie od dnia 1 kwietnia 2005r. do dnia 31 marca 2006. był posiadaczem bydła lub owiec lub kóz lub koni, które w tym okresie były wpisane lub zostały przez tego rolnika zgłoszone do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o którym mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt;

2) na podstawie wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych złożonego w 2006r. rolnikowi przyznano płatność uzupełniającą do powierzchni trwałych użytków zielonych lub do powierzchni upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych.

Z kolei § 4 ust. 2 tego rozporządzenia stanowi, iż płatność zwierząca przysługuje od powierzchni trwałych użytków zielonych zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych na dany rok, nie większej jednak niż powierzchnia ustalona jako iloraz liczby zwierząt, o których mowa w ust.1 pkt. 1 przeliczonych na duże jednostki przeliczeniowe (DJP) i współczynnika 0,3 oraz nie większej niż powierzchnia trwałych użytków zielonych lub powierzchnia upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych, do której została przyznana płatność, której mowa w ust.1 pkt.2.

Ustosunkowując się do zarzutów wniesionego odwołania Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR podniósł, że skoro powierzchnia trwałych użytków zielonych lub powierzchnia upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych, do której została przyznana płatność w 2006r., wynosiła w przypadku strony 1,60 ha, to płatność zwierzęca w 2007r. została naliczona do tej właśnie powierzchni, a nie do zadeklarowanej.

Organ zwrócił uwagę, że znowelizowane od 18 kwietnia 2007r. przepisy w/w rozporządzenia z 13 marca 2007r. dały możliwość przyznania płatności zwierzęcych również rolnikom, którzy we wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych złożonym w 2006 r., zadeklarowali trawy przeznaczone na paszę uprawiane na gruntach ornych. W świetle reguł wykładni celowościowej, nie można jednak przyjąć, że przepis § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności (Dz.U. nr 46, poz. 309 z późn. zm.), stanowi podstawę przyznania płatności zwierzęcej rolnikom, którym jak w niniejszej sprawie, na podstawie wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych złożonym w roku 2006, przyznana została płatność uzupełniająca do traw wieloletnich udziałem roślin motylkowatych drobnonasiennych. § 1 ust 1 pkt 13 wskazuje bowiem, iż mieszanki roślin motylkowatych drobnonasiennych z trawami, uprawiane w plonie głównym, objęte są wyłącznie UPO.

Jak podkreślił organ, deklaracja z wniosku złożonego w roku 2006 jest jednym z kryterium weryfikacji warunków do PZ. Otrzymanie w roku 2006 płatności uzupełniających UPO do zadeklarowanej powierzchni mieszanek wieloletnich traw z motylkowatymi drobnonasiennymi, nie uprawnia do otrzymania PZ w roku 2007.

Powierzchnia zadeklarowana przez stronę we wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych w 2007 roku, do uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na gruntach ornych (PZ) wynosiła 36,75 ha. Po uwzględnieniu warunków przyznania PZ powierzchna co do której została naliczona płatność powinna zaś wynosić 1,60 ha

W złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skardze na powyższą decyzje organu II instancji strona, zarzuciła naruszenie prawa materialnego, w szczególności ustawy o płatności obszarowej i rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności (Dz.U. nr 46, poz. 309 z późn. zm.). W ocenie skarżącego, spełnił on przesłanki do przyznania płatności zwierzęcej od całości zadeklarowanego gruntu. Główną rośliną na tym gruncie jest bowiem trawa, natomiast rośliny motylkowate są tylko niewielkim wysiewem. Drugą przesłanką było posiadanie wymaganego stada inwentarza, co również zostało spełnione, przy czym wobec posiadanej ilości inwentarza nie jest możliwe zadeklarowanie jedynie 1,60ha trwałych użytków zielonych. Tym samym, zdaniem strony, organ dokonał dowolnej interpretacji stanu faktycznego sprawy.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR, wnosząc o jej oddalenie, podtrzymał argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Podkreślił, iż decyzja ta oparta została na treści § 4 ust. 1 pkt 2 i ust.2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności. Skoro zaś we wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych na 2006r. skarżący zadeklarował 1,60ha trwałych użytków zielonych, to wielkość ta wyznacza nieprzekraczalną granicę określającą powierzchnię gruntów rolnych wobec których mogła być przyznana płatność zwierzęca za 2007r.. Z tej też przyczyny fakt zadeklarowania przez producenta we wniosku za rok 2006 oraz fakt przyznania za ten rok płatności do powierzchni mieszanek wieloletnich traw z motylkowatymi drobnonasiennymi nie oznacza jeszcze, iż powierzchnia ta uprawniona jest do przyznania płatności zwierzęcej. Mając na uwadze przywołany przepis § 4 ust. 1 pkt 2 i ust.2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa, przyznanie w 2006 r. płatności do powierzchni 1,60 ha, skutkuje przyznaniem płatności w 2007 r. do powierzchni nie większej niż 1,60 ha.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Sąd administracyjny bada zgodność zaskarżonej decyzji z punktu widzenia jej legalności, tj. zgodności decyzji z przepisami powszechnie obowiązującego prawa.

Z art.145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) wynika, że zaskarżona decyzja winna ulec uchyleniu wtedy, gdy Sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

W ocenie Sądu zaskarżona decyzja nie narusza prawa.

Poza sporem w rozstrzyganej sprawie były kwestie związane z przyznaniem skarżącemu jednolitej płatności obszarowej w wysokości 13.614,53 zł oraz uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych w wysokości 2.477,24 zł.

Kwestią sporną stała się natomiast wysokość przyznanej stronie uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (PZ). Według skarżącego płatność ta należy mu się bowiem do powierzchni 36,75 ha, nie zaś do 1,60 ha, jaką ustalił w decyzji organ II instancji.

Zauważyć w tym miejscu należy, iż płatność zwierzęca, jako nowa forma płatności dla producentów rolnych obowiązująca od 2007r, ma charakter tzw. płatności historycznej, albowiem aby nabyć uprawnienie do jej uzyskania w danym roku kalendarzowym należy spełnić przesłanki określone w § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13.03.2007 roku w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności, a mianowicie rolnik w okresie od dnia 1 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r. musiał być posiadaczem bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, które w tym okresie były wpisane lub zostały przez tego rolnika zgłoszone do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, a także na podstawie wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych złożonego w 2006 r. rolnikowi przyznano płatność uzupełniającą do powierzchni trwałych użytków zielonych lub do powierzchni upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych. W § 4 ust. 2 tegoż rozporządzenia zawarto jednocześnie zastrzeżenie, że płatność zwierzęca przysługuje do powierzchni trwałych użytków zielonych zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych na dany rok, nie większej jednak niż powierzchnia ustalona jako iloraz liczby zwierząt, o których mowa w ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, przeliczonych na duże jednostki przeliczeniowe (DJP) i współczynnika 0,3 oraz nie większej niż powierzchnia trwałych użytków zielonych lub powierzchnia upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych, do której została przyznana płatność na podstawie wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych złożonego w 2006 r.

W przedmiotowej sprawie organ wydał zaskarżoną decyzję na podstawie przepisów powszechnie obowiązujących, tj. ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych i płatności cukrowej oraz cytowanego rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 r. w sprawie rodzajów roślin objętych uzupełniającą płatnością oraz szczegółowych warunków i trybu przyznania tej płatności, regulującego szczegółowe warunki niezbędne do otrzymania przez wnioskodawcę płatności zwierzęcych. Powyższy akt wykonawczy został wydany na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 2 lit a) oraz art. 23 ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych i płatności cukrowej. Podstawą prawną wydania decyzji w sprawie z wniosku producenta stanowiły zatem obowiązujące przepisy rozporządzenia wydanego na podstawie i w granicach wyraźnego upoważnienia zawartego w akcie ustawodawczym.

Argumentację skarżącego dotyczącą braku podstaw do pozbawienia spornej płatności i pominięcia przez organ liczby posiadanych zwierząt w gospodarstwie producenta, jak też tego, że rośliny motylkowate są w tym gospodarstwie tylko niewielkim wysiewem, Sąd uznał za niezasadną, ze względu na treść upoważnienia ustawowego, wyżej omówionego. Należy podkreślić, iż przepis § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 r. w sprawie rodzajów roślin objętych uzupełniającą płatnością oraz szczegółowych warunków i trybu przyznania tej płatności, wyraźnie wskazuje, że otrzymanie płatności zwierzęcej uzależnione będzie od posiadania przez rolnika w okresie od dnia 01 kwietnia 2005r. do dnia 31 marca 2006r. bydła lub owiec lub kóz, lub koni, które w tym okresie były wpisane lub zostały przez tego rolnika zgłoszone do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji rejestracji zwierząt, ale również zależeć będzie od przyznania rolnikowi na podstawie wniosku obszarowego złożonego w 2006r. płatności uzupełniającej do powierzchni trwałych użytków zielonych lub do powierzchni upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych.

W świetle powyższych regulacji, zdaniem Sądu, organy zasadnie ustaliły, iż powierzchnia do której przysługuje płatność zwierzęca w 2007r. wynosi 1,60 ha, gdyż taką powierzchnię traw na gruntach ornych w roku 2006 deklarował skarżący i do takiej powierzchni płatność została mu przyznana.

Jeżeli więc oparte na prawidłowo poczynionych ustaleniach faktycznych rozstrzygnięcie nie narusza prawa, to podniesione przez skarżącą zarzuty nie mogą prowadzić do jego uchylenia.

Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.).