{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-14 19:31\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II SA/\u321?d 101/20 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2020-08-26
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2020-01-28
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w \u321?odzi
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Agnieszka Grosi\u324?ska-Grzymkowska
\par Robert Adamczewski /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/
\par S\u322?awomir Wojciechowski
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6010 Pozwolenie na budow\u281?, u\u380?ytkowanie obiektu lub jego cz\u281?\u347?ci,\u160? wykonywanie rob\u243?t budowlanych innych ni\u380? budowa obiektu, prz
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Budowlane prawo
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojewoda
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Uchylono decyzj\u281? I i II instancji
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2020 nr 0 poz 1333; art. 35 ust. 1 i art. 32 ust. 4; Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w \u321?odzi \u8211? Wydzia\u322? II w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia WSA Robert Adamczewski (spr.) S\u281?dziowie S\u281?dzia WSA Agnieszka Grosi\u324?ska-Grzymkowska S\u281?dzia WSA S\u322?awomir Wojciechowski Protokolant st. sekretarz s\u261?dowy Dominika Cz\u322?api\u324?ska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi W. M. na decyzj\u281? Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budow\u281? 1. uchyla zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? i poprzedzaj\u261?c\u261? j\u261? decyzj\u281? Starosty [...] z dnia [...] nr [...] znak [...]; 2. zas\u261?dza od Wojewody [...] na rzecz skar\u380?\u261?cego W. M. kwot\u281? 500 (pi\u281?\u263?set) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego. a.b\u322?.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 II SA/\u321?d 101/20
\par 
\par UZASADNIENIE
\par 
\par Decyzj\u261? z [...] Wojewoda [...] utrzyma\u322? w mocy decyzj\u281? Starosty [...] z [...] zatwierdzaj\u261?c\u261? projekt budowlany i udzielaj\u261?c\u261? Gminie B. pozwolenia na budow\u281? obejmuj\u261?cego: rozbudow\u281?, przebudow\u281? i nadbudow\u281? budynku mieszkalnego, jednorodzinnego na terenie dzia\u322?ki nr ewid. 15/3, obr\u281?b [...], gmina B..
\par 
\par Wskazane rozstrzygni\u281?cie wydane zosta\u322?o w oparciu o nast\u281?puj\u261?cy stan faktyczny:
\par 
\par W dniu 14 sierpnia 2017 r. inwestor - Gmina B. z\u322?o\u380?y\u322?a w Starostwie Powiatowym w W. wniosek o zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na wy\u380?ej wskazan\u261? budow\u281?, za\u322?\u261?czaj\u261?c m.in.: cztery egzemplarze projektu budowlanego oraz o\u347?wiadczenie o prawie do dysponowania nieruchomo\u347?ci\u261? na cele budowlane.
\par 
\par Decyzj\u261? z [...] Starosta [...] zatwierdzi\u322? projekt budowlany i udzieli\u322? pozwolenia na wykonanie wy\u380?ej wskazanych rob\u243?t budowlanych.
\par 
\par W. M. - w\u322?a\u347?ciciel dzia\u322?ki nr ewid. 16 granicz\u261?cej z nieruchomo\u347?ci\u261? inwestora wni\u243?s\u322? od powy\u380?szej decyzji odwo\u322?anie, zarzucaj\u261?c obraz\u281? przepis\u243?w post\u281?powania administracyjnego poprzez nierozpoznanie jego wniosku o sporz\u261?dzenie kserokopii dokument\u243?w i ich nieprzekazanie, obraz\u281? przepis\u243?w prawa budowlanego i przepis\u243?w przeciwpo\u380?arowych, polegaj\u261?c\u261? na zatwierdzeniu projektu budowlanego i wydaniu pozwolenia na budow\u281? i nadbudow\u281? budynku mieszkalnego, w sytuacji gdy obecnie posadowiony budynek oddalony jest od granicy jego dzia\u322?ki w odleg\u322?o\u347?ci mniejszej ni\u380? 3 m i w chwili obecnej nie jest mo\u380?liwe, aby rozbudowa tego budynku nast\u281?powa\u322?a w granicach jego posadowienia.
\par 
\par Decyzj\u261? z [...] Wojewoda [...] utrzyma\u322? w mocy zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? Starosty [...].
\par 
\par Wyrokiem z 2 sierpnia 2018 r., II SA/\u321?d 179/18, po rozpoznaniu sprawy ze skargi W. M., Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w \u321?odzi uchyli\u322? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? Wojewody [...] z [...] oraz poprzedzaj\u261?c\u261? j\u261? decyzj\u281? Starosty [...] z [...]. W uzasadnieniu wyroku s\u261?d wskaza\u322? na naruszenie przez organy administracji obu instancji przepis\u243?w post\u281?powania administracyjnego, tj. art. 7, art. 8, art. 77 \u167? 1, art. 80 i art. 107 k.p.a., co spowodowa\u322?o dokonanie przedwczesnej i niewykazanej oceny, i\u380? przed\u322?o\u380?ony projekt budowlany spe\u322?nia wymogi okre\u347?lone w przepisach art. 35 ust. 1 i art. 32 ust. 4 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz.U. z 2017 r., poz. 1332 ze zm.) [dalej: Prawo budowlane], w tym normy techniczno-budowlane, a inwestycja nie spowoduje ograniczenia mo\u380?liwo\u347?ci zabudowy ani u\u380?ytkowania dzia\u322?ek s\u261?siednich. S\u261?d zwr\u243?ci\u322? uwag\u281? na zbyt zdawkowe odniesienie si\u281? przez organy do kwestii spe\u322?nienia warunk\u243?w okre\u347?lonych w przepisach warunkuj\u261?cych mo\u380?liwo\u347?\u263? zabudowy czy rozbudowy istniej\u261?cego budynku w odleg\u322?o\u347?ci mniejszej ni\u380? 3 m od s\u261?siedniej dzia\u322?ki.
\par 
\par Po uzupe\u322?nieniu projektu budowlanego decyzj\u261? z [...] Starosta [...] zatwierdzi\u322? projekt budowlany i udzieli\u322? inwestorowi - Gminie B., pozwolenia na budow\u281? obejmuj\u261?cego: rozbudow\u281?, przebudow\u281? i nadbudow\u281? budynku mieszkalnego jednorodzinnego na terenie dzia\u322?ki nr ewid. 15/3, obr\u281?b [...], gmina B..
\par 
\par W odwo\u322?aniu od tej decyzji skar\u380?\u261?cy wskaza\u322? na naruszenie:
\par 
\par - \u167? 12 ust. 5 pkt 1 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunk\u243?w technicznych jakim powinny odpowiada\u263? budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z. 2015 r., poz. 1422) [dalej: rozporz\u261?dzenie], kt\u243?ry okre\u347?la i\u380?, odleg\u322?o\u347?\u263? od granicy z dzia\u322?k\u261? s\u261?siedni\u261? budowlan\u261? nie mo\u380?e by\u263? mniejsza ni\u380? 1,5 m do okapu, podczas gdy w zatwierdzonym decyzj\u261? projekcie budowlanym odleg\u322?o\u347?\u263? rogu okapu od strony p\u243?\u322?nocno-wschodniej wed\u322?ug projektu zagospodarowania dzia\u322?ki wynosi 0,35 m, za\u347? odleg\u322?o\u347?\u263? rogu okapu od strony po\u322?udniowo-wschodniej wed\u322?ug rysunku "PROJEKT ZAGOSPODAROWANIA DZIA\u321?KI" i "RZUT DACHU" wynosi 0,47 m,
\par 
\par - \u167? 12 ust. 5 pkt 2 rozporz\u261?dzenia, kt\u243?ry okre\u347?la i\u380? odleg\u322?o\u347?\u263? od granicy z s\u261?siedni\u261? dzia\u322?k\u261? budowlan\u261? nie mo\u380?e by\u263? mniejsza ni\u380? 4 m do zwr\u243?conego w tej granicy otworu okiennego umieszczonego w dachu lub po\u322?aci dachowej, podczas gdy w zatwierdzonym decyzj\u261? projekcie budowlanym okno po\u322?aciowe pomieszczeniu 2.2 Kuchnia, wed\u322?ug rysunku "RZUT PODDASZA" znajduje si\u281? w odleg\u322?o\u347?ci mniejszej ni\u380? 4 m od granicy dzia\u322?ki, po\u322?a\u263? dachowa w kt\u243?rej umieszczony jest otw\u243?r okienny jest zwr\u243?cona w stron\u281? dzia\u322?ki nr ewid. 16 W. M., gdy\u380? zgodnie z rysunkiem "PROJEKT ZAGOSPODAROWANIA DZIA\u321?KI" przebudowywany budynek na dzia\u322?ce nr ewid. 15/3 nie jest posadowiony r\u243?wnolegle do granicy z dzia\u322?k\u261? o nr ewid. 16, co sprawia \u380?e odleg\u322?o\u347?ci wymagane przepisami nie zosta\u322?y zachowane,
\par 
\par - obraz\u281? przepis\u243?w post\u281?powania poprzez niewykonanie zalece\u324? wskazanych przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w \u321?odzi w wydanym w przedmiotowej sprawie wyroku z 2 sierpnia 2018 r., II SA/\u321?d 179/18, tj. w dalszym ci\u261?gu wadliwe prowadzenie post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego i niewyja\u347?nienie przyczyn zastosowania wyj\u261?tku od zasady w zakresie usytuowania budynku i innych narusze\u324? prawa wskazanych w uzasadnieniu wyroku i wydanie decyzji w oparciu o materia\u322? dowodowy poszerzony jedynie o pismo zawieraj\u261?ce stanowisko inwestora w zakresie przyczyn takiej lokalizacji obiektu i przyj\u281?cie tego stanowiska jako w\u322?a\u347?ciwego daj\u261?cego podstaw\u281? do wydania decyzji administracyjnej, w sytuacji gdy organ administracji w post\u281?powaniu wykazuje brak obiektywizmu w rozpatrywaniu sprawy i pomijaniu interesu skar\u380?\u261?cego;
\par 
\par - obraz\u281? przepis\u243?w post\u281?powania polegaj\u261?c\u261? na odmowie wydania nieuwierzytelnionych kserokopii dokument\u243?w z\u322?o\u380?onych w post\u281?powaniu przez inwestora po uchyleniu decyzji przez s\u261?d administracyjny (...), zastosowanie z\u322?ej formy tej odmowy (pismem, nie w formie postanowienia), a tak\u380?e "inne uchybienia, kt\u243?re zostan\u261? ujawnione przez organ odwo\u322?awczy, a kt\u243?rych nie mo\u380?na stwierdzi\u263? ze wzgl\u281?du na niemo\u380?no\u347?\u263? zapoznania si\u281? z projektem".
\par 
\par Decyzj\u261? z [...] Wojewoda [...] wskazuj\u261?c, i\u380? przedmiotem rozpatrzenia by\u322?o odwo\u322?anie W. M. od decyzji Starosty [...] z [...] orzek\u322? o utrzymaniu w mocy zaskar\u380?onej decyzji.
\par 
\par Wyrokiem z 11 lipca 2019 r., II SA/\u321?d 319/19 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w \u321?odzi stwierdzi\u322? niewa\u380?no\u347?\u263? zaskar\u380?onej decyzji Wojewody [...] z [...], wskazuj\u261?c, i\u380? zaskar\u380?ona decyzja zosta\u322?a wydana z uchybieniem skutkuj\u261?cym konieczno\u347?ci\u261? jej wyeliminowania z obrotu prawnego, niezale\u380?nie od zarzut\u243?w skargi. S\u261?d wskaza\u322?, i\u380? Wojewoda [...] po raz kolejny rozpatrzy\u322? odwo\u322?anie wniesione przez skar\u380?\u261?cego od decyzji Starosty [...] z [...] i upatruj\u261?c podstawy swego rozstrzygni\u281?cia w art. 138 \u167? 1 pkt 1 k.p.a. utrzyma\u322? w mocy zaskar\u380?on\u261? tym odwo\u322?aniem decyzj\u281?, tj. decyzj\u281? Starosty [...] z [...] uchylon\u261? wraz z decyzj\u261? Wojewody [...] z [...] przez s\u261?d wy\u380?ej powo\u322?anym wyrokiem.
\par 
\par Decyzj\u261? z [...] Wojewoda [...] utrzyma\u322? w mocy decyzj\u281? Starosty [...] z [...] zatwierdzaj\u261?c\u261? projekt budowlany i udzielaj\u261?c\u261? Gminie B. pozwolenia na budow\u281? obejmuj\u261?cego: rozbudow\u281?, przebudow\u281? i nadbudow\u281? budynku mieszkalnego jednorodzinnego na terenie dzia\u322?ki nr ewid. 15/3, obr\u281?b [...], gmina B..
\par 
\par W uzasadnieniu rozstrzygni\u281?cia organ wskaza\u322?, \u380?e dla terenu obj\u281?tego inwestycj\u261? obowi\u261?zuj\u261? ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy B. zatwierdzonego uchwa\u322?\u261? Rady Gminy B. z [...] Nr [...]. Dla przedmiotowej nieruchomo\u347?ci, dzia\u322?ki nr ewid. 15/3, po\u322?o\u380?onej w jednostce 112MN(RM) o przeznaczeniu podstawowym pod zabudow\u281? mieszkaniow\u261? jednorodzinn\u261? z us\u322?ugami nieuci\u261?\u380?liwymi ww. plan zagospodarowania przestrzennego ustala:
\par 
\par - maksymaln\u261? powierzchni\u281? zabudowy - 40% powierzchni dzia\u322?ki budowlanej \u8211? w zatwierdzonym projekcie powierzchnia zabudowy wynosi 129,85 m2 na dzia\u322?ce o powierzchni 520,00 m2, co stanowi 25,29%,
\par 
\par - wska\u378?nik intensywno\u347?ci zabudowy min. 0,05, max. 0,5 - w projekcie 0,49;
\par 
\par - wska\u378?nik powierzchni biologicznie czynnej min. 40%, w projekcie budowlanym wynosi 43,40%;
\par 
\par - projektowana rozbudowa jest r\u243?wnie\u380? zgodna z ustalon\u261? nieprzekraczaln\u261? lini\u261? zabudowy;
\par 
\par Dla budynku plan ustala:
\par 
\par - wysoko\u347?\u263? budynku do 12,00 m, w projekcie budowlanym 8,42 m;
\par 
\par - dachy dwu lub wielospadowe, o spadkach g\u322?\u243?wnych po\u322?aci dachowych od 10\u176? do 45\u176?, w projekcie budowlanym nachylenie po\u322?aci dachowych wynosi 37\u176?, 40\u176?, 42\u176?;
\par 
\par - min. 1 miejsce do parkowania samochodu na 1 lokal mieszkalny, w projekcie budowlanym dla 2 lokali mieszkalnych przewidziano 2 miejsca do parkowania.
\par 
\par Ponadto w projekcie budowlanym przewidziano zaopatrzenie w wod\u281? z gminnej sieci wodoci\u261?gowej, a odprowadzenie \u347?ciek\u243?w sanitarnych do bezodp\u322?ywowego zbiornika na \u347?cieki zgodnie z planem.
\par 
\par Wojewoda [...] wskaza\u322? nast\u281?pnie, \u380?e przewidziany do nadbudowy i rozbudowy budynek jest budynkiem wolnostoj\u261?cym, usytuowanym w zbli\u380?eniu do granicy z dzia\u322?k\u261? W. M..
\par 
\par W ocenie organu II instancji ze zgromadzonej dokumentacji wynika, i\u380? dzia\u322?ka inwestora ma zgodnie z wymiarami w projekcie zagospodarowania szeroko\u347?\u263? 15,19 m, jest wi\u281?c mniejsza ni\u380? 16 m. Rozbudow\u281? istniej\u261?cego budynku mieszkalnego od strony p\u243?\u322?nocno-wschodniej zaprojektowano w odleg\u322?o\u347?ci 3 m (2,65 m + 0,35 m) od granicy z dzia\u322?k\u261? nr ewid. 16, b\u281?d\u261?cej w\u322?asno\u347?ci\u261? skar\u380?\u261?cego, a nadbudow\u281? istniej\u261?cego budynku inwestora, usytuowanego w odleg\u322?o\u347?ci mniejszej ni\u380? 3 m od granicy dzia\u322?ki, zaprojektowano o jedn\u261? kondygnacj\u281? ze \u347?cian\u261? od strony granicy bez otwor\u243?w okiennych i drzwiowych, co jest - w ocenie organu - zgodne z przepisami technicznymi. Organ zauwa\u380?y\u322? r\u243?wnie\u380?, \u380?e z wyja\u347?nie\u324? inwestora wynika, i\u380? rozbudow\u281? budynku przewidziano w tylnej cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki, poniewa\u380? jest to jedyna mo\u380?liwo\u347?\u263?. Od frontu dzia\u322?ki rozbudow\u281? ogranicza linia zabudowy, kt\u243?ra przebiega cz\u281?\u347?ciowo przez dom; od strony dzia\u322?ki nr 16 (nale\u380?\u261?cej do W. M.), rozbudow\u281? ogranicza zbyt ma\u322?a odleg\u322?o\u347?\u263? od granicy - od 0,35 m do 0,47 m. Rozbudowy nie mo\u380?na by\u322?o r\u243?wnie\u380? zaprojektowa\u263? od strony dzia\u322?ki nr 15/4 z uwagi na brak mo\u380?liwo\u347?ci zapewnienia odpowiedniej obs\u322?ugi komunikacyjnej. Zaprojektowane rozwi\u261?zanie jest "najbardziej optymalne" i pozwala na zachowanie odleg\u322?o\u347?ci od granicy z dzia\u322?k\u261? s\u261?siedni\u261? okre\u347?lonych w przepisach, rozbudowany budynek b\u281?dzie znajdowa\u322? si\u281? bowiem w odleg\u322?o\u347?ci 3 m od granicy z dzia\u322?k\u261? s\u261?siedni\u261? dla \u347?ciany bez otwor\u243?w okiennych i drzwiowych. Odno\u347?nie za\u347? nadbudowy inwestor wyja\u347?ni\u322?, i\u380? przewidziano j\u261? o jedn\u261? kondygnacj\u281? nad istniej\u261?c\u261? cz\u281?\u347?ci\u261? budynku, gdy\u380? takie rozwi\u261?zanie nie spowoduje zmniejszenia powierzchni terenu biologicznie czynnej. W nadbudowywanej \u347?cianie w zbli\u380?eniu do granicy z dzia\u322?k\u261? s\u261?siedni\u261? budynku nie zaprojektowano \u380?adnych otwor\u243?w okiennych i drzwiowych. \u346?cian\u281? t\u281? zaprojektowano jako \u347?cian\u281? oddzielenia przeciwpo\u380?arowego z dociepleniem we\u322?ny mineralnej. Nadbudowa ta r\u243?wnie\u380? nie spowoduje zacieniania ani przes\u322?aniania budynk\u243?w na s\u261?siednich dzia\u322?kach, gdy\u380? nadbudowywany budynek jest zlokalizowany w stosunku do p\u243?\u322?nocnego kierunku za budynkiem mieszkalnym zlokalizowanym na dzia\u322?ce nr 16 (W. M.). Zdaniem organu z powy\u380?szego wynika, i\u380? spe\u322?nione zosta\u322?y r\u243?wnie\u380? przes\u322?anki okre\u347?lone w \u167? 12 ust. 3 pkt 3 rozporz\u261?dzenia.
\par 
\par Ze zgromadzonej w sprawie dokumentacji wed\u322?ug organu wynika r\u243?wnie\u380?, i\u380? spe\u322?nione zosta\u322?y przes\u322?anki okre\u347?lone w \u167? 232 ust. 2 i ust. 6 rozporz\u261?dzenia, gdy\u380? powierzchnia otwor\u243?w w w/w \u347?cianie wynosi 2 x 0,8 m2 = 1,6 m2, jest ona mniejsza od powierzchni maksymalnej 10% powierzchni \u347?ciany 58,8 m2 i wynosi 8,82 m2, otw\u243?r w tej \u347?cianie ma by\u263? zamurowany pustakami szklanymi (luksfery) o odporno\u347?ci ogniowej EDO.
\par 
\par Organ odwo\u322?awczy zauwa\u380?y\u322? r\u243?wnie\u380?, \u380?e w zgromadzonej dokumentacji znajduje si\u281? ocena stanu technicznego budynku istniej\u261?cego, opinia geotechniczna oraz analiza obszaru oddzia\u322?ywania projektowanego budynku, z kt\u243?rej wynika i\u380? planowana inwestycja nie spowoduje ograniczenia sposobu u\u380?ytkowania teren\u243?w s\u261?siednich, zgodnie z ich faktycznym wykorzystaniem. W ocenie organu zatwierdzony projekt budowlany spe\u322?nia wymagania okre\u347?lone przepisami prawa, w tym normy techniczno - budowlane, a inwestycja nie spowoduje ograniczenia mo\u380?liwo\u347?ci zabudowy ani u\u380?ytkowania s\u261?siednich dzia\u322?ek budowlanych. Ponadto projekt budowlany zosta\u322? wykonany przez osoby posiadaj\u261?ce wymagane uprawnienia budowlane oraz za\u347?wiadczenie, o kt\u243?rym mowa w art. 12 ust. 7 Prawa budowlanego i kt\u243?re z\u322?o\u380?y\u322?y stosowne o\u347?wiadczenie, \u380?e projekt budowlany zosta\u322? sporz\u261?dzony zgodnie z obowi\u261?zuj\u261?cymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Wynik weryfikacji ca\u322?ej dokumentacji sprawy obliguje organy do wydania zaskar\u380?onej decyzji.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu podniesionego w odwo\u322?aniu , a dotycz\u261?cego zbytniego zbli\u380?enia rogu okapu dachu do granicy p\u243?\u322?nocno -wschodniej i po\u322?udniowo - wschodniej dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cego organ wskaza\u322?, i\u380? zwymiarowane na planie zagospodarowania przestrzennego odleg\u322?o\u347?ci od 0,35 m do 0,47 m to odleg\u322?o\u347?ci \u347?ciany bez otwor\u243?w okiennych i drzwiowych od granicy dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cego, kt\u243?rej lokalizacja, po realizacji inwestycji (na dzia\u322?ce inwestora o nr. ewid. 15/3), nie ulegnie zmianie w stosunku do stanu istniej\u261?cego. Z rys. A-7 projektu budowlanego (rzut dachu) jednoznacznie wynika, \u380?e okap rozbudowywanej cz\u281?\u347?ci budynku zwr\u243?cony w stron\u281? granicy dzia\u322?ki jest oddalony o ponad 1,5 m od tej granicy, zgodnie z \u167? 12 ust. 5 pkt 4 rozporz\u261?dzenia.
\par 
\par Ponadto organ odwo\u322?awczy stwierdzi\u322?, i\u380? Starosta [...] wykona\u322? zalecenia wynikaj\u261?ce z wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w \u321?odzi z 2 sierpnia 2018 r., II SA/\u321?d 179/18, a post\u281?powanie wyja\u347?niaj\u261?ce zosta\u322?o przeprowadzone z poszanowaniem zasad okre\u347?lonych w k.p.a.
\par 
\par Skarg\u281? do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w \u321?odzi na powy\u380?sz\u261? decyzj\u281? Wojewody [...] wni\u243?s\u322? W. M.. Zaskar\u380?onej decyzji zarzuci\u322? naruszenie przepis\u243?w prawa materialnego i procesowego, kt\u243?re mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, polegaj\u261?ce na:
\par 
\par I. ra\u380?\u261?cej obrazie prawa materialnego, maj\u261?cej wp\u322?yw na rozstrzygni\u281?cie sprawy, tj. \u167? 12 ust. 5 pkt. 1 rozporz\u261?dzenia, kt\u243?ry okre\u347?la i\u380? odleg\u322?o\u347?\u263? od granicy z s\u261?siedni\u261? dzia\u322?k\u261? budowlan\u261? nie mo\u380?e by\u263? mniejsza ni\u380? 1,5 m do okapu, natomiast w zatwierdzonym decyzj\u261? pozwoleniu na budow\u281? - projekcie budowlanym \u8211? odleg\u322?o\u347?\u263? rogu okapu w cz\u281?\u347?ci nadbudowywanej od strony p\u243?\u322?nocno-wschodniej wg rys. "PROJEKT ZAGOSPODAROWANIA DZIA\u321?KI" i rys. "RZUT DACHU" wynosi 0,35 m, co w spos\u243?b ra\u380?\u261?cy narusza \u167? 12 ust. 5 pkt 1 rozporz\u261?dzenia;
\par 
\par II. ra\u380?\u261?cej obrazie prawa materialnego maj\u261?cej wp\u322?yw na rozstrzygni\u281?cie sprawy poprzez zatwierdzenie projektu budowlanego, w kt\u243?rym odleg\u322?o\u347?\u263? rogu okapu cz\u281?\u347?ci nadbudowywanej od strony po\u322?udniowo-wschodniej wg rys. "PROJEKT ZAGOSPODAROWANIA DZIA\u321?KI" i rys. "RZUT DACHU" wynosi 0,47 m, co jest niezgodne z \u167? 12 ust. 5 pkt 1 rozporz\u261?dzenia, kt\u243?ry okre\u347?la, i\u380? odleg\u322?o\u347?\u263? od granicy z s\u261?siedni\u261? dzia\u322?k\u261? budowlan\u261? nie mo\u380?e by\u263? mniejsza ni\u380? 1,5 m do okapu, a zatem ra\u380?\u261?co naruszono ten przepis;
\par 
\par III. ra\u380?\u261?cej obrazie prawa materialnego maj\u261?cej wp\u322?yw na rozstrzygni\u281?cie sprawy, tj. \u167? 12 ust. 5 pkt. 2 rozporz\u261?dzenia, kt\u243?ry okre\u347?la, i\u380? odleg\u322?o\u347?\u263? od granicy z s\u261?siedni\u261? dzia\u322?k\u261? budowlan\u261? nie mo\u380?e by\u263? mniejsza ni\u380? 4 m do zwr\u243?conego w stron\u281? tej granicy otworu okiennego umieszczonego w dachu lub po\u322?aci dachowej, natomiast w zatwierdzonym pozwoleniem projekcie budowlanym okno po\u322?aciowe w pom. 2,2 Kuchnia wg rys. "RZUT PODDASZA" znajduje si\u281? w odleg\u322?o\u347?ci mniejszej ni\u380? 4 m od granicy dzia\u322?ki, po\u322?a\u263? dachowa, w kt\u243?rej umieszczony jest otw\u243?r okienny, jest zwr\u243?cona w stron\u281? dzia\u322?ki nr ewid.16, W. M., gdy\u380? zgodnie z rys. "PROJEKT ZAGOSPODAROWANIA DZIA\u321?KI" przebudowywany budynek na dzia\u322?ce nr ewid.15/3 nie jest posadowiony r\u243?wnolegle do granicy z dzia\u322?k\u261? nr ewid. 16, co sprawia, \u380?e odleg\u322?o\u347?ci wymagane przepisami nie zosta\u322?y zachowane i w spos\u243?b ra\u380?\u261?cy naruszono ten przepis;
\par 
\par IV. ra\u380?\u261?cej obrazie prawa materialnego maj\u261?cej wp\u322?yw na rozstrzygni\u281?cie sprawy - jak wynika z rys. "PROJEKT ZAGOSPODAROWANIA DZIA\u321?KI" nie zachowano min. odleg\u322?o\u347?ci 8 m od istniej\u261?cego budynku inwentarskiego (IN) znajduj\u261?cego si\u281? na dzia\u322?ce nr ewid. 16, kt\u243?rej w\u322?a\u347?cicielem jest W. M. do rozbudowywanego i nadbudowywanego budynku mieszkalnego (Z\u321?) na dzia\u322?ce nr ewid.15/3, co jest niezgodne z \u167? 271 ust. 1 rozporz\u261?dzenia;
\par 
\par V. obrazie przepis\u243?w post\u281?powania, tj. art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego polegaj\u261?cej na niezapewnieniu ochrony uzasadnionym interesom os\u243?b trzecich - w\u322?a\u347?cicielowi dzia\u322?ki s\u261?siaduj\u261?cej z dzia\u322?k\u261?, na kt\u243?rej posadowiony jest budynek obj\u281?ty pozwoleniem na budow\u281? poprzez zatwierdzenie projektu i wydanie pozwolenia na budow\u281?, w sytuacji gdy nast\u261?pi\u322?o ra\u380?\u261?ce naruszenie w/w przepis\u243?w prawa materialnego w zakresie odleg\u322?o\u347?ci od granicy dzia\u322?ki; bezkrytyczne ustalenie w oparciu o informacje podmiotu reprezentuj\u261?cego inwestora, \u380?e inwestycja nie b\u281?dzie oddzia\u322?ywa\u322?a na nieruchomo\u347?\u263? s\u261?siedni\u261?, co jest sprzeczne z wiedz\u261? i do\u347?wiadczeniem \u380?yciowym, bowiem w tym przypadku obiekt b\u281?dzie usytuowany od granicy dzia\u322?ki o 0,34 - 0, 45 cm, co w znacznym stopniu przyczyni si\u281? do przes\u322?aniania posesji W. M., spowoduje brak mo\u380?liwo\u347?ci inwestycji na terenie tej dzia\u322?ki, w spos\u243?b oczywisty uniemo\u380?liwi realizowanie planowanych inwestycji na tej dzia\u322?ce, bowiem nie b\u281?d\u261? mog\u322?y by\u263? zachowane przewidziane prawem budowlanym odleg\u322?o\u347?ci od granicy;
\par 
\par VI. b\u322?\u281?dzie w ustaleniach faktycznych organu II instancji polegaj\u261?cym na ustaleniu, \u380?e z opinii geotechnicznej oraz analizy obszaru oddzia\u322?ywania projektowanego budynku wynika, \u380?e planowana inwestycja nie spowoduje ograniczenia sposobu u\u380?ytkowania terenu s\u261?siedniego zgodnie z jego faktycznym wykorzystaniem, w sytuacji gdy w opisie technicznym do projektu budowlanego projektant stwierdza, \u380?e przedmiotowa inwestycja b\u281?dzie oddzia\u322?ywa\u322?a na dzia\u322?k\u281? s\u261?siedni\u261?, co jest w ocenie skar\u380?\u261?cego bezsporne albowiem wynika to wprost z tre\u347?ci \u167? 12 ust. 4 rozporz\u261?dzenia. Ponadto usytuowanie budynku na dzia\u322?ce budowlanej w spos\u243?b, o kt\u243?rym mowa w ust. 2-4, powoduje obj\u281?cie s\u261?siedniej dzia\u322?ki obszarem oddzia\u322?ywania obiektu w rozumieniu art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego, przez kt\u243?ry nale\u380?y rozumie\u263? teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepis\u243?w odr\u281?bnych, wprowadzaj\u261?cych zwi\u261?zane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu, w tym zabudowy. W \u347?wietle tych przepis\u243?w b\u322?\u281?dne jest uzasadnienie w tym zakresie zawarte w zaskar\u380?onej decyzji;
\par 
\par VII. obrazie przepis\u243?w post\u281?powania, tj. art. 153 ustawy p.p.s.a., polegaj\u261?cej na niezrealizowaniu wskaza\u324? s\u261?du zawartych w wyroku z 2 sierpnia 2018 r., II SA/\u321?d 179/18, z kt\u243?rego wynika\u322? obowi\u261?zek organu do rzetelnego zbadania przes\u322?anek przemawiaj\u261?cych za dopuszczeniem do takiego usytuowania czy te\u380? rozbudowy istniej\u261?cego budynku tak usytuowanego, i wydanie kolejnej decyzji jedynie po uzupe\u322?nieniu post\u281?powania poprzez uzyskanie nowego stanowiska podmiotu reprezentuj\u261?cego inwestora, kt\u243?re jest pozbawione obiektywizmu i wydanie kolejnej decyzji administracyjnej bez usuni\u281?cia wad poprzedniego post\u281?powania, co sprawia, \u380?e obecna decyzja jest powieleniem poprzednio uchylonej przez s\u261?d, a zosta\u322?a wydana mimo nieusuni\u281?cia nieprawid\u322?owo\u347?ci w dokumentacji technicznej, niezbadania w spos\u243?b prawid\u322?owy uci\u261?\u380?liwo\u347?ci oddzia\u322?ywania tej inwestycji na dzia\u322?k\u281? s\u261?siedni\u261?, w wyniku czego w oparciu o takie lekcewa\u380?enie norm prawnych wydano kolejn\u261? nieprawid\u322?ow\u261? decyzj\u281?;
\par 
\par VIII. b\u322?\u281?dzie w ustaleniach faktycznych stanowi\u261?cych podstaw\u281? rozstrzygni\u281?cia polegaj\u261?cym na ustaleniu, \u380?e organ l instancji wykona\u322? zalecenia wynikaj\u261?ce z wyroku Wojew\u243?dzkiego Administracyjnego w \u321?odzi wydanego w przedmiotowej sprawie, albowiem w spos\u243?b wyczerpuj\u261?cy bada\u322? spraw\u281? i wyja\u347?ni\u322? stan faktyczny, w sytuacji gdy zalece\u324? tych nie wykonano i ograniczono si\u281? jedynie do uzyskania stanowiska podmiotu reprezentuj\u261?cego inwestora, niezaci\u261?gaj\u261?c \u380?adnych obiektywnych opinii i nie uwzgl\u281?dniaj\u261?c stanowiska i krzywdy skar\u380?\u261?cego.
\par 
\par Z powy\u380?szych wzgl\u281?d\u243?w skar\u380?\u261?cy wni\u243?s\u322? o uchylenie w ca\u322?o\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji o zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? Wojewoda [...] wni\u243?s\u322? o jej oddalenie, podtrzymuj\u261?c stanowisko zawarte w zaskar\u380?onej decyzji.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w \u321?odzi zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Skarga zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie, aczkolwiek nie wszystkie jej zarzuty okaza\u322?y si\u281? zasadne.
\par 
\par Zgodnie z art. 1 \u167? 1 i \u167? 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2167) s\u261?dy administracyjne sprawuj\u261? wymiar sprawiedliwo\u347?ci przez kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod wzgl\u281?dem zgodno\u347?ci z prawem, je\u380?eli ustawy nie stanowi\u261? inaczej. W zakresie swej kognicji s\u261?d bada, czy przy wydaniu zaskar\u380?onego aktu nie dosz\u322?o do naruszenia prawa materialnego i przepis\u243?w post\u281?powania.
\par 
\par W wyniku takiej kontroli decyzja mo\u380?e zosta\u263? uchylona w razie stwierdzenia, \u380?e naruszono przepisy prawa materialnego w stopniu maj\u261?cym wp\u322?yw na wynik sprawy lub dosz\u322?o do takiego naruszenia przepis\u243?w prawa procesowego, kt\u243?re mog\u322?oby w istotny spos\u243?b wp\u322?yn\u261?\u263? na wynik sprawy, ewentualnie w razie wyst\u261?pienia okoliczno\u347?ci mog\u261?cych by\u263? podstaw\u261? wznowienia post\u281?powania (art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a, b i c ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) [dalej: ustawa p.p.s.a].
\par 
\par Dokonuj\u261?c kontroli S\u261?d nie jest przy tym zwi\u261?zany zarzutami i wnioskami skargi oraz powo\u322?an\u261? w niej podstaw\u261? prawn\u261?, powinien jednak rozstrzyga\u263? w granicach danej sprawy, co wynika wprost z tre\u347?ci art. 134 \u167? 1 ustawy p.p.s.a.
\par 
\par Podstaw\u281? prawn\u261? rozstrzygni\u281?cia w niniejszej sprawie stanowi\u322?y przepisy powo\u322?anej wcze\u347?niej ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz.U. z 2017 r., poz. 1332 ze zm.) [dalej: Prawo budowlane]. Zgodnie z tre\u347?ci\u261? art. 28 ust. 1 tej ustawy, roboty budowlane mo\u380?na rozpocz\u261?\u263? jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budow\u281?. Natomiast zgodnie z art. 35 Prawa budowlanego, przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budow\u281? lub odr\u281?bnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego organ administracji architektoniczno-budowlanej sprawdza:
\par 
\par 1) zgodno\u347?\u263? projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a tak\u380?e wymaganiami ochrony \u347?rodowiska, w szczeg\u243?lno\u347?ci okre\u347?lonymi w decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach, o kt\u243?rej mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z 3 pa\u378?dziernika 2008 r. o udost\u281?pnianiu informacji o \u347?rodowisku i jego ochronie, udziale spo\u322?ecze\u324?stwa w ochronie \u347?rodowiska oraz o ocenach oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko (tj. Dz.U. z 2020 r., poz.283);
\par 
\par 2) zgodno\u347?\u263? projektu zagospodarowania dzia\u322?ki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi;
\par 
\par 3) kompletno\u347?\u263? projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnie\u324?, pozwole\u324? i sprawdze\u324? oraz informacji dotycz\u261?cej bezpiecze\u324?stwa i ochrony zdrowia, o kt\u243?rej mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b Prawa budowlanego, oraz za\u347?wiadczenia, o kt\u243?rym mowa w art. 12 ust. 7;
\par 
\par 4) wykonanie - w przypadku obowi\u261?zku sprawdzenia projektu, o kt\u243?rym mowa w art. 20 ust. 2 Prawa budowlanego, tak\u380?e sprawdzenie projektu - przez osob\u281? posiadaj\u261?c\u261? wymagane uprawnienia budowlane i legitymuj\u261?c\u261? si\u281? aktualnym na dzie\u324? opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - za\u347?wiadczeniem, o kt\u243?rym mowa w art. 12 ust. 7 powo\u322?ywanej ustawy.
\par 
\par W razie spe\u322?nienia wymaga\u324? okre\u347?lonych w ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4 Prawa budowlanego, organ administracji architektoniczno-budowlanej nie mo\u380?e odm\u243?wi\u263? wydania decyzji o pozwoleniu na budow\u281? (art. 35 ust. 4 Prawa budowlanego).
\par 
\par Zasadniczy sp\u243?r w sprawie w sprawie sprowadza si\u281? do oceny dopuszczalno\u347?ci realizacji planowanej inwestycji w kontek\u347?cie jej \u8211? zdaniem skar\u380?\u261?cego \u8211? niezgodnego z przepisami oddzia\u322?ywania na dzia\u322?k\u281? skar\u380?\u261?cego w aspekcie zachowania odleg\u322?o\u347?ci od granicy dzia\u322?ki (ochrona przeciwpo\u380?arowa i odprowadzanie w\u243?d opadowych) oraz ograniczenia dost\u281?pu do \u347?wiat\u322?a s\u322?onecznego.
\par 
\par Pami\u281?taj\u261?c, i\u380? w sprawie organ zosta\u322? ju\u380? raz zobowi\u261?zany przez tut. S\u261?d do pochylenia si\u281? nad analiz\u261? dopuszczalno\u347?ci realizacji planowej inwestycji w aspekcie \u167? 12 rozporz\u261?dzenia o warunkach technicznych zauwa\u380?y\u263? nale\u380?y, \u380?e organ wype\u322?ni\u322? wytyczne tut. S\u261?du zawarte w uzasadnieniu wyroku o sygn. akt II SA/\u321?d 179/18 jedynie w jednym aspekcie: przeanalizowa\u322? dlaczego rozbudowa obiektu jest mo\u380?liwa tylko w danej konfiguracji i wyja\u347?ni\u322? to w uzasadnieniu decyzji nast\u281?puj\u261?co: od wschodu rozbudow\u281? ogranicza granica dzia\u322?ki (z dzia\u322?k\u261? skar\u380?\u261?cego), od po\u322?udnia nast\u281?puje ograniczenie lini\u261? zabudowy wynikaj\u261?c\u261? z planu miejscowego (kt\u243?rej przebieg na wezwanie organu wykaza\u322? inwestor w pi\u347?mie z 13 grudnia 2017 r.), od zachodu istnieje potrzeba zachowania przestrzeni dla wjazdu na dzia\u322?k\u281?, zatem rozbudowa obiektu mo\u380?liwa jest tylko od strony p\u243?\u322?nocnej.
\par 
\par Natomiast organ nie wype\u322?ni\u322? pozosta\u322?ej cz\u281?\u347?ci wytycznych S\u261?du i nie sprawdzi\u322? projektu pod wzgl\u281?dem zachowania wymaganej przepisami technicznymi odleg\u322?o\u347?ci od granicy dzia\u322?ki: okapu zwr\u243?conego w stron\u281? dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cego oraz wy\u322?azu dachowego. Obie te odleg\u322?o\u347?ci na rysunku nie zosta\u322?y uwidocznione, a jedynie zaznaczone odr\u281?cznie o\u322?\u243?wkiem (pierwsza jako 206 cm, druga jako 4 m). Odr\u281?czne adnotacje o\u322?\u243?wkiem nie zosta\u322?y przez nikogo podpisane, nie wiadomo kiedy powsta\u322?y oraz czy pochodz\u261? od osoby uprawnionej, a zatem nie mog\u261? by\u263? wystarczaj\u261?cym dowodem dla oceny zgodno\u347?ci projektu z przepisami technicznymi. Powy\u380?sze powinno by\u263? przedmiotem analizy organu w \u347?wietle \u167? 12 ust. 6 pkt 1 i 2 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunk\u243?w technicznych jakim powinny odpowiada\u263? budynki i ich usytuowanie.
\par 
\par Skar\u380?\u261?cy zwraca uwag\u281? na zupe\u322?nie inne elementy spornego obiektu: naro\u380?niki okap\u243?w w odleg\u322?o\u347?ci 0,47 m i 0,35 m od granicy z jego dzia\u322?k\u261?, jednak s\u261? to okapy pod po\u322?aciami niezwr\u243?conymi w stron\u281? dzia\u322?ki nr 16, a wi\u281?c taki stan rzeczy nie narusza przepisu \u167? 12 ust. 6 pkt 1 rozporz\u261?dzenia, kt\u243?ry ustala odleg\u322?o\u347?\u263? od granicy dzia\u322?ki dla okapu zwr\u243?conego w stron\u281? tej granicy. W tym zakresie zarzuty skargi nie s\u261? zasadne.
\par 
\par Nast\u281?pnie skar\u380?\u261?cy zarzuca, i\u380? okno po\u322?aciowe w pomieszczeniu kuchni jest zbyt blisko granicy z jego dzia\u322?k\u261?. Tutaj r\u243?wnie\u380? nale\u380?y zauwa\u380?y\u263?, i\u380? okno to planowane jest w po\u322?aci dachowej niezwr\u243?conej w stron\u281? granicy, a wi\u281?c nie ma zastosowania ograniczenie z \u167? 12 ust. 6 pkt 2 rozporz\u261?dzenia. Tak\u380?e ten zarzut skargi okaza\u322? si\u281? niezasadny.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? natomiast do kwestii nas\u322?onecznienia podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, i\u380? w istocie rzeczy organ rozstrzygaj\u261?cy o pozwoleniu na budow\u281?, obowi\u261?zany jest oceni\u263?, na podstawie cz\u281?\u347?ci opisowej projektu i rysunk\u243?w projektu, czy dojdzie do poszanowania, wyst\u281?puj\u261?cych w obszarze oddzia\u322?ywania obiektu, uzasadnionych interes\u243?w os\u243?b trzecich (art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego), ze szczeg\u243?lnym uwzgl\u281?dnieniem przepis\u243?w dotycz\u261?cych "przes\u322?aniania i zacieniania" okre\u347?lonych w \u167? 13, \u167? 57 i \u167? 60 rozporz\u261?dzenia. Projektowana zabudowa winna bowiem spe\u322?nia\u263? wymogi o\u347?wietlenia i nas\u322?onecznienia tzw. "linijki s\u322?o\u324?ca" zawarte w \u167? 13 i \u167? 57 rozporz\u261?dzenia, okre\u347?lone dla budynku projektowanego i istniej\u261?cej zabudowy w s\u261?siedztwie.
\par 
\par Obowi\u261?zkiem w\u322?a\u347?ciwego organu jest nie tylko zbadanie, czy osoby uprawnione uczestniczy\u322?y w przygotowaniu projektu, lecz tak\u380?e, czy rzeczywi\u347?cie za\u322?\u261?czone rysunki mog\u261? pos\u322?u\u380?y\u263? dla oceny o\u347?wietlenia i nas\u322?onecznienia s\u261?siednich, istniej\u261?cych budynk\u243?w, a ponadto dokona\u263? stosownych oblicze\u324?, kt\u243?re ewentualne twierdzenia inwestora pozwalaj\u261? aprobowa\u263?, b\u261?d\u378? merytorycznie zakwestionowa\u263?. Przed wydaniem decyzji strony maj\u261? prawo zapozna\u263? si\u281? z materia\u322?em dowodowym, w tym wynikami analizy zacienienia, wnie\u347?\u263? do\u324? uwagi i zastrze\u380?enia. Niew\u261?tpliwie przepis \u167? 13 rozporz\u261?dzenia mo\u380?e mie\u263? zastosowanie tylko do istniej\u261?cej zabudowy. Wynika to wprost z tre\u347?ci tego przepisu, kt\u243?ry umo\u380?liwia przeprowadzenie konkretnych oblicze\u324? w odniesieniu do konkretnie istniej\u261?cego okna zabudowy przeznaczonej na pobyt ludzi. Prawo budowlane nie przewiduje ogranicze\u324? z tytu\u322?u zacieniania dzia\u322?ek, normuj\u261?c jedynie kwestie zacieniania pomieszcze\u324? mieszkalnych i u\u380?ytkowych przez obiekty budowlane przez co nale\u380?y rozumie\u263? obiekty istniej\u261?ce lub obiekty, co do kt\u243?rych wydano decyzj\u281? o pozwoleniu na budow\u281? (por. wyrok NSA z 30 maja 2014 r., II OSK 3105/12 oraz wyroki WSA w: Gda\u324?sku z 24 stycznia 2018 r., II SA/Gd 572/17; WSA w \u321?odzi z 25 pa\u378?dziernika 2016 r., II SA/\u321?d 570/16).
\par 
\par W niniejszej sprawie w aktach zabrak\u322?o natomiast dokumentu analizy nas\u322?oneczniania oraz wp\u322?ywu projektowanego budynku na zacienianie istniej\u261?cego budynku mieszkalnego na dzia\u322?ce skar\u380?\u261?cego. Z wyja\u347?nie\u324? inwestora zawartych w pi\u347?mie z 7 wrze\u347?nia 2017 r. wynika, i\u380? tak\u261? analiz\u281? przeprowadzono, jednak nie przedstawiono jej organowi do oceny, organ za\u347? nie wezwa\u322? do uzupe\u322?nienia wniosku w tym zakresie, co pozwala postawi\u263? organowi zarzut niezebrania kompletnego materia\u322?u dowodowego.
\par 
\par Do wniosku o niekompletno\u347?ci zebranych materia\u322?\u243?w prowadzi te\u380? brak wypisu i wyrysu z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w aktach administracyjnych. Ustanowiona w art. 35 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego przes\u322?anka stwierdzenia zgodno\u347?ci projektu budowlanego z planem miejscowym jest przes\u322?ank\u261? bezwzgl\u281?dnie obowi\u261?zuj\u261?c\u261?. Badanie zgodno\u347?ci z ustaleniami planu miejscowego dotyczy zar\u243?wno projektu zagospodarowania dzia\u322?ki, jak i projektu architektoniczno-budowlanego i polega\u263? powinno na dok\u322?adnej analizie zapis\u243?w obowi\u261?zuj\u261?cego na danym obszarze planu miejscowego, a w szczeg\u243?lno\u347?ci jego ustale\u324? dotycz\u261?cych terenu przewidzianego do zainwestowania oraz dopuszczonych tym planem warunk\u243?w i sposob\u243?w jego zabudowy. Wszak nie mo\u380?na przyst\u261?pi\u263? do oceny zgodno\u347?ci projektu z planem nie posiadaj\u261?c jako punktu odniesienia aktualnego wypisu i wyrysu z obowi\u261?zuj\u261?cego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
\par 
\par Skar\u380?\u261?cy podni\u243?s\u322? te\u380? nowy zarzut, kt\u243?rego nie powo\u322?ywa\u322? w toku post\u281?powania administracyjnego: w ocenie strony spos\u243?b posadowienia spornego obiektu naruszy wymagan\u261? odleg\u322?o\u347?\u263? od budynk\u243?w inwentarskich skar\u380?\u261?cego.
\par 
\par Regulacja \u167? 271 ust. 1 wyznacza minimalne odleg\u322?o\u347?ci mi\u281?dzy zewn\u281?trznymi \u347?cianami budynk\u243?w nieb\u281?d\u261?cymi \u347?cianami oddzielenia przeciwpo\u380?arowego. A contrario, wyznaczone tam odleg\u322?o\u347?ci nie dotycz\u261? lokalizacji obiekt\u243?w, z kt\u243?rych jeden posiada \u347?cian\u281? oddzielenia przeciwpo\u380?arowego. Je\u380?eli wi\u281?c, jeden z budynk\u243?w posiada zewn\u281?trzn\u261? \u347?cian\u281? oddzielenia przeciwpo\u380?arowego, to odleg\u322?o\u347?ci, o jakich mowa w tej regulacji nie musz\u261? by\u263? zachowane (por. wyrok WSA w Rzeszowie z 4 grudnia 2018 r., II SA/Rz 1116/18). Istotnie, w sprawie nie wyja\u347?niono usytuowania budynk\u243?w z uwagi na bezpiecze\u324?stwo po\u380?arowe i zastosowania \u167? 271 ust. 1 rozporz\u261?dzenia technicznego. W szczeg\u243?lno\u347?ci ustalenia wymaga czy dystans wyznaczony tym przepisem jest zachowany lub czy jego zachowanie nie jest wymagane z uwagi na istnienie zewn\u281?trznej \u347?ciany oddzielenia przeciwpo\u380?arowego.
\par 
\par Reasumuj\u261?c, organy administracji publicznej obu instancji dopu\u347?ci\u322?y si\u281? naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania administracyjnego tj. art. 7, art. 8, art. 77 \u167? 1, art. 80 i art. 107 k.p.a., co spowodowa\u322?o dokonanie przedwczesnej i niewykazanej oceny, i\u380? przed\u322?o\u380?ony projekt budowlany spe\u322?nia wymogi okre\u347?lone w przepisach art. 35 ust. 1 i art. 32 ust. 4 Prawa budowlanego.
\par 
\par Ponownie rozpoznaj\u261?c spraw\u281? organ winien uzupe\u322?ni\u263? post\u281?powanie dowodowe zgodnie z wytycznymi S\u261?du i rozwa\u380?y\u263? ca\u322?okszta\u322?t zebranego materia\u322?u. Dopiero dokonanie w\u322?a\u347?ciwych ustale\u324? pozwoli na przeprowadzenie prawid\u322?owej subsumcji w oparciu o rozwa\u380?ane przez organy normy prawa materialnego. Na tym etapie S\u261?d nie wypowiada si\u281? co do prawid\u322?owo\u347?ci zastosowania przepis\u243?w prawa materialnego, gdy\u380? przy stwierdzeniu istotnych narusze\u324? przepis\u243?w post\u281?powania jest to przedwczesne. Je\u380?eli bowiem nie jest dok\u322?adnie ustalony stan faktyczny sprawy, to nie mo\u380?na oceni\u263?, czy jest on zgodny z hipotez\u261? normy prawa materialnego.
\par 
\par Wobec powy\u380?szego, na podstawie art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a i lit. c) ustawy \u8211? Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi, orzeczono jak w pkt 1 sentencji wyroku.
\par 
\par Rozstrzygni\u281?cie o kosztach (punkt 2 wyroku) zapad\u322?o na podstawie art. 200 ustawy p.p.s.a. Na zas\u261?dzone koszty z\u322?o\u380?y\u322?a si\u281? kwota wpisu od skargi (500 z\u322?).
\par 
\par a.b\u322?.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}