{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 13:25\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b I OSK 565/14 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2014-07-02 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2014-03-04 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Agnieszka Miernik \par Jan Pawe\u322? Tarno /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/ \par Maciej Dybowski \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6143 Sprawy kandydat\u243?w na studia i student\u243?w \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Szkolnictwo wy\u380?sze \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II SA/Wa 1086/13 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Minister Edukacji i Nauki \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2012 nr 0 poz 572; art. 187; Ustawa z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wy\u380?szym - tekst jednolity. \par Dz.U. 1997 nr 78 poz 483; art. 92 ust. 2; Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. uchwalona przez Zgromadzenie Narodowe w dniu 2 kwietnia 1997 r., przyj\u281?ta przez Nar\u243?d w referendum konstytucyjnym w dniu 25 maja 1997 r., podpisana przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 16 lipca 1997 r. \par Dz.U. 2011 nr 214 poz 1270; \u167? 4; Rozporz\u261?dzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wy\u380?szego z dnia 1 wrze\u347?nia 2011 r. w sprawie szczeg\u243?\u322?owych warunk\u243?w i trybu przyznawania oraz wyp\u322?acania studentom stypendi\u243?w ministra za wybitne osi\u261?gni\u281?cia. \par Dz.U. 2013 nr 0 poz 267; art. 6, art. 7, art. 8, art. 9, art. 11, art. 24, art. 84, art. 107 \u167? 3; Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego - tekst jednolity \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie : Przewodnicz\u261?cy: S\u281?dzia NSA Jan Pawe\u322? Tarno (spr.) S\u281?dziowie: S\u281?dzia NSA Maciej Dybowski S\u281?dzia WSA del. Agnieszka Miernik Protokolant asystent s\u281?dziego Dorota Chromicka po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2014 r. na rozprawie w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Ministra Nauki i Szkolnictwa Wy\u380?szego od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 listopada 2013 r. sygn. akt II SA/Wa 1086/13 w sprawie ze skargi M. H. na decyzj\u281? Ministra Nauki i Szkolnictwa Wy\u380?szego z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania stypendium ministra za wybitne osi\u261?gni\u281?cia 1. oddala skarg\u281? kasacyjn\u261?, 2. zas\u261?dza na rzecz M. H. od Ministra Nauki i Szkolnictwa Wy\u380?szego kwot\u281? 265,40 (dwie\u347?cie sze\u347?\u263?dziesi\u261?t pi\u281?\u263? z\u322?otych czterdzie\u347?ci groszy) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wyrokiem z Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie uchyli\u322? decyzj\u281? Ministra Nauki i Szkolnictwa Wy\u380?szego z [...] marca 2013 r., nr [...] oraz poprzedzaj\u261?c\u261? j\u261? decyzj\u281? z [...] grudnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania stypendium ministra za wybitne osi\u261?gni\u281?cia na rok akademicki 2012/2013. \par \par W uzasadnieniu, S\u261?d pierwszej instancji zaznaczy\u322?, \u380?e stosownie do art. 181 ust. 2 ustawy z 27 lipca 2005 r. \u8211? Prawo o szkolnictwie wy\u380?szym (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 572 ze zm., dalej "p.s.w."), stypendium ministra za wybitne osi\u261?gni\u281?cia mo\u380?e by\u263? przyznane studentowi szczeg\u243?lnie wyr\u243?\u380?niaj\u261?cemu si\u281? w nauce lub posiadaj\u261?cemu wybitne osi\u261?gni\u281?cia naukowe, artystyczne lub sportowe. Nie ulega w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e wydawana na podstawie tego przepisu decyzja w sprawie stypendium za osi\u261?gni\u281?cia w nauce jest decyzj\u261? uznaniow\u261?. Oznacza to, \u380?e organ mo\u380?e odm\u243?wi\u263? przyznania stypendium tak\u380?e studentowi, kt\u243?ry spe\u322?ni\u322? kryteria wskazane w tym przepisie, je\u380?eli przekracza to mo\u380?liwo\u347?ci organu wynikaj\u261?ce z przyznanych mu uprawnie\u324? i \u347?rodk\u243?w. Jak zaznaczy\u322? Naczelny S\u261?d Administracyjny w wyrokach z 10 maja 2012 r., I OSK 292/12 i I OSK 369/12, nie mo\u380?na zapomina\u263?, \u380?e w demokratycznym pa\u324?stwie prawnym (art. 2 Konstytucji RP) pozostawienie rozstrzygni\u281?cia sprawy uznaniu organu administracji publicznej oznacza domniemanie decyzji pozytywnej dla strony. Zatem organ mo\u380?e odm\u243?wi\u263? uwzgl\u281?dnienia wniosku strony, je\u380?eli: 1) wykracza to poza faktyczne mo\u380?liwo\u347?ci organu, np. z powodu braku przeznaczonych na ten cel pieni\u281?dzy, albo 2) pozostaje to w sprzeczno\u347?ci z innym prawnie chronionym interesem, kt\u243?ry na gruncie danej sprawy bardziej zas\u322?uguje na ochron\u281?. Wyst\u261?pienie przy tym kt\u243?rejkolwiek z przes\u322?anek negatywnych musi by\u263? wykazane w uzasadnieniu decyzji odmownej. \par \par Konieczno\u347?\u263? szczeg\u243?lnie starannego uzasadnienia decyzji ma zw\u322?aszcza znaczenie w post\u281?powaniach tego typu, jak analizowane w niniejszej sprawie, a wi\u281?c w sytuacji, gdy decyzja rozstrzyga o rozdzieleniu okre\u347?lonego dobra wzgl\u281?dnie deficytowego (puli stypendi\u243?w) pomi\u281?dzy konkuruj\u261?ce o nie strony, ma przy tym charakter uznaniowy i oparta jest na interpretacji poj\u281?\u263? niedookre\u347?lonych. Rozstrzygni\u281?cie w tego typu post\u281?powaniach zale\u380?y nie tylko od tre\u347?ci samego wniosku z\u322?o\u380?onego przez stron\u281?, ale tak\u380?e od tego, jak jego ocena przez organ wypada na tle wszystkich innych wniosk\u243?w w danej turze (roku) rozdzielania stypendium. Wskazuje to na rol\u281? uzasadnienia decyzji w tego typu sprawach, w szczeg\u243?lno\u347?ci w aspekcie rozumienia przez organ nieostrych kryteri\u243?w oceny wniosku strony, kt\u243?re musi by\u263? jej przedstawione (zob. A. Jakubowski, Wsp\u243?\u322?uczestnictwo konkurencyjne w post\u281?powaniu administracyjnym, PiP 2013, nr 11, s. 60-61). \par \par Na Ministrze Nauki i Szkolnictwa Wy\u380?szego ci\u261?\u380?y zatem obowi\u261?zek szczeg\u243?lnej dba\u322?o\u347?ci o dok\u322?adne ustalenie stanu faktycznego sprawy oraz staranne wyja\u347?nienie stronie zasadno\u347?ci przes\u322?anek, kt\u243?rymi kierowa\u322? si\u281? organ przy wydaniu rozstrzygni\u281?cia, co powinno znale\u378?\u263? odzwierciedlenie w uzasadnieniu podj\u281?tej w sprawie decyzji. Uzasadnienie powinno stwarza\u263? mo\u380?liwo\u347?\u263? kontroli przez stron\u281?, b\u261?d\u378? s\u261?d administracyjny, prawid\u322?owo\u347?ci toku rozumowania organu wydaj\u261?cego decyzj\u281? oraz motyw\u243?w rozstrzygni\u281?cia, co ma istotne znaczenie przy ocenie prawid\u322?owo\u347?ci decyzji o charakterze uznaniowym. Brak prawid\u322?owego uzasadnienia decyzji uniemo\u380?liwia bowiem ustalenie, czy organ nie przekroczy\u322? granic przyznanej mu swobody decyzyjnej. Organ prowadz\u261?cy post\u281?powanie w sprawie o przyznanie pomocy materialnej obowi\u261?zany jest w post\u281?powaniu wyja\u347?niaj\u261?cym podejmowa\u263? wszelkie kroki niezb\u281?dne do dok\u322?adnego wyja\u347?nienia stanu faktycznego, maj\u261?c na wzgl\u281?dzie interes spo\u322?eczny i s\u322?uszny interes obywatela, w szczeg\u243?lno\u347?ci \u8211? stosownie do art. 77 \u167? 1 i art. 80 k.p.a. zebrania i rozpatrzenia w spos\u243?b wyczerpuj\u261?cy ca\u322?ego materia\u322?u dowodowego oraz oceny na podstawie ca\u322?okszta\u322?tu materia\u322?u dowodowego, czy dana okoliczno\u347?\u263? zosta\u322?a udowodniona. Dopiero ustalone w takich warunkach fakty mog\u261? by\u263? uznane za udowodnione i stanowi\u263? materia\u322? dowodowy b\u281?d\u261?cy podstaw\u261? faktyczn\u261?, niezb\u281?dn\u261? do wydania i uzasadnienia decyzji administracyjnej. W uzasadnieniu rozstrzygni\u281?cia organ powinien wyja\u347?ni\u263? stronie zasadno\u347?\u263? przes\u322?anek, kt\u243?rymi kierowa\u322? si\u281? przy za\u322?atwieniu sprawy, oraz wskaza\u263? fakty, kt\u243?re uzna\u322? za udowodnione, dowody, na kt\u243?rych si\u281? opar\u322? oraz przyczyny, dla kt\u243?rych innym dowodom odm\u243?wi\u322? wiarygodno\u347?ci i mocy dowodowej, a tak\u380?e odnie\u347?\u263? si\u281? do podniesionych w sprawie zarzut\u243?w. \par \par W rozpoznawanej sprawie powy\u380?szemu obowi\u261?zkowi wyczerpuj\u261?cego, realnego, przekonuj\u261?cego uzasadnienia decyzji organ nie uczyni\u322? zado\u347?\u263?, godz\u261?c tym samym w dyspozycj\u281? art. 6, art. 7, art. 8, art. 9, art. 11, art. 107 \u167? 3 k.p.a. Z uzasadnie\u324? wydanych w sprawie decyzji nie wynika, dlaczego publikacja skar\u380?\u261?cego uzyska\u322?a 2 punkty na 5 mo\u380?liwych (z mno\u380?nikiem 4, daj\u261?cym 8 punkt\u243?w). Organ nie wyja\u347?ni\u322? swojej oceny w tym zakresie. Co wi\u281?cej, punkty te przyzna\u322?, nie ustalaj\u261?c, czy "Internetowy Przegl\u261?d Prawniczy TBSP UJ" nr 3/2012, wydawany przez Towarzystwo Biblioteki S\u322?uchacz\u243?w Prawa Uniwersytetu Jagiello\u324?skiego, jest w og\u243?le czasopismem recenzowanym. Kwestia ta ma zasadnicze znaczenie, a nie wyja\u347?niaj\u261?c jej w post\u281?powaniu organ naruszy\u322? art. 77 \u167? 1 k.p.a. Podobnie udzia\u322? strony w dw\u243?ch projektach badawczych prowadzonych przez Uczelni\u281? (z mno\u380?nikiem 1) oraz w trzech prowadzonych we wsp\u243?\u322?pracy z innymi o\u347?rodkami akademickimi lub naukowymi (z mno\u380?nikiem 2) zosta\u322? oceniony \u8211? ka\u380?dy z nich \u8211? na 1 punkt, jednak bez jakiegokolwiek uzasadnienia takiej oceny. Ekspert przyznaj\u261?cy okre\u347?lone punkty w sprawie, a za nim organ \u8211? nie uzasadnili w jakikolwiek spos\u243?b, czemu poszczeg\u243?lne osi\u261?gni\u281?cia zosta\u322?y ocenione w taki, a nie inny spos\u243?b. Czyni to dokonan\u261? w sprawie ocen\u281? arbitraln\u261?. Adresat decyzji nie jest w stanie w \u380?aden spos\u243?b ustali\u263?, co sprawi\u322?o, \u380?e jego dorobek zosta\u322? tak, a nie inaczej oceniony, jak r\u243?wnie\u380? co powinien by\u322? uczyni\u263?, aby otrzyma\u263? wy\u380?sz\u261? liczb\u281? punkt\u243?w za dane osi\u261?gni\u281?cie (tj. czego brakowa\u322?o danemu osi\u261?gni\u281?ciu, aby zosta\u322?o ocenione o punkt wy\u380?ej). O ile masowy charakter wydawanych rozstrzygni\u281?\u263? mo\u380?e by\u263? argumentem za bardziej zwi\u281?z\u322?ym uzasadnieniem decyzji wydanej w pierwszej instancji, o tyle S\u261?d nie znajduje \u380?adnych argument\u243?w, kt\u243?re przemawia\u322?yby za odst\u261?pieniem od konieczno\u347?ci wyczerpuj\u261?cego uzasadnienia oceny dorobku skar\u380?\u261?cego, dokonywanej w post\u281?powaniu zainicjowanym wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Ocena ta musi mie\u263? przy tym charakter zindywidualizowany, uwzgl\u281?dniaj\u261?cy wiek i mo\u380?liwo\u347?ci ocenianego. Wym\u243?g ten ma szczeg\u243?lne znaczenie w realiach niniejszej sprawy, gdy skar\u380?\u261?cemu do uzyskania stypendium zabrak\u322?o jednego punktu, co nakazuje szczeg\u243?lnie wnikliw\u261? analiz\u281? przez organ materia\u322?u dowodowego w sprawie. Niedokonanie jej narusza art. 77 \u167? 1 k.p.a. Por\u243?wnanie decyzji organu z [...] grudnia 2012 r. nr [...] z jego decyzj\u261? z [...] marca 2013 r. nr [...] w spos\u243?b dobitny uwidacznia, \u380?e wydaj\u261?c rozstrzygni\u281?cie na skutek wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, w istocie organ ograniczy\u322? si\u281? \u8211? po ponownej ocenie dorobku M. H. \u8211? do powt\u243?rzenia tre\u347?ci swojej wcze\u347?niejszej decyzji. W ocenie S\u261?du, \u347?wiadczy\u263? to mo\u380?e o pozorno\u347?ci dzia\u322?ania organu, godz\u261?cej w zasad\u281? dwuinstancyjno\u347?ci post\u281?powania administracyjnego (art. 15 k.p.a.). \par \par Minister w motywach decyzji wskazuje, \u380?e "osi\u261?gni\u281?cia wymienione we wniosku studenta nie stanowi\u322?y \u8211? zdaniem Zespo\u322?u \u8211? osi\u261?gni\u281?\u263? okre\u347?lonych w \u167? 2 ust. 4 rozporz\u261?dzenia" Ministra Nauki i Szkolnictwa Wy\u380?szego z 1 wrze\u347?nia 2011 r. w sprawie szczeg\u243?\u322?owych warunk\u243?w i trybu przyznawania oraz wyp\u322?acania studentom stypendi\u243?w ministra za wybitne osi\u261?gni\u281?cia (Dz. U. Nr 214, poz. 1270). Uzasadnienie decyzji nie zawiera jednak oceny osi\u261?gni\u281?\u263? skar\u380?\u261?cego, dokonywanej przez Ministra, kt\u243?ry jest przecie\u380? organem wydaj\u261?cym decyzj\u281? (a nie jest nim \u243?w Zesp\u243?\u322?), jak r\u243?wnie\u380? nie wiadomo w \u347?wietle decyzji, dlaczego poszczeg\u243?lne osi\u261?gni\u281?cia \u8211? wymienione we wniosku studenta \u8211? nie stanowi\u322?y osi\u261?gni\u281?\u263? okre\u347?lonych w \u167? 2 ust. 4 ww. rozporz\u261?dzenia, a przecie\u380? jest to zagadnienie kluczowe dla rozstrzyganej sprawy. Organ w decyzji wydawanej na skutek wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zobowi\u261?zany by\u322? do zindywidualizowanego odniesienia si\u281? do ka\u380?dego z nieuwzgl\u281?dnionych osi\u261?gni\u281?\u263? M. H., a nast\u281?pnie wyja\u347?nienia, dlaczego nie stanowi ono osi\u261?gni\u281?cia, w rozumieniu \u167? 2 ust. 4 ww. rozporz\u261?dzenia. Organ, zwracaj\u261?c si\u281? ponownie o opini\u281? ekspert\u243?w z Zespo\u322?u oceniaj\u261?cego, m\u243?g\u322? im wyra\u378?nie wytyczy\u263? zakres oczekiwanych informacji, jakie o motywach oceny wniosku pragnie uzyska\u263?. Tymczasem, jak wynika z uzasadnienia decyzji, organ w ca\u322?o\u347?ci opar\u322? si\u281? w sprawie \u8211? wydaj\u261?c zaskar\u380?one rozstrzygni\u281?cie oraz je poprzedzaj\u261?ce \u8211? na ocenie wniosku skar\u380?\u261?cego, dokonanej przez Zesp\u243?\u322? do spraw oceny wniosk\u243?w o przyznanie stypendium Ministra za wybitne osi\u261?gni\u281?cia. \par \par Zesp\u243?\u322? ten, opiniuj\u261?cy w sprawie, zosta\u322? powo\u322?any zarz\u261?dzeniem Ministra Nauki i Szkolnictwa Wy\u380?szego z 31 pa\u378?dziernika 2012 r. (Dz. Urz. Ministra Nauki i Szkolnictwa Wy\u380?szego z 5 grudnia 2012 r., poz. 67). Podstaw\u281? powo\u322?ania Zespo\u322?u stanowi\u322? art. 7 ust. 4 pkt 5 ustawy z 8 sierpnia 1996 r. o Radzie Ministr\u243?w (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 392 ze zm.). Stosownie do \u167? 1 ust. 2 cyt. zarz\u261?dzenia, Zesp\u243?\u322? jest organem pomocniczym Ministra Nauki i Szkolnictwa Wy\u380?szego. Do zada\u324? Zespo\u322?u, w my\u347?l \u167? 3 ww. zarz\u261?dzenia, nale\u380?y ocena wniosk\u243?w o przyznanie stypendi\u243?w Ministra za wybitne osi\u261?gni\u281?cia dla student\u243?w i doktorant\u243?w oraz przedstawianie mu rankingu wniosk\u243?w o przyznanie tych stypendi\u243?w, uszeregowanego wed\u322?ug najwi\u281?kszej liczby punkt\u243?w, wraz z uzasadnieniem. Zgodnie z \u167? 4 ust. 4 zarz\u261?dzenia, szczeg\u243?\u322?owy tryb prac Zespo\u322?u okre\u347?la Regulamin ustalony przez Zesp\u243?\u322?. \par \par W niniejszej sprawie Zesp\u243?\u322? dokonywa\u322? oceny wniosk\u243?w na podstawie kryteri\u243?w okre\u347?lonych w za\u322?\u261?czniku nr 2 do uchwa\u322?y Zespo\u322?u z 7 listopada 2012 r., w kt\u243?rym ustalono spos\u243?b oceny wniosk\u243?w o stypendium Ministra za wybitne osi\u261?gni\u281?cia (dla student\u243?w). Stosownie do niego, Zesp\u243?\u322? ocenia wnioski metod\u261? punktow\u261?, a ka\u380?dy wniosek mo\u380?e uzyska\u263? maksymalnie 100 punkt\u243?w, przy czym 95 punkt\u243?w za wybitne osi\u261?gni\u281?cia, za\u347? do 5 punkt\u243?w \u8211? za \u347?redni\u261? ocen. Zesp\u243?\u322? przyj\u261?\u322?, \u380?e w ramach ka\u380?dej z kategorii osi\u261?gni\u281?\u263? naukowych, artystycznych lub sportowych, wymienionych w \u167? 2 ust. 4-6 ww. rozporz\u261?dzenia, mo\u380?e zosta\u263? przyznane w zale\u380?no\u347?ci od rangi, od 0 do 5 punkt\u243?w za ka\u380?de osi\u261?gni\u281?cie. Ka\u380?dej kategorii Zesp\u243?\u322? przypisa\u322? okre\u347?lone wagi, uj\u281?te w form\u281? tabeli. Liczb\u281? punkt\u243?w w danej kategorii stanowi iloczyn liczby punkt\u243?w za dane osi\u261?gni\u281?cie i wagi danego rodzaju osi\u261?gni\u281?cia. Zesp\u243?\u322? ustali\u322?, \u380?e przy ocenie danego osi\u261?gni\u281?cia powinien on kierowa\u263? si\u281? jego rang\u261? i wybitnymi cechami, maj\u261?c na uwadze presti\u380?owy charakter stypendium. Co wi\u281?cej, powinien stosowa\u263? jednolite zasady oceny poszczeg\u243?lnych osi\u261?gni\u281?\u263? (uj\u281?te w "Szczeg\u243?\u322?owej punktacji osi\u261?gni\u281?\u263? naukowych, artystycznych, sportowych"). Przy ocenie wniosk\u243?w uznano, \u380?e nie b\u281?d\u261? uwzgl\u281?dniane osi\u261?gni\u281?cia, kt\u243?re by\u322?y ju\u380? podstaw\u261? przyznania stypendium w latach ubieg\u322?ych, uzyskane przed studiami, kt\u243?re nie wynikaj\u261? ze studiowania na danym kierunku, oraz osi\u261?gni\u281?cia niezdefiniowane w ww. rozporz\u261?dzeniu jako wybitne. Powy\u380?sza uchwa\u322?a Zespo\u322?u, wraz z za\u322?\u261?cznikami, nie by\u322?a publikowana w \u380?adnym oficjalnym dzienniku urz\u281?dowym. Zarazem szczeg\u243?\u322?owa punktacja osi\u261?gni\u281?\u263? naukowych, artystycznych, sportowych, o kt\u243?rej mowa w pkt 6 za\u322?\u261?cznika nr 2 do uchwa\u322?y, nie jest dost\u281?pna nawet w Internecie, jak r\u243?wnie\u380? nie zosta\u322?a przed\u322?o\u380?ona S\u261?dowi w niniejszej sprawie. \par \par Jak wynika z uzasadnienia obu decyzji Ministra, wiod\u261?c\u261? rol\u281? przy ich wydawaniu mia\u322?a ocena wniosku M. H. dokonana przez Zesp\u243?\u322?, w oparciu o kryteria okre\u347?lone w powo\u322?anej wy\u380?ej uchwale. Zesp\u243?\u322? ustali\u322? skar\u380?\u261?cemu liczb\u281? punkt\u243?w na 19 oraz uzna\u322?, \u380?e okre\u347?lone osi\u261?gni\u281?cia we wniosku nie stanowi\u261? osi\u261?gni\u281?\u263?, w rozumieniu \u167? 2 ust. 4 ww. rozporz\u261?dzenia. Tymczasem rol\u281? Zespo\u322?u okre\u347?la \u167? 4 ust. 1 ww. rozporz\u261?dzenia, w my\u347?l kt\u243?rego oceny wniosk\u243?w dokonuje zesp\u243?\u322? powo\u322?any przez ministra w\u322?a\u347?ciwego do spraw szkolnictwa wy\u380?szego. Stosownie do \u167? 4 ust. 4 ww. rozporz\u261?dzenia, zesp\u243?\u322? ocenia wnioski metod\u261? punktow\u261?. Punkty przyznawane s\u261? za poszczeg\u243?lne osi\u261?gni\u281?cia naukowe, artystyczne lub sportowe oraz za \u347?redni\u261? ocen. Nast\u281?pnie, w my\u347?l \u167? 4 ust. 6 ww. rozporz\u261?dzenia, po zako\u324?czeniu oceny wniosk\u243?w zesp\u243?\u322? przedstawia ministrowi w\u322?a\u347?ciwemu do spraw szkolnictwa wy\u380?szego ranking wniosk\u243?w, uszeregowany wed\u322?ug najwi\u281?kszej liczby punkt\u243?w. \par \par Zatem, Zesp\u243?\u322? jest organem doradczym Ministra Nauki i Szkolnictwa Wy\u380?szego, wykonuj\u261?cym zadania poruczone mu ww. przepisami rozporz\u261?dzenia. Analiza przyj\u281?tych rozwi\u261?za\u324? normatywnych w stosunku do przepis\u243?w k.p.a. \u347?wiadczy, \u380?e \u243?w Zesp\u243?\u322? jest zespo\u322?em ekspert\u243?w posiadaj\u261?cych wiadomo\u347?ci specjalne, kt\u243?rzy powinni by\u263? traktowani na gruncie prowadzonego post\u281?powania jak biegli, o kt\u243?rych mowa w art. 84 k.p.a. Ich ocena nie mo\u380?e jednak zast\u281?powa\u263? oceny organu, kt\u243?ry nie jest bezwzgl\u281?dnie zwi\u261?zany przed\u322?o\u380?onym przez Zesp\u243?\u322? rankingiem. W innym bowiem przypadku, organ nie m\u243?g\u322?by zmieni\u263? wydanej przez siebie decyzji w post\u281?powaniu odwo\u322?awczym na skutek wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, co godzi\u322?oby w art. 78 Konstytucji RP i art. 15 k.p.a., jak r\u243?wnie\u380? wyda\u263? decyzji o przyznaniu stypendium po uchyleniu decyzji przez s\u261?d administracyjny, co z kolei narusza\u322?oby prawo jednostki do skutecznej drogi s\u261?dowej \u8211? art. 45 ust. 1 w zwi\u261?zku z art. 77 ust. 2 ustawy zasadniczej. Organ, korzystaj\u261?c z rankingu wniosk\u243?w i ich uszeregowania, powinien zatem dokona\u263? w\u322?asnej weryfikacji wniosku w kontek\u347?cie przed\u322?o\u380?onej przez Zesp\u243?\u322? jego oceny, gdy\u380? stosownie do art. 181 ust. 2 p.s.w. Analiza uzasadnie\u324? wydanych decyzji wskazuje, \u380?e organ uchybi\u322? temu obowi\u261?zkowi. \par \par Skoro cz\u322?onkowie Zespo\u322?u oceniaj\u261?cego s\u261? bieg\u322?ymi w rozumieniu k.p.a., to tym samym \u8211? stosownie do art. 84 \u167? 2 k.p.a. \u8211? podlegaj\u261? wy\u322?\u261?czeniu na zasadach i w trybie okre\u347?lonym w art. 24 k.p.a., a ponadto stosuje si\u281? do nich przepisy dotycz\u261?ce przes\u322?uchania \u347?wiadk\u243?w. Jakkolwiek wniosek by\u322? oceniany przez innego eksperta w pierwszej instancji, a przez innego w drugiej instancji, to podpis eksperta opiniuj\u261?cego wniosek w drugiej instancji \u8211? cho\u263? r\u243?\u380?ny od podpisu eksperta w pierwszej instancji \u8211? nie jest na tyle czytelny, by pozwala\u322? jednoznacznie ustali\u263? osob\u281? eksperta opiniuj\u261?cego w drugiej instancji. Tymczasem czytelne, wyra\u378?ne oznaczenie opiniuj\u261?cego eksperta ma istotne znaczenie z uwagi na cyt. art. 84 \u167? 2 k.p.a., gdy\u380? stosownie do art. 24 \u167? 1 pkt 5 k.p.a., ekspert opiniuj\u261?cy wniosek w pierwszej instancji podlega wy\u322?\u261?czeniu przy ponownej ocenie wniosku opiniowanego na skutek z\u322?o\u380?onego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. \par \par Drug\u261? kwesti\u261? wymagaj\u261?c\u261? uwagi jest oparcie si\u281? przez organ na ocenie wniosku dokonanej przez Zesp\u243?\u322?, kt\u243?ry dzia\u322?a na podstawie ustalonych przez siebie kryteri\u243?w, uj\u281?tych w formie uchwa\u322?y Zespo\u322?u. Uchwa\u322?a ta, wraz z za\u322?\u261?cznikami, determinuje w praktyce ocen\u281? wniosk\u243?w o stypendium za wybitne osi\u261?gni\u281?cia, a co za tym idzie \u8211? decyzj\u281? organu w przedmiocie rozdzielenia puli stypendi\u243?w w danym roku. W istocie oznacza to, \u380?e stanowi ona realn\u261? podstaw\u281? okre\u347?laj\u261?c\u261? tre\u347?\u263? decyzji organu w przedmiotowej sprawie. Kryteria okre\u347?lone w ww. uchwale Zespo\u322?u odnosz\u261? si\u281? do oceny jednostek (os\u243?b), kt\u243?re nie podlegaj\u261? ani Zespo\u322?owi, ani Ministrowi Nauki i Szkolnictwa Wy\u380?szego \u8211? organizacyjnie czy s\u322?u\u380?bowo. Tymczasem osoby te (studenci), pragn\u261?c uzyska\u263? stypendium, dostosowuj\u261? swoje dzia\u322?ania tak, aby spe\u322?ni\u263? kryteria oceny wniosk\u243?w, okre\u347?lone w omawianej uchwale Zespo\u322?u. K\u322?ad\u261? zatem nacisk na te aktywno\u347?ci, kt\u243?re w szczeg\u243?lny spos\u243?b s\u261? przez Zesp\u243?\u322? premiowane, a co zapewnia wy\u380?sze szanse na otrzymanie stypendium. Oznacza to, \u380?e cyt. uchwa\u322?a zawiera normy abstrakcyjne i generalne, kt\u243?re wi\u261?\u380?\u261? osoby niepodlegaj\u261?ce ani s\u322?u\u380?bowo, ani organizacyjnie organowi, pragn\u261?ce uzyska\u263? wsparcie finansowe w postaci stypendium za wybitne osi\u261?gni\u281?cia. Powy\u380?szy charakter prawny uchwa\u322?y Zespo\u322?u, jako aktu wewn\u281?trznego, z kt\u243?rego wyprowadzane s\u261? skutki prawne na zewn\u261?trz, wymaga uwagi w kontek\u347?cie \u378?r\u243?de\u322? prawa. Katalog \u378?r\u243?de\u322? prawa powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cego, stosownie do art. 87 ust. 1 Konstytucji RP, jest zamkni\u281?ty (K. Dzia\u322?ocha, w: Konstytucyjny system \u378?r\u243?de\u322? prawa w praktyce, red. M. Szmyt, Warszawa 2005). Nie ma w nim miejsca na okre\u347?lanie tre\u347?ci akt\u243?w prawnych kierowanych do jednostek znajduj\u261?cych si\u281? w relacji zewn\u281?trznej wzgl\u281?dem organu \u8211? za pomoc\u261? bli\u380?ej nieokre\u347?lonych uchwa\u322? zespo\u322?\u243?w doradczych. \par \par Jakkolwiek Minister Nauki i Szkolnictwa Wy\u380?szego posiada\u322? podstawy prawne do wydania decyzji w przepisach prawa powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cego, a zatem jego rozstrzygni\u281?cia nie s\u261? obarczone wad\u261? niewa\u380?no\u347?ci z art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a., to nie mo\u380?e by\u263? uznana za prawid\u322?ow\u261? sytuacja, gdy decyzja ta jest determinowana niepublikowanymi aktami wewn\u281?trznymi cia\u322?a doradczego. Oznacza to, \u380?e akt maj\u261?cy charakter wewn\u281?trzny w istocie wp\u322?ywa na realizacj\u281? praw jednostek (w niniejszej sprawie \u8211? prawa do stypendium Ministra za wybitne osi\u261?gni\u281?cia). Oczywi\u347?cie Minister nie jest zwi\u261?zany omawian\u261? uchwa\u322?\u261?, niemniej jednak \u8211? jak wynika z akt sprawy \u8211? przyjmuje on dokonane na jej podstawie oceny wniosk\u243?w za w\u322?asne. S\u261?d zwr\u243?ci\u322? uwag\u281? na art. 187 p.s.w., w my\u347?l kt\u243?rego, minister w\u322?a\u347?ciwy do spraw szkolnictwa wy\u380?szego okre\u347?li, w drodze rozporz\u261?dzenia, szczeg\u243?\u322?owe warunki i tryb przyznawania oraz wyp\u322?acania stypendium ministra za wybitne osi\u261?gni\u281?cia, liczb\u281? stypendi\u243?w i maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? stypendium oraz wz\u243?r wniosku o przyznanie stypendium ministra, uwzgl\u281?dniaj\u261?c rodzaje osi\u261?gni\u281?\u263? naukowych oraz innych osi\u261?gni\u281?\u263? studenta po\u347?wiadczaj\u261?cych ich wybitny poziom oraz spos\u243?b udokumentowania tych osi\u261?gni\u281?\u263?. Na podstawie tej delegacji ustawowej wydane zosta\u322?o ww. rozporz\u261?dzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wy\u380?szego z 1 wrze\u347?nia 2011 r. Analiza tre\u347?ci wymienionego przepisu wskazuje, \u380?e materia uj\u281?ta w ww. uchwale Zespo\u322?u mie\u347?ci si\u281? w zakresie "szczeg\u243?\u322?owych warunk\u243?w i trybu przyznawania" stypendium Ministra za wybitne osi\u261?gni\u281?cia. Oznacza to, \u380?e tre\u347?\u263? cyt. uchwa\u322?y normuje zagadnienia, kt\u243?re \u8211? w \u347?wietle cyt. art. 187 powinny by\u263? uregulowane w przywo\u322?anym rozporz\u261?dzeniu (np. w postaci za\u322?\u261?cznika). Ka\u380?dy bowiem student ubiegaj\u261?cy si\u281? o wskazane stypendium powinien m\u243?c zawczasu, w mo\u380?liwie wyczerpuj\u261?cy spos\u243?b, okre\u347?li\u263? kryteria, na podstawie kt\u243?rych jego wniosek \u8211? z\u322?o\u380?ony przez Rektora Uczelni \u8211? b\u281?dzie oceniany w post\u281?powaniu prowadzonym przez Ministra. Powinien przy tym mie\u263? mo\u380?liwo\u347?\u263? to uczyni\u263? wy\u322?\u261?cznie ograniczaj\u261?c si\u281? do lektury powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cych i dost\u281?pnych przepis\u243?w prawa, a wi\u281?c w oparciu o przywo\u322?ane rozporz\u261?dzenie. Stosownie do art. 92 ust. 2 Konstytucji RP, organ upowa\u380?niony do wydania rozporz\u261?dzenia nie mo\u380?e przekaza\u263? swoich kompetencji w tym zakresie innemu organowi. Chodzi tu tak\u380?e o niedopuszczalno\u347?\u263? normowania materii zastrze\u380?onej do uregulowania w drodze rozporz\u261?dzenia \u8211? przez inny organ w drodze aktu wewn\u281?trznego. Uregulowanie "szczeg\u243?\u322?owych warunk\u243?w i trybu przyznawania" stypendium Ministra za wybitne osi\u261?gni\u281?cia w ww. uchwale, zamiast w ww. rozporz\u261?dzeniu, wskazuje, \u380?e delegacja ustawowa jest nieprawid\u322?owo realizowana przez ministra w\u322?a\u347?ciwego do spraw szkolnictwa wy\u380?szego, a powinna pozostawa\u263? w zgodzie z art. 187 p.s.w. i art. 92 ustawy zasadniczej. \par \par Organ dopu\u347?ci\u322? si\u281? w sprawie licznych nieprawid\u322?owo\u347?ci w aspekcie proceduralnym. Post\u281?powanie wyja\u347?niaj\u261?ce zosta\u322?o przeprowadzone pobie\u380?nie, o czym \u347?wiadczy niewyja\u347?nienie w nim tak istotnych kwestii, jak to, czy czasopismo, w kt\u243?rym ukaza\u322?a si\u281? publikacja skar\u380?\u261?cego, jest periodykiem recenzowanym. Uzasadnienia wydanych w sprawie decyzji nie przedstawiaj\u261? argumentacji organu w odniesieniu do ocenianego dorobku naukowego zainteresowanego, w szczeg\u243?lno\u347?ci nie okre\u347?laj\u261?, dlaczego Minister Nauki i Szkolnictwa Wy\u380?szego w dany spos\u243?b oceni\u322? dorobek M. H., w tym pozbawione s\u261? szczeg\u243?\u322?owego odniesienia si\u281? do konkretnych, przedstawionych przez niego osi\u261?gni\u281?\u263?. Ponadto, zaskar\u380?ona decyzja nie zawiera odniesienia si\u281? do zarzut\u243?w i uwag skar\u380?\u261?cego, podniesionych przez niego we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wady te uniemo\u380?liwiaj\u261? S\u261?dowi analiz\u281? zastosowania przez organ przepis\u243?w materialnoprawnych w sprawie, gdy\u380? dokonana przez Ministra Nauki i Szkolnictwa Wy\u380?szego ich subsumcja nie jest mo\u380?liwa do prze\u347?ledzenia na podstawie uzasadnie\u324? wydanych w niej decyzji. Na tym tle nader istotne jest tak\u380?e zachwianie w praktyce \u8211? wyznaczonej przepisami prawa \u8211? roli ustrojowej mi\u281?dzy Ministrem Nauki i Szkolnictwa Wy\u380?szego a powo\u322?anym przez niego Zespo\u322?em do oceny wniosk\u243?w, z racji kszta\u322?towania przez Zesp\u243?\u322? "szczeg\u243?\u322?owych warunk\u243?w i trybu przyznawania" stypendium Ministra za wybitne osi\u261?gni\u281?cia w ww. uchwale, zamiast w ww. rozporz\u261?dzeniu. Dlatego te\u380? S\u261?d uchyli\u322? obie decyzje Ministra. \par \par Skarg\u281? kasacyjn\u261? od opisanego wyroku wni\u243?s\u322? Minister Nauki i Szkolnictwa Wy\u380?szego, domagaj\u261?c si\u281? jego uchylenia w ca\u322?o\u347?ci i przekazania sprawy Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania oraz zas\u261?dzenia na jego rzecz zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania wed\u322?ug norm przepisanych. \par \par S\u261?dowi I instancji zarzucono: \par \par 1. Na podstawie art. 174 pkt 1 p.p.s.a. naruszenie prawa materialnego, tj.: \par \par a) art. 187 p.s.w. w zwi\u261?zku z art. 92 ust. 2 Konstytucji RP poprzez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281?, polegaj\u261?c\u261? na przyj\u281?ciu, \u380?e uchwa\u322?a z 7 listopada 2012 r. Zespo\u322?u do spraw oceny wniosk\u243?w o przyznanie stypendium ministra za wybitne osi\u261?gni\u281?cia normuje zagadnienia, kt\u243?re powinny by\u263? uregulowane w rozporz\u261?dzeniu, wydanym na podstawie cyt. art. 187, co rzutuje na legalno\u347?\u263? decyzji podj\u281?tych w sprawach o przyznanie stypendium; \par \par b) \u167? 4 rozporz\u261?dzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wy\u380?szego z 1 wrze\u347?nia 2011 r. w sprawie szczeg\u243?\u322?owych warunk\u243?w i trybu przyznawania oraz wyp\u322?acania studentom stypendi\u243?w ministra za wybitne osi\u261?gni\u281?cia poprzez jego b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281?, polegaj\u261?c\u261? na kwestionowaniu roli Zespo\u322?u oceniaj\u261?cego wnioski i uznaniu go wy\u322?\u261?cznie za organ doradczy Ministra; \par \par 2. Na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a., naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania, maj\u261?cych istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, tj. \par \par a) art. 6, 7, 8, 9, 11 i 107 \u167? 3 k.p.a. poprzez uznanie, \u380?e organ nie uczyni\u322? zado\u347?\u263? obowi\u261?zkowi wyczerpuj\u261?cego i przekonuj\u261?cego uzasadnienia decyzji, nie wyja\u347?ni\u322? stanu faktycznego i nie prowadzi\u322? post\u281?powania w spos\u243?b budz\u261?cy zaufanie jego uczestnik\u243?w do w\u322?adzy publicznej; \par \par b) art. 84 k.p.a. przez przyj\u281?cie, \u380?e cz\u322?onkowie Zespo\u322?u oceniaj\u261?cego wnioski s\u261? bieg\u322?ymi w rozumieniu przepis\u243?w k.p.a., w zwi\u261?zku z czym podlegaj\u261? wy\u322?\u261?czeniu na zasadach i w trybie okre\u347?lonym w art. 24 k.p.a. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu uznawania uchwa\u322?y Zespo\u322?u do spraw oceny wniosk\u243?w o przyznanie stypendium ministra za wybitne osi\u261?gni\u281?cia za akt wewn\u281?trzny, z kt\u243?rego wyprowadzane s\u261? skutki prawne dotycz\u261?ce prawa do stypendium ministra organ podni\u243?s\u322?, \u380?e uchwa\u322?a Zespo\u322?u jest zbiorem wskaz\u243?wek dla ekspert\u243?w, w jaki spos\u243?b maj\u261? ocenia\u263? wnioski, aby dokonana przez nich ocena by\u322?a jednolita z zachowaniem zasady obiektywizmu. W przeciwnym wypadku wnioski by\u322?yby oceniane przez poszczeg\u243?lnych ekspert\u243?w wed\u322?ug dowolnych zasad, w dowolnej skali. Uchwalony przez Zesp\u243?\u322? spos\u243?b oceny wniosku nie zawiera norm prawnych dotycz\u261?cych student\u243?w staraj\u261?cych si\u281? o stypendium, gdy\u380? te mog\u261? by\u263? okre\u347?lone tylko w formie aktu powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cego. Dokument doprecyzowuje i porz\u261?dkuje tre\u347?ci zawarte w rozporz\u261?dzeniu. Przepisy \u167? 4 ust. 4 rozporz\u261?dzenia nie wskazuj\u261? bowiem, w jaki spos\u243?b zesp\u243?\u322? ma przyznawa\u263? punkty. Prawodawca celowo nie okre\u347?li\u322? w drodze rozporz\u261?dzenia ani skali punktowej, ani wagi osi\u261?gni\u281?\u263? wskazanych w \u167? 2 ust. 4-6. Pozostawi\u322? to dzia\u322?anie zespo\u322?owi, aby ten ustali\u322?, w jaki spos\u243?b osi\u261?gni\u281?cia zawarte w kilku tysi\u261?cach wniosk\u243?w z r\u243?\u380?nych obszar\u243?w nauki i sztuki uda\u322?o si\u281? sprawiedliwie por\u243?wna\u263? i podda\u263? warto\u347?ciowaniu w celu stworzenia rankingu wniosk\u243?w. Jedynie zesp\u243?\u322? - jako organ pomocniczy Ministra - m\u243?g\u322? to zrobi\u263? w spos\u243?b fachowy i kompetentny. \par \par Uchwa\u322?a Zespo\u322?u zawiera dodatkowo zasady wynikaj\u261?ce wprost z rozporz\u261?dzenia (np. uwzgl\u281?dniania osi\u261?gni\u281?\u263? uzyskanych do 30 wrze\u347?nia danego roku, uwzgl\u281?dnienia osi\u261?gni\u281?\u263? uzyskanych w trakcie studi\u243?w, post\u281?powania wobec ubieg\u322?orocznych stypendyst\u243?w) oraz wskaz\u243?wki, kt\u243?rych osi\u261?gni\u281?\u263? nie nale\u380?y traktowa\u263? jako osi\u261?gni\u281?\u263? wymienionych w \u167? 2 ust. 4-6. Oczywiste jest, \u380?e Zesp\u243?\u322? musia\u322? ustali\u263?, np. jakie wyst\u261?pienia na konferencjach nale\u380?y uwzgl\u281?dnia\u263?, po to, aby poszczeg\u243?lni eksperci dokonywali tej samej klasyfikacji osi\u261?gni\u281?cia i w podobnych przypadkach przyznawali tak\u261? sam\u261? liczb\u281? punkt\u243?w. Nale\u380?y podkre\u347?li\u263?, \u380?e we wnioskach przekazywanych przez uczelnie zdarzaj\u261? si\u281? osi\u261?gni\u281?cia, kt\u243?re nie s\u261? wybitne, np. publikacje w czasopismach nierecenzowanych, publikacje w czasopismach o zasi\u281?gu lokalnym, artyku\u322?y, kt\u243?re nie zosta\u322?y jeszcze opublikowane (tzn. wydane drukiem), bierny udzia\u322? w konferencjach naukowych. Nieuregulowanie kwestii nieuznawania osi\u261?gni\u281?\u263? mog\u322?oby doprowadzi\u263? do nieprawid\u322?owej i niejednolitej kwalifikacji osi\u261?gni\u281?\u263? przez Zesp\u243?\u322?. W uchwale Zespo\u322?u uj\u281?to r\u243?wnie\u380? wytyczne wynikaj\u261?ce z orzecze\u324? Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, tj. zasad\u281? uwzgl\u281?dniania osi\u261?gni\u281?\u263? z tego kierunku, z kt\u243?rego student wyst\u281?puje o stypendium, a nie osi\u261?gni\u281?\u263? z innych studi\u243?w r\u243?wnoleg\u322?ych (I OSK 758/10) oraz daty graniczne ustalania osi\u261?gni\u281?\u263? w przypadku ubieg\u322?orocznych stypendyst\u243?w od 1 pa\u378?dziernika do 30 wrze\u347?nia (I OSK 362/11). \par \par Przepis \u167? 4 ust. 4 rozporz\u261?dzenia nie wskazuje, w jakiej formie ma by\u263? ustalony spos\u243?b przyznawania punkt\u243?w, natomiast z zarz\u261?dzenia MNiSW z 31 pa\u378?dziernika 2012 r. powo\u322?uj\u261?cego Zesp\u243?\u322? wynika, \u380?e to Zesp\u243?\u322? ustala szczeg\u243?\u322?owy tryb pracy. Dzia\u322?aj\u261?c w ww. granicach, Zesp\u243?l ustali\u322? r\u243?wnie\u380? wytyczne dotycz\u261?ce punktacji wniosk\u243?w w formie uchwa\u322?y, kt\u243?r\u261? przekaza\u322? Ministrowi. Dla jasno\u347?ci przebiegu procesu oceny wniosk\u243?w oraz pe\u322?nej przejrzysto\u347?ci procedury, tre\u347?\u263? wytycznych zosta\u322?a opublikowana na stronie internetowej Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wy\u380?szego w zak\u322?adce "Szkolnictwo wy\u380?sze/Sprawy student\u243?w i doktorant\u243?w/Stypendium ministra" w grudniu 2012 r. Za\u322?\u261?cznik pt. "Szczeg\u243?\u322?owa punktacja osi\u261?gni\u281?\u263? naukowych, artystycznych, sportowych", o kt\u243?rym mowa w pkt 6 za\u322?\u261?cznika nr 2 do uchwa\u322?y nr 2 Zespo\u322?u, by\u322? dokumentem pomocniczym pozwalaj\u261?cym oceni\u263? rang\u281? danego osi\u261?gni\u281?cia. Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny nie wyst\u261?pi\u322? do Ministerstwa o udost\u281?pnienie tego dokumentu i nie zapozna\u322? si\u281? z jego tre\u347?ci\u261?, co mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wydane orzeczenie. \par \par W przypadku z\u322?o\u380?enia przez studenta wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, Minister przekazuje wniosek do oceny Zespo\u322?owi. Zesp\u243?\u322? ocenia wnioski wed\u322?ug tych samych wytycznych, jakie stosowa\u322? w pierwszej instancji. Podstaw\u261? rozstrzygni\u281?cia Ministra w drugiej instancji jest uchwa\u322?a Zespo\u322?u wskazuj\u261?ca na liczb\u281? punkt\u243?w uzyskanych przez studenta po ponownej ocenie. Uchylenie przez s\u261?d administracyjny decyzji i ponowne wydanie decyzji przez Ministra r\u243?wnie\u380? poprzedzone jest ponown\u261? ocen\u261? wniosku przez Zesp\u243?\u322?. Granice uznania administracyjnego wyznacza tre\u347?\u263? przepis\u243?w prawnych. S\u261?d nie wskaza\u322?, na podstawie jakich przepis\u243?w organ mo\u380?e dokonywa\u263? oceny wniosk\u243?w. Po zako\u324?czeniu oceny Zesp\u243?\u322? przedstawia Ministrowi ranking wniosk\u243?w uszeregowany wed\u322?ug najwy\u380?szej liczby punkt\u243?w. Na podstawie rankingu Minister wy\u322?ania grup\u281? student\u243?w, kt\u243?ra otrzymuje stypendium, poprzez ustalenie progu punktowego. Przepisy ustanawiaj\u261? przy tym granice, w ramach kt\u243?rych mo\u380?e by\u263? dokonane ustalenie tego progu, tj. liczbow\u261? i kwotow\u261?. Zgodnie z \u167? 5 ust. 1 ww. rozporz\u261?dzenia liczba przyznanych stypendi\u243?w w danym roku kalendarzowym nie mo\u380?e przekracza\u263? 1000, za\u347? wysoko\u347?\u263? stypendium nie mo\u380?e przekroczy\u263? 15.000 z\u322?. W przypadku ustalenia ni\u380?szego o 1 pkt progu punktacji, liczba stypendyst\u243?w wynios\u322?aby 1.020 student\u243?w, przekraczaj\u261?c limit wynikaj\u261?cy z rozporz\u261?dzania. Minister nie m\u243?g\u322? przyzna\u263? stypendi\u243?w jedynie cz\u281?\u347?ci z 51 student\u243?w, kt\u243?rzy uzyskali 19 punkt\u243?w (jak skar\u380?\u261?cy), gdy\u380? spowodowa\u322?oby to zarzut dyskryminacji i nier\u243?wnego traktowania. Przyj\u281?cie ww. procedury nie oznacza jednak, \u380?e organ nie bra\u322? udzia\u322?u w post\u281?powaniu. Organ w pe\u322?ni zaakceptowa\u322? t\u281? ocen\u281?, wydaj\u261?c w swoim imieniu rozstrzygni\u281?cia w sprawie. \par \par Minister wyja\u347?nia r\u243?wnie\u380?, \u380?e uzasadniaj\u261?c decyzj\u281? opiera\u322? si\u281? na pisemnych, indywidualnych dla ka\u380?dego studenta protoko\u322?ach przekazanych przez Zesp\u243?\u322? po zako\u324?czeniu prac nad tworzeniem rankingu wniosk\u243?w. Organ wskaza\u322? w uzasadnieniu na przes\u322?anki, jakimi si\u281? kierowa\u322? podejmuj\u261?c tak\u261?, a nie inn\u261? decyzj\u281? (ograniczenie liczby stypendi\u243?w do przyznania) i na jakich dowodach si\u281? opar\u322? (ranking wniosk\u243?w). Organ wskaza\u322? r\u243?wnie\u380?, jakie osi\u261?gni\u281?cia zosta\u322?y uznane przez Zesp\u243?\u322? i ile punkt\u243?w uzyska\u322?y. Organ nie m\u243?g\u322? wyja\u347?ni\u263? oceny Zespo\u322?u w inny spos\u243?b ni\u380? za pomoc\u261? punktacji. Ocena osi\u261?gni\u281?\u263? by\u322?a niezale\u380?n\u261? ocen\u261? eksperck\u261?. Opiera\u322?a si\u281? na por\u243?wnywaniu osi\u261?gni\u281?\u263? student\u243?w danego kierunku i ich warto\u347?ciowaniu. Z uwagi na z\u322?o\u380?ony charakter takiej oceny nie jest mo\u380?liwe wskazanie w uzasadnieniu decyzji, dlaczego tak, a nie inaczej oceniono dokonania studenta oraz czego zabrak\u322?o do uzyskania maksymalnej liczby punkt\u243?w za dane osi\u261?gni\u281?cie czy dzia\u322?alno\u347?\u263?. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu S\u261?du, \u380?e cz\u322?onkowie Zespo\u322?u oceniaj\u261?cego s\u261? bieg\u322?ymi w rozumieniu k.p.a. nale\u380?y podkre\u347?li\u263?, \u380?e Zesp\u243?\u322? jest organem pomocniczym, a nie opiniodawczym. Zesp\u243?\u322? zosta\u322? powo\u322?any, zgodnie z przepisami \u167? 4 rozporz\u261?dzenia, do wykonania konkretnego zadania, tj. oceny wniosk\u243?w o przyznanie stypendi\u243?w ministra za wybitne osi\u261?gni\u281?cia dla student\u243?w i doktorant\u243?w oraz przedstawiania Ministrowi Nauki i Szkolnictwa Wy\u380?szego rankingu wniosk\u243?w o przyznanie stypendi\u243?w uszeregowanego wed\u322?ug najwi\u281?kszej liczby punkt\u243?w. Zdaniem Ministra, cz\u322?onk\u243?w Zespo\u322?u nie nale\u380?y traktowa\u263? jak bieg\u322?ych w rozumieniu k.p.a. Zesp\u243?\u322? jest umocowany, jako cia\u322?o kolegialne, do oceny wniosk\u243?w w drugiej instancji i nie podlega wy\u322?\u261?czeniu stosownie do art. 84 \u167? 2 k.p.a. na zasadach i w trybie okre\u347?lonym w art. 24 k.p.a. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261? wniesiono o jej odrzucenie, ewentualnie o jej oddalenie jako pozbawionej usprawiedliwionych podstaw oraz o zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego oraz wydatk\u243?w w kwocie 25,40 z\u322?. Podniesiono w niej w szczeg\u243?lno\u347?ci, \u380?e skar\u380?\u261?cy podziela w pe\u322?ni interpretacj\u281? przepis\u243?w prawa zawart\u261? w uzasadnieniu zaskar\u380?onego wyroku. Zawarto w niej r\u243?wnie\u380? obszern\u261? polemik\u281? z zarzutami skargi kasacyjnej. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par W post\u281?powaniu przed NSA prowadzonym na skutek wniesienia skargi kasacyjnej obowi\u261?zuje generalna zasada ograniczonej kognicji tego s\u261?du (art. 183 \u167? 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. \u8211? Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi - tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.). NSA jako s\u261?d II instancji rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej, wyznaczonych przez przyj\u281?te w niej podstawy, okre\u347?laj\u261?ce zar\u243?wno rodzaj zarzucanego zaskar\u380?onemu orzeczeniu naruszenia prawa, jak i jego zakres. Z urz\u281?du bierze pod rozwag\u281? tylko niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania. Ta jednak nie mia\u322?a miejsca w rozpoznawanej sprawie. \par \par Skarga kasacyjna nie mog\u322?a zosta\u263? uwzgl\u281?dniona, albowiem zaskar\u380?ony wyrok \u8211? pomimo cz\u281?\u347?ciowo b\u322?\u281?dnego uzasadnienia \u8211? odpowiada prawu. \par \par Zarzut naruszenia art. 84 k.p.a. przez przyj\u281?cie, \u380?e cz\u322?onkowie Zespo\u322?u oceniaj\u261?cego wnioski s\u261? bieg\u322?ymi w rozumieniu przepis\u243?w k.p.a., w zwi\u261?zku z czym podlegaj\u261? wy\u322?\u261?czeniu na zasadach i w trybie okre\u347?lonym w art. 24 k.p.a. jest zasadny. Zesp\u243?\u322? oceniaj\u261?cy wnioski o przyznanie stypendium jest powo\u322?any zarz\u261?dzeniem Ministra Nauki i Szkolnictwa Wy\u380?szego z 31 pa\u378?dziernika 2012 r. Podstaw\u281? powo\u322?ania tego Zespo\u322?u stanowi art. 7 ust. 4 pkt 5 ustawy z 8 sierpnia 1996 r. o Radzie Ministr\u243?w. Stosownie do \u167? 1 ust. 2 cyt. zarz\u261?dzenia, Zesp\u243?\u322? jest organem pomocniczym Ministra Nauki i Szkolnictwa Wy\u380?szego, o charakterze fachowym (\u167? 4 ust. 2 rozporz\u261?dzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wy\u380?szego z 1 wrze\u347?nia 2011 r. w sprawie szczeg\u243?\u322?owych warunk\u243?w i trybu przyznawania oraz wyp\u322?acania studentom stypendi\u243?w ministra za wybitne osi\u261?gni\u281?cia), kt\u243?remu na podstawie \u167? 4 ust. 1 tego rozporz\u261?dzenia powierzono prowadzenie post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego w sprawie z wniosku o przyznanie stypendium ministra za wybitne osi\u261?gni\u281?cia. S\u322?uszno\u347?ci tej tezy dowodzi fakt, \u380?e stan faktyczny ustalony przez Zesp\u243?\u322? w postaci rankingu wniosk\u243?w uszeregowanego wed\u322?ug najwi\u281?kszej liczby punkt\u243?w stanowi dow\u243?d podlegaj\u261?cy ocenie Ministra zgodnie z zasad\u261? swobodnej oceny dowod\u243?w, i o ile minister nie stwierdzi naruszenia prawa, b\u281?d\u261?cy podstaw\u261? faktyczn\u261? podejmowanych przez niego decyzji w sprawie (\u167? 4 ust. 6 rozporz\u261?dzenia). \par \par Wynika z tego jednoznacznie, \u380?e do powo\u322?ania Zespo\u322?u, jak i poszczeg\u243?lnych jego cz\u322?onk\u243?w nie ma zastosowania art. 84 \u167? 1 k.p.a., a co za tym idzie ranking wniosk\u243?w uszeregowany wed\u322?ug najwi\u281?kszej liczby punkt\u243?w nie jest opini\u261? bieg\u322?ego tylko rozstrzygni\u281?ciem organu pomocniczego w kwestii istniej\u261?cego w sprawach os\u243?b o konkurencyjnych interesach, po\u322?\u261?czonych do wsp\u243?lnego rozpoznania, stanu faktycznego. Ze wzgl\u281?du na pomocniczy charakter Zespo\u322?u jego uchwa\u322?a w tym przedmiocie nie jest wi\u261?\u380?\u261?ca dla organu w\u322?a\u347?ciwego do wydania decyzji w sprawie czyli Ministra Nauki i Szkolnictwa Wy\u380?szego. \par \par Zasadnym jest r\u243?wnie\u380? zarzut naruszenia art. 187 p.s.w. w zwi\u261?zku z art. 92 ust. 2 Konstytucji RP poprzez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281?, polegaj\u261?c\u261? na przyj\u281?ciu, \u380?e uchwa\u322?a z 7 listopada 2012 r. Zespo\u322?u do spraw oceny wniosk\u243?w o przyznanie stypendium ministra za wybitne osi\u261?gni\u281?cia normuje zagadnienia, kt\u243?re powinny by\u263? uregulowane w rozporz\u261?dzeniu, wydanym na podstawie cyt. art. 187, bo niepublikowany akt wewn\u281?trzny cia\u322?a doradczego determinuje przes\u322?anki podj\u281?cia przez Ministra decyzji w sprawie. Wbrew twierdzeniu S\u261?du I instancji przedmiotowa uchwa\u322?a nie wprowadza \u380?adnych zmian w okre\u347?lonych przepisami prawa powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cego przes\u322?ankach warunkuj\u261?cych przyznanie stypendium ministra za wybitne osi\u261?gni\u281?cia (\u167? 2 cyt. rozporz\u261?dzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wy\u380?szego z 1 wrze\u347?nia 2011 r.), a jedynie przypisuje im jednakowe wagi, co jest niezb\u281?dne dla ujednolicenia wewn\u281?trznego trybu post\u281?powania Zespo\u322?u w celu zapewnienia mo\u380?liwo\u347?ci ustalenia rankingu wniosk\u243?w uszeregowanego wed\u322?ug najwi\u281?kszej liczby punkt\u243?w, kt\u243?ry b\u281?dzie oparty na jednolitej punktacji poszczeg\u243?lnych rodzaj\u243?w osi\u261?gni\u281?\u263? naukowych (\u167? 2 ust. 4 cyt. rozporz\u261?dzenia), a zatem b\u281?dzie por\u243?wnywalny. Nie mo\u380?na zatem uzna\u263? przepis\u243?w tej uchwa\u322?y jako wsp\u243?\u322?tworz\u261?cych podstaw\u281? prawn\u261? decyzji administracyjnych w sprawach przyznania stypendium ministra za wybitne osi\u261?gni\u281?cia. \par \par Natomiast pozosta\u322?e dwa zarzuty podniesione w skardze kasacyjnej nale\u380?a\u322?o uzna\u263? za bezzasadne. Po pierwsze, brak prawid\u322?owego uzasadnienia decyzji uniemo\u380?liwia ustalenie, czy organ nie przekroczy\u322? granic uznania administracyjnego. W szczeg\u243?lno\u347?ci, naruszenie art. 6, art. 7, art. 8, art. 9, art. 11 i art. 107 \u167? 3 k.p.a. jest widoczne w decyzji wydanej na skutek rozpoznania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, gdzie w istocie organ ograniczy\u322? si\u281? \u8211? po ponownej ocenie dorobku M. H. \u8211? do powt\u243?rzenia tre\u347?ci swojej wcze\u347?niejszej decyzji i nie ustosunkowa\u322? si\u281? do zarzut\u243?w podniesionych w tym wniosku. Nie pozwala to na udzielenie odpowiedzi na pytanie, czy ocena dorobku naukowego strony, dokonana przez Zesp\u243?\u322? odpowiada przyj\u281?tym dla tej oceny kryteriom. \par \par Po drugie, trafnie oceni\u322? S\u261?d I instancji, \u380?e z tre\u347?ci \u167? 4 rozporz\u261?dzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wy\u380?szego z 1 wrze\u347?nia 2011 r. w sprawie szczeg\u243?\u322?owych warunk\u243?w i trybu przyznawania oraz wyp\u322?acania studentom stypendi\u243?w ministra za wybitne osi\u261?gni\u281?cia wynika, \u380?e rola Zespo\u322?u oceniaj\u261?cego wnioski o przyznanie stypendium jest pomocnicza, poniewa\u380? jest on tylko i wy\u322?\u261?cznie organem doradczym Ministra. Oznacza to, \u380?e Minister jako organ w\u322?a\u347?ciwy do wydania decyzji w sprawie nie tylko mo\u380?e, ale i jest obowi\u261?zany oceni\u263?, czy przedstawiony mu ranking zosta\u322? ustalony zgodnie z prawem. Skoro, jak twierdzi skar\u380?\u261?cy kasacyjnie, ocena osi\u261?gni\u281?\u263? jest niezale\u380?n\u261? ocen\u261? eksperck\u261? i opiera si\u281? na por\u243?wnywaniu osi\u261?gni\u281?\u263? student\u243?w danego kierunku i ich warto\u347?ciowaniu zgodnie z kryteriami przyj\u281?tymi w za\u322?\u261?czniku nr 2 do uchwa\u322?y nr 2 Zespo\u322?u, to minister w uzasadnieniu wydanej przez siebie decyzji musi umie\u263? wyja\u347?ni\u263?, dlaczego tak, a nie inaczej oceniono dokonania danego, konkretnego studenta, i czy ta ocena jest zgodna z przyj\u281?tymi kryteriami ich warto\u347?ciowania (wyra\u380?ania w punktach). \par \par W konsekwencji zaskar\u380?one orzeczenie nale\u380?a\u322?o uzna\u263? za odpowiadaj\u261?ce prawu mimo cz\u281?\u347?ciowo b\u322?\u281?dnego uzasadnienia. Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze S\u261?d doszed\u322? do przekonania, \u380?e skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw i podlega oddaleniu na podstawie art. 184 Prawa o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi, wobec czego orzek\u322? jak w sentencji. \par \par O kosztach post\u281?powania kasacyjnego S\u261?d orzek\u322? na zasadzie art. 204 pkt 2 p.p.s.a. w zw. z art. 205 \u167? 2 p.p.s.a. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}