VII SA/Wa 1632/12 - Wyrok

Data orzeczenia	2014-02-13	
Data wpływu	2012-07-09	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie	
Sędziowie	Włodzimierz Kowalczyk /przewodniczący/	
Symbol z opisem	6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz	
Hasła tematyczne	Budowlane prawo	
Skarżony organ	Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej	
Treść wyniku	Oddalono skargę w części	
Powołane przepisy	Dz.U. 1994 nr 89 poz 414; art. 11; Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, , Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk (spr.), Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka, Protokolant st. ref. Karolina Kaca, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2014 r. sprawy ze skargi M. S., A. M., H. S. na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] maja 2012 r., znak [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej I. umarza postępowanie sądowe w zakresie skargi A. M.; II. oddala skargę M. S. i H. S.; III. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz radcy prawnego J.M. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) w tym: tytułem zastępstwa prawnego kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści złotych), tytułem 23% podatku od towarów i usług kwotę 55,20 (pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy).	
Uzasadnienie
Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej decyzją z dnia [...] maja 2012 r. znak : [...] działając na podstawie, art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.), zwanej dalej "kpa", oraz art. 1 pkt 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 193, poz. 1194, z późn. zm.), zwanej dalej "ustawą ", po rozpatrzeniu odwołań K.U., H.G., P.G., Z.G., J.K., A. i A. G., reprezentowanych przez radcę prawnego M.G., A.M., M.F., H. i M. S., R.S., D.W., H.S., R.U., L. S.A., reprezentowanej przez członków zarządu: R.N. i A.R., od decyzji Wojewody [...] Nr [...] z dnia [...] października 2011 r., znak [...], o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej pn.: "Budowa drogi ekspresowej [...] odcinek K. – L. – P.. Zadanie nr 3: odcinek węzeł "[...]" - węzeł "[...]" (wraz z węzłem) i odcinek drogi krajowej nr [...] klasy GP: węzeł "[...]" - granica administracyjna miasta L." orzekł o uchyleniu w sentencji zaskarżonej decyzji, znajdujący się na stronie 50, zapis stanowiący treść pkt IX. Określenie terminu wydania nieruchomości lub wydania nieruchomości i opróżnienia lokali oraz innych pomieszczeń i orzekł w tym zakresie poprzez ustalenie, w miejsce uchylenia, zapisu stanowiącego nową treść pkt IX.: "Działając na podstawie art. 16 ust. 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 193, poz. 1194, z późn. zm.), określam termin wydania nieruchomości i opróżnienia lokali oraz innych pomieszczeń na 120 dzień od dnia, w którym decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej stała się ostateczna".

Z uwagi na nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, zgodnie z art. 17 ust. 3 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych, decyzja ta:

- zobowiązuje do niezwłocznego wydania nieruchomości, opróżnienia lokali i innych pomieszczeń,

- uprawnia do faktycznego objęcia nieruchomości w posiadanie przez właściwego zarządcę drogi,

- uprawnia do rozpoczęcia robót budowlanych".

W pozostałej części zaskarżoną decyzję utrzymał w mocy.

W uzasadnieniu wskazał, że Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, zwany dalej "inwestorem" działając na podstawie art. 11 a ust. 1 ustawy, wystąpił do Wojewody [...]; z wnioskiem z dnia 23 maja 2011 r., o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej polegającej na budowie drogi ekspresowej [...] odcinek K. – L. – P.. Zadanie nr 3: odcinek węzeł "[...]" - węzeł "[...]" (wraz z węzłem) i odcinek drogi krajowej nr [...] klasy GP: węzeł "[...]" - granica administracyjna miasta L.

Inwestor wniósł również o przeprowadzenie ponownej oceny oddziaływania inwestycji na środowisko w myśl przepisów ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie« środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz.1227 z późn. zm.), zwanej dalej "ustawą o udostępnianiu informacji o środowisku".

Mając na uwadze powyższe Wojewoda [...], działając na podstawie art. 89 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku, pismem z dnia 6 czerwca 2011 r., znak: [...], zwrócił się do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...]« o uzgodnienie warunków realizacji przedsięwzięcia wskazanego we wniosku inwestora.

Inwestor dokonywał korekty swojego wniosku z dnia 23 maja 2011 r. kolejno pismami z dnia 12 lipca 2011 r., znak: [...] z dnia 24 sierpnia 2011 r., znak: [...], z dnia 28 września 2011 r., znak: [...], i z dnia 5 października 2011 r., znak: [...], z dnia 17 października 2011 r., znak: [...], uzasadniając powyższe zmianą stanu formalno-prawnego nieruchomości objętych wnioskiem, koniecznością usunięcia działki zbędnej dla realizacji planowanego przedsięwzięcia, potrzebą uzupełnienia i doprecyzowania zakresu rzeczowego inwestycji oraz zaistniałymi omyłkami pisarskimi.

Ponadto postanowieniem z dnia [...] września 2011 r., znak: [...], Wojewoda [...] nałożył na inwestora obowiązek uzupełnienia dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej załączonej do wniosku o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację przedmiotowej inwestycji drogowej, zgodnie z uwagami przekazanymi organowi przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Geodezyjnego i Kartograficznego w piśmie z dnia 30sierpnia 2011 r., znak: [...]. Inwestor w piśmie z dnia 23 września 2011 r., znak: [...], poinformował organ pierwszej instancji o poprawieniu dokumentacji i usunięciu wskazanych nieprawidłowości.

Następnie pismem z dnia 7 października 2011 r., znak: [...], inwestor wystąpił do Wojewody [...] z wnioskiem o nadanie decyzji o zezwoleniu na realizację przedmiotowej inwestycji drogowej rygoru natychmiastowej wykonalności z uwagi na ważny interes gospodarczy i społeczny. Inwestor podniósł, iż planowana budowa drogi [...] na odcinku węzeł "[...]" - węzeł "[...]" (wraz z węzłem) i odcinka drogi krajowej nr [...] klasy GP: węzeł "[...]" - granica administracyjna miasta L." jest jednym z etapów budowy drogi ekspresowej [...] ([...]) na odcinku K. – L. – P., która w całości stanowić będzie główny szlak tranzytowy o charakterze krajowym i międzynarodowym. Zgodnie z przedstawioną argumentacją realizacja inwestycji w możliwie najkrótszym terminie wpłynie m.in. na poprawę stanu technicznego infrastruktury drogowej województwa [...], podniesie konkurencyjność regionu, przyczyniając się tym samym do poprawy sytuacji gospodarczej na [...]. Ponadto szybka realizacja przedsięwzięcia poprawi przepustowość trasy oraz zwiększy bezpieczeństwo ruchu drogowego, zapewni sprawną obsługę transportową regionu oraz poprawę dostępności terenów inwestycyjnych. Przedmiotowa inwestycja jest również wpisana na listę przedsięwzięć finansowanych z Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko.

Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w [...] postanowieniem z dnia [...] października 2011 r., znak: [...], uzgodnił realizację przedmiotowego przedsięwzięcia, określając jednocześnie warunki jego realizacji.

Po przeprowadzeniu postępowania w przedmiotowej sprawie Wojewoda [...] działając na podstawie art. 104 i art. 108 § 1 kpa oraz art. 1 la ust. 1, art. 1 lf ust. 1, art. 12 ust. 1 i art. 17 ustawy, wydał w dniu [...] października 2011 r. decyzję nr [...], znak! [...], o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej pn.: "Budowa drogi ekspresowej [...] odcinek K. – L. – P. Zadanie nr 3: odcinek węzeł "[...] - węzeł "[...]" (wraz z węzłem) i odcinek drogi krajowej nr [...] klasy GP: węz "[...]" - granica administracyjna miasta L." oraz nadał jej rygor natychmiastowej wykonalności.

Od powyższej decyzji odwołania do Ministra Infrastruktury, za pośrednictwem organu pierwszej instancji, wnieśli: K.U., H.G., P.G. Z.G., J.K., J.S., A. i A.G. reprezentowani przez radcę prawnego M.G., A.M., M.F. H. i M.S., R.S., J.S., D.W., H.S., R.U., L. S.A., reprezentowana przez Prezesa Zarządu R.N. i Wiceprezesa Zarządu A.R.

W odwołaniu A.M. z dnia 14 listopada 2011r. skarżący zaskarżył decyzję Wojewody [...] w całości zarzucając jej naruszenie prawa materialnego, tj.:

1) art. 2 Konstytucji RP, poprzez naruszenie zasady demokratycznego państwa prawa i wynikającej z niej zasady ochrony praw nabytych w wyniku nieposzanowania jego prawa do rozpoznania sprawy na zasadzie i warunkach przepisów obowiązujących w dacie objęcia działek skarżącego decyzją Wojewody [...] o ustaleniu lokalizacji drogi z dnia [...] września 2005 r.;

2) art. 32 ust. 1 Konstytucji RP, poprzez naruszenie prawa do równego traktowania przez władze publiczne, gdyż w stosunku do innych osób fizycznych znajdujących się w identycznej sytuacji odjęto prawo własności na podstawie dotychczas obowiązujących przepisów, natomiast z uwagi na kroki prawne podjęte przez skarżącego w toku postępowania wywłaszczeniowego należące do niego działki bezprawnie włączono do zakresu inwestycji objętego zaskarżoną decyzją;

3) art. 5 ust. 2 ustawy nowelizującej oraz art. 16 ust. 1 ustawy dawnej poprzez ich niezastosowanie, a które to przepisy nakazywały do spraw wszczętych i niezakończonych do dnia wejścia w życie ustawy nowelizującej decyzją ostateczną stosowanie przepisów dotychczasowych, zaś bezwzględnie co do nieruchomości objętych decyzjami o ustaleniu lokalizacji drogi krajowej, wydanymi na podstawie dotychczasowych przepisów, stosowanie przepisów rozdziału 3 ustawy w jego dotychczasowym brzmieniu, a więc przewidującym przeprowadzenie szczególnego postępowania wywłaszczeniowego;

4) art. 17 ustawy dawnej oraz art. 5 ust. 2 ustawy nowelizującej, jak również art. 6 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2008 r. o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 154, poz. 958), poprzez nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności w stosunku do działek skarżącego, podczas gdy z uwagi na brzmienie przepisów przejściowych art. 5 i art. 6 możliwość jego nadania istniała tylko w toku prowadzonego obligatoryjnego postępowania wywłaszczającego;

oraz rażące naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

1) art. 16 § 1 kpa oraz art. 156 § 1 pkt 3 kpa, poprzez wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej w przedmiotowej sprawie, pomimo iż w stosunku do tego samego zakresu w dniu [...] września 2005 r. została wydana decyzja o ustaleniu lokalizacji drogi, która jest ostateczna i nie została wyeliminowana z obrotu prawnego;

2) art. 97 § 1 pkt 4 w zw. z art. 100 § 1 kpa polegające na wydaniu w niniejszej sprawie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej pomimo braku rozpoznania na skierowanie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargi na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] września 2011 r., znak: [...], utrzymującej w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca; 2011 r., znak: [...], umarzającą postępowanie wywłaszczeniowe obejmującego działki skarżącego o nr ewid. [...] w sytuacji prejudycjalności wyniku tegoż postępowania dla niniejszej sprawy;

3) art. 7 i 77 § 1 kpa, poprzez niedokonanie wnikliwej i wszechstronnej ocen; zgromadzonego materiału dowodowego w kontekście ustalenia okoliczności faktycznych oraz stanu prawnego, co doprowadziło do przyjęcia wadliwej tezy,] iż postępowanie nie powinno zostać zawieszone.

Ponadto w odwołaniu podniesiono zarzut naruszenia art. 32 ust. pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118, z późn. zm.), poprzez zatwierdzenie projektu budowlanego i wyrażenie zgody na wykonanie przebudowy sieci uzbrojenia terenu w postaci instalacji gazowej wysokiego ciśnienia zlokalizowanej na działce skarżącego o nr [...], w sytuacji gdy inwestor nie posiada prawa do dysponowania wskazaną nieruchomością na cele budowlane.

W oparciu o powyższe zarzuty A.M. wniesł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia! organowi pierwszej instancji.

M. i H.S. w odwołaniu z dnia 16 listopada 2011 r. podnieśli, iż w zawiadomieniu Wojewody [...] o wszczęciu postępowania w przedmiotowej sprawie wskazano należące do nici działki o nr [...] (obr. [...]) jako przeznaczone pod planowaną! inwestycję, natomiast w zawiadomieniu o wydaniu decyzji o zezwoleniu na realizacji inwestycji drogowej widniały tylko działki o nr [...] (bez działki o nr [...]).

Ponadto skarżący stwierdzili, iż decyzja Wojewody [...] oraz uchwała Rady Gminy [...] nr [...] z dnia [...] września 2007 r. czyni w przyszłości działkę nr [...] bezużyteczną dla celów budowlanych, co równocześnie zaniża jej wartość rynkową. W związku z tym zaskarżona decyzja nie zabezpiecza, ich zdaniem, interesów stroi postępowania oraz osób trzecich, tj. właścicieli nieruchomości przyległych do drogi, gdyż przewiduje wykup jedynie działek przeznaczonych pod drogę, co jest niezgodne z przepisem ustawy oraz przepisami kpa.

Dalej w uzasadnieniu decyzji czytamy, iż w trakcie postępowania odwoławczego Minister rozpatrzył ponownie wniosek inwestora z dnia 23 maja 2011 r. o wydanie przedmiotowej decyzji, przeanalizował materiał dowodowy zgromadzony przez organ pierwszej instancji, zbadał prawidłowość przeprowadzonego przez organ pierwszej instancji postępowania i wydanej przez Wojewodę [...] decyzji Nr [...] z dnia [...] października 2011 r., znak: [...], o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej pn.: "Budowa drogi ekspresowej [...] odcinek K. – L. – P.. Zadanie nr 3: odcinek węzeł "[...]" - węzeł "[...]" (wraz z węzłem) i odcinek drogi krajowej nr [...] klasy GP: węzeł [...]" - granica administracyjna miasta L.", oraz rozpatrzył zarzuty zawarte w odwołaniach.

Zgodnie z art. 11 a ust. 1 ustawy, wniosek do Wojewody [...] o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację przedmiotowej inwestycji wnieśli w dniu 23 maja 2011 r. pełnomocnicy Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad. Inwestor, zgodnie z art. 11 b ust. 1 ustawy, uzyskał opinie:

- Zarządu Województwa [...], wyrażoną w uchwale nr [...] z dnia [...] listopada 2010 r.,

- Zarządu Powiatu w [...], wyrażoną w uchwale nr [...] z dnia [...] października

2010 r.,

- Wójta Gminy [...] z dnia [...] października 2010 r., znak: [...],

- Wójta Gminy [...] z dnia [...] października 2010 r., znak: [...],

- Prezydenta Miasta L. z dnia [...] października 2010 r., znak: [...]

- Wójta Gminy [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r., znak: [...]

Zgodnie z art. 11 d ust. 1 pkt 1, 2, 3 i 4 ustawy do wniosku załączono mapę w skali 1:1000, na której przedstawiono proponowany przebieg drogi, z zaznaczeniem terenu niezbędnego dla obiektów budowlanych oraz istniejące uzbrojenie terenu. Ponadto dołączono analizę powiązania projektowanej drogi z innymi drogami publicznymi, mapy zawierające projekty podziału nieruchomości oraz określono zmiany w dotychczasowej infrastrukturze gospodarowania terenu.

Zgodnie z art. 11 d ust. 1 pkt 5 ustawy do wniosku o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej inwestor dołączył projekt budowlany wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami oraz dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi. Projekt został wykonany i sprawdzony przez osoby spełniające warunki, o których mowa w art. 12 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118, z późn. zm.). Zgodnie z art. 20 ust. 4 tej ustawy, do projektu dołączono oświadczenia projektantów i sprawdzających o sporządzeniu projektu zgodnie zobowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej.

Projekt budowlany został uzgodniony przez Zespół Uzgadniania Dokumentacji Projektowej przy Staroście [...] (opinia nr [...] z dnia [...] kwietnia 2011 r.).

Po dokonaniu analizy przedłożonego przez inwestora projektu budowlanego, Minister stwierdził, że jest on zgodny z art. 34 ust. 2 i ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 234, poz. 1623, z późn. zrn.), zwanej dalej "ustawą Pm budowalne", oraz z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawi szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. Nr 120, poz. 1133, z późn, zm.).

Zgodnie z art. 11d ust. 1 pkt 8 ustawy, inwestor załączył do wniosku także opinie:

- Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego w [...] z dnia [...] października 2010 r, znak: [...],

- Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w [...] z dnia [...] października 2010 r., znak: [...],

- [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w [...] z dnia [...] listopa 2010 r., znak: [...].

Ponadto pismem z dnia 14 października 2010 r. inwestor zwrócił się o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację przedmiotowej inwestycji drogowej do Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...]. W ustawowym terminie 14 dni właściwy organ nie przedstawił pisemnie swojego stanowiska, co zgodnie z art. 11 b ust.2 i ustawy organ pierwszej instancji potraktował jako brak zastrzeżeń do wniosku.

Co do pozostałych opinii, wskazanych w art. lid ust. 1 pkt 8 ustawy inwestor nie miał obowiązku ich przedkładania, gdyż w obszarze projektowań inwestycji nie znajdują się tereny, z których istnieniem ustawodawca wiąże skutek uzyskania stosownych uzgodnień. Planowana inwestycja zlokalizowana jest bowiem poza pasem technicznym i ochronnym morskich portów i przystani, w obszarze inwestycji nie występują miejscowości uzdrowiskowe i infrastruktura kolejowa, co powoduje, że inwestycja me wymaga uzyskania opinii dyrektora właściwego urzędu morskiego i ministra właściwego do spraw zdrowia, jak również opinii zarządcy infrastruktury kolejowej.

Zgodnie z art. 11 d ust. 1 pkt 9 ustawy do wniosku inwestor dołączył również administracyjne wymagane przepisami odrębnymi tj.:

-- decyzję Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] z dnia [...] marca 2011 r., znak: [...], o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia pn.: "Przebudowa drogi krajowej nr [...] na odcinku od węzła "[...]" w km 1+680,55 do granicy m. L. w km 3+210 (bez węzła "[...]"),

- decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] października 2010r. znak: [...], uchylającą w części i orzekającą w tym zakresie co do istoty oraz utrzymującą w mocy w pozostałej części ww. decyzję,

- decyzję Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] z dnia [...] grudnia b09 r., znak: [...], o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia: "budowa drogi ekspresowej [...], odcinek K. – L. – P., zadanie nr [...]: odcinek [...] (od węzła "[...]" wraz z węzłem) - węzeł "[...]" z włączeniem do drogi L. – P.", według wariantu rekomendowanego przez inwestora,

- decyzję Marszałka Województwa [...] z dnia [...] marca 2011 r. znak : [...], udzielającą inwestorowi pozwoleń wodnoprawnych na wykonanie i likwidację urządzeń wodnych związanych z realizacją przedmiotowego zamierzenia inwestycyjnego.

Analizując złożony przez inwestora wniosek z dnia 23 maja 2011 r., Minister uznał, że zawiera on elementy wskazane w art. 11 d ust. 1 ustawy.

Następnie organ odwoławczy poddał kontroli przeprowadzone przez Wojewodę [...] postępowanie o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację ww. przedsięwzięcia.

Wojewoda [...], zgodnie z dyspozycją art. lid ust. 5 ustawy, pismem z dnia 25 lipca 2011 r., znak: [...], zawiadomił o wszczęciu postępowania w sprawie wydania decyzji o zezwoleniu na realizację przedmiotowej inwestycji wnioskodawcę oraz właścicieli i użytkowników wieczystych nieruchomości wskazanych we wniosku, wysyłając zawiadomienia na adres wskazany w katastrze nieruchomości. Pozostałe strony postępowania zostały poinformowane o jego wszczęciu w drodze obwieszczenia w urzędzie wojewódzkim, w urzędach gmin właściwych ze względu na przebieg drogi oraz na stronach internetowych tych gmin, a także w prasie lokalnej.

W aktach sprawy znajdują się dowody potwierdzające opublikowanie obwieszczenia:

- na tablicy ogłoszeń [...] Urzędu Wojewódzkiego w [...] w dniach ' od 12 sierpnia do 22 września 2011 r.

- na tablicy ogłoszeń Urzędu Miasta [...] w dniach od 12 do 26 sierpnia 2011 r. oraz na : stronie internetowej tego urzędu w tym samym terminie;

- na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy [...] w dniach od 12 do 26 sierpnia 2011 r. oraz na stronie internetowej tego urzędu w tym samym terminie;

- na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy [...] w dniach od 12 do 26 sierpnia 2011 r. oraz na 1 stronie internetowej tego urzędu w tym samym terminie;

- na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy [...] w dniach od 12 do 29 sierpnia 2011 r. oraz na stronie internetowej tego urzędu w tym samym terminie;

w dodatku lokalnym "G." z dnia [...] sierpnia 2011 r.

W przedmiotowym obwieszczeniu organ pierwszej instancji poinformował strony o miejscu, gdzie strony lub ich pełnomocnicy mogą uzyskać informacje dotyczące j przedmiotowej inwestycji.

W ocenie organu drugiej instancji Wojewoda [...] prawidłowo poinformowali strony o wszczętym postępowaniu, podał jego podstawę prawną pouczył o prawie do składania wniosków, uwag i zastrzeżeń, a zatem należycie i wyczerpująco poinformował I strony o okolicznościach faktycznych i prawnych, będących przedmiotem postępowania administracyjnego, które mogły mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków.

W toku postępowania pierwszoinstancyjnego do Wojewody [...] wpłynęły pisma uczestników postępowania wraz z zastrzeżeniami do inwestycji.

Wojewoda [...] przekazał ww. uwagi i wnioski inwestorowi, który ustosunkował się do nich w drodze odrębnych pism znajdujących się w aktach przedmiotowej sprawy.

Z uwagi na wniosek inwestora o przeprowadzenie ponownej oceny oddziaływania przedmiotowego przedsięwzięcia na środowisko organ pierwszej instancji, działając na podstawie art. 89 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku, pismem z dnia 6 czerwca 2011 r., znak: [...], zwrócił się do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] o uzgodnienie warunków realizacji przedsięwzięcia polegającego na budowie drogi ekspresowej [...] odcinek K. – L. – P.. Zadanie nr 3: odcinek węzeł "[...]" - węzeł "[...]" (wraz z węzłem) i odcinek drogi krajowej nr [...] klasy GP: węzeł "[...]" - granica administracyjna miasta L.

Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w [...], biorąc pod uwagę pozytywną opinię Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r., znak: [...], postanowieniem z dnia [...] października 2011 r., znak: [...], uzgodnił realizację przedmiotowego przedsięwzięcia i określił warunki jego realizacji.

Uznając, że zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwala na wydanie rozstrzygnięcia, Wojewoda [...], działając na podstawie art. 104 i art. 108 kpa oraz art. Haust. 1, art. llf ust. 1, art. 12 i art. 17 ustawy, wydał w dniu [...] października 2011 r. decyzję nr [...], znak: [...], o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej: "Budowa drogi ekspresowej [...] odcinek K. – L. – P.. Zadanie nr 3: odcinek węzeł "[...]" - węzeł "[...]" (wraz z węzłem) i odcinek drogi krajowej nr [...] klasy GP: węzeł "[...]" - granica administracyjna miasta L.".

Analizując powyższą decyzję Wojewody [...], organ odwoławczy zważył , że kontrolowana decyzja czyni zadość wymogom przedstawionym w art. 1 If ust. 1 ustawy.

Zgodnie z art. 11f ust. 3 ustawy, Wojewoda [...] doręczył decyzję wnioskodawcy oraz zawiadomił o jej wydaniu pozostałe strony postępowania w drodze obwieszczenia. W aktach sprawy znajdują się również zwrotne potwierdzenia odbioru przez dotychczasowych właścicieli i użytkowników wieczystych zawiadomień o wydaniu decyzji o zezwoleniu na realizację przedmiotowej inwestycji, wysłanych na adres wskazany w katastrze nieruchomości.

Badając zaskarżoną decyzję Wojewody [...] pod kątem spełnienia warunku określonego w art. 16 ust. 2 ustawy Minister stwierdził, iż rozstrzygnięcie organu pierwszej stancji nie zawiera określenia terminu wydania nieruchomości, opróżnienia lokali i innych pomieszczeń zgodnego z przepisanymi wymogami.

W związku w powyższym Minister, działając na podstawie przepisu art. 138 § 1 pkt2j kpa, w punkcie I niniejszej decyzji uchylił w sentencji zaskarżonej decyzji znajdujący się naj stronie 50 w punkcie IX zapis o odstąpieniu od określenia terminu wydania nieruchomości! objętych ww. inwestycją orzekając w tym zakresie o ustaleniu, w miejscu uchylenia, zapisu: "Działając na podstawie art. 16 ust. 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 20081. Nr 193, poz. 1194, z późn. zm.), określam termin wydania nieruchomości i opróżnienia lokali oraz innych pomieszczeń na 120 dzień od dnia, w którym decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej stała się ostateczna.

Z uwagi na nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, zgodnie z art. 11 ust. 3 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych, decyzja ta:

- zobowiązuje do niezwłocznego wydania nieruchomości, opróżnienia lokali i innych pomieszczeń,

- uprawnia do faktycznego objęcia nieruchomości w posiadanie przez właściwego zarządcę drogi,

- uprawnia do rozpoczęcia robót budowlanych".

Organ odwoławczy dokonując powyższych rozstrzygnięć uznał, że nie naruszają one zasady dwuinstancyjności postępowania, o której mowa w art. 15 kpa, ponieważ zasadniczym rozstrzygnięciem decyzji Wojewody [...] było ustalenie przebiegu linii rozgraniczających teren inwestycji, zatwierdzenie podziału nieruchomości oraz zatwierdzenie.

Skargę na tę decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosło szereg osób jednak przedmiotem rozstrzygania w niniejszej sprawie są skargi A.M. i H. i M. S.

H. i M. S. podnieśli, iż w zawiadomieniu Wojewody [...] o wszczęciu postępowania w przedmiotowej sprawie wskazano należące do nici działki o nr [...] (obr. [...]) jako przeznaczone pod planowaną! inwestycję, natomiast w zawiadomieniu o wydaniu decyzji o zezwoleniu na realizacji inwestycji drogowej widniały tylko działki o nr [...] (bez działki o nr [...]).

Ponadto skarżący stwierdzili, iż decyzja Wojewody [...] oraz uchwała Rady Gminy [...] nr [...] z dnia [...] września 2007 r. czyni w przyszłości działkę nr [...] bezużyteczną dla celów budowlanych, co równocześnie zaniża jej wartość rynkową. W związku z tym zaskarżona decyzja nie zabezpiecza, ich zdaniem, interesów stroi postępowania oraz osób trzecich, tj. właścicieli nieruchomości przyległych do drogi, gdyż przewiduje wykup jedynie działek przeznaczonych pod drogę, co jest niezgodne z przepisem ustawy oraz przepisami kpa.

W swojej skardze A.M. skarżonej decyzji zarzucił Obrazę prawa materialnego, a mianowicie :

1) art. 2 Konstytucji RP poprzez naruszenie zasady demokratycznego państwa prawa i wynikającej z niej zasady ochrony praw nabytych w wyniku nieposzanowania mojego prawa do rozpoznania sprawy na zasadzie i warunkach przepisów obowiązujących w dacie objęcia trzech moich działek nr [...] o powierzchni 0,2487 ha, nr [...] o powierzchni 0,0809 hektara oraz [...] o powierzchni 0.0974 decyzją o lokalizacji drogi wydaną przez Wojewodę [...] dnia [...] września 2005 r.

2) art. 32 ust. 1 Konstytucji RP poprzez naruszenie prawa do równego traktowania przez władze publiczne, gdyż w stosunku do innych osób fizycznych znajdujących się w identycznej jak moja sytuacji odjęto prawo własności nieruchomości na podstawie dotychczas obowiązujących przepisów w sytuacji zaś co do mojej osoby z uwagi na podjęte kroki prawne w toku postępowania prowadzonego przed Wojewodą [...], w przedmiocie wywłaszczenia moich działek nr [...], nr [...] oraz [...] w sposób bezprawny włączono moje nieruchomości do zaskarżonej decyzji ZRID z dnia [...] października 2011 r. pozbawiając mnie prawa własności w odrębnym od przewidzianego dotychczas obowiązującymi przepisami trybie.

3) art. 5 ust 2 Ustawy z dnia 18 października 2006 r. o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych oraz o zmianie niektórych ustaw oraz art. 16 ust 1 Ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych w brzmieniu sprzed nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 18 października 2006 r. o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych oraz o zmianie niektórych ustaw, poprzez ich niezastosowanie, a które to przepisy nakazywały do spraw wszczętych i niezakończonych do dnia wejścia w życie ustawy nowelizującej decyzją ostateczną stosowanie przepisów dotychczasowych, zaś bezwzględnie co do nieruchomości objętych decyzjami o ustaleniu lokalizacji drogi krajowej, wydanymi na podstawie dotychczasowych przepisów, stosowanie przepisów rozdziału 3 ustawy, w jego dotychczasowym brzmieniu, a więc przewidującym przeprowadzenie szczególnego postępowania wywłaszczeniowego, którego to przepisu dyspozycja aktualnie została pominięta z pogwałceniem interesów strony postępowania;

4) art. 17 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych w brzmieniu sprzed nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 18 października 2006 r. o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przyprzygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych oraz o zmianie niektórych ustaw; art. 5 ust 2 Ustawy z dnia 18 października 2006 r. o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych oraz o zmianie niektórych ustaw jak również art. 6 ust 1, 2, i ustawy z dnia 25 lipca 2008 r. o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych oraz o zmianie niektórych ustaw poprzez nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności również w stosunku do moich trzech nieruchomości oznaczonych nr [...], nr [...] oraz [...] podczas gdy z uwagi na brzmienie przepisów przejściowych art. 5 i art. 6 możliwość nadania takowego rygoru istniała tylko i wyłącznie w toku prowadzonego obligatoryjnego postępowania wywłaszczeniowego.

Obrazę prawa procesowego, a mianowicie:

1) 138 § 2 K.p.a. w zw. z art. 97 § 1 pkt. 4 w zw. z art. 100 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego polegające na utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji pomimo braku rozpoznania złożonego przeze mnie Zażalenia do Ministra Infrastruktury na Postanowienie Wojewody [...] odmawiające uwzględnienia mojego wniosku o zawieszenie postępowania w sprawie niniejszej Znak [...] z uwagi na fakt równoczesnego toczenia się z mojej skargi skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postępowania instancyjnego odnośnie zaskarżonej przeze mnie Decyzji Ministra Infrastruktury Znak [...] z dnia [...].09.2011 r. utrzymującej w mocy Decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2011 r. znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania wywłaszczeniowego obejmującego moje nieruchomości, a to działki nr [...], nr [...] oraz [...] w sytuacji oczywistej prejudycjalności wyniku tegoż postępowania "wywłaszczeniowego" dla niniejszej sprawy.

2) obrazę przepisów postępowania mającą istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy – art. 7 i 77 kpa, poprzez niezebranie materiału dowodowego mającego być podstawą rozstrzygnięcia sprawy.

3) obrazę przepisów postępowania mającą istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy - art. 8, 77 § 1 oraz 80 kpa, poprzez oparcie rozstrzygnięcia w sprawie na materiale niekompletnym, z przekroczeniem zasady swobodnej oceny dowodów i brak rozpatrzenia materiału dowodowego w sposób wnikliwy, prawidłowy i wyczerpujący.

W odpowiedzi na skargi organ wnosił o ich oddalenie.

|Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: |

|W pierwszej kolejności należy wskazać, że skarżący A.M. cofnął swoją skargę. Zgodnie z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo |

|o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skarżący może cofnąć skargę, przy czym cofnięcie skargi wiąże sąd, chyba że zmierza ono |

|do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. W takiej sytuacji sąd jest |

|obowiązany uznać cofnięcie skargi za niedopuszczalne. Nie znajdując uzasadnionych podstaw do stwierdzenia nieważności skarżonej |

|decyzji a także nie uznając, że cofnięcie skargi zmierza do obejścia prawa Sąd umorzył postępowanie w zakresie skargi A.M. |

|Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), |

|sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, badając prawidłowość zastosowania|

|przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa |

|materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu na podstawie art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o |

|postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. - zwanej dalej P.p.s.a.). |

|W ocenie Sądu analizowana pod tym kątem skarga H. i M. S. nie zasługuje na uwzględnienie. Mając na względzie powyższe unormowania Sąd |

|uznał, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa w stopniu, który uzasadniałby wyeliminowanie jej z obrotu prawnego. |

|Skarżący w odwołaniu a następnie w skardze podnieśli zarzuty jedynie co do części decyzji odnoszących się do obszaru działek nr |

|[...](obr. [...]) jako, których są właścicielami. W konsekwencji Sąd oceniał zaskarżoną decyzję udzielającą pozwolenia jedynie co do |

|rozstrzygnięcia odnoszącego się do działek stanowiących własność skarżących. |

|Kontrolując zaskarżoną decyzję w omawianym zakresie wskazać należy w pierwszej kolejności, że podstawą prawną jej wydania były przepisy|

|specustawy drogowej. Art. 11i tej ustawy stanowi, że w sprawach dotyczących zezwolenia na realizację inwestycji drogowej |

|nieuregulowanych w niniejszej ustawie stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane. A zatem – zgodnie|

|z treścią art. 35 ust. 4 tego ostatniego prawa w zw. z art. 11i specustawy drogowej w razie spełnienia wymagań określonych w ust. 1 |

|oraz art. 32 ust. 4 właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. |

|Z taką sytuacją mamy do czynienia w okolicznościach niniejszej sprawy. Inwestor ubiegając się o wydanie decyzji zezwalającej na |

|realizację inwestycji drogowej (dalej: zrid) złożył wszystkie dokumenty wymienione w art. 11d ustawy. |

|Dalej wskazać należy, że zaskarżona decyzja czyni zadość art. 11f ust. 1 ustawy zawiera bowiem wszystkie niezbędne elementy określone w|

|tym przepisie. |

|Odnosząc się zarzutów skargi wskazać należy, że Sąd nie znalazł również podstawy w obowiązujących przepisach prawnych do |

|uwzględnienia zarzutu skarżących. |

|Na wstępie rozważań merytorycznych należy zauważyć, że skarżący wskazywali, iż we wcześniej wszczętym postępowaniu dotyczącym |

|lokalizacji inwestycji działki skarżących o numerach [...] miały być objęte inwestycją. Natomiast decyzja Wojewody [...] Nr [...] z |

|dnia [...] października 2011 r., odnosi się jedynie do działek o nr [...]. Powyższa okoliczność miała kluczowe znaczenie dla oceny |

|niniejszej sprawy, nakazywała bowiem przyjąć brak tożsamości spraw wszczętych na podstawie wniosku o ustalenie lokalizacji inwestycji |

|drogowej i wniosku o zezwolenie na realizację inwestycji drogowej. Ujawnione w powyższych wnioskach różnice co do zakresu wykluczały |

|tym samym przyjęcie, iż mamy do czynienia z kontynuacją prowadzonego postępowania w sprawie lokalizacji drogi, zaś złożenie kolejnego |

|wniosku spowodowało wszczęcie nowego postępowania administracyjnego, zbieżnego, ale nie tożsamego przedmiotowo. Wobec niebudzącego |

|wątpliwości w sprawie faktu wszczęcia postępowania w sprawie z wniosku z dnia 23 maja 2011 r. niebędącego następstwem wydania decyzji o|

|lokalizacji inwestycji drogowej oraz wobec zmiany z dniem 10 września 2008 r. dotychczasowych przepisów ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 |

|r. przyjąć należało, iż przedmiotowy wniosek winien zostać rozpoznany na podstawie przepisów nowej regulacji, tj. w brzmieniu nadanym |

|jej przez ustawę z dnia 25 lipca 2008 r. o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg|

|publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Jak zasadnie wskazuje się w rozpoznanych kasacjach inwestora i organu odwoławczego |

|w sprawie nie znajdował zastosowania art. 6 ust. 1 i 2 ww. ustawy z dnia 25 lipca 2008 r., a więc nie było konieczności wydania decyzji|

|o pozwoleniu na budowę w oparciu o art. 24 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji |

|inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. nr 80, poz. 721 ze zm.). |

|Odnosząc się zaś do sformułowanego przez skarżących zarzutu, iż działka stanie się bezużyteczna dla celów budowlanych należy |

|poinformować, iż zgodnie z art. 13 ust. 3 ustawy w przypadku, gdy pozostała po podziale część nie będzie nadawać się do prawidłowego |

|wykorzystania na dotychczasowe cele, właściwy zarządca drogi jest obowiązany do nabycia, na wniosek właściciela lub użytkownika |

|wieczystego nieruchomości, w imieniu i na rzecz Skarbu Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego tej części nieruchomości. |

|Jednakże powyższa kwestia ma charakter roszczenia cywilnoprawnego i wykracza poza zakres niniejszego postępowania odwoławczego. Ponadto|

|wyjaśnić należy, iż na podstawie zaskarżonej decyzji nie dokonuje się "wykupu" nieruchomości, gdyż zgodnie z art. 12 ust. 4 ustawy |

|nieruchomości lub ich części, na których inwestycja zostanie zrealizowana, wskazane w decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji |

|drogowej, stają się z mocy prawa, w odniesieniu do dróg krajowych, własnością Skarbu Państwa z dniem, w którym decyzja o zezwoleniu na |

|realizację inwestycji drogowej stała się ostateczna. Powyższy przepis wskazuje, że w decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji |

|drogowej organ nie orzeka o przejęciu nieruchomości na rzecz Skarbu Państwa, gdyż nabycie przez Skarb Państwa tych nieruchomości bądź |

|ich części następuje z mocy samego prawa z dniem, w którym decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji stanie się ostateczna, za |

|odszkodowaniem ustalonym przez wojewodę w drodze odrębnej decyzji. Należy przy tym podkreślić, iż stosownie do treści art. 12 ust. 4f |

|ustawy, dotychczasowemu właścicielowi za przejętą część nieruchomości przysługuje odszkodowanie ustalone przez wojewodę w drodze |

|odrębnej decyzji. Ponadto przepis art. 18 ustawy ustawy przewiduje przypadki, w których wysokość odszkodowania powiększa się o kwotę |

|równą 5 % wartości nieruchomości lub wartości prawa użytkowania wieczystego. |

|Z tych względów Sąd uznał, że zarzuty skargi nie znajdują oparcia w przepisach prawa a biorąc dodatkowo pod uwagę, że Sąd nie dostrzegł|

|takich naruszeń przepisów prawa procesowego lub materialnego, które mogłoby mieć wpływ na wynik sprawy – skargę należało oddalić. |

|Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy – P.p.s.a orzekł jak w sentencji |

| |