{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-12 14:06\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II OSK 1396/20 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2023-04-26 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2020-06-25 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Andrzej Jurkiewicz \par Grzegorz Antas \par Grzegorz Czerwi\u324?ski /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/ \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6014 Rozbi\u243?rka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Administracyjne post\u281?powanie \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 VII SA/Wa 1967/19 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Inspektor Nadzoru Budowlanego \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Uchylono zaskar\u380?ony wyrok i oddalono skarg\u281? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2020 nr 0 poz 256; art. 105 \u167? 1, art. 138 \u167? 1 pkt 2, art. 145 \u167? 1 pkt 4, art. 146 \u167? 2, art. 149 \u167? 2, art. 151 \u167? 1 pkt 1, art. 151 \u167? 2; Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego - t.j. \par Dz.U. 2023 nr 0 poz 259; art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a i c, art. 151, art. 188, art. 207 pkt 2; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi - t.j. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy: s\u281?dzia NSA Grzegorz Czerwi\u324?ski (spr.) S\u281?dziowie: s\u281?dzia NSA Andrzej Jurkiewicz s\u281?dzia del. WSA Grzegorz Antas po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej skargi kasacyjnej G\u322?\u243?wnego Inspektora Nadzoru Budowlanego od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 lutego 2020 r. sygn. akt VII SA/Wa 1967/19 w sprawie ze skargi L. z siedzib\u261? w N. na decyzj\u281? G\u322?\u243?wnego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 11 kwietnia 2019 r. znak DON.7100.86.2019.JSK w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej po wznowieniu post\u281?powania 1. uchyla zaskar\u380?ony wyrok i oddala skarg\u281?, 2. odst\u281?puje od zas\u261?dzenia zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego w ca\u322?o\u347?ci. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wyrokiem z dnia 6 lutego 2020 r., sygn. akt VII SA/Wa 1967/19 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu skargi L. B.V. z siedzib\u261? N. (dalej jako Skar\u380?\u261?ca lub Sp\u243?\u322?ka) na decyzj\u281? G\u322?\u243?wnego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 11 kwietnia 2019 r. znak: DON.7100.86.2019.JSK, kt\u243?r\u261? uchylono decyzj\u281? Wielkopolskiego Wojew\u243?dzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej WWINB) z 11 lutego 2019 r. znak: WOA.771.50.2018.AK w przedmiocie umorzenia w ca\u322?o\u347?ci wznowionego post\u281?powania administracyjnego i odm\u243?wiono uchylenia decyzji ostatecznej Wielkopolskiego Wojew\u243?dzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 23 stycznia 2015 r. znak WOA.7721.477.2014.MJM, na podstawie art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a i c w zw. z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed sadami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, dalej P.p.s.a.), uchyli\u322? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? oraz poprzedzaj\u261?c\u261? j\u261? decyzj\u281? organu I instancji oraz orzek\u322? o zwrocie koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego. \par \par Wyrok Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie zapad\u322? w nast\u281?puj\u261?cym stanie faktycznym i prawnym. \par \par Decyzj\u261? z 11 lutego 2019 r., WWINB umorzy\u322? w ca\u322?o\u347?ci post\u281?powanie wznowione na wniosek L. B.V. z siedzib\u261? w N. w sprawie zako\u324?czonej ostateczn\u261? decyzj\u261? WWINB z 23 stycznia 2015 r., utrzymuj\u261?c\u261? w mocy decyzj\u281? PINB w [...] z 6 listopada 2014 r., znak: [...], nakazuj\u261?c\u261? L. Sp. z o. o. z siedzib\u261? w D. rozbi\u243?rk\u281? budynku komunikacji, wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budow\u281? na nieruchomo\u347?ci w D. [...] (dzia\u322?ka nr ewid. [...]). Organ uzna\u322?, \u380?e z uwagi na wyrok WSA w Poznaniu z 14 maja 2015 r., sygn. akt II SA/Po 155/15, oddalaj\u261?cy skarg\u281? na ww. decyzj\u281? WWINB z 23 stycznia 2015 r. oraz wyrok NSA z 13 pa\u378?dziernika 2016 r., sygn. akt II OSK 2249/15, oddalaj\u261?cy skarg\u281? kasacyjn\u261? na ww. orzeczenie WSA, post\u281?powanie nie powinno by\u263? wznowione, gdy\u380? zosta\u322?aby naruszona zasada powagi rzeczy os\u261?dzonej. \par \par Odwo\u322?ania od powy\u380?szej decyzji wnios\u322?y L. Sp. z o. o. z siedzib\u261? w D. i L. B.V. z siedzib\u261? w N. (H.). \par \par G\u322?\u243?wny Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpoznaniu odwo\u322?a\u324? decyzj\u261? z 11 kwietnia 2019 r. znak: DON.7100.86.2019.JSK, na podstawie art. 138 \u167? 1 pkt 2 w zw. z art. 151 \u167? 1 pkt 1ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego (dalej K.p.a.), uchyli\u322? decyzj\u281? Wielkopolskiego Wojew\u243?dzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej WWINB) z 11 lutego 2019 r. znak: WOA.771.50.2018.AK w przedmiocie umorzenia w ca\u322?o\u347?ci wznowionego post\u281?powania administracyjnego i odm\u243?wi\u322? uchylenia decyzji ostatecznej Wielkopolskiego Wojew\u243?dzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 23 stycznia 2015 r. znak WOA.7721.477.2014.MJM w przedmiocie rozbi\u243?rki budynku. \par \par Organ odwo\u322?awczy stwierdzi\u322?, \u380?e z akt administracyjnych sprawy dotycz\u261?cej samowolnej budowy budynku komunikacji na dzia\u322?ce nr ewid. [...] w D. [...], zako\u324?czonym decyzj\u261? WWINB z dnia 23 stycznia 2015 r., wynika, \u380?e pocz\u261?tkowo udzia\u322? w post\u281?powaniu tym bra\u322?a, jako strona post\u281?powania L. B.V., do kt\u243?rej organ powiatowy skierowa\u322? zawiadomienie o wszcz\u281?ciu post\u281?powania z 9 listopada 2012 r., a nast\u281?pnie wy\u322?\u261?cznie L. Sp. z o. o. - nowy w\u322?a\u347?ciciel ww. dzia\u322?ki, dla kt\u243?rej S\u261?d Rejonowy w [...] prowadzi ksi\u281?g\u281? wieczyst\u261? nr [...]. Zauwa\u380?y\u322?, \u380?e zar\u243?wno decyzja organu powiatowego z 6 listopada 2014 r., jak i utrzymuj\u261?ce j\u261? w mocy rozstrzygni\u281?cie WWINB z 23 stycznia 2015 r., zosta\u322?y skierowane tylko do L. Sp. z o. o. z siedzib\u261? w D. \par \par Wskaza\u322?, \u380?e podaniem z 16 stycznia 2017 r., sprecyzowanym pismami z 10 wrze\u347?nia 2018 r. i z 5 listopada 2018 r., L. B.V. wyst\u261?pi\u322?a do WWINB o wznowienie post\u281?powania administracyjnego zako\u324?czonego decyzj\u261? Wielkopolskiego WINB z dnia 23 stycznia 2015 r., powo\u322?uj\u261?c si\u281? na okoliczno\u347?\u263? pozbawienia strony bez jej winy udzia\u322?u w post\u281?powaniu tj. na przes\u322?ank\u281? z art. 145 \u167? 1 pkt 4 K.p.a. Sp\u243?\u322?ka wskaza\u322?a, \u380?e "od pewnego momentu trwania post\u281?powania organ przesta\u322? przesy\u322?a\u263? korespondencj\u281? do naszej sp\u243?\u322?ki, pomimo \u380?e nasza sp\u243?\u322?ka by\u322?a stron\u261? post\u281?powania i do pewnego momentu otrzymywa\u322?a korespondencj\u281?. Ostatecznie naszej sp\u243?\u322?ce nigdy nie zosta\u322?a dor\u281?czona decyzja, kt\u243?ra zosta\u322?a wydana w tej sprawie". Ponadto "w dniu 9.01.2017 roku jedyna osoba upowa\u380?niona do reprezentacji Sp\u243?\u322?ki - O. J. dowiedzia\u322? si\u281? o wydaniu wyroku NSA w niniejszej sprawie i w\u243?wczas ustali\u322? te\u380?, \u380?e \u380?adna decyzja w tej sprawie nie zosta\u322?a dor\u281?czona sp\u243?\u322?ce, pomimo \u380?e sp\u243?\u322?ka w toku post\u281?powania by\u322?a w\u322?a\u347?cicielem nieruchomo\u347?ci i budynk\u243?w, kt\u243?re s\u261? obj\u281?te nakazem rozbi\u243?rki". \par \par Nast\u281?pnie potwierdzi\u322? w\u322?a\u347?ciwo\u347?\u263? WWINB do wszcz\u281?cia i prowadzenia post\u281?powania wznowieniowego \u8211? art. 150 \u167? 1 K.p.a., bowiem to on wyda\u322? decyzj\u281? w ostatniej instancji. M\u243?g\u322? on zatem postanowieniem z 9 listopada 2018 r., wznowi\u263? na wniosek L. B.V. post\u281?powanie administracyjne w tej sprawie i wyda\u263? stosowne rozstrzygni\u281?cie. \par \par Organ odwo\u322?awczy dokona\u322? zwi\u281?z\u322?ej charakterystyki post\u281?powania wznowieniowego wskazuj\u261?c, \u380?e celem tego post\u281?powania jest ustalenie, czy post\u281?powanie stanowi\u261?ce przedmiot wznowienia by\u322?o dotkni\u281?te kwalifikowanymi wadami, o kt\u243?rych mowa w art. 145 \u167? 1 K.p.a., i w jakim zakresie wadliwo\u347?\u263? post\u281?powania wp\u322?yn\u281?\u322?a na byt prawny decyzji ostatecznej wydanej w post\u281?powaniu oraz w razie stwierdzenia okre\u347?lonej wadliwo\u347?ci decyzji dotychczasowej, doprowadzenie do jej uchylenia i wydanie nowej, rozstrzygaj\u261?cej o istocie sprawy albo stwierdzenie, \u380?e decyzja dotychczasowa wydana zosta\u322?a z okre\u347?lonym naruszeniem prawa (art. 151 \u167? 1 pkt 1 i 2 i \u167? 2 K.p.a.). W braku podstaw do uchylenia decyzji na podstawie art. 145 \u167? 1 lub art. 145a K.p.a., stosownie do tre\u347?ci art. 151 \u167? 1 pkt 1 K.p.a. organ odmawia uchylenia decyzji dotychczasowej. \par \par W ocenie organu wskazana we wniosku podstawa wznowienia post\u281?powania z art. 145 \u167? 1 pkt 4 K.p.a. nie wyst\u261?pi\u322?a, poniewa\u380? L. B.V. nie posiada\u322?a przymiotu strony w post\u281?powaniu zako\u324?czonym ww. decyzj\u261?. \par \par W kontek\u347?cie powy\u380?szego organ wyja\u347?ni\u322? tre\u347?\u263? art. 28 K.p.a. oraz jak nale\u380?y rozumie\u263? posiadanie interesu prawnego w sprawie a tak\u380?e na czym polega posiadanie wy\u322?\u261?cznie interesu faktycznego. Stwierdzi\u322?, \u380?e stronami post\u281?powania w sprawie wznowienia post\u281?powania administracyjnego b\u281?d\u261? podmioty, kt\u243?re uczestniczy\u322?y w post\u281?powaniu zako\u324?czonym weryfikowan\u261? decyzj\u261?, a tak\u380?e ka\u380?dy, czyjego interesu prawnego lub obowi\u261?zku dotyczy\u263? mog\u261? skutki wznowienia post\u281?powania. \par \par W ocenie GINB, L. B.V. nie posiada\u322?a przymiotu strony, gdy\u380? nie mia\u322?a interesu prawnego w post\u281?powaniu administracyjnym zako\u324?czonym decyzj\u261? WWINB z 23 stycznia 2015 r. Nie jest bowiem w\u322?a\u347?cicielem dzia\u322?ki nr ewid. [...] w D. Wprawdzie, gdy organ powiatowy rozpocz\u261?\u322? prowadzenie post\u281?powania w sprawie legalizacji budynku komunikacji, L. B.V. by\u322?a wy\u322?\u261?cznym w\u322?a\u347?cicielem ww. nieruchomo\u347?ci w D. [...], ale jak wynika z aktu notarialnego z 17 grudnia 2012 r., Rep. [...], sprzeda\u322?a L. Sp. z o. o. z siedzib\u261? w D. [...] t\u261? nieruchomo\u347?\u263?. \par \par Nie istnieje przepis prawa, z kt\u243?rego na chwil\u281? obecn\u261? wynika\u322?by dla L. B.V. status strony w post\u281?powaniu zako\u324?czonym ostateczn\u261? decyzj\u261? Wielkopolskiego WINB z 23 stycznia 2015 r. \par \par Organ zauwa\u380?y\u322?, \u380?e powi\u261?zania kapita\u322?owe pomi\u281?dzy sp\u243?\u322?kami nie uprawniaj\u261? do wywiedzenia faktu, \u380?e sp\u243?\u322?ka dominuj\u261?ca ma interes prawny w sprawie dotycz\u261?cej nieruchomo\u347?ci nale\u380?\u261?cej do sp\u243?\u322?ki od niej zale\u380?nej. Zawiadomienie o wszcz\u281?ciu post\u281?powania administracyjnego z 9 listopada 2012 r. zosta\u322?o prawid\u322?owo skierowane przez organ powiatowy do L. B.V., jako \u243?wczesnego w\u322?a\u347?ciciela nieruchomo\u347?ci. Od chwili nabycia przez L. Sp. z o. o. prawa w\u322?asno\u347?ci dzia\u322?ki nr ewid. [...] w D. [...], pisma organ\u243?w stopnia powiatowego i wojew\u243?dzkiego, dotycz\u261?ce post\u281?powania w sprawie samowolnie wybudowanego obiektu na tej nieruchomo\u347?ci, nale\u380?a\u322?o kierowa\u263? wy\u322?\u261?cznie do tego podmiotu. \par \par Organ nie zgodzi\u322? si\u281? z rozstrzygni\u281?ciem organu I instancji, \u380?e wznowione post\u281?powanie nale\u380?a\u322?o umorzy\u263?. Wskaza\u322?, \u380?e gdy wniosek o wznowienie opiera si\u281? o przes\u322?ank\u281? art. 145 \u167? 1 pkt 4 K.p.a. i gdy sk\u322?adaj\u261?cy je podmiot uwa\u380?a, \u380?e przys\u322?ugiwa\u322? mu przymiot strony w post\u281?powaniu, w kt\u243?rym nie wyst\u281?powa\u322? jako strona, to weryfikacja tych twierdze\u324? nast\u281?puje w nast\u281?pnym etapie post\u281?powania prowadzonego po wydaniu postanowienia o wznowieniu post\u281?powania. Postanowienie o wznowieniu post\u281?powania stanowi podstaw\u281? do przeprowadzenia przez w\u322?a\u347?ciwy organ post\u281?powania co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygni\u281?cia istoty sprawy. Stwierdzenie, \u380?e z wnioskiem wyst\u261?pi\u322? podmiot nieb\u281?d\u261?cy w rzeczywisto\u347?ci stron\u261?, skutkuje - zgodnie z art. 151 \u167? 1 pkt 1 K.p.a. - odmow\u261? uchylenia decyzji dotychczasowej. \par \par W zwi\u261?zku z powy\u380?szym, w ocenie organu odwo\u322?awczego, nale\u380?a\u322?o uchyli\u263? w ca\u322?o\u347?ci decyzj\u281? WWINB z 11 lutego 2019 r., w przedmiocie umorzenia wznowionego na wniosek L. B.V. post\u281?powania i zgodnie z art. 151 \u167? 1 pkt 1 K.p.a. orzec o odmowie uchylenia decyzji dotychczasowej WWINB z 23 stycznia 2015 r. \par \par Organ za uzasadnione uzna\u322? zarzuty L. Sp. z o. o., zawarte w odwo\u322?aniu z 28 lutego 2019 r., \u380?e post\u281?powanie nie powinno by\u263? umorzone. W sytuacji, gdy wskazana przes\u322?anka wznowieniowa nie zosta\u322?a spe\u322?niona, organ nie mo\u380?e przej\u347?\u263? do ponownej merytorycznej oceny post\u281?powania zako\u324?czonego badan\u261? decyzj\u261? i tym samym nie mo\u380?e odnie\u347?\u263? si\u281? do argument\u243?w wskazanych przez skar\u380?\u261?c\u261?. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do pozosta\u322?ych zarzut\u243?w zawartych w odwo\u322?aniach z 28 lutego 2019 r. oraz z 14 marca 2019 r. GINB stwierdzi\u322?, \u380?e pozostaj\u261? bez wp\u322?ywu na zapad\u322?\u261? decyzj\u281?. \par \par Organ wyja\u347?ni\u322? te\u380?, \u380?e je\u380?eli wniosek o wznowienie post\u281?powania, oparty na przes\u322?ance z art. 145 \u167? 1 pkt 4 K.p.a., dotyczy ostatecznej decyzji, poddanej kontroli s\u261?d\u243?w obu instancji, wznowienie post\u281?powania nie jest niedopuszczalne. S\u261?d bada z urz\u281?du wyst\u261?pienie przes\u322?anek stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji, za\u347? zaistnienie przes\u322?anki wznowieniowej - wy\u322?\u261?cznie wtedy, gdy wyst\u261?pi o to podmiot, kt\u243?ry uzna\u322?, \u380?e bez swojej winy nie bra\u322? udzia\u322?u w post\u281?powaniu. \par \par Skar\u380?\u261?ca nie zgodzi\u322?a si\u281? z powy\u380?szym rozstrzygni\u281?ciem i zaskar\u380?y\u322?a je do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie. Zarzuci\u322?a naruszenie art. 138 \u167? 1 pkt 2 w zw. z art. 15 K.p.a., poprzez naruszenie zasady dwuinstancyjno\u347?ci post\u281?powania administracyjnego, polegaj\u261?ce na wydaniu przez G\u322?\u243?wnego Inspektora Nadzoru Budowlanego, dzia\u322?aj\u261?cego jako organ II instancji, orzeczenia merytorycznego co do istoty sprawy, w sytuacji, w kt\u243?rej organ I instancji w og\u243?le nie rozpatrzy\u322? istoty sprawy i nie wyda\u322? orzeczenia merytorycznego, ale wyda\u322? jedynie orzeczenie formalne o umorzeniu post\u281?powania w I instancji na podstawie art. 105 \u167? 1 K.p.a., jako bezprzedmiotowego; a w konsekwencji naruszenie r\u243?wnie\u380? art. 19 w zw. z art. 150 \u167? 1 K.p.a. w zw. z art.. 149 \u167? 2 K.p.a. poprzez to, \u380?e organem, kt\u243?ry wyda\u322? pierwsze orzeczenie merytoryczne co do istoty sprawy w ramach wznowionego post\u281?powania, czyli orzeczenie w sprawie o kt\u243?rej mowa w art. 149 \u167? 2 K.p.a., by\u322? G\u322?\u243?wny Inspektor Nadzoru Budowlanego, pomimo tego, \u380?e to nie ten organ wyda\u322? w sprawie decyzj\u281? w ostatniej instancji, a wi\u281?c zgodnie z art. 150 \u167? 1 K.p.a., to nie ten organ powinien wydawa\u263? pierwsze rozstrzygni\u281?cie merytorycznie w sprawach wymienionych w art. 149 \u167? 2 K.p.a., a wi\u281?c w sprawie wznowienia post\u281?powania (organem, kt\u243?ry wyda\u322? decyzj\u281? w ostatniej instancji w rozumieniu art. 150 \u167? 1 K.p.a. by\u322? bowiem Wielkopolski Wojew\u243?dzki Inspektor Nadzoru Budowlanego i to ten organ jest w\u322?a\u347?ciwy do merytorycznego orzeczenia w sprawach wymienionych w art. 149 \u167? 2 K.p.a.)". \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? organ wni\u243?s\u322? o jej oddalenie, podtrzymuj\u261?c swoje dotychczasowe stanowisko. \par \par Wskazanym na wst\u281?pie wyrokiem Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie uchyli\u322? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? i poprzedzaj\u261?c\u261? j\u261? decyzj\u281? organu I instancji. Uzna\u322?, \u380?e skarga zosta\u322?a rzeczowo uzasadniona a pe\u322?nomocnik skar\u380?\u261?cej w spos\u243?b bardzo syntetyczny i odnosz\u261?cy si\u281? do istoty sprawy przedstawi\u322? wyw\u243?d prawny, wysnuwaj\u261?c w\u322?a\u347?ciwe wnioski. \par \par Na wst\u281?pie S\u261?d zauwa\u380?y\u322?, \u380?e WSA w Warszawie wyrokiem z 6 lutego 2020 r., sygn. akt VII SA/Wa 1966/19, wydanym w zbli\u380?onym stanie faktycznym i prawnym orzek\u322? o uchyleniu decyzji organ\u243?w obu instancji, zasadzaj\u261?c na rzecz skar\u380?\u261?cej koszty post\u281?powania. Dlatego te\u380? poni\u380?sze uzasadnienie ma zbli\u380?one tre\u347?ci\u261? do uzasadnienia wyroku w ww. sprawie, uwzgl\u281?dnia jednak r\u243?\u380?nice w stanie faktycznym obu spraw. \par \par S\u261?d stwierdzi\u322?, \u380?e wadliwo\u347?\u263? decyzji WWINB polega na tym \u8211? co s\u322?usznie zauwa\u380?y\u322? organ odwo\u322?awczy \u8211? \u380?e postanowienie o wznowieniu post\u281?powania ipso iure (art. 149 \u167? 2 K.p.a.) stanowi podstaw\u281? do przeprowadzenia przez w\u322?a\u347?ciwy organ post\u281?powania, ale co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygni\u281?cia istoty sprawy. Innymi s\u322?owy, organ wznawiaj\u261?c post\u281?powanie administracyjne w sprawie zako\u324?czonej ostateczn\u261? decyzj\u261?, jest zobligowany do jego prowadzenia w zakresie wskazanym ww. przepisem. Po przeprowadzeniu post\u281?powania okre\u347?lonego w art. 149 \u167? 2 K.p.a. organ I instancji mo\u380?e spraw\u281? rozstrzygn\u261?\u263? wy\u322?\u261?cznie w spos\u243?b okre\u347?lony w art. 151 \u167? 1 pkt 1 i 2 K.p.a. lub w spos\u243?b okre\u347?lony w art. 151 \u167? 2 K.p.a. \par \par Organ, po przeprowadzeniu tego post\u281?powania, wydaje wi\u281?c decyzj\u281?, w kt\u243?rej albo odmawia uchylenia decyzji dotychczasowej, gdy stwierdzi brak podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 \u167? 1, art. 145a lub art. 145b, albo uchyla decyzj\u281? dotychczasow\u261?, gdy stwierdzi istnienie podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 \u167? 1, art. 145a lub art. 145b, i wydaje now\u261? decyzj\u281? rozstrzygaj\u261?c\u261? o istocie sprawy. \par \par Natomiast, w przypadku gdy w wyniku wznowienia post\u281?powania nie mo\u380?na uchyli\u263? decyzji na skutek okoliczno\u347?ci, o kt\u243?rych mowa w art. 146 K.p.a., organ administracji publicznej ograniczy si\u281? do stwierdzenia wydania zaskar\u380?onej decyzji z naruszeniem prawa oraz wskazania okoliczno\u347?ci, z powodu kt\u243?rych nie uchyli\u322? tej decyzji. \par \par Ustawodawca okre\u347?li\u322? katalog zamkni\u281?ty rozstrzygni\u281?\u263? jakie mog\u261? by\u263? wydane po przeprowadzeniu post\u281?powania, o kt\u243?rym mowa w art. 149 \u167? 2 K.p.a. i umorzenie wznowionego post\u281?powania nie mie\u347?ci si\u281? w tym katalogu. \par \par S\u261?d uzna\u322?, \u380?e je\u380?eli WWINB, kt\u243?ry wznowi\u322? post\u281?powanie na podstawie art. 145 \u167? 1 pkt 4 K.p.a., nie znajduj\u261?c podstaw z art. 149 \u167? 3 K.p.a. do odm\u243?wienia wznowienia post\u281?powania, ustala, \u380?e podmiotowi, kt\u243?ry wyst\u261?pi\u322? z \u380?\u261?daniem wznowienia, nie przys\u322?ugiwa\u322? przymiot strony i nie mo\u380?e ona twierdzi\u263? skutecznie, \u380?e bez w\u322?asnej winy nie bra\u322?a udzia\u322?u w post\u281?powaniu zako\u324?czonym ostateczn\u261? decyzj\u261?, to powinien by\u322? odm\u243?wi\u263? uchylenia decyzji ostatecznej w\u322?a\u347?nie z takiej przyczyny. \par \par W rezultacie, WWINB umarzaj\u261?c post\u281?powanie na podstawie art. 105 \u167? 1 K.p.a. naruszy\u322? ten przepis przez jego b\u322?\u281?dne zastosowanie. Stosuj\u261?c tak\u261? wadliw\u261? podstaw\u281? prawn\u261? decyzji, organ I instancji naruszy\u322? r\u243?wnie\u380? ww. art. 151 \u167? 1 pkt 1 i 2 K.p.a. poprzez wydanie rozstrzygni\u281?cia nieprzewidzianego w ustawie, zawieraj\u261?cej katalog orzecze\u324? dopuszczalnych po wznowieniu post\u281?powania. WWINB naruszy\u322? wi\u281?c tak\u380?e art. 6 K.p.a., zgodnie z kt\u243?rym organy administracji publicznej powinny dzia\u322?a\u263? na podstawie prawa. \par \par S\u261?d stwierdzi\u322?, \u380?e ponadto, \u380?e WWINB w \u380?aden spos\u243?b nie ustali\u322? te\u380? w spos\u243?b nale\u380?yty stanu faktycznego sprawy w postaci tego, czy skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?ka by\u322?a inwestorem samowolnie wykonanych rob\u243?t budowlanych przy obiekcie, co do kt\u243?rego PINB w [...] wyda\u322? nakaz rozbi\u243?rki. S\u261?d uzna\u322?, \u380?e ustalenie w powy\u380?szym zakresie jest bardzo istotne przy dokonywaniu oceny przes\u322?anki z art. 145 \u167? 1 pkt 4 K.p.a. Organ I instancji skoncentrowa\u322? si\u281? natomiast na okoliczno\u347?ciach, kt\u243?re ewentualnie mog\u322?yby uzasadnia\u263? odmow\u281? wznowienia post\u281?powania. S\u261?d zauwa\u380?y\u322?, \u380?e zaniechanie przez WWINB ww. ustale\u324? by\u322?o szczeg\u243?lnie istotne wobec okoliczno\u347?ci, \u380?e pierwotnie stron\u261? post\u281?powania zwyk\u322?ego by\u322?a w\u322?a\u347?nie skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?ka, jako w\u322?a\u347?ciciel nieruchomo\u347?ci, co mo\u380?e prowadzi\u263? do wniosku, \u380?e by\u322?a ona r\u243?wnie\u380? inwestorem. Organ I instancji w \u380?aden spos\u243?b nie odni\u243?s\u322? si\u281? do tego, czy skar\u380?\u261?ca utraci\u322?a przymiot strony, kt\u243?ry mia\u322?a w post\u281?powaniu zwyk\u322?ym, a je\u380?eli tak, to kiedy i dlaczego (ze wskazaniem podstawy prawnej). \par \par S\u261?d podkre\u347?li\u322?, \u380?e stron\u261? post\u281?powania w sprawie samowoli budowlanej, kt\u243?rej cz\u281?\u347?ci\u261? jest post\u281?powanie legalizacyjne lub naprawcze, jest nie tylko w\u322?a\u347?ciciel obiektu budowlanego, ale r\u243?wnie\u380? inwestor (art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego). Brak za\u347? jakichkolwiek ustale\u324? WWINB w zakresie tego, czy L. B.V. by\u322?a inwestorem samowolnie wybudowanego obiektu powoduje, \u380?e organ ten nie ustali\u322? stanu faktycznego sprawy w spos\u243?b nakazany art. 7 w zw. z art. 77 \u167? 1 K.p.a., a przez to nie tylko nie by\u322? w stanie dokona\u263? swobodnej oceny istotnych dla rozstrzygni\u281?cia dowod\u243?w (art. 80 K.p.a.), ale r\u243?wnie\u380? nie m\u243?g\u322? sporz\u261?dzi\u263? uzasadnienia decyzji, zgodnego z art. 107 \u167? 3 K.p.a. \par \par S\u261?d zauwa\u380?y\u322?, \u380?e nie jest rol\u261? S\u261?du ustalanie stanu faktycznego, niezb\u281?dnego dla prawid\u322?owego za\u322?atwienia sprawy, gdy\u380? s\u261?d administracyjny kontroluje wy\u322?\u261?cznie legalno\u347?\u263? decyzji, a nie ustala za organ stan faktyczny. \par \par Za ca\u322?kowicie b\u322?\u281?dne S\u261?d uzna\u322? wywody prawne WWINB w zakresie tego, jakoby wyrok s\u261?du administracyjnego oddalaj\u261?cy prawomocnie skarg\u281? na decyzj\u281? organu nadzoru budowlanego o rozbi\u243?rce samowoli budowlanej mia\u322?by przes\u261?dza\u263? o niedopuszczalno\u347?ci wznowienia w sprawie zako\u324?czonej tak\u261? decyzj\u261?. Ponadto, stron\u261? skar\u380?\u261?c\u261? w sprawie sygn. akt II SA/Po 195/15 by\u322?a L. Sp. z o. o. z siedzib\u261? w D., a nie skar\u380?\u261?ca w niniejszej sprawie - L. B.V. z siedzib\u261? w N. \par \par Oceniaj\u261?c legalno\u347?\u263? zaskar\u380?onej decyzji GINB S\u261?d wskaza\u322?, \u380?e zgodnie z art. 104 \u167? 1 K.p.a., decyzja administracyjna rozstrzyga spraw\u281?, co do istoty albo w inny spos\u243?b ko\u324?czy post\u281?powanie w danej instancji. Umorzenie post\u281?powania administracyjnego jest przyk\u322?adem tej ostatniej sytuacji. Decyzja o umorzeniu post\u281?powania administracyjnego nie rozstrzyga sprawy, co do istoty. Umorzenie post\u281?powania jest wi\u281?c orzeczeniem formalnym, ko\u324?cz\u261?cym post\u281?powanie bez jego merytorycznego rozstrzygni\u281?cia (por. np. komentarz do art. 104 K.p.a. w: "Kodeks post\u281?powania administracyjnego. Komentarz" pod red. Marka Wierzbowskiego, Aleksandry Wiktorowskiej, r. 2019, wyd. 28, podobnie: B. Adamiak, J. Borkowski w: "Kodeks post\u281?powania administracyjnego. Komentarz" Wyd. 16, Warszawa 2019). \par \par S\u261?d uzna\u322?, \u380?e organ odwo\u322?awczy, uchylaj\u261?c zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? i orzekaj\u261?c co do istoty sprawy na podstawie art. 138 \u167? 1 pkt 2 K.p.a. nie mo\u380?e nigdy rozstrzyga\u263? w oparciu o inny przepis prawa materialnego, ni\u380? przyj\u281?ty przez organ I instancji w uchylonej decyzji. W przeciwnym wypadku, zmianie ulega przedmiot post\u281?powania administracyjnego, a decyzja tak wydana narusza zasad\u281? dwuinstancyjno\u347?ci post\u281?powania administracyjnego wynikaj\u261?c\u261? z art. 15 K.p.a. w zwi\u261?zku z art. 78 Konstytucji RP (por. wyrok Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z 9 kwietnia 2013 r., sygn. akt II OSK 2369/11 \u8211? CBOSA). \par \par Je\u380?eli wi\u281?c WWINB, jako organ I instancji umorzy\u322? post\u281?powanie administracyjne z uwagi na jego bezprzedmiotowo\u347?\u263? (zar\u243?wno podmiotow\u261?, jak i przedmiotow\u261?), to GINB nie m\u243?g\u322? uchyli\u263? tej decyzji i w tym zakresie orzec co do istoty sprawy (art. 138 \u167? 1 pkt 2 K.p.a.), gdy\u380? w ten spos\u243?b naruszy\u322? ww. zasad\u281? dwuinstancyjno\u347?ci post\u281?powania administracyjnego (tak te\u380? NSA w wyroku z 9 listopada 2012 r., sygn. akt II OSK 801/12 \u8211? CBOSA). \par \par S\u261?d podzieli\u322? stanowisko pe\u322?nomocnika skar\u380?\u261?cej, kt\u243?ry zarzuci\u322?, \u380?e decyzja reformatoryjna organu odwo\u322?awczego by\u322?a pierwsz\u261? i jedyn\u261? decyzj\u261? rozstrzygaj\u261?c\u261? spraw\u281? co do istoty \u8211? wobec umorzenia post\u281?powania przez WWINB. \par \par Umorzenie post\u281?powania ko\u324?czy wprawdzie post\u281?powanie administracyjne w danej instancji, jednak\u380?e nie rozstrzyga sprawy co do istoty. Pozbawi\u322?o to skar\u380?\u261?c\u261? przys\u322?uguj\u261?cego jej prawa do dwukrotnego, merytorycznego rozpoznania jej sprawy przez dwa organy administracji, co narusza nie tylko art. 15, ale r\u243?wnie\u380? prawo do zaskar\u380?enia decyzji wydanej w pierwszej instancji, przewidziane w art. 79 ustawy zasadniczej. \par \par W takiej wi\u281?c sytuacji S\u261?d uzna\u322?, \u380?e obowi\u261?zkiem GINB by\u322?o wydanie decyzji kasatoryjnej, w trybie art. 138 \u167? 2 K.p.a. i uchylenie zaskar\u380?onej decyzji WWINB do ponownego rozpoznania przez organ I instancji gdy\u380? decyzja ta zosta\u322?a wydana z naruszeniem przepis\u243?w post\u281?powania, a konieczny do wyja\u347?nienia zakres sprawy ma bez w\u261?tpienia istotny wp\u322?yw na jej rozstrzygni\u281?cie. Przekazuj\u261?c spraw\u281?, GINB powinien by\u322? te\u380? wskaza\u263?, jakie okoliczno\u347?ci nale\u380?y wzi\u261?\u263? pod uwag\u281? przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. \par \par W ocenie S\u261?du, nawet gdyby organ I instancji uzna\u322?, \u380?e dana osoba nie jest stron\u261? w sprawie, kt\u243?ra zosta\u322?a zako\u324?czona ostateczn\u261? decyzj\u261?, i odm\u243?wi\u322? wznowienia post\u281?powania, to organ odwo\u322?awczy, uznaj\u261?c \u380?e ustalenia i oceny organu pierwszej instancji s\u261? wadliwe, musia\u322?by wyda\u263? decyzj\u281? kasatoryjn\u261? (art. 138 \u167? 2 K.p.a. w zw. z art. 149 \u167? 2 i art. 15 K.p.a.), a nie reformatoryjn\u261?. W takiej sytuacji organ odwo\u322?awczy tak\u380?e nie m\u243?g\u322?by orzec co do istoty sprawy wznowienia, uchylaj\u261?c zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? o odmowie wznowienia, decyzj\u281? dotychczasow\u261? oraz wydaj\u261?c now\u261? decyzj\u281? rozstrzygaj\u261?c\u261? spraw\u281? zako\u324?czon\u261? decyzj\u261? ostateczn\u261?. Sprzeciwia si\u281? temu zasada dwuinstancyjno\u347?ci (tak te\u380? NSA w wyroku z 20 lutego 2019 r., sygn. akt II OSK 817/17 \u8211? CBOSA). \par \par Pomimo wi\u281?c tego, \u380?e GINB s\u322?usznie oceni\u322? nieprawid\u322?owo\u347?\u263? decyzji organu I instancji w zakresie umorzenia post\u281?powania ju\u380? po jego wznowieniu, to nie m\u243?g\u322? orzec reformatoryjnie i powinien by\u322? decyzj\u281? uchyli\u263? do ponownego rozpoznania, czyni\u261?c te elementy zaskar\u380?onej w niniejszej sprawie decyzji, kt\u243?re dotyczy\u322?y sposobu nale\u380?ytego za\u322?atwienia sprawy przedmiotem wskaza\u324? w rozumieniu art. 138 \u167? 2 zd. 2 K.p.a. \par \par S\u261?d zauwa\u380?y\u322?, \u380?e organ II instancji, zawieraj\u261?c w tre\u347?ci decyzji rozwa\u380?ania o braku przymiotu strony skar\u380?\u261?cej, a wywodzone z tego, \u380?e nie jest ona w\u322?a\u347?cicielk\u261? nieruchomo\u347?ci, na kt\u243?rej samowolnie posadowiono przedmiotowy obiekt budowlany, r\u243?wnie\u380? nie zwr\u243?ci\u322? uwagi na brak ustale\u324? co do tego, czy skar\u380?\u261?ca by\u322?a inwestorem. \par \par Nast\u281?pnie S\u261?d dokona\u322? wskaza\u324? odno\u347?nie do dalszego prowadzenia sprawy przez organy administracji. \par \par G\u322?\u243?wny Inspektor Nadzoru Budowlanego wni\u243?s\u322? skarg\u281? kasacyjn\u261? od powy\u380?szego wyroku, zaskar\u380?aj\u261?c go w ca\u322?o\u347?ci. \par \par Organ zarzuci\u322? naruszenie art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi w zwi\u261?zku z art. 138 \u167? 1 pkt 2, art. 151 \u167? 1 pkt 2 oraz art. 15 K.p.a. poprzez b\u322?\u281?dne przyj\u281?cie, i\u380? GINB nie m\u243?g\u322? uchyli\u263? decyzji organu I instancji i orzec co do istoty sprawy, bo decyzja taka narusza zasad\u281? dwuinstancyjno\u347?ci post\u281?powania administracyjnego, pomimo i\u380? decyzja organu odwo\u322?awczego nie by\u322?a decyzj\u261?, w kt\u243?rej organ ten orzeka\u322? o istocie sprawy, a w konsekwencji uchylenie zaskar\u380?onej decyzji o oraz decyzji j\u261? poprzedzaj\u261?cej. \par \par Naruszenia prawa materialnego tj. art. 28 ust. 2 w zw. z art. 52 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2018 r., poz. 1202 ze zm.) w zw. z art. 145 \u167? 1 pkt 4 K.p.a. GINB upatruje w b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni tych przepis\u243?w polegaj\u261?cej na przyj\u281?ciu, i\u380? stron\u261? post\u281?powania legalizacyjnego mo\u380?e by\u263? r\u243?wnie\u380? inwestor nie b\u281?d\u261?cy w chwili wydania decyzji legalizacyjnej w\u322?a\u347?cicielem nieruchomo\u347?ci, na kt\u243?rej zrealizowano samowol\u281? budowlan\u261?, a okoliczno\u347?\u263? ta ma znaczenie dla oceny ziszczenia si\u281? przes\u322?anki z art. 145 \u167? 1 pkt 4 K.p.a. \par \par Na podstawie tak sformu\u322?owanych zarzut\u243?w skar\u380?\u261?cy kasacyjnie organ wni\u243?s\u322? o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu w Warszawie oraz o zas\u261?dzenie zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego. Organ zrzek\u322? si\u281? rozpoznania skargi kasacyjnej na rozprawie. \par \par W uzasadnieniu skargi kasacyjnej pe\u322?nomocnik skar\u380?\u261?cego kasacyjnie maj\u261?c na uwadze rodzaje rozstrzygni\u281?\u263? w post\u281?powaniu po wznowieniu post\u281?powania z art. 151 \u167? 1 K.p.a. wskaza\u322?, \u380?e pierwsz\u261? z kategorii decyzji, jak\u261? organ administracji publicznej mo\u380?e wyda\u263? na podstawie art. 151 \u167? 1 K.p.a., jest decyzja o odmowie uchylenia decyzji dotychczasowej wobec braku podstaw do jej uchylenia na podstawie jednej z przes\u322?anek zawartych w art. 145 \u167? 1, art. 145a lub 145b K.p.a. (pkt 1 ww. artyku\u322?u). Taka decyzja jest wydawana przez organ administracji publicznej w sytuacji, gdy dojdzie on do przekonania, \u380?e nie wyst\u281?puje \u380?adna z przes\u322?anek wznowienia post\u281?powania. W tej sytuacji organ nie przechodzi do merytorycznego rozpoznania sprawy administracyjnej, poniewa\u380? odmowa uchylenia decyzji dotychczasowej w trybie art. 151 \u167? 1 pkt 1 K.p.a. jest wy\u322?\u261?cznie rezultatem stwierdzenia przez w\u322?a\u347?ciwy organ administracji publicznej braku podstawy do wznowienia post\u281?powania, kt\u243?ra stanowi\u322?a przyczyn\u281? wydania postanowienia o wznowieniu post\u281?powania. W takiej sytuacji nie dochodzi do rozstrzygania o istocie sprawy za\u322?atwionej decyzj\u261? dotychczasow\u261?, por. wyrok Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z 13 czerwca 2008 r., sygn. akt I OSK 967/07, oraz Komentarz do art. 151 K.p.a. w: Kodeks post\u281?powania administracyjnego. Komentarz pod red. prof. zw. dr hab. Romana Hausera oraz prof. zw. dr hab. Marka Wierzbowskiego, wyd. 6, rok 2020. \par \par Tylko w sytuacji, gdy organ administracji publicznej stwierdzi istnienie podstawy do uchylenia decyzji, na podstawie jednej z przes\u322?anek zawartych w art. 145 \u167? 1, art. 145a lub 145b K.p.a., uchyla j\u261? oraz rozstrzyga o istocie sprawy. Jest to druga kategoria decyzji organu administracji publicznej wydawanej po przeprowadzeniu post\u281?powania w przedmiocie wznowienia post\u281?powania. \par \par Zar\u243?wno decyzja WWINB o umorzeniu post\u281?powania, na podstawie art. 105 K.p.a., jak r\u243?wnie\u380? decyzja G\u322?\u243?wnego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji z powodu braku podstawy do jej uchylenia, przewidzianej w art. 145 \u167? 1 pkt 4 K.p.a., wydana na podstawie art. 138 \u167? 1 pkt 2 w zw. z art. 151 \u167? 1 pkt 1 K.p.a., nie s\u261? decyzjami merytorycznymi ko\u324?cz\u261?cymi spraw\u281?. S\u261? to orzeczenia, ko\u324?cz\u261?ce post\u281?powanie bez jego merytorycznego rozstrzygni\u281?cia. \par \par Odmawiaj\u261?c uchylenia decyzji dotychczasowej organ nie przyst\u281?puje do oceny tej decyzji, a w szczeg\u243?lno\u347?ci oceny, czy zapad\u322?a ona z naruszeniem prawa, por. wyrok Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 stycznia 2018 r., sygn. akt VII SA/Wa 2500/16. \par \par Tymczasem S\u261?d pierwszej instancji wskaza\u322?, \u380?e: "organ odwo\u322?awczy, uchylaj\u261?c zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? i orzekaj\u261?c co do istoty sprawy na podstawie art. 138 \u167? 1 pkt 2 K.p.a. nie mo\u380?e nigdy rozstrzyga\u263? w oparciu o inny przepis prawa materialnego, ni\u380? przyj\u281?ty przez organ I instancji w uchylonej decyzji". G\u322?\u243?wny Inspektor Nadzoru Budowanego jako podstaw\u281? prawn\u261? decyzji z 11 kwietnia 2019 r. wskaza\u322? art. 138 \u167? 1 pkt 2 w zwi\u261?zku z art. 151 \u167? 1 pkt 1 K.p.a. Wobec powy\u380?szego, \u380?aden z organ\u243?w nie orzeka\u322? w sprawie na podstawie przepis\u243?w prawa materialnego, a tym samym rozstrzygni\u281?cia organ\u243?w obu instancji nie rozstrzyga\u322?y o istocie sprawy. W ocenie G\u322?\u243?wnego Inspektora Nadzoru Budowlanego, WWINB przeprowadzi\u322? post\u281?powanie wyja\u347?niaj\u261?ce w spos\u243?b wyczerpuj\u261?cy i w zwi\u261?zku z tym organ odwo\u322?awczy nie mia\u322? podstaw do przeprowadzenia dodatkowego post\u281?powania w celu uzupe\u322?nienia dowod\u243?w i materia\u322?\u243?w, tym bardziej organ odwo\u322?awczy nie znalaz\u322? podstaw do uchylenia, na podstawie art. 138 \u167? 2 K.p.a., decyzji organu I instancji w zwi\u261?zku z konieczno\u347?ci\u261? wyja\u347?nienia takiego zakresu sprawy, kt\u243?ry mia\u322? istotny wp\u322?yw na jej rozstrzygni\u281?cie. Organ odwo\u322?awczy stwierdzi\u322? jedynie, \u380?e nie by\u322?o podstaw do umorzenia wznowionego przez organ I instancji post\u281?powania. Je\u347?li organ ten stwierdzi\u322?, i\u380? z wnioskiem o wznowienie post\u281?powania wyst\u261?pi\u322? podmiot nieb\u281?d\u261?cy stron\u261? to, na podstawie art. 151 \u167? 1 pkt 1 K.p.a., powinien odm\u243?wi\u263? uchylenia decyzji dotychczasowej. Natomiast uzasadnienie decyzji organu wojew\u243?dzkiego zwiera\u322?o nie tylko ocen\u281? interesu prawnego wnioskodawczyni, ale r\u243?wnie\u380? ustalenia co do braku ziszczenia si\u281? przes\u322?anki wznowieniowej post\u281?powania. \par \par Pe\u322?nomocnik organu zauwa\u380?a, \u380?e powo\u322?any przez S\u261?d pierwszej instancji przepis art. 78 Konstytucji RP s\u322?u\u380?y\u263? ma zapobieganiu ewentualnym pomy\u322?kom i arbitralno\u347?ci przy rozstrzyganiu spraw w pierwszej instancji. Celem, jaki wskazuje ten przepis, i kt\u243?ry jednocze\u347?nie okre\u347?la rol\u281? drugiej instancji jest kontrola ustale\u324? organu pierwszej instancji, natomiast nie jest nim zast\u281?powanie post\u281?powania przed tym organem. Instancyjno\u347?\u263? post\u281?powania jest prawem podmiotowym przys\u322?uguj\u261?cym wszystkim jego uczestnikom. Polega na weryfikacji prawid\u322?owo\u347?ci, poprawno\u347?ci i legalno\u347?ci post\u281?powania tocz\u261?cego si\u281? przed organem ni\u380?szej instancji oraz kontroli zapad\u322?ego rozstrzygni\u281?cia. Naruszeniem powy\u380?szej zasady by\u322?oby niew\u261?tpliwie wypowiedzenie si\u281? po raz pierwszy i w spos\u243?b ostateczny przez organ wy\u380?szego stopnia w post\u281?powaniu drugoinstancyjnym co do okre\u347?lonych zagadnie\u324? czy podnoszonych w odwo\u322?aniu okoliczno\u347?ci, nie za\u347? zreformowanie wadliwego formalnie rozstrzygni\u281?cia organu I instancji i rozstrzygni\u281?cie na podstawie przepis\u243?w prawa w oparciu o zamkni\u281?ty i nie wymagaj\u261?cy uzupe\u322?nienia w toku post\u281?powania odwo\u322?awczego materia\u322? dowodowy. W zwi\u261?zku z tym zarzut pozbawienia strony prawa do dwukrotnego, merytorycznego rozpoznania jej sprawy przez dwa organa administracji, prawa do zaskar\u380?enia decyzji wydanej w pierwszej instancji, a tym samym naruszenia normy konstytucyjnej, na skutek wydania przez organ odwo\u322?awczy decyzji na podstawie art. 138 \u167? 1 pkt 2 K.p.a., uznano za niezasadny. \par \par G\u322?\u243?wny Inspektor Nadzoru Budowlanego przy rozstrzyganiu przedmiotowej sprawy kierowa\u322? si\u281? zasad\u261? szybko\u347?ci post\u281?powania oraz, wprowadzon\u261? w czerwcu 2017 r. do ustawy Kodeks post\u281?powania administracyjnego, zasad\u261? orzekania reformatoryjnego przez organy wy\u380?szego stopnia. Obecnie z przepis\u243?w art. 136 oraz art. 138 K.p.a. wynika brak mo\u380?liwo\u347?ci uchylenia decyzji do ponownego rozpoznania jedynie z uwagi na nieprawid\u322?owe z prawem sformu\u322?owanie sentencji decyzji. Ponownego podkre\u347?lenia wymaga fakt, \u380?e WWINB umorzy\u322? post\u281?powanie wy\u322?\u261?cznie ze wzgl\u281?du na ustalenie, \u380?e wnioskodawczyni nie posiada\u322?a interesu prawnego. Zarzut naruszenia zasady dwuinstancyjno\u347?ci poprzez wydanie decyzji o odmowie uchylenia decyzji na skutek odwo\u322?ania od decyzji umarzaj\u261?cej post\u281?powanie by\u322?by uzasadniony jedynie w przypadku, gdyby organ I instancji w og\u243?le nie dokona\u322? oceny, czy zi\u347?ci\u322?y si\u281? przes\u322?anki wznowieniowe i umorzy\u322? post\u281?powanie z innych przyczyn. Istota zasady dwuinstancyjno\u347?ci sprowadza si\u281? do dwukrotnego rozpoznania i rozstrzygni\u281?cia to\u380?samej pod wzgl\u281?dem przedmiotowym i podmiotowym sprawy administracyjnej. Do uznania, \u380?e zasada dwuinstancyjno\u347?ci post\u281?powania administracyjnego zosta\u322?a zrealizowana, konieczne jest, aby rozstrzygni\u281?cia te zosta\u322?y poprzedzone przeprowadzeniem przez ka\u380?dy z organ\u243?w, kt\u243?ry wyda\u322? decyzj\u281?, post\u281?powania umo\u380?liwiaj\u261?cego osi\u261?gni\u281?cie cel\u243?w, dla kt\u243?rych post\u281?powanie to by\u322?o prowadzone, por. wyrok Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 12 listopada 1992 r., sygn. akt V SA 721/92. Takie post\u281?powania zosta\u322?y przeprowadzone zar\u243?wno przez organ I instancji, jak i organ odwo\u322?awczy, a odwo\u322?uj\u261?cy si\u281? i wnosz\u261?cy skarg\u281? do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego poznali motywy negatywnego rozpoznania wniosku i nie uleg\u322?y one, poza formaln\u261? zmian\u261? rozstrzygni\u281?cia, \u380?adnej zmianie. W przywo\u322?anym powy\u380?ej wyroku Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 12 listopada 1992 r. przyj\u281?to, \u380?e dla zado\u347?\u263?uczynienia zasadzie dwuinstancyjno\u347?ci nie jest wystarczaj\u261?ce samo stwierdzenie, \u380?e w sprawie zapad\u322?y dwa rozstrzygni\u281?cia dw\u243?ch organ\u243?w r\u243?\u380?nych stopni. Pogl\u261?d ten jest powszechnie akceptowany w orzecznictwie. Ponadto S\u261?d pierwszej instancji pomin\u261?\u322? zupe\u322?nie jakie okoliczno\u347?ci w ocenie organu wojew\u243?dzkiego leg\u322?y u podstaw decyzji umarzaj\u261?cej post\u281?powanie. \par \par Pe\u322?nomocnik zauwa\u380?a, \u380?e innym prawomocnym wyrokiem z dnia 14 listopada 2019 r., sygn. akt VII SA/Wa 728/19, Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie oddali\u322? skarg\u281? na decyzj\u281? G\u322?\u243?wnego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 5 lutego 2019 r., znak: DON.7100.358.2018.AGP i nie dopatrzy\u322? si\u281? naruszenia przez ten organ prawa poprzez wydanie decyzji reformatoryjnej. We wskazanej powy\u380?ej sprawie rozstrzygni\u281?cie G\u322?\u243?wnego Inspektora Nadzoru Budowlanego r\u243?wnie\u380? polega\u322?o na uchyleniu w ca\u322?o\u347?ci decyzji organu wojew\u243?dzkiego i odmowie uchylenia decyzji ostatecznej w sytuacji, gdy organ wojew\u243?dzki mimo, \u380?e uzna\u322?, \u380?e skar\u380?\u261?cej nie przys\u322?uguje przymiot strony, nie odm\u243?wi\u322? uchylenia dotychczasowej decyzji, na podstawie art. 151 \u167? 1 pkt 1 K.p.a. tylko umorzy\u322? w ca\u322?o\u347?ci wznowione post\u281?powanie. Bior\u261?c pod uwag\u281? powy\u380?sze okoliczno\u347?ci, pe\u322?nomocnik wskaza\u322?, i\u380? G\u322?\u243?wny Inspektor Nadzoru Budowlanego wydaj\u261?c decyzj\u281? uchylaj\u261?c\u261? decyzj\u281? organu wojew\u243?dzkiego umarzaj\u261?cego wznowione na wniosek skar\u380?\u261?cej post\u281?powanie nie naruszy\u322? art. 138 \u167? 1 pkt 2 K.p.a., jak r\u243?wnie\u380? okre\u347?lonej w art. 15 K.p.a. zasady dwuinstancyjno\u347?ci post\u281?powania administracyjnego. \par \par Pe\u322?nomocnik zauwa\u380?a, \u380?e G\u322?\u243?wny Inspektor Nadzoru Budowlanego ustali\u322?, \u380?e L. B.V. nie posiada interesu prawnego w post\u281?powaniu administracyjnym zako\u324?czonym decyzj\u261? WWINB z dnia 23 stycznia 2015 r., poniewa\u380? od 2012 r. nie jest w\u322?a\u347?cicielem dzia\u322?ki nr [...] w D., kiedy to sprzeda\u322?a ww. nieruchomo\u347?\u263? L. Sp. z o. o. z siedzib\u261? w D.. Sp\u243?\u322?ki L. Sp. z o. o. z siedzib\u261? w D. oraz L. B.V. z siedzib\u261? w N. s\u261? sp\u243?\u322?kami zale\u380?nymi. Kwestia, kto powinien by\u263? adresatem decyzji WWINB z 23 stycznia 2015 r. by\u322?a przedmiotem rozstrzygni\u281?cia Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Poznaniu. Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 14 maja 2015 r., sygn. akt II SA/Po 155/15 oddali\u322? skarg\u281? na decyzj\u281? ww. decyzj\u281?, nakazuj\u261?c\u261? rozbi\u243?rk\u281? i wskaza\u322?, \u380?e nakaz rozbi\u243?rki zosta\u322? prawid\u322?owo skierowany do obecnego w\u322?a\u347?ciciela nieruchomo\u347?ci, a nie do pierwotnego inwestora. WWINB oraz G\u322?\u243?wny Inspektor Nadzoru Budowlanego s\u261? zwi\u261?zani tym orzeczeniem na zasadzie art. 170 P.p.s.a. \par \par Tak\u261? mo\u380?liwo\u347?\u263? przewiduje wprost art. 52 Prawa budowlanego, zgodnie z kt\u243?rym inwestor, w\u322?a\u347?ciciel lub zarz\u261?dca obiektu budowlanego jest obowi\u261?zany na sw\u243?j koszt dokona\u263? czynno\u347?ci nakazanych w decyzji, o kt\u243?rej mowa w art. 48, art. 49b, art. 50a oraz art. 51 Prawa budowlanego. W orzecznictwie s\u261?d\u243?w administracyjnych prezentowane jest stanowisko, \u380?e z uwagi na alternatywne wymienienie w art. 52 Prawa budowlanego inwestora, w\u322?a\u347?ciciela lub zarz\u261?dcy obiektu budowlanego, nie jest wykluczone, \u380?e post\u281?powanie legalizacyjne i ewentualna egzekucja obowi\u261?zku rozbi\u243?rki mo\u380?e toczy\u263? si\u281? dalej przeciwko dotychczasowemu w\u322?a\u347?cicielowi, jest to jednak dopuszczalne tylko w\u243?wczas, gdy taki podmiot jest nadal posiadaczem i zarz\u261?dc\u261? nieruchomo\u347?ci, por. wyrok Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 13 czerwca 2014 r. sygn. akt II OSK 112/13. W wyroku z dnia 26 marca 2019 r., sygn. akt II OSK 2446/17. Naczelny S\u261?d Administracyjny wskaza\u322?, \u380?e je\u380?eli inwestor po dokonaniu samowoli budowlanej utraci uprawnienie do wykonania decyzji rozbi\u243?rkowej albo je\u380?eli nie jest mo\u380?liwe ustalenie inwestora - sprawcy samowoli budowlanej, to zgodnie z ustawow\u261? kolejno\u347?ci\u261? okre\u347?lania podmiot\u243?w zobowi\u261?zanych do usuwania skutk\u243?w samowoli budowlanych, w\u322?a\u347?ciwe organy maj\u261? obowi\u261?zek obci\u261?\u380?enia obowi\u261?zkiem wykonania nakazu rozbi\u243?rki aktualnego w\u322?a\u347?ciciela nieruchomo\u347?ci, na kt\u243?rej posadowiony jest samowolnie wzniesiony obiekt budowlany lub dzia\u322?aj\u261?cego w jego imieniu zarz\u261?dcy. \par \par W zwi\u261?zku z powy\u380?szym, z uwagi na zmian\u281? w\u322?a\u347?ciciela nieruchomo\u347?ci, ustalanie, czy skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?ka by\u322?a inwestorem samowolnie wykonanych rob\u243?t budowlanych, aby na tej podstawie oceni\u263? ziszczenie si\u281? przes\u322?anki wznowienia post\u281?powania organ uzna\u322? za niezasadne. Zbycie prawa w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci przez skar\u380?\u261?c\u261? powoduje, \u380?e nie mog\u322?aby ona by\u263? zobowi\u261?zana do wykonania obowi\u261?zku na\u322?o\u380?onego decyzj\u261?. Oznacza to r\u243?wnie\u380?, i\u380? skar\u380?\u261?ca nie posiada legitymacji do uczestniczenia na prawach strony w post\u281?powaniu, kt\u243?rego przedmiotem jest wznowienie post\u281?powania zako\u324?czonego decyzj\u261? WWINB z 23 stycznia 2015 r. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje. \par \par Skarga kasacyjna zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie. \par \par Na wst\u281?pie nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? tylko w granicach skargi kasacyjnej (art. 183 \u167? 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi \u8211? tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 259 ze zm., dalej jako "P.p.s.a."), z urz\u281?du bior\u261?c pod uwag\u281? jedynie niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania, co oznacza zwi\u261?zanie przytoczonymi w skardze kasacyjnymi jej podstawami, okre\u347?lonymi w art. 174 P.p.s.a. Nadto, zgodnie z tre\u347?ci\u261? art. 184 P.p.s.a., Naczelny S\u261?d Administracyjny oddala skarg\u281? kasacyjn\u261?, je\u380?eli zaskar\u380?one orzeczenie mimo b\u322?\u281?dnego uzasadnienia odpowiada prawu. \par \par NSA rozpatrywa\u322? skarg\u281? kasacyjn\u261? na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 15 zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczeg\u243?lnych rozwi\u261?zaniach zwi\u261?zanych z zapobieganiem, przeciwdzia\u322?aniem i zwalczaniem COVID-19, innych chor\u243?b zaka\u378?nych oraz wywo\u322?anych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 374 ze zm.), uznaj\u261?c, \u380?e ze wzgl\u281?du na intensyfikacj\u281? rozwoju epidemii przeprowadzenie wymaganej przez ustaw\u281? rozprawy mog\u322?oby wywo\u322?a\u263? nadmierne zagro\u380?enie dla zdrowia os\u243?b w niej uczestnicz\u261?cych i nie mo\u380?na by\u322?o przeprowadzi\u263? jej na odleg\u322?o\u347?\u263? z jednoczesnym bezpo\u347?rednim przekazem obrazu i d\u378?wi\u281?ku. \par \par Zdaniem Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, skarga kasacyjna wniesiona przez G\u322?\u243?wnego Inspektora Nadzoru Budowlanego ma usprawiedliwione podstawy. \par \par Zar\u243?wno rozstrzygni\u281?cia wydane przez organy administracji jak i wyrok Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego obarczone s\u261? wadami polegaj\u261?cymi b\u261?d\u378? to na b\u322?\u281?dnym zastosowaniu prawa materialnego b\u261?d\u378? na b\u322?\u281?dnym zastosowaniu przepis\u243?w prawa procesowego. \par \par W ocenie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, zgromadzony w sprawie materia\u322? dowodowy pozwala stwierdzi\u263?, \u380?e Sp\u243?\u322?ce L. B.V. z siedzib\u261? w N. przys\u322?ugiwa\u322? status strony post\u281?powania. Zgodnie z tre\u347?ci\u261? art. 52 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane \u8211? w brzmieniu obowi\u261?zuj\u261?cym w czasie wydania zaskar\u380?onej decyzji \u8211? inwestor, w\u322?a\u347?ciciel lub zarz\u261?dca obiektu budowlanego byli zobowi\u261?zani na sw\u243?j koszt dokona\u263? czynno\u347?ci nakazanych w decyzji, o kt\u243?rej mowa w art. 48, art. 49b, art. 50a oraz art. 51 tej ustawy. Organ nadzoru budowlanego obowi\u261?zek rozbi\u243?rki obiektu budowlanego m\u243?g\u322? na\u322?o\u380?y\u263? na jeden z tych podmiot\u243?w. Sp\u243?\u322?ka L. B.V. z siedzib\u261? w N. mimo tego, \u380?e przesta\u322?a by\u263? w\u322?a\u347?cicielem dzia\u322?ki, na kt\u243?rej stoi obiekt budowlany w odniesieniu do kt\u243?rego wydany zosta\u322? nakaz rozbi\u243?rki nie przesta\u322?a by\u263? inwestorem, kt\u243?ry zrealizowa\u322? ten obiekt. Sp\u243?\u322?ka mia\u322?a interes prawny uzasadniaj\u261?cy jej udzia\u322? w post\u281?powaniu administracyjnym, gdy\u380? teoretycznie obowi\u261?zek rozbi\u243?rki obiektu budowalnego m\u243?g\u322? zosta\u263? na\u322?o\u380?ony na t\u281? Sp\u243?\u322?k\u281?. Nie sta\u322?a temu na przeszkodzie okoliczno\u347?\u263? zbycia przez Sp\u243?\u322?k\u281? nieruchomo\u347?ci, na kt\u243?rej znajduje si\u281? samowolnie zrealizowany obiekt budowlany. Zbycie przez inwestora nieruchomo\u347?ci nie musi automatycznie oznacza\u263? niemo\u380?no\u347?ci wykonania nakazu rozbi\u243?rki je\u347?li z materia\u322?u dowodowego b\u281?dzie wynika\u322?o, \u380?e aktualny w\u322?a\u347?ciciel nieruchomo\u347?ci nie b\u281?dzie sprzeciwia\u322? si\u281? wykonaniu przez inwestora tego nakazu. \par \par Odno\u347?nie do rozstrzygni\u281?cia wydanego przez organ I instancji stwierdzi\u263? nale\u380?y, \u380?e co do zasady nie jest b\u322?\u281?dem umorzenie post\u281?powania wznowieniowego w sytuacji, gdy oka\u380?e si\u281?, \u380?e z wnioskiem o wznowienie post\u281?powania wyst\u261?pi\u322? podmiot, kt\u243?remu nie przys\u322?uguje status strony. Post\u281?powanie wznowieniowe tak jak ka\u380?de inne post\u281?powanie administracyjne mo\u380?e sta\u263? si\u281? post\u281?powaniem bezprzedmiotowym i w\u243?wczas organ administracji powinien takie post\u281?powanie umorzy\u263?. Post\u281?powanie wznowieniowe staje si\u281? za\u347? bezprzedmiotowe, gdy po wznowieniu post\u281?powania oka\u380?e si\u281?, \u380?e z wnioskiem o wznowienie post\u281?powania wyst\u261?pi\u322? podmiot, kt\u243?remu nie przys\u322?uguje status strony. \par \par W niniejszej sprawie organ I instancji nie mia\u322? jednak podstaw do umorzenia post\u281?powania wznowieniowego, gdy\u380? Sp\u243?\u322?ce przys\u322?ugiwa\u322? status strony post\u281?powania. \par \par Odno\u347?nie do rozstrzygni\u281?cia organu II instancji, zdaniem Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, nie mo\u380?na zgodzi\u263? si\u281? z pogl\u261?dem S\u261?du I instancji, \u380?e organ odwo\u322?awczy uchylaj\u261?c decyzj\u281? Wojew\u243?dzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego naruszy\u322? zasad\u281? dwuinstancyjno\u347?ci. Zar\u243?wno rozstrzygni\u281?cie organu I instancji jak i organu II instancji opiera\u322?o si\u281? na za\u322?o\u380?eniu, \u380?e Sp\u243?\u322?ce L. B.V. z siedzib\u261? w N. nie przys\u322?ugiwa\u322? status strony. Wychodz\u261?c z tego za\u322?o\u380?enia organy administracji uzna\u322?y, \u380?e post\u281?powanie wznowieniowe powinno zosta\u263? zako\u324?czone bez konieczno\u347?ci merytorycznej oceny decyzji o nakazie rozbi\u243?rki. Rozstrzygni\u281?cie organu odwo\u322?awczego w istocie nie wi\u261?za\u322?o si\u281? z ocen\u261? nakazu rozbi\u243?rki. Organ odwo\u322?awczy zmieni\u322? rozstrzygni\u281?cie organu I instancji uznaj\u261?c, \u380?e w postepowaniu wznowieniowym wszcz\u281?tym na wniosek podmiotu, kt\u243?ry nie jest stron\u261? nie mo\u380?e zosta\u263? wydana decyzja o umorzeniu tego post\u281?powania i post\u281?powanie to w takim przypadku nale\u380?y zako\u324?czy\u263? decyzj\u261?, o kt\u243?rej mowa w art. 151 \u167? 1 K.p.a. W ocenie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, jest to pogl\u261?d nieprawid\u322?owy. Decyzja, o kt\u243?rej mowa w tym przepisie mo\u380?e zapa\u347?\u263? w\u243?wczas, gdy post\u281?powanie zosta\u322?o wznowione na podstawie art. 145 \u167? 1 pkt 4 K.p.a. na skutek wniosku z\u322?o\u380?onego przez podmiot, kt\u243?remu przys\u322?uguje status strony post\u281?powania ale oka\u380?e si\u281?, \u380?e strona ta jednak uczestniczy\u322?a w post\u281?powaniu zwyk\u322?ym. Tym niemniej, gdy w sprawie rzeczywi\u347?cie mia\u322? miejsce przypadek wznowienia post\u281?powania na skutek wniosku z\u322?o\u380?onego przez podmiot nie b\u281?d\u261?cy stron\u261?, to uchybienie organu odwo\u322?awczego nie by\u322?oby na tyle istotne aby eliminowa\u263? je z obrotu prawnego. Zar\u243?wno umorzenie post\u281?powania wznowieniowego jak te\u380? rozstrzygniecie wydane w trybie art. 151 \u167? 1 K.p.a. wywo\u322?uj\u261? bowiem identyczny skutek w postaci pozostawienia w obrocie prawnym decyzji, kt\u243?ra wydana zosta\u322?a w post\u281?powaniu zwyk\u322?ym. \par \par Jak to zosta\u322?o ju\u380? wcze\u347?niej wskazane Sp\u243?\u322?ka, L. B.V. z siedzib\u261? w N. jako inwestor powinna by\u263? stron\u261? post\u281?powania zwyk\u322?ego i jej pomini\u281?cie stanowi\u322?o podstaw\u281? do wznowienia post\u281?powania. Zdaniem Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, w realiach sprawy decyzja jaka powinna by\u263? wydana, to decyzja, o kt\u243?rej mowa w art. 151 \u167? 2 K.p.a. w zw. z art. 146 \u167? 2 K.p.a., to jest decyzja o odmowie uchylenia dotychczasowej decyzji gdy\u380? w sprawie mog\u322?aby zapa\u347?\u263? wy\u322?\u261?cznie decyzja odpowiadaj\u261?ca w swej istocie decyzji dotychczasowej. Zauwa\u380?y\u263? bowiem nale\u380?y, \u380?e Sp\u243?\u322?ka nie powo\u322?ywa\u322?a si\u281? na jakiekolwiek nowe dowody, kt\u243?re mog\u322?yby podwa\u380?a\u263? prawid\u322?owo\u347?\u263? decyzji o nakazie rozbi\u243?rki. Organ nadzoru budowlanego m\u243?g\u322? na\u322?o\u380?y\u263? nakaz rozbi\u243?rki na aktualnego w\u322?a\u347?ciciela obiektu budowlanego. Prawid\u322?owo\u347?\u263? tego rozstrzygni\u281?cia zosta\u322?a potwierdzona wyrokiem Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Poznaniu z 14 maja 2015 r., sygn. akt II SA/Po 155/15, oddalaj\u261?cym skarg\u281? na ww. decyzj\u281? o nakazie rozbi\u243?rki oraz wyrokiem Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z 13 pa\u378?dziernika 2016 r., sygn. akt II OSK 2249/15, oddalaj\u261?cym skarg\u281? kasacyjn\u261? od ww. wyroku S\u261?du I instancji. \par \par Organ wydaj\u261?cy rozstrzygni\u281?cie w post\u281?powaniu wznowieniowym by\u322?by wi\u281?c zwi\u261?zany wynikaj\u261?c\u261? z tych wyrok\u243?w kwalifikacj\u261? prawn\u261? obiektu podlegaj\u261?cego rozbi\u243?rce oraz wskazaniem podmiotu zobowi\u261?zanego do dokonania rozbi\u243?rki. W konsekwencji nie m\u243?g\u322?by wyda\u263? innej decyzji jak decyzja o nakazie rozbi\u243?rki obiektu budowlanego przez aktualnego w\u322?a\u347?ciciela dzia\u322?ki, na kt\u243?rej znajduje si\u281? ten obiekt. \par \par W sprawie wydana zosta\u322?a decyzja, o kt\u243?rej mowa w art. 151 \u167? 1 pkt 1 K.p.a., to jest decyzja o odmowie uchylenia decyzji dotychczasowej, z powodu stwierdzenia przez organ administracji braku podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 \u167? 1 pkt 4 K.p.a. zamiast decyzji o odmowie uchylenia dotychczasowej decyzji gdy\u380? w sprawie mog\u322?aby zapa\u347?\u263? wy\u322?\u261?cznie decyzja odpowiadaj\u261?ca w swej istocie decyzji dotychczasowej (art. 151 \u167? 1 pkt 2 K.p.a. w zw. z art. 146 \u167? 2 K.p.a.). Uchybienie to, zdaniem Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, nie jest jednak na tyle istotne, by konieczne by\u322?o uchylenie decyzji organu I oraz II instancji i ponowne przeprowadzanie post\u281?powania przez te organy. Zar\u243?wno decyzja wydana na podstawie art. 151 \u167? 1 pkt 1 K.p.a. jak i decyzja wydana na podstawie art. 151 \u167? 1 pkt 2 K.p.a. w zw. z art. 146 \u167? 2 K.p.a. w efekcie prowadz\u261? do tego samego skutku, to jest do pozostawienia w obrocie prawnym decyzji, kt\u243?ra wydana zosta\u322?a w post\u281?powaniu zwyk\u322?ym. \par \par Brak stwierdzenia przez organy administracji, \u380?e decyzja wydana w post\u281?powaniu zwyk\u322?ym wydana zosta\u322?a z naruszeniem prawa oraz brak wskazania okoliczno\u347?ci, z powodu kt\u243?rych nie uchyli\u322? tej decyzji w okoliczno\u347?ciach sprawy nie ma znaczenia dla Sp\u243?\u322?ki L. B.V. z siedzib\u261? w N. Naruszenie polegaj\u261?ce na pozbawieniu tej Sp\u243?\u322?ki mo\u380?liwo\u347?ci udzia\u322?u w post\u281?powaniu zwyk\u322?ym nie skutkowa\u322?o bowiem na\u322?o\u380?eniem na Sp\u243?\u322?k\u281? obowi\u261?zku rozbi\u243?rki samowolnie zrealizowanego obiektu budowlanego czy te\u380? na\u322?o\u380?eniem innego rodzaju obowi\u261?zku b\u261?d\u378? utrat\u261? przez Sp\u243?\u322?k\u281? przys\u322?uguj\u261?cego jej prawa maj\u261?tkowego. \par \par Ponowne prowadzenie post\u281?powania administracyjnego tylko po to, by wydane zosta\u322?o w nim rozstrzygni\u281?cie, kt\u243?re w swoich skutkach by\u322?oby w istocie to\u380?same z rozstrzygni\u281?ciem zawartym w zaskar\u380?onej decyzji, zdaniem Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, prowadzi\u322?oby do sztucznego mno\u380?enia post\u281?powa\u324? administracyjnych. Rozstrzygni\u281?cia zapad\u322?e w takim post\u281?powaniu nie zmieni\u322?yby za\u347? sytuacji prawnej ani aktualnego w\u322?a\u347?ciciela dzia\u322?ki ani sytuacji prawnej Sp\u243?\u322?ki, L. B.V. z siedzib\u261? w N. \par \par Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze, NSA na podstawie art. 188 P.p.s.a. w zw. z art. 151 P.p.s.a. i art. 15 zzs4 ustawy o COVID-19, orzek\u322? jak w pkt 1 sentencji. O odst\u261?pieniu od zas\u261?dzenia zawrotu koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego w ca\u322?o\u347?ci w pkt 2 sentencji wyroku NSA postanowi\u322? na podstawie art. 207 pkt 2 P.p.s.a. maj\u261?c na uwadze okoliczno\u347?\u263?, \u380?e to wadliwa ocena legalno\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji w wyroku S\u261?du I instancji doprowadzi\u322?a do wniesienia skargi kasacyjnej. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}