{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-16 01:27\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II OSK 2472/21 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-10-11 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-11-02 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Grzegorz Czerwi\u324?ski /przewodnicz\u261?cy/ \par Marta Laskowska - Pietrzak /sprawozdawca/ \par Tomasz Zbrojewski \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego \par 6391 Skargi na uchwa\u322?y rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorz\u261?dzie gminnym) \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Zagospodarowanie przestrzenne \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II SA/Kr 374/21 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Rada Miasta\u126?Prezydent Miasta \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skargi kasacyjne \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2020 nr 0 poz 374; art. 20 ust. 1, art. 15, art. 9 ust. 1 i 4, art. 15 zzs 4 ust. 3; Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczeg\u243?lnych rozwi\u261?zaniach zwi\u261?zanych z zapobieganiem, przeciwdzia\u322?aniem i zwalczaniem COVID-19, innych chor\u243?b zaka\u378?nych oraz wywo\u322?anych nimi sytuacji kryzysowych \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy - S\u281?dzia NSA Grzegorz Czerwi\u324?ski, S\u281?dzia NSA Tomasz Zbrojewski, S\u281?dzia WSA (del.) Marta Laskowska - Pietrzak (spr.), Protokolant asystent s\u281?dziego Tomasz Muszy\u324?ski, po rozpoznaniu w dniu 11 pa\u378?dziernika 2022 r. na rozprawie w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej ze skarg kasacyjnych B. B. oraz Gminy Miejskiej K. od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie z dnia 9 czerwca 2021 r. sygn. akt II SA/Kr 374/21 w sprawie ze skarg T. Cz., S. Cz. oraz B. B. na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta Krakowa z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Z. [...] \u8211? K. [...]" 1. oddala skargi kasacyjne, 2. odst\u281?puje od zas\u261?dzenia zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego w ca\u322?o\u347?ci. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 9 wrze\u347?nia 2021 r. sygn. akt II SA/Kr 374/21, po rozpoznaniu sprawy ze skarg T. Cz. i S. Cz. oraz B. B. na uchwa\u322?\u281? nr [...] Rady Miasta Krakowa z dnia [...] grudnia 2020 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Z.[...] \u8211? K. [...]", w uwzgl\u281?dnieniu skargi T. Cz. i S. Cz. stwierdzi\u322? niewa\u380?no\u347?\u263? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci tekstowej i graficznej obejmuj\u261?cej obszar oznaczony jako ZPb.8 (pkt I.), oddali\u322? skarg\u281? B. B. (pkt II.) oraz zas\u261?dzi\u322? od Gminy Miejskiej Krak\u243?w solidarnie na rzecz skar\u380?\u261?cych T. Cz. i S. Cz. kwot\u281? 797 z\u322? tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania (pkt III.). \par \par Wyrok zapad\u322? na tle nast\u281?puj\u261?cego stanu faktycznego i prawnego. \par \par T. Cz. i S. Cz. oraz B. B. wnie\u347?li do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie dwie niezale\u380?ne skargi na uchwa\u322?\u281? nr [...] Rady Miasta Krakowa z dnia [...] grudnia 2020 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Z.[...] \u8211? K. [...]". \par \par T. Cz. i S. Cz. w z\u322?o\u380?onej skardze domagali si\u281? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w ca\u322?o\u347?ci, ewentualnie w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej obszaru oznaczonego symbolem ZPb.8 b\u261?d\u378? w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej dzia\u322?ki nr [...] obr. [...] K.. Ponadto wnie\u347?li o zas\u261?dzenie od organu zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania. Zaskar\u380?onej uchwale skar\u380?\u261?cy zarzucili naruszenie: \par \par 1) art. 20 ust. 1 w zw. z art. 9 ust. 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (aktualny t.j. \u8211? Dz. U. z 2022 r. poz. 503 ze zm., dalej jako "u.p.z.p.") przez uchwalenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, kt\u243?rego ustalenia w zakresie przeznaczenia dzia\u322?ki nr [...] obr. [...] K. pod ziele\u324? urz\u261?dzon\u261?, ogrody lub ziele\u324? towarzysz\u261?c\u261? istniej\u261?cym obiektom budowlanym s\u261? niezgodne z ustaleniami Studium uwarunkowa\u324? \par \par i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego Miasta Krakowa, kt\u243?re dla ww. dzia\u322?ki wyznacza zabudow\u281? jednorodzinn\u261? wolnostoj\u261?c\u261? i bli\u378?niacz\u261?, a tak\u380?e us\u322?ugi wolnostoj\u261?ce i wbudowane; \par \par 2) art. 6 ust. 1 i 2 w zw. z art. 1 ust. 2 pkt 7 u.p.z.p. w zw. z art 31 ust. 3 Konstytucji przez przekroczenie granic w\u322?adztwa planistycznego i nadmierne ograniczenie prawa w\u322?asno\u347?ci skar\u380?\u261?cych; \par \par 3) art. 32 ust. 1 Konstytucji RP przez naruszenie zasady r\u243?wno\u347?ci przez wy\u322?\u261?czenie dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cych z zabudowy w sytuacji, gdy w\u322?a\u347?ciciele nieruchomo\u347?ci s\u261?siednich o podobnych uwarunkowaniach uzyskali mo\u380?liwo\u347?\u263? zabudowy; \par \par 4) art. 15 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. w zw. z \u167? 4 pkt 9 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, przez wprowadzenie nakazu odprowadzania w\u243?d opadowych w spos\u243?b zorganizowany tj. do rowu lub kanalizacji oraz zakazu lokalizacji szczelnych zbiornik\u243?w na wody opadowe na nieruchomo\u347?ci, pomimo \u380?e w ww. przepisach brak jest delegacji do ustalania w planie miejscowym norm nakazuj\u261?cych i zakazuj\u261?cych dotycz\u261?cych zasad modernizacji, rozbudowy \par \par i budowy system\u243?w komunikacji i infrastruktury technicznej adresowanych do podmiot\u243?w usytuowanych poza ustrojem administracji publicznej; \par \par 5) art. 15 ust. 2 pkt 7 u.p.z.p. przez brak okre\u347?lenia w planie miejscowym granic \par \par i sposob\u243?w zagospodarowania obszar\u243?w osuwania si\u281? mas ziemnych. \par \par W uzasadnieniu skargi skar\u380?\u261?cy podali, \u380?e s\u261? w\u322?a\u347?cicielami nieruchomo\u347?ci stanowi\u261?cej dzia\u322?k\u281? nr [...] obr. [...] K.. Nieruchomo\u347?\u263? ta po\u322?o\u380?ona jest w obszarze, kt\u243?ry moc\u261? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y (\u167? 23 ust. 1) stanowi\u263? ma "Teren zieleni urz\u261?dzonej", oznaczony symbolem ZPb.8, o podstawowym przeznaczeniu pod ziele\u324? urz\u261?dzon\u261?, ogrody lub ziele\u324? towarzysz\u261?c\u261? obiektom budowlanym. W ocenie skar\u380?\u261?cych, ustanowione planem przeznaczenie przedmiotowej nieruchomo\u347?ci narusza ich interes prawny wynikaj\u261?cy z przys\u322?uguj\u261?cego im prawa w\u322?asno\u347?ci. Skar\u380?\u261?cy wyja\u347?nili, \u380?e ich postulaty, le\u380?\u261?ce u pod\u322?o\u380?a skargi, skierowane s\u261? na dopuszczenie przeznaczenia nieruchomo\u347?ci pod jeden dom jednorodzinny i to przy uwzgl\u281?dnieniu rygor\u243?w wynikaj\u261?cych ze skomplikowanych warunk\u243?w gruntowych (o ile takie wyst\u281?puj\u261?). W tym kontek\u347?cie zarzucili, \u380?e zaskar\u380?ona uchwa\u322?a jest sprzeczna z postanowieniami Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego Miasta Krakowa, przyj\u281?tego uchwa\u322?\u261? Rady Miasta Krakowa nr [...] z dnia [...] kwietnia 2003 r., zm. uchwa\u322?\u261? Rady Miasta Krakowa nr [...] z dnia [...] marca 2010 r. oraz uchwa\u322?\u261? Rady Miasta Krakowa nr [...] z dnia [...] lipca 2014 r. (dalej jako "Studium"). Zgodnie ze Studium nieruchomo\u347?\u263? skar\u380?\u261?cych po\u322?o\u380?ona jest w obszarze jednostki urbanistycznej nr 18. W zakresie standard\u243?w przestrzennych Studium wyznacza dla tej jednostki zabudow\u281? jednorodzinn\u261? wolnostoj\u261?c\u261? i bli\u378?niacz\u261?, a tak\u380?e us\u322?ugi wolnostoj\u261?ce i wbudowane. Jak wynika z ustalonych dla tej jednostki wytycznych do plan\u243?w miejscowych "w terenach wskazanych do zainwestowania znajduj\u261?cych si\u281? w obr\u281?bie osuwisk - rozstrzygni\u281?cie co do mo\u380?liwo\u347?ci zainwestowania, jak r\u243?wnie\u380? ustalenie parametr\u243?w tego zainwestowania nast\u261?pi na etapie sporz\u261?dzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego po rozpoznaniu w zakresie uwarunkowa\u324? geologicznych" (s. 109, tom III Studium). Zgodnie z generalnymi wytycznymi Studium "uwarunkowanie zwi\u261?zane z osuwaniem si\u281? mas ziemnych (...) nale\u380?y ka\u380?dorazowo weryfikowa\u263? (...) poprzez przeprowadzenie wyprzedzaj\u261?cego rozpoznania warunk\u243?w geologicznych w spos\u243?b okre\u347?lony dla wyznaczania i dokumentowania osuwisk" (s. 108 t. II zasady i kierunki polityki przestrzennej. Cz. II.5.13 Obszary szczeg\u243?lnego zagro\u380?enia). Dla terenu na kt\u243?rym wyst\u281?puje problem osuwisk, Studium nakazuje zatem, aby przed rozstrzygni\u281?ciem planistycznym co do mo\u380?liwo\u347?ci zainwestowania, przeprowadza\u263? "rozpoznanie w zakresie warunk\u243?w geologicznych". Podstaw\u261? rozstrzygni\u281?cia planistycznego winno by\u263? wi\u281?c dokonanie fachowej, specjalistycznej oceny geologicznej. W przypadku nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cych, przyjmuj\u261?c nawet jako mo\u380?liwy fakt istnienia na cz\u281?\u347?ci tej dzia\u322?ki osuwiska nieaktywnego, co by\u322?o przyczyn\u261? wy\u322?\u261?czenia tej nieruchomo\u347?ci z mo\u380?liwo\u347?ci zabudowy, ustale\u324? takich nie poczyniono, a wr\u281?cz przeciwnie - zignorowano og\u243?lnodost\u281?pne opracowania, z kt\u243?rych wynika mo\u380?liwo\u347?\u263? zainwestowania. Tym samym ustalenia planistyczne przyj\u281?to w spos\u243?b niezgodny ze Studium, a mo\u380?liwo\u347?\u263? zainwestowania ograniczono w spos\u243?b dowolny (wskazuj\u261?c rzekom\u261?. a nie rzeczywist\u261? przyczyn\u281?). \par \par Skar\u380?\u261?cy zwr\u243?cili uwag\u281?, \u380?e w Zarz\u261?dzeniu Prezydenta Miasta Krakowa nr [...] z dnia [...] pa\u378?dziernika 2020 r., w ramach uzasadnienia przyj\u281?tych rozwi\u261?za\u324? planistycznych, jako przyczyn\u281? wy\u322?\u261?czenia z zabudowy teren\u243?w zagro\u380?onych osuwaniem si\u281? ziemi podano "brak kanalizacji opadowych oraz nieszczelno\u347?ci zbiornik\u243?w kanalizacyjnych". W ocenie skar\u380?\u261?cych, argument ten pozostaje w sprzeczno\u347?ci z innymi materia\u322?ami planistycznymi oraz z zastan\u261? sytuacj\u261? faktyczn\u261?. W sporz\u261?dzonej na podstawie art. 14 ust. 5 u.p.z.p. Analizie zasadno\u347?ci przyst\u261?pienia do sporz\u261?dzenia miejscowego planu (za\u322?. 2 do Zarz\u261?dzenia Prezydenta Miasta Krakowa nr [...] z dnia 13 lutego 2018 r.) w cz\u281?\u347?ci 4. Dotychczasowy stan infrastruktury technicznej, wyra\u378?nie wskazuje, \u380?e obszar obj\u281?ty planem "znajduje si\u281? w zasi\u281?gu obs\u322?ugi miejskiej sieci wodoci\u261?gowej i kanalizacyjnej eksploatowanej przez MPWiK" (s. 8 Analizy). Ponadto w \u167? 13 ust. 3 pkt 8 oraz w za\u322?. nr 3 do uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci I. 2. lit f wprowadzono "nakaz odprowadzania w\u243?d opadowych w spos\u243?b zorganizowany tj. do rowu lub kanalizacji" oraz jednocze\u347?nie "zakaz lokalizacji szczelnych zbiornik\u243?w na wody opadowe". Powy\u380?sze rozstrzygni\u281?cia s\u261? tym samym wewn\u281?trznie sprzeczne: przyczyn\u261? wy\u322?\u261?czenia \par \par z zabudowy jest jakoby nieszczelno\u347?\u263? zbiornik\u243?w kanalizacyjnych a jednocze\u347?nie wprowadza si\u281? zakaz lokalizacji zbiornik\u243?w szczelnych. \par \par Skar\u380?\u261?cy wskazali, \u380?e wprowadzone zakazy i nakazy s\u261? niezgodne z \u167? 4 pkt 9 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Brak jest bowiem delegacji do ustalania w planie miejscowym norm nakazuj\u261?cych i zakazuj\u261?cych (czyli nakaz\u243?w, zakaz\u243?w) adresowanych do podmiot\u243?w usytuowanych poza ustrojem administracji publicznej w zakresie obowi\u261?zku pod\u322?\u261?czania do sieci wodoci\u261?gowej oraz kanalizacji obiekt\u243?w budowlanych. Tym samym normy zawarte \u167? 13 ust. 3 pkt 3, 8 i 9 lit. "b" zaskar\u380?onej uchwa\u322?y, jako przewiduj\u261?ce takie nakazy i zakazy, wychodz\u261? poza granice upowa\u380?nienia ustawowego, a zatem stanowi\u261? materi\u281?, kt\u243?ra nie powinna by\u263? regulowana przez prawodawc\u281? lokalnego. Zakwestionowane przepisy stanowi\u261? ponadto niedopuszczon\u261? prawem, wobec braku stosowanego upowa\u380?nienia, modyfikacj\u281? norm \u167? 26 i \u167? 28 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunk\u243?w technicznych, jakim powinny odpowiada\u263? budynki i ich usytuowanie, a tak\u380?e odpowiednio art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o utrzymaniu czysto\u347?ci i porz\u261?dku w gminach. \par \par Ponadto tre\u347?\u263? \u167? 13 ust. 5 pkt 4, przewiduj\u261?cego zakaz wykonywania instalacji na paliwa sta\u322?e w obiektach budowlanych na ca\u322?ym obszarze planu, jest \u8211? zdaniem skar\u380?\u261?cych \u8211? sprzeczna z art. 96 ust. 1 ustawy Prawo ochrony \u347?rodowiska, w \u347?wietle kt\u243?rego ustalanie zakaz\u243?w w zakresie eksploatacji instalacji oraz okre\u347?lanie paliw nale\u380?y zatem do kompetencji sejmiku wojew\u243?dztwa, a nie do kompetencji rady gminy. \par \par Zdaniem skar\u380?\u261?cych, zaskar\u380?ona uchwala narusza ponadto art. 15 ust. 2 pkt 7 u.p.z.p. przez brak okre\u347?lenia w planie granic obszar\u243?w osuwania si\u281? mas ziemnych. \par \par Skar\u380?\u261?cy z\u322?o\u380?yli do akt Opini\u281? geotechniczn\u261? dotycz\u261?c\u261? warunk\u243?w zabudowy na dz. nr [...] obr. [...] K., sporz\u261?dzon\u261? przez bieg\u322?ego geologa, akcentuj\u261?c w \u347?lad za ww. opini\u261?, \u380?e istota problemu sprowadza si\u281? do tego, \u380?e wbrew obowi\u261?zkowi wynikaj\u261?cemu ze Studium organ zaniecha\u322? sporz\u261?dzenia "wyprzedzaj\u261?cego rozpoznania warunk\u243?w geologicznych" dla nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cych. Gdyby takiego rozpoznania dokona\u322?, to wykluczenie zabudowy, przy zapewnieniu zgodno\u347?ci z zapisami Studium, nie by\u322?oby mo\u380?liwe. \par \par B. B. w z\u322?o\u380?onej do S\u261?du skardze wni\u243?s\u322? o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y Rady Miasta Krakowa w ca\u322?o\u347?ci, wyja\u347?niaj\u261?c, \u380?e zakres zaskar\u380?enia (ca\u322?o\u347?ciowy a nie wy\u322?\u261?cznie cz\u281?\u347?ciowy, czy to w zakresie konkretnych postanowie\u324? lub wy\u322?\u261?cznie w zakresie nieruchomo\u347?ci, kt\u243?rych skar\u380?\u261?cy jest w\u322?a\u347?cicielem) wynika ze znacznej ilo\u347?ci uchybie\u324? o charakterze istotnym, kt\u243?re uzasadniaj\u261? eliminacj\u281? z obrotu zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w ca\u322?o\u347?ci, a nie jedynie w jej cz\u281?\u347?ci). Z ostro\u380?no\u347?ci procesowej, na wypadek uznania przez S\u261?d braku podstaw do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci ca\u322?ej zaskar\u380?onej uchwa\u322?y, skar\u380?\u261?cy wni\u243?s\u322? o uznanie za niewa\u380?ne nast\u281?puj\u261?cych jej postanowie\u324?: \u167? 19 ust. 1, \u167? 22 ust. 1, \u167? 23 ust. 1, \u167? 24 ust. 1, \u167? 26 ust. 1, \u167? 28 ust. 1, \u167? 29 ust. 1, a tak\u380?e o uznanie za niewa\u380?n\u261? klasyfikacji terenu ZP.1 (co do kt\u243?rego skar\u380?\u261?cy twierdzi, \u380?e nale\u380?a\u322?o go sklasyfikowa\u263? np. jako teren ZPo - ogrody i ziele\u324? towarzysz\u261?ca obiektom budowlanym). Skar\u380?\u261?cy wni\u243?s\u322? r\u243?wnie\u380? o zas\u261?dzenie od organu zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania. Zaskar\u380?onej uchwale zarzuci\u322? naruszenie: \par \par 1) art. 9 ust. 4 oraz art. 15 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 20 ust. u.p.z.p. poprzez ustalenie przeznaczenia znacznej cz\u281?\u347?ci grunt\u243?w (tym w szczeg\u243?lno\u347?ci grunt\u243?w skar\u380?\u261?cego) w spos\u243?b sprzeczny z przeznaczeniem tych grunt\u243?w w Studium; \par \par 2) art. 9 ust. 4 oraz art. 15 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 20 ust. u.p.z.p. poprzez ustalenie przeznaczenia znacznej cz\u281?\u347?ci grunt\u243?w w spos\u243?b sprzeczny ze sformu\u322?owanymi \par \par w Studium wytycznymi do plan\u243?w miejscowych i kierunkami zmian w strukturze przestrzennej (J. [...] \u8211? P. N. \u8211? Z. i P.) - jako \u380?e cze\u347?\u263? graficzna zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w powi\u261?zaniu z jego cz\u281?\u347?ci\u261? tekstow\u261? wskazuje, \u380?e na terenach skar\u380?\u261?cego wyznaczono teren zieleni urz\u261?dzonej \par \par o podstawowym przeznaczeniu pod publicznie dost\u281?pny park, co implikuje usuni\u281?cie dotychczasowej zabudowy, a w Studium zaliczono te grunty do obszar\u243?w Zieleni nieurz\u261?dzonej oraz zgodnie z kierunkami zmian w strukturze przestrzennej na obszarze J. [...] pn. P. N. \u8211? Z. i P., istniej\u261?ca zabudowa powinna by\u263? utrzymana; \par \par 3) art. 9 ust. 4 oraz art. 1 ust. 3 u.p.z.p. zw. z art. 20 ust. u.p.z.p. poprzez nieuwzgl\u281?dnienie istniej\u261?cego stanu zagospodarowania terenu; \par \par 4) art. 1 ust. 2 pkt 7 w zw. z art. 6 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 u.p.z.p. w zw. z art. 31 ust. 3 i art. 64 ust. 3 Konstytucji RP oraz w zw. z art. 140 k.c. poprzez przekroczenie w\u322?adztwa planistycznego gminy przy uchwaleniu zaskar\u380?onej uchwa\u322?y, wskutek dowolnego i pozbawionego uzasadnienia merytorycznego: \par \par - wyznaczenia Terenu zieleni urz\u261?dzonej, oznaczonego symbolem ZP.1, o podstawowym przeznaczeniu pod publicznie dost\u281?pny park (\u167? 24 ust. 1), \par \par - ustalenia na terenie ZP.1 wska\u378?nika intensywno\u347?ci zabudowy na poziomie 0,01 - 0,2 (\u167? 24 ust. 2 pkt 2), \par \par - ustalenia na terenie ZP.1 maksymalnej wysoko\u347?ci zabudowy na poziomie 5 metr\u243?w (\u167? 24 ust. 2 pkt 3), \par \par kt\u243?re to ustalenia skutkuj\u261? nieproporcjonalnym ograniczeniem prawa w\u322?asno\u347?ci skar\u380?\u261?cego do teren\u243?w oznaczonych w planie miejscowym symbolem ZP.1, innymi s\u322?owy nieruchomo\u347?\u263? skar\u380?\u261?cego co do zasady zosta\u322?a wy\u322?\u261?czona spod zabudowy \par \par i przeznaczona na publicznie dost\u281?pny park, co w istocie stanowi wyw\u322?aszczenie skar\u380?\u261?cego z jego w\u322?asno\u347?ci; \par \par 5) art. 1 ust. 2 pkt 7 w zw. z art. 6 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 15 ust. 2 pkt 1, 6 i 9 u.p.z.p. w zw. z art. 31 ust. 3 i art. 64 ust. 3 Konstytucji RP oraz w zw. z art. 140 k.c. poprzez przekroczenie w\u322?adztwa planistycznego gminy przy uchwaleniu zaskar\u380?onej uchwa\u322?y, a to wskutek ca\u322?kowicie dowolnego zaw\u281?\u380?enia przeznaczenia podstawowego grunt\u243?w skar\u380?\u261?cego pod publicznie dost\u281?pny park (ZP.1), co nast\u261?pi\u322?o: \par \par - z ca\u322?kowitym pomini\u281?ciem istniej\u261?cego \u322?adu oraz warunk\u243?w przestrzennych, w tym z pomini\u281?ciem faktu, i\u380? teren obj\u281?ty przedmiotowym planem miejscowym oraz tereny z nim s\u261?siaduj\u261?ce s\u261? ju\u380? postrzegane jako krakowski obszar zielony - z kt\u243?rym to \u322?adem i warunkami przestrzennymi nie koliduje obecne zagospodarowanie terenu, kt\u243?ry w zaskar\u380?onej uchwale zosta\u322? przeznaczony pod publicznie dost\u281?pny park, \par \par - bez uwzgl\u281?dnienia uwarunkowa\u324? systemu przyrodniczego Krakowa oraz g\u322?\u243?wnych kierunk\u243?w kszta\u322?towania systemu przyrodniczego przedstawionych w Studium, \par \par - z przekroczeniem przez organ uprawnie\u324? planistycznych przez niezgodne z zasad\u261? proporcjonalno\u347?ci oraz zasad\u261? r\u243?wno\u347?ci ograniczenie prawa w\u322?asno\u347?ci w odniesieniu do nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cego; \par \par 6) art. 32 ust. 1 i ust. 2 Konstytucji RP poprzez nieuzasadnione r\u243?\u380?nicowanie sytuacji w\u322?a\u347?cicieli s\u261?siaduj\u261?cych nieruchomo\u347?ci, a w efekcie dyskryminacj\u281?, polegaj\u261?c\u261? na ustaleniu r\u243?\u380?nego przeznaczenia jednakowych, pod wzgl\u281?dem planistycznym, dzia\u322?ek w zaskar\u380?onej uchwale; \par \par 7) przepisu art. 1 ust. 1 oraz art. 1 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p. poprzez obj\u281?cie zaskar\u380?on\u261? uchwa\u322?\u261? teren\u243?w w \u380?aden spos\u243?b ze sob\u261? niepowi\u261?zanych, przede wszystkim niepowi\u261?zanych pod wzgl\u281?dem przestrzennym, architektonicznym, krajobrazowym \par \par i historycznym oraz uchwalenie zaskar\u380?onej uchwa\u322?y bez uwzgl\u281?dnienia \u322?adu przestrzennego i zr\u243?wnowa\u380?onego rozwoju jako podstaw kszta\u322?towania polityki przestrzennej, poprzez uchwalenie zaskar\u380?onej uchwa\u322?y ze wzgl\u281?du na jak najszybsz\u261? konieczno\u347?\u263? wykonania inwestycji w postaci budowy sali gimnastycznej. \par \par W uzasadnieniu skargi skar\u380?\u261?cy wskaza\u322?, \u380?e jest w\u322?a\u347?cicielem nieruchomo\u347?ci gruntowych sk\u322?adaj\u261?cych si\u281? z dzia\u322?ek o numerach ewidencyjnych [...], [...], [...] powsta\u322?ych w wyniku podzia\u322?u dzia\u322?ki [...], obr\u281?b [...].. Nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cego, kt\u243?re znajduj\u261? si\u281? w granicach obszaru obj\u281?tego projektowanymi rozwi\u261?zaniami (obr\u281?b [...].), granicz\u261? z ci\u261?giem pieszym, \u322?\u261?cznie tworz\u261?c zwarty teren o kszta\u322?cie prostok\u261?ta wielko\u347?ci 66,45 ara (dz. nr [...] o pow. 33,62 ara, dz. nr [...] o pow. 17,09 ara, dz. nr [...] o pow. 15,74 ara). Skar\u380?\u261?cy wyja\u347?ni\u322?, \u380?e w 2019 r. uzyska\u322? pozytywn\u261? decyzj\u281? - pozwolenie na budow\u281? dot. inwestycji polegaj\u261?cej na budowie oczka wodnego wraz z zagospodarowaniem terenu ogrodu. Z kolei w 2020 r. skar\u380?\u261?cy uzyska\u322? pozytywn\u261? decyzj\u281? - pozwolenie na budow\u281? dot. inwestycji polegaj\u261?cej na budowie pergoli oraz oczka wodnego wraz z zagospodarowaniem terenu ogrodu. Wy\u380?ej wymienione decyzje zosta\u322?y nast\u281?pnie zmienione m.in.: w dniu [...] stycznia 2020 r. w zakresie zmiany lokalizacji piwniczki ogrodowej, zmiany lokalizacji zbiornika podziemnego na wody opadowe, budowy pergoli ogrodowej wraz z zagospodarowaniem terenu; w dniu [...] kwietnia 2020 r. w zakresie zmiany wygl\u261?du i charakterystycznych parametr\u243?w pergoli ogrodowej. Skar\u380?\u261?cy rozpocz\u261?\u322? roboty budowalne w zwi\u261?zku z przeciwdzia\u322?aniem COVID-19 w zakresie: "Przebudowy pergoli ogrodowej zlokalizowanej w Krakowie przy ul. M. [...] na dzia\u322?ce nr [...] obr. [...] K. na budynek wolnostoj\u261?cy mieszkalny z gabinetem lekarskim oraz pomieszczeniami do odbywania kwarantanny oraz izolacji domowej w przypadku zara\u380?enia koronawirusem COVID-19 w celu zapewnienia maksymalnego bezpiecze\u324?stwa zdrowia i \u380?ycia w ramach zwalczania COVID-19, a o okoliczno\u347?ci rozpocz\u281?cia prac powiadomi\u322? stosowny organ administracji architektoniczno-budowlanej pismem z dnia [...] sierpnia 2020 r." \par \par W ocenie skar\u380?\u261?cego, w ramach procedury uchwalania zaskar\u380?onej uchwa\u322?y organ nie wzi\u261?\u322? pod uwag\u281? istniej\u261?cego stanu zagospodarowania terenu, w szczeg\u243?lno\u347?ci zabudowa\u324? powsta\u322?ych m.in. na dzia\u322?kach skar\u380?\u261?cego na podstawie ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczeg\u243?lnych rozwi\u261?zaniach zwi\u261?zanych z zapobieganiem, przeciwdzia\u322?aniem i zwalczaniem COVID-l9, innych chor\u243?b zaka\u378?nych oraz wywo\u322?anych nimi sytuacji kryzysowych, w zwi\u261?zku z czasowym zawieszeniem stosowania m.in. przepis\u243?w ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, przepis\u243?w u.p.z.p, przepis\u243?w ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytk\u243?w i opiece nad zabytkami. Brak uwzgl\u281?dnienia nowo powsta\u322?ych zabudowa\u324? w procedurze planistycznej oznacza, \u380?e organ nie m\u243?g\u322? wype\u322?ni\u263? dyspozycji przepisu art. 1 ust. 3 u.p.z.p., gdy\u380? nie m\u243?g\u322? wywa\u380?y\u263? interes\u243?w publicznych i prywatnych zmierzaj\u261?cych do ochrony istniej\u261?cego stanu zagospodarowania terenu. Organ uzna\u322?, \u380?e dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cego s\u261? niezabudowane, przez co ca\u322?kowicie odst\u261?pi\u322? od obowi\u261?zku wynikaj\u261?cego z ww. przepisu. \par \par Jednocze\u347?nie, w zwi\u261?zku z nieuwzgl\u281?dnieniem istniej\u261?cej zabudowy, zaskar\u380?ona uchwa\u322?a zawiera ustalenia sprzeczne ze wytycznymi Studium, tj. wytycznymi do plan\u243?w miejscowych i kierunkami zmian w strukturze przestrzennej (J. [...]- P. N. \u8211? Z. i P.). Zgodnie z ww. kierunkami zmian w strukturze przestrzennej na obszarze J. [...], istniej\u261?ca zabudowa powinna by\u263? utrzymana. Wyznaczenie na dzia\u322?kach skar\u380?\u261?cego terenu zieleni urz\u261?dzonej mog\u322?oby implikowa\u263? usuni\u281?cie dotychczasowej zabudowy, co stanowi oczywist\u261? sprzeczno\u347?\u263? z ustaleniami Studium stanowi\u261?cymi nakaz utrzymania istniej\u261?cej zabudowy. \par \par Skar\u380?\u261?cy podkre\u347?li\u322?, \u380?e zgodnie z \u167? 24 ust. 1 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y, na dzia\u322?kach skar\u380?\u261?cego zosta\u322? wyznaczony "Teren zieleni urz\u261?dzonej", oznaczony symbolem ZP.1 o podstawowym przeznaczeniu pod publicznie dost\u281?pny park. Przeznaczenie dzia\u322?ek skar\u380?\u261?cego pod publicznie dost\u281?pny park oznacza w istocie wyw\u322?aszczenie skar\u380?\u261?cego, tj. najdalej id\u261?c\u261? ingerencj\u281? w prawo w\u322?asno\u347?ci zmierzaj\u261?c\u261? do pozbawienia skar\u380?\u261?cego przedmiotowego prawa. W ocenie skar\u380?\u261?cego, rozwi\u261?zanie to jest ca\u322?kowicie nieuzasadnione z punktu widzenia zasad planowania i zagospodarowania przestrzennego. Obszar, w jakim znajduje si\u281? nieruchomo\u347?\u263? skar\u380?\u261?cego, jest otoczony og\u243?lnodost\u281?pnymi, publicznymi terenami zielonymi, do kt\u243?rych nale\u380?y m.in. Las W.. Potwierdzeniem tego faktu jest chocia\u380?by dokument pn. "Kierunki rozwoju i zarz\u261?dzania terenami zieleni w Krakowie na lata 2019 \u8211? 2030", w kt\u243?rym ta cze\u347?\u263? miasta nazywana jest "zachodnim klinem zieleni". O niezasadno\u347?ci kreowania nowych teren\u243?w zieleni na przedmiotowym obszarze \u347?wiadcz\u261? r\u243?wnie\u380? statystyki dotycz\u261?ce teren\u243?w zielonych w poszczeg\u243?lnych dzielnicach miasta Krakowa. Zgodnie ze stanem na dzie\u324?[...]grudnia 2014 r., zapotrzebowanie na tereny zieleni publicznej o funkcji rekreacyjnej \par \par w dzielnicy Z.[...] wynosi\u322?o 22,04 ha (z uwagi na 22.040 zameldowanych mieszka\u324?c\u243?w), natomiast istniej\u261?ca powierzchnia teren\u243?w zieleni publicznej o funkcji rekreacyjnej wynosi\u322?a 60.69 ha. Kolejnym dokumentem potwierdzaj\u261?cym brak zasadno\u347?ci tworzenia nowego parku jest tre\u347?\u263? Jednolitej Listy Rankingowej inwestycji miejskich w zakresie zieleni ("JLR"). Publicznie dost\u281?pnego parku wyznaczonego na nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cego nie wymieniono bowiem w\u347?r\u243?d 28 inwestycji umieszczonych na JLR, co oznacza, \u380?e nie jest w \u380?aden spos\u243?b zaplanowan\u261? inwestycj\u261?, lecz jedynie zupe\u322?nie bezpodstawnym i nieuzasadnionym dzia\u322?aniem organu przy uchwalaniu planu miejscowego. Przeznaczenie obszaru oznaczonego \par \par w zaskar\u380?onej uchwale jako ZP.1 pod publicznie dost\u281?pny park jest zatem sprzeczne z zasad\u261? proporcjonalno\u347?ci i stanowi arbitralne przekroczenie granic w\u322?adztwa planistycznego. \par \par Odpowiadaj\u261?c na skargi Prezydent Miasta Krakowa wni\u243?s\u322? o ich oddalenie. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do skargi w\u322?a\u347?cicieli dzia\u322?ki nr ewid. [...] organ wyja\u347?ni\u322?, \u380?e w ramach procedury planistycznej Geolog Powiatowy pismem z dnia [...] lipca 2020 r. znak: [...], pozytywnie zaopiniowa\u322? projekt planu. Dodatkowo Wydzia\u322? Kszta\u322?towania \u346?rodowiska pismem z dnia [...] lipca 2020 r. znak: [...] pozytywnie zaopiniowa\u322? projekt planu w zakresie cyt.: teren\u243?w zagro\u380?onych osuwaniem si\u281? mas ziemnych. Dlatego pomimo, \u380?e dokument Studium wyznacza dla dzia\u322?ki nr [...] - jako g\u322?\u243?wny kierunek zagospodarowania - teren zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, to ze wzgl\u281?du na fakt po\u322?o\u380?enia nieruchomo\u347?ci w zasi\u281?gu wyst\u281?powania osuwisk nieaktywnych, podj\u281?to decyzj\u281? o wy\u322?\u261?czeniu mo\u380?liwo\u347?ci lokalizowania nowej zabudowy dla wszystkich dzia\u322?ek znajduj\u261?cych si\u281? w obszarze planu, a b\u281?d\u261?cych w zasi\u281?gu wyst\u281?powania osuwisk nieaktywnych. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzut\u243?w skargi B. B. organ podkre\u347?li\u322?, \u380?e \u380?aden przepis powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cego prawa nie nak\u322?ada na organ planistyczny obowi\u261?zku odwzorowania w planie miejscowym istniej\u261?cego stanu zagospodarowania terenu. Funkcj\u261? planu miejscowego jest ustanowienie przysz\u322?ego, docelowego porz\u261?dku planistycznego w obszarze obj\u281?tym jego granicami. \par \par Organ wyja\u347?ni\u322? r\u243?wnie\u380?, \u380?e pomimo, i\u380? dokument Studium wyznacza dla nieruchomo\u347?ci sk\u322?adaj\u261?cej si\u281? z dzia\u322?ek nr [...], [...], [...] - jako g\u322?\u243?wny kierunek zagospodarowania - teren zieleni nieurz\u261?dzonej, to ze wzgl\u281?du na wyst\u281?puj\u261?ce w obszarze wybitne warto\u347?ci krajobrazowe, organ planistyczny powzi\u261?\u322? decyzj\u281?, aby dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cego zakwalifikowa\u263? do kategorii terenu zieleni urz\u261?dzonej przeznaczonej pod park publiczny. Teren parku publicznego o powierzchni 1,5 ha, oznaczony symbolem ZP.1, jest po\u322?o\u380?ony przy jednym z g\u322?\u243?wnym szlak\u243?w prowadz\u261?cych na Kopiec Ko\u347?ciuszki i Sikornik, w s\u261?siedztwie zespo\u322?u zabytkowej zabudowy zbiornika g\u322?\u243?wnego Miejskiego Wodoci\u261?gu usytuowanego przy ulicy W. Teren parku obejmuje dzia\u322?ki w posiadaniu os\u243?b fizycznych oraz Gminy Miejskiej Krak\u243?w, a docelowo, poprzez realizacj\u281? celu publicznego i wykup grunt\u243?w, stanie si\u281? w ca\u322?o\u347?ci terenem miejskim i b\u281?dzie stanowi\u322? w przysz\u322?o\u347?ci otwarty teren zielony dost\u281?pny dla wszystkich mieszka\u324?c\u243?w Krakowa. Celem lokalizacji parku jest zagwarantowanie przysz\u322?ym pokoleniom terenu zagospodarowanego i otwartego oraz wprowadzenie w obszar zieleni s\u322?u\u380?\u261?cej rekreacji i wypoczynkowi. Wyznaczenie publicznie dost\u281?pnego parku zapewnia realizacj\u281? potrzeby interesu publicznego i potrzeby spo\u322?ecze\u324?stwa. \par \par Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2021 r. Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 111 \u167? 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm., dalej jako "p.p.s.a."), po\u322?\u261?czy\u322? spraw\u281? ze skargi B. B. (sygn. akt II SA/Kr 458/21) ze spraw\u261? ze skargi T. Cz. i S. Cz. (sygn. akt II SA/Lu 374/21) w celu ich \u322?\u261?cznego rozpoznania i rozstrzygni\u281?cia, i dalsze prowadzenie pod wsp\u243?ln\u261? sygnatur\u261? akt II SA/Kr 374/21. \par \par Po rozpoznaniu skarg Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie stwierdzi\u322?, \u380?e jedynie skarga T. Cz. i S. Cz. zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie. W konsekwencji powo\u322?anym we wst\u281?pie wyrokiem z dnia 9 wrze\u347?nia 2021 r. S\u261?d, na podstawie art. 147 \u167? 1 p.p.s.a., stwierdzi\u322? niewa\u380?no\u347?\u263? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci tekstowej i graficznej obejmuj\u261?cej obszar oznaczony jako ZPb.8 oraz, na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddali\u322? skarg\u281? B. B.. \par \par W uzasadnieniu wyroku w pierwszej kolejno\u347?ci wskazano, \u380?e obie skargi zosta\u322?y z\u322?o\u380?one w trybie art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz\u261?dzie gminnym (Dz.U. z 2018 r. poz. 994 ze zm., aktualny t.j. \u8211? Dz. U. z 2022 r. poz. 559 ze zm., dalej jako "u.s.g."). S\u261?d wyja\u347?ni\u322?, \u380?e skarga wniesiona na tej podstawie nie ma charakteru actio popularis \u8211? do jej wniesienia legitymuje jedynie naruszenie interesu prawnego lub uprawnienia. W orzecznictwie przyjmuje si\u281? jednak powszechnie, \u380?e w\u322?a\u347?ciciel nieruchomo\u347?ci znajduj\u261?cej si\u281? w obszarze obj\u281?tym planem miejscowym, ma legitymacj\u281? do jego zaskar\u380?enia. Zar\u243?wno dzia\u322?ka nr ewid. [...], stanowi\u261?ca w\u322?asno\u347?\u263? skar\u380?\u261?cych T. Cz. i S. Cz., jak i dzia\u322?ki nr ewid. [...], [...] i [...], b\u281?d\u261?ce w\u322?asno\u347?ci\u261? skar\u380?\u261?cego B. B., s\u261? natomiast obj\u281?te postanowieniami zaskar\u380?onej uchwa\u322?y. \par \par Oceniaj\u261?c skargi pod k\u261?tem ich dopuszczalno\u347?ci S\u261?d podkre\u347?li\u322? r\u243?wnie\u380?, \u380?e ze wzgl\u281?du na dat\u281? podj\u281?cia przez Rad\u281? Miasta Krakowa uchwa\u322?y nr [...] w sprawie przyst\u261?pienia do sporz\u261?dzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Z.[...] - K. [...]" ([...] marca 29018 r.), skar\u380?\u261?cy nie byli obowi\u261?zani do poprzedzenia skargi wezwaniem organu do usuni\u281?cia naruszenia interesu prawnego lub uprawnienia, zgodnie z art. 17 ust. 2 ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks post\u281?powania administracyjnego oraz niekt\u243?rych innych ustaw (Dz. U. poz. 935). \par \par S\u261?d I instancji opisa\u322? kolejno czynno\u347?ci wykonane w ramach procedury zwi\u261?zanej ze sporz\u261?dzeniem zaskar\u380?onego planu, a nast\u281?pnie stwierdzi\u322?, \u380?e badaj\u261?c dokumentacj\u281? planistyczn\u261? nie dopatrzy\u322? si\u281? naruszenia procedury planistycznej uregulowanej w art. 17 u.p.z.p. i w zwi\u261?zku z tym uznaje, \u380?e by\u322?a ona prawid\u322?owa. \par \par Dokonuj\u261?c oceny zarzut\u243?w skarg zwi\u261?zanych z naruszeniem zasad sporz\u261?dzania planu, S\u261?d uzna\u322? za zasadny zarzut skargi T. Cz. i S. Cz., dotycz\u261?cy naruszenia art. 9 ust. 4, art. 15 ust. 1 i art. 20 ust. 1 u.p.z.p., czyli sprzeczno\u347?ci kontrolowanego planu w zakresie dzia\u322?ki tych skar\u380?\u261?cych z zapisami Studium. \par \par S\u261?d wskaza\u322?, \u380?e dla cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki nr [...] (dla tej cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki, kt\u243?ra zosta\u322?a obj\u281?ta zaskar\u380?onym planem) Studium wyznacza teren zabudowy mieszkaniowej (MN). Dla teren\u243?w zabudowy mieszkaniowej Studium wyznacza: funkcj\u281? podstawow\u261? - zabudowa jednorodzinna (realizowana jako budynki mieszkalne jednorodzinne lub ich zespo\u322?y, w kt\u243?rych wydzielono do dw\u243?ch lokali mieszkalnych lub lokal mieszkalny oraz lokal u\u380?ytkowy o powierzchni ca\u322?kowitej nieprzekraczaj\u261?cej 30% powierzchni ca\u322?kowitej budynku; wraz z niezb\u281?dnymi towarzysz\u261?cymi obiektami budowlanymi (m.in. parkingi, gara\u380?e, budynki gospodarcze) oraz z zieleni\u261? towarzysz\u261?c\u261? zabudowie (w tym realizowan\u261? jako ogrody przydomowe); funkcj\u281? dopuszczaln\u261? - us\u322?ugi inwestycji celu publicznego z zakresu infrastruktury spo\u322?ecznej, pozosta\u322?e us\u322?ugi inwestycji celu publicznego, us\u322?ugi: kultury, nauki, o\u347?wiaty \par \par i wychowania, us\u322?ugi sportu i rekreacji, us\u322?ugi handlu detalicznego, us\u322?ugi pozosta\u322?e, ziele\u324? urz\u261?dzona i nieurz\u261?dzona m. in. w formie park\u243?w, skwer\u243?w, ziele\u324?c\u243?w, park\u243?w rzecznych, las\u243?w, zieleni izolacyjnej. \par \par Natomiast w zaskar\u380?onym planie przeznaczenie le\u380?\u261?cej w jego obr\u281?bie cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki nr [...] to teren zieleni urz\u261?dzonej o podstawowym przeznaczeniu pod ziele\u324? urz\u261?dzon\u261?, ogrody lub ziele\u324? towarzysz\u261?c\u261? istniej\u261?cym obiektom budowlanym, oznaczony w zaskar\u380?onym planie symbolem ZPb.8. Nieruchomo\u347?\u263? ta jest przy tym obj\u281?ta ustaleniami zaskar\u380?onej uchwa\u322?y cz\u281?\u347?ciowo, natomiast w pozosta\u322?ym zakresie w dalszym ci\u261?gu obj\u281?ta jest ustaleniami uchwa\u322?y Rady Miasta Krakowa Nr [...]z dnia [...] lipca 2011 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "W. [...]" (Dz. Urz. Wojew\u243?dztwa Ma\u322?opolskiego Nr [...], poz. 3387 z dnia 4 sierpnia 2011 r.). Zgodnie z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "W. [...]", dzia\u322?ka ewidencyjna nr [...] przeznaczona zosta\u322?a pod teren zieleni - ogrody i ziele\u324? towarzysz\u261?c\u261? obiektom budowlanym, oznaczony symbolem ZPo.12. \par \par Bior\u261?c pod uwag\u281? powy\u380?sze, zdaniem S\u261?du, nale\u380?y stwierdzi\u263?, \u380?e przyj\u281?te w zaskar\u380?onym planie przeznaczenie dzia\u322?ki nr [...] jest niezgodne z przewidzian\u261? \par \par w Studium jej funkcj\u261?. Przeznaczenie w planie miejscowym le\u380?\u261?cej w nim cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki nr [...] w ca\u322?o\u347?ci pod teren zieleni urz\u261?dzonej o podstawowym przeznaczeniu pod ziele\u324? urz\u261?dzon\u261?, ogrody lub ziele\u324? towarzysz\u261?c\u261? istniej\u261?cym obiektom budowlanym, oznaczony w zaskar\u380?onym planie symbolem ZPb.8, nie tylko narusza ustalenia Studium, ale jest z nim sprzeczne. Dlatego zarzuty skargi T. Cz. i S. Cz. oraz podniesion\u261? w niej argumentacj\u281? S\u261?d uzna\u322? za zasadn\u261?. \par \par WSA w Krakowie podkre\u347?li\u322?, \u380?e argumentacja odpowiedzi na skarg\u281? nie mog\u322?a skutkowa\u263? oddaleniem skargi. Organ planistyczny nie mo\u380?e bowiem arbitralnie zmienia\u263? przeznaczenia gruntu w spos\u243?b niezgodny ze Studium. Tymczasem Studium nakazywa\u322?o przeprowadzenie wyprzedzaj\u261?cego rozpoznania warunk\u243?w geologicznych w spos\u243?b okre\u347?lony dla wyznaczania i dokumentowania osuwisk oraz teren\u243?w zagro\u380?onych ruchami masowymi, czego organ w odniesieniu do dzia\u322?ki nr [...] nie dokona\u322?, a co zasadnie zarzuci\u322?a i wyja\u347?ni\u322?a skarga, kt\u243?rej argumentacj\u281? S\u261?d tym samym podzieli\u322? i przyj\u261?\u322? za w\u322?asn\u261?. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do skargi B. B. S\u261?d I instancji stwierdzi\u322?, \u380?e jest ona niezasadna. S\u261?d podzieli\u322? w tym wypadku argumentacj\u281? odpowiedzi na skarg\u281? i przyj\u261?\u322? j\u261? za w\u322?asn\u261?. Podkre\u347?li\u322? przede wszystkim, \u380?e przeznaczenie dzia\u322?ek nr [...], nr [...] i nr [...] w planie miejscowym pod teren zieleni urz\u261?dzonej o podstawowym przeznaczeniu pod publicznie dost\u281?pny park, oznaczony symbolem ZP.1, jest zgodne z przewidzian\u261? w Studium funkcj\u261? dopuszczaln\u261? tej kategorii terenu. Jako kierunek zmian w strukturze przestrzennej dla jednostki nr [...] P.N. - Z. i P., Studium wskazuje na mo\u380?liwo\u347?\u263? aktywizacji zieleni nieurz\u261?dzonej w kierunku sportu, rekreacji i wypoczynku. Zapis ten znajduje odzwierciedlenie w zaskar\u380?onym planie miejscowym, w kt\u243?rym dla teren\u243?w zlokalizowanych w s\u261?siedztwie Kopca Ko\u347?ciuszki wyznaczono tereny zieleni publicznej ze wzgl\u281?du na wybitne walory krajobrazowe. Wobec powy\u380?szego, dla dzia\u322?ek nr [...], [...], [...], w tre\u347?ci zaskar\u380?onego planu miejscowego okre\u347?lono przeznaczenie pod Teren zieleni urz\u261?dzonej, o podstawowym przeznaczeniu pod publicznie dost\u281?pny park oznaczony na rysunku symbolem ZP.1. Ustalenia planistyczne w tym zakresie s\u261? zatem zgodne z wytycznymi Studium. Okoliczno\u347?\u263?, i\u380? zapisy zawarte w dokumencie Studium ze swej istotny s\u261? elastyczne m.in. w zakresie jakim obejmuj\u261? funkcj\u281? podstaw\u261? i dopuszczaln\u261? nie powinien przes\u261?dza\u263? o niezgodno\u347?ci zaskar\u380?onej uchwa\u322?y. S\u261?d ponadto podkre\u347?li\u322? za organem, \u380?e ustalenia skar\u380?onego planu dla ww. nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cego B. B. stanowi\u261? kontynuacj\u281? wizji planistycznej przyj\u281?tej dla nieruchomo\u347?ci w poprzednio obowi\u261?zuj\u261?cym miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego obszaru "W. [...]". \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do argument\u243?w skar\u380?\u261?cego B. B. dotycz\u261?cych dotychczasowego zagospodarowania jego dzia\u322?ek, S\u261?d tak\u380?e podzieli\u322? argumentacj\u281? organu z odpowiedzi na skarg\u281?. Wskaza\u322?, \u380?e prawomocna decyzja o pozwoleniu na budow\u281? mo\u380?e by\u263? realizowana niezale\u380?nie od ustale\u324? planu. \u379?aden przepis powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cego prawa nie nak\u322?ada natomiast na organ planistyczny obowi\u261?zku odwzorowania w planie miejscowym istniej\u261?cego stanu zagospodarowania terenu. Funkcj\u261? planu miejscowego jest ustanowienie przysz\u322?ego, docelowego porz\u261?dku planistycznego w obszarze obj\u281?tym jego granicami. Zgodnie z art. 35 u.p.z.p., tereny, kt\u243?rych przeznaczenie pian miejscowy zmienia, mog\u261? by\u263? wykorzystywane w spos\u243?b dotychczasowy do czasu ich zagospodarowania zgodnie z tym planem, chyba \u380?e w planie ustalono inny spos\u243?b ich tymczasowego zagospodarowania. \par \par S\u261?d zaakceptowa\u322? stanowisko organu w kwestii zwi\u261?zanej z przebudow\u261? pergoli ogrodowej zlokalizowanej w Krakowie przy ul. M. [...] na dzia\u322?ce nr [...], na budynek wolnostoj\u261?cy mieszkalny z gabinetem lekarskim oraz pomieszczeniami do odbywania kwarantanny oraz izolacji domowej w przypadku zara\u380?enia koronawirusem COVID-19 w celu zapewnienia maksymalnego bezpiecze\u324?stwa zdrowia i \u380?ycia w ramach zwalczania COVID-19, kt\u243?ra to inwestycja realizowana jest przez skar\u380?\u261?cego B. B. na podstawie przepis\u243?w ustawy z dnia 2 marca 2020 roku o szczeg\u243?lnych rozwi\u261?zaniach zwi\u261?zanych z zapobieganiem, przeciwdzia\u322?aniem i zwalczaniem COVID-19, innych chor\u243?b zaka\u378?nych oraz wywo\u322?anych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. 2020 poz. 374). \par \par W konsekwencji powy\u380?szych ustale\u324? WSA w Krakowie stwierdzi\u322?, \u380?e kontrolowany plan w odniesieniu do dzia\u322?ek nr [...], nr [...] i nr [...] nie narusza art. 140 Kodeksu cywilnego i art. 64 ust. 3 oraz art. 31 ust. 3 Konstytucji RP. Nadto uzna\u322?, \u380?e plan nie narusza te\u380? zasady proporcjonalno\u347?ci. W ocenie S\u261?du, ingerencja planistyczna kontrolowanego organu planistycznego mie\u347?ci si\u281? w ramach prawa, nie narusza ustale\u324? Studium przewiduj\u261?cego na tym terenie ziele\u324? i nie stanowi nadu\u380?ycia w\u322?adztwa planistycznego. Plan w odniesieniu do dzia\u322?ek nr [...], nr [...] \par \par i nr [...] nie naruszy\u322? tak\u380?e, wobec argumentacji przedstawionej powy\u380?ej, tre\u347?ci art. 6 ust. 1 i 2 u.p.z.p., gdy\u380? w tre\u347?ci planu organ planistyczny nie nadu\u380?y\u322? w\u322?adztwa planistycznego, a jego rozstrzygniecie planistyczne jest, wbrew temu co twierdzi skar\u380?\u261?cy, uzasadnione wzgl\u281?dami interesu publicznego przemawiaj\u261?cymi za zgodnym z prawem ograniczeniem sposobu wykonywania prawa w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci (dzia\u322?ek nr [...], [...] i [...]) przez skar\u380?\u261?cego B. B.. Zakres ingerencji gminy w prawo w\u322?asno\u347?ci tego skar\u380?\u261?cego nie nosi tym samym znamion dowolno\u347?ci i mie\u347?ci si\u281? w granicach wyznaczonych prawem gminy do w\u322?adczego rozstrzygania o zasadach kszta\u322?towania \u322?adu przestrzennego w akcie prawa miejscowego jakim jest miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. \par \par Skargi kasacyjne do Naczelnego S\u261?du Administracyjnego od powy\u380?szego wyroku wnie\u347?li Gmina Miejska Krak\u243?w oraz skar\u380?\u261?cy B. B., reprezentowani przez profesjonalnych pe\u322?nomocnik\u243?w, przy czym skarg\u261? kasacyjn\u261? Gminy Miejskiej Krak\u243?w ww. wyrok zaskar\u380?ono w cz\u281?\u347?ci obejmuj\u261?cej jego pkt I. i III., natomiast B. B. wyrok ten zaskar\u380?y\u322? w zakresie jego pkt II. \par \par Skarga kasacyjna Gminy Miejskiej Krak\u243?w oparta zosta\u322?a na nast\u281?puj\u261?cych zarzutach: \par \par I. Naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania, kt\u243?re mog\u322?o mie\u263? wp\u322?yw na wynik sprawy, tj.: \par \par 1) art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. w zwi\u261?zku z art. 28 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 1 zdanie pierwsze oraz art. 20 ust. 1 u.p.z.p. poprzez nieuzasadnione uwzgl\u281?dnienie skargi przy jednoczesnym nierozwa\u380?eniu zagadnienia istotno\u347?ci naruszenia zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego, kt\u243?ra to istotno\u347?\u263? dopiero determinuje stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci planu miejscowego, a ponadto poprzez nieuzasadnione uwzgl\u281?dnienie skargi pomimo, \u380?e ustalenia planu miejscowego s\u261? zgodne (nie s\u261? sprzeczne) z zapisami studium, \par \par 2) art. 133 \u167? 1 oraz art. 134 \u167? 1 p.p.s.a. w zwi\u261?zku z art. 20 ust. 1 u.p.z.p. poprzez nieprawid\u322?owe przeprowadzenie kontroli zaskar\u380?onego aktu i oparcie orzeczenia nie na ca\u322?o\u347?ci akt sprawy, to jest z pomini\u281?ciem ca\u322?o\u347?ci zapis\u243?w Studium i w efekcie uznanie, \u380?e ustalenia planu miejscowego dla nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cej s\u261? niezgodne ze studium, \par \par II. Naruszenie przepis\u243?w prawa materialnego, tj.: \par \par 1) art. 28 ust. 1 w zwi\u261?zku z art. 15 ust 1 zdanie pierwsze, w zwi\u261?zku z art. 20 ust. 1 u.p.z.p. poprzez jego b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i przyj\u281?cie, \u380?e stanowi naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego, wzgl\u281?dnie stanowi istotne naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego ustalenie w planie miejscowym przeznaczenia terenu zgodnego z przewidzian\u261? w Studium dla danego obszaru funkcj\u261? dopuszczaln\u261? (to jest na gruncie niniejszej sprawy pod tereny zieleni urz\u261?dzonej) i niezgodnego z funkcj\u261? podstawow\u261? (to jest na gruncie niniejsze sprawy pod zabudow\u281? jednorodzinn\u261?), podczas gdy prawid\u322?owa wyk\u322?adnia powinna przyjmowa\u263?, \u380?e nie stanowi istotnego naruszenia zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego ustalenie w planie miejscowym przeznaczenia terenu zgodnego z przewidzian\u261? w studium dla danego obszaru funkcj\u261? dopuszczaln\u261? (to jest na gruncie niniejszej sprawy pod tereny zieleni urz\u261?dzonej) i niezgodnego z funkcj\u261? podstawow\u261? (to jest na gruncie niniejsze sprawy pod zabudow\u281? jednorodzinn\u261?); \par \par 2) art. 20 ust. 1 u.p.z.p. poprzez jego niew\u322?a\u347?ciw\u261? wyk\u322?adni\u281? i przyj\u281?cie, \u380?e ocena zgodno\u347?ci planu miejscowego ze studium mo\u380?e by\u263? dokonywana nie w oparciu o ca\u322?o\u347?\u263? zapis\u243?w studium, a jedynie o jego fragment, podczas gdy prawid\u322?owa wyk\u322?adnia powinna przyjmowa\u263?, \u380?e ocena zgodno\u347?ci planu miejscowego ze studium musi by\u263? dokonywana w oparciu o ca\u322?o\u347?\u263? zapis\u243?w studium; \par \par 3) art. 6 ust. 1 u.p.z.p. poprzez jego niew\u322?a\u347?ciw\u261? wyk\u322?adni\u281? i przyj\u281?cie, \u380?e ustalone, zgodnie z zapisami studium, przeznaczenie nieruchomo\u347?ci w planie miejscowym, stanowi o przekroczeniu w\u322?adztwa pianistycznego gminy i jednocze\u347?nie stanowi o naruszeniu prawa w\u322?asno\u347?ci skar\u380?\u261?cych, podczas gdy prawid\u322?owa wyk\u322?adnia powinna przyjmowa\u263?, \u380?e ustalone, zgodnie z zapisami studium, przeznaczenie nieruchomo\u347?ci w planie miejscowym, nie stanowi o przekroczeniu w\u322?adztwa pianistycznego gminy i jednocze\u347?nie stanowi o naruszeniu prawa w\u322?asno\u347?ci skar\u380?\u261?cych. \par \par W oparciu o powy\u380?sze zarzuty skar\u380?\u261?ca kasacyjnie Gmina wnios\u322?a o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci i przekazanie sprawy Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu w Krakowie w tym zakresie do ponownego rozpoznania. Nadto wnios\u322?a o zas\u261?dzenie od skar\u380?\u261?cych T. Cz. i S. Cz. zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego. \par \par W skardze kasacyjnej B. B. zaskar\u380?onemu orzeczeniu zarzucono: \par \par I. Naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania, maj\u261?cych istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, tj.: \par \par 1) art. 10 w zw. z art. 90 \u167? 1 p.p.s.a. w zw. z art. 31 \u167? 1 i \u167? 3 Konstytucji RP poprzez naruszenie zasady jawno\u347?ci posiedze\u324? s\u261?dowych poprzez brak wyznaczenia rozprawy w sprawie i podj\u281?cie rozstrzygni\u281?cia na posiedzeniu niejawnym i tym samym uniemo\u380?liwienie skar\u380?\u261?cemu przedstawienia swoich racji bezpo\u347?rednio sk\u322?adowi orzekaj\u261?cemu; \par \par 2) art. 12a \u167? 4 p.p.s.a. poprzez brak udost\u281?pnienia skar\u380?\u261?cemu akt sprawy przed wydaniem zaskar\u380?onego wyroku i tym samym uniemo\u380?liwienie mu weryfikacji prawid\u322?owo\u347?ci przebiegu procedury planistycznej; \par \par 3) art. 147 \u167? 1 w zw. art. z 3 \u167? 2 pkt 5 p.p.s.a. w zw. z art. 28 ust. 1 u.p.z.p. poprzez jego b\u322?\u281?dne niezastosowanie i niestwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci zaskar\u380?onej uchwa\u322?y Rady Miasta Krakowa z dnia 16 grudnia 2020 r., pomimo zachodz\u261?cych ku temu podstaw wymienionych w art. 28 ust. 1 u.p.z.p., a to naruszenia przez organ gminy zasad sporz\u261?dzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wyra\u380?onych w art. 9 ust. 4 u.p.z.p. w zw. z art. 20 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z art. 28 ust. 1 u.p.z.p., \par \par 4) art. 151 w zw. z art. 3 \u167? 1 p.p.s.a. oraz art. 1 \u167? 1 i \u167? 2 p.u.s.a. poprzez bezzasadne oddalenie skargi przez S\u261?d I instancji, podczas gdy prawid\u322?owa analiza sprawy i prawid\u322?owe wykonanie przez S\u261?d I instancji obowi\u261?zku kontroli legalno\u347?ci dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej powinny by\u322?y doprowadzi\u263? do uwzgl\u281?dnienia skargi i stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci tekstowej i graficznej dotycz\u261?cej nieruchomo\u347?ci sk\u322?adaj\u261?cej si\u281? z dzia\u322?ek nr [...], nr [...] i nr [...], stanowi\u261?cych w\u322?asno\u347?\u263? skar\u380?\u261?cego, \par \par 5) art. 141 \u167? 4 p.p.s.a., poprzez wadliwe uzasadnienie zaskar\u380?onego wyroku, nieodpowiadaj\u261?ce wymaganiom art. 141 \u167? 4 p.p.s.a., polegaj\u261?ce na braku przedstawienia i rozpoznania przez S\u261?d I instancji w uzasadnieniu wyroku wszystkich zarzut\u243?w podniesionych przez skar\u380?\u261?cego i stosownego ustosunkowania si\u281? do nich oraz oparciu si\u281? wy\u322?\u261?cznie na argumentacji podniesionej przez organ w odpowiedzi na skarg\u281?; \par \par II. Naruszenie przepis\u243?w prawa materialnego, tj.: \par \par 1) art. 9 ust. 4 w zw. z art. 20 ust. 1 u.p.z.p. polegaj\u261?c\u261? na uznaniu, i\u380? w\u322?adztwo planistyczne gminy w toku procedury planistycznej umo\u380?liwia ustalenie w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego przeznaczenia ca\u322?kowicie odmiennego od przewidzianego w studium dla tego samego terenu; \par \par 2) art. 9 ust. 4 w zw. z art. 20 ust. 1 w zw. z art. 28 ust. 1 u.p.z.p., \par \par a w konsekwencji b\u322?\u281?dne uznanie, \u380?e nie dosz\u322?o do istotnego naruszenia zasad sporz\u261?dzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego przy okre\u347?laniu przeznaczenia nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cego, podczas gdy obowi\u261?zuj\u261?ce Studium ustala dla dzia\u322?ek [...], [...], [...] teren zieleni nieurz\u261?dzonej (ZR), kt\u243?ry przewiduje jako funkcj\u281? podstawow\u261? - r\u243?\u380?norodne formy zieleni nieurz\u261?dzonej, lasy, grunty rolnej oraz funkcj\u281? dopuszczaln\u261? - zabudowa/zagospodarowanie terenu realizowane jako terenowe urz\u261?dzenia sportowe, kt\u243?re nie zmniejszaj\u261? okre\u347?lonego wska\u378?nika powierzchni biologicznej czynnej, wody powierzchniowe, stawy, rowy oraz zbiorniki wodne poeksploatacyjne, r\u243?\u380?norodne formy zieleni urz\u261?dzonej, ziele\u324? izolacyjn\u261?, ogrody dzia\u322?kowe \par \par i botaniczne, rekultywacja wyrobisk w obr\u281?bie kt\u243?rych zako\u324?czona zosta\u322?a eksploatacja kopalin, je\u380?eli zosta\u322?y wskazane w tabelach strukturalnych jednostek urbanistycznych, za\u347? w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego s\u261? one przeznaczone na tereny zieleni urz\u261?dzonej \par \par o podstawowym przeznaczeniu pod publicznie dost\u281?pny park, oznaczony symbolem ZP.l, co wyklucza mo\u380?liwo\u347?\u263? wykonania jakiejkolwiek zabudowy na powy\u380?szym terenie oraz stanowi przes\u322?ank\u281? do wyw\u322?aszczenia Skar\u380?\u261?cego z przys\u322?uguj\u261?cego mu w stosunku do tych dzia\u322?ek prawa w\u322?asno\u347?ci; \par \par 3) art. 1 ust. 2 pkt 7 w zw. z art. 1 ust. 3 u.p.z.p w zw. z art. 3 ust. 1 w zw. z art. 6 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z art. 140 K.c. oraz w zw. z art. 21 ust. 1 w zw. z art. 64 ust. 3 w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, a w konsekwencji b\u322?\u281?dne uznanie, \u380?e nie dosz\u322?o do przekroczenia granic w\u322?adztwa planistycznego i bezpodstawnego ograniczenia prawa w\u322?asno\u347?ci skar\u380?\u261?cego poprzez ustalenie przeznaczenia nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cego pod publicznie dost\u281?pny park, podczas gdy obowi\u261?zuj\u261?ce Studium ustala dla dzia\u322?ek [...], [...], [...] ca\u322?kowicie odmienny kierunek zagospodarowania oznaczony symbolem ZR, a ponadto mimo, i\u380? nie istnieje interes publiczny, kt\u243?ry przy uwzgl\u281?dnieniu konstytucyjnej zasady proporcjonalno\u347?ci uzasadnia\u322?by takie przeznaczenie nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cego prowadz\u261?cy de facto do wyw\u322?aszczenia skar\u380?\u261?cego, w sytuacji w kt\u243?rej zagospodarowanie terenu s\u261?siedniego nie wymaga i nie uzasadniania lokalizacji parku w tym terenie; \par \par 4) art. 1 ust. 2 pkt 7 w zw. z art. 3 ust. 1 w zw. z 6 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji RP, a w konsekwencji b\u322?\u281?dne uznanie, \u380?e w toku procedury planistycznej nie dosz\u322?o do naruszenia zasady r\u243?wno\u347?ci wobec prawa, podczas gdy w\u322?a\u347?ciciele nieruchomo\u347?ci o podobnych uwarunkowaniach w stosunku do nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cego uzyskali \par \par w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego mo\u380?liwo\u347?\u263? zabudowy swoich nieruchomo\u347?ci, bez gro\u378?by przysz\u322?ego wyw\u322?aszczenia, \par \par a w przypadku nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cego doprowadzi\u322?o do rzeczywistego wyw\u322?aszczenia skar\u380?\u261?cego i uniemo\u380?liwienie mu korzystanie \par \par z nieruchomo\u347?ci zgodnie ze spo\u322?eczno-gospodarczym przeznaczeniem swego prawa. \par \par W oparciu o powy\u380?sze zarzuty skar\u380?\u261?cy kasacyjnie B. B. wni\u243?s\u322? o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku przez S\u261?d I instancji w trybie art. 179a p.p.s.a., a w przypadku niezastosowania przez S\u261?d I instancji trybu autokontroli, wni\u243?s\u322? \par \par o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku i merytoryczne rozpoznanie z\u322?o\u380?onej skargi przez Naczelny S\u261?d Administracyjny, na podstawie art. 188 p.p.s.a., ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania S\u261?dowi I instancji, na podstawie art. 185 \u167? 1 p.p.s.a. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par Obie skargi kasacyjne nie zas\u322?uguj\u261? na uwzgl\u281?dnienie. \par \par Podkre\u347?li\u263? na wst\u281?pie nale\u380?y, \u380?e w post\u281?powaniu przed Naczelnym S\u261?dem Administracyjnym, prowadzonym na skutek wniesienia skargi kasacyjnej, obowi\u261?zuje generalna zasada ograniczonej kognicji tego S\u261?du. Zgodnie bowiem z art. 183 \u167? 1 p.p.s.a., Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urz\u281?du pod rozwag\u281? niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania. W niniejszej sprawie nie wyst\u281?puj\u261? przes\u322?anki niewa\u380?no\u347?ci post\u281?powania s\u261?dowoadministracyjnego enumeratywnie wyliczone w art. 183 \u167? 2 p.p.s.a. Z tego wzgl\u281?du Naczelny S\u261?d Administracyjny przy rozpoznaniu sprawy zwi\u261?zany by\u322? granicami skarg kasacyjnych, a w konsekwencji uprawniony by\u322? do zbadania legalno\u347?ci wyroku S\u261?du I instancji w zakresach zakwestionowanych tymi skargami. Jednocze\u347?nie granice skarg kasacyjnych wyznaczone by\u322?y wskazanymi w nich podstawami, kt\u243?rymi - zgodnie z art. 174 p.p.s.a. - mo\u380?e by\u263? naruszenie prawa materialnego przez b\u322?\u281?dn\u261? jego wyk\u322?adni\u281? lub niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie (art. 174 pkt 1 p.p.s.a.), albo naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania, je\u380?eli uchybienie to mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy (art. 174 pkt 2 p.p.s.a.). \par \par Maj\u261?c na wzgl\u281?dzie, \u380?e zakres zaskar\u380?enia skargami kasacyjnymi wniesionymi w niniejszej sprawie jest r\u243?\u380?ny, konieczne jest dokonanie odr\u281?bnej oceny poszczeg\u243?lnych cz\u281?\u347?ci kwestionowanego wyroku w konfrontacji z przypisanymi im odpowiednio w poszczeg\u243?lnych skargach kasacyjnych zarzutami. \par \par Przypomnie\u263? nale\u380?y, \u380?e skar\u380?\u261?ca kasacyjnie Gmina Miejska Krak\u243?w wytyczy\u322?a zakres zaskar\u380?enia wyroku S\u261?du I instancji ograniczaj\u261?c go do cz\u281?\u347?ci obejmuj\u261?cej orzeczenie zawarte w pkt I. i III. zaskar\u380?onego wyroku, a wi\u281?c orzeczenie o stwierdzeniu niewa\u380?no\u347?ci zaskar\u380?onej w sprawie uchwa\u322?y Rady Miasta Krakowa w cz\u281?\u347?ci tekstowej i graficznej obejmuj\u261?cej obszar oznaczony jako ZPb.8, zapad\u322?e wskutek uwzgl\u281?dnienia skargi T. Cz. i S. Cz. na ww. uchwa\u322?\u281?, a tak\u380?e b\u281?d\u261?ce konsekwencj\u261? uwzgl\u281?dnienia skargi tych skar\u380?\u261?cych orzeczenie o zas\u261?dzeniu na ich rzecz od Gminy Miejskiej Krak\u243?w zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania. Skarga kasacyjna zwalczaj\u261?ca t\u281? cz\u281?\u347?\u263? wyroku oparta zosta\u322?a na obu podstawach zawartych w art. 174 p.p.s.a., a wi\u281?c zar\u243?wno na zarzutach naruszenia prawa materialnego, jak i zarzutach naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania. Obie te grupy zarzut\u243?w nie znajduj\u261? jednak usprawiedliwionych podstaw. \par \par Zarzuty skar\u380?\u261?cej kasacyjnie Gminy przede wszystkim zmierzaj\u261? do zakwestionowania przyj\u281?tej przez S\u261?d I instancji oceny, i\u380? zaskar\u380?ona uchwa\u322?a nr [...] Rady Miasta Krakowa z dnia 16 grudnia 2020 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Z.[...] - K. [...]", w cz\u281?\u347?ci tekstowej i graficznej obejmuj\u261?cej obszar oznaczony jako ZPb.8, w kt\u243?rym po\u322?o\u380?ona jest stanowi\u261?ca w\u322?asno\u347?\u263? T. Cz. i S. Cz. dzia\u322?ka nr ewid. [...], narusza postanowienia Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego Miasta Krakowa, przyj\u281?tego uchwa\u322?\u261? Rady Miasta Krakowa nr [...] z dnia [...] kwietnia 2003 r., zm. uchwa\u322?\u261? Rady Miasta Krakowa nr [...] z dnia [...]marca 2010 r. oraz uchwa\u322?\u261? Rady Miasta Krakowa nr [...] z dnia [...] lipca 2014 r. W ocenie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, przeprowadzona przez Sad I instancji ocena zgodno\u347?ci ww. uchwa\u322? we wskazanym zakresie, jest jednak prawid\u322?owa. \par \par Nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e konieczno\u347?\u263? przestrzegania zgodno\u347?ci tre\u347?ci ustale\u324? zawartych w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego ze studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego, jest jedn\u261? z podstawowych zasad ich sporz\u261?dzania. Zgodnie z art. 9 ust. 1 u.p.z.p. studium sporz\u261?dzane jest w celu okre\u347?lenia polityki przestrzennej gminy, w tym lokalnych zasad zagospodarowania przestrzennego. Jest zatem aktem polityki wewn\u281?trznej gminy, w kt\u243?rym z jednej strony okre\u347?la si\u281? uwarunkowania zagospodarowania przestrzennego gminy (m.in. geograficzne, demograficzne, przyrodnicze, ekonomiczne), a z drugiej strony okre\u347?la d\u322?ugofalow\u261? polityk\u281? przestrzenn\u261? gminy. Jakkolwiek studium nie ma mocy aktu powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cego (nie jest aktem prawa miejscowego \u8211? art. 9 ust. 5 u.p.z.p.), to jako akt planistyczny, z mocy art. 9 ust. 4 u.p.z.p., bezwzgl\u281?dnie wi\u261?\u380?e organy gminy przy sporz\u261?dzeniu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Wskazuje na to r\u243?wnie\u380? tre\u347?\u263? art. 15 ust.1 u.p.z.p. stosownie do kt\u243?rego w\u243?jt, burmistrz albo prezydent miasta sporz\u261?dza projekt planu miejscowego, zawieraj\u261?cy cz\u281?\u347?\u263? tekstow\u261? i graficzn\u261?, zgodnie z zapisami studium oraz z przepisami odr\u281?bnymi, odnosz\u261?cymi si\u281? do obszaru obj\u281?tego planem. Konsekwencj\u261? wspomnianego obowi\u261?zku jest art. 20 ust. 1 u.p.z.p. wed\u322?ug kt\u243?rego rada gminy uchwala plan miejscowy po stwierdzeniu, \u380?e nie narusza on ustale\u324? studium. \par \par U\u380?yte w powy\u380?szym unormowaniu sformu\u322?owanie "nie narusza ustale\u324? studium" wskazuje, \u380?e okre\u347?lenie to nale\u380?y traktowa\u263? jako synonim zwrotu "nie jest sprzeczny", w rozumieniu art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz\u261?dzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 559 ze zm.). Ponadto, w zwi\u261?zku z art. 9 ust. 4 u.p.z.p., stwierdzi\u263? trzeba, \u380?e stan taki b\u281?dzie mia\u322? miejsce, gdy plan miejscowy dokona sprecyzowania ustale\u324? studium lub na podstawie przyznanego gminie w\u322?adztwa planistycznego unormuje stany nieuj\u281?te w studium, nie powoduj\u261?c przy tym uszczerbku dla realizacji na terenie obj\u281?tym planem funkcji przewidzianych w studium (por. I. Zachariasz (w:) Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Komentarz, red. H. Izdebski, I. Zachariasz, komentarz do art. 20, System Informacji Prawnej Lex). Punktem wyj\u347?cia do dokonania oceny studium, \par \par o kt\u243?rej mowa w art. 9 ust. 4 w zw. z art. 20 ust. 1 u.p.z.p., jest zawsze przedmiot \par \par i spos\u243?b uj\u281?cia jego ustale\u324?. Studium ma by\u263? z za\u322?o\u380?enia aktem elastycznym, kt\u243?ry stwarzaj\u261?c nieprzekraczalne ramy dla swobodnego planowania miejscowego pozwala na maksymalne uwzgl\u281?dnienie warunk\u243?w i potrzeb lokalnych przy tworzeniu regulacji plan\u243?w miejscowych. Natomiast plan miejscowy ma stanowi\u263? uszczeg\u243?\u322?owienie zapis\u243?w zawartych w studium, a nie ich dowoln\u261? interpretacj\u281?, czy wr\u281?cz ca\u322?kowit\u261? zmian\u281?. \par \par Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego b\u281?dzie zatem narusza\u322? studium wtedy, gdy studium zawiera\u263? b\u281?dzie niew\u261?tpliwe ustalenia co do przeznaczenia i funkcji poszczeg\u243?lnych teren\u243?w, za\u347? funkcje te i przeznaczenie tych teren\u243?w plan miejscowy okre\u347?li w spos\u243?b odmienny (r\u243?\u380?ny). Plan miejscowy ma doprecyzowa\u263? okre\u347?lone w studium zasady prowadzenia polityki przestrzennej i to w taki spos\u243?b, aby nie doprowadzi\u263? do ich zasadniczej zmiany lub modyfikacji. Zmiany przeznaczenia teren\u243?w w planie miejscowym, nieprzewidzianej w studium, gmina mo\u380?e dokona\u263? dopiero po uprzedniej zmianie studium z zachowaniem trybu, w jakim studium jest uchwalane (por. wyroki NSA: z 19 maja 2011 r., sygn. akt II OSK 466/11; z dnia 16 lutego 2022 r., sygn. akt II OSK 729/21; opubl. w CBOSA). \par \par Jak prawid\u322?owo wskazano w zaskar\u380?onym wyroku, dla obj\u281?tej zaskar\u380?on\u261? uchwa\u322?\u261? cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki [...] Studium wyznacza teren zabudowy mieszkaniowej (MN). Dla teren\u243?w zabudowy mieszkaniowej Studium wyznacza: 1) funkcj\u281? podstawow\u261? - zabudowa jednorodzinna (realizowana jako budynki mieszkalne jednorodzinne lub ich zespo\u322?y, w kt\u243?rych wydzielono do dw\u243?ch lokali mieszkalnych lub lokal mieszkalny oraz lokal u\u380?ytkowy o powierzchni ca\u322?kowitej nieprzekraczaj\u261?cej 30% powierzchni ca\u322?kowitej budynku; wraz z niezb\u281?dnymi towarzysz\u261?cymi obiektami budowlanymi (m.in. parkingi, gara\u380?e, budynki gospodarcze) oraz z zieleni\u261? towarzysz\u261?c\u261? zabudowie (w tym realizowan\u261? jako ogrody przydomowe); 2) funkcj\u281? dopuszczaln\u261? - us\u322?ugi inwestycji celu publicznego z zakresu infrastruktury spo\u322?ecznej, pozosta\u322?e us\u322?ugi inwestycji celu publicznego, us\u322?ugi: kultury, nauki, o\u347?wiaty i wychowania, us\u322?ugi sportu i rekreacji, us\u322?ugi handlu detalicznego, us\u322?ugi pozosta\u322?e, ziele\u324? urz\u261?dzona i nieurz\u261?dzona m. in. w formie park\u243?w, skwer\u243?w, ziele\u324?c\u243?w, park\u243?w rzecznych, las\u243?w, zieleni izolacyjnej. \par \par Z kolei w zaskar\u380?onym planie miejscowym, obj\u281?ta tym aktem cz\u281?\u347?\u263? dzia\u322?ki nr [...] znalaz\u322?a si\u281? w obszarze o symbolu ZPb.8, przeznaczonym pod teren zieleni urz\u261?dzonej o podstawowym przeznaczeniu pod ziele\u324? urz\u261?dzon\u261?, ogrody lub ziele\u324? towarzysz\u261?ca istniej\u261?cym obiektom budowlany. Jak wyja\u347?ni\u322? organ gminy w odpowiedzi na skarg\u281?, o takim przeznaczeniu gruntu w obr\u281?bie dzia\u322?ki nr [...] zadecydowa\u322?y uwarunkowania geologiczne tego terenu (istniej\u261?ce tam osuwisko). Organ powo\u322?a\u322? si\u281? przy tym na pozyskana w toku procedury planistycznej opini\u281? Geologa Powiatowego. \par \par Dokonuj\u261?c zostawienia powy\u380?szych akt\u243?w, za oczywist\u261? uzna\u263? przyjdzie sprzeczno\u347?\u263? przeznaczenia cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki nr [...] nale\u380?\u261?cej do obszaru ZPb.8, z okre\u347?lon\u261? w Studium funkcj\u261? podstawow\u261? tego terenu w postaci zabudowy jednorodzinnej. Przeznaczenie tego gruntu mie\u347?ci si\u281? jednak w przewidzianej dla niego w Studium funkcji dopuszczalnej dla tej jednostki. W tej sytuacji ocena, czy okre\u347?lenie w planie miejscowym przeznaczenia ww. terenu w spos\u243?b odpowiadaj\u261?cy jedynie funkcji dopuszczalnej, natomiast sprzecznego z jego funkcj\u261? podstawow\u261?, jest wystarczaj\u261?ce dla zachowania zgodno\u347?ci planu miejscowego ze Studium, jak s\u322?usznie przyj\u261?\u322? S\u261?d I instancji, wymaga\u322?a uwzgl\u281?dnienia generalnych wytycznych dla danej jednostki, zawartych w tre\u347?ci Studium. W ramach tych wytycznych wskazano natomiast m.in., \u380?e "(....) Dla teren\u243?w gdzie wyst\u281?puj\u261? osuwiska, a Studium wskazuje je do zainwestowania, to wskazanie to nie jest wi\u261?\u380?\u261?ce. Nadrz\u281?dne znaczenie posiada tutaj uwarunkowanie zwi\u261?zane z osuwaniem si\u281? mas ziemnych, kt\u243?re nale\u380?y ka\u380?dorazowo weryfikowa\u263? przy przeznaczeniu danego terenu do zainwestowania podczas sporz\u261?dzania planu miejscowego, poprzez przeprowadzenie wyprzedzaj\u261?cego rozpoznania warunk\u243?w geologicznych w spos\u243?b okre\u347?lony dla wyznaczania i dokumentowania osuwisk oraz teren\u243?w zagro\u380?onych ruchami masowymi (Tom II Studium, str. 108). W Studium wskazano ponadto, \u380?e "w terenach wskazanych do zainwestowania znajduj\u261?cych si\u281? w obr\u281?bie osuwisk - rozstrzygni\u281?cie co do mo\u380?liwo\u347?ci zainwestowania, jak r\u243?wnie\u380? ustalenie parametr\u243?w tego zainwestowania nast\u261?pi na etapie sporz\u261?dzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego po rozpoznaniu w zakresie uwarunkowa\u324? geologicznych" (Tom III Studium, str. 109). \par \par W \u347?wietle powy\u380?szych postanowie\u324? nale\u380?y zgodzi\u263? si\u281? z argumentacj\u261? w\u322?a\u347?cicieli dzia\u322?ki nr ewid. [...], i\u380? przeznaczenie obj\u281?tej zaskar\u380?on\u261? uchwa\u322?\u261? cz\u281?\u347?ci tej nieruchomo\u347?ci pod ziele\u324? urz\u261?dzon\u261?, z wy\u322?\u261?czeniem mo\u380?liwo\u347?ci zabudowy by\u322?oby zgodne ze Studium jedynie w\u243?wczas, gdyby za takim rozwi\u261?zaniem przemawia\u322?y wyniki przeprowadzonego w tok procedury planistycznej rozpoznania uwarunkowa\u324? geologicznych danego terenu, przeprowadzonego w spos\u243?b okre\u347?lony dla wyznaczania i udokumentowania osuwisk oraz teren\u243?w zagro\u380?onych ruchami masowymi. Tymczasem podj\u281?cie zaskar\u380?onej uchwa\u322?y nie zosta\u322?o poprzedzone rozpoznaniem warunk\u243?w geologicznych w obr\u281?bie obj\u281?tej planem cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki nr [...], albowiem takiego charakteru \u8211? wbrew stanowisku skar\u380?\u261?cej kasacyjnie Gminy \u8211? nie mo\u380?na przypisa\u263? powo\u322?ywanym przez organ planistyczny "konsultacjom z Geologiem Powiatowym", kt\u243?re, jak wynika z akt sprawy, sprowadzaj\u261? si\u281? wy\u322?\u261?cznie do opinii w\u322?a\u347?ciwego Starosty dokonanej w trybie art. 17 pkt 6 lit. "a" tiret \u243?sme u.p.z.p., a przy tym \u8211? jak s\u322?usznie zauwa\u380?yli skar\u380?\u261?cy - pozyskanej na podstawie przedstawionego temu organowi projektu planu zak\u322?adaj\u261?cego wy\u322?\u261?czenie z zabudowy spornego obszaru. Uznanie przez organ Gminy, \u380?e pozytywne zaopiniowanie przez Starost\u281? projektu planu w takim kszta\u322?cie, wype\u322?nia warunek rozpoznania warunk\u243?w geologicznych, a przy tym jednocze\u347?nie potwierdza, \u380?e owe warunki w obr\u281?bie dzia\u322?ki nr [...] uzasadniaj\u261? wy\u322?\u261?czenie jej z mo\u380?liwo\u347?ci zabudowy, by\u322?o zatem nieuprawnione. Powy\u380?sze oznacza, \u380?e w okoliczno\u347?ciach niniejszej sprawy obszar oznaczony w planie symbolem ZPb.8 zosta\u322? obj\u281?ty zmian\u261? przeznaczenia gruntu polegaj\u261?ca na wy\u322?\u261?czeniu mo\u380?liwo\u347?ci jego zabudowy, bez wymaganego w Studium w przypadku takiego ograniczenia rozpoznania uwarunkowa\u324? geologicznych terenu, a wi\u281?c w spos\u243?b arbitralny i tym samym niezgodny ze Studium, co s\u322?usznie S\u261?d I instancji zakwalifikowa\u322? jako naruszenie zasady wynikaj\u261?cej z art. 9 ust. 4 u.p.z.p. Zgodno\u347?\u263? planu ze studium nie mo\u380?e by\u263? bowiem rozumiana og\u243?lnie i nie mo\u380?e oznacza\u263? mo\u380?liwo\u347?ci ustalania w planie przeznaczenia danego terenu z ca\u322?kowitym pomini\u281?ciem przyj\u281?tych w Studium zasad owego dzia\u322?ania na etapie uchwalania planu miejscowego. Stwierdzonej niezgodno\u347?ci zaskar\u380?onej uchwa\u322?y ze Studium \u8211? wbrew zarzutom skargi kasacyjnej Gminy \u8211? nie spos\u243?b przy tym przypisa\u263? wagi jedynie nieistotnego (a tym samym niewype\u322?niaj\u261?cego dyspozycji art. 28 ust. 1 u.p.z.p.) naruszenia zasady sporz\u261?dzania planu, skoro wy\u322?\u261?czenie z zabudowy terenu ZPb.8 bez uprzedniego zbadania, czy takie rozwi\u261?zanie jest konieczne ze wzgl\u281?du na aktualnie wyst\u281?puj\u261?ce na tym terenie warunki geologiczne, prowadzi\u263? mog\u322?o nieuzasadnionego, albowiem zb\u281?dnego z punktu widzenia interesu publicznego, ograniczenia prawa w\u322?asno\u347?ci skar\u380?\u261?cych. \par \par Z tych wzgl\u281?d\u243?w zarzuty skargi kasacyjnej Gminy, odnosz\u261?ce si\u281? do pkt. I. i III. zaskar\u380?onego wyroku, a wskazuj\u261?ce na naruszenie art. 6 ust. 1, art. 20 ust. 1 oraz art. 28 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 1 u.p.z.p., nie znajduj\u261? usprawiedliwionych podstaw. Chybiony jest tym samym r\u243?wnie\u380? zarzut naruszenia t\u261? cz\u281?\u347?ci\u261? wyroku art. 147 \u167? 1 p.p.s.a., albowiem opisana wy\u380?ej niezgodno\u347?\u263? zaskar\u380?onego planu ze Studium uzasadnia\u322?a zastosowanie tego przepisu w odniesieniu do cz\u281?\u347?ci planu obejmuj\u261?cej obszar o symbolu ZPb.8. Kontrol\u281? planu miejscowego w tym zakresie S\u261?d przeprowadzi\u322? ponadto zgodnie z wymogami okre\u347?lonymi w art. 133 \u167? 1 i art. 134 \u167? 1 p.p.s.a \par \par Przechodz\u261?c do rozpoznania skargi kasacyjnej B. B. dla porz\u261?dku przypomnie\u263? trzeba, \u380?e skarg\u261? t\u261? obj\u281?to wyrok Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie z dnia 9 wrze\u347?nia 2021 r. w zakresie jego punktu II., a wi\u281?c w zakresie orzeczenia o oddaleniu skargi tego skar\u380?\u261?cego na uchwa\u322?\u281? nr [...] Rady Miasta Krakowa z dnia 16 grudnia 2020 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Z.[...] \u8211? K. [...]". Skarga kasacyjna B. B. r\u243?wnie\u380? zosta\u322?a oparta zar\u243?wno na zarzutach naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania, jak i na zarzucie naruszenia prawa materialnego. \par \par Spo\u347?r\u243?d tych zarzut\u243?w za najdalej id\u261?ce, albowiem wskazuj\u261?ce na wyst\u261?pienie w niniejszej sprawie przes\u322?anki niewa\u380?no\u347?ci post\u281?powania opisanej w art. 183 \u167? 2 pkt 5 p.p.s.a. (pozbawienie strony mo\u380?no\u347?ci obrony swych praw), uzna\u263? nale\u380?y zarzuty naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania w postaci art. 10 w zw. z art. 90 \u167? 1 p.p.s.a. w zw. z art. 31 \u167? 1 i \u167? 3 Konstytucji RP, maj\u261?ce polega\u263? na braku przeprowadzenia rozprawy i podj\u281?ciu rozstrzygni\u281?cia na posiedzeniu niejawnym, oraz w postaci art. 12a \u167? 4 p.p.s.a., maj\u261?ce polega\u263? na niezapewnieniu skar\u380?\u261?cemu dost\u281?pu do akt sprawy przed wydaniem zaskar\u380?onego wyroku. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do powy\u380?szych zarzut\u243?w wyja\u347?ni\u263? trzeba, \u380?e do pozbawienia strony mo\u380?liwo\u347?ci obrony jej praw dochodzi w\u243?wczas, gdy z powodu naruszenia przez s\u261?d lub stron\u281? przeciwn\u261? okre\u347?lonych przepis\u243?w lub zasad procedury, strona nie mog\u322?a bra\u263? i nie bra\u322?a udzia\u322?u w post\u281?powaniu lub istotnej jego cz\u281?\u347?ci i nie mia\u322?a mo\u380?liwo\u347?ci usuni\u281?cia skutk\u243?w tych uchybie\u324? na nast\u281?pnych rozprawach poprzedzaj\u261?cych wydanie orzeczenia ko\u324?cz\u261?cego post\u281?powanie w danej instancji (por. wyroki Naczelnego S\u261?du Administracyjnego: z dnia 21 lutego 2006 r., sygn. akt II GSK 378/05, LEX nr 193342; z dnia 13 pa\u378?dziernika 2005 r., sygn. akt FSK 2356/04, LEX nr 175406; z dnia 27 pa\u378?dziernika 2020 r., sygn. akt II OSK 1697/20, opubl. CBOSA). W orzecznictwie s\u261?d\u243?w administracyjnych dominuje pogl\u261?d, zgodnie z kt\u243?rym pozbawienie mo\u380?no\u347?ci obrony swych praw nale\u380?y rozumie\u263? \u347?ci\u347?le - chodzi w takim wypadku o kardynalne b\u322?\u281?dy dotycz\u261?ce udzia\u322?u strony w post\u281?powaniu s\u261?dowym, a nie jakiekolwiek usterki czy utrudnienia w tym zakresie. Generalnie rzecz ujmuj\u261?c, pozbawienie strony mo\u380?no\u347?ci obrony swych praw w procesie stwarza sytuacj\u281?, w kt\u243?rej s\u261?d nie powinien w og\u243?le przyst\u281?powa\u263? do ostatecznego merytorycznego rozstrzygni\u281?cia sprawy (por. wyrok NSA z dnia 26 maja 2021 r., sygn. akt III FSK 3513/21, LEX nr 3192379). \par \par Z akt sprawy wynika, \u380?e zarz\u261?dzeniem z dnia [...] maja 2021 r. Przewodnicz\u261?cy Wydzia\u322?u II Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie, na podstawie art. 15 zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczeg\u243?lnych rozwi\u261?zaniach zwi\u261?zanych z zapobieganiem, przeciwdzia\u322?aniem i zwalczaniem COVID - 19, innych chor\u243?b zaka\u378?nych oraz wywo\u322?anych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 374 ze zm.) oraz zarz\u261?dzenia nr 61 Prezesa Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie z dnia 16 pa\u378?dziernika 2020 r. w sprawie odwo\u322?ania rozpraw, skierowa\u322? niniejsz\u261? spraw\u281? do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym w sk\u322?adzie trzech s\u281?dzi\u243?w. Termin posiedzenia niejawnego, na kt\u243?rym zostanie rozpoznana sprawa, wyznaczony zosta\u322? na dzie\u324? [...] czerwca 2021 r. Jednocze\u347?nie zarz\u261?dzeniem tym nakazano powiadomi\u263? strony post\u281?powania (w tym pe\u322?nomocnika skar\u380?\u261?cego B. B. \u8211? radc\u281? prawnego \u321?. G.) o skierowaniu sprawy do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym oraz o przyczynie zastosowania takiego trybu rozpoznania sprawy (znaczny wzrost zachorowalno\u347?ci na COVID-19), a tak\u380?e o wyznaczonym terminie posiedzenia. Zawiadomienie o takiej tre\u347?ci pe\u322?nomocnikowi skar\u380?\u261?cego dor\u281?czono w dniu 12 maja 2021 r. wraz z odpisem odpowiedzi na skarg\u281?. W dniu 28 maja 2021 r. (data wp\u322?ywu: 1 czerwca 2021 r.) pe\u322?nomocnik B. B. z\u322?o\u380?y\u322? pismo procesowe, w kt\u243?rym przedstawi\u322? stanowisko skar\u380?\u261?cego odno\u347?nie do argument\u243?w przedstawionych przez organ w odpowiedzi na skarg\u281?. \par \par Nale\u380?y zauwa\u380?y\u263?, \u380?e zastosowany w sprawie przepis 15 zzs4 ust. 3 ww. specustawy (kt\u243?ry obowi\u261?zywa\u322? do dnia 2 lipca 2021 r.) nie uzale\u380?nia\u322? rozpoznania sprawy na posiedzeniu niejawnym od zgody strony lub stron post\u281?powania. Jego zastosowanie ustawodawca uzale\u380?ni\u322? natomiast przede wszystkim od stwierdzenia mo\u380?liwo\u347?ci wywo\u322?ania nadmiernego zagro\u380?enia dla zdrowia w przypadku przeprowadzenia rozprawy. Okoliczno\u347?\u263?, i\u380? w okresie, w kt\u243?rym zapad\u322? wyrok S\u261?du I instancji, przeprowadzenie rozprawy w warunkach epidemii mog\u322?o stanowi\u263? zagro\u380?enie dla zdrowia os\u243?b w niej uczestnicz\u261?cych, ze wzgl\u281?du na sw\u261? oczywisto\u347?\u263? nie wymaga jednak dodatkowego uzasadnienia. W sprawie spe\u322?niona by\u322?a r\u243?wnie\u380? dodatkowa, przewidziana ww. przepisem przes\u322?anka niezb\u281?dno\u347?ci rozpoznania sprawy bez dalszej zw\u322?oki, to jest bez nieograniczonego czasowo oczekiwania na zako\u324?czenie stanu epidemii. Zastosowanie powy\u380?szego przepisu skutkuj\u261?ce rozpoznaniem sprawy na posiedzeniu niejawnym, by\u322?o zatem uzasadnione, a przy tym nie spos\u243?b uzna\u263?, \u380?e skutkiem takiego dzia\u322?ania by\u322?o pozbawienie skar\u380?\u261?cego mo\u380?no\u347?ci obrony swych praw. Jakkolwiek rozpoznawana sprawa ma skomplikowany, wielow\u261?tkowy charakter i jest z\u322?o\u380?ona pod wzgl\u281?dem faktycznym i prawnym, niemniej strony post\u281?powania, w tym skar\u380?\u261?cy, mia\u322?y pe\u322?n\u261? mo\u380?liwo\u347?\u263? przedstawiania swych stanowisk na pi\u347?mie, r\u243?wnie\u380? po powzi\u281?ciu wiadomo\u347?ci o skierowaniu sprawy na posiedzenie niejawne (z kt\u243?rej to mo\u380?liwo\u347?ci skar\u380?\u261?cy B. B. poprzez swojego pe\u322?nomocnika skorzysta\u322?). Nie spos\u243?b nadto uzna\u263?, a\u380?eby rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym w jakimkolwiek aspekcie ogranicza\u322?o mo\u380?liwo\u347?\u263? przeprowadzenia kontroli zaskar\u380?onej uchwa\u322?y oraz wp\u322?yn\u281?\u322?o na ocen\u281? jej zgodno\u347?ci z prawem. Z kolei oczekiwanie na ust\u261?pienie epidemii przesun\u281?\u322?oby rozpoznanie sprawy o znaczny okres (niemo\u380?liwy do przewidzenia w dacie podj\u281?cia decyzji o rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu niejawnym), co przeczy\u322?oby dyrektywie rozpoznawania spraw bez zb\u281?dnej zw\u322?oki, a tak\u380?e utrzymywa\u322?oby stan niepewno\u347?ci stron post\u281?powania, w tym tak\u380?e skar\u380?\u261?cego, co do ich sytuacji prawnej. \par \par Nale\u380?y przy tym zauwa\u380?y\u263?, \u380?e autor skargi kasacyjnej sprowadza uzasadnienie powy\u380?szego zarzutu do twierdzenia, \u380?e przeprowadzenie rozprawy pozwoli\u322?oby skar\u380?\u261?cemu na ustne przedstawienie swoich argument\u243?w. Skar\u380?\u261?cy kasacyjnie nie wyja\u347?ni\u322? jednak, czy, a je\u347?li tak to w jaki spos\u243?b brak zapewnienia skar\u380?\u261?cemu takiej mo\u380?liwo\u347?ci prze\u322?o\u380?y\u322? si\u281? na jakiekolwiek b\u322?\u281?dy post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego. Niezale\u380?nie od tego nale\u380?y r\u243?wnie\u380? zauwa\u380?y\u263?, \u380?e zabieraj\u261?c g\u322?os na rozprawie (art. 98 \u167? 1 p.p.s.a.), nale\u380?y mie\u263? na wzgl\u281?dzie to, i\u380? S\u261?d wydaje wyrok na podstawie akt sprawy (art. 133 \u167? 1 p.p.s.a.), a procedura s\u261?dowoadministracyjna nie dopuszcza przeprowadzenia przes\u322?uchania (art. 106 \u167? 3 p.p.s.a.), co oznacza, \u380?e chc\u261?c zakwestionowa\u263? ustalenia przyj\u281?te przez organ, nale\u380?y mie\u263? na wzgl\u281?dzie stan niejako zamkni\u281?ty na etapie post\u281?powania administracyjnego. Innymi s\u322?owy mo\u380?liwym jest kwestionowanie ustale\u324? stanu faktycznego z post\u281?powania administracyjnego, ale nie jego uzupe\u322?nianie na etapie post\u281?powania s\u261?dowoadministracyjnego. Zakwestionowanie prawid\u322?owo\u347?ci ustalenia stanu faktycznego co do zasady winno zatem odbywa\u263? si\u281? w formie pisemnej, a to \u8211? jak ju\u380? wy\u380?ej wskazano \u8211? skar\u380?\u261?cemu umo\u380?liwiono (por. wyrok NSA z dnia 10 grudnia 2021 r., sygn. akt III FSK 4588/21, LEX nr 3242011). \par \par Z tych wzgl\u281?d\u243?w zarzut naruszenia art. 10 w zw. z art. 90 \u167? 1 p.p.s.a. w zw. z art. 31 \u167? 1 i \u167? 3 Konstytucji RP, nie zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie. \par \par Podobnie oceni\u263? nale\u380?y zarzut naruszenia art. 12a \u167? 4 p.p.s.a. poprzez nieudost\u281?pnienie skar\u380?\u261?cemu akt sprawy przed wydaniem zaskar\u380?onego wyroku. W ramach uzasadnienia tego zarzutu skar\u380?\u261?cy kasacyjnie wskaza\u322?, \u380?e w dniu 28 maja 2021 r. oraz w dniu 7 czerwca 2021 r. skierowa\u322? do S\u261?du I instancji wnioski o udost\u281?pnienie akt sprawy. Mimo uzyskanej zgody akta te nie zosta\u322?y jednak skar\u380?\u261?cemu udost\u281?pnione. \par \par Analiza akt sprawy nie potwierdza przedstawionych w ramach omawianego zarzutu okoliczno\u347?ci. Akta te zawieraj\u261? wprawdzie pismo pe\u322?nomocnika skar\u380?\u261?cego z dnia [...] maja 2021 r. (zatytu\u322?owane jako "Stanowisko skar\u380?\u261?cego w przedmiocie odpowiedzi na skarg\u281? z dnia 20 kwietnia 2021 roku", jednak pismo to nie zawiera w swej tre\u347?ci \u380?\u261?dania udost\u281?pnienia akt sprawy. W aktach sprawy brak jest nadto wniosku pe\u322?nomocnika skar\u380?\u261?cego datowanego na [...] czerwca 2022 r., jednak o z\u322?o\u380?eniu takiego wniosku \u347?wiadczy znajduj\u261?ce si\u281? w aktach zarz\u261?dzenie Zast\u281?pcy Przewodnicz\u261?cego Wydzia\u322?u II WSA w Krakowie z dnia [...] czerwca 2021 r., kt\u243?rym wyra\u380?ono zgod\u281? na udost\u281?pnienie akt w systemie PASSA (pkt 1.) i jednocze\u347?nie nakazano zwrot pisma, na podstawie art. 66 \u167? 1 p.p.s.a. (pkt 6. - k. 189). Na zarz\u261?dzeniu tym znajduje si\u281? odr\u281?czna notatka o tre\u347?ci: "Wniosek pe\u322?n. skar\u380?\u261?cych o udostepnienie akt zosta\u322? wy\u322?\u261?czony i znajduje si\u281? w zbiorze wniosk\u243?w pe\u322?n. o udost. akt w systemie PASSA pod poz. 68.". \par \par Z tre\u347?ci powy\u380?szego zarz\u261?dzenia oraz zamieszczonej na nim notatki wynika zatem, \u380?e wniosek o udost\u281?pnienie akt dotyczy\u322? udost\u281?pnienia ich w postaci elektronicznej, a wi\u281?c w postaci wygenerowanej na podstawie art. 12a \u167? 2 p.p.s.a.. Uzasadnienie skargi kasacyjnej jednocze\u347?nie wprost wskazuje, \u380?e jej autor naruszenia art. 12a \u167? 4 p.p.s.a. upatruje w nieuzyskaniu we wskazanym trybie dost\u281?pu do akt administracyjnych sprawy (akt planistycznych). Tymczasem na podstawie tego przepisu skar\u380?\u261?cy nie m\u243?g\u322? skutecznie domaga\u263? si\u281? zapewnienia mu dost\u281?pu do elektronicznej wersji akt administracyjnych. Art. 12a \u167? 2 p.p.s.a. odnosi si\u281? bowiem do sposobu udost\u281?pniania akt spraw s\u261?dowoadministracyjnych, a nie administracyjnych (por. wyrok NSA z dnia 5 lutego 2020 r. sygn. akt II OSK 776/18, LEX nr 3010304). Tym samym zarzut naruszenia art. 12a \u167? 4 p.p.s.a. r\u243?wnie\u380? nie mo\u380?e odnie\u347?\u263? zamierzonego skutku w postaci uwzgl\u281?dnienia skargi kasacyjnej. \par \par Uzasadnionych podstaw nie znajduje zarzut naruszenia art. 3 \u167? 1 p.p.s.a. przepis ten zakre\u347?la granice w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci s\u261?du administracyjnego do dokonywania kontroli legalno\u347?ci dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej, nadto uprawnia do stosowania przewidzianych w ustawie \u347?rodk\u243?w. Jak wyja\u347?ni\u322? Naczelny S\u261?d Administracyjny m.in. w wyroku z dnia 9 sierpnia 2016 r., sygn. akt II OSK 2929/14 (opubl. CBOSA), przepis art. 3 \u167? 1 p.p.s.a. zawiera norm\u281? o charakterze ustrojowym, wi\u281?c naruszenie tego przepisu mog\u322?oby mie\u263? miejsce w\u243?wczas, gdyby S\u261?d I instancji odm\u243?wi\u322? rozpoznania skargi, mimo wniesienia jej z zachowaniem przepis\u243?w prawa, nie przeprowadzi\u322? kontroli zaskar\u380?onego aktu administracyjnego lub dokona\u322? tej kontroli wed\u322?ug kryteri\u243?w innych ni\u380? zgodno\u347?\u263? z prawem lub zastosowa\u322? \u347?rodek nieprzewidziany w ustawie. Taka sytuacja nie mia\u322?a miejsca w sprawie. Co wi\u281?cej, takiego dzia\u322?ania, a przede wszystkim wykroczenia poza kognicj\u281?, skar\u380?\u261?cy kasacyjnie nawet nie dowodzi. \par \par Z tych samych wzgl\u281?d\u243?w usprawiedliwionych podstaw nie ma r\u243?wnie\u380? zarzut naruszenia art. 1 \u167? 1 i \u167? 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 137 ze zm.). Przepis ten r\u243?wnie\u380? ma charakter normy ustrojowej. Stanowi on, \u380?e s\u261?dy administracyjne sprawuj\u261? wymiar sprawiedliwo\u347?ci przez kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod wzgl\u281?dem zgodno\u347?ci z prawem, je\u380?eli ustawy nie stanowi\u261? inaczej. Skarga kasacyjna nawet nie twierdzi, aby omawiana sprawa nie podlega\u322?a w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci s\u261?du administracyjnego. Nadto skarga kasacyjna nie wykaza\u322?a, aby kontroluj\u261?c zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? S\u261?d I instancji uczyni\u322? to wed\u322?ug innych kryteri\u243?w ni\u380? zgodno\u347?\u263? z prawem. Przepis art. 1 powo\u322?anej ustawy nie stanowi za\u347? w\u322?a\u347?ciwej podstawy dla czynienia zaskar\u380?onemu orzeczeniu zarzutu b\u322?\u281?dnego rozstrzygni\u281?cia, gdy\u380? celowi temu s\u322?u\u380?\u261? inne przepisy (por. wyrok NSA z dnia 28 pa\u378?dziernika 2015 r., sygn. akt II GSK 1979/14, opubl. CBOSA). \par \par Niezasadny s\u261? r\u243?wnie\u380? zarzut naruszenia art. 151 p.p.s.a. poprzez bezzasadne skargi. W orzecznictwie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego podkre\u347?lano ju\u380? wielokrotnie, \u380?e przepis ten ma charakter og\u243?lny (blankietowy). Tego typu przepisy nie mog\u261? stanowi\u263? samodzielnej podstawy kasacyjnej. Strona skar\u380?\u261?ca kasacyjnie chc\u261?c powo\u322?a\u263? si\u281? na zarzut naruszenia tego przepisu zobowi\u261?zana jest bezpo\u347?rednio powi\u261?za\u263? omawiany zarzut z zarzutem naruszenia konkretnych przepis\u243?w, kt\u243?rym \u8211? jej zdaniem \u8211? S\u261?d pierwszej instancji uchybi\u322? w toku rozpoznania sprawy. Naruszenie wymienionych przepis\u243?w jest zawsze nast\u281?pstwem uchybienia innym przepisom, czy to procesowym, czy te\u380? materialnym (por. wyroki NSA: z dnia 30 kwietnia 2015 r., sygn. akt I OSK 1701/14, z dnia 29 kwietnia 2015 r., sygn. akt I OSK 1595/14, z dnia 29 kwietnia 2015 r., I OSK 1596/14, z dnia 24 kwietnia 2015 r., sygn. akt I OSK 1088/14, z dnia 8 kwietnia 2015 r., sygn. akt I OSK 71/15, z dnia 9 stycznia 2015 r., sygn. akt I OSK 638/14 - opubl. w CBOSA). \par \par Nie jest usprawiedliwiony zarzut naruszenia art. 141 \u167? 4 p.p.s.a., z kt\u243?rego to przepisu wynika, \u380?e uzasadnienie wyroku powinno zawiera\u263? zwi\u281?z\u322?e przedstawienie stanu sprawy, zarzut\u243?w podniesionych w skardze, stanowiska pozosta\u322?ych stron, podstaw\u281? prawn\u261? rozstrzygni\u281?cia oraz jej wyja\u347?nienie. Je\u380?eli w wyniku uwzgl\u281?dnienia skargi sprawa ma by\u263? ponownie rozpatrzona przez organ administracji, uzasadnienie powinno ponadto zawiera\u263? wskazania co do dalszego post\u281?powania. W orzecznictwie s\u261?dowoadministracyjnym wielokrotnie wskazywano, \u380?e zarzut naruszenia powy\u380?szego przepisu mo\u380?e by\u263? skutecznie postawiony zasadniczo w dw\u243?ch przypadkach: gdy uzasadnienie wyroku nie zawiera wszystkich element\u243?w, wymienionych w tym przepisie i gdy w ramach przedstawienia stanu sprawy, wojew\u243?dzki s\u261?d administracyjny nie wska\u380?e, jaki i dlaczego stan faktyczny przyj\u261?\u322? za podstaw\u281? orzekania (por. uchwa\u322?a NSA z dnia 15 lutego 2010 r., sygn. akt II FPS 8/09; wyrok NSA z dnia 20 sierpnia 2009 r. sygn. akt: II FSK 568/08 - opubl. w CBOSA). Naruszenie to musi by\u263? przy tym na tyle istotne, aby mog\u322?o mie\u263? wp\u322?yw na wynik sprawy (art. 174 pkt 2 p.p.s.a.). \par \par Zgodnie z cytowanym przepisem, jednym z element\u243?w uzasadnienia orzeczenia jest przytoczenie zarzut\u243?w skargi. Z tego z kolei wywodzi si\u281? obowi\u261?zek s\u261?du odniesienia si\u281? do tych zarzut\u243?w. Wbrew stanowisku skar\u380?\u261?cego kasacyjnie, prawid\u322?owo sporz\u261?dzone uzasadnienie wyroku nie wymaga jednak szczeg\u243?\u322?owego odniesienia si\u281? przez s\u261?d I instancji do wszystkich zarzut\u243?w skargi oraz podniesionej w niej argumentacji, lecz wymaga odniesienia si\u281? do tych zarzut\u243?w, kt\u243?rych zbadanie jest niezb\u281?dne do przeprowadzenia kontroli zaskar\u380?onego aktu administracyjnego. Zarzuty i argumenty skar\u380?\u261?cego mog\u261? zosta\u263? zatem ocenione ca\u322?o\u347?ciowo (por. wyroki NSA: z dnia 15 grudnia 2020 r., sygn. akt I GSK 1489/20;z 8 grudnia 2020 r., sygn. akt II GSK 818/20; opubl. CBOSA) Za wad\u281? uzasadnienia nie mo\u380?na uzna\u263? tak\u380?e powt\u243?rzenia argumentacji organ\u243?w, skoro s\u261?d rozpoznaj\u261?cy spraw\u281? uzna\u322? t\u281? argumentacj\u281? za trafn\u261? w obowi\u261?zuj\u261?cym stanie prawnym (por. wyroki NSA: z dnia 5 lipca 2022 r., sygn. akt I OSK 2559/20; z dnia 16 wrze\u347?nia 2022 r., sygn. akt I GSK 2913/18; opubl. CBOSA). \par \par W ocenie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, uzasadnienie zaskar\u380?onego wyroku zawiera wszystkie wymagane prawem elementy. Jego tre\u347?\u263? uzna\u263? nale\u380?y za obszern\u261? i w pe\u322?ni odzwierciedlaj\u261?c\u261? przyj\u281?t\u261? przez S\u261?d I instancji argumentacj\u281? prawn\u261?. Rozwa\u380?ania Sadu zosta\u322?y jasno i precyzyjnie sformu\u322?owane, umo\u380?liwiaj\u261? poznanie sposobu rozumowania S\u261?du wojew\u243?dzkiego, a przede wszystkim umo\u380?liwiaj\u261? kontrol\u281? instancyjn\u261? tego orzeczenia. Brak szczeg\u243?\u322?owego odniesienia si\u281? przez S\u261?d I instancji do wszystkich zarzut\u243?w skar\u380?\u261?cego B. B. podniesionych w jego skardze, nie stanowi wi\u281?c w tym wypadku naruszenia art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. \par \par Nie znajduj\u261? usprawiedliwionych podstaw zarzuty naruszenia prawa materialnego art. 9 ust. 4, art. 20 ust. 1 i art. 28 ust. 1 u.p.z.p., kt\u243?rych istota sprowadza si\u281? do zakwestionowania stanowiska Sadu I instancji, wedle kt\u243?rego zaskar\u380?ona uchwa\u322?a Rady Miejskiej w Krakowie w cz\u281?\u347?ci rozstrzygaj\u261?cej o przeznaczeniu dzia\u322?ek nr ewid. [...], [...] i [...], stanowi\u261?cych w\u322?asno\u347?\u263? skar\u380?\u261?cego B. B., jest zgodna z postanowieniami Studium. Przypomnie\u263? nale\u380?y, \u380?e Studium okre\u347?la przeznaczenie ww. nieruchomo\u347?ci jako teren zieleni nieurz\u261?dzonej, dla kt\u243?rego funkcj\u281? podstawowa stanowi\u261? r\u243?\u380?norodne formy zieleni nieurz\u261?dzonej, lasy i grunty rolne, za\u347? funkcj\u281? dopuszczaln\u261? - zabudowa/zagospodarowanie terenu realizowana/e jako terenowe urz\u261?dzenia sportowe, kt\u243?re nie zmniejszaj\u261? okre\u347?lonego wska\u378?nika powierzchni biologicznie czynnej, wody powierzchniowe, stawy, rowy oraz zbiorniki wodne poeksploatacyjne, r\u243?\u380?norodne formy zieleni urz\u261?dzonej, ziele\u324? izolacyjna, ogrody dzia\u322?kowe i botaniczne, rekultywacja wyrobisk w obr\u281?bie, kt\u243?rych zako\u324?czona zosta\u322?a eksploatacja kopalin, je\u380?eli zosta\u322?y wskazane w tabelach strukturalnych jednostek urbanistycznych. Przeznaczenie nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cego pod teren zieleni urz\u261?dzonej o podstawowym przeznaczeniu pod publicznie dost\u281?pny park (obszar oznaczony symbolem ZP.1) \u8211? jak prawid\u322?owo stwierdzi\u322? S\u261?d I instancji \u8211? jest zatem zgodne z przewidzian\u261? w Studium funkcj\u261? dopuszczaln\u261?. Odst\u261?pienie w tym wypadku od okre\u347?lenia w planie przeznaczenia przedmiotowego terenu zgodnego z jego funkcja podstawow\u261? przyj\u281?t\u261? w Studium, nie \u347?wiadczy natomiast o niezgodno\u347?ci planu ze Studium, albowiem znajduje uzasadnienie w przyj\u281?tym w tre\u347?ci Studium kierunku zmian w strukturze przestrzennej dla jednostki nr 18 P.N. \u8211? Z. i P., w ramach kt\u243?rego przewidziano mo\u380?liwo\u347?\u263? aktywizacji zieleni nieurz\u261?dzonej w kierunku sportu, rekreacji i wypoczynku. W ocenie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, zaplanowanie na tym obszarze publicznie dost\u281?pnego parku, stanowi\u261?cego ze swej istoty przestrze\u324? s\u322?u\u380?\u261?c\u261? rekreacji i wypoczynkowi, wpisuje si\u281? w tak okre\u347?lony kierunek zmian przestrzennych w strukturze Miasta Krakowa. Okre\u347?lone w zaskar\u380?onym planie miejscowym przeznaczenie dzia\u322?ek nale\u380?\u261?cych do skar\u380?\u261?cego B. B., odpowiada zatem og\u243?lnym ustaleniom Studium dotycz\u261?cym tego terenu i tym samym w spos\u243?b dopuszczalny, w \u347?wiatle dyspozycji art. 9 ust. 4 u.p.z.p., ustalenia te doprecyzowuje. \par \par W konsekwencji takiej oceny zarzutu merytorycznego dotycz\u261?cego naruszenia przepis\u243?w art. 9 ust. 4, art. 20 ust. 1 i art. 28 ust. 1 u.p.z.p., za pozbawiony podstaw uzna\u263? nale\u380?y r\u243?wnie\u380? powi\u261?zany z tym zarzutem zarzut naruszenia art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. poprzez jego niezastosowanie. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny podziela r\u243?wnie\u380? ocen\u281? S\u261?du I instancji, wedle kt\u243?rej przeznaczenie w zaskar\u380?onym planie miejscowym dzia\u322?ek nr [...], [...] i [...] pod tereny zieleni urz\u261?dzonej o podstawowym przeznaczeniu pod publicznie dost\u281?pny park, mie\u347?ci si\u281? w granicach przys\u322?uguj\u261?cego gminie w\u322?adztwa planistycznego, nie narusza zasady proporcjonalno\u347?ci oraz zasady r\u243?wno\u347?ci, opiera si\u281? na prawid\u322?owym wywa\u380?eniu interesu publicznego i indywidualnego interesu skar\u380?\u261?cego, a tym samym stanowi uprawnion\u261? ingerencje organu planistycznego w prawo w\u322?asno\u347?ci skar\u380?\u261?cego. St\u261?d te\u380? bezzasadne, w ocenie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, s\u261? r\u243?wnie\u380? zarzuty skargi kasacyjnej dotycz\u261?ce naruszenia art. 1 ust. 2 pkt 7 i ust. 3, art. 3 ust. 1 i art. 6 ust. 1 u.p.z.p., art. 140 K.c. oraz art. 21 ust. 1, art. 31 ust. 3, art. 32 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 64 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Podkre\u347?li\u263? trzeba, \u380?e uprawnienie, polegaj\u261?ce na legalnej ingerencji w sfer\u281? wykonywania prawa w\u322?asno\u347?ci, jest w\u322?\u261?czone w istot\u281? w\u322?adztwa planistycznego gminy. W ramach realizacji tego uprawnienia gmina zobowi\u261?zana jest do kierowania si\u281? interesem publicznym oraz odpowiednim jego wywa\u380?eniem w odniesieniu do interesu prywatnego, przy jednoczesnym uwzgl\u281?dnieniu zasady proporcjonalno\u347?ci i racjonalnego post\u281?powania w perspektywie oddzia\u322?ywania na prawo w\u322?asno\u347?ci i ochron\u281? \u347?rodowiska zgodnie z zasad\u261? zr\u243?wnowa\u380?onego rozwoju. W orzecznictwie przyjmuje si\u281? przy tym, \u380?e badanie, czy w konkretnym przypadku nie dosz\u322?o do naruszenia granic w\u322?adztwa planistycznego wymaga zwr\u243?cenia szczeg\u243?lnej uwagi na argumentacj\u281? organu gminy maj\u261?c\u261? uzasadnia\u263? wprowadzone ograniczenia. To w\u322?a\u347?nie ona pozwala oceni\u263? wprowadzone ograniczenia w kontek\u347?cie zasady proporcjonalno\u347?ci wyra\u380?onej w art. 31 ust. 3 Konstytucji RP (por. wyroki NSA z 30 pa\u378?dziernika 2014 r. II OSK 922/13; 15 grudnia 2017 r. II OSK 335/17 i powo\u322?ane tam orzeczenia). Naczelny S\u261?d Administracyjny podziela przekonanie S\u261?du I instancji, i\u380? organ planistyczny wprowadzaj\u261?c przyj\u281?te w planie rozwi\u261?zania co do sposobu zagospodarowania dzia\u322?ek skar\u380?\u261?cego, kierowa\u322? si\u281? uzasadnionymi wzgl\u281?dami interesu publicznego, kt\u243?re prawid\u322?owo wywa\u380?y\u322? z indywidualnym interesem skar\u380?\u261?cego. Jednocze\u347?nie organ Gminy uwzgl\u281?dni\u322? za\u322?o\u380?enia przyj\u281?te w Studium. Przekonuj\u261?ce, gdy chodzi o ocen\u281? s\u322?uszno\u347?ci zatwierdzonego planem przeznaczenia przedmiotowych dzia\u322?ek, s\u261? przede wszystkim argumenty organu odwo\u322?uj\u261?ce si\u281? do wybitnych walor\u243?w krajobrazowych spornego terenu. Teren wyznaczony w planie pod park publiczny, oznaczony symbolem ZP.1, po\u322?o\u380?ony jest wszak\u380?e przy jednym z g\u322?\u243?wnych szlak\u243?w prowadz\u261?cych na Kopiec Ko\u347?ciuszki i Sikornik, w s\u261?siedztwie zespo\u322?u zabytkowej zabudowy zbiornika g\u322?\u243?wnego Miejskiego wodoci\u261?gu. Wyznaczenie w tym miejscu publicznie dost\u281?pnego parku niew\u261?tpliwie s\u322?u\u380?y celowi publicznemu, kt\u243?ry uzasadnia\u322? ingerencj\u281? w prawo w\u322?asno\u347?ci skar\u380?\u261?cego. O bezprawnym naruszeniu interesu prawnego skar\u380?\u261?cego nie mog\u261? natomiast \u347?wiadczy\u263? jego plany inwestycyjne co do spornej nieruchomo\u347?ci, czy tez aktualny spos\u243?b jej zagospodarowania. Jak s\u322?usznie podkre\u347?li\u322? S\u261?d I instancji, przeznaczenia dzia\u322?ek nr [...], [...] i [...] okre\u347?lone w zaskar\u380?onym planie, nie pozbawiaj\u261? skar\u380?\u261?cego uprawnie\u324? wynikaj\u261?cych z uzyskanych wcze\u347?niej i funkcjonuj\u261?cych w obrocie prawnym decyzji o pozwoleniu na budow\u281?. \u379?aden za\u347? przepis prawa nie zobowi\u261?zuje organu planistycznego do odwzorowania w planie miejscowym istniej\u261?cego stanu zagospodarowania terenu. Takie ograniczanie \par \par w istocie uniemo\u380?liwia\u322?oby skuteczne kszta\u322?towanie i prowadzenie przez gmin\u281? polityki przestrzennej. Swoist\u261? ochron\u281? dla zastanego w dacie uchwalania planu miejscowego stanu zagospodarowania terenu zapewnia natomiast art. 35 u.p.z.p., kt\u243?rego celem jest umo\u380?liwienie podmiotom - wobec niezale\u380?nej od nich zmiany funkcji terenu - kontynuowania dotychczasowego sposobu zagospodarowania, a\u380? do czasu zagospodarowania zgodnie z planem. \par \par Z tych wszystkich wzgl\u281?d\u243?w Naczelny S\u261?d Administracyjny, nie znajduj\u261?c podstaw do uwzgl\u281?dnienia skarg kasacyjnych, orzek\u322? o ich oddaleniu zgodnie z art. [...] p.p.s.a. \par \par Orzeczenie o kosztach post\u281?powania znajduje uzasadnienie w okoliczno\u347?ciach sprawy wyczerpuj\u261?cych przes\u322?anki z art. 207 \u167? 2 p.p.s.a. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}