Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Kremer po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 19 września 2019 r., sygn. akt II SO/Bk 8/19 o oddaleniu wniosku o wymierzenie organowi grzywny w sprawie ze skargi D. R. o wymierzenie grzywny Komendantowi Wojewódzkiemu Policji w Białymstoku za nieprzekazanie sądowi kompletnych akt w sprawie II SA/Bk 488/19 oddalić zażalenie.

Postanowieniem z dnia 19 września 2019 r., sygn. akt II SO/Bk 8/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił wniosek D. R. o wymierzenie grzywny Komendantowi Wojewódzkiemu Policji w Białymstoku za nieprzekazanie sądowi kompletnych akt w sprawie II SA/Bk 488/19.

W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że organ dopełnił obowiązku przekazania skargi wraz z aktami administracyjnymi i odpowiedzią na skargę w sprawie II SA/Bk 488/19, zatem brak jest podstaw do wymierzenia grzywny.

Sąd zwrócił uwagę, że postępowanie w sprawie II SA/Bk 488/19 dotyczy rozkazu personalnego Komendanta Wojewódzkiego Policji w Białymstoku z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] utrzymującego w mocy rozkaz personalny Komendanta Miejskiego Policji w Białymstoku z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia skarżącego w czynnościach służbowych. Skarga do sądu administracyjnego w sprawie II SA/Bk 488/19 została wniesiona przez D. R. w dniu 6 czerwca 2019 r. drogą elektroniczną na adres organu. Skarga ta składa się z dokumentu "Skarga na rozkaz personalny nr [...] z dnia [...] maja 2019 r." podpisanego podpisem elektronicznym oraz załącznika zatytułowanego również "Skarga na rozkaz personalny nr [...] z dnia [...] maja 2019 r.".

Dalej Sąd zauważył, że analiza akt sądowych i akt administracyjnych w sprawie II SA/Bk 488/19 wskazuje, że organ przekazał sądowi następujące dokumenty:

- w dniu 3 lipca 2019 r. w formie elektronicznej – skargę z dnia 6 czerwca 2019 r. wraz z załącznikiem, odpowiedź na skargę oraz pełnomocnictwo udzielone przez organ;

- w dniu 4 lipca 2019 r. w formie papierowej – akta administracyjne sprawy, wydruk skargi wraz z załącznikiem oraz odpowiedź na skargę i oryginał pełnomocnictwa.

Wobec powyższego, brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku i wymierzenia grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Organ przekazał skargę wniesioną drogą elektroniczną w formie, w jakiej została wniesiona, do elektronicznej skrzynki podawczej sądu, zgodnie z § 3 ust. 1 i 2 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 27 maja 2019 r. w sprawie szczegółowego sposobu oraz szczegółowych warunków przekazywania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę do sądu administracyjnego (Dz. U. z 2019 r., poz. 1003). Natomiast akta administracyjne organ przekazał w formie papierowej (w takiej, w jakiej były prowadzone), stosownie do § 5 ust. 2 rozporządzenia, w tym są one połączone za pomocą środków, które nie degradują struktury fizycznej dokumentu.

Jednocześnie Sąd zauważył, że rozpoznanie wniosku o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie akt jest postępowaniem odrębnym od postępowania ze skargi w sprawie II SA/Bk 488/19.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł D. R., podkreślając że skoro został wezwany przez Sąd do nadesłania brakujących odpisów pisma, które nadał za pomocą platformy ePUAP, to organ nie przekazał kompletu akt sprawy.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej powoływanej jako "P.p.s.a.", skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Stosownie natomiast art. 54 § 2 zd. 1 P.p.s.a.

organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Ponadto art. 55 § 1 P.p.s.a. wskazuje, że w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd może na wniosek skarżącego orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 tej ustawy.

Treść ostatniego z powołanych przepisów nie pozostawia wątpliwości co do tego, że wymierzenie organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. jest dopuszczalne tylko w sytuacji, gdy organ administracji, za pośrednictwem którego strona wniosła skargę, nie wywiąże się z obowiązku przekazania tej skargi do sądu, wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania.

W rozpoznawanej sprawie skarga D. R. na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w Białymstoku wpłynęła do organu w dniu [...] czerwca 2019 r. i została przekazana Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Białymstoku w dniu 3 lipca 2019 r. w formie elektronicznej, natomiast w dniu 4 lipca 2019 r. zostały przekazane w formie papierowej akta administracyjne sprawy, wydruk skargi wraz z załącznikiem oraz odpowiedź na skargę i oryginał pełnomocnictwa.

Nie ulega zatem wątpliwości, że organ w ustawowym terminie wywiązał się z obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a. Wobec powyższego nie została wypełniona hipoteza normy prawnej zawartej w art. 55 § 1 w zw. z art. 54 § 2 P.p.s.a. Tym samym, Sąd I instancji nie miał podstaw do uwzględnienia wniosku o wymierzenie grzywny.

Odnosząc się do zarzutów przedstawionych w zażaleniu wskazać należy, że istotnie dopiero w dniu 12 lipca 2019 r. organ przesłał drogą elektroniczną Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Białymstoku plik zatytułowany "Uzupełnienie załącznika do pisma przesłanego w dniu 3 lipca 2019 r.", który zawierał pismo D. R., potraktowane przez Sąd I instancji jako uzupełnienie skargi, w formie przewidzianej dla dokumentu wnoszonego drogą elektroniczną. Przekazanie całości akt nastąpiło zatem z uchybieniem terminu wynikającego z art. 54 § 2 P.p.s.a., jednakże uchybienie to było wynikiem uzupełnienia przedstawionej wcześniej skargi oraz akt administracyjnych. W tej sytuacji należy uznać, że Sąd I instancji prawidłowo odstąpił od wymierzenia Komendantowi Wojewódzkiemu Policji w Białymstoku grzywny.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.