{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 13:29\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II SA/Op 1/20 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2020-03-10 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2020-01-02 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Opolu \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Ewa Janowska \par Jerzy Krupi\u324?ski /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/ \par Krzysztof Sobieralski \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego \par 6411 Rozstrzygni\u281?cia nadzorcze dotycz\u261?ce gminy; skargi organ\u243?w gminy na czynno\u347?ci nadzorcze \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Planowanie przestrzenne \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II OSK 1687/20 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojewoda \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Uchylono zaskar\u380?one rozstrzygni\u281?cie nadzorcze w cz\u281?\u347?ci \par Oddalono skarg\u281? w cz\u281?\u347?ci \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2018 nr 0 poz 1945; art. 15, art. 16; Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - tekst jednolity \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Opolu w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia NSA Jerzy Krupi\u324?ski (spr.) S\u281?dziowie S\u281?dzia WSA Ewa Janowska S\u281?dzia WSA Krzysztof Sobieralski Protokolant st. insp. s\u261?dowy Katarzyna Stec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2020 r. sprawy ze skargi Gminy Popiel\u243?w na rozstrzygni\u281?cie nadzorcze Wojewody Opolskiego z dnia 31 pa\u378?dziernika 2019 r., nr IN.I.743.86.2019.AB w przedmiocie stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego 1) uchyla zaskar\u380?one rozstrzygni\u281?cie nadzorcze, za wyj\u261?tkiem jego cz\u281?\u347?ci, w jakiej stwierdzono niewa\u380?no\u347?\u263? uchwa\u322?y Rady Gminy Popiel\u243?w z dnia 26 wrze\u347?nia 2019 r., Nr XIII/77/2019, w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi Stare Sio\u322?kowice, w zakresie odnosz\u261?cym si\u281? do dzia\u322?ek nr a i b k.m.[...], po\u322?o\u380?onych na terenie oznaczonym symbolami KD-Di oraz A3.MU i w tej cz\u281?\u347?ci oddala skarg\u281?, 2) zas\u261?dza od Wojewody Opolskiego na rzecz Gminy Popiel\u243?w kwot\u281? 480 (czterysta osiemdziesi\u261?t) z\u322?otych, tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 W dniu 26 wrze\u347?nia 2019 r. Rada Gminy Popiel\u243?w, na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz\u261?dzie gminnym (Dz.U z 2019 r. poz. 506, z p\u243?\u378?n. zm.), zwanej dalej w skr\u243?cie: u.s.g. oraz art. 20 ust. 1 i art. 27 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2018 r. poz. 1945, z p\u243?\u378?n. zm.), zwanej dalej u.p.z.p., podj\u281?\u322?a uchwa\u322?\u281? Nr XIII/77/2019 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi Stare Sio\u322?kowice, zwanego w dalszej cz\u281?\u347?ci uzasadnienia planem (Dz. Urz. Woj. Opolskiego z dnia 24 pa\u378?dziernika 2019 r. poz. 3284). \par \par Powy\u380?sza uchwa\u322?a wraz z za\u322?\u261?cznikami i dokumentacj\u261? prac planistycznych wp\u322?yn\u281?\u322?a do Wojewody Opolskiego, jako organu nadzoru, w dniu 3 pa\u378?dziernika 2019 r., w celu oceny jej zgodno\u347?ci z przepisami. \par \par Po przeprowadzeniu czynno\u347?ci sprawdzaj\u261?cych, organ nadzoru pismem z dnia 28 pa\u378?dziernika 2019 r. zawiadomi\u322? Przewodnicz\u261?cego Rady Gminy Popiel\u243?w o wszcz\u281?ciu z urz\u281?du post\u281?powania nadzorczego. \par \par W pi\u347?mie z dnia 29 pa\u378?dziernika 2019 r. Przewodnicz\u261?cy Rady Gminy przedstawi\u322? wyja\u347?nienia odno\u347?nie do zarzut\u243?w sformu\u322?owanych przez organ nadzoru. \par \par Nast\u281?pnie, Wojewoda Opolski, dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 91 ust. 5 u.s.g. oraz art. 28 u.p.z.p., rozstrzygni\u281?ciem nadzorczym z dnia 31 pa\u378?dziernika 2019 r., nr IN.I.743.86.2019.AB (Dz. Urz. Woj. Opolskiego z dnia 19 listopada 2019 r. poz. 3554), stwierdzi\u322? niewa\u380?no\u347?\u263? w ca\u322?o\u347?ci ww. uchwa\u322?y Nr XIII/77/2019. \par \par Uzasadniaj\u261?c podj\u281?te rozstrzygni\u281?cie, Wojewoda wskaza\u322? na naruszenie nast\u281?puj\u261?cych przepis\u243?w: \par \par 1. art. 15 ust. 2 pkt 6 u.p.z.p. oraz \u167? 4 pkt 6 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. z 2003 r. Nr 164, poz. 1587), zwanego dalej rozporz\u261?dzeniem, poprzez brak okre\u347?lenia wymaganych wska\u378?nik\u243?w lub parametr\u243?w zabudowy, t.j.: \par \par - wysoko\u347?ci wszystkich obiekt\u243?w budowlanych na terenach oznaczonych w planie symbolami: A1.MU do A11.MU, B1.MU do B48.MU, A1.ML, B1U do B6.U, A1.US, A2.US, R, B1.RM do B9.RM, B1.PU do B4.PU, B1.ZC, B1.IT, B2.IT, \par \par - brak parametr\u243?w zabudowy na terenie oznaczonym symbolem 1.TK. \par \par W zakresie pierwszego z postawionych zarzut\u243?w - braku okre\u347?lenia parametru wysoko\u347?ci na wskazanych terenach - wyja\u347?ni\u322?, \u380?e decyduj\u261?ce znaczenie ma definicja poj\u281?cia "zabudowy" okre\u347?lona w \u167? 3 pkt 21 badanej uchwa\u322?y. Zgodnie z ni\u261? "zabudowa" to budynek lub zesp\u243?\u322? budynk\u243?w zdefiniowanych w rozporz\u261?dzeniu Rady Ministr\u243?w w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiekt\u243?w Budowlanych. Tym samym, je\u347?li w przepisach szczeg\u243?\u322?owych uchwa\u322?y okre\u347?la si\u281? "wysoko\u347?\u263? zabudowy", to dotyczy ona wy\u322?\u261?cznie wysoko\u347?ci budynk\u243?w. Uchwa\u322?a w sprawie planu nie obj\u281?\u322?a zatem swoimi regulacjami szeregu innych obiekt\u243?w budowlanych, kt\u243?rych lokalizacji na ww. terenach nie mo\u380?na wykluczy\u263?. Zgodnie z art. 3 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2019 r. poz. 1186, z p\u243?\u378?n. zm.), zwanej dalej "P.b." przez obiekt budowlany nale\u380?y rozumie\u263? budynek, budowl\u281? b\u261?d\u378? obiekt ma\u322?ej architektury, wraz z instalacjami zapewniaj\u261?cymi mo\u380?liwo\u347?\u263? u\u380?ytkowania. Z kolei budowla to ka\u380?dy obiekt budowlany nieb\u281?d\u261?cy budynkiem lub obiektem ma\u322?ej architektury, jak: obiekty liniowe, lotniska, mosty, wiadukty, estakady, tunele, przepusty, sieci techniczne, wolno stoj\u261?ce maszty antenowe, wolno stoj\u261?ce trwale zwi\u261?zane z gruntem tablice reklamowe i urz\u261?dzenia reklamowe, budowle ziemne, obronne (fortyfikacje), ochronne, hydrotechniczne, zbiorniki, wolno stoj\u261?ce instalacje przemys\u322?owe lub urz\u261?dzenia techniczne, oczyszczalnie \u347?ciek\u243?w, sk\u322?adowiska odpad\u243?w, stacje uzdatniania wody, konstrukcje oporowe, nadziemne i podziemne przej\u347?cia dla pieszych, sieci uzbrojenia terenu, budowle sportowe, cmentarze, pomniki, a tak\u380?e cz\u281?\u347?ci budowlane urz\u261?dze\u324? technicznych (kot\u322?\u243?w, piec\u243?w przemys\u322?owych, elektrowni j\u261?drowych, elektrowni wiatrowych i innych urz\u261?dze\u324?) oraz fundamenty pod maszyny i urz\u261?dzenia, jako odr\u281?bne pod wzgl\u281?dem technicznym cz\u281?\u347?ci przedmiot\u243?w sk\u322?adaj\u261?cych si\u281? na ca\u322?o\u347?\u263? u\u380?ytkow\u261? (art. 3 pkt 3 P.b.). Dla obiekt\u243?w tych (poza tablicami i urz\u261?dzeniami reklamowymi) Rada Gminy winna okre\u347?li\u263? dopuszczaln\u261? wysoko\u347?\u263?. \par \par Reasumuj\u261?c Wojewoda stwierdzi\u322?, \u380?e poj\u281?cie zabudowy u\u380?yte w art. 15 ust. 2 pkt 6 u.p.z.p. nale\u380?y uto\u380?samia\u263? z poj\u281?ciem obiektu budowlanego, kt\u243?rego mo\u380?liwo\u347?\u263? posadowienia na danym terenie wyznacza ustalony w planie spos\u243?b jego przeznaczenia. W zwi\u261?zku z tym organ nadzoru uzna\u322?, \u380?e badana uchwa\u322?a nie spe\u322?ni\u322?a wymogu ustawy w odniesieniu do wszystkich obiekt\u243?w budowlanych na wskazanych na wst\u281?pie terenach. \par \par Zdaniem organu nadzoru, analiza uchwa\u322?y wykaza\u322?a tak\u380?e brak okre\u347?lenia jakichkolwiek parametr\u243?w i wska\u378?nik\u243?w zabudowy i zagospodarowania terenu oznaczonego symbolem 1.TK (teren kolejowy). W ustaleniach \u167? 23 znajduje si\u281? odwo\u322?anie do przepis\u243?w odr\u281?bnych, t.j. o transporcie kolejowym. W zakresie tych ustawowych regulacji nie znajduj\u261? si\u281? jednak \u380?adne przepisy pozwalaj\u261?ce ustali\u263? wymagany dla terenu kolejowego zestaw parametr\u243?w i wska\u378?nik\u243?w zabudowy, o kt\u243?rych mowa w art. 15 ust. 2 pkt 6 u.p.z.p. Wojewoda wskaza\u322? r\u243?wnie\u380?, \u380?e mo\u380?liwo\u347?\u263? realizacji inwestycji celu publicznego na podstawie tzw. specustaw, nie wyklucza mo\u380?liwo\u347?ci realizacji tych inwestycji na podstawie planu, a to wi\u261?\u380?e si\u281? z obowi\u261?zkiem rady okre\u347?lenia parametr\u243?w i wska\u378?nik\u243?w zabudowy i zagospodarowania tak\u380?e dla teren\u243?w mo\u380?liwej lokalizacji takich inwestycji, np. zwi\u261?zanych z transportem kolejowym; \par \par 2. art. 15 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p. oraz \u167? 4 pkt 1 rozporz\u261?dzenia poprzez brak wydzielenia liniami rozgraniczaj\u261?cymi obszaru, na kt\u243?rym dopuszcza si\u281? lokalizacj\u281?, rozbudow\u281? i budow\u281? napowietrznych linii elektroenergetycznych 110 kV i 400 kV. \par \par W tym zakresie Wojewoda wskaza\u322? na \u167? 46 ust. 2 uchwa\u322?y, w kt\u243?rym ustalono nast\u281?puj\u261?ce zasady modernizacji, rozbudowy i budowy napowietrznych linii elektroenergetycznych 110 kV i 400 kV: \par \par 1) przebieg linii w granicach pasa technologicznego linii elektroenergetycznych; \par \par 2) wysoko\u347?\u263? konstrukcji no\u347?nej linii nie mo\u380?e przekroczy\u263? 90 m; \par \par 3) lokalizacja konstrukcji no\u347?nej wzgl\u281?dem pasa drogowego zgodnie z przepisami o drogach publicznych. \par \par Pas technologiczny linii elektroenergetycznej to na gruncie badanej uchwa\u322?y pas gruntu wyznaczony wzd\u322?u\u380? linii elektroenergetycznych 110 kV i 400 kV, w kt\u243?rym mog\u261? wyst\u261?pi\u263? ograniczenia w zagospodarowaniu terenu (\u167? 3 pkt 7). W \u167? 42 ustalono ponadto: \par \par na rysunku planu wyznaczono maksymalny zasi\u281?g pas\u243?w technologicznych linii elektroenergetycznych 110 i 400 kV, w kt\u243?rych: \par \par 1) zakazuje si\u281? nowej zabudowy; \par \par 2) zakazuje si\u281? nasadze\u324? drzew i krzew\u243?w, kt\u243?rych naturalna wysoko\u347?\u263? przekracza 4 m; \par \par 3) dopuszcza si\u281? nat\u281?\u380?enie pola powy\u380?ej 1 kV/m. \par \par Organ nadzoru wskaza\u322?, \u380?e zapisy te odzwierciedlone zosta\u322?y na rysunku planu w formie oznaczenia przebiegu (r\u243?wnoleg\u322?ego wzgl\u281?dem siebie) obu linii elektroenergetycznych, wzd\u322?u\u380? kt\u243?rych wyznaczono pas technologiczny o szeroko\u347?ci 100 m oznaczony czerwon\u261? szrafur\u261?. Zdaniem organu, powy\u380?sze ustalenia dla teren\u243?w obj\u281?tych zasi\u281?giem pasa technologicznego spe\u322?niaj\u261? warunki do wydzielenia ich lini\u261? rozgraniczaj\u261?c\u261? jako teren\u243?w o okre\u347?lonym przeznaczeniu, odmiennym ni\u380? przeznaczenie rolnicze, ustalone w planie zgodnie z art. 15 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p. Organ stwierdzi\u322? te\u380?, \u380?e na rysunku planu, w opisie u\u380?ytych oznacze\u324?, przebieg obu linii znajduje si\u281? grupie oznacze\u324? informacyjnych, co stoi w sprzeczno\u347?ci z ww. przepisami uchwa\u322?y. Organ uzna\u322?, \u380?e skoro Rada podj\u281?\u322?a decyzj\u281? o wprowadzeniu specyficznych zasad zagospodarowania danego terenu (i nie ma tu znaczenia, \u380?e jest to zwi\u261?zane z przebiegiem linii elektroenergetycznych), to musi to zrobi\u263? w zgodzie z obowi\u261?zuj\u261?cymi przepisami - liniami rozgraniczaj\u261?cymi, z symbolem literowym i przypisan\u261? mu liczb\u261?. Tylko przy spe\u322?nieniu tych wymog\u243?w zainteresowane podmioty b\u281?d\u261? mog\u322?y skutecznie dochodzi\u263? swoich praw w oparciu o art. 36 u.p.z.p.; \par \par 3. \u167? 6 w zwi\u261?zku z \u167? 143 rozporz\u261?dzenia Prezesa Rady Ministr\u243?w z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie "Zasad techniki prawodawczej" (Dz. U. z 2016 r. poz. 283), zwanego dalej zasadami techniki, poprzez u\u380?ycie w uchwale zwrot\u243?w, z kt\u243?rych niemo\u380?liwe jest odtworzenie normy prawnej i kt\u243?re nie formu\u322?uj\u261? w spos\u243?b jednoznaczny nakaz\u243?w, zakaz\u243?w albo dopuszcze\u324? wobec adresat\u243?w uchwa\u322?y w sprawie planu. Zarzut ten organ nadzoru odni\u243?s\u322? do \u167? 27 ust. 1 pkt 3 lit. f planu, w kt\u243?rym ustalono zasad\u281? ochrony i kszta\u322?towania \u322?adu przestrzennego nast\u281?puj\u261?co: "tektonika elewacji winna nawi\u261?zywa\u263? do istniej\u261?cego budynku, chyba \u380?e jej zmiana nast\u281?puje na ca\u322?ym obiekcie, \u322?\u261?cznie z istniej\u261?cym". Natomiast poj\u281?cie tektoniki elewacji sfomu\u322?owano w \u167? 3 pkt 13 uchwa\u322?y jako: "zawarto\u347?\u263? kompozycyjn\u261? elewacji (np. proporcje podzia\u322?\u243?w, osie kompozycyjne, elementy wystroju, materia\u322?y elewacyjne). Zdaniem Wojewody, zapisy te jako wieloznaczne i niedookre\u347?lone, powodowa\u263? b\u281?d\u261? rozbie\u380?n\u261? interpretacj\u281? przez adresat\u243?w uchwa\u322?y, gdy\u380? pozostawiaj\u261? niedopuszczalny margines swobody organom administracji architektoniczno-budowlanej oraz innym uczestnikom procesu inwestycyjnego przy ocenie na czym polega owo "nawi\u261?zanie do istniej\u261?cego budynku" i czym jest "zawarto\u347?\u263? kompozycyjna elewacji"; \par \par 4. art. 114 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony \u347?rodowiska (Dz. U. z 2019 r. poz. 1396), dalej w skr\u243?cie: P.o.\u347?, poprzez brak ustale\u324? w zakresie obowi\u261?zuj\u261?cych norm ha\u322?asu dla wszystkich teren\u243?w podlegaj\u261?cych ochronie akustycznej. W tej kwestii organ wyja\u347?ni\u322?, \u380?e na organie sporz\u261?dzaj\u261?cym projekt planu spoczywa\u322? obowi\u261?zek wskazania, kt\u243?re tereny wyznaczone w planie podlegaj\u261? ochronie akustycznej i jakie obowi\u261?zuj\u261? na nich dopuszczalne normy ha\u322?asu np. poprzez odniesienie do rodzaju terenu okre\u347?lonego w rozporz\u261?dzeniu Ministra \u346?rodowiska z dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziom\u243?w ha\u322?asu w \u347?rodowisku (Dz. U. z 2014 r. poz. 112). Wojewoda stwierdzi\u322?, \u380?e na gruncie uchwa\u322?y ochrony przed ha\u322?asem wymagaj\u261?: tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej o symbolach A1.MN do A6.MN, B1.MN do B.47.MN, C1.MN, tereny zabudowy mieszkaniowo-us\u322?ugowej o symbolach A1.MU do A11.MU, B1.MU do B48.MU, tereny zabudowy zagrodowej B1.RM do B9.RM, C1.RM do C6.RM, teren zabudowy rekreacyjnej A1.ML i inne, na kt\u243?rych dopuszczono mieszane przeznaczenie, je\u347?li przewa\u380?a przeznaczenie zwi\u261?zane z ochron\u261? akustyczn\u261?. Tymczasem w \u167? 28 uchwa\u322?y, w kt\u243?rym okre\u347?lono ustalenia w zakresie ochrony przed ha\u322?asem poza regulacj\u261? pozostaje unormowanie dopuszczalnego ha\u322?asu na terenach zabudowy mieszkaniowo-us\u322?ugowej i zabudowy rekreacyjnej; \par \par 5. art. 15 ust. 3 pkt 7 u.p.z.p. poprzez brak okre\u347?lenia granic terenu zamkni\u281?tego ustalonego na podstawie decyzji nr 3 Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 25 marca 2014 r. w sprawie ustalenia teren\u243?w, przez kt\u243?re przebiegaj\u261? linie kolejowe jako teren\u243?w zamkni\u281?tych (Dz. Urz. Min. Infrastruktury i Rozwoju z 2014 r. poz. 25, z p\u243?\u378?n. zm.). \par \par Organ uzna\u322?, \u380?e analiza uchwa\u322?y i jej za\u322?\u261?cznika graficznego wykaza\u322?a, \u380?e granice terenu kolejowego o symbolu 1.TK nie s\u261? to\u380?same z granicami terenu zamkni\u281?tego okre\u347?lonego w wy\u380?ej przywo\u322?anej decyzji. Z granic terenu o symbolu 1.TK zosta\u322?a wy\u322?\u261?czona cz\u281?\u347?\u263? dzia\u322?ki nr a oraz dzia\u322?ka nr b, k.m. [...], kt\u243?re otrzyma\u322?y odpowiednio przeznaczenie - teren dr\u243?g publicznych o symbolu KD-Di oraz teren zabudowy mieszkaniowo-us\u322?ugowej o symbolu A3.MU. W zwi\u261?zku z tym nie mo\u380?na uzna\u263?, \u380?e uchwa\u322?a w sprawie planu wype\u322?nia wym\u243?g art. 15 ust. 3 pkt 7 u.p.z.p. polegaj\u261?cy na okre\u347?leniu granic teren\u243?w zamkni\u281?tych. Dokonuj\u261?c analizy przepisu art. 15 ust. 3 i art. 4 ust. 3 u.p.z.p. oraz \u167? 7 pkt 5 rozporz\u261?dzenia. Wojewoda stwierdzi\u322?, \u380?e zawarty w art. 15 ust. 3 zwrot "w planie miejscowym ustala si\u281? w zale\u380?no\u347?ci od potrzeb" ustawodawca u\u380?y\u322? w dwojakim charakterze: dla rozszerzenia katalogu lokalnych zasad zabudowy i zagospodarowania teren\u243?w i ochrony \u322?adu przestrzennego o minimaln\u261? powierzchni\u281? dzia\u322?ek budowlanych, granice obszar\u243?w wymagaj\u261?cych przeprowadzenia scale\u324? i podzia\u322?\u243?w i inne, pozostawiaj\u261?c radzie gminy dowolno\u347?\u263? w ich zastosowaniu oraz jako obowi\u261?zek dokonania okre\u347?lonych ustale\u324?, je\u380?eli specyfika obszaru planu wskazuje na wyst\u281?powanie kt\u243?rego\u347? z zagadnie\u324? przestrzennych wskazanych w tym przepisie, np. lokalizacji obiektu handlowego o powierzchni sprzeda\u380?y pow. 2000 m\u178? i granic teren\u243?w zamkni\u281?tych; \par \par 6. \u167? 115 i \u167? 143 zasad techniki w zwi\u261?zku z art. 15 ust. 2 i ust. 3 u.p.z.p. poprzez wykroczenie przez Rad\u281? Gminy Popiel\u243?w poza ustawowe upowa\u380?nienie zakresu spraw przekazanych do uregulowania w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. W ocenie organu, naruszenie to wi\u261?\u380?e si\u281? z ustaleniem obowi\u261?zku realizacji na terenach zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej miejsc do parkowania pojazd\u243?w zaopatrzonych w kart\u281? parkingow\u261? (\u167? 5 ust. 5 pkt 1 lit. c badanej uchwa\u322?y) oraz ograniczeniem sk\u322?adu gatunkowego terenu uznawanego za powierzchni\u281? biologicznie czynn\u261? (\u167? 28 ust. 6). O konieczno\u347?ci zapewnienia na obszarze obj\u281?tym ustaleniami planu odpowiedniej liczby miejsc do parkowania stanowi art. 15 ust. 2 pkt 6 u.p.z.p., a w \u347?lad za nim \u167? 4 pkt 9 lit. c rozporz\u261?dzenia. S\u261? to jedyne przepisy na gruncie u.p.z.p. reguluj\u261?ce kwestie miejsc do parkowania, w tym miejsc przeznaczonych do parkowania pojazd\u243?w zaopatrzonych w kart\u281? parkingow\u261?. Regulacja ta jest wystarczaj\u261?ca do stwierdzenia, \u380?e ka\u380?da forma zabudowy zwi\u261?zana z konieczno\u347?ci\u261? zapewnienia dost\u281?pu do drogi wymaga urz\u261?dzenia odpowiedniej liczby miejsc postojowych dla samochod\u243?w, a spos\u243?b okre\u347?lenia liczby tych miejsc zale\u380?y od specyfiki danego terenu. Dalej organ argumentowa\u322?, \u380?e przepisy art. 8 ust. 1, ust. 2 i ust. 3a ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2018 r. poz. 1990) oraz regulacje ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 2068) jednoznacznie wskazuj\u261?, \u380?e karty parkingowe s\u322?u\u380?y\u263? maj\u261? u\u322?atwieniom w korzystaniu przez osoby niepe\u322?nosprawne z dr\u243?g publicznych i innych przestrzeni przeznaczonych na komunikacj\u281? publiczn\u261?. Ze wzgl\u281?du zatem na miejsce w systemie prawnym instytucji kart parkingowych - jako przywileju w sferze publicznej udzielanego przez organy w\u322?adzy publicznej - nie mo\u380?na rozszerza\u263? tego przywileju na nieruchomo\u347?ci prywatne i nie zwi\u261?zane z og\u243?lnodost\u281?pnymi funkcjami, takimi jak us\u322?ugi i miejsca pracy. Dodatkowo Wojewoda wskaza\u322?, \u380?e sporny obowi\u261?zek zosta\u322? przez Rad\u281? Gminy Popiel\u243?w na\u322?o\u380?ony wadliwie, poprzez spos\u243?b ustalania liczby miejsc do parkowania dla pojazd\u243?w wyposa\u380?onych w kart\u281? parkingow\u261? w oparciu o wska\u378?niki okre\u347?lone w ustawie o drogach publicznych. Na podstawie zapis\u243?w planu nale\u380?y stwierdzi\u263?, \u380?e na dzia\u322?ce zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej nie powstanie konieczno\u347?\u263? budowy co najmniej 6 miejsc do parkowania, kt\u243?ra to liczba uzasadnia\u322?aby obowi\u261?zek urz\u261?dzenia chocia\u380?by 1 stanowiska dla pojazdu wyposa\u380?onego w kart\u281? parkingow\u261?. W tym sensie kwestionowany przez organ nadzoru przepis jest wadliwy jako zwrot, z kt\u243?rego niemo\u380?liwe jest odtworzenie normy prawnej. Ponadto organ stwierdzi\u322?, \u380?e ustalenie zawarte w \u167? 28 ust. 6 planu, kt\u243?ry ustanawia obowi\u261?zek realizacji powierzchni biologicznie czynnej w oparciu o nieinwazyjne gatunki ro\u347?lin nie mie\u347?ci si\u281? w kompetencjach rady gminy okre\u347?lonych w art. 15 ust. 2 i 3 u.p.z.p.; \par \par 7. \u167? 8 ust. 2 rozporz\u261?dzenia poprzez brak powi\u261?zania oznacze\u324? na rysunku planu z tre\u347?ci\u261? uchwa\u322?y. W tym zakresie organ dowodzi\u322?, \u380?e na rysunku planu w grupie oznacze\u324? informacyjnych zawarto: lini\u281? wyznaczaj\u261?c\u261? odleg\u322?o\u347?\u263? 150 m od cmentarza, obiekty i tereny wpisane do rejestru zabytk\u243?w prowadzonego przez wojew\u243?dzkiego konserwatora zabytk\u243?w, obiekty wpisane do gminnej i wojew\u243?dzkiej ewidencji zabytk\u243?w, linie elektroenergetyczne 110 kV i 400 kV. Wszystkie wymienione oznaczenia o charakterze informacyjnym maj\u261? swoje odzwierciedlenie w uchwale w sprawie planu w formie ustale\u324? stanowi\u261?cych zakazy b\u261?d\u378? nakazy, np. w odniesieniu napowietrznych linii elektroenergetycznych zasady ich modernizacji, rozbudowy i budowy zawarte w \u167? 46 uchwa\u322?y; \par \par 8. art. 17 pkt 2 u.p.z.p. w zwi\u261?zku z art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 grudnia 1995 r. o izbach rolniczych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1027) poprzez brak zawiadomienia o podj\u281?ciu uchwa\u322?y o przyst\u261?pieniu do sporz\u261?dzania planu w\u322?a\u347?ciwej izby rolniczej oraz brak uzyskania opinii tego organu o projekcie planu. Organ nadzoru stwierdzi\u322?, \u380?e skoro obszar planu, jak i przedmiot jego regulacji, dotycz\u261? rolnictwa i rozwoju wsi, na organie sporz\u261?dzaj\u261?cym projekt planu spoczywa\u322? obowi\u261?zek zawiadomienia w\u322?a\u347?ciwej izby rolniczej o podj\u281?ciu uchwa\u322?y inicjuj\u261?cej procedur\u281? planistyczn\u261?. Natomiast przekazana dokumentacja prac planistycznych nie zawiera informacji o takim wyst\u261?pieniu; \par \par 9. art. 16 ust. 1 u.p.z.p. oraz \u167? 6 rozporz\u261?dzenia poprzez sporz\u261?dzenie projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w skali 1:5000. W tej materii organ nadzoru stwierdzi\u322?, \u380?e \u380?aden z przed\u322?o\u380?onych rysunk\u243?w sporz\u261?dzonych na mapach w skali 1:2000, po ich odpowiednim dopasowaniu, nie obejmuje wszystkich teren\u243?w okre\u347?lonych w uchwale nr X/54/2015 Rady Gminy Popiel\u243?w z dnia 10 wrze\u347?nia 2015 r. o przyst\u261?pieniu do sporz\u261?dzenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi Stare Sio\u322?kowice. Jedyny za\u322?\u261?cznik graficzny do uchwa\u322?y w sprawie planu przed\u322?o\u380?ony tutejszemu organowi, kt\u243?ry obejmuje ca\u322?o\u347?\u263? terenu wskazanego w uchwale inicjuj\u261?cej, sporz\u261?dzony zosta\u322? na kopii mapy w skali 1:5000. Brak jest jednak uzasadnienia dla zastosowania do sporz\u261?dzenia projektu planu mapy w takiej skali z uwagi na charakter planowanego przeznaczenia teren\u243?w, kt\u243?ry nie obejmuje ani zalesie\u324? ani zakazu zabudowy. Dodatkowo wskaza\u322?, \u380?e uchwa\u322?a w \u167? 2 pkt 1 milczy, w jakiej skali zosta\u322?a wykonana cz\u281?\u347?\u263? graficzna aktu. \par \par W dalszej cz\u281?\u347?ci uzasadnienia rozstrzygni\u281?cia nadzorczego Wojewoda wyja\u347?ni\u322?, \u380?e stwierdzone naruszenia prawa s\u261? istotne, bo dotycz\u261? zasad sporz\u261?dzania planu i dotykaj\u261? istoty prawa w\u322?asno\u347?ci (jak ustalenie ogranicze\u324? w zagospodarowaniu i u\u380?ytkowaniu teren\u243?w zwi\u261?zane z przebiegiem linii elektroenergetycznych). Natomiast bior\u261?c pod uwag\u281?, \u380?e dotykaj\u261? one ca\u322?ego obszaru planu b\u261?d\u378? znacznej jego cz\u281?\u347?ci (jak brak parametru lub wska\u378?nik\u243?w zabudowy i zagospodarowania teren\u243?w, sporz\u261?dzenie projektu planu w wadliwej skali), niemo\u380?liwe jest wyeliminowanie tylko wadliwych zapis\u243?w b\u261?d\u378? obszar\u243?w, bo spowodowa\u322?oby to pozostawienie w obrocie prawnym aktu niekompletnego, by\u263? mo\u380?e sprzecznego z polityk\u261? przestrzenn\u261? gminy (jak ewentualne usuni\u281?cie teren\u243?w pozbawionych wska\u378?nik\u243?w lub parametr\u243?w). Z tego wzgl\u281?du organ nadzoru stwierdzi\u322? niewa\u380?no\u347?\u263? uchwa\u322?y w ca\u322?o\u347?ci. \par \par Organ nadzoru wskaza\u322? te\u380? na nieistotne naruszenie prawa dotycz\u261?ce art. 17 pkt 2 u.p.z.p. poprzez brak zawiadomienia o podj\u281?ciu uchwa\u322?y o przyst\u261?pieniu do sporz\u261?dzania planu Pa\u324?stwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie oraz W\u243?jta Gminy D\u261?browa. Organ uzna\u322?, \u380?e naruszenie to jest nieistotne, poniewa\u380? brak zawiadomienia obu organ\u243?w nie wywo\u322?a\u322? istotnych skutk\u243?w w postaci nie uzyskania wymaganego prawem stanowiska wobec projektu planu. \par \par Gmina Popiel\u243?w (zwana dalej r\u243?wnie\u380? skar\u380?\u261?c\u261?), dzia\u322?aj\u261?c na podstawie uchwa\u322?y Rady Gminy Popiel\u243?w z dnia 28 listopada 2019 r., Nr XV/101/2019, wnios\u322?a do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Opolu skarg\u281? na opisane wy\u380?ej rozstrzygni\u281?cie nadzorcze Wojewody Opolskiego z dnia 31 pa\u378?dziernika 2019 r., domagaj\u261?c si\u281? jego uchylenia. \par \par Kwestionowanemu rozstrzygni\u281?ciu Gmina zarzuci\u322?a naruszenie nast\u281?puj\u261?cych przepis\u243?w: \par \par 1. art. 28 u.p.z.p. poprzez nieuzasadnione przyj\u281?cie, \u380?e plan uchwalony zosta\u322? przez Rad\u281? Gminy Popiel\u243?w z obraz\u261? przepis\u243?w prawa, w tym: art. 15 ust. 2 pkt 6 u.p.z.p. oraz \u167? 4 rozporz\u261?dzenia, \u167? 6 art. 15 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p. oraz \u167? 4 pkt 1 rozporz\u261?dzenia, \u167? 6 w zwi\u261?zku z \u167? 143 zasad techniki, art. 114 ust. 1 ustawy P.o.\u347?., art. 15 ust. 3 pkt 7 u.p.z.p., \u167? 115 i \u167? 1436 zasad techniki w zwi\u261?zku z art. 15 ust. 2 i ust. 3 u.p.z.p., \u167? 8 ust. 2 rozporz\u261?dzenia, art. 17 pkt 2 u.p.z.p. w zwi\u261?zku z art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 grudnia 1995 r. o izbach rolniczych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1027), art. 16 ust. 1 u.p.z.p. oraz \u167? 6 rozporz\u261?dzenia, podczas gdy nie spos\u243?b stwierdzi\u263?, aby uchwa\u322?a zawiera\u322?a naruszenie tych przepis\u243?w prawa; \par \par 2. naruszenie art. 15 ust. 2 pkt 6 u.p.z.p. oraz \u167? 4 rozporz\u261?dzenia poprzez b\u322?\u281?dne stwierdzenie przez Wojewod\u281? braku okre\u347?lenia wymaganych wska\u378?nik\u243?w lub parametr\u243?w zabudowy, tj. wysoko\u347?ci wszystkich obiekt\u243?w budowlanych mo\u380?liwych do posadowienia na terenach oznaczonych w planie symbolami: A1.MU do A11.MU, B1.MU, A1ML, B1U do B6.U, A1.US, A2.US, R, B1RM do B9.RM, B1.PU do B4.PU, B1.ZC, B1.IT, B2.IT oraz parament\u243?w zabudowy na terenie oznaczonym symbolem 1.TK; \par \par 3. naruszenie art. 15 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p. oraz \u167? 4 pkt 1 rozporz\u261?dzenia poprzez nieprawid\u322?owe przyj\u281?cie w przedmiotowym stanie faktycznym, \u380?e jako b\u322?\u261?d nale\u380?a\u322?o kwalifikowa\u263? brak wydzielenia liniami rozgraniczaj\u261?cymi obszaru, na kt\u243?rym dopuszcza si\u281? lokalizacj\u281?, rozbudow\u281? i budow\u281? napowietrznych linii elektroenergetycznych 110 kV i 400 kV; \par \par 4. naruszenie \u167? 6 w zwi\u261?zku z \u167? 143 zasad techniki poprzez nieuzasadnione przyj\u281?cie, \u380?e w przedmiotowej uchwale dosz\u322?o do u\u380?ycia zwrot\u243?w, z kt\u243?rych niemo\u380?liwe jest odtworzenie normy prawnej i kt\u243?re nie formu\u322?uj\u261? w spos\u243?b jednoznaczny nakaz\u243?w, zakaz\u243?w albo dopuszcze\u324? wobec adresat\u243?w uchwa\u322?y, podczas gdy zastosowana definicja tektoniki elewacji i dopuszczenia zawarte w \u167? 30 pkt 3 lit. f planu s\u261? jednoznaczne, nie budz\u261?c w\u261?tpliwo\u347?ci interpretacyjnych; \par \par 5. naruszenie art. 114 ust. 1 P.o.\u347?. poprzez b\u322?\u281?dne uznanie, \u380?e nie dokonano ustale\u324? w zakresie obowi\u261?zuj\u261?cych norm ha\u322?asu dla wszystkich teren\u243?w podlegaj\u261?cych ochronie akustycznej, podczas gdy w uchwale zosta\u322?y wymienione wszystkie tereny chronione przed ha\u322?asem, a zapis "gdzie dopuszczono zabudow\u281? zagrodow\u261?" lub "gdzie nie dopuszczono zabudowy zagrodowej" odnosi si\u281? do teren\u243?w MN; \par \par 6. naruszenie art. 15 ust. 3 pkt 7 u.p.z.p. poprzez brak okre\u347?lenia granic terenu zamkni\u281?tego ustalonego na podstawie decyzji nr 3 Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 25 marca 2014 r. w sprawie ustalenia teren\u243?w, nieprawid\u322?owe uznanie, \u380?e brak okre\u347?lenia granic terenu zamkni\u281?tego ustalonego na podstawie decyzji nr 3 Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 25 marca 2014 r. w sprawie ustalenia teren\u243?w, przez kt\u243?re przebiegaj\u261? linie kolejowe jako teren\u243?w zamkni\u281?tych (Dz. Urz. Ministra Infrastruktury i Rozwoju z 2014 r. poz. 25, z p\u243?\u378?n. zm.) stanowi naruszenie przepis\u243?w prawa, podczas gdy granice terenu zamkni\u281?tego mo\u380?na uwidoczni\u263? w planie miejscowym w zale\u380?no\u347?ci od potrzeb (art. 15 ust. 3 pkt 7 u.p.z.p.), a obowi\u261?zek ustalenia granic teren\u243?w zamkni\u281?tych powstaje, gdy tereny zamkni\u281?te nie zosta\u322?y ustanowione przez ministra w\u322?a\u347?ciwego do spraw transportu (art. 4 ust. 3 i 4 u.p.z.p.); \par \par 7. naruszenie \u167? 115 i \u167? 143 zasad techniki w zwi\u261?zku z art. 15 ust. 2 i ust. 3 u.p.z.p. poprzez nieuzasadnione przyj\u281?cie, \u380?e Rada Gminy Popiel\u243?w wykroczy\u322?a poza ustawowe upowa\u380?nienie zakresu spraw przekazanych do uregulowania w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, podczas gdy ustalenia planu s\u261? konsekwencj\u261? upowa\u380?nienia ustawowego, jak i stanowi\u261? odzwierciedlenie obowi\u261?zk\u243?w ustawowych Rady Gminy; \par \par 8. naruszenie \u167? 8 ust. 2 rozporz\u261?dzenia poprzez nieuzasadnione przyj\u281?cie, \u380?e w uchwale brak jest powi\u261?zania oznacze\u324? na rysunku planu z tre\u347?ci\u261? uchwa\u322?y, podczas gdy wszystkie oznaczenia zosta\u322?y wykonane w spos\u243?b prawid\u322?owy i koreluj\u261? w tre\u347?ci uchwa\u322?y z rysunkami planu; \par \par 9. naruszenie art. 17 pkt 2 u.p.z.p. w zwi\u261?zku z art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o izbach rolniczych poprzez b\u322?\u281?dne uznanie, \u380?e Rada Gminy Popiel\u243?w by\u322?a obowi\u261?zana do zawiadomienia o podj\u281?ciu uchwa\u322?y o przyst\u261?pieniu do sporz\u261?dzania planu w\u322?a\u347?ciwej izby rolniczej oraz uzyskania opinii tego organu o projekcie planu, podczas gdy przepisy prawa nie przewiduj\u261? takiego obowi\u261?zku; \par \par 10. naruszenie art. 16 ust. 1 u.p.z.p. oraz \u167? 6 rozporz\u261?dzenia poprzez niew\u322?a\u347?ciwe przyj\u281?cie, \u380?e sporz\u261?dzenie projektu planu w skali 1:5000 stanowi naruszenie przepis\u243?w prawa, podczas gdy rysunek planu miejscowego zosta\u322? sporz\u261?dzony zgodnie z przepisami u.p.z.p., jak i przepis\u243?w wykonawczych. \par \par W motywach skargi, w odniesieniu do pierwszego zarzutu Gmina, po przytoczeniu tre\u347?ci art. 15 ust. 2 pkt 6 u.p.z.p., argumentowa\u322?a, \u380?e w przepisie tym nie wyst\u281?puje okre\u347?lenie "obiekty budowlane", kt\u243?re powodowa\u322?oby nakaz ustalenia parametr\u243?w dla wszystkich obiekt\u243?w budowlanych mog\u261?cych by\u263? zlokalizowanych na terenach obj\u281?tych planem. Poza tym u.p.z.p. wielokrotnie przywo\u322?uje termin "obiekt budowlany" nie uto\u380?samiaj\u261?c go z terminem "zabudowa". W ocenie skar\u380?\u261?cej, wprowadzenie zatem przez Rad\u281? Gminy w uchwale \u380?\u261?danego przez Wojewod\u281? rozszerzenia znaczenia terminu "zabudowa" by\u322?oby ra\u380?\u261?cym naruszeniem prawa. Dalej Gmina wskaza\u322?a na mo\u380?liwo\u347?\u263? zastosowania definicji w planie miejscowym, co jednoznacznie wynika z \u167? 149 zasad techniki. Skar\u380?\u261?ca dowodzi\u322?a, \u380?e zastosowana w uchwale definicja "zabudowy" jest jednakowa: z jej znaczeniem s\u322?ownikowym, definicj\u261? zabudowy jednorodzinnej, okre\u347?lon\u261? w \u167? 3 pkt 3 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunk\u243?w technicznych, jakim powinny odpowiada\u263? budynki i ich usytuowanie, ze znaczeniem tego terminu wprowadzonym w ustawie o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych (art. 46 ust. 2), czy te\u380? w ustawie o drogach publicznych (art. 4 pkt 3). Zdaniem Gminy, plan miejscowy mo\u380?e wprowadzi\u263? pewne ograniczenia dotycz\u261?ce innych obiekt\u243?w budowlanych ni\u380? budynki, ale musi to wynika\u263? z istotnych przes\u322?anek, np. audytu krajobrazowego lub ochrony zabytku. I tak w \u167? 9 uchwa\u322?y dla terenu oznaczonego symbolem C1.Uk wprowadzono mo\u380?liwo\u347?\u263? realizacji infrastruktury technicznej wy\u322?\u261?cznie podziemnej z uwagi na ochron\u281? ekspozycji obiektu zabytkowego. Zdaniem skar\u380?\u261?cej, termin "zabudowa" zawsze jest traktowany w aktach prawnych jako budynek lub zesp\u243?\u322? budynk\u243?w. Rada gminy nie mo\u380?e natomiast w swoim prawodawstwie tworzy\u263? definicji poj\u281?\u263? sprzecznych z ich definicjami ustawowymi, poniewa\u380? plany miejscowe stanowi\u261? podstaw\u281? decyzji wydawanych na gruncie Prawa budowlanego. Rada gminy nie mo\u380?e w spos\u243?b nieuprawniony wp\u322?ywa\u263? te\u380? na wszystkie prawdopodobne inwestycje realizowane na obszarze gminy. \par \par Odno\u347?nie do braku okre\u347?lenia w uchwale wymaganych wska\u378?nik\u243?w lub parametr\u243?w zabudowy dla terenu oznaczonego symbolem 1.TK, Gmina zauwa\u380?y\u322?a, \u380?e zgodnie z \u167? 137 zasad techniki w uchwale nie powtarza si\u281? przepis\u243?w ustaw oraz przepis\u243?w innych akt\u243?w normatywnych. Tymczasem kwesti\u281? teren\u243?w kolejowych reguluj\u261? przepisy ustawy o transporcie kolejowym, zgodnie z kt\u243?rymi zamiar przeprowadzenia nowej inwestycji lub inwestycji w granicach obszaru kolejowego nie wymaga oceny zgodno\u347?ci z miejscowym planem. Inwestycje kolejowe nie s\u261? podejmowane na podstawie ustale\u324? miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, co wynika wprost z art. 9ad ust. 3 tej ustawy, a sk\u322?adany wniosek o wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej zgodnie z art. 9o ust. 3 pkt 4 lit. h zawiera szereg wymog\u243?w. \par \par W zakresie zarzutu naruszenia \u167? 6 art. 15 ust. 2 pkt 6 u.p.z.p. oraz \u167? 4 pkt 1 rozporz\u261?dzenia Gmina wyja\u347?ni\u322?a, \u380?e u.p.z.p. nie zawiera takich przepis\u243?w, a wi\u281?c nie mog\u322?o doj\u347?\u263? do ich naruszenia przy uchwalaniu planu. Przyjmuj\u261?c jednak, \u380?e w rozstrzygni\u281?ciu nadzorczym dosz\u322?o do omy\u322?ki pisarskiej to, zdaniem skar\u380?\u261?cej, zarzut Wojewody stoi w sprzeczno\u347?ci z art. 15 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p., kt\u243?ry nak\u322?ada obowi\u261?zek okre\u347?lania w planie zasad modernizacji, rozbudowy i budowy system\u243?w komunikacji i infrastruktury technicznej. Elementem systemu infrastruktury technicznej s\u261? m.in. napowietrzne linie elektroenergetyczne wysokich i najwy\u380?szych napi\u281?\u263?. Wymagane dla tych urz\u261?dze\u324? zasady zosta\u322?y jednoznacznie ustanowione w \u167? 46 ust. 2 uchwa\u322?y. Pas technologiczny jest wy\u322?\u261?cznie obszarem ograniczonego u\u380?ytkowania wok\u243?\u322? napowietrznej linii elektroenergetycznej, teren po\u322?o\u380?ony pod ni\u261? pozostaje w dotychczasowym u\u380?ytkowaniu. Skar\u380?\u261?ca podkre\u347?li\u322?a, \u380?e obszary ograniczonego u\u380?ytkowania nie s\u261? wyznaczane w planach zagospodarowania przestrzennego liniami rozgraniczaj\u261?cymi, a zgodnie z tre\u347?ci\u261? art. 135 ust 1 P.o.\u347?. ustanawiane s\u261? one wok\u243?\u322? uci\u261?\u380?liwych obiekt\u243?w takich jak np. oczyszczalnie \u347?ciek\u243?w, sk\u322?adowiska odpad\u243?w komunalnych, kompostownie, trasy komunikacyjne, lotniska, linie i stacje elektroenergetyczne. Zgodnie z tre\u347?ci\u261? art. 73 ust.1 pkt 2 P.o.\u347?. w planach miejscowych uwzgl\u281?dnia si\u281? w szczeg\u243?lno\u347?ci ograniczenia wynikaj\u261?ce z utworzenia obszar\u243?w ograniczonego u\u380?ytkowania. Zdaniem Gminy, ustalenia planu zakwestionowane przez Wojewod\u281? s\u261? sp\u243?jne z przepisami prawa materialnego, tj. Kodeksem cywilnym, P.o.\u347?., ustaw\u261? o podatku rolnym oraz ustaw\u261? o podatkach i op\u322?atach lokalnych. Na podstawie zakwestionowanych przez organ nadzoru przepis\u243?w planu nie mo\u380?na poprowadzi\u263? linii elektroenergetycznych 110 kV i 400 kV w inny spos\u243?b ni\u380? ten wskazany w tek\u347?cie i na rysunku planu. W ocenie Gminy, wyznaczenie w planie miejscowym liniami rozgraniczaj\u261?cymi terenu pasa technologicznego stanowi wykonanie obowi\u261?zku okre\u347?lonego w art. 15 ust. 2 pkt 6 u.p.z.p. Ponadto zauwa\u380?y\u322?a, \u380?e wymogi dotycz\u261?ce realizacji linii elektroenergetycznych, zar\u243?wno podziemnych, jak i nadziemnych, okre\u347?lone zosta\u322?y w art. 15 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. Ustanowienie natomiast zgodnie z wol\u261? organu nadzoru \u380?\u261?danych teren\u243?w pas\u243?w technologicznych jako teren\u243?w infrastruktury technicznej czy energetyki dla urz\u261?dze\u324? infrastruktury technicznej rozumianych jako "wybudowanie pod ziemi\u261?, na ziemi albo nad ziemi\u261? przewod\u243?w lub urz\u261?dze\u324? wodoci\u261?gowych, kanalizacyjnych, ciep\u322?owniczych, elektrycznych, gazowych i telekomunikacyjnych" (art. 143 ust. 2 u.g.n.), musia\u322?oby stanowi\u263? zasad\u281? dla wszystkich urz\u261?dze\u324?. Dlatego, przyj\u281?te w uchwalonym planie miejscowym rozwi\u261?zania, wyznaczaj\u261?ce pas technologiczny, w granicach kt\u243?rego prowadzone s\u261? napowietrzne linie elektroenergetyczne, nie naruszaj\u261? \u380?adnych przepis\u243?w. Wyznaczenie natomiast terenu wzd\u322?u\u380? linii energetycznej o przeznaczeniu innym ni\u380? rolnicze, stanowi\u322?oby naruszenie praw zwi\u261?zanych z prowadzeniem gospodarstwa rolnego. Podsumowuj\u261?c organ zauwa\u380?y\u322?, \u380?e termin "pas technologiczny" i "obszar ograniczonego u\u380?ytkowania", o kt\u243?rych stanowi art. 135 P.o.s., to to\u380?same terminy z t\u261? r\u243?\u380?nic\u261?, i\u380? pas technologiczny dotyczy wy\u322?\u261?cznie napowietrznych linii elektroenergetycznych, a obszar ograniczonego u\u380?ytkowania dotyczy zak\u322?adu lub innego obiektu, w tym linii elektroenergetycznych wysokich i najwy\u380?szych napi\u281?\u263?. Wspomniany przepis reguluje r\u243?wnie\u380? zasady tworzenia ograniczonego u\u380?ytkowania stanowi\u261?c, i\u380? obszar ograniczonego u\u380?ytkowania dla przedsi\u281?wzi\u281?cia mog\u261?cego zawsze znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko w rozumieniu ustawy z dnia 3 pa\u378?dziernika 2008 r. o udost\u281?pnianiu informacji o \u347?rodowisku i jego ochronie, udziale spo\u322?ecze\u324?stwa w ochronie \u347?rodowiska oraz o ocenach oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko, lub dla zak\u322?ad\u243?w, lub innych obiekt\u243?w, gdzie jest eksploatowana instalacja, kt\u243?ra jest kwalifikowana jako takie przedsi\u281?wzi\u281?cie, tworzy sejmik wojew\u243?dztwa, w drodze uchwa\u322?y, a obszar ograniczonego u\u380?ytkowania dla zak\u322?ad\u243?w lub innych obiekt\u243?w, niewymienionych w ust. 2, tworzy rada powiatu w drodze uchwa\u322?y. Maj\u261?c na uwadze powy\u380?sze, organ doszed\u322? do przekonania, i\u380? nie ma mo\u380?liwo\u347?ci przeznaczenia terenu pod oddzia\u322?ywanie linii elektroenergetycznej. Za powy\u380?szym stanowiskiem przemawia r\u243?wnie\u380? zmiana przepis\u243?w podatkowych, kt\u243?ra dokonana zosta\u322?a ustaw\u261? z dnia 20 lipca 2018 r. o zmianie ustawy o podatku rolnym, ustawy o podatkach i op\u322?atach lokalnych oraz ustawy o podatku le\u347?nym (Dz. U. 2018 r. poz. 1588). Zgodnie z uchwalonym planem i ww. przepisami grunt rolny po\u322?o\u380?ony wzd\u322?u\u380? linii pozostaje gruntem rolnym. Zgodnie z u.p.z.p. w planie okre\u347?lono zasady modernizacji, budowy i rozbudowy napowietrznych linii elektroenergetycznych. Przepisy uchwalonego planu nie umo\u380?liwiaj\u261? realizacji linii 110 kV i 400 kV w innym miejscu ni\u380? te, kt\u243?re zosta\u322?y wskazane planie miejscowym. Reasumuj\u261?c Gmina stwierdzi\u322?a, \u380?e uchwalone przepisy planu nie stanowi\u261? sprzeczno\u347?ci z obowi\u261?zuj\u261?cymi przepisami prawa. Przebieg pasa technologicznego jest jednoznacznie i precyzyjnie uwidoczniony na rysunku planu. Przebieg pasa technologicznego jest ustaleniem planu, tak samo jak przebieg linii rozgraniczaj\u261?cych. Ponadto, tereny pod lub nad liniowymi obiektami infrastruktury technicznej pozostaj\u261? w dotychczasowym u\u380?ytkowaniu niezale\u380?nie od tego czy s\u261? przeznaczone pod zabudow\u281? czy nie. \par \par W zakresie zarzutu dotycz\u261?cego naruszenia \u167? 6 w zwi\u261?zku z \u167? 143 zasad techniki Gmina podnios\u322?a, \u380?e adresatem zapis\u243?w dotycz\u261?cych tektoniki elewacji jest inwestor, w imieniu kt\u243?rego podejmuje dzia\u322?ania uprawniony architekt. Zastosowana definicja i dopuszczenia s\u261? jednoznaczne. Zakres spraw, kt\u243?rych dotyczy tektonika elewacji jednoznacznie zosta\u322?a wyja\u347?niona w s\u322?owniczku uchwa\u322?y. Identyczne zapisy by\u322?y ju\u380? zastosowane na terenie wojew\u243?dztwa opolskiego i nie budzi\u322?y w\u261?tpliwo\u347?ci co do ich poprawno\u347?ci. O prawid\u322?owo\u347?ci konstrukcji kwestionowanego zapisu \u347?wiadczy przede wszystkim fakt, \u380?e podczas wy\u322?o\u380?e\u324? projektu planu miejscowego do publicznego wgl\u261?du, u nikogo nie wzbudzi\u322? on w\u261?tpliwo\u347?ci interpretacyjnych. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? z kolei do zarzutu naruszenia art. 114 ust. 1 P.o.\u347?. skar\u380?\u261?ca wyja\u347?ni\u322?a, \u380?e plan zawiera ustalenia w zakresie obowi\u261?zuj\u261?cych norm ha\u322?asu dla wszystkich teren\u243?w podlegaj\u261?cych ochronie akustycznej. Natomiast pogrubiona czcionka okre\u347?lenia "zabudowa zagrodowa" oznacza wy\u322?\u261?cznie, \u380?e zgodnie z \u167? 4 ust. 4 planu, termin ten zosta\u322? zdefiniowany w \u167? 3 uchwa\u322?y. \par \par Uzasadniaj\u261?c zarzut skargi dotycz\u261?cy naruszenia art. 15 ust. 3 pkt 7 u.p.z.p. Gmina dowodzi\u322?a, \u380?e zgodnie z art. 15 ust. 3 pkt 7 u.p.z.p., granice terenu zamkni\u281?tego mo\u380?na uwidoczni\u263? w planie miejscowym w zale\u380?no\u347?ci od potrzeb. Obowi\u261?zek ustalenia granic teren\u243?w zamkni\u281?tych powstaje w\u243?wczas, gdy tereny zamkni\u281?te nie zosta\u322?y ustanowione przez ministra w\u322?a\u347?ciwego do spraw transportu (art. 4 ust. 3 i 4 u.p.z.p.). Wskazanie lub niewskazanie teren\u243?w zamkni\u281?tych w planie miejscowym nie zmienia ich statusu prawnego. Jedynym obowi\u261?zkiem rady gminy w omawianym zakresie jest ustalenie w planie miejscowym przeznaczenia teren\u243?w. Natomiast w przypadku zmiany przeznaczenia terenu w planie miejscowym, zastosowanie znajduje art. 35 u.p.z.p., umo\u380?liwiaj\u261?cy u\u380?ytkowanie nieruchomo\u347?ci w dotychczasowy spos\u243?b do czasu jej zagospodarowania zgodnie z planem. Z kolei uwidocznienie granic teren\u243?w zamkni\u281?tych reguluje art. 4 u.p.z.p., kt\u243?re stanowi, i\u380? w odniesieniu do teren\u243?w zamkni\u281?tych w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego ustala si\u281? tylko granice tych teren\u243?w oraz granice ich stref ochronnych. W strefach ochronnych ustala si\u281? ograniczenia w zagospodarowaniu i korzystaniu z teren\u243?w, w tym zakaz zabudowy. Przepis\u243?w ust. 3 nie stosuje si\u281? do teren\u243?w zamkni\u281?tych ustalanych przez ministra w\u322?a\u347?ciwego do spraw transportu. \par \par Przechodz\u261?c do odparcia zarzut\u243?w dotycz\u261?cych naruszenia \u167? 115 i \u167? 143 zasad techniki w zwi\u261?zku z art. 15 ust. 2 i ust. 3 u.p.z.p. skar\u380?\u261?ca wyja\u347?ni\u322?a, \u380?e kwestionowany przepis planu nie jest nakazem lokalizowania miejsc do parkowania pojazd\u243?w z kart\u261? parkingow\u261?. Zgodnie z uregulowaniem zawartym w uchwale, obowi\u261?zek ustanowienia miejsc do parkowania pojazd\u243?w z kart\u261? parkingow\u261? powstaje dopiero w\u243?wczas, gdy na dzia\u322?ce budowlanej znajdzie si\u281? wi\u281?cej ni\u380? 6 miejsc postojowych. Najcz\u281?\u347?ciej na terenach zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej wyst\u281?puj\u261? potrzeby zlokalizowania 1 lub 2 miejsc parkingowych, a zatem w ich przypadku powy\u380?szy obowi\u261?zek nie zachodzi. Ponadto w uchwalonym planie przyj\u281?to przeliczniki zawarte w ustawie o drogach publicznych uznaj\u261?c, i\u380? zosta\u322?y one wcze\u347?niej gruntownie przeanalizowane w zakresie potrzeb i wymaga\u324? lokalnej spo\u322?eczno\u347?ci. W ocenie skar\u380?\u261?cej, kwestionowana uchwa\u322?a w zakresie w jakim okre\u347?la zasady ustalenia ilo\u347?ci miejsc postojowych dla samochod\u243?w z kart\u261? parkingow\u261? nie wykroczy\u322?a poza delegacj\u281? ustawow\u261?, albowiem zosta\u322?y one okre\u347?lone w oparciu o przepisy obowi\u261?zuj\u261?cego prawa. \par \par Z kolei w zakresie zakwestionowanego przez organ nadzorczy sposobu ustalenia powierzchni biologicznie czynnej, Gmina wskaza\u322?a, \u380?e regulacja ta zosta\u322?a oparta na delegacji ustawowej znajduj\u261?cej si\u281? w przepisach u.p.z.p. Przedmiotowy zapis jest konsekwencj\u261? rozporz\u261?dzenia Parlamentu Europejskiego Rady (UE) nr 1143/2014 z 22 pa\u378?dziernika 2014 r. Poza tym nie zosta\u322? zakwestionowany przez RDO\u346? w Opolu, kt\u243?ry to organ upowa\u380?niony jest do opiniowania i uzgadniania tego zakresu spraw w planie miejscowym, a z uwagi na bliskie s\u261?siedztwo teren\u243?w przeznaczonych pod zabudow\u281? z terenami chronionymi przyrodniczo, przepis ten jest niezwykle potrzebny. \par \par Odno\u347?nie do zarzutu naruszenia przez uchwa\u322?\u281? \u167? 8 ust. 2 rozporz\u261?dzenia, Gmina stwierdzi\u322?a, \u380?e nie zas\u322?uguje on na uwzgl\u281?dnienie, co wprost wynika z uzasadnienia rozstrzygni\u281?cia nadzorczego, w kt\u243?rym wskazano, i\u380? wszystkie wymienione oznaczenia o charakterze informacyjnym maj\u261? swoje odzwierciedlenie w uchwale w sprawie planu w formie ustale\u324? stanowi\u261?cych zakazy b\u261?d\u378? nakazy, np. w odniesieniu napowietrznych linii elektroenergetycznych zasad ich modernizacji, rozbudowy i budowy zawarte w \u167? 46 uchwa\u322?y. \par \par Dalej, uzasadniaj\u261?c zarzut naruszenia art. 17 pkt 2 u.p.z.p. w zwi\u261?zku z art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy, skar\u380?\u261?ca podnios\u322?a, \u380?e Rada Gminy nie by\u322?a obowi\u261?zana do zasi\u281?gania w trakcie procedury planistycznej opinii w\u322?a\u347?ciwej izby rolniczej, podobnie jak W\u243?jt nie by\u322? obowi\u261?zany do wyst\u261?pienia o uzgodnienie projektu planu z w\u322?a\u347?ciw\u261? izb\u261? rolnicz\u261?. Odwo\u322?uj\u261?c si\u281? do tre\u347?ci art. 17 u.p.z.p. i art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o izbach rolniczych, Gmina stwierdzi\u322?a, \u380?e izba rolnicza nie posiada kompetencji do opiniowania miejscowych plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego. Lista organ\u243?w uprawnionych do opiniowania projekt\u243?w plan\u243?w miejscowych okre\u347?lony zosta\u322?a wyczerpuj\u261?co w art. 17 pkt 6 lit. a u.p.z.p. W trakcie procedury planistycznej kompetencje izb rolniczych ograniczaj\u261? si\u281? wy\u322?\u261?cznie do opiniowania wniosku o zmian\u281? przeznaczenia grunt\u243?w rolnych i le\u347?nych na cele nierolnicze i niele\u347?ne na podstawie art. 7 ust. 2 ustawy o ochronie grunt\u243?w rolnych i le\u347?nych, co w niniejszym przypadku nie mia\u322?o miejsca. \par \par Odno\u347?nie do zarzutu naruszenia art. 16 ust. 1 u.p.z.p. oraz \u167? 6 rozporz\u261?dzenia poprzez sporz\u261?dzenie projektu planu w skali 1:5000 Gmina wyja\u347?ni\u322?a, \u380?e z uwagi na wielko\u347?\u263? rysunku planu miejscowego (w skali 1:1000 to 5,8 m na 6,6 m, odpowiednio w skali 1:2000 to 2,9 m na 3,3 m) przyj\u281?\u322?a zasad\u281? zgodn\u261? z art. 16 ust. 1 u.p.z.p. w celu u\u322?atwienia pos\u322?ugiwania si\u281? tym rysunkiem. Dlatego ca\u322?o\u347?\u263? rysunku planu dla teren\u243?w wy\u322?\u261?czonych z zabudowy i przeznaczonych pod zabudow\u281? przedstawiono na jednym rysunku w skali 1:5000 z oznaczeniem lokalizacji arkuszy rysunku planu w skali 1:2000, obejmuj\u261?cych tereny przeznaczone pod zabudow\u281?. W prawym dolnym rogu rysunku planu (arkusz 1-1) w skali 1:5000 znajduje si\u281? informacja o oznaczeniu graficznym wskazuj\u261?cym zasi\u281?g arkuszy rysunku planu w skali 1:2000. Natomiast ca\u322?o\u347?\u263? rysunku planu w programie graficznym sporz\u261?dzana zosta\u322?a w skali 1:1000, a jedynie edycja rysunku zosta\u322?a wykonana w skalach 1:5000 i 1:2000. \par \par Reasumuj\u261?c, Gmina stwierdzi\u322?a, \u380?e brak jest podstaw do uznania przez organ nadzoru, i\u380? uchwa\u322?a podj\u281?ta zosta\u322?a z naruszeniem art. 28 u.p.z.p., a w rezultacie uprawniony jest wniosek skar\u380?\u261?cej o uchylenie zaskar\u380?onego aktu nadzoru. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? Wojewoda Opolski wni\u243?s\u322? o oddalenie skargi, podtrzymuj\u261?c w ca\u322?o\u347?ci stanowisko i argumentacj\u281? przedstawione w rozstrzygni\u281?ciu nadzorczym. \par \par Na rozprawie s\u261?dowej pe\u322?nomocnik skar\u380?\u261?cej podtrzyma\u322? wnioski i wywody zawarte w skardze oraz wni\u243?s\u322? o zas\u261?dzenie koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego. W\u243?jt Gminy Popiel\u243?w przychyli\u322? si\u281? do stanowiska pe\u322?nomocnika. \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Opolu zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2167, z p\u243?\u378?n. zm.), s\u261?dy administracyjne kontroluj\u261? dzia\u322?alno\u347?\u263? administracji publicznej pod wzgl\u281?dem zgodno\u347?ci z prawem. W ramach tak zakre\u347?lonej kognicji s\u261?d bada, czy przy wydaniu zaskar\u380?onego aktu nie naruszono przepis\u243?w prawa materialnego i przepis\u243?w post\u281?powania. \par \par Stosownie do art. 3 \u167? 2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ), dalej zwanej w skr\u243?cie P.p.s.a., kontrola sprawowana przez s\u261?dy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty nadzoru nad dzia\u322?alno\u347?ci\u261? organ\u243?w jednostek samorz\u261?du terytorialnego. W tym zakresie, dokonuj\u261?c oceny legalno\u347?ci S\u261?d bada, czy akt nadzoru, z uwagi na jego form\u281?, tre\u347?\u263? rozstrzygni\u281?cia, argumentacj\u281? uzasadnienia i tryb wydania odpowiada przepisom prawa. \par \par Na zasadzie art. 148 P.p.s.a., uwzgl\u281?dniaj\u261?c skarg\u281? jednostki samorz\u261?du terytorialnego na akt nadzoru, s\u261?d uchyla ten akt. Natomiast brak podstaw do uwzgl\u281?dnienia skargi, stosownie do art. 151 P.p.s.a., skutkuje jej oddaleniem. \par \par Przedmiot kontroli s\u261?dowoadministracyjnej w niniejszej sprawie stanowi rozstrzygni\u281?cie nadzorcze Wojewody Opolskiego z dnia 31 pa\u378?dziernika 2019 r., kt\u243?rym stwierdzono niewa\u380?no\u347?\u263? uchwa\u322?y Rady Gminy Popiel\u243?w z dnia 26 wrze\u347?nia 2019 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi Stare Sio\u322?kowice. \par \par Zgodnie z art. 91 ust. 1 cyt. wy\u380?ej ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz\u261?dzie gminnym, zwanej nadal w skr\u243?cie u.s.g., uchwa\u322?a lub zarz\u261?dzenie organu gminy sprzeczne z prawem s\u261? niewa\u380?ne. O niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y lub zarz\u261?dzenia w ca\u322?o\u347?ci lub w cz\u281?\u347?ci orzeka organ nadzoru w terminie nie d\u322?u\u380?szym ni\u380? 30 dni od dnia dor\u281?czenia uchwa\u322?y lub zarz\u261?dzenia, w trybie okre\u347?lonym w art. 90. \par \par Stosownie do art. 98 ust. 1 u.s.g., rozstrzygni\u281?cia organu nadzorczego dotycz\u261?ce gminy podlegaj\u261? zaskar\u380?eniu do s\u261?du administracyjnego z powodu niezgodno\u347?ci z prawem, w terminie 30 dni od dnia ich dor\u281?czenia. Zgodnie z ust. 3 tego przepisu, do z\u322?o\u380?enia skargi uprawniona jest gmina lub zwi\u261?zek mi\u281?dzygminny, kt\u243?rych interes prawny, uprawnienie albo kompetencja zosta\u322?y naruszone. Podstaw\u261? do wniesienia skargi jest uchwa\u322?a organu, kt\u243?ry podj\u261?\u322? uchwa\u322?\u281? albo kt\u243?rego dotyczy rozstrzygni\u281?cie nadzorcze. \par \par Uwzgl\u281?dniaj\u261?c powy\u380?sze przepisy, dostrzec trzeba, \u380?e uchwa\u322?a Rady Gminy Popiel\u243?w z dnia 26 wrze\u347?nia 2019 r. zosta\u322?a dor\u281?czona Wojewodzie Opolskiemu w dniu 3 pa\u378?dziernika 2019 r., a zatem rozstrzygni\u281?cie nadzorcze z dnia 31 pa\u378?dziernika 2019 r. wydane zosta\u322?o z zachowaniem ustawowego terminu. Spe\u322?nione zosta\u322?y te\u380? wymogi dopuszczalno\u347?ci kontroli s\u261?dowoadministracyjnej. Skarga dotyczy bowiem aktu, o jakim mowa w art. 3 \u167? 2 pkt 7 P.p.s.a. i wniesiona zosta\u322?a w przepisanym prawem terminie, a przed jej wniesieniem zachowano wymogi proceduralne, wynikaj\u261?ce z art. 98 ust. 3 u.s.g., gdy\u380? z\u322?o\u380?enie skargi poprzedzone zosta\u322?o podj\u281?ciem przez Rad\u281? Gminy Popiel\u243?w stosownej uchwa\u322?y z dnia 28 listopada 2019 r. \par \par W rozpoznawanej sprawie wskaza\u263? r\u243?wnie\u380? nale\u380?y, \u380?e spos\u243?b kontroli s\u261?dowej wyznacza tre\u347?\u263? przepisu art. 28 ust. 1 powo\u322?anej wcze\u347?niej ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, nadal zwanej w skr\u243?cie u.p.z.p., zgodnie z kt\u243?rym istotne naruszenie zasad sporz\u261?dzania studium lub planu miejscowego, istotne naruszenie trybu ich sporz\u261?dzania, a tak\u380?e naruszenie w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organ\u243?w w tym zakresie, powoduj\u261? niewa\u380?no\u347?\u263? uchwa\u322?y rady gminy w ca\u322?o\u347?ci lub cz\u281?\u347?ci. Przepis art. 28 ust. 1 u.p.z.p. ustanawiaj\u261?cy przes\u322?anki niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322? o studium i planie miejscowym stanowi zatem lex specialis wobec art. 91 ust. 1 u.s.g., tym samym wy\u322?\u261?cza jego stosowanie. Oznacza to, \u380?e zar\u243?wno wyrok s\u261?du administracyjnego stwierdzaj\u261?cy niewa\u380?no\u347?\u263? uchwa\u322?y w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jak i rozstrzygni\u281?cie nadzorcze tej tre\u347?ci, mog\u261? by\u263? wydane w przypadku zaistnienia co najmniej jednej z podstaw niewa\u380?no\u347?ci wymienionych w art. 28 ust. 1 u.p.z.p., tj. istotnego naruszenia zasad lub istotnego naruszenia trybu sporz\u261?dzania planu. Inne naruszenia prawa, niewymienione w art. 28 ust. 1 u.p.z.p., nale\u380?y traktowa\u263? jako nieistotne, w rozumieniu art. 91 ust. 4 u.s.g., a wi\u281?c nieb\u281?d\u261?ce przyczyn\u261? niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y o planie. \par \par Stosownie do art. 91 ust. 3 u.s.g., ka\u380?de rozstrzygni\u281?cie nadzorcze wojewody, z racji wymaganego uzasadnienia faktycznego i prawnego, musi jednoznacznie wskazywa\u263?, jaki przepis zosta\u322? uchwa\u322?\u261? naruszony i na czym to naruszenie polega (zob. Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, Komentarz pod red. Alicji Pluci\u324?skiej Filipowicz i Marka Wierzbowskiego, LexisNexis Warszawa 2014, s. 303-304 wraz z przywo\u322?anymi w nim orzeczeniami s\u261?d\u243?w administracyjnych). Nadto - co nale\u380?y podkre\u347?li\u263? - obligatoryjnym elementem rozstrzygni\u281?cia nadzorczego jest wyw\u243?d dotycz\u261?cy rodzaju (charakteru) naruszenia prawa (por. wyrok NSA z dnia 10 grudnia 2009 r., sygn. akt II OSK 1546/09, wszystkie orzeczenia powo\u322?ane w uzasadnieniu dost\u281?pne s\u261? na stronie internetowej Centralnej Bazy Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych - http://orzeczenia.nsa.gov.pl). \par \par Odnotowania te\u380? wymaga, \u380?e Gmina Popiel\u243?w kwestionuje stwierdzone przez Wojewod\u281? Opolskiego naruszenia prawa i wywodzi w skardze, \u380?e organ w spos\u243?b nieuzasadniony zastosowa\u322? art. 28 ust. 1 u.p.z.p. poprzez stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci przedmiotowej uchwa\u322?y. Z kolei Wojewoda zarzuca skontrolowanej uchwale istotne naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu, skutkuj\u261?ce stwierdzeniem niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y w ca\u322?o\u347?ci. \par \par Dlatego te\u380? kontroli S\u261?du podlega\u322?o to, czy Wojewoda w spos\u243?b zgodny z prawem skorzysta\u322? z przyznanej mu przywo\u322?anymi przepisami kompetencji nadzorczej, a tym samym, czy prawid\u322?owo - kwestionuj\u261?c legalno\u347?\u263? uchwa\u322?y - stwierdzi\u322? jej niewa\u380?no\u347?\u263? w ca\u322?o\u347?ci. \par \par W pierwszej kolejno\u347?ci wskaza\u263? zatem nale\u380?y, \u380?e zasady sporz\u261?dzania planu miejscowego, o kt\u243?rych mowa w art. 28 ust. 1 ustawy, rozumiane s\u261? jako warto\u347?ci i merytoryczne wymogi kszta\u322?towania przez uprawnione organy polityki przestrzennej, dotycz\u261?ce m.in. zawartych w akcie planistycznym ustale\u324?. Poj\u281?cie zasad sporz\u261?dzania planu zagospodarowania przestrzennego jest zwi\u261?zane ze sporz\u261?dzaniem aktu planistycznego, a wi\u281?c zawarto\u347?ci\u261? aktu planistycznego (cz\u281?\u347?\u263? tekstowa, graficzna i za\u322?\u261?czniki), zawartych w nim ustale\u324? oraz standard\u243?w dokumentacji planistycznej. W odniesieniu do planu miejscowego, jego zawarto\u347?\u263? (tekstow\u261? i graficzn\u261?) okre\u347?laj\u261? przepisy art. 15 ust. 1 i art. 20 ust. 1 ustawy. Przedmiot uchwa\u322?y szczeg\u243?\u322?owo okre\u347?la art. 15 ust. 2 i 3 ustawy, natomiast standardy dokumentacji ustala, wydane na podstawie art. 16 ust. 2 ustawy, cyt. ju\u380? wy\u380?ej rozporz\u261?dzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, nadal zwane rozporz\u261?dzeniem. \par \par W niniejszej sprawie pierwszym z powod\u243?w wydania zaskar\u380?onego rozstrzygni\u281?cia nadzorczego by\u322?o stwierdzenie przez Wojewod\u281?, \u380?e kontrolowana uchwa\u322?a narusza art. 15 ust. 2 pkt 6 u.p.z.p. oraz \u167? 4 pkt 6 rozporz\u261?dzenia poprzez brak okre\u347?lenia wymaganych wska\u378?nik\u243?w lub parametr\u243?w zabudowy, t.j.: wysoko\u347?ci wszystkich obiekt\u243?w budowlanych na terenach oznaczonych w planie symbolami: A1.MU do A11.MU, B1.MU do B48.MU, A1.ML, B1U do B6.U, A1.US, A2.US, R, B1.RM do B9.RM, B1.PU do B4.PU, B1.ZC, B1.IT, B2.IT oraz brak parametr\u243?w zabudowy na terenie oznaczonym symbolem 1.TK (tereny kolejowe). W ocenie organu nadzoru, w zakresie tego naruszenia decyduj\u261?ce znaczenie ma definicja poj\u281?cia "zabudowy" przyj\u281?ta w \u167? 3 pkt 21 planu, zgodnie z kt\u243?rym jest to budynek lub zesp\u243?\u322? budynk\u243?w zdefiniowanych w rozporz\u261?dzeniu Rady Ministr\u243?w w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiekt\u243?w Budowlanych. W pierwszej kolejno\u347?ci nale\u380?y dostrzec, \u380?e przepisy u.p.z.p. nie definiuj\u261? poj\u281?cia "maksymalnej wysoko\u347?ci zabudowy", lecz jego leksykalne znaczenie nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci. Skoro powo\u322?any przepis u.p.z.p., s\u322?owniczek poj\u281?\u263? u\u380?ytych w tej ustawie (art. 2) oraz odpowiednie normy rozporz\u261?dzenia nie zawieraj\u261? definicji tego poj\u281?cia, to przy jego wyk\u322?adni nale\u380?y si\u281?gn\u261?\u263? do potocznego (s\u322?ownikowego) znaczenia poszczeg\u243?lnych s\u322?\u243?w zawartych w tym zwrocie. Przez zabudow\u281? nale\u380?y bowiem rozumie\u263? "zabudowanie jakiej\u347? powierzchni lub przestrzeni", "budynki znajduj\u261?ce si\u281? na jakim\u347? terenie" (por. Uniwersalny S\u322?ownik J\u281?zyka Polskiego pod. red. S. Dubisza, wyd. PWN, Warszawa 2003, str. 748). Podobnie w "S\u322?owniku j\u281?zyka polskiego PWN" pod red. M. Szymczaka (wyd. PWN, Warszawa 1985) przyjmuje si\u281?, \u380?e poj\u281?cie zabudowy obejmuje "budynki znajduj\u261?ce si\u281? na okre\u347?lonym terenie; tak\u380?e teren zabudowany". Zdaniem S\u261?du, kontekst w jakim u\u380?ywany jest wyraz zabudowa w znaczeniu s\u322?ownikowym, jak i normatywna definicja, zawarta w rozporz\u261?dzeniu w sprawie warunk\u243?w technicznych, jakim powinny odpowiada\u263? budynki i ich usytuowanie (\u167? 3 pkt 3), uzasadniaj\u261? konstatacj\u281?, \u380?e termin zabudowa odnosi\u263? mo\u380?na wy\u322?\u261?cznie do budynk\u243?w lub zespo\u322?\u243?w budynk\u243?w. To z kolei oznacza, \u380?e przyj\u281?ta w planie definicja zabudowy jest prawid\u322?owa i w \u380?adnym razie nie mo\u380?na jej uto\u380?samia\u263? z poj\u281?ciem obiektu budowlanego, jak oczekuje tego organ nadzoru. Rozporz\u261?dzenie Rady Ministr\u243?w z dnia 30 grudnia 1999 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiekt\u243?w Budowlanych (PKOB) \u8211? Dz. U. nr 112, poz. 1316, w za\u322?\u261?czniku w pkt I 2. definiuje budynki (w tym wiaty), zespo\u322?y budynk\u243?w oraz samodzielne podziemne obiekty budowlane, czyli nie obejmuje obiekt\u243?w szeroko rozumianej infrastruktury in\u380?ynieryjnej czy technicznej. Odwo\u322?anie si\u281? przez Rad\u281? do tego rozporz\u261?dzenia w \u167? 3 pkt 21 uchwa\u322?y by\u322?o zatem dopuszczalne i nie pozostawia\u322?o poza przedmiotem regulacji uchwa\u322?y kwestii wysoko\u347?ci zabudowy tego rodzaju obiekt\u243?w, kt\u243?re w rozstrzygni\u281?ciu nadzorczym wskaza\u322? Wojewoda, gdy\u380? nie mieszcz\u261? si\u281? one w prawid\u322?owym rozumieniu poj\u281?cia "zabudowy". To z kolei oznacza, \u380?e przyj\u281?ta w planie definicja zabudowy jest prawid\u322?owa i w \u380?adnym wypadku nie mo\u380?na jej uto\u380?samia\u263? z poj\u281?ciem obiektu budowlanego, jak oczekuje tego organ nadzoru. W konsekwencji nie dosz\u322?o do zarzucanego przez Wojewod\u281? naruszenia art. 15 ust. 1 pkt 6 u.p.z.p. poprzez brak okre\u347?lenia wysoko\u347?ci parament\u243?w dla wszystkich mo\u380?liwych obiekt\u243?w wymienionych w rozstrzygni\u281?ciu nadzorczym. Jak wynika z ustale\u324? planu, dla ka\u380?dego terenu, na kt\u243?rym dopuszczono mo\u380?liwo\u347?\u263? zabudowy, organ uchwa\u322?odawczy okre\u347?li\u322? jej maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263?. \par \par Odno\u347?nie natomiast do zarzutu braku okre\u347?lenia parametr\u243?w zabudowy na terenie oznaczonym symbolem 1.TK (tereny kolejowe) wskaza\u263? przyjdzie, \u380?e spos\u243?b realizacji zabudowy na terenach kolejowych okre\u347?lony zosta\u322? w przepisach odr\u281?bnych, m.in. w rozporz\u261?dzeniu Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 10 wrze\u347?nia 1998 r. w sprawie warunk\u243?w technicznych jakim powinny odpowiada\u263? budowle kolejowe i ich usytuowanie (Dz. U. z 1998 r. Nr 151, poz. 987, z p\u243?\u378?n. zm.). W sytuacji za\u347?, gdy parametry zabudowy s\u261? regulowane przez przepisy odr\u281?bne w spos\u243?b wystarczaj\u261?cy, nie ma powodu powtarza\u263? tych zapis\u243?w w ustaleniach planu (por. wyrok WSA w Olsztynie z dnia 21 listopada 2019 r., sygn. akt II SA/Ol 779/19). Odst\u261?pienie przez Rad\u281? Gminy Popiel\u243?w od szczeg\u243?\u322?owego regulowania tych kwestii w miejscowym planie stanowi zatem o racjonalno\u347?ci podej\u347?cia organu uchwa\u322?odawczego, a nie jak stwierdzi\u322? Wojewoda o naruszeniu prawa. \par \par W przekonaniu S\u261?du, nie dosz\u322?o r\u243?wnie\u380? do zarzucanego przez Wojewod\u281? naruszenia art. 15 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p. w zw. z \u167? 4 pkt 1 rozporz\u261?dzenia poprzez brak wydzielenia liniami rozgraniczaj\u261?cymi obszaru, na kt\u243?rym dopuszcza si\u281? lokalizacj\u281?, rozbudow\u281? i budow\u281? napowietrznych linii elektroenergetycznych 110 kV i 400 kV. Rada Gminy, realizuj\u261?c okre\u347?lony w art. 15 ust. 2 pkt 10 ustawy obowi\u261?zek ustalenia w planie zasad modernizacji, rozbudowy i budowy system\u243?w komunikacji i infrastruktury technicznej, w spos\u243?b jednoznaczny i wyra\u378?ny wyznaczy\u322?a na rysunku planu przebieg pasa technologicznego, oznaczony czerwon\u261? szrafur\u261?, wzd\u322?u\u380? linii elektroenergetycznych. Podkre\u347?lenia wymaga, \u380?e Rada nie dokona\u322?a zmiany przeznaczenia gruntu rolnego, na kt\u243?rym dopuszczono mo\u380?liwo\u347?\u263? realizacji linii energetycznych, a wi\u281?c nie jest konieczne wprowadzenie nowego przeznaczania terenu oznaczonego symbolem literowym i przypisan\u261? liczb\u261?. Przepis \u167? 4 pkt 1 rozporz\u261?dzenia m\u243?g\u322?by mie\u263? zastosowanie tylko w\u243?wczas, gdyby w wyniku wyznaczenia strefy ochronnej dosz\u322?o do zmiany przeznaczenia (sposobu dopuszczalnego u\u380?ytkowania) poszczeg\u243?lnych grunt\u243?w, natomiast w przypadku gdy ustalenie pasa technologicznego nie wp\u322?ynie na dotychczasowy i planowany spos\u243?b wykorzystania gruntu (area\u322?y rolne po\u322?o\u380?one pod napowietrznymi liniami elektroenergetycznymi lub nad podziemnymi liniami elektroenergetycznymi mog\u261? by\u263? nadal wykorzystywane rolniczo), nie zachodzi potrzeba wydzielenia spornego terenu liniami rozgraniczaj\u261?cymi w spos\u243?b wyr\u243?\u380?niaj\u261?cy go rodzajowo od innych teren\u243?w. \par \par Nieskuteczny okaza\u322? si\u281? r\u243?wnie\u380? zarzut naruszenia przez Rad\u281? Gminy \u167? 6 w zw. z zw. \u167? 143 zasad techniki poprzez okre\u347?lenie w \u167? 3 pkt 13 uchwa\u322?y poj\u281?cia "tektonika elewacji", kt\u243?ra oznacza zwarto\u347?\u263? kompozycyjn\u261? elewacji (np. proporcje podzia\u322?\u243?w, osie kompozycyjne, elementy wystroju, materia\u322?y elewacyjne). W ocenie S\u261?du, przyj\u281?ta przez Rad\u281? definicja nie budzi \u380?adnych w\u261?tpliwo\u347?ci interpretacyjnych, a poza tym adresatem tych zapis\u243?w s\u261? organy architektoniczno-budowlane oraz wspomagaj\u261?cy proces inwestycyjny architekci, a wi\u281?c podmioty, kt\u243?re dysponuj\u261? wiedz\u261? specjalistyczn\u261? w tym zakresie. Zapisy planu mog\u261? odznacza\u263? si\u281? przy tym pewnym stopniem og\u243?lno\u347?ci, zapewniaj\u261?cym mo\u380?liwo\u347?\u263? ich odpowiedniego stosowania w bardzo ro\u380?nych przypadkach podejmowania dzia\u322?a\u324? inwestycyjnych lub remontowo-renowacyjnych. \par \par Odno\u347?nie zarzucanego naruszenia przez Rad\u281? art. 114 ust. 1 P.o.\u347?. poprzez brak ustale\u324? norm ha\u322?asu dla wszystkich teren\u243?w podlegaj\u261?cych ochronie akustycznej wskaza\u263? trzeba, \u380?e w \u167? 28 ust. 1 planu ustalono, \u380?e: \par \par 1) na terenach oznaczonych symbolem MU, RM, Rd i MN, gdzie zosta\u322?a dopuszczona zabudowa zagrodowa, obowi\u261?zuj\u261? dopuszczalne poziomy ha\u322?asu jak dla teren\u243?w zabudowy mieszkaniowo-us\u322?ugowej; \par \par 2) na terenach oznaczonych symbolami B1.U, B2.U, B6.U i MN, gdzie nie zosta\u322?a dopuszczona zabudowa zagrodowa, obowi\u261?zuj\u261? dopuszczalne poziomy ha\u322?asu jak dla teren\u243?w zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej. \par \par W ocenie S\u261?du brak ustalenia norm ha\u322?asu dla teren\u243?w zabudowy mieszkaniowo-us\u322?ugowej oraz rekreacyjnej nie stanowi istotnego naruszenie prawa, poniewa\u380? normy te okre\u347?la wydane na podstawie delegacji ustawowej z art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony \u347?rodowiska (Dz. U. z 2019 r., poz. 1396 ze zm.) rozporz\u261?dzenie Ministra \u346?rodowiska z dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziom\u243?w ha\u322?asu w \u347?rodowisku (Dz. U. z 2014 r. poz. 112, z p\u243?\u378?n. zm.). Prawo ochrony \u347?rodowiska nakazuje w art. 114 ust. 1 jedynie uwzgl\u281?dnienie przy sporz\u261?dzaniu planu tren\u243?w, o kt\u243?rych jest mowa w art. 113 ust. 2 pkt 1, czyli ich wyra\u378?ne oznaczenie, nie nakazuj\u261?c jednak ustalenia norm ha\u322?asu dla takich teren\u243?w. W art. 113 ust. 2 pkt 1 nie wymieniono zabudowy zagrodowej jako osobnej kategorii faktycznego zagospodarowania terenu, ale poj\u281?ciem tym pos\u322?uguje si\u281? plan. Trudno zatem uzna\u263? za istotne naruszenie prawa zapis planu odnosz\u261?cy si\u281? do teren\u243?w o mieszanym przeznaczeniu (z dopuszczon\u261? zabudow\u261? zagrodow\u261? albo bez dopuszczonej zabudowy zagrodowej) w sytuacji, gdy dosz\u322?o jedynie do przeniesienia do planu zasady wynikaj\u261?cej z art. 114 ust. 2 Prawa ochrony \u347?rodowiska, nakazuj\u261?cego w takiej sytuacji ustalenie dopuszczalnych poziom\u243?w ha\u322?asu jak dla teren\u243?w przewa\u380?aj\u261?cego rodzaju. Zapis ten ma jedynie charakter wyja\u347?niaj\u261?cy i jako taki nie narusza zasady wynikaj\u261?cej z art. 114 ust. 2 tej ustawy. \par \par Zdaniem S\u261?du, Rada nie naruszy\u322?a te\u380? w spos\u243?b istotny \u167? 115 i \u167? 143 zasad techniki w zw. z art. 15 ust. 2 i ust. 3 u.p.z.p. poprzez ustalenie obowi\u261?zku realizacji miejsc do parkowania pojazd\u243?w z kart\u261? parkingow\u261? oraz powierzchni biologicznie czynnej. W obu przypadkach uzna\u263? nale\u380?y, \u380?e Rada Gminy zbytecznie odwo\u322?a\u322?a si\u281? do materii ju\u380? uregulowanej w ustawie o drogach publicznych i ustawie o ochronie przyrody, ale to uchybienie nale\u380?y potraktowa\u263? jako nieistotne naruszenie prawa. Stwierdzenie Wojewody o bezprzedmiotowo\u347?ci tego zapisu dla teren\u243?w zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej jest przy tym o tyle chybione, \u380?e dla teren\u243?w tych dopuszczona zosta\u322?a zabudowa wielorodzinna i us\u322?ugi nieuci\u261?\u380?liwe. \par \par W ocenie S\u261?du, za niezrozumia\u322?y nale\u380?y natomiast uzna\u263? zarzut Wojewody dotycz\u261?cy naruszenia przez Rad\u281? Gminy \u167? 8 ust. 2 rozporz\u261?dzenia poprzez brak powi\u261?zania oznacze\u324? na rysunku planu z tre\u347?ci\u261? uchwa\u322?y. Wojewoda uzasadniaj\u261?c to naruszenie stwierdzi\u322? bowiem, \u380?e wszystkie oznaczenia informacyjne znajduj\u261?ce si\u281? na rysunku planu maj\u261? swoje odzwierciedlenie w uchwale w sprawie planu w formie ustale\u324? stanowi\u261?cych zakazy b\u261?d\u378? nakazy, np. w odniesieniu napowietrznych linii elektroenergetycznych zasady ich modernizacji, rozbudowy i budowy zawarte w \u167? 46 uchwa\u322?y. Powy\u380?sze uzasadnienie nie tylko w \u380?aden spos\u243?b nie t\u322?umaczy, na czym polega zarzucane przez Wojewod\u281? istotne naruszenie prawa przez organ uchwa\u322?odawczy, ale wr\u281?cz pozostaje w sprzeczno\u347?ci z samym zarzutem. Podkre\u347?lenia wi\u281?c wymaga, \u380?e organ nadzoru dokonuj\u261?c ustalenia zgodno\u347?ci z prawem zaskar\u380?onej uchwa\u322?y organu gminy obowi\u261?zany jest wywie\u347?\u263? z przepis\u243?w prawa okre\u347?lony rodzaj naruszenia prawa. Ten wyw\u243?d w zakresie naruszenia przepisu prawa jest obligatoryjnym elementem rozstrzygni\u281?cia, wynikaj\u261?cym z art. 91 ust. 3 u.s.g., kt\u243?ry stanowi, \u380?e rozstrzygni\u281?cie nadzorcze powinno zawiera\u263? uzasadnienie faktyczne i prawne. Zawarcie w rozstrzygni\u281?ciu wyczerpuj\u261?cego i prawid\u322?owego uzasadnienia decyduje w istocie o mo\u380?liwo\u347?ci akceptacji tego rozstrzygni\u281?cia przez s\u261?d administracyjny. Prawid\u322?owe uzasadnienie aktu nadzoru jest warunkiem uznania go za zgodne z prawem. Umo\u380?liwia s\u261?dowi administracyjnemu kontrol\u281? jego legalno\u347?ci, co oznacza, i\u380? konieczne jest zbadanie, czy akt ten - bior\u261?c po uwag\u281? jego tre\u347?\u263? (argumenty zawarte w uzasadnieniu) - mo\u380?e pozosta\u263? w obrocie prawnym. Nie jest natomiast rol\u261? s\u261?du administracyjnego zast\u281?powanie organu nadzoru w wykonywaniu tego obowi\u261?zku, w szczeg\u243?lno\u347?ci poprzez uzupe\u322?nianie niezb\u281?dnych rozwa\u380?a\u324?, czy te\u380? t\u322?umaczenie niejasnych czy niepe\u322?nych rozwa\u380?a\u324?. Przes\u322?anki dzia\u322?ania organu nadzoru musz\u261? zosta\u263? wyra\u380?one wprost i nie mog\u261? by\u263? przedmiotem domys\u322?\u243?w lub domniema\u324? (por. wyrok NSA z dnia 2 lutego 2016 r., sygn. akt II OSK 2857/15). Tak si\u281? jednak nie sta\u322?o w rozpoznawanej sprawie w zakresie omawianego zarzutu. \par \par Odno\u347?nie do kolejnego zarzutu Wojewody dotycz\u261?cego naruszenia art. 16 ust. 1 u.p.z.p. poprzez sporz\u261?dzenie planu w skali 1:5000 zamiast w skali 1:1000, stwierdzi\u263? przyjdzie, \u380?e zarzut ten jest zasadny, ale nie mo\u380?e on stanowi\u263? podstawy do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci ca\u322?ego planu. Zgodnie z art. 16 ust. 1 u.p.z.p. plan miejscowy sporz\u261?dza si\u281? w skali 1:1000, z wykorzystaniem urz\u281?dowych kopii map zasadniczych albo w przypadku ich braku map katastralnych, gromadzonych w pa\u324?stwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym. W szczeg\u243?lnie uzasadnionych przypadkach dopuszcza si\u281? stosowanie map w skali 1:500 lub 1:2000, a w przypadkach plan\u243?w miejscowych, kt\u243?re sporz\u261?dza si\u281? wy\u322?\u261?cznie w celu przeznaczenia grunt\u243?w do zalesienia lub wprowadzenia zakazu zabudowy, dopuszcza si\u281? stosowanie map w skali 1:5000. Celem ustawowego uregulowania skali planu miejscowego jest zapewnienie jego czytelno\u347?ci. Niecelowe by\u322?oby zatem stwierdzanie niewa\u380?no\u347?ci planu miejscowego z powodu formalnego naruszenia art. 16 ust. 1 u.p.z.p. w zakresie skali planu miejscowego, mimo \u380?e cel przepisu, tj. czytelno\u347?\u263? planu miejscowego, zosta\u322? osi\u261?gni\u281?ty (por. wyrok Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 24 kwietnia 2018 r., sygn. akt II OSK 1916/17). W niniejszej sprawie, jak wynika z wyja\u347?nie\u324? Gminy, w celu u\u322?atwienia pos\u322?ugiwania si\u281? rysunkiem planu ca\u322?o\u347?\u263? rysunku w programie graficznym sporz\u261?dzona zosta\u322?a w skali 1:1000, a jedynie edycja rysunku zosta\u322?a wykonana w skalach 1:5000 i 1:2000. W tych okoliczno\u347?ciach naruszenie przez Rad\u281? art. 16 ust. 1 u.p.z.p. nie mo\u380?e zosta\u263? uznane za istotne. Powt\u243?rzy\u263? przyjdzie, \u380?e cel unormowania art. 16 ust. 1 u.p.z.p. polega na tym, aby rysunek planu miejscowego by\u322? czytelny i nie powodowa\u322? w\u261?tpliwo\u347?ci interpretacyjnych w odniesieniu do przeznaczenia teren\u243?w obj\u281?tych tym planem. Sporz\u261?dzenie cz\u281?\u347?ci graficznej planu miejscowego w skali 1:2000 i 1:5000, nawet bez wskazania okoliczno\u347?ci uzasadniaj\u261?cych przyj\u281?cie, \u380?e zachodzi "szczeg\u243?lnie uzasadniony przypadek", o kt\u243?rym mowa w art. 16 ust. 1 u.p.z.p., nie stanowi podstawy do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci planu, je\u347?li pomimo przyj\u281?cia takiej skali rysunek planu jest czytelny, a odczytanie numer\u243?w dzia\u322?ek nie stanowi trudno\u347?ci (zob. wyroki NSA: z dnia 3 grudnia 2019 r., sygn. akt II OSK 2795/19, z dnia 27 pa\u378?dziernika 2015 r., sygn. akt II OSK 2071/13, z dnia 3 listopada 2015 r., sygn. akt II OSK 1734/15, z dnia 17 czerwca 2016 r., sygn. akt II OSK 3099/14). \par \par Za nieuzasadniony uzna\u263? r\u243?wnie\u380? nale\u380?y zarzut Wojewody dotycz\u261?cy naruszenia art. 17 pkt 2 u.p.z.p. w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o izbach rolniczych poprzez brak zawiadomienia o podj\u281?ciu uchwa\u322?y w\u322?a\u347?ciwej izby rolniczej oraz brak uzyskania opinii tego organu. Zgodnie bowiem z ww. art. 5 ust. 1 pkt 2 do zada\u324? izb nale\u380?y w szczeg\u243?lno\u347?ci wyst\u281?powanie do organ\u243?w administracji rz\u261?dowej w wojew\u243?dztwie i organ\u243?w samorz\u261?du terytorialnego z inicjatyw\u261? w zakresie regulacji prawnych dotycz\u261?cych rolnictwa, rozwoju wsi i rynk\u243?w rolnych oraz opiniowanie projekt\u243?w tych przepis\u243?w. Zdaniem S\u261?du, z przytoczonego przepisu nie wynika obowi\u261?zek uzyskania w procedurze planistycznej opinii izby rolniczej o projekcie planu miejscowego, a jedynie mo\u380?liwo\u347?\u263? tego organu inicjowania dzia\u322?a\u324? w kierunku ustanawiania przepis\u243?w dotycz\u261?cych rolnictwa, rozwoju wsi i rynk\u243?w rolnych. Nie dosz\u322?o zatem do zarzucanego przez organ nadzoru naruszenia prawa przez Rad\u281? Gminy. \par \par Dokonuj\u261?c oceny zaskar\u380?onego rozstrzygni\u281?cia nadzorczego, S\u261?d podzieli\u322? natomiast stanowisko Wojewody Opolskiego, co do naruszenia przez Rad\u281? Gminy art. 15 ust. 3 pkt 7 u.p.z.p. poprzez brak prawid\u322?owego okre\u347?lenia granic terenu zamkni\u281?tego, ustalonego na podstawie decyzji nr 3 Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 25 marca 2014 r. w sprawie ustalenia teren\u243?w, przez kt\u243?re przebiegaj\u261? linie kolejowe jako teren\u243?w zamkni\u281?tych (Dz. Urz. Min. Infrastruktury i Rozwoju z 2014 r. poz. 25, z p\u243?\u378?n. zm.). S\u322?usznie uzna\u322? organ nadzoru, \u380?e Rada w spos\u243?b nieuprawniony wy\u322?\u261?czy\u322?a z terenu o symbolu 1.TK cz\u281?\u347?\u263? dzia\u322?ki nr a oraz dzia\u322?k\u281? nr b, k.m. [...], kt\u243?re otrzyma\u322?y odpowiednio przeznaczenie - teren dr\u243?g publicznych o symbolu KD-Di oraz teren zabudowy mieszkaniowo-us\u322?ugowej o symbolu A3.MU. S\u322?usznie dowodzi\u322? Wojewoda, \u380?e u\u380?yty w art. 15 ust. 3 u.p.z.p. zwrot "w zale\u380?no\u347?ci od potrzeb" nie oznacza dowolno\u347?ci w wyznaczaniu przez Gmin\u281? granic teren\u243?w zamkni\u281?tych. Organ uchwa\u322?odawczy bez zmiany ww. decyzji nie ma uprawnienia do samodzielnego wy\u322?\u261?czania nieruchomo\u347?ci z teren\u243?w zamkni\u281?tych i okre\u347?lania nowego ich przeznaczenia. Stanowi to niew\u261?tpliwe przekroczenie granic w\u322?adztwa planistycznego i stanowi o istotnym naruszeniu wskazanych przez Wojewod\u281? przepis\u243?w. \par \par Z przedstawionych powy\u380?ej powod\u243?w zaskar\u380?one rozstrzygni\u281?cie nadzorcze, jako podj\u281?te z naruszeniem art. 28 ust. 1 u.p.z.p. podlega\u322?o uchyleniu, na podstawie art. 148 P.p.s.a., za wyj\u261?tkiem jego cz\u281?\u347?ci, w jakiej stwierdzono niewa\u380?no\u347?\u263? uchwa\u322?y, w zakresie odnosz\u261?cym si\u281? do dzia\u322?ek nr a i b k.m. [...], po\u322?o\u380?onych na terenie oznaczonym symbolami KD-Di oraz A3.MU i w tej cz\u281?\u347?ci skarg\u281? oddalono, na podstawie art. 151 P.p.s.a., o czym orzeczono jak w pkt 1 sentencji wyroku. \par \par Orzeczenie o kosztach, zawarte w punkcie 2 sentencji wyroku, uzasadnia przepis art. 200 w zw. z art. 205 \u167? 2 P.p.s.a. Ich wysoko\u347?\u263? obejmuje wynagrodzenie pe\u322?nomocnika strony skar\u380?\u261?cej w kwocie 480 z\u322?, wynikaj\u261?ce z \u167? 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporz\u261?dzenia Ministra Sprawiedliwo\u347?ci z dnia 22 pa\u378?dziernika 2015 r. w sprawie op\u322?at za czynno\u347?ci radc\u243?w prawnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 265). \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}