{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 00:47\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b VI SA/Wa 2964/22 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2025-01-29
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-11-16
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Agnieszka Jendrzejewska
\par Dorota Paw\u322?owska /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/
\par Jakub Linkowski
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6379 Inne o symbolu podstawowym 637
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Bankowe prawo
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Minister Finans\u243?w
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Stwierdzono wydanie zaskar\u380?onej decyzji  z naruszeniem prawa
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2022 nr 0 poz 2253; art. 11 ust. 6, art. 105 ust. 2; Ustawa z dnia 10 czerwca 2016 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozyt\u243?w oraz przymusowej restrukturyzacji
\par Dz.U.UE.L 2014 nr 173 poz 190; art. 3 ust. 3, art. 29, art. 40, art. 109; Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i  Rady 2014/59/UE z dnia 15 maja 2014 r. ustanawiaj\u261?ca ramy na potrzeby prowadzenia dzia\u322?a\u324?  naprawczych oraz restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji w odniesieniu do instytucji kredytowych i firm inwestycyjnych oraz zmieniaj\u261?ca  dyrektyw\u281? Rady 82/891/EWG i dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2001/24/WE, 2002/47/WE, 2004/25/WE, 2005/56/WE,  2007/36/WE, 2011/35/UE, 2012/30/UE i 2013/36/EU oraz rozporz\u261?dzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1093/2010 i (UE) nr  648/2012
\par Dz.U.UE.C 2007 nr 303 poz 1; art. 47; Karta Praw Podstawowych Unii Europejskiej (2007/C 303/01).
\par Dz.U.UE.L 2013 nr 176 poz 1; art. 92; Rozporz\u261?dzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 575/2013 z dnia 26 czerwca 2013 r. w sprawie wymog\u243?w ostro\u380?no\u347?ciowych dla  instytucji kredytowych i firm inwestycyjnych, zmieniaj\u261?ce rozporz\u261?dzenie (UE) nr 648/2012
\par Dz.U.UE.L 2013 nr 287 poz 63; art. 25 ust. 4; Rozporz\u261?dzenie Rady (UE) nr 1024/2013 z dnia 15 pa\u378?dziernika 2013 r. powierzaj\u261?ce Europejskiemu Bankowi Centralnemu szczeg\u243?lne zadania  w odniesieniu do polityki zwi\u261?zanej z nadzorem ostro\u380?no\u347?ciowym nad instytucjami kredytowymi
\par Dz.U.UE.L 2014 nr 300 poz 57; art. 6; Decyzja Europejskiego Banku Centralnego z dnia 17 wrze\u347?nia 2014 r. w sprawie wdro\u380?enia rozdzia\u322?u funkcji polityki pieni\u281?\u380?nej od funkcji  nadzorczej Europejskiego Banku Centralnego
\par Dz.U. 2022 nr 0 poz 2324; art. 144 ust. 3 i 4; Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (t. j.)
\par Dz.U. 2024 nr 0 poz 935; art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c, art. 200, art. 205 par. 2, art. 209; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (t. j.)
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tezy\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Teza 1 \u8222?Skoro BFG, b\u281?d\u261?cy krajowym organ do spraw restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji, pe\u322?ni\u322? r\u243?wnie\u380? funkcj\u281? tymczasowego administratora w rozumieniu art. 29 dyrektywy 2014/59 i funkcj\u281? gwaranta depozyt\u243?w, poci\u261?ga\u322?o to za sob\u261? konieczno\u347?\u263? przyj\u281?cia uzgodnie\u324? strukturalnych, o kt\u243?rych mowa w art. 3 ust. 3 Dyrektywy 2014/59/UE.\u8221?
\par 
\par 
\par 
\par Teza 2. \u8222?W warunkach szerokiej i bezpo\u347?redniej wsp\u243?\u322?pracy w ramach realizacji r\u243?\u380?nych funkcji organu ds. restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej zasady b\u281?d\u261?ce gwarancj\u261? niezale\u380?no\u347?ci operacyjnej i unikni\u281?cia konfliktu interes\u243?w, wymagane w art. art. 3 ust. 3 dyrektywy 2014/59/UE, powinny zosta\u263? precyzyjnie sformu\u322?owane oraz przestrzegane.\u8221?
\par 
\par 
\par 
\par Teza 3. \u8222?Skoro nie zosta\u322?y wprowadzone odpowiednie uzgodnienia strukturalne w celu zapewnienia niezale\u380?no\u347?ci operacyjnej i unikni\u281?cia konfliktu interes\u243?w pomi\u281?dzy r\u243?\u380?nymi funkcjami BFG tj. funkcj\u261? kuratora banku (tymczasowego administratora), funkcj\u261? organu przymusowej restrukturyzacji i funkcj\u261? gwarancyjn\u261?, decyzja BFG w przedmiocie wszcz\u281?cia przymusowej restrukturyzacji zosta\u322?a wydana w warunkach nieodpowiadaj\u261?cych wymogom bezstronno\u347?ci, jakie powinny zosta\u263? spe\u322?nione w procedurze jej podejmowania zgodnie z art. 3 ust. 3 dyrektywy 2014/59/UE.\u8221?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia WSA Dorota Paw\u322?owska (spr.) S\u281?dziowie Asesor WSA Agnieszka Jendrzejewska S\u281?dzia WSA Jakub Linkowski Protokolant st. sek. s\u261?dowy Katarzyna Bytner po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2025 r. sprawy ze skargi R. na decyzj\u281? Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia 29 wrze\u347?nia 2022 r. nr DPR.720.6.2021.256 w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji 1. stwierdza wydanie zaskar\u380?onej decyzji z naruszeniem prawa; 2. zas\u261?dza od Bankowego Funduszu Gwarancyjnego na rzecz R. kwot\u281? 697 (sze\u347?\u263?set dziewi\u281?\u263?dziesi\u261?t siedem) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 1. Post\u281?powanie przed organem ds. restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji
\par 
\par Decyzj\u261? z 22 grudnia 2021 r. Komisja Nadzoru Finansowego (dalej: KNF, Komisja), z dniem 27 grudnia 2021 r., ustanowi\u322?a w Getin Noble Bank S.A. z siedzib\u261? w Warszawie (dalej: GNB, Bank) kuratora w celu poprawy sytuacji finansowej Banku, ze wzgl\u281?du na wykonywanie dzia\u322?alno\u347?ci z naruszeniem przepis\u243?w oraz powstanie zagro\u380?enia dla interes\u243?w posiadaczy rachunk\u243?w bankowych, w zwi\u261?zku z niespe\u322?nianiem przez Bank minimalnych norm regulacyjnych okre\u347?lonych w art. 92 rozporz\u261?dzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 575/2013 z dnia 26 czerwca 2013 r. w sprawie wymog\u243?w ostro\u380?no\u347?ciowych dla instytucji kredytowych oraz zmieniaj\u261?ce rozporz\u261?dzenie (UE) nr 648/2012 (Dz. U. UE. L. z 2013 r. Nr 176, str. 1 ze zm.; dalej: rozporz\u261?dzenie (UE) 575/2013). Pe\u322?nienie funkcji kuratora Komisja powierzy\u322?a Bankowemu Funduszowi Gwarancyjnemu (dalej: BFG, Organ).
\par 
\par Komisja okre\u347?li\u322?a zakres zada\u324? kuratora. BFG zobowi\u261?zane zosta\u322?o do monitorowania dzia\u322?a\u324? podejmowanych przez organy Banku w celu przywr\u243?cenia wsp\u243?\u322?czynnik\u243?w kapita\u322?owych do poziom\u243?w spe\u322?niaj\u261?cych wymogi regulacyjne; odbudowania przez Bank trwa\u322?ej rentowno\u347?ci, poprawy jako\u347?ci aktyw\u243?w, zapewnienia efektywno\u347?ci wdra\u380?anego planu naprawy Banku lub jego aktualizacji, w przypadku zatwierdzenia ich przez KNF. BFG zobowi\u261?zany zosta\u322? nadto do:
\par 
\par \u8211? sk\u322?adania KNF w formie pisemnej, miesi\u281?cznych sprawozda\u324? ze swojej dzia\u322?alno\u347?ci zawieraj\u261?cych ocen\u281? sytuacji finansowej Banku wraz ze wskazaniem i ocen\u261? potencjalnych ryzyk oraz stanu sporz\u261?dzenia planu naprawy lub jego aktualizacji i realizacji przez Zarz\u261?d Banku okre\u347?lonych w nim dzia\u322?a\u324? naprawczych;
\par 
\par \u8211? uczestnictwa we wszystkich posiedzeniach organ\u243?w Banku oraz posiedzeniach komitetu audytu Banku;
\par 
\par \u8211? przedstawiania informacji na temat bie\u380?\u261?cej sytuacji Banku na posiedzeniach Komisji oraz udzielania informacji na ten temat na ka\u380?de \u380?\u261?danie Komisji;
\par 
\par \u8211? wykonywania wszelkich uprawnie\u324? kuratora wynikaj\u261?cych z przepis\u243?w prawa,
\par 
\par \u8211? przestrzegania zasad ochrony informacji oraz tajemnic ustawowo chronionych, z kt\u243?rymi kurator zapozna\u322? si\u281? w trakcie wykonywania powierzonej funkcji, w tym w szczeg\u243?lno\u347?ci tajemnicy zawodowej, o kt\u243?rej mowa w art. 10a ustawy Prawo bankowe oraz tajemnicy bankowej.
\par 
\par Pismem z 18 sierpnia 2022 r. KNF poinformowa\u322?a BFG o zagro\u380?eniu upad\u322?o\u347?ci\u261? Banku i braku przes\u322?anek wskazuj\u261?cych na to, \u380?e mo\u380?liwe do podj\u281?cia dzia\u322?ania nadzorcze lub dzia\u322?ania Banku pozwol\u261? we w\u322?a\u347?ciwym czasie usun\u261?\u263? to zagro\u380?enie.
\par 
\par R\u243?wnolegle do dzia\u322?a\u324? nadzorczych prowadzonych przez KNF, Fundusz podj\u261?\u322? dzia\u322?ania w celu przygotowania procesu przymusowej restrukturyzacji w przypadku dalszego pogorszenia si\u281? sytuacji Banku, obejmuj\u261?ce poszukiwanie podmiotu zainteresowanego przej\u281?ciem Banku, wyst\u261?pienie do Banku o informacje niezb\u281?dne do realizacji zada\u324? Funduszu, a tak\u380?e poszukiwanie podmiotu do dokonania oszacowania warto\u347?ci aktyw\u243?w i pasyw\u243?w Banku.
\par 
\par Nast\u281?pnie BFG, dzia\u322?aj\u261?c jako organ ds. restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji, wszcz\u261?\u322? post\u281?powanie w przedmiocie podj\u281?cia decyzji: o wszcz\u281?ciu przymusowej restrukturyzacji wobec GNB (uchwa\u322?a Zarz\u261?du BFG z 14 marca 2022 r. nr 52/DPR/2022) oraz o umorzeniu lub konwersji instrument\u243?w kapita\u322?owych lub zobowi\u261?za\u324? kwalifikowanych wobec GNB, o powo\u322?aniu administratora wobec GNB, o zastosowaniu instrument\u243?w przymusowej restrukturyzacji wobec GNB (uchwa\u322?y Zarz\u261?du BFG z 30 sierpnia 2022 r. nr 323/DPR/2022, nr 324/DPR/2022 i 325/DPR/2022).
\par 
\par Po uzyskaniu opinii KNF, zgody Ministra Finans\u243?w i opinii Rady BFG, decyzj\u261? z 29 wrze\u347?nia 2022 r. nr DPR.720.6.2021.256 Fundusz wszcz\u261?\u322? przymusow\u261? restrukturyzacj\u281? wobec GNB, umorzy\u322? wed\u322?ug stanu na koniec dnia wszcz\u281?cia przymusowej restrukturyzacji, enumeratywnie wskazane instrumenty kapita\u322?owe, wyemitowane przez Bank wraz z nale\u380?nymi odsetkami (akcje i obligacje), zastosowa\u322? wobec Banku instrument przymusowej restrukturyzacji w formie instytucji pomostowej, w ten spos\u243?b, \u380?e do instytucji pomostowej Bank BFG S.A. z dniem 3 pa\u378?dziernika 2022 r. przeniesiono wskazane w decyzji sk\u322?adniki maj\u261?tkowe z jednoczesnym enumeratywnym wskazaniem wyj\u261?tk\u243?w, m.in. praw maj\u261?tkowych wynikaj\u261?cych z czynno\u347?ci faktycznych, prawnych lub czyn\u243?w niedozwolonych dotycz\u261?cych um\u243?w kredyt\u243?w i po\u380?yczek denominowanych we franku szwajcarskim (CHF) lub indeksowanych kursem franka szwajcarskiego (CHF), oraz roszcze\u324? wynikaj\u261?cych z tych praw maj\u261?tkowych, w tym obj\u281?tych post\u281?powaniami cywilnymi, administracyjnymi, niezale\u380?nie od daty ich podniesienia; ustanowi\u322? w podmiocie w restrukturyzacji administratora, okre\u347?laj\u261?c szczeg\u243?\u322?owo jego uprawnienia oraz zobowi\u261?zania wobec Funduszu (dalej: Decyzja BFG).
\par 
\par 2. Post\u281?powanie przed s\u261?dem administracyjnym
\par 
\par Rada Nadzorcza GNB (dalej: skar\u380?\u261?ca), korzystaj\u261?c z przys\u322?uguj\u261?cego jej w tym zakresie prawa, wnios\u322?a do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie skarg\u281? na Decyzj\u281? BFG. Skargi wnios\u322?y r\u243?wnie\u380? inne podmioty, w tym osoby b\u281?d\u261?ce w\u322?a\u347?cicielami umorzonych akcji lub obligacji wyemitowanych przez Bank, wierzyciele GNB oraz strony zawartych z nim um\u243?w kredyt\u243?w i po\u380?yczek denominowanych w walucie obcej lub indeksowanych kursem waluty obcej. Rada Nadzorcza Banku zarzuci\u322?a Organowi:
\par 
\par 1) naruszenie krajowych przepis\u243?w proceduralnych w zwi\u261?zku z art. 137 ust. 1 ustawy z dnia 10 czerwca 2016 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozyt\u243?w oraz przymusowej restrukturyzacji (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r. poz. 793 ze zm.; dalej: ustawa o BFG), kt\u243?re mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, polegaj\u261?ce na dokonaniu dowolnej, a nie swobodnej oceny dowod\u243?w tj.:
\par 
\par \u8211? raportu z Oszacowania 1 z 24 wrze\u347?nia 2022 r., kt\u243?rego konkluzje o rzekomej abuzywno\u347?ci klauzul indeksacyjnych w umowach kredyt\u243?w walutowych GNB, s\u261? zdaniem Rady sprzeczne z charakterem tych klauzul oraz orzeczeniami wydanymi na podstawie takich um\u243?w, o czym Organ musia\u322? wiedzie\u263?, znaj\u261?c dokumenty Banku, jako organ przymusowej restrukturyzacji i jego kurator, oraz polegaj\u261?ce na braku wyja\u347?nienia w uzasadnieniu Decyzji BFG rozbie\u380?no\u347?ci pomi\u281?dzy kwot\u261? rezerwy na kredyty walutowe zawi\u261?zanej w tym oszacowaniu a skonsolidowanym sprawozdaniem finansowym Banku na dzie\u324? 31 marca 2022 r., kt\u243?rego BFG nie kwestionowa\u322? jako kurator Banku,
\par 
\par \u8211? raportu z Oszacowania 2 z 24 wrze\u347?nia 2022 r., kt\u243?rego konkluzje w zakresie czasu trwania potencjalnego post\u281?powania upad\u322?o\u347?ciowego Banku s\u261? zdaniem Rady wewn\u281?trznie sprzeczne, tj. w jednym miejscu oszacowania czas ten jest oceniany na lat 20, a w innym na ok. 5 (w scenariuszu optymistycznym) do 6 (w scenariuszu pesymistycznym) lat, i na braku wyja\u347?nienia wskazanych rozbie\u380?no\u347?ci w uzasadnieniu Decyzji BFG;
\par 
\par 2) naruszenie prawa materialnego, kt\u243?re mia\u322?o wp\u322?yw na wynik sprawy, tj.:
\par 
\par \u8211? art. 3 ust. 3 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/59/UE z dnia 15 maja 2014 r. ustanawiaj\u261?cej ramy na potrzeby prowadzenia dzia\u322?a\u324? naprawczych oraz restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji w odniesieniu do instytucji kredytowych i firm inwestycyjnych oraz zmieniaj\u261?ca dyrektyw\u281? Rady 82/891/EWG i dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2001/24/WE, 2002/47/WE, 2004/25/WE, 2005/56/WE, 2007/36/WE, 2011/35/UE, 2012/30/UE i 2013/36/EU oraz rozporz\u261?dzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1093/2010 i (UE) nr 648/2012 (Dz. U. UE. L. z 2014 r. Nr 173, str.190 ze zm., dalej: dyrektywa 2014/59/UE) polegaj\u261?ce na prowadzeniu i rozstrzygni\u281?ciu post\u281?powania administracyjnego w przedmiocie wszcz\u281?cia przymusowej restrukturyzacji w warunkach niedopuszczalnego konfliktu interes\u243?w po stronie Organu, wynikaj\u261?cego z jednoczesnego pe\u322?nienia przez BFG funkcji kuratora Banku i organu przymusowej restrukturyzacji, co doprowadzi\u322?o do wykreowania przez Organ przes\u322?anki wszcz\u281?cia przymusowej restrukturyzacji wskazanej w art. 101 ust. 7 pkt 2 ustawy o BFG,
\par 
\par \u8211? art. 3 ust. 3 dyrektywy 2014/59/UE w zwi\u261?zku z art. 5 ust. 1 pkt 1 i pkt 4 oraz art. 11 ust. 5 ustawy o BFG poprzez uznanie, \u380?e stan w kt\u243?rym BFG prowadzi i rozstrzyga post\u281?powanie administracyjne w przedmiocie wszcz\u281?cia przymusowej restrukturyzacji w warunkach niedopuszczalnego konfliktu interes\u243?w po stronie Organu, wynikaj\u261?cego z jednoczesnego pe\u322?nienia przez BFG funkcji instytucji gwarantuj\u261?cej depozyty bankowe i organu przymusowej restrukturyzacji, kt\u243?re to funkcje nie s\u261? od siebie oddzielone, jest dopuszczalny w \u347?wietle ww. przepisu dyrektywy, mimo \u380?e taka sytuacja wype\u322?nia\u322?a znamiona ra\u380?\u261?cego naruszenia gwarancji proceduralnej niezale\u380?no\u347?ci organu zawartej w dyrektywie 2014/59/UE i doprowadzi\u322?a do wykreowania przez Organ przes\u322?anki wszcz\u281?cia przymusowej restrukturyzacji wskazanej w art. 101 ust. 7 pkt 3 ustawy o BFG,
\par 
\par \u8211? art. 101 ust. 7 pkt 2 ustawy o BFG przez wydanie decyzji o wszcz\u281?ciu przymusowej restrukturyzacji Banku podyktowanej spe\u322?nieniem przes\u322?anki braku mo\u380?liwo\u347?ci uchylenia zagro\u380?enia upad\u322?o\u347?ci\u261? Banku, w sytuacji gdy w ten spos\u243?b pa\u324?stwo odnosi korzy\u347?ci z w\u322?asnego bezprawnego dzia\u322?ania, zatem wbrew zasadzie ex iniuria non oritur ius, kt\u243?re to dzia\u322?anie polega\u322?o na wprowadzeniu dodatkowych wymog\u243?w kapita\u322?owych Banku wbrew obiektywnym potrzebom regulacyjnym i wbrew przepisowi art. 124 ust. 2 rozporz\u261?dzenia (UE) 575/2013 oraz na wywo\u322?aniu w\u347?r\u243?d klient\u243?w Banku paniki bankowej, kt\u243?ra skutkowa\u322?a znacznym odp\u322?ywem depozyt\u243?w z Banku i utrat\u261? zaufania rynku do Banku,
\par 
\par \u8211? art. 66 pkt 1 i 3 w zwi\u261?zku z art. 2 pkt 17 ustawy o BFG poprzez ich b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i b\u322?\u281?dne zastosowanie, skutkuj\u261?ce ustaleniem, \u380?e Bank spe\u322?nia funkcje krytyczne, w sytuacji gdy pe\u322?ni funkcj\u281? depozytariusza co do kwot przekraczaj\u261?cych 80 mln z\u322?otych wobec zaledwie dw\u243?ch jednostek samorz\u261?du terytorialnego i s\u261? to kwoty, kt\u243?rych utrata przez te jednostki samorz\u261?du terytorialnego nie mo\u380?e zagrozi\u263? stabilno\u347?ci finansowej pa\u324?stwa, jak r\u243?wnie\u380? poprzez brak analizy rzeczywistego poziomu depozyt\u243?w jednostek samorz\u261?du terytorialnego w Banku w okresie bezpo\u347?rednio poprzedzaj\u261?cym wydanie Decyzji BFG,
\par 
\par \u8211? art. 66 pkt 1 ustawy o BFG, poprzez jego b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? polegaj\u261?c\u261? na pomini\u281?ciu przy ustalaniu przes\u322?anki interesu publicznego odzysku BFG w post\u281?powaniu upad\u322?o\u347?ciowym, kt\u243?ry to odzysk wed\u322?ug Oszacowania 2 pozwala\u322?by na pokrycie 100% koszt\u243?w post\u281?powania upad\u322?o\u347?ciowego oraz zwrot 100% roszczenia regresowego BFG z tytu\u322?u wyp\u322?aty \u347?rodk\u243?w gwarantowanych, w tym ewentualnego finansowania zwrotnego zaci\u261?gni\u281?tego w tym celu przez BFG ze \u347?rodk\u243?w pa\u324?stwowych lub prywatnych,
\par 
\par \u8211? art. 66 pkt 2 ustawy o BFG poprzez jego b\u322?\u281?dne zastosowanie, w sytuacji gdy z okoliczno\u347?ci sprawy wynika, \u380?e scenariusz przymusowej restrukturyzacji w por\u243?wnaniu do likwidacji w formie upad\u322?o\u347?ci nie jest korzystniejszy z punktu widzenia ograniczenia wykorzystania funduszy publicznych, poniewa\u380? nie ma konieczno\u347?ci anga\u380?owania funduszy publicznych w \u380?adnym z tych scenariuszy,
\par 
\par \u8211? art. 66 pkt 1 ustawy o BFG w zwi\u261?zku z art. 6 ust. 1 i 7 ust. 1 dyrektywy Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunk\u243?w w umowach konsumenckich (Dz. U. UE. L. z 1993 r. Nr 95, str. 29) stosowanymi bezpo\u347?rednio i w zwi\u261?zku z art. 101 ust. 10 ustawy o BFG poprzez ich niezastosowanie i zaniechanie analizy wp\u322?ywu potencjalnej przymusowej restrukturyzacji Banku na sytuacj\u281? kredytobiorc\u243?w walutowych w kontek\u347?cie celu, jakim jest ochrona zaufania do sektora finansowego, oraz przez zaniechanie analizy proporcjonalno\u347?ci wdro\u380?enia resolution w stosunku do zidentyfikowanych przez BFG cel\u243?w przymusowej restrukturyzacji, w sytuacji, gdy (i) wszcz\u281?cie przymusowej restrukturyzacji Banku uniemo\u380?liwia wstrzymanie wykonywania potencjalnie niewa\u380?nych um\u243?w kredytowych \u8211? co petryfikuje zawart\u261? w tych umowach nier\u243?wnowag\u281? stron; oraz (ii) nadp\u322?aty kredyt\u243?w walutowych ponad ich kapita\u322? wyra\u380?ony w z\u322?otych, dokonane na podstawie uniewa\u380?nionych um\u243?w kredytowych, nie b\u281?d\u261? podlega\u322?y odzyskaniu z masy upad\u322?o\u347?ci Banku, a tym samym b\u281?d\u261? przeznaczone na sfinansowanie procesu przymusowej restrukturyzacji, w sytuacji gdy BFG i System Ochrony Bank\u243?w Komercyjnych S.A. z siedzib\u261? w Warszawie b\u281?d\u261?ca wsp\u243?\u322?w\u322?asno\u347?ci\u261? dziewi\u281?ciu bank\u243?w komercyjnych (dalej: SOBK), (tj. akcjonariusze instytucji pomostowej, kt\u243?ra przej\u281?\u322?a "zdrowe" aktywa GNB), odnios\u261? korzy\u347?ci ze sprzeda\u380?y akcji w instytucji pomostowej,
\par 
\par \u8211? art. 130b ust. 1 i 2 oraz art. 130j ust. 1, 2, 5 oraz 6 ustawy Prawo Bankowe poprzez ich b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? polegaj\u261?c\u261? na uznaniu, \u380?e dopuszczaj\u261? one przyznanie przez SOBK bezzwrotnej dotacji GNB, jako podmiotowi, kt\u243?ry nie jest ani uczestnikiem SOBK, ani przejmuj\u261?cym bank, ani organem przymusowej restrukturyzacji, i uznanie tej dotacji za dopuszczalny element finansowania przymusowej restrukturyzacji GNB,
\par 
\par \u8211? art. 274 w zwi\u261?zku z art. 70 ust. 2b ustawy o BFG poprzez ich b\u322?\u281?dne zastosowanie polegaj\u261?ce na wykorzystaniu do pokrycia straty Banku z funduszy pozostaj\u261?cych w dyspozycji BFG w sytuacji, gdy zdaniem Rady nie by\u322?o do tego podstaw z uwagi na to, \u380?e w aktywach GNB nigdy nie znalaz\u322?a si\u281? wierzytelno\u347?\u263? wobec SOBK, poniewa\u380? czynno\u347?\u263? prawna kreuj\u261?ca tak\u261? wierzytelno\u347?\u263? by\u322?a pozorna, tj. ukrywa\u322?a bezzwrotne finansowanie udzielone faktycznie instytucji pomostowej, a nie GNB.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? BFG podtrzyma\u322? stanowisko przedstawione w zaskar\u380?onej decyzji, odni\u243?s\u322? si\u281? do zarzut\u243?w i wniosk\u243?w powo\u322?anych w skardze uznaj\u261?c je za niezasadne oraz wni\u243?s\u322? o oddalenie skargi. Wskaza\u322? m.in., \u380?e kurator banku nie pe\u322?ni funkcji nadzoru do cel\u243?w rozporz\u261?dzenia (UE) nr 575/2013 i dyrektywy 2013/36/UE, nie wyst\u281?puje konflikt interes\u243?w pomi\u281?dzy funkcjami kuratora banku oraz gwaranta depozyt\u243?w bankowych a funkcjami organu ds. restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji. Organ ponadto o\u347?wiadczy\u322?, \u380?e wprowadzi\u322? rozwi\u261?zania organizacyjne i strukturalne, kt\u243?re s\u322?u\u380?y\u322?y stworzeniu gwarancji operacyjnej niezale\u380?no\u347?ci i unikni\u281?cia konfliktu interes\u243?w mi\u281?dzy realizacj\u261? funkcji ds. restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji a realizacj\u261? innych funkcji, w tym tak\u380?e wykonywaniem funkcji nadzorczych. Przy czym nie wskaza\u322? jakie konkretnie.
\par 
\par Postanowieniem z 26 stycznia 2023 r. Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny skierowa\u322? do Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej (dalej: TSUE), na podstawie art. 267 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (wersja skonsolidowana z 2012 r. - Dz. Urz. U.E. z dnia 26 pa\u378?dziernika 2012 r. Nr C 326 str. 1 i nast.), cztery pytania prejudycjalne w kwestiach maj\u261?cych istotne znaczenie dla rozstrzygni\u281?cia sprawy. S\u261?d sformu\u322?owa\u322? nast\u281?puj\u261?ce pytania prejudycjalne:
\par 
\par 1) Czy art. 85 ust. 2 i 3 dyrektywy 2014/59/UE w zwi\u261?zku z art. 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej (Dz. U. UE. C. z 2007 r. Nr 303, str.1) i art. 19 ust. 1 akapit drugi Traktatu o Unii Europejskiej (Dz. U. z 2004 r. Nr 90 poz. 864/30 ze zm.) nale\u380?y interpretowa\u263? w ten spos\u243?b, \u380?e w przypadku wniesienia przez rad\u281? nadzorcz\u261? podmiotu w restrukturyzacji skargi do krajowego s\u261?du administracyjnego na decyzj\u281? w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji, skuteczny \u347?rodek ochrony prawnej uznaje si\u281? za zapewniony tak\u380?e osobom, kt\u243?re w zaskar\u380?eniu tej decyzji upatruj\u261? ochrony swojego interesu prawnego, w sytuacji gdy s\u261?d dokonuj\u261?c kontroli zaskar\u380?onej decyzji nie jest zwi\u261?zany zarzutami i wnioskami skargi oraz powo\u322?an\u261? podstaw\u261? prawn\u261?, a prawomocny wyrok, wydany w wyniku rozpoznania tej skargi jest skuteczny erga omnes i gdy mo\u380?liwo\u347?\u263? uzyskania przez te osoby ochrony ich interesu prawnego nie jest uzale\u380?niona od odr\u281?bnego wniesienia przez nie skargi do s\u261?du administracyjnego na powy\u380?sz\u261? decyzj\u281??
\par 
\par 2) Czy art. 85 ust. 3 dyrektywy 2014/59/UE wprowadzaj\u261?cy wym\u243?g sprawnej kontroli s\u261?dowej oraz art. 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej i art. 19 ust. 1 akapit drugi Traktatu o Unii Europejskiej, stanowi\u261?ce o skutecznej ochronie prawnej, nale\u380?y interpretowa\u263? w ten spos\u243?b, \u380?e stoj\u261? one na przeszkodzie zastosowaniu przepisu proceduralnego pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego, kt\u243?ry zobowi\u261?zuje krajowy s\u261?d administracyjny do \u322?\u261?cznego rozpoznania wszystkich skarg, jakie zosta\u322?y wniesione do tego s\u261?du na decyzj\u281? organu ds. restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji, w sytuacji gdy zastosowanie tego przepisu wraz z innymi wymogami krajowej procedury s\u261?dowoadministracyjnej powoduje, \u380?e z uwagi na znaczn\u261? ilo\u347?\u263? takich skarg wydanie wyroku w sprawie mo\u380?e okaza\u263? si\u281? nadmiernie utrudnione o ile w og\u243?le mo\u380?liwe w rozs\u261?dnym terminie?
\par 
\par 3) Czy art. 3 ust. 3 dyrektywy 2014/59/UE nale\u380?y interpretowa\u263? w ten spos\u243?b, \u380?e pozwala on pa\u324?stwu cz\u322?onkowskiemu na niedokonywanie strukturalnego oddzielenia - dla zagwarantowania operacyjnej niezale\u380?no\u347?ci i unikni\u281?cia konfliktu interes\u243?w - funkcji organu ds. restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji od innych funkcji tego organu jako ustawowego gwaranta depozyt\u243?w bankowych lub kuratora banku (tymczasowego administratora) ustanowionego na podstawie decyzji krajowego organu w\u322?a\u347?ciwego dla nadzoru do cel\u243?w rozporz\u261?dzenia (UE) nr 575/2013 i dyrektywy 2013/36/UE?
\par 
\par 4) Czy art. 3 ust. 3 dyrektywy 2014/59/UE nale\u380?y interpretowa\u263? w ten spos\u243?b, \u380?e w przypadku uchybienia przez pa\u324?stwo cz\u322?onkowskie obowi\u261?zkowi ustanowienia odpowiednich uzgodnie\u324? strukturalnych dla zagwarantowania operacyjnej niezale\u380?no\u347?ci i unikni\u281?cia konfliktu interes\u243?w pomi\u281?dzy funkcjami nadzoru na mocy rozporz\u261?dzenia (UE) nr 575/2013 i dyrektywy 2013/36/UE lub innymi funkcjami odpowiedniego organu a funkcjami organu ds. restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji, warunek operacyjnej niezale\u380?no\u347?ci i unikni\u281?cia konfliktu interes\u243?w mo\u380?e by\u263? uznany za spe\u322?niony, je\u347?li krajowy s\u261?d administracyjny kontroluj\u261?cy decyzj\u281? w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji uzna, \u380?e zastosowane inne rozwi\u261?zania organizacyjne i dzia\u322?ania faktyczne organu ds. restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji, by\u322?y wystarczaj\u261?ce dla osi\u261?gni\u281?cia tego skutku?
\par 
\par Na podstawie art. 124 \u167? 1 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny zawiesi\u322? post\u281?powanie w sprawie do czasu rozstrzygni\u281?cia przez TSUE w przedmiocie powo\u322?anych pyta\u324? prejudycjalnych.
\par 
\par Rzecznik Generalny J. Richard de la Tour przedstawi\u322? 13 czerwca 2024 r. pisemn\u261? opini\u281? w sprawie.
\par 
\par Wyrokiem z 12 grudnia 2024 r. sygn. C-118/23 TSUE udzieli\u322? odpowiedzi na skierowane do niego pytania prejudycjalne. Trybuna\u322? orzek\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par 1) Artyku\u322? 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej nale\u380?y interpretowa\u263? w ten spos\u243?b, \u380?e: stoi on na przeszkodzie stosowaniu krajowego przepisu proceduralnego nak\u322?adaj\u261?cego na s\u261?d w\u322?a\u347?ciwy do rozpoznania skarg na decyzj\u281? krajowego organu ds. restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji o przyj\u281?ciu \u347?rodka w zakresie zarz\u261?dzania kryzysowego obowi\u261?zek po\u322?\u261?czenia wszystkich wniesionych do niego skarg na t\u281? decyzj\u281?, je\u380?eli stosowanie tego przepisu jest sprzeczne z prawem do rozpatrzenia sprawy w rozs\u261?dnym terminie.
\par 
\par 2) Artyku\u322? 85 ust. 3 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/59/UE z dnia 15 maja 2014 r. ustanawiaj\u261?cej ramy na potrzeby prowadzenia dzia\u322?a\u324? naprawczych oraz restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji w odniesieniu do instytucji kredytowych i firm inwestycyjnych oraz zmieniaj\u261?cej dyrektyw\u281? Rady 82/891/EWG i dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2001/24/WE, 2002/47/WE, 2004/25/WE, 2005/56/WE, 2007/36/WE, 2011/35/UE, 2012/30/UE i 2013/36/UE oraz rozporz\u261?dzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1093/2010 i (UE) nr 648/2012, zmienionej dyrektyw\u261? Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/879 z dnia 20 maja 2019 r., w zwi\u261?zku z art. 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej nale\u380?y interpretowa\u263? w ten spos\u243?b, \u380?e: w sytuacji gdy do s\u261?du krajowego wniesiono wi\u281?ksz\u261? liczb\u281? skarg na decyzj\u281? krajowego organu ds. restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji o przyj\u281?ciu \u347?rodka w zakresie zarz\u261?dzania kryzysowego, z kt\u243?rych jedna zosta\u322?a wniesiona przez organ instytucji obj\u281?tej procedur\u261? restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji, oddalenie tylko tej jednej skargi jako bezzasadnej nie pozwala uzna\u263?, \u380?e zapewniono przestrzeganie prawa do skutecznego \u347?rodka prawnego w odniesieniu do ka\u380?dej innej osoby, kt\u243?rej ta decyzja dotyczy i kt\u243?ra r\u243?wnie\u380? wnios\u322?a na ni\u261? skarg\u281?, podnosz\u261?c zarzuty, kt\u243?re nie zosta\u322?y uwzgl\u281?dnione w wydanym wyroku i kt\u243?re w ka\u380?dym razie nie by\u322?y przedmiotem kontradyktoryjnej debaty pozwalaj\u261?cej tej osobie na przedstawienie swojej sprawy.
\par 
\par 3) Artyku\u322? 3 ust. 3 dyrektywy 2014/59, zmienionej dyrektyw\u261? 2019/879, nale\u380?y interpretowa\u263? w ten spos\u243?b, \u380?e: przepis ten ma zastosowanie, w sytuacji gdy krajowy organ ds. restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji pe\u322?ni r\u243?wnie\u380? funkcje tymczasowego administratora w rozumieniu art. 29 tej dyrektywy, ze zmianami, lub funkcje gwaranta depozyt\u243?w w rozumieniu dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/49/UE z dnia 16 kwietnia 2014 r. w sprawie system\u243?w gwarancji depozyt\u243?w, w zwi\u261?zku z czym nak\u322?ada on obowi\u261?zek przyj\u281?cia uzgodnie\u324? strukturalnych w celu zapewnienia niezale\u380?no\u347?ci operacyjnej tego organu i unikni\u281?cia konfliktu interes\u243?w w odniesieniu do tych funkcji.
\par 
\par 4) Artyku\u322? 3 ust. 3 dyrektywy 2014/59, zmienionej dyrektyw\u261? 2019/879, nale\u380?y interpretowa\u263? w ten spos\u243?b, \u380?e: w sytuacji gdy krajowy organ ds. restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji pe\u322?ni r\u243?wnie\u380? "funkcje nadzoru" lub "inne funkcje" w rozumieniu tego postanowienia oraz w braku wewn\u281?trznych przepis\u243?w na pi\u347?mie maj\u261?cych na celu zapewnienie niezale\u380?no\u347?ci operacyjnej tego organu i zapobieganie konfliktom interes\u243?w mi\u281?dzy jego funkcjami w zakresie restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji a innymi funkcjami, przestrzeganie tych wymog\u243?w mo\u380?e jednak wynika\u263? z wprowadzenia w tym celu wystarczaj\u261?cych \u347?rodk\u243?w organizacyjnych i innych \u347?rodk\u243?w. Wspomniany przepis nie oznacza jednak ani tego, \u380?e decyzje dotycz\u261?ce funkcji w zakresie restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji oraz te dotycz\u261?ce innych funkcji wspomnianego organu musz\u261? by\u263? podejmowane przez r\u243?\u380?ne jednostki decyzyjne, ani tego, \u380?e wewn\u281?trzne dzia\u322?y tego samego organu nie mog\u261? \u347?wiadczy\u263? us\u322?ug wsparcia zar\u243?wno pracownikom przydzielonym do pe\u322?nienia funkcji w zakresie restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji, jak i pracownikom przydzielonym do pe\u322?nienia innych funkcji, bez uszczerbku dla przepis\u243?w dotycz\u261?cych tajemnicy zawodowej. Je\u380?eli istniej\u261? przewidziane w tym postanowieniu przepisy wewn\u281?trzne na pi\u347?mie, brak ich publikacji nie powoduje automatycznie niewa\u380?no\u347?ci decyzji podj\u281?tych przez organ ds. restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji, lecz oznacza w stosownej sytuacji w przypadku odwo\u322?ania od decyzji tego organu, \u380?e do tego organu nale\u380?y wykazanie, i\u380? przepisy te by\u322?y przestrzegane, w zwi\u261?zku z czym decyzja ta zosta\u322?a podj\u281?ta wy\u322?\u261?cznie w celu osi\u261?gni\u281?cia jednego lub kilku cel\u243?w restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny podj\u261?\u322? zawieszone post\u281?powanie i wyst\u261?pi\u322? do BFG o przedstawienie uzgodnie\u324? strukturalnych, o kt\u243?rych mowa w art. 3 ust. 3 dyrektywy 2014/59/UE.
\par 
\par Organ, wraz z pismem z 27 grudnia 2024 r. zawieraj\u261?cym jego stanowisko, przed\u322?o\u380?y\u322? do akt sprawy szereg dokument\u243?w dotycz\u261?cych funkcjonowania i organizacji pracy w BFG, w tym:
\par 
\par 1. zarz\u261?dzenie nr 3/DPPR/2020 Prezesa Zarz\u261?du BFG z dnia 27 stycznia 2020 r. w sprawie okre\u347?lenia Regulaminu organizacyjnego Departamentu Planowania Przymusowej Restrukturyzacji;
\par 
\par 2. zarz\u261?dzenie nr 4/BZ/2022 Prezesa Zarz\u261?du BFG z dnia 1 lutego 2022 r. w sprawie ustalenia zakresu wzajemnego zast\u281?powania si\u281? cz\u322?onk\u243?w Zarz\u261?du BFG w okresie ich nieobecno\u347?ci w miejscu pracy;
\par 
\par 3. zarz\u261?dzenie nr 7/BRZ/2022 Prezesa Zarz\u261?du BFG z dnia 17 lutego 2022 r. w sprawie ustalenia Zasad etyki pracownik\u243?w BFG;
\par 
\par 4. zarz\u261?dzenie nr 10/DPR/2021 Prezesa Zarz\u261?du BFG z dnia 12 kwietnia 2021 r. w sprawie okre\u347?lenia Regulaminu organizacyjnego Departamentu Przymusowej Restrukturyzacji;
\par 
\par 5. zarz\u261?dzenie 13/BZ/2022 Prezesa Zarz\u261?du BFG z dnia 28 lipca 2022 r. w sprawie podzia\u322?u zada\u324? pomi\u281?dzy cz\u322?onk\u243?w Zarz\u261?du BFG oraz okre\u347?lenia zakresu nadzoru cz\u322?onk\u243?w Zarz\u261?du nad kom\u243?rkami organizacyjnymi Biura BFG;
\par 
\par 6. zarz\u261?dzenie nr 14/BZ/2022 Prezesa Zarz\u261?du BFG z dnia 28 lipca 2022 r. w sprawie okre\u347?lenia schematu organizacyjnego Biura BFG;
\par 
\par 7. zarz\u261?dzenie nr 16/DAW/2022 Prezesa Zarz\u261?du BFG z dnia 1 wrze\u347?nia 2022 r. w sprawie okre\u347?lenia Regulaminu organizacyjnego Departamentu Analiz i Wczesnego Ostrzegania;
\par 
\par 8. zarz\u261?dzenie nr 16/DGD/2019 Prezesa Zarz\u261?du BFG z dnia 25 kwietnia 2019 r. w sprawie okre\u347?lenia Regulaminu organizacyjnego Departamentu Gwarantowania Depozyt\u243?w;
\par 
\par 9. zarz\u261?dzenie nr 17/DGD/2021 Prezesa Zarz\u261?du BFG z dnia 23 wrze\u347?nia 2021 r. zmieniaj\u261?ce zarz\u261?dzenie w sprawie okre\u347?lenia Regulaminu organizacyjnego Departamentu Gwarantowania Depozyt\u243?w;
\par 
\par 10. uchwa\u322?\u281? nr 66/2020 Rady BFG z dnia 28 pa\u378?dziernika 2020 r. w sprawie uchwalenia Regulaminu Zarz\u261?du BFG;
\par 
\par 11. uchwa\u322?\u281? nr 273/BZ/2022 Zarz\u261?du BFG z dnia 28 lipca 2022 r. w sprawie okre\u347?lenia Regulaminu organizacyjnego Biura Bankowego Funduszu Gwarancyjnego;
\par 
\par 12. uchwa\u322?\u281? nr 123/DAW/2021 Zarz\u261?du BFG z dnia 1 lipca 2021 w sprawie wprowadzenia Regulaminu rekrutacji kandydat\u243?w na pe\u322?nomocnika BFG do realizacji zada\u324? kuratora;
\par 
\par 13. uchwa\u322?\u281? nr 124/DAW/2021 Zarz\u261?du BFG z dnia 1 lipca 2021 r. w sprawie wprowadzenia Instrukcji wykonywania funkcji kuratora przez BFG;
\par 
\par 14. uchwa\u322?\u281? nr 36/2022 Rady BFG z dnia 27 lipca 2022 r. w sprawie uchwalenia Regulaminu Zarz\u261?du BFG;
\par 
\par 15. zarz\u261?dzenie 32/DK/2019 Prezesa Zarz\u261?du BFG z dnia 8 listopada 2019 r. w sprawie wprowadzenia Regulaminu pracy BFG;
\par 
\par 16. zarz\u261?dzenie nr 26/DK/2020 Prezesa Zarz\u261?du BFG z dnia 24 lipca 2020 r. zmieniaj\u261?cego zarz\u261?dzenie w sprawie wprowadzenia Regulaminu pracy BFG;
\par 
\par 17. uchwa\u322?\u281? nr 531/BZ/2022 Zarz\u261?du BFG z dnia 23 grudnia 2021r. w sprawie okre\u347?lenia Regulaminu organizacyjnego Biura BFG;
\par 
\par 18. zarz\u261?dzenie nr 10/DGD/2020 Prezesa Zarz\u261?du BFG z dnia 11 lutego 2020 r. w sprawie okre\u347?lenia Regulaminu organizacyjnego Departamentu Gwarantowania Depozyt\u243?w.
\par 
\par W pi\u347?mie z 21 stycznia 2025 r. BFG uzupe\u322?ni\u322? swoje stanowisko szeroko ustosunkowuj\u261?c si\u281? do tre\u347?ci wyroku TSUE. Organ ponownie zaprzeczy\u322? istnieniu konfliktu interes\u243?w w ramach realizacji poszczeg\u243?lnych funkcji przez BFG. Zdaniem Organu, po wyroku TSUE w sprawie C-118/23 S\u261?d powinien uwzgl\u281?dni\u263?, \u380?e:
\par 
\par \u8211? Po pierwsze, obowi\u261?zek przyj\u281?cia stosownych uzgodnie\u324? strukturalnych w celu zapewnienia niezale\u380?no\u347?ci operacyjnej wykonywanych przez BFG funkcji oraz stworzenia mechanizm\u243?w zapobiegaj\u261?cych powstaniu konfliktu interes\u243?w pomi\u281?dzy realizowanymi przez BFG funkcjami, obejmuje swym zakresem wszelkie funkcje powierzone przez prawodawc\u281? BFG, tj. funkcj\u281? gwarancyjn\u261?, funkcj\u281? kuratorsk\u261? oraz funkcj\u281? przymusowej restrukturyzacji.
\par 
\par \u8211? Po drugie, sam fakt \u322?\u261?czenia w BFG r\u243?\u380?nych funkcji, tj. funkcji przymusowej restrukturyzacji, funkcji gwarancyjnej oraz funkcji kuratorskiej nie stanowi naruszenia prawa europejskiego, kt\u243?ra sprawia, \u380?e decyzja administracyjna jest dotkni\u281?ta wad\u261? prawn\u261?. Komasacja w BFG r\u243?\u380?nych funkcji jest dopuszczalna na gruncie prawnym, niemniej wymaga od BFG przyj\u281?cia stosownych uzgodnie\u324? strukturalnych w celu zapewnienia niezale\u380?no\u347?ci operacyjnej realizowanych funkcji oraz stworzenia mechanizm\u243?w zapobiegaj\u261?cych powstaniu konfliktu interes\u243?w. Nie jest zatem uprawnione twierdzenie, \u380?e przepis art. 3 ust. 3 dyrektywy 2014/59/UE sprzeciwia si\u281? pe\u322?nieniu przez BFG w czasie post\u281?powania w przedmiocie wszcz\u281?cia przymusowej restrukturyzacji oraz w chwili wydawania decyzji administracyjnej w przedmiocie jej wszcz\u281?cia funkcji kuratora obj\u281?tego przymusow\u261? restrukturyzacj\u261? (w tym wypadku GNB), jak r\u243?wnie\u380? funkcji gwarancyjnej.
\par 
\par \u8211? Po trzecie, wprowadzenie stosownych uzgodnie\u324? strukturalnych w celu zapewnienia niezale\u380?no\u347?ci operacyjnej wykonywanych przez BFG funkcji oraz stworzenia mechanizm\u243?w zapobiegaj\u261?cych powstaniu konfliktu interes\u243?w nie nak\u322?ada obowi\u261?zku wprowadzenia przepis\u243?w o charakterze powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cym. Wystarczaj\u261?ce jest w tym zakresie przyj\u281?cie regulacji wewn\u281?trznych, kt\u243?re w spos\u243?b jasny i precyzyjny opisuj\u261? separacj\u281? poszczeg\u243?lnych funkcji realizowanych przez BFG, b\u261?d\u378? te\u380? podj\u281?cie innego rodzaju dzia\u322?a\u324?, czy te\u380? \u347?rodk\u243?w. Oczywiste jest przy tym, \u380?e wzmiankowane regulacje wewn\u281?trzne i dzia\u322?ania nie musz\u261? bezpo\u347?rednio nawi\u261?zywa\u263? do art. 3 ust. 3 dyrektywy 2014/59/UE, deklaruj\u261?c wprost, \u380?e stanowi\u261? one implementacj\u281? wymog\u243?w wywodzonych z tego przepisu prawa. Wystarczaj\u261?ce jest, \u380?e faktycznie s\u322?u\u380?\u261? one realizacji cel\u243?w opisanych w przepisie art. 3 ust. 3 dyrektywy 2014/59/UE, a zatem wprowadzaj\u261? w ramach BFG uzgodnienia strukturalne, aby zapewni\u263? niezale\u380?no\u347?\u263? operacyjn\u261? poszczeg\u243?lnych funkcji wykonywanych przez BFG i uniemo\u380?liwiaj\u261? powstanie konfliktu interes\u243?w w odniesieniu do realizowanych funkcji. Samo uchybienie obowi\u261?zkowi publikacyjnemu poprzez udost\u281?pnienie tre\u347?ci regulacji wewn\u281?trznych i informacji o podejmowanych innych dzia\u322?aniach ze strony BFG nie stanowi o naruszeniu art. 3 ust. 3 dyrektywy 2014/59/UE.
\par 
\par \u8211? Po czwarte, sam fakt zaniechania publikacji przez BFG przyj\u281?tych regulacji wewn\u281?trznych realizuj\u261?cych wymogi wywodzone z art. 3 ust. 3 dyrektywy 2014/59/UE nie oznacza wadliwo\u347?ci dzia\u322?ania BFG wydaj\u261?cego decyzj\u281? o wszcz\u281?ciu przymusowej restrukturyzacji. WSA w Warszawie dokonuj\u261?c oceny legalno\u347?ci decyzji administracyjnej BFG jest zobligowany do zweryfikowania, czy w istocie BFG podejmowa\u322? dzia\u322?ania zmierzaj\u261?ce do zapewnienia niezale\u380?no\u347?ci operacyjnej poszczeg\u243?lnych funkcji wykonywanych przez BFG i uniemo\u380?liwiaj\u261?cych powstanie konfliktu interes\u243?w w odniesieniu do realizowanych funkcji. Istotniejsza jest przy tym kwestia faktycznych dzia\u322?a\u324?, ani\u380?eli fakt publikacji przez BFG jego pisemnych deklaracji. Ocena ta ma s\u322?u\u380?y\u263? odpowiedzi na pytanie, czy decyzja administracyjna BFG zosta\u322?a podj\u281?ta wy\u322?\u261?cznie w celu osi\u261?gni\u281?cia jednego lub kilku cel\u243?w restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji, a zatem czy nie by\u322?a przejawem nadu\u380?ycia przez BFG przynale\u380?nych mu kompetencji w\u322?adczych.
\par 
\par \u8211? Po pi\u261?te, fakt funkcjonowania w BFG takich organ\u243?w wewn\u281?trznych jak Zarz\u261?d BFG i Rada BFG, kt\u243?rych zakres dzia\u322?ania obejmuje realizacj\u281? funkcji przymusowej restrukturyzacji, funkcji gwarancyjnej, czy te\u380? funkcji kuratorskiej nie stanowi o naruszeniu art. 3 ust. 3 dyrektywy 2014/59/UE. Powo\u322?any przepis prawa europejskiego nie wymaga od BFG, by w jego strukturze organizacyjnej powo\u322?ywa\u263? do \u380?ycia organy wewn\u281?trzne, kt\u243?rych zakres dzia\u322?ania obejmowa\u322?by swym zakresem wy\u322?\u261?cznie wykonywanie jednej z funkcji. Nie jest zatem zasadne ustalenie wywodzone z regulacji prawnych opisuj\u261?cych zakres i zasady dzia\u322?ania Zarz\u261?du BFG i Rady BFG, jakoby fakt \u322?\u261?cznego wykonywania przez te organy BFG zada\u324? z zakresu realizacji funkcji gwarancyjnej, przymusowej restrukturyzacji oraz kuratorskiej mia\u322? stanowi\u263? dow\u243?d na to, \u380?e unormowania ustawy o BFG nie wprowadza\u322?y rozwi\u261?za\u324? systemowych zapewniaj\u261?cych rozdzielenie pomi\u281?dzy poszczeg\u243?lnymi funkcjami przypisanymi BFG.
\par 
\par \u8211? Po sz\u243?ste, obowi\u261?zek przyj\u281?cia stosownych uzgodnie\u324? strukturalnych w celu zapewnienia niezale\u380?no\u347?ci operacyjnej wykonywanych przez BFG funkcji oraz stworzenia mechanizm\u243?w zapobiegaj\u261?cych powstaniu konfliktu interes\u243?w pomi\u281?dzy realizowanymi przez BFG poszczeg\u243?lnymi funkcjami nie wyklucza dzia\u322?ania w strukturze BFG kom\u243?rek organizacyjnych, kt\u243?re wspomagaj\u261? wykonywanie przez poszczeg\u243?lne departamenty BFG okre\u347?lonych funkcji, np. obs\u322?uga prawna, zarz\u261?dzanie zasobami ludzkimi, obs\u322?uga techniczno-informatyczna. Wynika to z faktu, i\u380? tego rodzaju kom\u243?rki organizacyjne BFG \u347?wiadcz\u261? jedynie us\u322?ugi i wpieraj\u261? realizacj\u281? poszczeg\u243?lnych funkcji. Nie decyduj\u261? jednak merytorycznie o konkretnych dzia\u322?aniach podejmowanych w ramach wykonywania funkcji przymusowej restrukturyzacji, funkcji kuratorskiej oraz funkcji gwarancyjnej. Ta kwestia zarezerwowana zosta\u322?a do wy\u322?\u261?cznej w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci kom\u243?rek organizacyjnych, kt\u243?re samodzielnie realizuj\u261? poszczeg\u243?lne funkcje BFG i kt\u243?re skonkretyzowane zosta\u322?y w regulacjach wewn\u281?trznych BFG. Nie mo\u380?na zatem twierdzi\u263?, i\u380? dzia\u322?ania wzmiankowanych kom\u243?rek organizacyjnych o charakterze us\u322?ugowo - wspieraj\u261?cym stanowi\u261?cych "punkt styczny" wszystkich trzech funkcji realizowanych przez BFG stanowi egzemplifikacj\u281? naruszenia art. 3 ust. 3 dyrektywy 2014/59/UE.
\par 
\par \u8211? Po si\u243?dme, ocena przyj\u281?tych przez BFG uzgodnie\u324? strukturalnych w celu zapewnienia niezale\u380?no\u347?ci operacyjnej wykonywanych przez BFG funkcji oraz stworzenia mechanizm\u243?w zapobiegaj\u261?cych powstaniu konfliktu interes\u243?w pomi\u281?dzy realizowanymi przez BFG poszczeg\u243?lnymi funkcjami powierzona zosta\u322?a WSA w Warszawie. Tej oceny nie dokona\u322? TSUE, gdy\u380? nie mie\u347?ci si\u281? to w jego w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci. W tym zakresie niezb\u281?dne staje si\u281? dokonanie przez WSA w Warszawie oceny rzeczywistych dzia\u322?a\u324? podejmowanych przez BFG, nie za\u347? ograniczanie si\u281? jedynie do sfery hipotetycznych, czy te\u380? domniemywanych dzia\u322?a\u324? BFG w toku wydawania decyzji o wszcz\u281?ciu przymusowej restrukturyzacji GNB. Maj\u261?c na wzgl\u281?dzie specyfik\u281? realizacji przez BFG funkcji kuratorskiej oraz funkcji gwarancyjnej nale\u380?y odpowiedzie\u263? na pytanie, czy przy wydawaniu decyzji administracyjnej o wszcz\u281?ciu przymusowej restrukturyzacji dosz\u322?o do naruszenia operacyjnej niezale\u380?no\u347?ci, a jednocze\u347?nie, czy nie dzia\u322?ano w sytuacji konfliktu interes\u243?w wykonywanych przez BFG funkcji, co mia\u322?o sw\u243?j wp\u322?yw na ustalenie zachodzenia przes\u322?anek z art. 101 ust. 7 ustawy o BFG (przes\u322?anek wszcz\u281?cia przymusowej restrukturyzacji), tj. ustalenie, \u380?e: (1) GNB jest zagro\u380?ony upad\u322?o\u347?ci\u261?; (2) nie wyst\u281?puj\u261? uzasadnione przes\u322?anki wskazuj\u261?ce, \u380?e dzia\u322?ania GNB lub systemu ochrony instytucjonalnej lub dzia\u322?ania nadzorcze, w tym \u347?rodki wczesnej interwencji, pozwol\u261? we w\u322?a\u347?ciwym czasie usun\u261?\u263? zagro\u380?enie upad\u322?o\u347?ci\u261? GNB; (3) dzia\u322?ania wobec GNB konieczne s\u261? w interesie publicznym. Trudno jest twierdzi\u263?, i\u380? decyzja administracyjna BFG narusza prawo z uwagi na rzekom\u261? niezgodno\u347?\u263? z art. 3 ust. 3 dyrektywy 2014/59/UE w sytuacji, gdy zosta\u322?a ona wydana wy\u322?\u261?cznie z uwagi na zachodzenie wykazanych przes\u322?anek wszcz\u281?cia przymusowej restrukturyzacji i po to, aby osi\u261?gn\u261?\u263? cele przymusowej restrukturyzacji.
\par 
\par Rada Nadzorcza GNB pismem z 23 stycznia 2025 r. podtrzyma\u322?a stanowisko zawarte w skardze oraz przedstawi\u322?a dodatkow\u261? argumentacj\u281? na jego poparcie nawi\u261?zuj\u261?c do opinii Rzecznika Generalnego i wyroku TSUE. Ponadto skar\u380?\u261?ca zarzuci\u322?a organowi:
\par 
\par \u8211? na podstawie art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania, kt\u243?re mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, tj. art. 7 i art. 8 \u167? 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego w zwi\u261?zku z art. 11 ust. 5 ustawy o BFG polegaj\u261?ce na prowadzeniu post\u281?powania i wydaniu zaskar\u380?onej decyzji w warunkach konfliktu interesu pomi\u281?dzy funkcj\u261? gwaranta depozyt\u243?w bankowych i funkcj\u261? organu ds. przymusowej restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji, z pomini\u281?ciem konieczno\u347?ci identyfikacji, nast\u281?pnie uwzgl\u281?dnieniem interesu spo\u322?ecznego i s\u322?usznego interesu obywateli, co doprowadzi\u322?o do nadania prymatu interesowi zwi\u261?zanemu z wykonywaniem funkcji gwaranta depozyt\u243?w i naruszenia zasady bezstronno\u347?ci;
\par 
\par \u8211? na podstawie art. 145 \u167? 1 pkt 2 p.p.s.a. w zwi\u261?zku z art. 156 \u167? 1 pkt 1 k.p.a. niewa\u380?no\u347?\u263? zaskar\u380?onej decyzji poprzez wydanie jej przez organ z naruszeniem w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci, wynikaj\u261?cym z naruszenia art. 3 ust. 3 dyrektywy 2014/59/UE, polegaj\u261?cego na nieustanowieniu odpowiednich uzgodnie\u324? strukturalnych dla zagwarantowania operacyjnej niezale\u380?no\u347?ci i unikni\u281?cia konfliktu interes\u243?w pomi\u281?dzy funkcj\u261? gwaranta depozyt\u243?w bankowych oraz funkcj\u261? organu ds. przymusowej restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji, co skutkowa\u322?o utrat\u261? kompetencji szczeg\u243?lnej do sprawowania przez BFG funkcji organu ds. przymusowej restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji.
\par 
\par Zdaniem Rady Nadzorczej GNB, BFG nie spe\u322?nia cech organu przymusowej restrukturyzacji. W konsekwencji nie da si\u281? stwierdzi\u263?, czy w toku deklarowanych przez Organ konsultacji mi\u281?dzy poszczeg\u243?lnymi funkcjami poprzedzaj\u261?cych wydanie zaskar\u380?onej decyzji, nie dosz\u322?o do sytuacji, w kt\u243?rej decyzja o wszcz\u281?ciu przymusowej restrukturyzacji faktycznie realizuje cele inne ni\u380? cele przymusowej restrukturyzacji.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny odst\u261?pi\u322? od zastosowania art. 111 \u167? 1 p.p.s.a. uwzgl\u281?dniaj\u261?c stanowisko TSUE wyra\u380?one w punkcie pierwszym wyroku o sygn. C-118/23 i uznaj\u261?c, \u380?e po\u322?\u261?czenie wszystkich wniesionych do tego S\u261?du skarg na Decyzj\u281? BFG jest sprzeczne z prawem do rozpatrzenia sprawy w rozs\u261?dnym terminie, o kt\u243?rym mowa w art. 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej.
\par 
\par S\u261?d oddali\u322? zg\u322?oszone wnioski o dopuszczenie do udzia\u322?u w post\u281?powaniu s\u261?dowym w charakterze uczestnika post\u281?powania w sprawie ze skargi Rady Nadzorczej GNB uznaj\u261?c, \u380?e w ramach tego post\u281?powania r\u243?wnie\u380? art. 33 \u167? 2 p.p.s.a. nie powinien mie\u263? zastosowania.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje.
\par 
\par Zgodnie z art. 1 \u167? 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r. poz. 1267) s\u261?dy administracyjne sprawuj\u261? wymiar sprawiedliwo\u347?ci przez kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej, kontrola ta, stosownie do \u167? 2 powo\u322?anego artyku\u322?u sprawowana jest pod wzgl\u281?dem zgodno\u347?ci z prawem, je\u380?eli ustawy nie stanowi\u261? inaczej. S\u261?d rozstrzyga przy tym w granicach danej sprawy nie b\u281?d\u261?c jednak zwi\u261?zany zarzutami i wnioskami skargi oraz powo\u322?an\u261? podstaw\u261? prawn\u261?, o czym stanowi art. 134 \u167? 1 p.p.s.a. W my\u347?l art. 145 \u167? 1 pkt 1-3 p.p.s.a. S\u261?d zobligowany jest do uchylenia decyzji b\u261?d\u378? postanowienia lub stwierdzenia ich niewa\u380?no\u347?ci, ewentualnie niezgodno\u347?ci z prawem, gdy dotkni\u281?te s\u261? one naruszeniem prawa materialnego, kt\u243?re mia\u322?o wp\u322?yw na wynik sprawy, naruszeniem prawa daj\u261?cym podstaw\u281? do wznowienia post\u281?powania, innym naruszeniem przepis\u243?w post\u281?powania, je\u347?li mog\u322?o ono mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy lub zachodz\u261? przyczyny stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji wymienione w art. 156 k.p.a. lub innych przepisach. W okre\u347?lonych przypadkach, ustawodawca w przepisach szczeg\u243?lnych modyfikuje te zasady.
\par 
\par Zaskar\u380?ona decyzja zosta\u322?a wydana na podstawie przepis\u243?w ustawy o BFG. Stosownie do art. 11 ust. 6 tej ustawy do post\u281?powania w sprawie skarg na decyzje BFG w zakresie nieuregulowanym w ustawie lub rozporz\u261?dzeniu nr 2021/23 stosuje si\u281? odpowiednio przepisy p.p.s.a. z wy\u322?\u261?czeniem przepis\u243?w o wstrzymaniu wykonania zaskar\u380?onej decyzji. W art. 105 ust. 2 ustawy o BFG przyj\u281?to natomiast, \u380?e w przypadkach okre\u347?lonych w art. 145 p.p.s.a. s\u261?d, uwzgl\u281?dniaj\u261?c skarg\u281? na decyzj\u281?, stwierdza jej wydanie z naruszeniem prawa. Ogranicza to katalog rozstrzygni\u281?\u263?, jakie mog\u261? by\u263? wydane w wyniku kontroli decyzji BFG. Zasadniczo mo\u380?e to by\u263? wi\u281?c oddalenie skargi albo stwierdzenie wydania zaskar\u380?onej decyzji z naruszeniem prawa.
\par 
\par Dokonuj\u261?c kontroli zgodno\u347?ci z prawem Decyzji BFG wed\u322?ug powo\u322?anych wy\u380?ej zasad S\u261?d uzna\u322? za niezb\u281?dne do wydania wyroku skierowanie do TSUE w trybie prejudycjalnym pyta\u324? o wyk\u322?adni\u281? art. 3 ust. 3 dyrektywy 2014/59/UE.
\par 
\par Zgodnie z art. 3 ust. 3 tej dyrektywy "Organami ds. restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji mog\u261? by\u263? narodowe banki centralne, w\u322?a\u347?ciwe ministerstwa lub inne organy administracji publicznej czy organy, kt\u243?rym powierzono uprawnienia w zakresie administracji publicznej. Pa\u324?stwa cz\u322?onkowskie mog\u261? wyj\u261?tkowo ustanowi\u263?, \u380?e organ ds. restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji mo\u380?e by\u263? organem w\u322?a\u347?ciwym dla nadzoru do cel\u243?w rozporz\u261?dzenia (UE) nr 575/2013 i dyrektywy 2013/36/UE. Nale\u380?y przyj\u261?\u263? odpowiednie uzgodnienia strukturalne dla zagwarantowania operacyjnej niezale\u380?no\u347?ci i unikni\u281?cia konfliktu interes\u243?w mi\u281?dzy funkcjami nadzoru na mocy rozporz\u261?dzenia (UE) nr 575/2013 i dyrektywy 2013/36/UE lub innych funkcji odpowiedniego organu z funkcjami organ\u243?w ds. restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji na mocy niniejszej dyrektywy, bez uszczerbku dla obowi\u261?zk\u243?w w zakresie wymiany informacji i wsp\u243?\u322?pracy wymaganych na mocy ust. 4. W szczeg\u243?lno\u347?ci pa\u324?stwa cz\u322?onkowskie zapewniaj\u261?, by w ramach w\u322?a\u347?ciwych organ\u243?w, narodowych bank\u243?w centralnych, w\u322?a\u347?ciwych ministerstw lub innych organ\u243?w funkcje w zakresie restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji by\u322?y operacyjnie niezale\u380?ne od funkcji nadzoru lub innych funkcji odpowiedniego organu.
\par 
\par Pracownicy uczestnicz\u261?cy w wykonywaniu funkcji organu ds. restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji na podstawie niniejszej dyrektywy podlegaj\u261? oddzielnym trybom sprawozdawczo\u347?ci i s\u261? strukturalnie oddzieleni od tryb\u243?w sprawozdawczo\u347?ci dla pracownik\u243?w uczestnicz\u261?cych w wykonywaniu zada\u324? na podstawie rozporz\u261?dzenia (UE) nr 575/2013 i dyrektywy 2013/36/UE lub w odniesieniu do innych funkcji odpowiedniego organu.
\par 
\par Na potrzeby niniejszego ust\u281?pu, pa\u324?stwa cz\u322?onkowskie lub organ ds. restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji przyjmuj\u261? i publikuj\u261? wszelkie niezb\u281?dne odpowiednie przepisy wewn\u281?trzne, w tym przepisy o tajemnicy zawodowej i wymianie informacji mi\u281?dzy r\u243?\u380?nymi dziedzinami funkcjonowania".
\par 
\par U podstaw przedstawienia przez S\u261?d pyta\u324? prejudycjalnych dotycz\u261?cych wyk\u322?adni art. 3 ust. 3 dyrektywy 2014/59/UE leg\u322?a konieczno\u347?\u263? rozs\u261?dzenia, czy zaskar\u380?ona decyzja zosta\u322?a podj\u281?ta w warunkach bezstronno\u347?ci, a w szczeg\u243?lno\u347?ci z zachowaniem wymogu operacyjnej niezale\u380?no\u347?ci i unikni\u281?cia konfliktu interes\u243?w pomi\u281?dzy r\u243?\u380?nymi funkcjami krajowego organu do spraw restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji jakim jest BFG.
\par 
\par Trybuna\u322? Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej, uznaj\u261?c przedstawione przez tutejszy S\u261?d pytania prejudycjalne za dopuszczalne, udzieli\u322? na nie odpowiedzi przyjmuj\u261?c, \u380?e wyk\u322?adnia prawa unijnego w zakresie wskazanym przez s\u261?d krajowy jest konieczna dla potrzeb rozstrzygni\u281?cia przez ten s\u261?d w zawis\u322?ej przed nim sprawie. Trybuna\u322? nie wskaza\u322? jakiej tre\u347?ci rozstrzygni\u281?cie powinno zapa\u347?\u263?, ale - udzielaj\u261?c odpowiedzi na pytania prejudycjalne - przedstawi\u322? wi\u261?\u380?\u261?c\u261? wyk\u322?adni\u281? prawa unijnego.
\par 
\par Do tutejszego S\u261?du nale\u380?a\u322?o zatem, przy rozstrzyganiu zawis\u322?ego przed nim sporu zastosowanie przepis\u243?w prawa krajowego z uwzgl\u281?dnieniem ich prounijnej wyk\u322?adni wynikaj\u261?cej z wyroku TSUE.
\par 
\par Wyk\u322?adnia prawa unijnego zaprezentowana przez TSUE w wyroku o sygn. C-118/23 jest wi\u261?\u380?\u261?ca dla tutejszego S\u261?du. Zwi\u261?zanie to nie wynika co prawda wprost z brzmienia art. 267 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, lecz zosta\u322?o to jednoznacznie przes\u261?dzone w orzecznictwie TSUE (zob.: M. Szpunar [w:] Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Komentarz. Tom III (art. 223-358), red. D. Kornobis-Romanowska, J. \u321?acny, A. Wr\u243?bel, Warszawa 2012, art. 267, postanowienie TSUE z 4 lipca 2024 r. sygn..C-288/24, pkt 31 i powo\u322?ane tam orzecznictwo).
\par 
\par Trybuna\u322?, w punkcie trzecim wyroku z 12 grudnia 2024 r. sygn. C-118/23 stwierdzi\u322?, \u380?e artyku\u322? 3 ust. 3 dyrektywy 2014/59/UE, nale\u380?y interpretowa\u263? w ten spos\u243?b, \u380?e przepis ten ma zastosowanie, w sytuacji gdy krajowy organ ds. restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji pe\u322?ni r\u243?wnie\u380? funkcje tymczasowego administratora w rozumieniu art. 29 tej dyrektywy, ze zmianami, lub funkcje gwaranta depozyt\u243?w w rozumieniu dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/49/UE z dnia 16 kwietnia 2014 r. w sprawie system\u243?w gwarancji depozyt\u243?w, w zwi\u261?zku z czym nak\u322?ada on obowi\u261?zek przyj\u281?cia uzgodnie\u324? strukturalnych w celu zapewnienia niezale\u380?no\u347?ci operacyjnej tego organu i unikni\u281?cia konfliktu interes\u243?w w odniesieniu do tych funkcji.
\par 
\par Trybuna\u322? wskaza\u322?, podobnie jak rzecznik generalny w swojej opinii, \u380?e wymogi odnosz\u261?ce si\u281? do niezale\u380?no\u347?ci operacyjnej i zapobiegania konfliktom interes\u243?w dotycz\u261? zwi\u261?zanego z wykonywaniem kilku funkcji przez ten sam podmiot ryzyka zak\u322?\u243?cenia podejmowania przez niego decyzji w charakterze organu ds. restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji. Maj\u261? one na celu ochron\u281? tego procesu podejmowania decyzji przed wszelkimi wewn\u281?trznymi wp\u322?ywami niezwi\u261?zanymi z zadaniem restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji w taki spos\u243?b, aby przy wykonywaniu tego zadania podmiot ten realizowa\u322? wy\u322?\u261?cznie cele zwi\u261?zane z mechanizmem restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji (motyw 108 wyroku).
\par 
\par W motywie 111 wyroku TSUE stwierdzi\u322?, \u380?e "z art. 29 dyrektywy 2014/59 w \u347?wietle jej motywu 40, a tak\u380?e z art. 109 tej dyrektywy wynika bowiem mi\u281?dzy innymi, \u380?e funkcje te maj\u261? zwi\u261?zek z mechanizmem restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji, poniewa\u380?, po pierwsze, powo\u322?anie tymczasowego administratora nast\u281?puje w ramach przyjmowania \u347?rodk\u243?w wczesnej interwencji maj\u261?cych na celu unikni\u281?cie wszcz\u281?cia procedury restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji, po kt\u243?rym mo\u380?e jednak nast\u261?pi\u263? wszcz\u281?cie takiej procedury, a po drugie, system gwarancji depozyt\u243?w mo\u380?e zosta\u263? wykorzystany w ramach restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji oraz, w stosownych przypadkach, posiada\u263? wierzytelno\u347?\u263? wzgl\u281?dem mechanizmu finansowania restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji. W zwi\u261?zku z tym nie mo\u380?na wykluczy\u263?, \u380?e pe\u322?nienie jednej z tych funkcji przez organ ds. restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji ma wp\u322?yw na podejmowanie decyzji w ramach funkcji w zakresie restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji".
\par 
\par Z powo\u322?anych wzgl\u281?d\u243?w Trybuna\u322? przyj\u261?\u322?, \u380?e pe\u322?nienie przez krajowy organ do spraw restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji jednocze\u347?nie funkcji tymczasowego administratora oraz gwaranta depozyt\u243?w stwarza obiektywne ryzyko zak\u322?\u243?cenia podejmowania przez niego decyzji w charakterze organu ds. restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji. Z tego wzgl\u281?du, zgodnie z art. 3 ust. 3 dyrektywy 2014/59/UE wymagane jest przyj\u281?cie uzgodnie\u324? strukturalnych w celu zapewnienia niezale\u380?no\u347?ci operacyjnej tego organu i unikni\u281?cia konfliktu interes\u243?w w odniesieniu do tych funkcji.
\par 
\par W rozpatrywanej sprawie okoliczno\u347?ci\u261? bezsporn\u261? jest status BFG jako krajowego organu do spraw restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji, kt\u243?ry wyda\u322? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? w przedmiocie wszcz\u281?cia przymusowej restrukturyzacji wobec GNB, umorzenia instrument\u243?w kapita\u322?owych tego banku, zastosowania instrumentu przymusowej restrukturyzacji wobec GNB oraz ustanowienia administratora. Nie budzi te\u380? w\u261?tpliwo\u347?ci przypisana krajowemu organowi ds. restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji (BFG) funkcja gwaranta depozyt\u243?w (art. 5 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy o BFG) oraz okoliczno\u347?\u263? pe\u322?nienia przez BFG funkcji kuratora banku (art. 5 ust. 6 ustawy o BFG) powo\u322?ywanego na mocy decyzji organu nadzoru (KNF) w ramach \u347?rodk\u243?w wczesnej interwencji tj. tymczasowego administratora w rozumieniu art. 29 dyrektywy 2014/59. Podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, \u380?e funkcja kuratora banku zosta\u322?a przypisana BFG w decyzji o jego ustanowieniu tj. decyzji KNF z 22 grudnia 2021 r. Stosownie do art. art. 144 ust. 3 i 4 ustawy Prawo bankowe pe\u322?nienie funkcji kuratora banku to realizacja zada\u324? z zakresu sprawozdawczo\u347?ci, monitorowania dzia\u322?alno\u347?ci banku oraz wykonywanie wszelkich uprawnie\u324? kuratora wynikaj\u261?cych z przepis\u243?w prawa, w tym sprzeciwu wobec uchwa\u322? i decyzji zarz\u261?du i rady nadzorczej banku oraz zaskar\u380?enia uchwa\u322?y walnego zgromadzenia akcjonariuszy. Jak podnosi Organ, zadania powierzone BFG w ramach wspomnianej decyzji KNF polega\u322?y w szczeg\u243?lno\u347?ci na monitorowaniu dzia\u322?a\u324? podejmowanych przez organy Banku w celu przywr\u243?cenia wsp\u243?\u322?czynnik\u243?w kapita\u322?owych do poziom\u243?w spe\u322?niaj\u261?cych wymogi regulacyjne, odbudowania przez Bank trwa\u322?ej rentowno\u347?ci, poprawy jako\u347?ci aktyw\u243?w oraz zapewnienia efektywno\u347?ci wdra\u380?anego planu naprawy Banku lub jego aktualizacji, w przypadku zatwierdzenia ich przez KNF.
\par 
\par W \u347?wietle udzielonych przez TSUE odpowiedzi na pytania o interpretacj\u281? art. 3 ust. 3 dyrektywy 2014/59/UE, S\u261?d zobowi\u261?zany by\u322? do przyj\u281?cia, \u380?e \u322?\u261?czenie wszystkich wspomnianych powy\u380?ej funkcji przez krajowy organ do spraw restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji jest dopuszczalne. Skoro za\u347? w niniejszej sprawie BFG, b\u281?d\u261?cy takim organem, pe\u322?ni\u322? r\u243?wnie\u380? funkcj\u281? tymczasowego administratora i funkcj\u281? gwaranta depozyt\u243?w, poci\u261?ga\u322?o to za sob\u261? konieczno\u347?\u263? przyj\u281?cia uzgodnie\u324? strukturalnych w celu zapewnienia niezale\u380?no\u347?ci operacyjnej tego organu i unikni\u281?cia konfliktu interes\u243?w w odniesieniu do tych funkcji. Tylko wtedy proces podejmowania decyzji w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji m\u243?g\u322?by zosta\u263? uznany za wolny od wszelkich wewn\u281?trznych wp\u322?yw\u243?w niezwi\u261?zanych z zadaniem przymusowej restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji a z innymi funkcjami tego samego Organu.
\par 
\par Z powo\u322?anych wzgl\u281?d\u243?w na aprobat\u281? nie zas\u322?ugiwa\u322?y argumenty BFG kwestionuj\u261?ce, niejako a priori, mo\u380?liwo\u347?\u263? zaistnienia konfliktu interes\u243?w pomi\u281?dzy wspomnianymi funkcjami BFG a tym samym r\u243?wnie\u380? konieczno\u347?\u263? spe\u322?nienia warunk\u243?w, o kt\u243?rych mowa w art. 3 ust. 3 Dyrektywy 2014/59/UE (str. 22-26 odpowiedzi na skarg\u281?; str. 6 pisma BFG z 27 grudnia 2024 r., str. 9-11 pisma BFG z 21 stycznia 2025 r.).
\par 
\par W ocenie S\u261?du, w okoliczno\u347?ciach rozpatrywanej sprawy - z powod\u243?w wskazanych przez TSUE - wynikaj\u261?cy z tego przepisu obowi\u261?zek wprowadzania odpowiednich uzgodnie\u324? strukturalnych niew\u261?tpliwie istnia\u322?. Do rozstrzygni\u281?cia pozostawa\u322?a wi\u281?c kwestia, czy zosta\u322? on zrealizowany.
\par 
\par W tym zakresie pomocna okaza\u322?a si\u281? odpowied\u378? TSUE na czwarte z postawionych mu pyta\u324? prejudycjalnych. Trybuna\u322? odni\u243?s\u322? si\u281? bowiem do zakre\u347?lonych w artykule 3 ust. 3 dyrektywy 2014/59/UE, \u347?rodk\u243?w, jakie powinny zosta\u263? wprowadzone, aby decyzja w zakresie restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji by\u322?a podj\u281?ta w warunkach niezale\u380?no\u347?ci operacyjnej i braku konfliktu interes\u243?w z innymi funkcjami pe\u322?nionymi przez krajowy organ do spraw restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji.
\par 
\par Trybuna\u322?, na wst\u281?pie zauwa\u380?y\u322?, \u380?e "z brzmienia art. 3 ust. 3 akapit trzeci dyrektywy 2014/59 wynika, i\u380? niezb\u281?dne przepisy wewn\u281?trzne w rozumieniu tego postanowienia mog\u261? zosta\u263? ustanowione nie tylko przez samo pa\u324?stwo cz\u322?onkowskie, lecz r\u243?wnie\u380? przez krajowy organ ds. restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji. Po drugie, postanowienie to wymaga r\u243?wnie\u380?, aby takie zasady by\u322?y publikowane" (motyw 122 wyroku). Jednocze\u347?nie TSUE podkre\u347?li\u322?, \u380?e "art. 3 ust. 3 dyrektywy 2014/59 nie narzuca formy, jak\u261? powinny przybra\u263? przepisy prawa wewn\u281?trznego, ani szczeg\u243?lnego sposobu ich publikacji" (motyw 123 wyroku).
\par 
\par Wypowiadaj\u261?c si\u281? co do znaczenia poj\u281?cia "przepis\u243?w wewn\u281?trznych" w rozumieniu art. 3 ust. 3 dyrektywy 2014/59/UE Trybuna\u322? uzna\u322?, \u380?e odpowiada\u263? mu mog\u261? \u347?rodki organizacyjne i inne odpowiednie \u347?rodki, "o ile zosta\u322?y wystraczaj\u261?co precyzyjnie opisane". "Publikacja tych przepis\u243?w wewn\u281?trznych mo\u380?e zosta\u263? zapewniona za pomoc\u261? wszelkich u\u380?ytecznych \u347?rodk\u243?w, o ile \u347?rodki te pozwalaj\u261? wszystkim zainteresowanym osobom na zapoznanie si\u281? w ka\u380?dej chwili z tymi przepisami" (motyw 124 wyroku) i "pe\u322?ni zasadniczo funkcj\u281? przejrzysto\u347?ci, kt\u243?rej celem jest poinformowanie wszystkich potencjalnie zainteresowanych os\u243?b o ich istnieniu i tre\u347?ci, przy czym publikacja ta nie ma wp\u322?ywu w szczeg\u243?lno\u347?ci na stosowanie tych przepis\u243?w" (motyw 130 wyroku).
\par 
\par Ponadto TSUE przyj\u261?\u322?, \u380?e "je\u380?eli istniej\u261? przewidziane w tym postanowieniu przepisy wewn\u281?trzne na pi\u347?mie, brak ich publikacji nie powoduje automatycznie niewa\u380?no\u347?ci decyzji podj\u281?tych przez organ ds. restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji, lecz oznacza w stosownej sytuacji w przypadku odwo\u322?ania od decyzji tego organu, \u380?e do tego organu nale\u380?y wykazanie, i\u380? przepisy te by\u322?y przestrzegane, w zwi\u261?zku z czym decyzja ta zosta\u322?a podj\u281?ta wy\u322?\u261?cznie w celu osi\u261?gni\u281?cia jednego lub kilku cel\u243?w restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji" (zob. motyw 131 wyroku).
\par 
\par Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze S\u261?d wezwa\u322? BFG do udzielenia informacji o przyj\u281?tych uzgodnieniach strukturalnych/przepisach wewn\u281?trznych gwarantuj\u261?cych, \u380?e pracownicy uczestnicz\u261?cy w wykonywaniu przez BFG r\u243?\u380?nych jego funkcji podlegaj\u261? oddzielnym trybom sprawozdawczo\u347?ci i s\u261? strukturalnie oddzieleni od pracownik\u243?w uczestnicz\u261?cych w pe\u322?nieniu innych funkcji oraz przepis\u243?w o tajemnicy zawodowej i wymianie informacji mi\u281?dzy pracownikami uczestnicz\u261?cymi w pe\u322?nieniu r\u243?\u380?nych funkcji oraz regulacji prawnych pozwalaj\u261?cych, aby dzia\u322?y wewn\u281?trzne BFG \u347?wiadcz\u261?ce us\u322?ugi wsparcia dla r\u243?\u380?nych funkcji tego organu, takie mi\u281?dzy innymi jak dzia\u322? prawny, dzia\u322? zasob\u243?w ludzkich lub dzia\u322?y techniczne, mog\u322?y \u347?wiadczy\u263? te us\u322?ugi, przestrzegaj\u261?c wymog\u243?w dotycz\u261?cych tajemnicy zawodowej i poufno\u347?ci pozyskanych informacji oraz bez uszczerbku dla obowi\u261?zk\u243?w w zakresie wymiany informacji i wsp\u243?\u322?pracy wymaganych na mocy art. 3 ust. 4 dyrektywy 2014/59/UE. Ponadto, w przypadku braku przepis\u243?w wewn\u281?trznych, BFG zosta\u322? wezwany do udzielenia informacji, czy i jakiego rodzaju \u347?rodki organizacyjne lub innego rodzaju \u347?rodki podj\u261?\u322?, aby osi\u261?gn\u261?\u263? powy\u380?sze cele.
\par 
\par W pismach procesowych z 27 grudnia 2024 r. oraz 21 stycznia 2025 r. Organ przedstawi\u322? swoje wyja\u347?nienia i za\u322?\u261?czy\u322? dokumenty dotycz\u261?ce zasad funkcjonowania i organizacji pracy w BFG takie jak regulaminy organizacyjne Zarz\u261?du, Biura BFG oraz Departament\u243?w BFG, regulamin pracy BFG, zasady etyki pracownik\u243?w BFG, oraz zarz\u261?dzenia dotycz\u261?ce podzia\u322?u zada\u324? cz\u322?onk\u243?w Zarz\u261?du, ich nadzoru nad kom\u243?rkami oraz wzajemnego zast\u281?powania si\u281? cz\u322?onk\u243?w Zarz\u261?du BFG. W ocenie BFG, regulacje przyj\u281?te w przedstawionych dokumentach pozwalaj\u261? uzna\u263?, \u380?e spe\u322?nione zosta\u322?y wymogi z art. 3 ust. 3 ww. dyrektywy zapewnienia niezale\u380?no\u347?ci operacyjnej i unikni\u281?cia konfliktu interes\u243?w, warunkuj\u261?ce \u322?\u261?czenie przez ten organ wszystkich wskazanych funkcji. S\u261?d nie podziela tego stanowiska.
\par 
\par Dyrektywa nie wymaga aby organ, kt\u243?remu powierzono funkcje w zakresie restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji, opr\u243?cz innych funkcji, posiada\u322? odr\u281?bn\u261? jednostk\u281? decyzyjn\u261? gdy dzia\u322?a jako organ do spraw restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji albowiem w praktyce oznacza\u322?oby to konieczno\u347?\u263? powielenia takiego organu (motyw 127 wyroku). Trybuna\u322? podkre\u347?li\u322?, \u380?e nie mo\u380?na pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego pozbawia\u263? mo\u380?liwo\u347?ci wyznaczenia jako organu do spraw restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji istniej\u261?cego organu administracyjnego. Wychodz\u261?c z analogicznego za\u322?o\u380?enia TSUE dopu\u347?ci\u322? tak\u380?e, aby niekt\u243?re dzia\u322?y wewn\u281?trzne takiego organu takie jak dzia\u322? prawny, dzia\u322? zasob\u243?w ludzkich czy dzia\u322?y techniczne \u347?wiadczy\u322?y us\u322?ugi wsparcia zar\u243?wno na rzecz pracownik\u243?w przypisanych do funkcji w zakresie restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji jak i pracownik\u243?w przypisanych do innych funkcji. Zdaniem TSUE, art. 3 ust. 3 akapit trzeci dyrektywy 2014/59/UE wymaga, aby zasady na jakich pracownicy \u347?wiadcz\u261?c\u261? prac\u281? w tych dzia\u322?ach by\u322?y dookre\u347?lone i nie uchybia\u322?y przepisom dotycz\u261?cym tajemnicy zawodowej (zob. 129 motyw wyroku).
\par 
\par W tej materii, zar\u243?wno rzecznik generalny w swojej opinii i nast\u281?pnie TSUE w wydanym wyroku, odwo\u322?uj\u261? si\u281? do rozwi\u261?za\u324? prawnych, jakie zosta\u322?y przyj\u281?te w Europejskim Banku Centralnym (dalej: EBC), gdzie Rada Prezes\u243?w, skupia kompetencje decyzyjne w zakresie funkcji nadzorczych powierzonych tej instytucji jak i tych dotycz\u261?cych zada\u324? z zakresu polityki pieni\u281?\u380?nej (motyw 128 wyroku, pkt 49 opinii rzecznika). Na gruncie funkcjonowania Rady wymagane jest, aby dzia\u322?alno\u347?\u263? w odniesieniu do funkcji w zakresie polityki pieni\u281?\u380?nej zosta\u322?a w pe\u322?ni oddzielona od dzia\u322?alno\u347?ci w odniesieniu do funkcji nadzorczych. Takie zr\u243?\u380?nicowanie obejmuje utrzymanie autonomicznych procedur decyzyjnych dla r\u243?\u380?nych funkcji i wyra\u378?ne rozdzielenie stosownych posiedze\u324? i program\u243?w prac (art. 25 ust. 4 rozporz\u261?dzenia Rady (UE) nr 1024/2013 z dnia 15 pa\u378?dziernika 2013 r. powierzaj\u261?ce Europejskiemu Bankowi Centralnemu szczeg\u243?lne zadania w odniesieniu do polityki zwi\u261?zanej z nadzorem ostro\u380?no\u347?ciowym nad instytucjami kredytowymi \u8211? Dz. U. UE. L. z 2013 r. Nr 287, str. 63; motyw 128 wyroku). Unikni\u281?ciu konfliktu interes\u243?w ma s\u322?u\u380?y\u263? organizacyjne rozdzielenie personelu pe\u322?ni\u261?cego funkcje nadzoru ostro\u380?no\u347?ciowego od personelu zajmuj\u261?cego si\u281? wykonywaniem innych zada\u324? powierzonych EBC i odr\u281?bn\u261? hierarchi\u281? s\u322?u\u380?bow\u261? obu grup pracownik\u243?w. Nadto, dla potrzeb rozdzielenia tych funkcji w ramach EBC przyjmuje on i podaje do wiadomo\u347?ci publicznej wszelkie niezb\u281?dne regulaminy wewn\u281?trzne, w tym regulaminy dotycz\u261?ce tajemnicy s\u322?u\u380?bowej oraz zasady wymiany informacji pomi\u281?dzy oboma obszarami funkcjonalnymi. Regulacj\u281? tak\u261? zawiera w szczeg\u243?lno\u347?ci decyzja Europejskiego Banku Centralnego z dnia 17 wrze\u347?nia 2014 r. w sprawie wdro\u380?enia rozdzia\u322?u funkcji polityki pieni\u281?\u380?nej od funkcji nadzorczej Europejskiego Banku Centralnego (Dz. U. UE. L. z 2014 r. Nr 300, str. 57).
\par 
\par Na model rozwi\u261?za\u324? prawnych maj\u261?cych zapewni\u263? w EBC wykonywanie ka\u380?dej powierzonej funkcji w zgodzie z jej celem i przy unikni\u281?ciu konfliktu interes\u243?w uwag\u281? zwr\u243?ci\u322?a zar\u243?wno skar\u380?\u261?ca jak i Organ. Strony w istocie s\u261? zbie\u380?ne w poczynionych spostrze\u380?eniach co do sposobu rozdzielenia poszczeg\u243?lnych zada\u324? realizowanych przez EBC (str. 13-15 pisma BFG z 21 stycznia 2025 r.; str. 14-20 pisma skar\u380?\u261?cej z 23 stycznia 2025 r.).
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do przedstawionego przez TSUE i rzecznika generalnego przyk\u322?adu rozwi\u261?za\u324? przyj\u281?tych na gruncie funkcjonowania EBC, Organ wskaza\u322? na potrzeb\u281? odpowiedniego wykorzystywania tego wzorca (str. 13 pisma z 21 stycznia 2025 r.). Natomiast skar\u380?\u261?ca zwr\u243?ci\u322?a uwag\u281? na to, \u380?e wprowadzone rozwi\u261?zania polegaj\u261? na budowaniu tzw. chi\u324?skich mur\u243?w mi\u281?dzy r\u243?\u380?nymi funkcjami tak, aby nie dochodzi\u322?o do podejmowania wsp\u243?lnych rozstrzygni\u281?\u263? przez poszczeg\u243?lne kom\u243?rki organizacyjne EBC odpowiedzialne za funkcj\u281? nadzorcz\u261? i funkcj\u281? polityki monetarnej (str. 18-19 pisma z 23 stycznia 2025 r.).
\par 
\par W \u347?wietle wskaza\u324? zakre\u347?lonych przez Trybuna\u322? nale\u380?y zauwa\u380?y\u263?, \u380?e polski ustawodawca nie wprowadzi\u322? w przepisach prawa powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cego rozwi\u261?za\u324? s\u322?u\u380?\u261?cych zapewnieniu operacyjnej niezale\u380?no\u347?ci funkcji powierzonych BFG i zapobie\u380?eniu konfliktowi interes\u243?w w zakresie realizacji przypisanych mu w tym zakresie zada\u324?. Nie dosz\u322?o bowiem do przyj\u281?cia takich przepis\u243?w, kt\u243?re zapewnia\u322?yby operacyjne rozdzielenie funkcji w zakresie restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji od funkcji tymczasowego administratora i funkcji gwaranta depozyt\u243?w oraz wprowadza\u322?y oddzielne tryby sprawozdawczo\u347?ci pracownik\u243?w uczestnicz\u261?cych w wykonywaniu funkcji organu do spraw restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji i strukturalne oddzielenie tryb\u243?w sprawozdawczo\u347?ci pracownik\u243?w wykonuj\u261?cych r\u243?\u380?ne funkcje tego Organu.
\par 
\par Wobec braku takich rozwi\u261?za\u324? prawnych za wymagane nale\u380?a\u322?o uzna\u263? przyj\u281?cie regulacji wewn\u281?trznych w ramach BFG, kt\u243?re w spos\u243?b jasny i precyzyjny opisuj\u261? separacj\u281? poszczeg\u243?lnych funkcji realizowanych przez ten Organ. W tocz\u261?cym si\u281? post\u281?powaniu s\u261?dowym, w kt\u243?rym zakwestionowano zgodno\u347?\u263? z prawem zaskar\u380?onej decyzji, na BFG spoczywa\u322? za\u347? obowi\u261?zek wykazania \u380?e odpowiednie regulacje prawne zosta\u322?y w tym zakresie opracowane i by\u322?y przestrzegane b\u261?d\u378? te\u380? podj\u281?to konieczne \u347?rodki organizacyjne lub inne odpowiednie \u347?rodki pozwalaj\u261?ce podj\u261?\u263? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? w warunkach operacyjnej niezale\u380?no\u347?ci i braku konfliktu interes\u243?w pomi\u281?dzy r\u243?\u380?nymi funkcjami tego Organu.
\par 
\par Organ przed\u322?o\u380?y\u322? w post\u281?powaniu s\u261?dowym szereg dokument\u243?w reguluj\u261?cych jego struktur\u281? organizacyjn\u261?, zasady jego funkcjonowania i realizacji powierzonych zada\u324?. W\u347?r\u243?d z\u322?o\u380?onych dokument\u243?w znalaz\u322?y si\u281? m.in. Regulaminy Zarz\u261?du BFG (uchwa\u322?a nr 66/2020 Rady BFG z 28 pa\u378?dziernika 2020 r. oraz uchylaj\u261?ca j\u261? uchwa\u322?a nr 36/2022 Rady BFG z 27 lipca 2022 r.).
\par 
\par W regulaminach tych zosta\u322?y przyj\u281?te unormowania dotycz\u261?ce sk\u322?adu Zarz\u261?du (od trzech do pi\u281?ciu cz\u322?onk\u243?w), kadencyjno\u347?ci, zada\u324? przypisanych Zarz\u261?dowi BFG, Prezesowi Zarz\u261?du, jego Zast\u281?pcy i pozosta\u322?ym cz\u322?onkom Zarz\u261?du oraz zasad odbywania posiedze\u324? Zarz\u261?du BFG. W \u167? 9 uchwa\u322?y nr 36/2022 obowi\u261?zuj\u261?cej w dacie wydania zaskar\u380?onej decyzji, okre\u347?lono zasady podejmowania uchwa\u322? Zarz\u261?du. Zgodnie z \u167? 9 ust. 8 tej uchwa\u322?y "do wa\u380?no\u347?ci uchwa\u322? Zarz\u261?du konieczne jest uczestnictwo w g\u322?osowaniu co najmniej: 1) w przypadku gdy w sk\u322?ad Zarz\u261?du wchodzi trzech cz\u322?onk\u243?w Zarz\u261?du - dw\u243?ch cz\u322?onk\u243?w Zarz\u261?du; 2) w przypadku gdy w sk\u322?ad Zarz\u261?du wchodzi czterech cz\u322?onk\u243?w Zarz\u261?du - dw\u243?ch cz\u322?onk\u243?w Zarz\u261?du, w tym Prezesa Zarz\u261?du lub Zast\u281?pcy Prezesa Zarz\u261?du; 3) w przypadku gdy w sk\u322?ad Zarz\u261?du wchodzi pi\u281?ciu cz\u322?onk\u243?w Zarz\u261?du - trzech cz\u322?onk\u243?w Zarz\u261?du, w tym Prezesa Zarz\u261?du lub Zast\u281?pcy Prezesa Zarz\u261?du. W \u167? 9 ust. 9 uchwa\u322?y nr 36/2022 okre\u347?lono spos\u243?b podejmowania uchwa\u322? Zarz\u261?du, uzale\u380?niaj\u261?c od sk\u322?adu liczbowego Zarz\u261?du liczb\u281? g\u322?os\u243?w wymagan\u261? do podj\u281?cia uchwa\u322?y. W przypadku Zarz\u261?du trzyosobowego do podj\u281?cia uchwa\u322?y konieczny jest g\u322?os co najmniej dw\u243?ch cz\u322?onk\u243?w Zarz\u261?du, przy Zarz\u261?dzie czteroosobowym tak\u380?e co najmniej dw\u243?ch cz\u322?onk\u243?w Zarz\u261?du (przy r\u243?wnym roz\u322?o\u380?eniu g\u322?os\u243?w decyduj\u261?cy g\u322?os ma Prezes Zarz\u261?du b\u261?d\u378?, w przypadku jego nieobecno\u347?ci, Zast\u281?pca Prezesa Zarz\u261?du) a w przypadku Zarz\u261?du pi\u281?cioosobowego uchwa\u322?y zapadaj\u261? bezwzgl\u281?dn\u261? wi\u281?kszo\u347?ci\u261? g\u322?os\u243?w.
\par 
\par W wykonaniu wezwania S\u261?du Organ przed\u322?o\u380?y\u322? tak\u380?e Regulamin organizacyjny Biura BFG przyj\u281?ty uchwa\u322?\u261? nr 273/BZ/2022 Zarz\u261?du BFG z 28 lipca 2022 r., kt\u243?ry zast\u261?pi\u322? regulamin uprzednio obowi\u261?zuj\u261?cy, przyj\u281?ty uchwa\u322?\u261? nr 531/BZ/2021 Zarz\u261?du BFG z 23 grudnia 2021 r. W dalszej cz\u281?\u347?ci wywodu S\u261?d b\u281?dzie odwo\u322?ywa\u322? si\u281? do postanowie\u324? regulaminu przyj\u281?tego uchwa\u322?\u261? nr 273/BZ/2022 wskazuj\u261?c jedynie, w razie istotnych rozbie\u380?no\u347?ci, na odmienne uregulowania poprzedzaj\u261?cego go regulaminu, obowi\u261?zuj\u261?cego w czasie podejmowania przez BFG dzia\u322?a\u324? w przedmiocie wszcz\u281?cia przymusowej restrukturyzacji wobec GNB.
\par 
\par S\u261?d zauwa\u380?a, \u380?e Regulamin organizacyjny Biura BFG okre\u347?la struktur\u281? organizacyjn\u261? i zasady dzia\u322?ania Biura oraz zadania og\u243?lne kom\u243?rek organizacyjnych (departament\u243?w lub biur - \u167? 2 ust. 3 pkt 5 Regulaminu), a tak\u380?e obowi\u261?zki i uprawniania os\u243?b na stanowiskach kierowniczych.
\par 
\par W \u167? 12 Regulaminu organizacyjnego Biura BFG zosta\u322?y okre\u347?lone zadania Departamentu Analiz i Wczesnego Ostrzegania (DAW) zwi\u261?zane z analiz\u261? sytuacji sektora bankowego i sektora kas, zadania w zakresie wczesnego ostrzegania a tak\u380?e analizy i oceny sytuacji ekonomiczno-finansowej bank\u243?w w tym m.in. przygotowywanie analiz oraz projekt\u243?w wniosk\u243?w dotycz\u261?cych docelowego poziomu \u347?rodk\u243?w systemu gwarantowania depozyt\u243?w w bankach, opracowanie i analizowanie metody wyznaczania sk\u322?adek wnoszonych w oparciu o ryzyko na obowi\u261?zkowy system gwarantowania depozyt\u243?w i finansowanie przymusowej restrukturyzacji, wspieranie Departamentu Przymusowej Restrukturyzacji (DPR) w zakresie wst\u281?pnego typowania podmiot\u243?w zdolnych do przej\u281?\u263? podmiot\u243?w krajowych oraz realizowanie zada\u324? zwi\u261?zanych z wykonywaniem przez Fundusz funkcji kuratora (\u167? 12 pkt 6, 7, 15 i 16 Regulaminu).
\par 
\par W \u167? 14 Regulaminu organizacyjnego Biura BFG zosta\u322?y okre\u347?lone zadania Departamentu Gwarantowania Depozyt\u243?w (DGD) w zakresie zapewnienia przez fundusz wyp\u322?at \u347?rodk\u243?w gwarantowanych deponentom oraz kontroli prawid\u322?owo\u347?ci danych zawartych w systemach wyliczania podmiot\u243?w obj\u281?tych obowi\u261?zkowym systemem gwarantowania depozyt\u243?w.
\par 
\par Zgodnie z postanowieniem \u167? 18 Regulaminu organizacyjnego Biura BFG Departament Planowania Przymusowej Restukturyzacyjni (DPPR) wykonuje natomiast zadania zwi\u261?zane z opracowaniem, przegl\u261?dem oraz aktualizacj\u261? plan\u243?w przymusowej restrukturyzacji oraz grupowych plan\u243?w przymusowej restrukturyzacji w tym. min. pozyskuje informacje niezb\u281?dne dla przygotowania plan\u243?w przymusowej restrukturyzacji oraz ich przegl\u261?d\u243?w lub aktualizacji, przygotowuje materia\u322?y analityczne i informacyjne z zakresu planowanej przymusowej restrukturyzacji, dla potrzeb Biura Funduszu, organ\u243?w Funduszu oraz innych instytucji sieci bezpiecze\u324?stwa finansowego w Polsce (\u167? 18 pkt 10, 12, 13 Regulaminu).
\par 
\par Natomiast w \u167? 21 Regulaminu organizacyjnego Biura BFG zosta\u322?y okre\u347?lone zadania Departamentu Przymusowej Restrukturyzacji (DPR) w zakresie przymusowej restrukturyzacji podmiot\u243?w krajowych, umorzenia lub konwersji instrument\u243?w kapita\u322?owych lub zobowi\u261?za\u324? kwalifikowanych, je\u347?li s\u261? realizowane niezale\u380?nie od dzia\u322?ania w ramach przymusowej restrukturyzacji, bez podejmowania decyzji o wszcz\u281?ciu przymusowej restrukturyzacji oraz restrukturyzacji bank\u243?w i kas.
\par 
\par Jak wynika z postanowienia \u167? 5 ust. 6 pkt 7 Regulaminu organizacyjnego Biura BFG do og\u243?lnych obowi\u261?zk\u243?w kom\u243?rek organizacyjnych nale\u380?y w szczeg\u243?lno\u347?ci wsp\u243?\u322?praca z innymi kom\u243?rkami organizacyjnymi. Zasady na jakich ta wsp\u243?\u322?praca ma si\u281? odbywa\u263? nie zosta\u322?y w Regulaminie dookre\u347?lone. Organ nie przedstawi\u322? tak\u380?e \u380?adnych przepis\u243?w wewn\u281?trznych ani rozwi\u261?za\u324? organizacyjnych, kt\u243?re pozwoli\u322?yby ustali\u263? regu\u322?y tej wsp\u243?\u322?pracy, w szczeg\u243?lno\u347?ci w zakresie konsultacji czy wymiany informacji pomi\u281?dzy kom\u243?rkami organizacyjnymi realizuj\u261?cymi r\u243?\u380?ne funkcje BFG.
\par 
\par Ponadto, w \u167? 5 ust. 2 i 3 Regulaminu organizacyjnego Biura BFG przyj\u281?to, \u380?e w przypadku spe\u322?nienia warunku gwarancji czy warunk\u243?w wszcz\u281?cia przymusowej restrukturyzacji kom\u243?rki organizacyjne realizuj\u261? r\u243?wnie\u380? zadania zwi\u261?zane z wyp\u322?at\u261? \u347?rodk\u243?w gwarantowanych deponentom i odpowiednio r\u243?wnie\u380? zadania zwi\u261?zane z przymusow\u261? restrukturyzacj\u261? okre\u347?lone w innych wewn\u281?trznych aktach prawnych Funduszu lub zlecone przez Zarz\u261?d lub Prezesa. Zarz\u261?du. W zakresie swojej dzia\u322?alno\u347?ci i kompetencji kom\u243?rki organizacyjne realizuj\u261? nadto zadania zwi\u261?zane ze wsparciem w tworzeniu i funkcjonowaniu instytucji pomostowej oraz podmiotu zarz\u261?dzaj\u261?cego aktywami oraz wsparciem pe\u322?nienia funkcji kuratora, w przypadku powierzenia jej pe\u322?nienia BFG (\u167? 5 ust. 4 i ust. 5 Regulaminu organizacyjnego Biura BFG). Zadania te zosta\u322?y przypisane wszystkim kom\u243?rkom organizacyjnym niezale\u380?nie od tego, czy pozostaj\u261? w konflikcie z innymi funkcjami BFG wykonywanymi przez te kom\u243?rki.
\par 
\par Wskazanym powy\u380?ej uregulowaniom prawnym nie towarzysz\u261? postanowienia, kt\u243?re okre\u347?la\u322?yby zasady wsp\u243?\u322?pracy pomi\u281?dzy kom\u243?rkami organizacyjnymi, wynikaj\u261?cej z \u167? 5 ust. 6 pkt 7 Regulaminu czy te\u380? kom\u243?rkami zaanga\u380?owanymi w realizacj\u281? okre\u347?lonych zada\u324? (\u167? 5 ust. 2-5 Regulaminu), w tym w szczeg\u243?lno\u347?ci zasady wymiany informacji i \u347?rodki, jakie powinny zosta\u263? przedsi\u281?wzi\u281?te przez te kom\u243?rki dla utrzymania niezale\u380?no\u347?ci operacyjnej i unikni\u281?cia konfliktu interes\u243?w. Na uwag\u281? zas\u322?uguje przede wszystkim brak postanowie\u324?, kt\u243?re pozwoli\u322?yby ustali\u263? zakres podejmowanej pomi\u281?dzy kom\u243?rkami wsp\u243?\u322?pracy i stopnia dopuszczalnego zaanga\u380?owania kom\u243?rek organizacyjnych realizuj\u261?cych r\u243?\u380?ne funkcje BFG w zadania zwi\u261?zane z przymusow\u261? restrukturyzacj\u261?. Nie wynika to z przed\u322?o\u380?onego Regulaminu organizacyjnego Biura BFG a Organ nie przedstawi\u322? innych dokument\u243?w ani rozwi\u261?za\u324? organizacyjnych, kt\u243?re okre\u347?la\u322?yby zasady wsp\u243?\u322?dzia\u322?ania kom\u243?rek organizacyjnych przy realizacji zada\u324? BFG zwi\u261?zanych z pe\u322?nieniem przez niego r\u243?\u380?nych funkcji.
\par 
\par Podobnie, dokonuj\u261?c analizy kompetencji wsp\u243?lnych dzia\u322?\u243?w wewn\u281?trznych (Departament Prawny, Departament Kadr, Departament Informatyki, Departament Rachunkowo\u347?ci), S\u261?d nie stwierdzi\u322?, \u380?e dosz\u322?o do wprowadzenia rozwi\u261?za\u324? prawnych, kt\u243?re nakierowane by\u322?yby na zapewnienie niezale\u380?no\u347?ci operacyjnej i zapobie\u380?enie konfliktowi interes\u243?w mi\u281?dzy r\u243?\u380?nymi funkcjami BFG. Nie neguj\u261?c mo\u380?liwo\u347?ci wykorzystania tzw. efektu synergii operacyjnej trzeba mie\u263? na uwadze zakre\u347?lon\u261? przez TSUE konieczno\u347?\u263? takiego zorganizowania pracy dzia\u322?\u243?w \u347?wiadcz\u261?cych us\u322?ugi wsparcia na rzecz pracownik\u243?w przypisanych do r\u243?\u380?nych funkcji, aby nie dosz\u322?o do wspomnianych powy\u380?ej, niepo\u380?\u261?danych zjawisk.
\par 
\par Nadto, na mocy \u167? 6 ust. 8 Regulaminu organizacyjnego Biura BFG, Prezes Zarz\u261?du BFG zosta\u322? umocowany do wyznaczania dyrektorowi kom\u243?rki organizacyjnej dodatkowych uprawnie\u324? i obowi\u261?zk\u243?w. Przy czym brak w tym zakresie okre\u347?lenia zasad, w szczeg\u243?lno\u347?ci ogranicze\u324? w przypisaniu mu obowi\u261?zk\u243?w i uprawnie\u324? mog\u261?cych s\u322?u\u380?y\u263? realizacji r\u243?\u380?nych funkcji BFG, w tym innych ni\u380? ta, kt\u243?ra przypisana jest temu dyrektorowi z racji zajmowanego stanowiska. Nie zosta\u322?y zatem wprowadzone rozwi\u261?zania prawne wskazuj\u261?ce zadania jakich realizacj\u281? mo\u380?e \u8211? w wyniku przyznania dodatkowych uprawnie\u324? czy na\u322?o\u380?onych obowi\u261?zk\u243?w - przyj\u261?\u263? dyrektor kom\u243?rki organizacyjnej, w tym takie wykluczaj\u261?ce powierzanie zada\u324? pozostaj\u261?cych w konflikcie z zadaniami przypisanymi funkcji przymusowej restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji.
\par 
\par S\u261?d stwierdza, \u380?e pracownicy poszczeg\u243?lnych Departament\u243?w realizuj\u261?cych r\u243?\u380?ne funkcje BFG, formalnie zostali oddzieleni od siebie strukturalnie w ramach przypisania ich do pracy w konkretnym Departamencie i z tego wzgl\u281?du podlegaj\u261? odr\u281?bnym trybom sprawozdawczo\u347?ci. Zdaniem S\u261?du, rozdzielenie to nie mo\u380?e jednak zosta\u263? uznane za wystarczaj\u261?ce.
\par 
\par Jak zosta\u322?o wspomniane, poszczeg\u243?lne kom\u243?rki organizacyjne - co do zasady - powinny ze sob\u261? w okre\u347?lony spos\u243?b wsp\u243?\u322?pracowa\u263? czy wymienia\u263? informacje, co samo w sobie nie jest praktyk\u261? wadliw\u261?. Tym niemniej powinny by\u263? jasno okre\u347?lone zasady na jakich ma to nast\u281?powa\u263?, albowiem tylko w\u243?wczas mo\u380?na skutecznie kszta\u322?towa\u263? relacje pomi\u281?dzy pracownikami s\u322?u\u380?\u261?ce zachowaniu niezale\u380?no\u347?ci operacyjnej i unikni\u281?ciu konfliktu interes\u243?w.
\par 
\par W okoliczno\u347?ciach rozpatrywanej sprawy to, czy i w jakim zakresie posiadane przez danego pracownika informacje i spostrze\u380?enia mog\u261? by\u263? przekazane pracownikowi zaanga\u380?owanemu w inn\u261? funkcj\u281? BFG w istocie pozostawione zosta\u322?o jedynie uznaniu pracownika dysponuj\u261?cego tymi informacjami. W tym za\u347? zakresie powinien on mie\u263? jasno zakre\u347?lone ramy post\u281?powania i kierowa\u263? si\u281? z g\u243?ry przyj\u281?tymi, znanymi mu, regu\u322?ami.
\par 
\par W pi\u347?mie z 27 grudnia 2024 r. (str. 12 pisma) Organ podnosi kwesti\u281? poufno\u347?ci dzia\u322?a\u324? podejmowanych przez BFG w przypadku przymusowej restrukturyzacji wskazuj\u261?c na ochron\u281? poufnych informacji warunkuj\u261?c\u261? ochron\u281? zaufania publicznego i stabilno\u347?ci rynku, na ograniczone udost\u281?pnianie informacji (wy\u322?\u261?cznie w\u322?a\u347?ciwym organom w \u347?cis\u322?e limitowanych prawem przypadkach) oraz na wy\u322?\u261?czenie stosowania przepis\u243?w zwi\u261?zanych z ujawnieniem komukolwiek informacji publicznych w czasie trwania przymusowej restrukturyzacji w celu zapobie\u380?enia zak\u322?\u243?ceniom na rynku. W ocenie S\u261?du, kwestie te s\u261? bez znaczenia w \u347?wietle oceny przyj\u281?cia przez Organ przepis\u243?w wewn\u281?trznych czy okre\u347?lonych \u347?rodk\u243?w organizacyjnych lub innych u\u380?ytecznych \u347?rodk\u243?w dla ochrony niezale\u380?no\u347?ci operacyjnej i unikni\u281?cia konfliktu interes\u243?w pomi\u281?dzy r\u243?\u380?nymi funkcjami BFG. Wspomniane przez Organ dzia\u322?ania s\u261? bowiem wyrazem ochrony informacji o przymusowej restrukturyzacji przed wydostaniem si\u281? jej w spos\u243?b niepowo\u322?any poza BFG, natomiast omawiany na gruncie rozpatrywanej sprawy cel zapewnienia niezale\u380?no\u347?ci operacyjnej i unikni\u281?cia konfliktu interes\u243?w ma by\u263? zrealizowany w ramach struktur organizacyjnych samego BFG i sposobu wykonywania zada\u324? z zakresu przymusowej restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji, gwaranta depozyt\u243?w i tymczasowego administratora.
\par 
\par Jak dalej poda\u322? Organ w pi\u347?mie z 27 grudnia 2024 r. "dyrektorzy kom\u243?rek, kieruj\u261?c si\u281? zasad\u261? "need to know basis" decydowali, kt\u243?re informacje nale\u380?y zachowa\u263? w dyskrecji i kto mo\u380?e je otrzyma\u263?" (str. 13 pisma). BFG w tym samym pi\u347?mie deklaruje, \u380?e "pracownicy BFG w kom\u243?rkach organizacyjnych mieli ograniczon\u261? wiedz\u281? o procesach restrukturyzacji, zgodnie z zakresem powierzonych zada\u324?", "przestrzegali separacji funkcji, unikaj\u261?c sytuacji, w kt\u243?rej wcze\u347?niejsze dzia\u322?ania kuratorskie mog\u322?yby wp\u322?yn\u261?\u263? na obiektywizm w post\u281?powaniu dotycz\u261?cym GNB. Taka separacja zapobiega\u322?a determinacji wcze\u347?niejszymi pogl\u261?dami oraz umo\u380?liwia\u322?a bezstronne podejmowanie decyzji administracyjnych". Twierdzenia Organu w powy\u380?szym zakresie nale\u380?y postrzega\u263? jedynie w kategorii po\u380?\u261?danego stanu rzeczy. Nie zosta\u322?o przez Organ wykazane, \u380?e zosta\u322?y wprowadzone przepisy wewn\u281?trzne czy te\u380? okre\u347?lone \u347?rodki organizacyjne determinuj\u261?ce wskazywane przez BFG zachowania pracownik\u243?w kom\u243?rek organizacyjnych. Brak dostatecznej konkretyzacji obowi\u261?zuj\u261?cych zasad wyklucza za\u347? mo\u380?liwo\u347?\u263? ich egzekwowania.
\par 
\par Co wi\u281?cej, pomijaj\u261?c ju\u380? wspomniany generalny nakaz wsp\u243?\u322?pracy wszystkich kom\u243?rek organizacyjnych i to niezale\u380?nie od wykonywanych zada\u324?, r\u243?wnie\u380? w innych dokumentach reguluj\u261?cych system organizacji pracy w BFG zosta\u322?y wprost zawarte postanowienia przecz\u261?ce twierdzeniom Organu lub - w najlepszym przypadku - niepotwierdzaj\u261?ce tych twierdze\u324?.
\par 
\par Z przedstawionych przez Organ dokument\u243?w np. Zasad etyki pracownik\u243?w BFG (zarz\u261?dzenie 7/BRZ/2022 Prezesa Zarz\u261?du BFG z 17 lutego 2022 r.), Regulaminu pracy BFG (zarz\u261?dzenie 32/DK/2019 Prezesa Zarz\u261?du BFG z 8 listopada 2019 r.) czy regulamin\u243?w organizacyjnych poszczeg\u243?lnych Departament\u243?w wynika, \u380?e na pracownik\u243?w zosta\u322? na\u322?o\u380?ony generalny obowi\u261?zek otwarto\u347?ci w dzieleniu si\u281? z innymi pracownikami posiadanymi informacjami zwi\u261?zanymi z wykonywaniem zada\u324? s\u322?u\u380?bowych, a nawet podejmowania zada\u324? poza zakresem ich obowi\u261?zk\u243?w i to bez potrzeby weryfikacji charakteru udost\u281?pnianych w ten spos\u243?b informacji pracownikom zaanga\u380?owanym w prac\u281? przy innych funkcjach BFG.
\par 
\par Dla przyk\u322?adu, pracownik jest zobowi\u261?zany do wykazywania niezb\u281?dnej inicjatywy i maksymalnych stara\u324? dla wykonywania zada\u324?, kt\u243?re nie wynikaj\u261? wprost z jego zakresu obowi\u261?zk\u243?w, a wymagaj\u261? - ze wzgl\u281?du na nietypowo\u347?\u263? zagadnienia i sytuacji \u8211? natychmiastowego dzia\u322?ania w celu unikni\u281?cia niekorzystnych rozwi\u261?za\u324?, a tak\u380?e uchronienia Funduszu przed ewentualnymi stratami (\u167? 10 Regulaminu pracy BFG przyj\u281?tego ww. zarz\u261?dzeniem nr 32/DK/2019). Wynikaj\u261?ca z tego postanowienia akceptacja dla podejmowania aktywno\u347?ci przez pracownika, z w\u322?asnej inicjatywy i wed\u322?ug swojej oceny a nadto w sprawach pozostaj\u261?cych poza zakresem powierzonych mu obowi\u261?zk\u243?w, dopuszcza co najmniej niekontrolowan\u261? wymian\u281? informacji pomi\u281?dzy pracownikami zaanga\u380?owanymi w r\u243?\u380?ne zadania, w tym te mog\u261?ce s\u322?u\u380?y\u263? realizacji r\u243?\u380?nych funkcji BFG.
\par 
\par Taki stan rzeczy potwierdzaj\u261? postanowienia Zasad etyki pracownik\u243?w BFG stanowi\u261?c, \u380?e "w relacjach ze wsp\u243?\u322?pracownikami pracownik BFG dzieli si\u281? wiedz\u261? i informacjami, kt\u243?re mog\u261? by\u263? przydatne przy wykonywaniu na\u322?o\u380?onych na\u324? zada\u324?" (\u167? 5 ust. 2 pkt 1 Zasad etyki pracownik\u243?w BFG). Dodatkowo w regulaminach organizacyjnych Departamentu Planowania Przymusowej Restrukturyzacji (\u167? 13 ust. 1 pkt 7 Regulaminu DPPR wprowadzonego zarz\u261?dzeniem nr 3/DPPR/2020 Prezesa Zarz\u261?du BFG z dnia 27 stycznia 2020 r.), Departamentu Przymusowej Restrukturyzacji (\u167? 15 pkt 7 Regulaminu DPR wprowadzonego zarz\u261?dzeniem nr 10/DPR/2021 Prezesa Zarz\u261?du BFG z dnia 12 kwietnia 2021 r.), Departamentu Analiz i Wczesnego Ostrzegania (\u167? 13 ust. 1 pkt 7 Regulaminu DAW wprowadzonego zarz\u261?dzeniem 16/DAW/2022 Prezesa Zarz\u261?du BFG z dnia 1 wrze\u347?nia 2022 r.) oraz Departamentu Gwarantowania Depozyt\u243?w (\u167? 12 ust. 1 pkt 7 Regulaminu DGD wprowadzonego zarz\u261?dzeniem Prezesa Zarz\u261?du BFG z dnia 25 kwietnia 2021 r.) figuruje zapis, zgodnie z kt\u243?rym "pracownicy departamentu zobowi\u261?zani s\u261? do terminowej, sumiennej i nale\u380?ytej realizacji powierzonych im zada\u324?, w spos\u243?b zgodny z powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cymi przepisami prawa oraz wewn\u281?trznymi aktami prawnymi Funduszu, w tym do: (...) wsp\u243?\u322?dzia\u322?ania z pracownikami innych kom\u243?rek organizacyjnych w wykonywaniu zada\u324?, stosuj\u261?c, w miar\u281? mo\u380?liwo\u347?ci, praktyk\u281? bezpo\u347?redniego uzgadniania spraw, na wszystkich stanowiskach pracy".
\par 
\par Szczeg\u243?lnie w warunkach tak szerokiej i bezpo\u347?redniej wsp\u243?\u322?pracy w ramach realizacji r\u243?\u380?nych funkcji organu ds. restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej zasady b\u281?d\u261?ce gwarancj\u261? niezale\u380?no\u347?ci operacyjnej i unikni\u281?cia konfliktu interes\u243?w powinny by\u263? precyzyjnie sformu\u322?owane oraz przestrzegane. W szczeg\u243?lno\u347?ci, w sytuacji gdy dopuszcza si\u281? wymian\u281? informacji pomi\u281?dzy pracownikami zaanga\u380?owanymi w wykonywanie r\u243?\u380?nych funkcji BFG powinni oni dysponowa\u263? jasnymi wskaz\u243?wkami jakie informacje, kiedy i w jakiej formie mog\u261? by\u263? przekazywane pracownikom zaanga\u380?owanym w pe\u322?nienie innych funkcji tego Organu i komu zosta\u322?o powierzone ewentualne rozstrzygni\u281?cie zaistnia\u322?ych w tym zakresie w\u261?tpliwo\u347?ci. Podobnie sytuacja ma si\u281? w przypadku pracownik\u243?w zatrudnionych w ramach dzia\u322?\u243?w wsp\u243?lnych (dzia\u322? prawny, dzia\u322?y wsparcia technicznego).
\par 
\par Przepis art. 3 ust. 3 dyrektywy 2014/59/UE wymaga wprowadzenia rozwi\u261?za\u324? prawnych, kt\u243?re zagwarantowa\u322?yby realizacj\u281? funkcji przymusowej restrukturyzacji w spos\u243?b niezale\u380?ny od innych funkcji BFG. Takich - w ocenie S\u261?du - zabrak\u322?o. Nadto, Organ nie wskaza\u322? tak\u380?e \u347?rodk\u243?w organizacyjnych czy innych \u347?rodk\u243?w, kt\u243?re s\u322?u\u380?y\u322?yby realizacji ww. celu i kt\u243?re, nawet w przypadku braku ich publikacji, zosta\u322?y w spos\u243?b wystarczaj\u261?co precyzyjny opisane i dost\u281?pne dla wszystkich pracownik\u243?w zobowi\u261?zanych do ich stosowania.
\par 
\par Wymaga podkre\u347?lenia, \u380?e na mocy zarz\u261?dzenia nr 14/BZ/2022 Prezesa Zarz\u261?du BFG z dnia 28 lipca 2022 r. w sprawie okre\u347?lenia schematu organizacyjnego Biura BFG kompetencje nadzorcze nad poszczeg\u243?lnymi kom\u243?rkami organizacyjnymi Biura zosta\u322?y przypisane konkretnym cz\u322?onkom Zarz\u261?du BFG. Prezesowi Zarz\u261?du P. T. przypisany zosta\u322? nadz\u243?r nad Biurem Audytu Wewn\u281?trznego, Biurem Zarz\u261?du, Departamentem Kadr, Departamentem Planowania Przymusowej Restrukturyzacji i Departamentem Przymusowej Restrukturyzacji. Cz\u322?onkowi Zarz\u261?du T. O. przypisano nadz\u243?r m.in. nad Departamentem Gwarantowania Depozyt\u243?w a cz\u322?onkowi Zarz\u261?du D. W. nad Departamentem Analiz i Wczesnego Ostrzegania. Analogiczny spos\u243?b okre\u347?lenia zakresu nadzoru zosta\u322? przyj\u281?ty w uprzednio obowi\u261?zuj\u261?cym Regulaminie Zarz\u261?du BFG przyj\u281?tym uchwa\u322?\u261? nr 66/2020 Rady BFG z 28 pa\u378?dziernika 2020 r. (zob. \u167? 3 tego Regulaminu).
\par 
\par Moc\u261? natomiast zarz\u261?dzenia nr 4/BZ/2022 Prezesa Zarz\u261?du BFG z dnia 1 lutego 2022 r. w sprawie ustalenia zakresu wzajemnego zast\u281?powania si\u281? cz\u322?onk\u243?w Zarz\u261?du BFG w okresie ich nieobecno\u347?ci w miejscu pracy zosta\u322?o przyj\u281?te, \u380?e wzajemnie zast\u281?puj\u261? si\u281? Prezes Zarz\u261?du oraz jego Zast\u281?pca S. S. oraz cz\u322?onkowie Zarz\u261?du T. O. i D. B. (\u167? 1 ust. 1 zarz\u261?dzenia). Oznacza to, \u380?e - co do zasady - cz\u322?onkowie Zarz\u261?du odpowiedzialni za funkcje tymczasowego administratora oraz funkcj\u281? gwaranta depozyt\u243?w nie podejmuj\u261? zada\u324? z zakresu przymusowej restrukturyzacji przypisanych Prezesowi Zarz\u261?du. Jednak\u380?e w \u167? 1 ust. 2 ww. zarz\u261?dzenia przewidziano, \u380?e w razie potrzeby Prezes Zarz\u261?du wyznacza zast\u281?pstwa cz\u322?onk\u243?w Zarz\u261?du w inny spos\u243?b ni\u380? okre\u347?lony w ust. 1. W konsekwencji cz\u322?onkowie Zarz\u261?du, niezale\u380?nie od nadzorowanych przez nich funkcji BFG, mogli wzajemnie si\u281? zast\u281?powa\u263?, przy czym zasady zast\u281?powalno\u347?ci cz\u322?onk\u243?w Zarz\u261?du w inny spos\u243?b ni\u380? przyj\u281?ty w \u167? 1 ust. 1 ww. zarz\u261?dzenia nie zosta\u322?y dookre\u347?lone stwarzaj\u261?c tym samym ryzyko przeplatania si\u281? r\u243?\u380?nych funkcji BFG w r\u281?ku jednej osoby i trudno\u347?ci w uchronieniu zadania z zakresu przymusowej restrukturyzacji od wp\u322?yw\u243?w wynikaj\u261?cych z realizacji innych funkcji Organu przez t\u281? sam\u261? osob\u281?.
\par 
\par W \u347?lad za stanowiskiem TSUE przedstawionym w motywie 127 i 128 wyroku C-118/23 S\u261?d przyjmuje, \u380?e w przypadku \u322?\u261?czenia w jednym organie funkcji w zakresie restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji oraz innych funkcji nie jest wymagane ustanowienie odr\u281?bnej jednostki decyzyjnej gdy organ ten dzia\u322?a jako organ do spraw restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji. Taki te\u380? wym\u243?g nie mo\u380?e by\u263? stawiany BFG. Tym niemniej, nie zwalania to z powinno\u347?ci realizacji zasady utrzymania niezale\u380?no\u347?ci operacyjnej i unikni\u281?cia konfliktu interes\u243?w przy wykonywaniu r\u243?\u380?nych funkcji przez ten organ. Odwo\u322?uj\u261?c si\u281? do przyk\u322?adu EBC nale\u380?y za\u347? stwierdzi\u263?, \u380?e istniej\u261? wypracowane rozwi\u261?zania organizacyjne pozwalaj\u261?ce na wybudowanie tzw. chi\u324?skich mur\u243?w, czy to poprzez spos\u243?b prowadzenia posiedze\u324? i program\u243?w prac (zob. art. 25 ust. 4 rozporz\u261?dzenia Rady (UE) nr 1024/2013 z dnia 15 pa\u378?dziernika 2013 r. powierzaj\u261?ce Europejskiemu Bankowi Centralnemu szczeg\u243?lne zadania w odniesieniu do polityki zwi\u261?zanej z nadzorem ostro\u380?no\u347?ciowym nad instytucjami kredytowymi (Dz. U. UE. L. z 2013 r. Nr 287, str. 63), obiegu dokument\u243?w czy okre\u347?lenie zasad wymiany informacji pomi\u281?dzy pracownikami zaanga\u380?owanymi w r\u243?\u380?ne funkcje (zob. np. art. 6 decyzji Europejskiego Banku Centralnego z dnia 17 wrze\u347?nia 2014 r. w sprawie wdro\u380?enia rozdzia\u322?u funkcji polityki pieni\u281?\u380?nej od funkcji nadzorczej Europejskiego Banku Centralnego - Dz. U. UE. L. z 2014 r. Nr 300, str. 57).
\par 
\par Zar\u243?wno skar\u380?\u261?ca (str. 14-20 pisma z 23 stycznia 2025 r.), jak i Organ (str. 13-15 pism z 21 stycznia 2025 r.) potwierdzi\u322?y, \u380?e znane s\u261? im przyj\u281?te w EBC mechanizmy rozdzielenia poszczeg\u243?lnych zada\u324? realizowanych przez ten podmiot. Na gruncie przepis\u243?w wewn\u281?trznych przedstawionych przez Organ a odnosz\u261?cych si\u281? do zasad funkcjonowania Zarz\u261?du BFG S\u261?d nie dopatrzy\u322? si\u281? jednak rozwi\u261?za\u324? podobnych lub analogicznych, gwarantuj\u261?cych zachowanie niezale\u380?no\u347?ci operacyjnej i unikni\u281?cie konfliktu interes\u243?w pomi\u281?dzy r\u243?\u380?nymi funkcjami BFG.
\par 
\par Organ nie przedstawi\u322? tak\u380?e dowod\u243?w, \u380?e zosta\u322?y podj\u281?te wystarczaj\u261?ce \u347?rodki organizacyjne pozwalaj\u261?ce na osi\u261?gni\u281?cie tych wymog\u243?w.
\par 
\par S\u261?d zauwa\u380?a przy tym, \u380?e nawet przy wykorzystaniu przyj\u281?tych uregulowa\u324? prawnych warunkuj\u261?cych wa\u380?no\u347?\u263? g\u322?osowania nad uchwa\u322?ami czy instytucji wy\u322?\u261?czenia pracownika organu (art. 24 \u167? 1 k.p.a. w zwi\u261?zku z art. 27 \u167? 1 k.p.a., kt\u243?rych zastosowania nie wy\u322?\u261?czono w art. 11 ust. 5 ustawy o BFG), Zarz\u261?d BFG m\u243?g\u322? procedowa\u263? sprawy tak, aby uczyni\u263? zado\u347?\u263? warunkowi zachowania wymaganej rozdzielno\u347?ci pomi\u281?dzy r\u243?\u380?nymi funkcjami BFG, a to z uwagi na wskazane powy\u380?ej zasady podejmowania uchwa\u322?, kt\u243?re dla swojej wa\u380?no\u347?ci nie wymaga\u322?y uczestnictwa wszystkich cz\u322?onk\u243?w Zarz\u261?du BFG odpowiedzialnych za wykonywanie r\u243?\u380?nych funkcji tego Organu. Tak si\u281? jednak nie sta\u322?o i jak wynika z akt administracyjnych by\u322?y podejmowane uchwa\u322?y przy zaanga\u380?owaniu wszystkich cz\u322?onk\u243?w Zarz\u261?du BFG. Z tak\u261? sytuacj\u261? mamy do czynienia w przypadku uchwa\u322? Zarz\u261?du BFG:
\par 
\par 1) nr 325/DPR/2022 z dnia 30 sierpnia 2022 r. w sprawie wszcz\u281?cia post\u281?powania w przedmiocie podj\u281?cia decyzji o zastosowaniu instrument\u243?w przymusowej restrukturyzacji wobec GNB (k. 001149 akt administracyjnych);
\par 
\par 2) nr 322/DPR/2022z dnia 30 sierpnia 2022 r. w sprawie zako\u324?czenia procesu poszukiwania podmiotu przejmuj\u261?cego oraz dalszych dzia\u322?a\u324? (k. 001444 akt administracyjnych);
\par 
\par 3) nr 338/DPR/2022 z dnia 22 wrze\u347?nia 2022 r. w sprawie zako\u324?czenia procesu poszukiwania podmiotu przejmuj\u261?cego oraz dalszych dzia\u322?a\u324? (k. 001509 akt administracyjnych);
\par 
\par 4) nr 346/DPR/2022 z dnia 29 wrze\u347?nia 2022 r. w sprawie wszcz\u281?cia przymusowej restrukturyzacji wobec GNB, umorzenia lub konwersji instrument\u243?w kapita\u322?owych lub zobowi\u261?za\u324? kwalifikowanych GNB, zastosowania wobec GNB instrumentu przymusowej restrukturyzacji w postaci instytucji pomostowej oraz ustanowienia w GNB administratora (sygn. sprawy DPR.720.6.2021) (k. 001511- 001565 akt administracyjnych).
\par 
\par Reasumuj\u261?c, w \u347?wietle przed\u322?o\u380?onych przez Organ dokument\u243?w i udzielonych wyja\u347?nie\u324? S\u261?d nie znalaz\u322? podstaw do wnioskowania, \u380?e wprowadzono przepisy wewn\u281?trzne okre\u347?laj\u261?ce zasady procedowania spraw w ramach funkcji BFG jako organu do spraw restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji, gwarantowania depozyt\u243?w i tymczasowego administratora z uwzgl\u281?dnieniem operacyjnej niezale\u380?no\u347?ci tych funkcji oraz unikni\u281?cia konfliktu interes\u243?w. Organ nie przedstawi\u322? tak\u380?e \u347?rodk\u243?w organizacyjnych lub innych odpowiednich \u347?rodk\u243?w, kt\u243?re mog\u322?yby ten cel realizowa\u263?. Ich zastosowanie pozwoli\u322?oby i uchroni\u263? proces podejmowania decyzji w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji od wszelkich wewn\u281?trznych wp\u322?yw\u243?w niezwi\u261?zanych z zadaniem przymusowej restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji a innymi funkcjami tego Organu. Przedstawione dokumenty i udzielone przez BFG wyja\u347?nienia nie pozwalaj\u261? bowiem przyj\u261?\u263?, \u380?e dosz\u322?o do ustanowienia takich zasad wymiany informacji, konsultacji i wzajemnej wsp\u243?\u322?pracy pomi\u281?dzy pracownikami zaanga\u380?owanymi w r\u243?\u380?ne funkcje BFG, kt\u243?re s\u322?u\u380?y\u322?yby niezale\u380?no\u347?ci operacyjnej i unikni\u281?ciu konfliktu interes\u243?w.
\par 
\par W \u347?wietle dokonanej analizy uregulowa\u324? przyj\u281?tych w ramach funkcjonowania BFG, za ca\u322?kowicie niewystarczaj\u261?ce, pomijaj\u261?c ju\u380? kwesti\u281?, \u380?e i niewykazane, jest twierdzenie Organu, \u380?e realizacja wskazanego celu zosta\u322?a osi\u261?gni\u281?ta poprzez wprowadzenie technicznych rozwi\u261?za\u324? zapewniaj\u261?cych bezpiecze\u324?stwo informacji m.in. mechanicznych zabezpiecze\u324? pomieszcze\u324? przed dost\u281?pem os\u243?b nieuprawnionych oraz zabezpieczenie urz\u261?dze\u324? czy wdro\u380?enie rozwi\u261?za\u324? z obszaru technologii informacyjnej i bezpiecze\u324?stwa teleinformatycznego. S\u261?d nie neguje, \u380?e tego rodzaju rozwi\u261?zania s\u261? w tym zakresie pomocne, ale wobec wspomnianego szeroko zakrojonego wymogu wsp\u243?\u322?pracy pomi\u281?dzy kom\u243?rkami organizacyjnymi BFG i poszczeg\u243?lnymi pracownikami zaanga\u380?owanymi w r\u243?\u380?ne funkcje tego Organu, powo\u322?ane standardowe sposoby ochrony informacji przed nieuprawnionym udost\u281?pnieniem, nie mog\u261? by\u263? uznane za wystarczaj\u261?ce. W takiej szczeg\u243?lnej sytuacji, gdy r\u243?\u380?ne funkcje zosta\u322?y skupione w ramach jednego organu, lecz maj\u261? by\u263? od siebie niezale\u380?nie realizowane, regu\u322?y wsp\u243?\u322?pracy, wymiany informacji czy konsultacji powinny by\u263? precyzyjnie okre\u347?lone i wdro\u380?one w ramach przyj\u281?tych w tym zakresie procedur.
\par 
\par S\u261?d stoi na stanowisku, \u380?e punktem wyj\u347?cia dla osi\u261?gni\u281?cia omawianego tutaj celu niezale\u380?no\u347?ci operacyjnej i unikni\u281?cia konfliktu interes\u243?w by\u322?oby wprowadzenie generalnej zasady ograniczonego dost\u281?pu do informacji i precyzyjne zdefiniowanie zakresu dopuszczalnej interakcji pracownik\u243?w zaanga\u380?owanych w realizacj\u281? r\u243?\u380?nych funkcji. Za konieczne nale\u380?a\u322?oby zatem uzna\u263? stworzenie odpowiednich barier organizacyjnych, personalnych i prawnych. Chodzi przy tym przede wszystkim o wprowadzenie takich rozwi\u261?za\u324?, kt\u243?re zapobiega\u322?yby nieuzasadnionemu przep\u322?ywowi informacji pomi\u281?dzy r\u243?\u380?nymi obszarami dzia\u322?alno\u347?ci lub niew\u322?a\u347?ciwemu wykorzystywaniu tych informacji m.in. okre\u347?lenie zasad dopuszczalnej wsp\u243?\u322?pracy, kt\u243?re zminimalizuj\u261? ryzyko wyst\u261?pienia konfliktu, wprowadzenie rozwi\u261?za\u324? dyscyplinuj\u261?cych pracownik\u243?w do post\u281?powania zgodnie z przyj\u281?tymi zasadami wymiany informacji i wsp\u243?\u322?pracy s\u322?u\u380?\u261?cymi zachowaniu niezale\u380?no\u347?ci operacyjnej i unikni\u281?ciu konfliktu interes\u243?w, a tak\u380?e wdro\u380?enie odpowiednich mechanizm\u243?w monitoruj\u261?cych przestrzeganie przyj\u281?tych procedur.
\par 
\par Podnoszona przez BFG okoliczno\u347?\u263? opublikowania przepis\u243?w wewn\u281?trznych \u8211? zasad etyki i regulamin\u243?w w systemie intranet Biura BFG zyska\u322?aby istotne znaczenie z punktu widzenia art. 3 ust. 3 dyrektywy 2014/59/UE gdyby regulacje te wprowadza\u322?y rozwi\u261?zania prawne skutkuj\u261?ce rzeczywistym rozdzieleniem r\u243?\u380?nych funkcji BFG i unikni\u281?ciu konfliktu interes\u243?w pomi\u281?dzy nimi. Tak jednak w ocenie S\u261?du nie jest.
\par 
\par Wskazane przez Organ uregulowania nie s\u261? wystarczaj\u261?ce by ochroni\u263? proces podejmowania decyzji przez BFG w charakterze organu ds. restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji przed wszelkimi wewn\u281?trznymi wp\u322?ywami niezwi\u261?zanymi z zadaniem restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji, a tym samym zapewni\u263? realizacj\u281? tego zadania kieruj\u261?c si\u281? wy\u322?\u261?cznie celami zwi\u261?zanymi z mechanizmem restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji. Wykonywanie kilku funkcji przypisanych BFG rodzi natomiast ryzyko zak\u322?\u243?cenia procesu podj\u281?cia decyzji w zakresie przymusowej restrukturyzacji. Organ za\u347? nie przedstawi\u322? rozwi\u261?za\u324? prawnych ani \u347?rodk\u243?w organizacyjnych podejmowanych w praktyce jego funkcjonowania, kt\u243?re gwarantowa\u322?yby sprawowanie jego funkcji jako organu ds. restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji w spos\u243?b niezale\u380?ny, z wy\u322?\u261?czeniem jakichkolwiek instrukcji czy nacisk\u243?w.
\par 
\par W tym stanie rzeczy S\u261?d uzna\u322?, \u380?e nie zosta\u322?y wprowadzone odpowiednie uzgodnienia strukturalne w celu zapewnienia niezale\u380?no\u347?ci operacyjnej i unikni\u281?cia konfliktu interes\u243?w pomi\u281?dzy r\u243?\u380?nymi funkcjami BFG tj. funkcj\u261? kuratora banku (tymczasowego administratora), funkcj\u261? organu przymusowej restrukturyzacji i funkcj\u261? gwarancyjn\u261?. Nale\u380?y zatem stwierdzi\u263?, \u380?e zaskar\u380?ona decyzja BFG w przedmiocie wszcz\u281?cia przymusowej restrukturyzacji wobec GNB zosta\u322?a wydana w warunkach nieodpowiadaj\u261?cych wymogom bezstronno\u347?ci, jakie powinny zosta\u263? spe\u322?nione w procedurze jej podejmowania zgodnie z art. 3 ust. 3 dyrektywy 2014/59/UE.
\par 
\par W judykaturze, jak i w doktrynie prawa zasad\u281? bezstronno\u347?ci uznaje si\u281? za sk\u322?adow\u261? wypracowanego w systemach common law poj\u281?cia rzetelnego procesu (due process) czy te\u380? szerzej \u8211? bardziej uniwersalnej koncepcji sprawiedliwo\u347?ci proceduralnej (zob. Z. Kmieciak, Og\u243?lne zasady prawa i post\u281?powania administracyjnego, Warszawa 2000, s. 58\u8211?63). Wyodr\u281?bniono dwa aspekty bezstronno\u347?ci: obiektywny i subiektywny. Bezstronno\u347?\u263? obiektywna wyra\u380?a zakaz okazywania stronniczo\u347?ci b\u261?d\u378? osobistych uprzedze\u324? (zob. wyrok TS z 11.07.2013 r., C-439/11 P, Ziegler SA v. Komisja Europejska, EU:C:2013:513, LEX nr 1330744). Bezstronno\u347?\u263? obiektywna jest rozumiana jako obowi\u261?zek zapewnienia instytucjonalnych gwarancji wykluczaj\u261?cych powstanie uzasadnionych w\u261?tpliwo\u347?ci co do "ewentualnej tendencyjno\u347?ci" (zob. wyrok TS z 19.02.2009 r., C-308/07 P, Koldo Gorostiaga Atxalandabaso v. Parlament Europejski, EU:C:2009:103). Ratio legis ustanowienia takich gwarancji wi\u261?\u380?e si\u281? ze stworzeniem prawnych warunk\u243?w eliminuj\u261?cych wszelkie w\u261?tpliwo\u347?ci co do bezstronno\u347?ci w rozstrzyganiu sprawy (zob. P. Suwaj: Gwarancje bezstronno\u347?ci organ\u243?w administracji publicznej w post\u281?powaniu administracyjnym, Wroc\u322?aw 2004, s. 170). Naruszenie zasady bezstronno\u347?ci mo\u380?e przybra\u263? posta\u263? kwalifikowan\u261?, uzasadniaj\u261?c\u261? uruchomienie trybu wznowienia post\u281?powania (art. 145 \u167? 1 pkt 3 k.p.a.). Generalnie traktowane jest jednak jako uchybienie, kt\u243?re mog\u322?o wywrze\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, co stanowi podstaw\u281? wyeliminowania decyzji w toku s\u261?dowej kontroli z mocy art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. (zob. J. Wegner [w:] Z. Kmieciak, M. Wojtu\u324?, J. Wegner, Kodeks post\u281?powania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 2023, art. 8).
\par 
\par Przenosz\u261?c powy\u380?sze uwagi natury og\u243?lnej na grunt rozpatrywanej sprawy nale\u380?y zauwa\u380?y\u263?, \u380?e wymagania okre\u347?lone w art. 3 ust. 3 dyrektywy 2014/59/UE stanowi\u261? gwarancj\u281? realizacji zasady bezstronno\u347?ci dzia\u322?ania organu ds. przymusowej restrukturyzacji, w szczeg\u243?lno\u347?ci rozpoznania i rozstrzygni\u281?cia sprawy. Bezstronno\u347?\u263? procedowania ma by\u263? zagwarantowana, a tak\u380?e przestrzegana przy wykonywaniu zada\u324? Organu. W niniejszej sprawie, jak wcze\u347?niej wskazano, standardy te nie zosta\u322?y zachowane.
\par 
\par Uchybienie wymogom z art. 3 ust. 3 dyrektywy 2014/59/UE mo\u380?e, tak jak to stwierdzi\u322? TSUE, zak\u322?\u243?ca\u263? podejmowanie decyzji w charakterze organu do spraw restrukturyzacji i uporz\u261?dkowanej likwidacji (motyw 108). W tym stanie rzeczy S\u261?d uzna\u322?, \u380?e skoro zaskar\u380?ona decyzja by\u322?a podejmowana w warunkach uchybienia powy\u380?szym wymogom to mamy do czynienia - jak to okre\u347?li\u322? rzecznik generalny \u8211? ze zniekszta\u322?conym procesem jej podj\u281?cia.
\par 
\par Z powo\u322?anych wzgl\u281?d\u243?w Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie stwierdzi\u322?, \u380?e zaskar\u380?ona decyzja zosta\u322?a wydana z naruszeniem zasad post\u281?powania, kt\u243?re mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy i dlatego, na podstawie art. 105 ust. 2 ustawy o BFG w zwi\u261?zku z art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., orzek\u322? jak w punkcie pierwszym sentencji wyroku.
\par 
\par O kosztach post\u281?powania s\u261?dowego S\u261?d rozstrzygn\u261?\u322? na podstawie art. 200, art. 205 \u167? 2 oraz art. 209 p.p.s.a. w zwi\u261?zku z \u167? 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporz\u261?dzenia Ministra Sprawiedliwo\u347?ci z dnia 22 pa\u378?dziernika 2015 r. w sprawie op\u322?at za czynno\u347?ci radc\u243?w prawnych (tekst jednolity Dz. U. z 2023 r. poz. 1935 ze zm.) zas\u261?dzaj\u261?c od BFG na rzecz skar\u380?\u261?cej kwot\u281? 697 z\u322? tytu\u322?em zwrotu uiszczonego wpisu od skargi (200 z\u322?), koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego (480 z\u322?) oraz op\u322?aty skarbowej od z\u322?o\u380?onego pe\u322?nomocnictwa (17 z\u322?).
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}